Slovo o božstve Syna a Ducha a chvála spravodlivému Abrahámovi

*Názov diela v gréčtine je δίκαιον ᾿Αβραάμ. *Názov diela v latinčine je De deitate Filii et Spiritus Sancti. Na pestrofarebných lúkach s milovníkmi takýchto okuliarov sa stáva, že ich oko sa nemôže zastaviť pred ničím viditeľným pre rovnakú krásu vo všetkom, ale keďže všetko priťahuje ich žiadostivosť, ak nechcú nechať nič nepreskúmané, často nezostanú v ničom - niečo podobné sa stalo mojej myšlienke, keď som skúmal lúku Písma. Rozmanitosť krásy myšlienok totiž rovnako priťahuje dušu ku všetkému a núti túžbu neprestať kvôli nemožnosti ľahko nájsť to, čo je v ekvivalente vhodnejšie. Takto žiarivé sú kvety v proroctve veľkého Dávida! A akú farbu má tento božský apoštol, ktorý ukazuje krásu diela neba, vyžaruje veľkú Kristovu vôňu! Dokáže nejaké ľudské slovo opísať krásu evanjeliových lúk? Pre čerstvo vylisované víno je prirodzene sa vyskytujúcim šumením vlhkosti plné ducha a vďaka svojmu prirodzenému pohybu vyvrhuje špinavé nečistoty vo forme peny. Toto víno nie je podľa mňa niečo iné, ale učenie o Duchu Svätom, ako hovorí apoštol: „Duchom horiaci“ (Rim 12:11). Jeho mechy, ak sú staré, pretekajú a sú opotrebované od nevery, nedržia v sebe, ale prasknú z veľkosti dogmy. Preto, ak im je oznámená nejaká vznešená myšlienka z učenia, rozdelia sa na časti kvôli váhe dogiem a samy sa stanú neužitočné kvôli medzere a spôsobia, že milosť Ducha prúdi márne. Lebo „múdrosť nevojde do duše, ktorá koná zlo“, ako hovorí Písmo (Múdrosť 1:4). Čo teda zo včerajšej večere zostalo neochutené a nepoužité na podnikanie? Dejiny apoštolských úkonov nám hovoria o príchode Pavla do Atén v dôsledku zúrivej oddanosti tamojšieho ľudu modlám a pripútanosti k obetnému kadidlu. Duch Svätý bol podráždený v blaženom Pavlovi, ako nejaký hlboký prúd, utláčaný v duši apoštola a nenachádzal východisko medzi nehodnými. Preto Pavol vstupuje do súperenia so stoikmi a epikurejcami a stojac na Areopágu ich pozdvihuje od zvyčajného k poznaniu Boha, lebo oltár a nápis mu slúžia na vstup do kázne. But why did I mention this reading? Navyše aj teraz, ako títo Aténčania, sú ľudia, ktorí „nepraktizujú nič iné, iba niečo povedať alebo počuť niečo nové“ (Skutky 17:21). Niektorí včera a počas dňa, keď si vzali čas z ťažkých štúdií, stali sa nejakými náhlymi učiteľmi teológie; niektorí, možno viackrát bičovaní služobníci, ktorí utiekli z otrockej služby, s vážnosťou hovoria o nepochopiteľnom. Preto hovorím, že sa na nich vzťahuje legenda o apoštolovi. Lebo to, čo Písmo hovorí o Aténčanoch, možno teraz vidieť na týchto ľuďoch. Lepšie by bolo povedať, že ak je potrebné hovoriť pravdu, tak tí dnešní konajú neospravedlniteľnejšie ako Aténčania. Tie duchovné oči boli akoby pokryté akousi špinou, modloslužobným kúzlom a nemohli osobne vidieť zbožnú pravdu o Existencii; avšak akoby vnímali niekoľkými myšlienkami, pochopili jednu vec: že Božstvo je úplne nepochopiteľné a Najvyššia Bytosť svojou povahou nie je to, čo ctí jeho rozum. Preto vyznávajúc, že ​​pravý Boh je neznámy, uctievajú neznámeho chrámom a nápisom. Za to, že ich myšlienky boli obrátené k skutočne existujúcemu Bohu, dosvedčuje to sám apoštol, ktorý im zvestuje toho Boha, pred ktorým, ako si mysleli, prejavovali svoju nábožnosť tým, že ich ctili v chráme. Sú teda tí extravagantní teraz horší ako títo spomenutí, ktorí nepripúšťajú, že Božstvo presahuje ich chápanie, ale chvália sa, že poznajú Boha tak dobre, ako pozná každý sám seba? Kto bude smútiť, ako by sa patrilo, nad zaslepenosťou týchto poľutovaniahodných, ktorí, keď v našej dobe svetlo pravdy osvetľuje celý Vesmír zbožnou vierou, sú jediní, ktorí si toto vyžarovanie nevšimnú? Alebo neviete, aký druh svetla mám na mysli, ktorým oplýva naša doba? Prednášajte mi tieto kráľovské svietidlá, ktoré sa svojím počtom rovnajú evanjeliám a ohlasujú takmer celý svet, osvecujú pokojom a zbožnosťou, keď Stvoriteľ všetkého - Boh, napodobňuje prvý zázrak sveta, nielen že umiestni veľké svietidlo na začiatok viditeľného, ​​ale pridá k nemu menšie svietidlo, žiariace otcovskými lúčmi. Potom, keď sa nám ponúka toľko dobrých vecí, oni, ako tí pobláznení údermi démonov, sa nehanebne búria proti pravde dogiem, ako tí stoici a epikurejci, s ktorými Pavol súperí s Aténčanmi. Pozrime sa na to takto: apoštol nazval Syna „žiarou slávy, obrazom hypostázy“ (Žid. 1:3), Božou mocou a múdrosťou (1 Kor 1:24) a všetky podobné mená, z ktorých každé sa zdalo, že pozostávajú z nejakého nevyhnutného spojenia s druhým, jedno je samo o sebe nepredstaviteľné, ale je pochopiteľné vo vzájomnom spojení oboch. Lebo vyžarovanie je nevyhnutne vyžarovanie niečoho a obraz určite patrí niekomu inému. Preto, ako svetlo nebude žiarou, ak neexistuje žiadna svetelná príčina, tak žiarivá príroda nemôže byť reprezentovaná sama osebe bez žiary, ktorá je s ňou reprezentovaná. A podobne, obraz ukazuje hypostázu a hypostázu poznáme podľa obrazu. Rovnako tak Božia moc nemôže existovať bez Boha a je neprirodzené predstaviť si Boha bez moci. Preto ten, kto tvrdí, že v tejto kombinácii nie je žiadny signifikantný prvok, násilne popiera aj zvyšok. Ale obhajcovia zla hovoria, že Syn nikdy neexistoval. Preto, ak nebolo Syna, potom nepochybne nebolo ani Otca. Ak nebolo žiadne vyžarovanie, potom nebolo žiadne Žiarivé. Ak nebol obraz, potom, samozrejme, neexistovala žiadna hypostáza. Ak by neexistovala sila, nebola by ani múdrosť, ak nebolo všetko, bez čoho by Boh nemohol existovať, ako by potom existoval Boh, ktorý existuje nadovšetko? To vedie k myšlienke, že niet Boha, pretože si nemožno predstaviť slávu, ktorá nevyžaruje lesk, hypostázu, ktorá nemá obraz, rovnako ako múdreho bez múdrosti, silného bez sily, bezdetného otca. Takže to, čo bolo povedané, dokazuje, že ten, kto odmieta Syna, neverí v existenciu Otca, a tam, kde neveria v existenciu Otca, úplne odmieta Božstvo; Popieranie božstva nie je charakteristické pre nikoho iného ako pre Epikura. Takže súčasní učitelia klamlivého učenia v urážke Jednorodeného Syna sa ukázali ako epikurejci, ktorí pripisujú nadradenosť Otcovi a tvrdia, že Jeden je väčší a druhý menej, Jeden posiela a druhý je poslaný; vytrhnúc niečo o tomto výroku z Písma, obrátia sa k bláznom a hovoria: Pán sám vyznáva, že ho poslal Otec. Viete, že ste boli poslaní, ale nepočuli ste, že Ten, ktorý poslal, je s ním? „Ten, ktorý ma poslal, je so mnou,“ hovorí (Ján 8:29). A to, čo bolo povedané, vás nenaučilo, že niekto je poslaný a nie je exkomunikovaný? Hoci je poslaný z lásky k ľudstvu, nie je exkomunikovaný kvôli nedeliteľnosti prírody. Ale tiež hovoria: Jednorodený vyznáva, že Otec je väčší ako On, keď hovorí: „Môj Otec je pre mňa bolestný“ (Ján 14:28). Skúmajme teda, bratia, či klame Ten, kto povedal: „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:10)? Ak je Otec väčší ako Syn, ako je potom väčšie obsiahnuté v menšom? Ak je Syn menší ako Otec, ako je väčší naplnený tým, čo je nedostatočné? Väčší je bezpochyby plachý v menšom a menší sa nemôže rozširovať k tomu, čo presahuje veľkosť, prečo je potrebné, aby Syn bol nedostatočný v Otcovi a aby bol Otec hojný v Synovi, a ten, ktorý povedal lož: „Ja som v Otcovi“ (ak je menší, malo by povedať: Som časťou Otca, viac by bolo spravodlivejšie: Otec je istý vo mne) Otca vo mne). Ak je celý Otec v celom Synovi a celý Syn je v celom Otcovi, kde je potom viac a kde je málo? A či je potrebné veľa hovoriť, keď všetky ich plané reči musia byť obsiahnuté v jednom slove: „Ten, ktorý bol v podobe Boha, nebol rovný Bohu obdivom“ (Flp 2:6). Keď som teda opustil súťaž s mnohými súpermi, porozprávam sa s vami otcovsky o tom, čo je pred nami. Viem, že evanjeliové výroky, ktoré učia o Pánovi, nie sú všetky rovnocenné a nevypožičiavajú si svoj význam z rovnakej dôstojnosti. Niektorí hlasno kážu výšku Božstva v Synovi Božom; iní zostupujú k pokore ľudskej prirodzenosti. Lebo keď Pán hovorí: „Ja ti prikazujem“ (Mk 9:25) a: „Chcem, budem čistý“ (Mk 1:41) a: „Otec je vo mne a ja v Otcovi“ (Ján 14:10) a: „Kto videl mňa, videl Otca“ (Ján 14:9) a „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 30, on však nevie jedno: iba Otec“ (Matúš 11:27); a: „Všetko moje je tvoje a tvoje je moje, a ja som v nich oslávený“ (Ján 17:10); - všetky takéto výrazy ukazujú silu, ktorá prevyšuje všetku prírodu a všetku silu. A keď sa reč prikláňa k slabosti našej prirodzenosti, potom hovorí toto: „Moja duša je zarmútená“ (Matúš 26:38); „Ak je možné... nech... kalich obíde“ (Matúš 26:39); „Syn nemôže nič urobiť sám za seba“ (Ján 5:19); Prijal som prikázanie „čo poviem a čo poviem“ (Ján 12:49); „Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a svojmu Bohu a vášmu Bohu“ (Ján 20:17). Takže Božie Písmo je pravdivé v oboch prípadoch, vyznávajúc aj nepopierajúc rovnosť. Keď sa Písmo odvoláva na ľudskú prirodzenosť, potom vyznáva neviditeľné, že je väčšie ako viditeľné podľa tela. A keď je myšlienka zameraná na Božské, potom sa nepoužíva toto porovnávacie porovnanie väčšieho a menšieho, ale namiesto toho sa káže jednota: „Ja a Otec sme jedno“; ale čo je iné v nerovnosti, nemôže byť jedno. Vysvetlilo vám naše slovo dostatočne vec, vylučujúc kacírsku nerovnosť z dogiem zbožnosti? Alebo budete žiadať ako na súde, aby toto slovo potvrdilo veľké množstvo svedkov? Dovoľte mi teda, ponechajúc bokom starosť o stručnosť slova, voľne si pripomeniem jednu udalosť z dávnej histórie a možno sa nám tento príbeh bude hodiť. Vypočujte si apoštolské čítanie, ktoré stručne sprostredkuje príbeh Abraháma, ktorý hovorí: „Boh dal Abrahámovi sľub; Keďže obsah príbehu asi veľa ľudí nepozná, prerozprávam vám ho čo najstručnejšie. Boh na svoj príkaz presídľuje Abraháma od jeho príbuzných a od miesta jeho narodenia; a patriarcha žije v cudzej krajine, posilnený v nádeji na zasľúbenie. Manželovo dlhodobé meškanie s dôverou sa mení na skúšku jeho nezlomnosti pred Bohom; Bolo sľúbené, že Abrahám sa stane otcom ľudu. Uplynulo veľa času; príroda trpela, čo mu bolo prirodzené, lebo jeho vek sa už prikláňal k starobe, ale nádej trvala ďalej. V starobe on aj jeho manželka, ako prirodzene, stratili silu potrebnú na plodenie detí. A história bez hanby na to poukazuje a hovorí, že Sarah má „prestašu... ženu“ (1 Moj 18:11), pri ktorej dochádza k počatiu. Hoci telo prešlo mladosťou, poddalo sa prírode a hrbilo sa od staroby; ich nádej v Boha však akosi nezostarla, ale rozkvitla. V tomto čase sa im narodil Izák, aby bolo vidieť, že narodenie nie je vecou prírody, ale pôsobením Božej moci. Z tohto Božieho daru mali, ako bolo prirodzené, nesmiernu radosť: narodením syna akoby im opäť rozkvitli šediny, a keď starká rástla, podľa potreby tiekli výdatné zdroje mlieka – staršia žena dala synovi plné prsia. Obdivovala taký nadprirodzený zázrak a povedala: „Kto povie Abrahámovi, že Sára kŕmi chlapca mliekom“ (1 Moj 21,7)? Potom dieťa postupne silnie, ponáhľa sa do veku predchádzajúceho dospievaniu; teraz je mladosť v rozkvete života, v sviežej kráse, pre rodičov sladký pohľad, v kráse prekvitá, k väčšej zrelosti prichádza; s fyzickou krásou zvyšuje duchovné cnosti. Čo bolo prirodzené pre tých, ktorí ho splodili, cítiť, podľa vlastného uvažovania, v sebe skúmať, s akou povahou vyzerá otec, keď sa jeho syn baví, zúčastňuje sa zápasov, detských hier, vedy, v tých najpríjemnejších spoločenstvách s rovesníkmi! V tejto dobe sa patriarcha pripravuje na skúšku a pokušenie, čo zradí viac: lásku k Bohu alebo prirodzené sklony. „Nakŕm svojho syna,“ hovorí (1 Moj 22:2). Možno toto slovo ešte nebije otca do srdca. Otec si, samozrejme, niečo také zdôvodní, napríklad dostane príkaz oženiť sa so svojím synom a ponáhľať sa na manželskú posteľ, aby sa požehnanie semena skončilo. Ale pozrime sa, čo sa pridáva k slovu, ktoré hovorí: „kŕm svojho milovaného syna, svojho jednorodeného“. Pozrite sa na žihadlo v tomto slove, ako preniká vnútro otca, ako zapaľuje prirodzený plameň, ako prebúdza vrúcnu lásku, nazývajúc syna milovaným aj jednorodeným. S takými menami, aká silná mohla byť preňho zapálená láska? "Čo mám teda robiť so svojím synom, keď som ho prijal?" „Prines mi to,“ hovorí Boh. "Neprikazuješ, aby si sa stal kňazom, ktorého prikazuješ vyvyšovať?" Nie kňazom, ale obeťou a zápalnými obeťami; obetujte mi to, hovorí sa, ako zápalnú obeť na vrchu, ktorý vám ukážem. Ako sa cítite pri počúvaní tohto príbehu vy, otcovia, vy, ktorí ste prirodzene naučení nežnej láske k deťom? Samozrejme, viete, ako otcovo ucho dostane príkaz zabiť jeho jednosplodeného syna. Koho by takéto slovo nešokovalo? Kto by neodvrátil uši? Nie je lepšie zomrieť pod takým velením, ako si vziať k srdcu povedané? Nemohol by Abrahám vstúpiť do súdu s Bohom a predstaviť samu prírodu ako svojho obrancu a povedať: "Prečo mi to, Pane, prikazuješ? Urobil ma otcom, aby zo mňa urobil vraha detí? Dal mi ochutnať tento sladký dar, aby ma premenil na podobenstvo pre svet? Zabijem svojho syna vlastnými rukami a prelejem svoju krv pred tebou? A prikážeš mi, aby som zabil svojho syna? Mám to zariadiť? Budem mať radosť z takejto obete? takú posteľ mu pripravím? Zapálim mu nie svadobnú lampu, ale pohrebný oheň, stanem sa teda otcom národov, ktorému nebolo dané? Ale povedal alebo si myslel niečo také Abrahám? Nie Sára by sa takýmito a podobnými rečami obrátila na Abraháma, samozrejme, keby vopred vedela, čo sa deje. Aby však tomuto podniku nebola žiadna prekážka, Abrahám, ktorý položil drevo na osla a vzal so sebou niekoľko sluhov, sa úplne odovzdal do Božej vôle. Potom opustiac sluhov, aby nič zbabele a otrocky neradili a nezasahovali do obety jeho syna, vedie ho sám s ním, akoby už vekom mal dosť síl na ťažké úlohy. Keď totiž preniesol bremeno z osla na svojho syna, prinútil ho niesť balík dreva na kúrenie. Synov hlas opäť zraňuje otcovo vnútro – je tu ďalšie pokušenie, o nič jednoduchšie ako to predchádzajúce. Izák volá svojho otca týmto sladkým menom a hovorí: "Otec." Ale Abraháma nezadusili slzy pri myšlienke, že čoskoro už nebude počuť taký sladký hlas, nebude vzdychať pri tomto slove, nepovie nič žalostné alebo žalostné, ale s pevnou a neochvejnou dušou a synovskejší prijme lono a vysloví svoju odpoveď. Lebo mu hovorí: Čo je tam, dieťa? Tu si predstavte inteligenciu a obozretnosť mladého muža, ako neškodne pripomína otcovi to, čo zrejme prehliadol, nevyčítajúc otcovi ani pomalosť, ani zábudlivosť, ale pripomína mu toto prehliadnutie pod zámienkou, že to chce len zistiť. Lebo hovorí: Hľa, drevo, oheň a nôž, kde je obeta? Ale Abrahám, či už povzbudzuje svojho syna, alebo ako prorok ručí za budúcnosť, hovorí: „Boh sám uvidí ovce na zápalnú obeť, dieťa moje“ (1 Moj 22,7-8). A potom skúška duše patriarchu stále pokračuje. Dosiahne miesto, ktoré mu je naznačené, vytvorí oltár Bohu; syn ponúkol otcovi potrebné látky, pripravil sa oheň a vec ide zatiaľ bez prestania, takže žiaden človek so slabým srdcom nemôže povedať: ak by aj predtým prešla skúška, potom by Abrahám nezostal rovnaký, len čo by sa bol priblížil k utrpeniu. Čo to bolo za hlas? Sotva privádzame svoju reč na priamu cestu, ako nejaký mladý kôň, neposlušný, nespútaný, vybočujúci z priamej cesty a cválajúci v mnohých kruhoch okolo. Navrhli sme však ukázať dôkaz apoštolského slova, že Otec nie je väčší ako Syn. Lebo tu Písmo, keď Božiemu slovu dalo meno anjela, dáva hlas: „A anjel Pánov tiež zvolal a povedal: Pretože „toto slovo si urobil a neušetril si svojho milovaného syna,... sám prisahám“ (Gn 22,16), aby som splnil všetko, čo sa dá zistiť v zasľúbení Slova. teda niečí anjel, Jednorodený Syn, o ktorom prorok hovorí: „Jeho meno sa volá Veľký anjel koncilu“ (Iz. 9:6), samozrejme, Pavol, zasvätený do tajomstiev v raji, vie, že toto zasľúbenie dal Jednorodený (A Pavol hovorí: „Boh, to Slovo neprisahá sám od seba. 6:13) Ako potom hovoria, že Otec je väčší ako Syn, keď Pavol tvrdí, že Syn nie je väčší? Vráťme sa však opäť k novému evanjeliovému vínu, aby sme pomocou učenia prijali do seba vyvieranie ducha a sami sme sa stali nádobami vhodnými na takéto víno – takými nádobami, ktoré samy nevylievajú a nevylievajú milosť v nich ukrytú. Počujem psalmódiu, ktorá prorokuje, ako si myslím, o skutočných katastrofách, lebo hovorí o hriešnikoch: „Hriešnica je odcudzená lži, zblúdila od lona“ (Ž 57,4). Myslím si, že Cirkev nazýva tých, ktorí sa narodili podľa Boha, falošnými, pretože nesie vo svojom lone tých, ktorí sa z nej narodili, a vierou ich privádza na svet. Ale hriešnici, podobne ako tí predčasne narodení, „sa odcudzili klamstvu a zišli z“ svojho rodného „lona“, pretože na matkinom lôžku nevidím odpadlíkov viery a tvrdím, že proroctvo o nich hovorí, zvedení klamom, že „zablúdili z lona“, slovo sa stratilo v tom, že „slovo sa stratilo“. „Ich zúrivosť,“ pokračuje prorok, „je podobná hadovi“ (Ž 57:5), nielen ako had (κατα την ομόιωσιν οφεως οφεως ουεως, ale pridanie člena“ (το)φεωωφεφε ωφεωεω οφεωω οςεωεω k slovu οφεωω k prvotnému zlu. Ale možno je nám spomienka na hada užitočná aj pri karhaní tých, ktorí smelo otvárajú ústa proti Duchu. Myslia si totiž, že proti Duchu je silná námietka práve preto, že Sväté písmo nenazýva Ducha Bohom (ako si myslia, pretože s nimi nesúhlasíme), ale hovoria: slovo „Božskosť“ označuje prírodu, a keďže toto meno sa nikde nenachádza s menom Duch, usudzujeme z toho, že Duch nie je rovnakej povahy ako Otec a Syn. Nech si vezmú hada a žalobcu z ich šialeného rúhania. Lebo, ako tvrdíme, Božia prirodzenosť nemá význam Jeho mena ani sama o sebe, ani ho nemá pre nás; ak sa o Ňom niečo hovorí, či už podľa ľudských zvykov, alebo vo Svätom Písme, potom to patrí k významu nepodstatných vlastností Božského, zatiaľ čo samotná prirodzenosť Boha zostáva nevysloviteľná a nevysloviteľná, presahujúca akékoľvek slovné označenie. Myslím, že je vhodný čas ponúknuť vám túto pasáž Písma, kde had vysvetľuje Eve a ukazuje jej, že meno „Božstvo“ má význam vizuálnej činnosti. Pretože im radí, aby sa dotýkali toho, čo je zakázané, oznamuje im úžitok z tejto neposlušnosti: „Otvoria sa vám oči a budete ako bohovia“ (1 Moj 3,5). Pozrite sa a had dosvedčuje, že slovo „božstvo“ znamená vizuálnu aktivitu, pretože je možné vidieť čokoľvek iba s otvorenými očami. Názov Divinity teda nevyjadruje prírodu, ale vizuálnu silu. Či teda naozaj nepripúšťajú, že aj Duch Svätý vidí? Alebo sa o tom bude polemizovať? Lebo ak vidí, tak má, samozrejme, názov pre túto akciu. Ak to žiadajú vedieť z Písma, potom, hoci je zbytočné zdržiavať sa už rozpoznaným, s trpezlivosťou predložíme dôkaz aj tým, ktorí to nepoznajú. Kto videl Ananiášovu svätokrádež? Ako Peter vedel, že Ananiáš sa stal jeho vlastným zlodejom, keď on a jeho manželka vykonali krádež v tajnosti? Nebol Duch Svätý aj v Petrovi a prítomný u Ananiáša? Preto Peter hovorí: „Prečo by satan naplnil vaše srdce a klamal Duchu Svätému? ...Neklamal si človeka, ale Boha“ (Sk 5:3–4). Preto, ako ten, kto hovorí, že ten, kto urazil rozumnú bytosť, urazil človeka, neoznačuje urážku dvoch, ale vzťah sa vytvára k jednej osobe, ktorú možno poznať podľa rôznych rozlišovacích vlastností, tak Peter, keď povedal, že Ananiáš klamal Duchu aj Bohu, zbožne ukazuje, že tieto dve mená znamenajú to isté. Ale kiež sa aj my staneme schopnými porozumieť pravde a účastníme sa Božského darom Ducha Svätého v Kristovi Ježišovi, našom Pánovi! Jemu buď sláva a moc na veky vekov! Amen. Mohlo by vás zaujímať: