Słowo o boskości Syna i Ducha oraz chwała Sprawiedliwemu Abrahamowi

Dogmatycznie ważne kazanie „Słowo o boskości Syna i Ducha oraz cześć sprawiedliwemu Abrahamowi” wygłosił św. Grzegorz z Nyssy w maju 383 roku na Soborze w Konstantynopolu. Potępia powszechną wśród ludu pod wpływem arian namiętność do pustego gadania o Boskości, obala indywidualne opinie arian na temat Trójcy Świętej oraz broni boskiej godności Syna i Ducha Świętego przed atakami Anomean. Św. Grzegorz porównuje arian ze stoikami i epikurejczykami z czasów apostoła Pawła. Część traktatu poświęcona jest opisowi życia Abrahama. Święty opowiada o głębokim wrażeniu, jakie zawsze wywierał na nim obraz przedstawiający Abrahama składającego ofiarę z Izaaka: „Często widziałem malowniczy obraz tego cierpienia i nigdy nie przeszedłem obok tego spektaklu bez łez: sztuka przedstawia tę historię tak żywo dla oka”. Św. Grzegorz udowadnia, że ​​anioł, który ukazał się Abrahamowi podczas ofiary Izaaka (Rdz 22), był Jednorodzonym Synem Bożym. *Tytuł dzieła w języku greckim to δίκαιον ᾿Αβραάμ. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to De deitate Filii et Spiritus Sancti. Na wielobarwnych łąkach z miłośnikami takich okularów zdarza się, że ich wzrok nie może zatrzymać się na niczym widzialnym, bo we wszystkim jest jednakowe piękno, ale skoro wszystko przyciąga ich pożądliwość, jeśli nie chcą niczego pozostawić bez zbadania, często pozostają w niczym - coś podobnego przydarzyło się mojej myśli, gdy przeglądałem łąkę Pisma Świętego. Różnorodność bowiem piękna myśli jednakowo przyciąga duszę do wszystkiego i sprawia, że ​​pożądanie nie ustaje z powodu niemożności łatwego znalezienia tego, co jest lepsze w odpowiedniku. Oto, jak wspaniałe są kwiaty w proroctwie o wielkim Dawidzie! I jakiego koloru jest ten boski apostoł, ukazujący piękno dzieła nieba, wydzielający wspaniałą woń Chrystusa! Czy jakiekolwiek ludzkie słowo może opisać piękno ewangelicznych łąk? Wydaje mi się jednak, że z czasem warto pamiętać o poleceniu dopływu i naśladować pszczołę, o której Pismo Święte (Syr 11,3) mówi, że choć ma słabą siłę (nigdy nie widziano jej bowiem, żeby zrywała cały kwiat i przenosiła go na grzbiecie do ula), to jednak strzepując cienki i puszysty pyłek z płatków kwiatu pośrodku kwiatu za pomocą skrzydeł i zbierając go na nogach, wykonuje tę mądrą pracę za pomocą sześciu nóg. rzeczywiście ta sama liczba kątów; a pośrodku gładkość skrzydełek, jakby za pomocą jakichś maści, nadaje połysk tym cienkim i błoniastym ściankom. A żeby nasze słowo stało się, jak mówi Salomon, „zdrowe” zarówno dla królów, jak i dla prostych ludzi (Przysłów 6:8), przyciągnijmy łaskę modlitwą – ty i ja razem, bo to jest nasza wspólna korzyść, a jeszcze lepiej – w większym stopniu twoja, jeśli otrzymanie czegoś dobrego jest o wiele bardziej pożyteczne niż jego przekazanie. Ewangelia zabrania wlewania młodego wina „do starych bukłaków” (Mt 9,17); tajemnicze znaczenie tego odnosi się być może do czasów obecnych. Bo świeżo wyciśnięte wino, poprzez naturalnie występujące musowanie wilgoci, jest pełne ducha i dzięki swojemu naturalnemu ruchowi wyrzuca brudne zanieczyszczenia w postaci piany. Wino to nie jest moim zdaniem czymś innym, lecz nauką o Duchu Świętym, jak mówi Apostoł: „Płonąc Duchem” (Rz 12,11). Jego bukłaki, jeśli są stare, przeciekają i zużyte z powodu niewiary, nie trzymają się w sobie, ale pękają od wielkości dogmatu. Dlatego też, jeśli zostanie im przekazana jakakolwiek wzniosła myśl z nauczania, podzielą się na części ze względu na wagę dogmatu, a sami staną się bezużyteczni z powodu luki i sprawią, że łaska Ducha będzie płynąć na próżno. Bo „mądrość nie wejdzie w duszę czyniącą zło”, jak mówi Pismo (Mdr 1,4). Lepiej powiedzieć: pozwólcie, że naśladuję zwyczaj biednych, gdyż jest to ich zwyczaj, jeśli zostaną nagrodzeni obfitym posiłkiem, aby zaopatrzyć się w żywność na następny dzień bez wstydu z powodu tego, co im się ofiaruje. Dlatego ja, korzystając z drobnych pozostałości wczorajszych drogich zapasów, dostarczę słowo najlepiej jak potrafię, oszczędzając większość tego, co jest oferowane tego dnia dla bardziej zaawansowanych gości. Co zatem z wczorajszej kolacji pozostało niesmakowane i nie wykorzystane w celach biznesowych? Historia aktów apostolskich mówi nam o przybyciu Pawła do Aten ze względu na żarliwe oddanie tamtejszego ludu bożkom i przywiązanie do kadzidła ofiarnego. Duch Święty zirytował się w błogosławionym Pawle, jak jakiś głęboki strumień, uciskany w duszy apostoła i nie znajdujący wyjścia wśród niegodnych. Dlatego Paweł konkuruje ze stoikami i epikurejczykami i stojąc na Areopagu, podnosi ich od zwykłego do poznania Boga, gdyż ołtarz i napis służą mu do wejścia na kazanie. Ale dlaczego wspomniałem o tej lekturze? Co więcej, nawet teraz, podobnie jak Ateńczycy, są ludzie, którzy „nie zajmują się niczym innym, jak tylko mówieniem lub słuchaniem czegoś nowego” (Dz 17,21). Niektórzy wczoraj i w ciągu dnia, odrywając się od trudnych studiów, stali się nagle kimś w rodzaju nauczycieli teologii; niektórzy, być może słudzy, wielokrotnie biczowani, którzy uciekli przed służbą niewolniczą, z powagą mówią o tym, co niezrozumiałe. Wiadomo, co oznacza to słowo, bo takimi ludźmi jest w mieście wszystko: ulice, rynki, place, skrzyżowania. Są to sprzedawcy odzieży, kantorzy i sprzedawcy żywności. Pytasz o woły, a on opowiada ci o Narodzonym i Nienarodzonym. Chcesz poznać cenę chleba, ale on ci odpowiada, że ​​Ojciec jest większy i Syn jest blisko; jeśli powiesz, że kąpiel jest odpowiednia, on zdecydowanie powie, że Syn jest z niczego. Nie wiem, jak nazwać to zło – delirium czy szaleństwo i taka ogólna choroba, która powoduje szaleństwo w umyśle. Dlatego twierdzę, że do nich odnosi się legenda o Apostole. To, co Pismo Święte mówi o Ateńczykach, można teraz zobaczyć w tych ludziach. Lepiej byłoby powiedzieć, że jeśli trzeba mówić prawdę, to dzisiejsi postępują bardziej bez skrupułów niż Ateńczycy. Te duchowe oczy były jakby przykryte jakimś brudem, bałwochwalczym urokiem i nie mogły osobiście widzieć pobożnej prawdy o Istnieniu; jednakże, jakby przeczuwając kilkoma myślami, zrozumieli jedno: że Boskość jest całkowicie niepojęta, a Istota Najwyższa z natury nie jest tym, co honoruje jego rozum. Dlatego wyznając, że prawdziwy Bóg jest nieznany, oddają cześć nieznanemu cerkwią i inskrypcją. Ponieważ ich myśli zwróciły się ku prawdziwie istniejącemu Bogu, zaświadcza o tym sam apostoł, głosząc im, że jest to Bóg, przed którym, jak sądzili, wyrażali swoją pobożność, oddając im cześć w cerkwi. Czy zatem są teraz gorsi od wspomnianych ekstrawagantów, którzy nie przyznają, że Boskość jest poza ich pojmowaniem, ale przechwalają się, że znają Boga tak dobrze, jak każdy zna siebie? Kto będzie opłakiwał, jak należy, ślepotę tych żałosnych, którzy, gdy w naszych czasach światło prawdy oświeca cały Wszechświat pobożną wiarą, jako jedyni nie dostrzegają tego blasku? A może nie wiecie, jakie światło mam na myśli, a które obfituje w naszych czasach? Recytuj mi te królewskie luminarze, które w liczbie równej Ewangeliom i deklarując prawie cały świat, oświecają pokojem i pobożnością, gdy Stwórca wszystkiego - Bóg, naśladuje pierwszy cud świata, nie tylko umieszczając wielkie światło na początku widzialnego, ale dodając do niego mniejsze światło, świecące ojcowskimi promieniami. Potem, gdy ofiarowuje się nam tyle dobrego, oni niczym szaleńcy od ciosów demonów bezwstydnie buntują się przeciwko prawdzie dogmatów, jak ci stoicy i epikurejczycy, z którymi Paweł rywalizuje z Ateńczykami. A żebyście nie pomyśleli, że słowo to oznacza oszczerstwo, spójrzmy na same dogmaty, o których wspomnieliśmy. Stoicy utrzymują pogląd, że Boskość jest materialna, ale te dowodzą, że Jednorodzony Syn został stworzony – bez wątpienia wiecie, jakie jest powinowactwo stworzonego z materią. Znowu epikurejczykom wydaje się, że nie ma nic wyższego nad złożenie i porządek bytów, ale wszystko pędzi przez przypadek, bez żadnej myśli o tym, co się dzieje; i, aby krótko wyrazić ich błąd, powiedzmy, że ich dogmaty zmierzają w stronę bezbożności. Zobaczmy, czy są naśladowcami Epikurejczyków i znoszą Syna? Nikt nie będzie miał nic przeciwko temu, że Epikur nie znał Ojca i nie wyznaje Jego Boskości, więc jak mogą nie być czczeni na równi z Nim przez tych, którzy nie zaprzeczają Boskości w Ojcu? Jeśli się trochę rozejrzysz, odkryjesz, że Anomeus jest nowym Epikurem. Spójrzmy na to w ten sposób: apostoł nazywał Syna „blaskiem chwały, obrazem hipostazy” (Hbr 1,3), mocą i mądrością Bożą (1 Kor. 1,24) i wszystkimi podobnymi imionami, z których każde zdawało się polegać na jakimś koniecznym związku z drugim, jedno samo w sobie jest niepojęte, ale mieści się w wzajemnym zjednoczeniu obu. Bowiem blask jest z konieczności blaskiem czegoś, a obraz z pewnością należy do kogoś innego. Zatem tak jak światło nie będzie blaskiem, jeśli nie ma przyczyny świetlistej, tak też promienna natura nie może być przedstawiona sama w sobie bez reprezentowanego przez nią blasku. I podobnie obraz przedstawia hipostazę, a hipostazę poznaje się po obrazie. Podobnie moc Boża nie może istnieć bez Boga i nienaturalne jest wyobrażanie sobie Boga bez mocy. Kto zatem twierdzi, że w tej kombinacji nie ma elementu oznaczonego, na siłę zaprzecza także i reszcie. Ale obrońcy niegodziwości twierdzą, że Syn nigdy nie istniał. Jeśli więc nie było Syna, to bez wątpienia nie było Ojca. Jeśli nie było blasku, nie było Świetlistego. Jeśli nie było obrazu, to oczywiście nie było hipostazy. Jeśli nie było mocy, nie było mądrości, jeśli nie było wszystkiego, bez czego Bóg nie może istnieć, to jak istniał Bóg, który istnieje ponad wszystko? Prowadzi to do przekonania, że ​​Boga nie ma, bo nie można sobie wyobrazić chwały, która nie promieniuje blaskiem, hipostazy, która nie ma obrazu, ani mądrego bez mądrości, silnego bez siły, bezdzietnego ojca. Zatem z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​kto odrzuca Syna, nie wierzy w istnienie Ojca, a gdzie nie wierzy w istnienie Ojca, całkowicie odrzuca Boskość; Zaprzeczanie boskości nie jest cechą charakterystyczną tylko Epikura. Tak więc obecnymi nauczycielami zwodniczego nauczania obrażającego Jednorodzonego Syna okazali się epikurejczycy, przypisując Ojcu wyższość i twierdząc, że Jeden jest większy, a drugi mniejszy, Jeden posyła, a drugi jest posłany; wydzierając coś z Pisma Świętego w tym powiedzeniu, zwracają się do głupich i mówią: sam Pan wyznaje, że został posłany przez Ojca. Wiecie, że zostaliście posłani, ale czy nie słyszeliście, że Ten, który Posłał, jest z Nim? „Ten, który mnie posłał, jest ze mną” – mówi (Jan 8,29). A co zostało powiedziane, nie nauczyło cię, że ktoś jest posłany, a nie ekskomunikowany? Chociaż został posłany z miłości do człowieka, nie podlega ekskomunice z powodu niepodzielności natury. Ale mówią też: Jednorodzony wyznaje, że Ojciec jest większy od Niego, kiedy mówi: „Mój Ojciec jest dla mnie bolesny” (J 14,28). Przyjrzyjmy się więc, bracia, czy Ten, który powiedział: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (Jana 14:10), kłamie? Jeśli Ojciec jest większy od Syna, to jak większe może zawierać się w mniejszym? Jeśli Syn jest mniejszy od Ojca, jak większy może zostać wypełniony tym, co niewystarczające? Większy niewątpliwie jest w mniejszym nieśmiały, a mniejszy nie może rozszerzyć się do tego, co przekracza wielkość, dlaczego konieczne jest, aby Syn był niewystarczający w Ojcu, a Ojciec był obfity w Synu i aby Ten, który mówił kłamstwa: „Ja jestem w Ojcu” (jeśli jest mniejszy, należałoby powiedzieć: jestem częścią Ojca), „a Ojciec jest we Mnie” (jeśli Ojciec jest większy, słuszniej byłoby powiedzieć: pewna część Ojca we Mnie). Jeżeli cały Ojciec jest w całym Synu, a cały Syn jest w całym Ojcu, to gdzie jest więcej, a gdzie niedostatek? I czy trzeba dużo mówić, skoro całą ich próżną gadaninę trzeba zawrzeć w jednym słowie: „Ten, który był w postaci Bożej, nie był równy Bogu przez podziw” (Flp 2,6). Powiedz mi, czy naprawdę słyszysz, że jesteś równy, ale rozumiesz, że jesteś nierówny? Cóż za nowe nauczanie, w którym nierówność wyraża się słowem „równy”! Ale może wypadałoby, żeby ktoś bardziej kompetentny znalazł przyczynę tego, dlaczego Ojciec jest większy od Syna, a Syn jest równy Ojcu? Bo wydaje mi się, że jakoś to się ze sobą nie zgadza. Opuszczając więc rywalizację z wieloma przeciwnikami, będę z wami po ojcowsku rozmawiał o tym, co nas czeka. Wiem, że nie wszystkie wypowiedzi ewangeliczne, które uczą o Panu, są równoważne i nie zapożyczają swego znaczenia z tej samej godności. Niektórzy głośno głoszą wysokość Boskości w Synu Bożym; inni zniżają się do pokory natury ludzkiej. Bo kiedy Pan mówi: „Rozkazuję ci” (Mk 9,25), „Chcę być czysty” (Mk 1,41), „Ojciec jest we mnie, a Ja w Ojcu” (Jana 14,10), „Kto mnie widział, widział Ojca” (Jan 14,9) oraz „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jana 10,30) oraz: „Nikt nie zna Syna, tylko Ojciec” (Mateusza 11:27); oraz: „Wszystkie moje są twoimi, a twoje są moimi i w nich zostałem uwielbiony” (Jana 17:10); - wszystkie takie wyrażenia ukazują moc, która przewyższa całą naturę i wszelką moc. A gdy mowa skłania do słabości naszej natury, wtedy mówi: „Smutna jest dusza moja” (Mt 26,38); „Jeśli to możliwe... niech minie kielich” (Mt 26,39); „Syn nie może nic uczynić sam dla siebie” (Jana 5:19); Przyjąłem przykazanie „co i co powiem” (J 12,49); „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego” (Jana 20:17). Uwzględnij tu łzy z powodu Łazarza i zmęczenie podróżą, pragnienie pożywienia i prośbę o wodę, przybycie do drzewa figowego, nieznajomość bezpłodności rośliny i sen o statku. To wszystko i tym podobne rzeczy nie oznaczają bowiem godności na początku istniejącego Słowa Bożego, ale zniżenie się w postaci niewolnika, aby uniżył się słabości naszej natury. Dlatego powiedziane jest: „Ten, który mnie posłał, odczuwa ból” (J 14,28). Zobaczmy więc, od kogo pochodzi to słowo. Jak został wysłany? Czy jest na obraz Boga, czy też przybrał postać niewolnika? Czy jest w pełni Bóstwa, czy też wyczerpał się w postaci niewolnika? Myślę, że jest całkowicie jasne, że jeśli chodzi o moc Boga i o Bożą Naturę, jest ona wszechobecna, wszechprzenikająca i wszechobejmująca, i niesprawiedliwością jest twierdzenie, że jest posłana, ponieważ poza nią nie ma nic nowego, gdzie nie będąc tam wcześniej, przybyła, gdy została wysłana - wręcz przeciwnie, obejmując wszystko swoją ochronną mocą, nie ma miejsca, gdzie mogłaby się poruszyć, będąc sama w sobie pełnią wszystkiego. Dlatego z woli Ojca całkowite zniżenie się Syna Bożego do naszej pokory i naszej słabości nazywane jest ambasadą, ponieważ wędrówka najczystszej natury do naszego życia nie jest uznawana za lokalny ruch Pana, ale świadczy o zniżeniu się z wyżyn chwały do ​​pokory ciała. Dlatego Słowo zstąpiło i ukazało się nie bez zasłony, ale stając się ciałem, obraz Boga ukazał się nie sam w sobie, ale w postaci sługi. Zatem to jest Ten, który powiedział, że „nie może... nic ze sobą zrobić”, oczywiście dlatego, że stał się ciałem, gdyż niemożność jest cechą słabości. Tak jak światło przeciwstawia się ciemności, życie przeciwstawia się śmierci, tak siła przeciwstawia się słabości, ale Chrystus jest Bożą mocą i Bożą Mądrością, a siła oczywiście nie jest cechą charakterystyczną niemożności. Bo jeśli siła jest słaba, co będzie mocne? Zatem gdy Słowo twierdzi, że „nie może stworzyć”, to oczywiście nie przypisuje Bóstwu Jednorodzonego bezsilności, ale świadczy o niemożliwości słabości naszej natury, a ciało jest słabe, jak napisano: „duch ochoczy, ale ciało słabe” (Mt 26,41). Zatem Pismo Święte jest prawdziwe w obu przypadkach, zarówno przyznając, jak i nie zaprzeczając równości. Kiedy Pismo Święte odnosi się do natury ludzkiej, wówczas przyznaje, że to, co niewidzialne, jest większe od tego, co widzialne według ciała. A kiedy myśl jest skierowana ku Boskości, wówczas nie używa się tego porównania porównawczego większego i mniejszego, lecz głosi się jedność: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”; lecz to, co jest różne w nierówności, nie może być jednym. Czy nasze słowo dostatecznie wyjaśniło wam sprawę, wykluczając heretycką nierówność z dogmatów pobożności? A może będziesz żądał, tak jak w sądzie, potwierdzenia tego słowa przez dużą liczbę świadków? Pozwólcie więc, że pomijając troskę o zwięzłość słowa, swobodnie przypomnę jedno wydarzenie z historii starożytnej i być może ta historia będzie przydatna dla naszych celów. Posłuchajcie czytania apostolskiego, które w skrócie przedstawia historię Abrahama: „Bóg dał Abrahamowi obietnicę; Ponieważ wiele osób prawdopodobnie nie zna treści tej historii, opowiem ją Wam możliwie najkrócej. Bóg na swój rozkaz wyprowadza Abrahama z jego krewnych i miejsca jego urodzenia; a patriarcha żyje w obcym kraju, wzmocniony nadzieją obietnicy. Długotrwała zwłoka męża w zaufaniu staje się sprawdzianem jego wytrwałości przed Bogiem; Obiecano, że Abraham stanie się ojcem ludu. Minęło dużo czasu; natura cierpiała to, co było dla niego naturalne, ponieważ jego wiek zbliżał się już do starości, ale nadzieja trwała. Na starość zarówno on, jak i jego żona w naturalny sposób stracili siły potrzebne do rodzenia dzieci. I historia bez wstydu wskazuje na to, mówiąc, że Sara ma „prestaszę… kobietę” (Rdz 18,11), w której następuje poczęcie. Chociaż ciało, minąwszy młodość, poddało się naturze i garbiło się ze starości; jednak ich nadzieja w Bogu jakoś nie zestarzała się, ale rozkwitła. W tym czasie rodzi się im Izaak, aby było widać, że narodziny nie są sprawą natury, ale działaniem mocy Bożej. Byli, co było naturalne, uradowani tym darem Bożym: wraz z narodzinami syna ich siwe włosy zdawały się na nowo rozkwitać, a gdy staruszka dorastała, w miarę potrzeb płynęły obfite źródła mleka – starsza kobieta dawała synowi pełną pierś. Podziwiała taki nadprzyrodzony cud, mówiąc: „Kto powie Abrahamowi, że Sara karmi chłopca mlekiem” (Rdz 21,7)? Następnie dziecko stopniowo rośnie w siłę, spieszy się do wieku poprzedzającego okres dojrzewania; teraz młodzieniec jest w kwiecie wieku, w świeżym pięknie, miłym widoku dla rodziców, rozkwita w pięknie, osiąga większą dojrzałość; wraz z pięknem fizycznym zwiększa cnoty duchowe. Co było naturalne dla tych, którzy go urodzili, aby — według własnego rozumowania — zbadać w sobie, z jakim usposobieniem wygląda ojciec, gdy jego syn się bawi, bierze udział w zapasach, w dziecięcych zabawach, w nauce, w najmilszych społecznościach z rówieśnikami! W tym czasie patriarcha jest przygotowywany na próbę i pokusę, co zdradzi bardziej: miłość do Boga czy wrodzona skłonność. Wzdrygam się, przypominając sobie tylko okrucieństwo testu. Bóg ponownie z nim rozmawia i woła go po imieniu. Abraham gorliwie jest posłuszny powołaniu, mając oczywiście nadzieję, że oprócz poprzednich przykładów otrzyma nowe miłosierdzie. Ale oto polecenie! Jaki? „Karm swego syna” – mówi (Rdz 22:2). Być może to słowo nie uderzyło jeszcze w serce ojca. Bo ojciec oczywiście rozumuje coś takiego, na przykład otrzymuje polecenie poślubienia syna i pośpieszenia do łoża małżeńskiego, aby skończyło się błogosławieństwo nasienia. Ale zobaczmy, co dodano do tego słowa: „karm swego umiłowanego syna, swego jednorodzonego”. Spójrzcie na ukłucie tego słowa, jak przenika ono wnętrzności ojca, jak rozpala naturalny płomień, jak budzi żarliwą miłość, nazywając syna umiłowanym i jednorodzonym. Jak potężną miłość mogła rozpalić w nim taka miłość? „Więc co mam zrobić z moim synem, gdy go przyjąłem?” „Przynieście mi to” – mówi Bóg. „Czyż nie nakazujesz, aby został kapłanem, którego każesz wywyższyć?” „Nie przez kapłana, lecz przez ofiarę i całopalenia. Złóżcie to Mi, mówi się, jako całopalenie na górze, którą wam wskażę”. Jak się czujecie, słuchając tej historii, wy, ojcowie, wy, którzy w naturalny sposób jesteście uczeni czułej miłości do dzieci? Wiesz oczywiście, jak ucho ojca otrzymuje rozkaz zabicia swego jednorodzonego syna. Kogo nie zdziwiłoby takie słowo? Kto nie odwróciłby uszu? Czy nie lepiej umrzeć pod takim rozkazem, niż wziąć sobie do serca to, co zostało powiedziane? Czy Abraham nie mógłby stanąć przed sądem przed Bogiem, przedstawiając samą naturę jako swojego obrońcę, mówiąc: "Dlaczego, Panie, rozkazujesz mi to? Czy uczynił mnie ojcem, aby uczynić mnie zabójcą dzieci? Czy dał mi zasmakować tego słodkiego daru, abym stał się przypowieścią dla świata? Czy zabiję syna moimi rękami i przeleję przed Tobą własną krew? I czy Ty to rozkazujesz? Czy podobają Ci się takie ofiary? Czy mam zabić syna, od którego spodziewałem się być pochowany? Czy zorganizuję takie Czy przygotuję mu taką radość małżeńską? Czy zapalę mu nie lampę weselną, ale ogień pogrzebowy? Czy więc zostanę tym ukoronowany? Ale czy Abraham powiedział lub pomyślał coś takiego? NIE. Wręcz przeciwnie, gdy tylko poznał cel polecenia, zwracając wzrok na miłość Boga, natychmiast zapomniał o naturze i jakby jakiś ziemski ciężar, zrzucając z siebie namiętne usposobienia natury, całkowicie oddał się Bogu i zaczął wypełniać przykazanie. I nawet żonie nie powiedział o tym, czyniąc to dobrze i z pożytkiem dla siebie, że nie uznaje kobiety za godną zaufania radą, bo nie przydała się Adamowi, który przyjął radę Ewy. Dlatego też, aby sama Sara nie tolerowała niczego kobiecego i macierzyńskiego oraz nie osłabiała silnej i czystej miłości Abrahama do Boga, postanowił ukryć tę sprawę przed żoną. W przypadku Sary, gdyby wiedziała, że ​​coś takiego się dzieje, to najprawdopodobniej czego by nie zrobiła i jak nie płakałaby do Abrahama?! Co by przeżyła, rzucając się na syna i obejmując go w ramionach, gdyby widziała, że ​​siłą ciągną go na rzeź? Nieważne, jakiego rodzaju przemówień używa?! "Oszczędź naturę, mężu, nie bądź przyczyną burzliwych historii na świecie! To mój jednorodzony syn, mój jednorodzony syn Izaak, sam w moich ramionach. On jest moim pierwszym i ostatnim. Na kogo będziemy patrzeć później przy kolacji? Kto przywita mnie tym słodkim głosem? Kto nazwie mnie mamą? Kto będzie mi służył na starość? Kto Cię pochowa po śmierci? Kto usypie kopiec nagrobny nad ciałem? Czy widzicie ten kolor młodości, który gdyby ktoś dostrzegł u wroga, oczywiście zlitowałby się nad jego pięknem? To jest owoc wieloletniej modlitwy, to jest gałąź sukcesji, to jest resztka rodziny, to jest wsparcie w starości. Jeśli podniesiesz na niego nóż, okaż to miłosierdzie mnie, biednemu; najpierw użyj tego noża na mnie, a potem zrób ze swoim synem, co chcesz, niech oboje mają wspólny grób, niech ten sam popiół pokryje ciała, niech wspólny nagrobek zwiastuje nasze cierpienia, niech oko Sary nie widzi ani Abrahama, który zabija swego syna, ani Izaaka, zabitego z rąk ojca. Sara oczywiście zwracałaby się do Abrahama takimi i podobnymi przemówieniami, gdyby wiedziała z góry, co się dzieje. Aby jednak przedsięwzięcie nie stało na przeszkodzie, Abraham, położywszy drwa na ośle i zabierając ze sobą kilku sług, Abraham całkowicie poddał się woli Bożej. Następnie zostawiając sługi, aby nie doradzili niczego tchórzliwego i niewolniczego i nie przeszkadzali w ofierze syna, prowadzi go sam na sam ze sobą, jakby miał już dość sił do trudnych zadań ze względu na wiek. Przerzuciłszy bowiem ciężar z osła na syna, zmusił go do niesienia wiązki drewna opałowego. Głos syna znów rani wnętrzności ojca – oto kolejna pokusa, nie łatwiejsza niż poprzednia. Izaak nazywa swojego ojca tym słodkim imieniem i mówi: „Ojcze”. Ale Abraham nie dławił się łzami na myśl, że wkrótce nie będzie już słyszał tak słodkiego głosu, nie będzie wzdychał na to słowo, nie powie nic żałosnego ani żałosnego, ale z duszą mocną, niewzruszoną i bardziej synowską przyjmie łono i wypowie swoją odpowiedź. Mówi bowiem do niego: „Co tam jest, dziecko?” Wyobraźcie sobie tutaj zarówno inteligencję, jak i roztropność młodego człowieka, jak nieszkodliwie przypomina ojcu to, co najwyraźniej przeoczył, nie wyrzucając ojcu ani powolności, ani zapominalstwa, ale przypominając mu o tym niedopatrzeniu pod pretekstem, że chce się tylko dowiedzieć. Mówi bowiem: „Oto drewno, ogień i nóż, gdzie jest ofiara?” Ale Abraham, czy to zachęcając swego syna, czy jak prorok, ręcząc za przyszłość, mówi: „Bóg sam zobaczy owce na całopalenie, moje dziecko” (Rdz 22,7-8). A potem próba duszy patriarchy nadal trwa. Dociera do wskazanego mu miejsca, tworzy ołtarz Bogu; syn ofiarował ojcu potrzebne substancje, przygotowano ogień i jak dotąd sprawa toczy się bez przerwy, tak że nikt o bojaźliwym sercu nie może powiedzieć: nawet gdyby wcześniej próba przeszła pomyślnie, Abraham nie pozostałby taki sam, gdyż wkrótce byłby bliski cierpienia. Potem ojciec dotyka syna, a natura nie sprzeciwia się tej sprawie; syn zdradza się ojcu, robi z nim, co chce. Którego z nich obu będę bardziej podziwiać? Czy jest to ten, który z miłości do Boga wkłada ręce na syna, czy ten, który jest posłuszny ojcu aż do śmierci? Kłócą się między sobą, jeden wznosi się ponad naturę, drugi argumentuje, że przeciwstawienie się ojcu jest gorsze niż śmierć. Następnie ojciec najpierw wiąże syna. Wielokrotnie widziałem malownicze przedstawienie tego cierpienia i nigdy nie przeszedłem obok tego spektaklu bez łez – tak żywo sztuka przedstawia tę historię oczom. Izaak leży przed ojcem, przy samym ołtarzu, klęczy i ma ręce wygięte do tyłu; ojciec, stojąc w pewnej odległości od chłopca na ugiętym kolanie i lewą ręką ciągnąc syna za włosy, pochyla się ku twarzy patrzącej na niego ze współczuciem i prawą uzbrojoną ręką kieruje nóż, by zamordował syna, a czubek noża dotyka już ciała – wtedy dobiega go głos z góry, zatrzymujący sprawę. Co to był za głos? Ledwo bowiem sprowadzamy naszą mowę na prostą ścieżkę, jak młody koń, nieposłuszny, nieokiełznany, zbaczający z prostej ścieżki i galopujący w wielu kołach. Ale my proponowaliśmy pokazać dowód słowa apostolskiego, że Ojciec nie jest większy od Syna. Tutaj bowiem Pismo Święte, nadając słowu Bożemu imię anioła, daje głos: "I także Anioł Pański zawołał i rzekł: Ponieważ «uczyniłeś to słowo i nie oszczędziłeś swego umiłowanego syna... Przysięgam na siebie» (Rdz 22,16), że spełni wszystko, co można znaleźć w obietnicy Słowa. Kim więc był Ten, który rozmawiał z Abrahamem? Czy to naprawdę Ojciec? Nie możecie jednak powiedzieć, że Ojciec jest W związku z tym Jednorodzony Syn, o którym prorok mówi: „Nazywa się go Wielki Anioł Soboru” (Iz 9,6). Oczywiście Paweł wtajemniczony w tajemnice w raju wie, że ta przysięga została złożona przez Jednorodzonego, a Paweł mówi, że „Bóg Słowo obiecał Abrahamowi, gdyż przysięga na nikogo większego, nie przysięga na siebie” (Hbr 6,13). Ojciec jest większy od Syna, skoro Paweł twierdzi, że Syn nie jest większy? Wróćmy jednak jeszcze raz do nowego wina ewangelii, abyśmy za pomocą nauki przyjęli w sobie musowanie ducha i sami stalibyśmy się naczyniami odpowiednimi do takiego wina – takimi naczyniami, które same się nie rozlewają i nie wylewają ukrytej w nich łaski. Słyszę psalmodię, która, jak myślę, prorokuje o prawdziwych nieszczęściach, bo mówi o grzesznikach: „Grzesznica oddaliła się od kłamstw, zbłądziła z łona matki” (Ps 57,4). Myślę, że Kościół nazywa fałszywymi narodzonych według Boga, ponieważ nosząc w swoim łonie narodzonych z niego, przez wiarę wprowadza ich na świat. Ale grzesznicy, podobnie jak ci, którzy urodzili się przedwcześnie, „oddalili się od kłamstwa i zeszli z” swego rodzinnego „łona”, gdyż nie widzę odstępców wiary na łożu matki i potwierdzam, że proroctwo mówi o nich, zwiedzionych przez oszustwo, że „zgubili się z łona”, zagubieni w fakcie, że „słowo jest kłamstwem”. „Ich gniew” – kontynuuje prorok – „jest podobny do węża” (Ps. 57:5), a nie tylko do węża (κατα την ομόιωσιν οφεως), tak że podobieństwo nie dotyczy zwierzęcia, ale dodanie członka do słowa „wąż” (του οφεως) w tajemniczy sposób wskazuje na pierwotne zło. Być może jednak pamięć o wężu przyda się nam także w karaniu tych, którzy śmiało otwierają usta przeciwko Duchowi. Uważają bowiem, że istnieje mocny sprzeciw wobec Ducha właśnie dlatego, że Pismo Święte nie nazywa Ducha Bogiem (jak im się wydaje, bo się z nimi nie zgadzamy), ale mówią: słowo „Bóstwo” oznacza naturę, a ponieważ nigdzie tego imienia nie można znaleźć pod nazwą Duch, wnioskujemy z tego, że Duch nie jest tej samej natury co Ojciec i Syn. Niech zabiorą węża i oskarżyciela o ich szalone bluźnierstwo. Jak bowiem twierdzimy, natura Boga nie ma znaczenia Jego imienia ani sama w sobie, ani nie ma go dla nas; jeśli cokolwiek się o Nim mówi, czy to zgodnie z ludzkim zwyczajem, czy w Piśmie Świętym, to należy to do znaczenia nieistotnych właściwości Boskości, podczas gdy sama natura Boga pozostaje niewysłowiona i niewysłowiona, przekraczająca wszelkie słowne określenia. Myślę, że nadszedł czas, aby zaoferować wam ten fragment Pisma Świętego, w którym wąż wyjaśnia Ewie, pokazując jej, że imię „Bóstwo” oznacza aktywność wzrokową. Radząc im bowiem, aby dotknęli tego, co zakazane, ogłasza im korzyść z tego nieposłuszeństwa: „Otworzą się wam oczy i będziecie podobni do bogów” (Rdz 3,5). Spójrz, a wąż świadczy, że słowo „boskość” oznacza czynność wzrokową, ponieważ wszystko można zobaczyć tylko z otwartymi oczami. Zatem nazwa Boskość nie wyraża natury, ale moc wizualną. Czy więc naprawdę nie przyznają, że Duch Święty też widzi? A może zostanie to zakwestionowane? Bo jeśli widzi, to oczywiście ma nazwę dla tego działania. Jeśli zażądają poznania tego z Pisma Świętego, to chociaż nie ma potrzeby rozwodzić się nad tym, co zostało już uznane, to jednak z cierpliwością przedstawimy dowód również tym, którzy nie znają tego. Kto widział świętokradztwo Ananiasza? Skąd Piotr wiedział, że Ananiasz stał się swoim własnym złodziejem, skoro wraz z żoną potajemnie dokonali kradzieży? Czy Duch Święty nie był zarówno w Piotrze, jak i u Ananiasza? Dlatego Piotr mówi: „Dlaczego szatan miałby napełnić twoje serce i okłamać Ducha Świętego? (...) Nie okłamałeś człowieka, ale Boga” (Dz 5,3-4). Zatem jak Ten, kto mówi, że ten, kto obraził istotę rozumną, znieważył człowieka, nie odnosi zniewagi do dwóch, lecz do jednej osoby, którą można rozpoznać po różnych charakterystycznych cechach, tak Piotr, mówiąc, że Ananiasz okłamał zarówno Ducha, jak i Boga, pobożnie pokazuje, że te dwa imiona oznaczają to samo. Ale obyśmy i my stali się zdolni do wglądu w prawdę i do bycia uczestnikami Boskości, poprzez dar Ducha Świętego w Chrystusie Jezusie, Panu naszym! Jemu chwała i moc na wieki wieków! Amen. Może zainteresuje Cię: