Un mot sur la divinité du Fils et de l'Esprit et louange au juste Abraham

Le sermon d'importance dogmatique « La Parole sur la divinité du Fils et de l'Esprit et la louange au juste Abraham » a été prononcé par saint Grégoire de Nysse en mai 383 au Concile de Constantinople. Il condamne la passion généralisée parmi le peuple sous l'influence des Ariens pour des discours vides de sens sur le Divin, réfute les opinions individuelles des Ariens sur la Sainte Trinité et défend la dignité divine du Fils et du Saint-Esprit contre les attaques des Anoméens. Saint Grégoire compare les ariens aux stoïciens et aux épicuriens du temps de l'apôtre Paul. Une partie du traité est consacrée à une description de la vie d'Abraham. Le saint parle de la profonde impression que la peinture d’Abraham sacrifiant Isaac a toujours produit sur lui : « J’ai souvent vu une représentation pittoresque de cette souffrance et je ne suis jamais passé devant ce spectacle sans larmes : l’art présente cette histoire avec tant de vivacité aux yeux. » Saint Grégoire prouve que l'ange apparu à Abraham lors du sacrifice d'Isaac (Gen. 22) était le Fils unique de Dieu. *Le titre de l'ouvrage en grec est δίκαιον ᾿Αβραάμ. *Le titre de l'ouvrage en latin est De deitate Filii et Spiritus Sancti. Dans les prairies multicolores des amateurs de tels spectacles, il arrive que leur regard ne puisse s'arrêter sur rien de visible à cause de l'égale beauté de tout, mais comme tout attire leur convoitise, s'ils ne veulent rien laisser sans examen, ils restent souvent dans rien - quelque chose de similaire est arrivé à ma pensée lorsque j'arpentais le pré de l'Écriture. Car la variété de la beauté des pensées attire également l'âme vers tout et fait que la convoitise ne s'arrête pas à cause de l'impossibilité de trouver facilement ce qui est préférable dans l'équivalent. Voilà à quel point les fleurs sont brillantes dans la prophétie du grand David ! Et quelle couleur est ce divin apôtre, montrant la beauté de l’œuvre du ciel, exhalant le grand parfum du Christ ! Un mot humain peut-il décrire la beauté des prairies évangéliques ? Mais il me semble qu'avec le temps, il est bon de se souvenir de l'instruction tributaire et d'imiter l'abeille, dont l'Écriture (Sir. 11, 3) dit que, bien qu'elle soit faible en force (car on ne l'a jamais vue cueillir une fleur entière et la porter sur son dos jusqu'à la ruche), mais, secouant avec ses ailes le pollen fin et pelucheux des pétales au milieu de la fleur et le ramassant sur ses pattes, elle accomplit ce sage travail avec ses six pattes. en effet le même nombre d'angles ; et au milieu, la douceur des ailes, comme avec quelques onguents, apporte de l'éclat à ces parois fines et membraneuses. Et pour que notre parole devienne, comme le dit Salomon, « bonne à la santé » aussi bien pour les rois que pour les simples gens (Proverbes 6, 8), attirons la grâce par la prière, vous et moi ensemble, car c'est notre bénéfice commun, ou mieux encore, dans une plus grande mesure le vôtre, s'il est bien plus profitable de recevoir un bien que de le communiquer. L'Évangile interdit de mettre le vin nouveau « dans de vieilles outres » (Matthieu 9 :17) ; la signification mystérieuse de cela se rapporte peut-être à l’époque actuelle. Car le vin fraîchement pressé, par l'effervescence naturelle de l'humidité, est plein d'esprit et, grâce à son mouvement naturel, rejette des impuretés sales sous forme de mousse. Ce vin n'est pas autre chose, à mon avis, mais l'enseignement sur le Saint-Esprit, comme le dit l'Apôtre : « Brûler de l'Esprit » (Rom. 12, 11). Ses outres, si elles sont vieilles, fuient et sont usées par l'incrédulité, ne tiennent pas en elles-mêmes, mais éclatent par la grandeur du dogme. Par conséquent, si une pensée élevée de l'enseignement leur est communiquée, ils sont divisés en parties à cause du poids du dogme, et eux-mêmes deviennent inutiles à cause de la lacune et font couler en vain la grâce de l'Esprit. Car « la sagesse n’entrera pas dans une âme méchante », comme le dit l’Écriture (Sagesse 1 : 4). Mieux vaut dire, permettez-moi d'imiter la coutume des pauvres, car c'est leur coutume, s'ils sont récompensés par un repas copieux, de faire des réserves de nourriture pour le lendemain sans honte de ce qui leur est offert. Par conséquent, profitant de quelques petits restes de fournitures coûteuses d’hier, je fournirai le message du mieux que je peux, réservant une grande partie de ce qui est offert aujourd’hui aux invités plus avancés. Par conséquent, qu’est-ce qui, du dîner d’hier, n’a pas été goûté et n’a pas été utilisé pour les affaires ? L'histoire des actes apostoliques nous raconte l'arrivée de Paul à Athènes en raison de la dévotion farouche du peuple aux idoles et de l'attachement aux encens sacrificiels. Le Saint-Esprit était irrité dans le bienheureux Paul, comme une sorte de courant profond, opprimé dans l'âme de l'apôtre et ne trouvant pas d'issue parmi les indignes. Par conséquent, Paul entre en compétition avec les stoïciens et les épicuriens et, debout sur l'aréopage, les élève de l'habituel à la connaissance de Dieu, car l'autel et l'inscription lui servent à entrer dans le sermon. Mais pourquoi ai-je évoqué cette lecture ? De plus, même aujourd’hui, comme ces Athéniens, il y a des gens qui « ne s’exercent à rien d’autre que pour dire ou entendre quelque chose de nouveau » (Actes 17 : 21). Certains, hier et pendant la journée, après avoir pris du temps pour des études difficiles, sont devenus des sortes de professeurs soudains de théologie ; certains, peut-être des serviteurs, qui ont été plus d'une fois flagellés, qui ont fui le service esclave, parlent avec solennité de l'incompréhensible. Bien sûr, vous savez ce que signifie ce mot, car tout dans la ville est rempli de telles personnes : rues, marchés, places, carrefours. Il s’agit de vendeurs de vêtements, de changeurs de monnaie et de vendeurs de nourriture. Vous posez des questions sur les bœufs, et il vous parle des nés et des enfants à naître. Vous voulez connaître le prix du pain, mais il vous répond que le Père est plus grand et que le Fils est proche ; si vous dites qu'un bain convient, il dit de manière décisive que le Fils est né de rien. Je ne sais pas comment appeler ce mal – le délire ou la folie et une maladie si générale qui produit la folie dans l’esprit. C’est pourquoi je dis que la légende de l’Apôtre s’applique à eux. Car ce que l'Écriture dit des Athéniens peut maintenant être vu chez ces gens-là. Il vaudrait mieux dire que s’il est nécessaire de dire la vérité, ceux d’aujourd’hui agissent avec moins d’excuses que les Athéniens. Ces yeux spirituels étaient pour ainsi dire recouverts d’une sorte de saleté, d’un charme idolâtre, et ils ne pouvaient pas personnellement voir la pieuse vérité sur l’Existence ; cependant, comme s'ils ressentaient avec plusieurs pensées, ils comprirent une chose : que la Divinité est complètement incompréhensible, et que l'Être Suprême par nature n'est pas ce que sa raison honore. C'est pourquoi, confessant que le vrai Dieu est inconnu, ils honorent l'inconnu avec une église et une inscription. Pour que leurs pensées soient tournées vers le Dieu réellement existant, l'apôtre lui-même en témoigne, leur proclamant ce Dieu, devant lequel, comme ils le pensaient, ils exprimaient leur piété en les honorant dans l’église. Par conséquent, les extravagants sont-ils maintenant pires que ceux mentionnés, qui n'admettent pas que la Divinité dépasse leur compréhension, mais se vantent de connaître Dieu aussi bien que chacun se connaît lui-même ? Qui pleurera, autant qu'il le devrait, l'aveuglement de ces misérables, qui, alors qu'à notre époque la lumière de la vérité illumine l'Univers tout entier avec une foi pieuse, sont les seuls à ne pas remarquer ce rayonnement ? Ou ne savez-vous pas de quel genre de lumière je veux dire qui abonde à notre époque ? Récitez-moi ces luminaires royaux, qui, égaux en nombre aux Évangiles et ayant déclaré presque le monde entier, éclairent avec paix et piété, lorsque le Créateur de tout - Dieu, imite le premier miracle du monde, non seulement plaçant le grand luminaire au début du visible, mais en y ajoutant un luminaire plus petit, brillant de rayons paternels. Alors, quand tant de bonnes choses nous sont offertes, eux, comme ceux rendus fous par les coups des démons, se rebellent sans vergogne contre la vérité des dogmes, comme ces stoïciens et épicuriens avec lesquels Paul rivalise avec les Athéniens. Et pour que vous ne pensiez pas que le mot ait recours à la calomnie, regardons les dogmes eux-mêmes que nous avons évoqués. Les Stoïciens soutiennent l'idée que la Divinité est matérielle, mais ceux-ci prouvent que le Fils Unique est créé - vous savez sans aucun doute quelle est l'affinité du créé avec la matière. Encore une fois, il semble aux épicuriens qu'il n'y a rien de plus élevé que la composition et l'ordre des êtres, mais que tout se déroule au hasard, sans aucune pensée de ce qui se passe ; et, pour exprimer brièvement leur erreur, disons que leurs dogmes tendent vers l’impiété. Voyons s'ils sont des imitateurs des Épicuriens et abolissent le Fils ? Personne ne objectera à ce qu'Épicure ne connaissait pas le Père et ne confesse pas sa Divinité, alors comment ne pas être honorés également avec lui par ceux qui ne nient pas la Divinité dans le Père ? Si vous regardez un peu autour de vous, vous constaterez qu'Anomeus est le nouvel Épicure. Voyons les choses de cette façon : l'apôtre a appelé le Fils « le rayonnement de la gloire, l'image de l'hypostase » (Hébreux 1 : 3), la puissance et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1 : 24) et tous les noms similaires, dont chacun semblait consister en une connexion nécessaire avec l'autre, l'un est inconcevable en soi, mais est compris dans l'union mutuelle des deux. Car le rayonnement est nécessairement le rayonnement de quelque chose et l’image est certainement celle de quelqu’un d’autre. Par conséquent, de même que la lumière ne serait pas un rayonnement s'il n'y a pas de cause lumineuse, de même la nature rayonnante ne peut être représentée en elle-même sans le rayonnement représenté avec elle. Et de même, l’image montre l’hypostase, et l’hypostase est connue par l’image. De même, la puissance de Dieu ne peut exister sans Dieu, et il n’est pas naturel d’imaginer Dieu sans puissance. Par conséquent, celui qui prétend qu’il n’y a aucun élément signifié dans cette combinaison nie aussi avec force le reste. Mais les défenseurs du mal disent que le Fils n’a jamais existé. Par conséquent, s’il n’y avait pas de Fils, alors, sans aucun doute, il n’y avait pas de Père. S’il n’y avait pas de rayonnement, alors il n’y aurait pas de Brillant. S’il n’y avait pas d’image, alors, bien sûr, il n’y avait pas d’hypostase. S’il n’y avait pas de pouvoir, alors il n’y avait pas de sagesse, s’il n’y avait pas tout ce sans quoi Dieu ne peut exister, alors comment y avait-il un Dieu qui existe au-dessus de tout ? Cela conduit à l'idée qu'il n'y a pas de Dieu, car il est impossible d'imaginer une gloire qui n'émet pas d'éclat, une hypostase qui n'a pas d'image, ainsi qu'un sage sans sagesse, un fort sans force, un père sans enfant. Ainsi, ce qui a été dit prouve que celui qui rejette le Fils ne croit pas à l'existence du Père, et là où il ne croit pas à l'existence du Père, il rejette complètement la Divinité ; Nier la Divinité n’est caractéristique de personne d’autre qu’Épicure. Ainsi, les enseignants actuels de l'enseignement trompeur en insulte au Fils unique se sont révélés être des épicuriens, attribuant la supériorité au Père et affirmant que l'un est plus grand et l'autre est moindre, l'un envoie et l'autre est envoyé ; arrachant quelque chose de cette parole de l'Écriture, ils se tournent vers les insensés et disent : le Seigneur lui-même confesse qu'il a été envoyé par le Père. Vous savez que vous avez été envoyé, mais n'avez-vous pas entendu dire que Celui qui a envoyé est avec Lui ? « Celui qui m'a envoyé est avec moi », dit-il (Jean 8 :29). Et ce qui a été dit ne vous a pas appris qu'on est envoyé et qu'on n'est pas excommunié ? Bien qu’il soit envoyé par amour pour l’humanité, il n’est pas excommunié en raison de l’indivisibilité de la nature. Mais ils disent aussi : le Fils Unique confesse que le Père est plus grand que Lui lorsqu'il dit : « Mon Père m'est douloureux » (Jean 14 :28). Alors, examinons, frères, Celui qui a dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 14 : 10) ment-il ? Si le Père est plus grand que le Fils, comment le plus grand est-il contenu dans le moins ? Si le Fils est inférieur au Père, comment le plus grand est-il rempli de ce qui est insuffisant ? Le plus grand est, sans aucun doute, timide dans le moins, et le plus petit ne peut pas s'étendre jusqu'à ce qui dépasse en grandeur, pourquoi est-il nécessaire que le Fils soit insuffisant dans le Père et que le Père soit abondant dans le Fils, et Celui qui a dit des mensonges : « Je suis dans le Père » (s'il est petit, il aurait dû dire : Je suis dans une partie du Père), « et le Père est en moi » (si le Père est plus grand, il serait plus juste de dire : une certaine partie du Père dans Moi). Si le Père tout entier est dans le Fils tout entier et si le Fils tout entier est dans le Père tout entier, alors où est le plus et où est l'insuffisance ? Et est-il nécessaire d'en dire beaucoup, alors que tous leurs discours vains doivent être contenus en un seul mot : « Celui qui était sous la forme de Dieu n'était pas égal à Dieu en admiration » (Phil. 2 : 6). Dites-moi, entendez-vous vraiment que vous êtes égaux, mais comprenez que vous êtes inégal ? Quel nouvel enseignement où l'inégalité s'exprime par le mot « égal » ! Mais peut-être serait-il approprié que quelqu'un de plus compétent trouve une raison à cela : pourquoi le Père est plus grand que le Fils, et le Fils est égal au Père ? Parce qu’il semble que d’une manière ou d’une autre, cela ne concorde pas. Ainsi, ayant quitté la compétition avec de nombreux adversaires, je parlerai avec vous de manière paternelle de ce qui nous attend. Je sais que les paroles de l'Évangile qui enseignent sur le Seigneur ne sont pas toutes équivalentes et n'empruntent pas leur sens à la même dignité. Certains prêchent haut et fort la hauteur de la Divinité dans le Fils de Dieu ; d’autres descendent à l’humilité de la nature humaine. Car quand le Seigneur dit : « Je vous le commande » (Marc 9 :25), et : « Je le veux, sois pur » (Marc 1 :41), et : « Le Père est en moi et moi dans le Père » (Jean 14 :10), et : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14 :9), et : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30), et : « Personne, si ce n'est le Fils, ne connaît que le Père » (Matthieu 11 :27) ; et : « Tous les miens sont à toi, et les tiens sont à moi : et je suis glorifié en eux » (Jean 17 : 10) ; - toutes ces expressions montrent une puissance qui dépasse toute nature et toute puissance. Et quand la parole incline à la faiblesse de notre nature, alors il dit ceci : « Mon âme est triste » (Matthieu 26 : 38) ; « Si c'est possible... laissez... passer la coupe » (Matthieu 26 :39) ; « Le Fils ne peut rien faire pour lui-même » (Jean 5 : 19) ; J'ai accepté le commandement « ce que je dirai et ce que je dirai » (Jean 12 :49) ; « Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » (Jean 20 : 17). Incluez ici les larmes pour Lazare, et la fatigue du voyage, et le désir de nourriture, et la demande d'eau, et l'arrivée au figuier, et l'ignorance de la stérilité de la plante, et le rêve du navire. Car tout cela et des choses semblables ne signifient pas la dignité au début de la Parole de Dieu existante, mais la condescendance sous la forme d'un esclave pour s'humilier devant la faiblesse de notre nature. C'est pourquoi il est dit : « Celui qui m'a envoyé souffre » (Jean 14 :28). Voyons donc de qui vient ce mot. Comment a-t-il été envoyé ? Est-il à l’image de Dieu ou a-t-il pris la forme d’un esclave ? Est-Il dans la plénitude de la Divinité ou s’est-Il épuisé sous la forme d’un esclave ? Il est tout à fait clair, je pense, que la puissance de Dieu et la nature de Dieu sont omniprésentes, omniprésentes et englobantes, et il est injuste de dire qu'elles sont envoyées, car en dehors d'elles il n'y a rien de nouveau, là où, sans être là auparavant, elles sont venues lorsqu'elles ont été envoyées - au contraire, contenant tout avec leur pouvoir protecteur, elles n'ont aucun endroit où elles pourraient se déplacer, étant elles-mêmes la plénitude de tout. C'est pourquoi, par la volonté du Père, la condescendance complète du Fils de Dieu envers notre humilité et notre faiblesse est appelée une ambassade, car la transmigration de la nature la plus pure dans notre vie n'est pas reconnue comme un mouvement local du Seigneur, mais montre une condescendance des hauteurs de gloire vers l'humilité de la chair. C'est pourquoi le Verbe est descendu et est apparu, non sans voile, mais étant devenu chair, l'image de Dieu n'est pas apparue en elle-même, mais sous la forme d'un serviteur. C'est donc Qui a dit qu'« il ne peut rien faire de lui-même », évidemment parce qu'il s'est fait chair, car ne pas pouvoir est caractéristique de la faiblesse. Tout comme la lumière s’oppose aux ténèbres, la vie s’oppose à la mort, de même la force s’oppose à la faiblesse, mais Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, et la force, bien sûr, n’est pas une caractéristique de l’incapacité. Car si la force est faible, qu’est-ce qui sera fort ? Par conséquent, lorsque la Parole affirme qu'« elle ne peut pas créer », alors évidemment elle n'attribue pas l'impuissance à la Divinité du Fils unique, mais témoigne de l'impossibilité de la faiblesse de notre nature, et la chair est faible, comme il est écrit : « l'esprit est disposé, mais la chair est faible » (Matthieu 26 :41). Ainsi, l’Écriture divine est vraie dans les deux cas, confessant et ne niant pas l’égalité. Lorsque l’Écriture fait référence à la nature humaine, elle confesse alors que l’Invisible est plus grand que le visible selon la chair. Et lorsque la pensée est dirigée vers le Divin, alors cette comparaison comparative du plus grand et du moindre n'est pas utilisée, mais au contraire l'unité est prêchée : « Moi et le Père sommes un » ; mais ce qui est différent dans l’inégalité ne peut en être un. Notre parole vous a-t-elle suffisamment expliqué la chose, excluant l'inégalité hérétique des dogmes de la piété ? Ou exigerez-vous, comme au tribunal, que cette parole soit confirmée par un grand nombre de témoins ? Alors permettez-moi, laissant de côté le souci de la brièveté du mot, de rappeler librement un événement de l'histoire ancienne, et peut-être que cette histoire nous sera utile. Écoutez la lecture apostolique, qui raconte brièvement l'histoire d'Abraham, qui dit : « Dieu a fait une promesse à Abraham ; Comme beaucoup de gens ne connaissent probablement pas le contenu de l’histoire, je vais vous la raconter le plus brièvement possible. Dieu, par son commandement, retire Abraham de ses proches et de son lieu de naissance ; et le patriarche vit dans un pays étranger, fortifié dans l'espérance de la promesse. Le retard à long terme du mari dans sa confiance se transforme en une épreuve de sa fermeté devant Dieu ; Il était promis qu'Abraham deviendrait le père du peuple. Beaucoup de temps a passé ; la nature souffrait ce qui lui était naturel, car son âge penchait déjà vers la vieillesse, mais l'espoir restait. Dans la vieillesse, lui et sa femme ont naturellement perdu la force nécessaire pour procréer. Et l'histoire, sans avoir honte, le souligne, en disant que Sarah a « prestasha... femelle » (Genèse 18 : 11), à laquelle a lieu la conception. Bien que le corps, ayant dépassé la jeunesse, ait cédé à la nature et se voûte de la vieillesse ; cependant, leur espérance en Dieu n’a pas vieilli, mais s’est épanouie. À ce moment-là, Isaac leur est né, de sorte qu’on peut voir que la naissance n’est pas une question de nature, mais l’action de la puissance de Dieu. Ils étaient, comme il était naturel, ravis de ce don de Dieu : avec la naissance de leur fils, leurs cheveux gris semblaient fleurir à nouveau, et à mesure que la vieille femme grandissait, d'abondantes sources de lait coulaient selon les besoins - la femme âgée donnait à son fils un sein plein. Elle admirait un tel miracle surnaturel en disant : « Qui dira à Abraham que Sarah nourrit le garçon avec du lait » (Genèse 21 :7) ? Puis le bébé devient progressivement plus fort, se précipite vers l'âge précédant l'adolescence ; maintenant, le jeune est dans la fleur de l'âge, dans une beauté fraîche, un doux spectacle pour ses parents, s'épanouissant dans la beauté, arrivant à une plus grande maturité ; avec la beauté physique, elle accroît les vertus spirituelles. Ce qu'il était naturel que ceux qui lui ont donné naissance ressentent, soumis à votre propre raisonnement, examinez en vous-même, avec quelle disposition le père a l'air lorsque son fils s'amuse, participe à la lutte, aux jeux d'enfants, à la science, dans les communautés les plus agréables avec ses pairs ! En ce moment, le patriarche se prépare à une épreuve et à une tentation quant à ce qu'il trahira le plus : l'amour pour Dieu ou l'inclination naturelle. Je frémis, racontant seulement la cruauté de l'épreuve. Dieu lui parle à nouveau et l'appelle par son nom. Abraham obéit avec zèle à l’appel, espérant bien sûr recevoir une nouvelle miséricorde en plus des exemples précédents. Mais voici la commande ! Lequel? « Nourrissez votre fils », dit-il (Genèse 22 : 2). Peut-être que ce mot ne touche pas encore le cœur du père. Car, bien sûr, le père raisonne à peu près ainsi : par exemple, il lui est donné l'ordre d'épouser son fils et de se précipiter vers le lit conjugal pour que la bénédiction concernant la semence prenne fin. Mais voyons ce qui est ajouté au mot, il dit : « nourris ton fils bien-aimé, ton unique engendré ». Regardez la piqûre de ce mot, comme il transperce les entrailles du père, comme il allume la flamme naturelle, comme il éveille un amour ardent, appelant le fils à la fois bien-aimé et unique. Avec de tels noms, quelle puissance d’amour aurait pu naître pour lui ? « Alors que dois-je faire de mon fils, après l'avoir reçu ? » « Apportez-le-moi », dit Dieu. « N'ordonnez-vous pas qu'on fasse un prêtre que vous ordonnez d'exalter ? « Non pas par le prêtre, mais par sacrifice et par holocauste ; offrez-le-moi, est-il dit, en holocauste sur la montagne que je vous montrerai. » Que ressentez-vous, à l'écoute de cette histoire, vous les pères, vous à qui l'on enseigne naturellement l'amour tendre pour les enfants ? Vous savez bien sûr comment l’oreille d’un père reçoit l’ordre de massacrer son fils unique. Qui ne serait pas choqué par un tel mot ? Qui ne fermerait pas les oreilles ? Ne vaut-il pas mieux mourir sous un tel ordre que de prendre à cœur ce qui a été dit ? Abraham ne pourrait-il pas entrer en cour avec Dieu, présentant la nature elle-même comme son défenseur, en disant : "Pourquoi, Seigneur, m'ordonnes-tu cela ? M'a-t-il fait père pour faire de moi un tueur d'enfants ? M'a-t-il fait goûter à ce doux cadeau pour faire de moi une parabole pour le monde ? Vais-je massacrer mon fils de mes propres mains et verser mon propre sang devant Toi ? Et est-ce que tu l'ordonnes ? Aimes-tu de tels sacrifices ? Dois-je tuer mon fils, de qui j'espérais être enterré ? Vais-je aménager un tel lit pour Lui préparerai-je cette sorte de joie de mariage ? Allumerai-je pour lui, non pas une lampe de noces, mais un feu funéraire ? Alors, serai-je couronné de cela ? Ainsi deviendrai-je le père des nations, à qui il n'a pas été donné d'avoir un fils ? Mais Abraham a-t-il dit ou pensé quelque chose de semblable ? Non. Au contraire, dès qu'il a appris le but du commandement, en tournant son regard vers l'amour de Dieu, il a immédiatement oublié la nature et, comme si un fardeau terrestre, se débarrassant des dispositions passionnées de la nature, s'est complètement abandonné à Dieu et a commencé à accomplir le commandement. Et il n'en a même pas parlé à sa femme, le faisant bien et avec profit pour lui-même, qu'il ne reconnaissait pas la femme comme digne de confiance dans le conseil, parce que cela n'était pas utile à Adam, qui a accepté le conseil d'Ève. Par conséquent, afin que Sarah elle-même ne tolère rien de féminin et de maternel et n’affaiblisse pas l’amour fort et pur d’Abraham pour Dieu, il a décidé de cacher l’affaire à sa femme. Pour Sarah, si elle avait su que cela se faisait, alors, selon toute vraisemblance, qu'est-ce qu'elle n'aurait pas fait ou comment n'aurait-elle pas crié à Abraham ?! Qu'aurait-elle enduré, en se jetant sur son fils et en le serrant dans ses bras, si elle avait vu qu'on l'entraînait de force au massacre ? Peu importe le genre de discours qu’elle utilise ?! "Nature épargnée, mari, ne deviens pas la raison d'une histoire orageuse dans le monde ! Il est mon fils unique, mon fils unique Isaac, seul dans mes bras. Il est mon premier et mon dernier. Qui allons-nous voir au dîner après ça ? Qui m'accueillera avec cette douce voix ? Qui m'appellera mère ? Qui me servira dans ma vieillesse ? Qui vous enterrera après votre mort ? Qui fera le tumulus sur le corps ? Voyez-vous cette couleur de jeunesse, qui, bien sûr, si quelqu'un voyait chez un ennemi, aurait pitié de sa beauté. C'est le fruit d'une prière de longue haleine, c'est une branche de la succession, c'est le reste de la famille, c'est le soutien de la vieillesse. Si vous brandissez un couteau contre lui, alors montrez cette miséricorde envers moi, le pauvre ; utilisez d'abord ce couteau contre moi, puis faites ce que vous voudrez de votre fils, que tous deux aient une tombe commune, que les mêmes cendres recouvrent les corps, qu'une pierre tombale commune proclame nos souffrances, que l'œil de Sarah ne voie ni Abraham, qui tue son fils, ni Isaac, tué par les mains de son père. Bien sûr, Sarah se serait adressée à Abraham avec des discours semblables, si elle avait su à l'avance ce qui se passait. Mais, pour qu’il n’y ait aucun obstacle à l’entreprise, après avoir déposé le bois sur l’âne et emmené plusieurs serviteurs avec lui, Abraham s’est complètement soumis à la volonté de Dieu. Puis, laissant les serviteurs, pour qu'ils ne conseillent rien de lâche et d'esclave et n'interfèrent pas avec le sacrifice de son fils, il le conduit seul avec lui, comme s'il avait déjà assez de force pour des tâches difficiles en raison de son âge. Car, ayant transféré le fardeau de l'âne à son fils, il l'obligea à porter un fagot de bois de chauffage. La voix du fils fait à nouveau mal aux entrailles du père - voici une autre tentation, pas plus facile que la précédente. Isaac appelle son père par ce doux nom et dit : « Père ». Mais Abraham n'était pas étouffé par les larmes à l'idée que bientôt il n'entendrait plus une voix si douce, ne soupirerait pas à ce mot, ne dirait rien de lamentable ou de pitoyable, mais avec une âme ferme et inébranlable et plus filiale accepterait le sein maternel et prononcerait sa réponse. Car il lui dit : « Qu'y a-t-il, mon enfant ? Imaginez ici à la fois l'intelligence et la prudence du jeune homme, avec quelle inoffensive il rappelle à son père ce qu'il avait apparemment négligé, ne lui reprochant ni la lenteur d'esprit ni l'oubli, mais lui rappelant cet oubli sous prétexte qu'il veut seulement le savoir. Car il dit : « Voici le bois, le feu et le couteau, où est le sacrifice ? Mais Abraham, qu’il encourage son fils ou, comme un prophète, se porte garant de l’avenir, dit : « Dieu verra lui-même les brebis pour l’holocauste, mon enfant » (Genèse 22 : 7-8). Et après cela, l’épreuve de l’âme du patriarche continue. Il arrive au lieu qui lui est indiqué, crée un autel à Dieu ; le fils a offert à son père les substances nécessaires, un feu a été préparé, et jusqu'à présent, l'affaire continue sans s'arrêter, de sorte que toute personne timide ne peut pas dire : même si l'épreuve avait été réussie auparavant, alors Abraham ne serait pas resté le même, car il se serait bientôt rapproché de la souffrance. Après cela, le père touche son fils, et la nature ne s'y oppose pas ; le fils se trahit envers son père, fait de lui ce qu'il veut. Lequel des deux vais-je admirer le plus ? Est-ce celui qui, par amour pour Dieu, impose les mains à son fils, ou celui qui obéit à son père jusqu'à la mort ? Ils se chamaillent, l’un s’élevant au-dessus de la nature, l’autre estimant que s’opposer à son père est pire que la mort. Le père attache ensuite son fils en premier. J'ai souvent vu une représentation pittoresque de cette souffrance et je ne suis jamais passé devant ce spectacle sans larmes, tant l'art présente cette histoire aux yeux avec vivacité. Isaac est allongé devant son père, près de l'autel, à genoux et les bras repliés en arrière ; le père, debout à distance du garçon sur un genou plié et avec sa main gauche tirant les cheveux de son fils vers lui, se penche vers le visage en le regardant avec pitié, et dirige sa main droite armée avec un couteau pour massacrer son fils, et la pointe du couteau touche déjà le corps - alors une voix lui vient d'en haut, arrêtant l'affaire. Quelle était cette voix ? Car nous amenons à peine notre parole sur le droit chemin, comme un jeune cheval, désobéissant, débridé, s'écartant du droit chemin et galopant en de nombreux cercles. Mais nous avons proposé de montrer l'évidence de la parole apostolique selon laquelle le Père n'est pas plus grand que le Fils. Car ici l'Écriture, après avoir donné le nom d'ange à la parole de Dieu, donne la voix : "Et l'Ange du Seigneur s'écria aussi et dit : Parce que "tu as fait cette parole, et que tu n'as pas épargné ton fils bien-aimé... Jure par moi-même" (Gen. 22, 16) d'accomplir tout ce qui peut être découvert dans la promesse de la Parole. Par conséquent, qui était celui qui a parlé avec Abraham ? Est-ce vraiment le Père ? Mais on ne peut pas dire que le Père est Par conséquent, le Fils unique, dont le prophète dit : « Son nom est appelé le Grand Ange du Conseil » (Is. 9, 6). Bien entendu, Paul, initié aux mystères du paradis, sait que ce serment a été promis par le Fils unique et Paul dit que « Dieu, la Parole, a fait une promesse à Abraham, car il ne jure que par lui-même » (Héb. 6, 13). ceux-ci disent que le Père est plus grand que le Fils, quand Paul affirme que le Fils n'est pas plus grand ? Mais revenons encore au vin nouveau de l'Évangile, afin qu'avec l'aide de l'enseignement, nous acceptions l'effervescence de l'esprit en nous-mêmes, et que nous devenions nous-mêmes des vases adaptés à un tel vin - de tels vases qui eux-mêmes ne se renversent pas et ne déversent pas la grâce qui y est cachée. J'entends une psalmodie, qui prophétise, comme je le pense, sur de véritables désastres, car elle parle des pécheurs : « La pécheresse est éloignée du mensonge, elle s'est égarée dès le sein maternel » (Ps. 57 : 4). Je pense que l'Église qualifie de faux ceux qui sont nés selon Dieu, parce que, portant dans son sein ceux qui en sont nés, elle les met au monde par la foi. Mais les pécheurs, comme ceux qui sont nés prématurément, « se sont éloignés du mensonge et se sont égarés » de leur « ventre » natal, car je ne vois pas d’apostats de la foi sur le lit de la mère, et j’affirme que la prophétie parle d’eux, égarés par la tromperie, qu’ils se sont « égarés dès le sein maternel », perdus dans le fait que « la parole est un mensonge ». « Leur colère, poursuit le prophète, est à l'image du serpent » (Ps. 57 : 5), non seulement comme le serpent (κατα την ομόιωσιν οφεως), de sorte que la ressemblance n'est pas celle d'un animal, mais l'ajout d'un membre au mot « serpent » (του). οφεως) pointe mystérieusement vers le mal primordial. Mais peut-être que le souvenir du serpent nous est également utile pour réprimander ceux qui ouvrent hardiment la bouche contre l’Esprit. Car ils pensent qu'il y a une forte objection contre l'Esprit, précisément parce que l'Écriture Sainte n'appelle pas l'Esprit Dieu (comme ils le pensent, parce que nous ne sommes pas d'accord avec eux), mais ils disent : le mot « Divinité » signifie nature, et comme ce nom ne se trouve nulle part avec le nom Esprit, nous en concluons que l'Esprit n'est pas de la même nature que le Père et le Fils. Qu'ils prennent le serpent et l'accusateur de leur insensé blasphème. Car, comme nous l'affirmons, la nature de Dieu n'a ni en elle-même ni pour nous le sens de son nom ; si quelque chose est dit de Lui, soit selon la coutume humaine, soit dans les Saintes Écritures, alors cela appartient au sens des propriétés inessentielles du Divin, tandis que la nature même de Dieu reste ineffable et ineffable, dépassant toute désignation verbale. C’est le bon moment, je pense, de vous proposer ce passage de l’Écriture, où le serpent explique à Ève, lui montrant que le nom « Déité » a le sens d’activité visuelle. Car, leur conseillant de toucher à ce qui est interdit, il leur annonce le bénéfice de cette désobéissance : « Vos yeux s'ouvriront, et vous serez comme des dieux » (Gen. 3, 5). Regardez, et le serpent témoigne que le mot « Divinité » signifie activité visuelle, car il n'est possible de voir quoi que ce soit sauf avec les yeux ouverts. Ainsi, le nom Divinité n’exprime pas la nature, mais le pouvoir visuel. Par conséquent, n’admettent-ils pas vraiment que le Saint-Esprit voit aussi ? Ou cela sera-t-il contesté ? Car s’il voit, alors, bien sûr, il a un nom pour cette action. S'ils exigent de le savoir par l'Écriture, bien qu'il ne soit pas nécessaire de s'attarder sur ce qui a déjà été reconnu, nous en présenterons néanmoins avec patience à ceux qui n'en connaissent pas la preuve. Qui a vu le sacrilège d'Ananias ? Comment Pierre savait-il qu’Ananias était devenu son propre voleur, alors que lui et sa femme avaient commis le vol en secret ? Le Saint-Esprit n’était-il pas à la fois en Pierre et présent auprès d’Ananias ? C’est pourquoi Pierre dit : « Pourquoi Satan remplirait-il votre cœur et mentirait-il au Saint-Esprit ? …Tu n’as pas menti à l’homme, mais à Dieu » (Actes 5 : 3-4). Par conséquent, de même que Celui qui dit que celui qui a insulté un être raisonnable a insulté un homme ne rapporte pas l'insulte à deux, mais que la relation est faite à une seule personne, reconnaissable par différentes propriétés distinctives, de même Pierre, lorsqu'il dit qu'Ananias a menti à la fois à l'Esprit et à Dieu, montre pieusement que ces deux noms signifient la même chose. Mais puissions-nous aussi devenir capables de comprendre la vérité et de participer au Divin, par le don du Saint-Esprit en Jésus-Christ notre Seigneur ! A lui soient la gloire et la puissance pour toujours et à jamais ! Amen. Vous pourriez être intéressé par :