Unas palabras sobre la Divinidad del Hijo y el Espíritu y alabanza al justo Abraham

El sermón dogmáticamente importante “La Palabra sobre la Divinidad del Hijo y el Espíritu y alabanza al justo Abraham” fue pronunciado por San Gregorio de Nisa en mayo de 383 en el Concilio de Constantinopla. Condena la pasión generalizada entre la gente bajo la influencia de los arrianos por las conversaciones vacías sobre lo Divino, refuta las opiniones individuales de los arrianos sobre la Santísima Trinidad y defiende la dignidad divina del Hijo y el Espíritu Santo de los ataques de los anomanos. San Gregorio compara a los arrianos con los estoicos y epicúreos de la época del apóstol Pablo. Parte del tratado está dedicada a una descripción de la vida de Abraham. El santo habla de la profunda impresión que siempre le causó el cuadro de Abraham sacrificando a Isaac: “A menudo he visto una representación pintoresca de este sufrimiento y nunca he pasado por este espectáculo sin lágrimas: el arte presenta esta historia tan vívidamente a la vista”. San Gregorio prueba que el ángel que se apareció a Abraham durante el sacrificio de Isaac (Gén. 22) era el Hijo Unigénito de Dios. *El título de la obra en griego es δίκαιον ᾿Αβραάμ. *El título de la obra en latín es De deitate Filii et Spiritus Sancti. En las praderas multicolores, a los amantes de tales espectáculos les sucede que sus ojos no pueden detenerse en nada visible debido a la igual belleza en todas las cosas, pero como todo atrae su lujuria, si no quieren dejar nada sin examinar, a menudo se quedan en la nada; algo parecido me pasó a mi pensamiento cuando inspeccionaba la pradera de las Escrituras. Porque la variedad de la belleza de los pensamientos atrae igualmente el alma hacia todo y hace que la lujuria no cese ante la imposibilidad de encontrar fácilmente lo preferible en el equivalente. ¡Así de brillantes son las flores en la profecía del gran David! ¡Y qué color tiene este divino apóstol, mostrando la belleza de la obra del cielo, emitiendo la gran fragancia de Cristo! ¿Puede alguna palabra humana describir la belleza de los prados del evangelio? Pero me parece que con el tiempo es bueno recordar la instrucción tributaria e imitar a la abeja, de la cual la Escritura (Eclo. 11, 3) dice que, aunque es débil en fuerza (porque nunca se la ha visto coger una flor entera y llevarla sobre su espalda a la colmena), pero, sacudiendo con las alas el fino y esponjoso polen de los pétalos que se encuentran en el centro de la flor y recogiéndolo sobre sus pies, realiza esta sabia obra con sus seis patas. de hecho, el mismo número de ángulos; y en el medio, la suavidad de las alas, como con ungüentos, aporta brillo a estas paredes finas y membranosas. Y para que nuestra palabra sea, como dice Salomón, “apta para la salud” tanto de los reyes como de la gente sencilla (Proverbios 6,8), atraigamos la gracia a través de la oración, tú y yo juntos, porque este es nuestro beneficio común, o mejor aún, en mayor medida el tuyo, si recibir algo bueno es mucho más provechoso que comunicarlo. El Evangelio prohíbe poner vino nuevo “en odres viejos” (Mateo 9:17); El misterioso significado de esto se relaciona, quizás, con la actualidad. Porque el vino recién exprimido, por la efervescencia natural de la humedad, se llena de espíritu y, debido a su movimiento natural, expulsa las impurezas sucias en forma de espuma. Este vino no es otra cosa, en mi opinión, sino la enseñanza sobre el Espíritu Santo, como dice el Apóstol: “Ardiendo en el Espíritu” (Rom. 12,11). Sus odres, si son viejos, gotean y están gastados por la incredulidad, no se sostienen en sí mismos, sino que revientan por la grandeza del dogma. Por lo tanto, si se les comunica algún pensamiento elevado de la enseñanza, se dividen en partes debido al peso del dogma, y ​​ellos mismos se vuelven inútiles debido a la brecha, y hacen que la gracia del Espíritu fluya en vano. Porque «la sabiduría no entrará en el alma que hace el mal», como dice la Escritura (Sabiduría 1,4). Mejor dicho, permítanme imitar la costumbre de los pobres, porque es su costumbre, si se les recompensa con una rica comida, abastecerse de alimentos para el día siguiente sin avergonzarse de lo que se les ofrece. Por lo tanto, yo, aprovechando algunos pequeños restos de las costosas provisiones de ayer, difundiré la palabra lo mejor que pueda, guardando gran parte de lo que se ofrece este día para los invitados más avanzados. Por tanto, ¿qué de la cena de ayer quedó sin probar y no se utilizó para los negocios? La historia de los actos apostólicos nos habla de la llegada de Pablo a Atenas debido a la feroz devoción del pueblo a los ídolos y al apego al incienso de los sacrificios. El Espíritu Santo se irritó en el bienaventurado Pablo, como una especie de corriente profunda, oprimida en el alma del apóstol y sin encontrar salida entre los indignos. Por tanto, Pablo entra en competencia con los estoicos y epicúreos y, de pie en el Areópago, los eleva de lo habitual al conocimiento de Dios, porque el altar y la inscripción le sirven para entrar en el sermón. Pero ¿por qué mencioné esta lectura? Además, incluso ahora, como estos atenienses, hay personas que “no se ocupan de otra cosa que de decir algo u oír algo nuevo” (Hechos 17:21). Algunos ayer y durante el día, habiendo tomado tiempo de estudios difíciles, se convirtieron en una especie de profesores repentinos de teología; Algunos, tal vez sirvientes, que han sido azotados más de una vez, que han huido del servicio de esclavos, hablan con solemnidad de lo incomprensible. Por supuesto, sabes quién significa la palabra, porque todo en la ciudad está lleno de gente así: calles, mercados, plazas, cruces. Estos son vendedores de ropa, cambistas y vendedores de alimentos. Le preguntas por los bueyes y él te habla de los Nacidos y los No Nacidos. Quieres saber el precio del pan, pero él te responde que el Padre es mayor, y el Hijo está cerca; si dices que un baño es adecuado, él dice decididamente que el Hijo surge de la nada. No sé cómo llamar a este mal: delirio o locura y una enfermedad tan generalizada que produce locura en la mente. Por eso digo que a ellos se aplica la leyenda del Apóstol. Porque lo que la Escritura dice sobre los atenienses se puede ver ahora en este pueblo. Sería mejor decir que si es necesario decir la verdad, entonces los de hoy actúan con menos disculpas que los atenienses. Esos ojos espirituales estaban, por así decirlo, cubiertos con algún tipo de suciedad, encanto idólatra, y no podían ver personalmente la piadosa verdad sobre la Existencia; sin embargo, como intuyendo con varios pensamientos, comprendieron una cosa: que la Divinidad es completamente incomprensible, y el Ser Supremo por naturaleza no es lo que su razón honra. Por eso, confesando que el Dios verdadero es desconocido, honran al desconocido con una iglesia y una inscripción. Para que sus pensamientos se dirigieran al Dios verdaderamente existente, el mismo apóstol lo atestigua, proclamándoles ese Dios, ante quien, según pensaban, expresaban su piedad, honrándolos en la iglesia. Por tanto, ¿son ahora peores que los mencionados los extravagantes, que no conceden que la Divinidad está más allá de su comprensión, sino que se jactan de conocer a Dios tan bien como cada uno se conoce a sí mismo? ¿Quién llorará, tanto como debería, la ceguera de estos lamentables que, cuando en nuestro tiempo la luz de la verdad ilumina todo el Universo con fe piadosa, son los únicos que no notan este resplandor? ¿O no sabes a qué tipo de luz me refiero que abunda en nuestro tiempo? Recítame estas luminarias reales, que, iguales en número a los Evangelios y habiendo declarado casi todo el mundo, iluminan con paz y piedad, cuando el Creador de todo, Dios, imita el primer milagro del mundo, no sólo colocando la gran luminaria al comienzo de lo visible, sino agregándole una luminaria más pequeña, brillando con rayos paternos. Luego, cuando se nos ofrecen tantas cosas buenas, ellos, como los enloquecidos por los golpes de los demonios, se rebelan descaradamente contra la verdad de los dogmas, como aquellos estoicos y epicúreos con los que Pablo compite con los atenienses. Y para que no penséis que la palabra recurre a la calumnia, veamos los propios dogmas que mencionamos. Los estoicos sostienen la idea de que la Divinidad es material, pero estos prueban que el Hijo Unigénito es creado; sin duda, sabéis cuál es la afinidad de lo creado con lo material. Nuevamente, a los epicúreos les parece que no hay nada más elevado que la composición y el orden de los seres, sino que todo sucede por casualidad, sin pensar en lo que está sucediendo; y, para expresar brevemente su error, digamos que sus dogmas tienden a la impiedad. ¿A ver si son imitadores de los epicúreos y abolen al Hijo? Nadie objetará que Epicuro no conoció al Padre y no confiesa su Divinidad; por tanto, ¿cómo no podrán ser honrados igualmente con él por aquellos que no niegan la Divinidad en el Padre? Si miras un poco a tu alrededor, encontrarás que Anomeus es el nuevo Epicuro. Veámoslo de esta manera: el apóstol llamó al Hijo “el resplandor de la gloria, la imagen de la hipóstasis” (Heb. 1:3), el poder y la sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24) y todos los nombres similares, cada uno de los cuales parecía consistir en alguna conexión necesaria con el otro, uno es inconcebible en sí mismo, pero está comprendido en la unión mutua de ambos. Porque el resplandor es necesariamente el resplandor de algo y la imagen es ciertamente la de otro. Por lo tanto, así como la luz no será resplandor si no hay una causa luminosa, así la naturaleza radiante no puede representarse en sí misma sin el resplandor representado con ella. Y de manera similar, la imagen muestra la hipóstasis, y la hipóstasis se conoce por la imagen. Asimismo, el poder de Dios no puede existir sin Dios, y no es natural imaginar a Dios sin poder. Por tanto, quien afirma que en esta combinación no hay ningún elemento significado, también niega con fuerza el resto. Pero los defensores de la maldad dicen que el Hijo nunca existió. Por tanto, si no hubo Hijo, entonces, sin duda, no hubo Padre. Si no había resplandor, entonces no existía el Resplandeciente. Si no había imagen, entonces, por supuesto, no había hipóstasis. Si no había poder, entonces no había sabiduría, si no había todo sin lo cual Dios no puede existir, entonces ¿cómo había un Dios que existe por encima de todo? Esto lleva a la idea de que no hay Dios, porque es imposible imaginar una gloria que no emita brillo, una hipóstasis que no tenga imagen, así como un sabio sin sabiduría, un fuerte sin fuerza, un padre sin hijos. Entonces, lo dicho prueba que quien rechaza al Hijo no cree en la existencia del Padre, y donde no creen en la existencia del Padre, rechazan completamente la Divinidad; Negar la Divinidad no es característico de otra persona que de Epicuro. Entonces, los actuales maestros de enseñanza engañosa en insulto al Hijo Unigénito resultaron ser epicúreos, atribuyendo superioridad al Padre y afirmando que Uno es mayor y el otro es menor, Uno envía y el otro es enviado; Arrancando de la Escritura algo sobre este dicho, se vuelven a los insensatos y dicen: el Señor mismo confiesa que fue enviado por el Padre. Sabéis que fuisteis enviados, pero ¿no habéis oído que el que envió está con él? “El que me envió está conmigo”, dice (Juan 8:29). ¿Y lo dicho no os ha enseñado que uno es enviado y no excomulgado? Aunque es enviado por amor a la humanidad, no está excomulgado por la indivisibilidad de la naturaleza. Pero también dicen: el Unigénito confiesa que el Padre es mayor que Él cuando dice: “Mi Padre me es doloroso” (Juan 14,28). Entonces, examinemos, hermanos, ¿está mintiendo Aquel que dijo: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí” (Juan 14:10)? Si el Padre es mayor que el Hijo, ¿cómo está contenido lo mayor en lo menor? Si el Hijo es menor que el Padre, ¿cómo se llena el mayor de lo insuficiente? Lo mayor es, sin duda, tímido en lo menos, y lo menor no puede expandirse a lo que excede en magnitud, por qué es necesario que el Hijo sea insuficiente en el Padre y que el Padre sea abundante en el Hijo, y el que dijo mentira: “Yo soy en el Padre” (si es menor, debería haber dicho: yo soy en parte del Padre), “y el Padre está en Mí” (si el Padre es mayor, sería más justo decir: cierta parte del Padre en Mí). Si todo el Padre está en todo el Hijo y todo el Hijo está en todo el Padre, entonces ¿dónde hay más y dónde es insuficiente? ¿Y es necesario decir mucho cuando todas sus palabrerías deben estar contenidas en una sola palabra: “El que era en forma de Dios, no era igual a Dios en admiración” (Fil. 2:6). Dime, ¿de verdad oyes que sois iguales, pero entendéis que sois desiguales? ¡Qué nueva enseñanza en la que desigual se expresa con la palabra “igual”! Pero tal vez sería apropiado que alguien con más conocimientos encontrara una razón para esto, ¿por qué el Padre es mayor que el Hijo y el Hijo es igual al Padre? Porque parece que de alguna manera esto no concuerda entre sí. Por lo tanto, después de haber salido de la competencia con muchos oponentes, hablaré paternalmente con ustedes sobre lo que tenemos por delante. Sé que las palabras evangélicas que enseñan sobre el Señor no son todas equivalentes y no toman prestado su significado de la misma dignidad. Algunos predican en voz alta la altura de la Divinidad en el Hijo de Dios; otros descienden a la humildad de la naturaleza humana. Porque cuando el Señor dice: “Yo os mando” (Marcos 9:25), y: “Quiero, sed limpios” (Marcos 1:41), y: “El Padre está en mí y yo en el Padre” (Juan 14:10), y: “El que me ha visto, ha visto al Padre” (Juan 14:9), y: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y: “Nadie sino él conoce al Hijo, sólo el Padre” (Mateo 11:27); y: “Todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío, y yo soy glorificado en ellos” (Juan 17:10); - todas estas expresiones muestran un poder que excede toda naturaleza y todo poder. Y cuando el habla inclina a la debilidad de nuestra naturaleza, entonces dice lo siguiente: “Mi alma está triste” (Mateo 26:38); “Si es posible… pase… la copa” (Mateo 26:39); “El Hijo no puede hacer nada por sí mismo” (Juan 5:19); Acepté el mandamiento “lo que diré y lo que diré” (Juan 12:49); “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios” (Juan 20:17). Incluya aquí las lágrimas por Lázaro, el cansancio del viaje, el deseo de comer, el pedir agua, la llegada a la higuera, la ignorancia de la esterilidad de la planta y el sueño del barco. Porque todo esto y cosas similares no significan la dignidad en el principio de la Palabra de Dios existente, sino la condescendencia en la forma de esclavo para humillarse ante la debilidad de nuestra naturaleza. Por eso se dice: “El que me envió está en dolor” (Juan 14:28). Entonces veamos de quién es esta palabra. ¿Cómo fue enviado? ¿Es él a imagen de Dios o ha tomado forma de esclavo? ¿Está Él en la plenitud de la Deidad o se ha agotado en forma de esclavo? Está absolutamente claro, creo, que el poder de Dios y la Naturaleza de Dios es omnipresente, omnipenetrante y omniabarcante, y es injusto decir que es enviado, porque fuera de él no hay nada nuevo, donde, sin estar antes, vino cuando fue enviado; por el contrario, conteniendo todo con su poder protector, no tiene ningún lugar donde pueda moverse, siendo él mismo la plenitud de todo. Por eso, por voluntad del Padre, la completa condescendencia del Hijo de Dios a nuestra humildad y a nuestra debilidad se llama embajada, porque la transmigración de la purísima naturaleza a nuestra vida no se reconoce como un movimiento local del Señor, sino que muestra condescendencia desde las alturas de la gloria a la humildad de la carne. Por tanto, el Verbo descendió y apareció, no sin velo, sino hecho carne, la imagen de Dios apareció no en sí misma, sino en forma de siervo. Entonces, este es Quien dijo que “no puede... hacer nada por sí mismo”, obviamente porque se hizo carne, pues el no poder es propio de la debilidad. Así como la luz se opone a las tinieblas, la vida se opone a la muerte, así la fuerza se opone a la debilidad, pero Cristo es el poder de Dios y la Sabiduría de Dios, y la fuerza, por supuesto, no es característica del ser incapaz. Porque si la fuerza es débil, ¿qué será fuerte? Por lo tanto, cuando la Palabra afirma que “no puede crear”, entonces obviamente no atribuye impotencia a la Divinidad del Unigénito, sino que da testimonio de la imposibilidad de la debilidad de nuestra naturaleza, y la carne es débil, como está escrito, “el espíritu está dispuesto, pero la carne es débil” (Mateo 26:41). Entonces, la Divina Escritura es verdadera en ambos casos, tanto confesando como no negando la igualdad. Cuando la Escritura se refiere a la naturaleza humana, entonces confiesa que lo invisible es mayor que lo visible según la carne. Y cuando el pensamiento se dirige hacia lo Divino, entonces no se utiliza esta comparación comparativa de mayor y menor, sino que se predica la unidad: “Yo y el Padre uno somos”; pero lo que es diferente en la desigualdad no puede serlo. ¿Nuestra palabra os ha explicado suficientemente el asunto, excluyendo la desigualdad herética de los dogmas de la piedad? ¿O exigirá, como en el tribunal, que esta palabra sea confirmada por un gran número de testigos? Entonces, dejando de lado la preocupación por la brevedad de la palabra, permítanme recordar libremente un evento de la historia antigua, y tal vez esta historia sea útil para nuestro propósito. Escuche la lectura apostólica, que transmite brevemente la historia de Abraham, que dice: “Dios hizo una promesa a Abraham; Como muchas personas probablemente no conocen el contenido de la historia, se la volveré a contar lo más brevemente posible. Dios, por Su mandato, reasienta a Abraham de sus parientes y de su lugar de nacimiento; y el patriarca vive en tierra extranjera, fortalecido en la esperanza de la promesa. La demora prolongada del marido en su confianza se convierte en una prueba de su firmeza ante Dios; Se prometió que Abraham sería el padre del pueblo. Ha pasado mucho tiempo; la naturaleza sufrió lo que le era natural, porque su edad ya se inclinaba hacia la vejez, pero la esperanza continuaba. En la vejez, tanto él como su esposa, como es natural, perdieron la fuerza necesaria para tener hijos. Y la historia, sin avergonzarse, señala esto, diciendo que Sara tiene “prestasha... hembra” (Gén. 18:11), en la cual ocurre la concepción. Aunque el cuerpo, habiendo pasado la juventud, cedió a la naturaleza y se encorvó desde la vejez; sin embargo, su esperanza en Dios de alguna manera no envejeció, sino que floreció. En este tiempo les nace Isaac, de modo que se ve que el nacimiento no es una cuestión de naturaleza, sino la acción del poder de Dios. Estaban, como era natural, encantados con este don de Dios: con el nacimiento de su hijo, sus canas parecieron florecer de nuevo, y a medida que la anciana crecía, brotaron abundantes fuentes de leche según era necesario: la anciana le dio a su hijo un pecho lleno. Ella admiró tal milagro sobrenatural y dijo: “¿Quién le dirá a Abraham que Sara alimenta al niño con leche” (Gén. 21:7)? Luego, el bebé se fortalece gradualmente y avanza hacia la edad que precede a la adolescencia; ahora el joven está en la flor de su vida, en una belleza fresca, un dulce espectáculo para sus padres, prosperando en belleza, llegando a una mayor madurez; con la belleza física, aumenta las virtudes espirituales. ¡Qué natural era para quienes lo dieron a luz sentir, sujeto a su propio razonamiento, examinar en sí mismos, con qué disposición mira el padre cuando su hijo se divierte, participa en la lucha libre, en los juegos infantiles, en la ciencia, en las más agradables comunidades con sus compañeros! En este momento, el patriarca está siendo preparado para una prueba y tentación en cuanto a qué traicionará más: el amor a Dios o la inclinación natural. Me estremezco al recordar sólo la crueldad de la prueba. Dios vuelve a hablarle y lo llama por su nombre. Abraham obedece celosamente el llamado, esperando, por supuesto, recibir nueva misericordia además de los ejemplos anteriores. ¡Pero aquí está el comando! ¿Cuál? “Alimenta a tu hijo”, dice (Génesis 22:2). Quizás esta palabra aún no llegue al corazón del padre. Porque, por supuesto, el padre razona algo como esto: por ejemplo, se le da la orden de casarse con su hijo y apresurarse al lecho conyugal para que la bendición sobre la semilla llegue a su fin. Pero veamos qué se agrega a la palabra, dice: “apacienta a tu amado hijo, tu unigénito”. Mirad el aguijón de esta palabra, cómo traspasa las entrañas del padre, cómo enciende la llama natural, cómo despierta el amor ardiente, llamando al hijo amado y unigénito. Con esos nombres, ¿qué tan poderoso podría haberse encendido un amor por él? "Entonces, ¿qué haré con mi hijo, una vez que lo he recibido?" “Tráiganmelo a mí”, dice Dios. “¿No mandas que se haga sacerdote a quien mandas exaltar?” “No con el sacerdote, sino con sacrificio y ofreciendo holocaustos; ofrécemelo, se dice, en holocausto en el monte que yo te mostraré”. ¿Cómo os sentís al escuchar esta historia, vosotros padres, vosotros a quienes de forma natural se os enseña el tierno amor por los niños? Ya sabéis cómo el oído de un padre recibe la orden de matar a su hijo unigénito. ¿A quién no le sorprendería una palabra así? ¿Quién no apartaría las orejas? ¿No es mejor morir bajo tal orden que tomar en serio lo que se dijo? ¿No podía Abraham entrar en el tribunal con Dios, presentando a la naturaleza misma como su defensora, diciendo: "¿Por qué, Señor, me ordenas esto? ¿Me hizo padre para convertirme en un asesino de niños? ¿Me dio el gusto de este dulce regalo para convertirme en una parábola para el mundo? ¿Mataré a mi hijo con mis propias manos y derramaré mi propia sangre delante de Ti? ¿Y tú ordenas esto? ¿Disfrutas de tales sacrificios? ¿Debo matar a mi hijo, de quien esperaba que fuera sepultado? ¿Prepararé tal lecho? ¿Le prepararé esta alegría matrimonial? ¿Le encenderé no una lámpara nupcial, sino un fuego funerario? ¿Seré, pues, coronado con esto? ¿Pero Abraham dijo o pensó algo así? No. Por el contrario, tan pronto como conoció el propósito del mandamiento, volviendo su mirada al amor de Dios, inmediatamente se olvidó de la naturaleza y, como si fuera una carga terrenal, despojándose de las disposiciones apasionadas de la naturaleza, se entregó por completo a Dios y comenzó a cumplir el mandamiento. Y ni siquiera se lo contó a su esposa, haciéndolo bien y con beneficio para él, que no reconoció a la mujer como digna de confianza en el consejo, porque no le fue útil a Adán, quien aceptó el consejo de Eva. Por lo tanto, para que Sara misma no tolerara nada femenino y maternal y no debilitara el amor fuerte y puro de Abraham por Dios, decidió ocultar el asunto a su esposa. Para Sara, si hubiera sabido que esto estaba sucediendo, entonces, con toda probabilidad, ¿qué no habría hecho o cómo no habría clamado a Abraham? ¿Qué habría soportado, arrojándose sobre su hijo y estrechándolo en sus brazos, si hubiera visto que lo arrastraban a la fuerza al matadero? ¡¿No importa qué tipo de discursos use?! "¡Perdona la naturaleza, esposo, no te conviertas en motivo de una historia tormentosa en el mundo! Él es mi hijo unigénito, mi hijo unigénito Isaac, solo en mis brazos. Él es mi primero y mi último. ¿A quién miraremos en la cena después de esto? ¿Quién me saludará con esta dulce voz? ¿Quién me llamará madre? ¿Quién me servirá en mi vejez? ¿Quién te enterrará después de la muerte? ¿Quién hará el túmulo sobre el cuerpo? ¿Ves este color de la juventud, que si alguien viera en un enemigo, por supuesto, se apiadaría de su belleza? Este es el fruto de la oración a largo plazo, este es una rama de sucesión, este es el remanente de la familia, este es el sustento de la vejez. Si le levantas un cuchillo, entonces muéstrame esta misericordia a mí, el pobre; primero haz uso de este cuchillo conmigo, y luego haz lo que quieras con tu hijo, que ambos tengan una fosa común, que las mismas cenizas cubran los cuerpos, que una lápida común proclame nuestro sufrimiento, que los ojos de Sara no vean ni a Abraham, que mata a su hijo, ni a Isaac, asesinado por las manos de su padre. Sara se habría dirigido a Abraham con discursos similares, por supuesto, si hubiera sabido de antemano lo que estaba sucediendo. Pero, para que no hubiera obstáculo para la empresa, habiendo puesto la leña sobre el asno y llevando consigo varios sirvientes, Abraham se entregó completamente a la voluntad de Dios. Luego, dejando a los sirvientes, para que no le aconsejen nada cobarde y servil y no interfieran con el sacrificio de su hijo, lo lleva solo con él, como si ya tuviera fuerzas suficientes para tareas difíciles por su edad. Pues, tras pasar la carga del asno a su hijo, le obligó a llevar un haz de leña. La voz del hijo vuelve a herir las entrañas del padre: he aquí otra tentación, no más fácil que la anterior. Isaac llama a su padre con este dulce nombre y le dice: "Padre". Pero Abraham no se ahogó en lágrimas al pensar que pronto ya no escucharía una voz tan dulce, no suspiraría ante esta palabra, no diría nada lamentable o lastimero, sino que con un alma firme e inquebrantable y más filial aceptaría el útero y pronunciaría su respuesta. Porque le dice: “¿Qué hay ahí, niño?” Imaginemos aquí la inteligencia y la prudencia del joven, con qué inocuidad le recuerda a su padre lo que aparentemente pasó por alto, sin reprocharle ni su lentitud ni su olvido, sino recordándole este descuido con el pretexto de que sólo quiere averiguarlo. Porque dice: "He aquí leña, fuego y cuchillo, ¿dónde está el sacrificio?" Pero Abraham, ya sea animando a su hijo o, como un profeta, avalando el futuro, dice: “Dios verá por sí mismo las ovejas para el holocausto, hijo mío” (Gén. 22:7-8). Y después de esto, la prueba del alma del patriarca continúa. Llega al lugar que le ha indicado, crea un altar a Dios; el hijo ofreció a su padre las sustancias necesarias, se preparó un fuego, y hasta ahora el asunto continúa sin parar, de modo que cualquier persona pusilánime no puede decir: incluso si la prueba hubiera sido pasada antes, Abraham no habría seguido siendo el mismo, ya que pronto se habría acercado al sufrimiento. Después de esto, el padre toca a su hijo, y la naturaleza no se opone al asunto; el hijo se traiciona ante su padre, hace con él lo que quiere. ¿A cuál de ambos admiraré más? ¿Es el que por amor a Dios impone las manos a su hijo, o el que obedece a su padre hasta la muerte? Discuten entre ellos, uno se eleva por encima de la naturaleza y el otro razona que oponerse al padre es peor que la muerte. Luego, el padre ata primero a su hijo. He visto a menudo una representación pintoresca de este sufrimiento y nunca he pasado sin lágrimas ante este espectáculo: así de vívidamente el arte presenta esta historia a los ojos. Isaac yace frente a su padre en el mismo altar, de rodillas y con los brazos doblados hacia atrás; el padre, de pie a cierta distancia del niño, arrodillado y con la mano izquierda tirando del cabello de su hijo hacia él, se inclina hacia el rostro mirándolo con lástima, y ​​dirige su mano derecha armada con un cuchillo para masacrar a su hijo, y la punta del cuchillo ya toca el cuerpo - entonces le llega una voz desde arriba, deteniendo el asunto. ¿Qué era esa voz? Porque apenas llevamos nuestra palabra al camino recto, como un caballo joven, desobediente, desenfrenado, desviándose del camino recto y galopando en muchos círculos a nuestro alrededor. Pero nos propusimos mostrar la evidencia de la palabra apostólica de que el Padre no es mayor que el Hijo. Porque aquí la Escritura, habiendo dado el nombre del ángel a la palabra de Dios, da la voz: "Y el ángel del Señor también clamó y dijo: porque "has hecho esta palabra, y no has perdonado a tu amado hijo... Por mí mismo juro" (Génesis 22:16) cumplir todo lo que se puede encontrar en la promesa de la Palabra. Por lo tanto, ¿quién fue el que habló con Abraham? ¿Es realmente el Padre? Pero no se puede decir que el Padre es de alguien. En consecuencia, el Hijo Unigénito, de quien el profeta dice: “Se llama Gran Ángel del Consejo” (Is. 9,6). Por supuesto, Pablo, iniciado en los misterios en el paraíso, sabe que esta promesa de juramento fue dada por el Unigénito. Y Pablo dice que “Dios, el Verbo, hizo una promesa a Abraham, porque por nadie mayor jura, por sí mismo jura” (Heb. 6,13). ¿El Padre es mayor que el Hijo, cuando Pablo afirma que el Hijo no es mayor? Pero volvamos nuevamente al vino del nuevo evangelio, para que con la ayuda de la enseñanza aceptemos la efervescencia del espíritu en nosotros mismos, y nosotros mismos seamos vasijas aptas para tal vino, vasijas que por sí mismas no se derramen ni derramen la gracia escondida en ellas. Escucho la salmodia, que profetiza, creo, sobre verdaderos desastres, porque habla de los pecadores: “La pecadora se ha alejado de la mentira, se ha descarriado desde el vientre” (Sal. 57:4). Creo que la Iglesia llama falsos a los nacidos según Dios, porque, llevando en su seno a los que nacen de ella, los trae al mundo por la fe. Pero los pecadores, como los nacidos prematuramente, “se han alejado de la falsedad y se han descarriado desde” su “vientre” natal, porque no veo apóstatas de la fe en el lecho materno, y afirmo que la profecía habla de ellos, descarriados por el engaño, que se han “perdido desde el vientre”, perdidos en el hecho de que “la palabra es mentira”. “Su ira”, continúa el profeta, “es en semejanza de serpiente” (Sal. 57:5), no sólo como la serpiente (κατα την ομόιωσιν οφεως), de modo que la semejanza no es la de un animal, sino la adición de un miembro a la palabra “serpiente” (του οφεως) apunta misteriosamente al mal primordial. Pero quizás la memoria de la serpiente también nos sea útil para reprender a quienes abiertamente abren la boca contra el Espíritu. Porque piensan que hay una fuerte objeción al Espíritu precisamente porque la Sagrada Escritura no llama al Espíritu Dios (como ellos piensan, porque no estamos de acuerdo con ellos), pero dicen: la palabra "Divinidad" significa naturaleza, y como este nombre no se encuentra en ninguna parte con el nombre Espíritu, concluimos de esto que el Espíritu no es de la misma naturaleza que el Padre y el Hijo. Que tomen a la serpiente y al acusador de su loca blasfemia. Porque, como afirmamos, la naturaleza de Dios no tiene el significado de su nombre ni en sí misma, ni lo tiene para nosotros; Si se dice algo sobre Él, ya sea según la costumbre humana o en las Sagradas Escrituras, entonces pertenece al significado de las propiedades inesenciales de lo Divino, mientras que la naturaleza misma de Dios permanece inefable e inefable, excediendo cualquier designación verbal. Creo que es un buen momento para ofrecerles este pasaje de la Escritura, donde la serpiente le explica a Eva, mostrándole que el nombre “Deidad” tiene el significado de actividad visual. Pues, aconsejándoles que toquen lo prohibido, les anuncia el beneficio de esta desobediencia: “Serán abiertos vuestros ojos y seréis como dioses” (Gén. 3, 5). Mire, y la serpiente testifica que la palabra “Divinidad” significa actividad visual, porque sólo es posible ver cualquier cosa excepto con los ojos abiertos. Entonces, el nombre Divinidad no expresa naturaleza, sino poder visual. Por tanto, ¿no admiten realmente que el Espíritu Santo también ve? ¿O esto será discutido? Porque si ve, entonces, por supuesto, tiene un nombre para esta acción. Si exigen saber esto por las Escrituras, entonces, aunque no es necesario detenerse en lo que ya ha sido reconocido, sin embargo, con paciencia presentaremos también la prueba de esto a aquellos que no conocen. ¿Quién vio el sacrilegio de Ananías? ¿Cómo supo Pedro que Ananías se había convertido en su propio ladrón, cuando él y su esposa llevaron a cabo el robo en secreto? ¿No estaba el Espíritu Santo tanto en Pedro como presente con Ananías? Por eso Pedro dice: "¿Por qué Satanás llenaría vuestro corazón y mentiría al Espíritu Santo?...Tú no mentiste a los hombres, sino a Dios" (Hechos 5:3-4). Por lo tanto, así como quien dice que quien insultó a un ser racional insultó a un hombre, no refiere el insulto a dos, sino que la relación se hace a una sola persona, reconocible por diferentes propiedades distintivas, así Pedro, cuando dijo que Ananías mintió tanto al Espíritu como a Dios, muestra piadosamente que estos dos nombres significan la misma cosa. ¡Pero que también seamos capaces de comprender la verdad y participar de lo Divino, a través del don del Espíritu Santo en Cristo Jesús nuestro Señor! ¡A él sea la gloria y el poder por los siglos de los siglos! Amén. Quizás te interese: