Ein Wort über die Göttlichkeit des Sohnes und des Geistes und Lobpreis für den gerechten Abraham

Die dogmatisch wichtige Predigt „Das Wort über die Göttlichkeit des Sohnes und des Geistes und Lobpreis für den gerechten Abraham“ hielt der heilige Gregor von Nyssa im Mai 383 auf dem Konzil von Konstantinopel. Es verurteilt die weitverbreitete Leidenschaft der unter dem Einfluss der Arianer stehenden Menschen für leeres Gerede über das Göttliche, widerlegt die individuellen Meinungen der Arianer über die Heilige Dreifaltigkeit und verteidigt die göttliche Würde des Sohnes und des Heiligen Geistes vor den Angriffen der Anomeaner. Der heilige Gregor vergleicht die Arianer mit den Stoikern und Epikureern aus der Zeit des Apostels Paulus. Ein Teil der Abhandlung ist einer Beschreibung des Lebens Abrahams gewidmet. Der Heilige spricht von dem tiefen Eindruck, den das Gemälde von Abraham, der Isaak opferte, immer auf ihn machte: „Ich habe oft eine malerische Darstellung dieses Leidens gesehen und bin nie ohne Tränen an diesem Schauspiel vorbeigegangen: Die Kunst präsentiert diese Geschichte so lebendig vor dem Auge.“ Der heilige Gregor beweist, dass der Engel, der Abraham während der Opferung Isaaks erschien (Gen. 22), der einziggezeugte Sohn Gottes war. *Der Titel des Werkes auf Griechisch lautet δίκαιον ᾿Αβραάμ. *Der lateinische Titel des Werkes lautet De deitate Filii et Spiritus Sancti. In bunten Wiesen mit Liebhabern solcher Schauspiele kommt es vor, dass ihr Auge wegen der gleichen Schönheit in allem nicht vor irgendetwas Sichtbarem stehen bleiben kann, aber da alles ihre Lust anzieht, bleiben sie, wenn sie nichts ungeprüft lassen wollen, oft im Nichts – etwas Ähnliches passierte mir mit dem Gedanken, als ich die Wiese der Heiligen Schrift überblickte. Denn die Vielfalt der Schönheit der Gedanken zieht die Seele gleichermaßen zu allem an und lässt die Lust nicht aufhören, da es unmöglich ist, im Äquivalent leicht das Vorzuziehende zu finden. So strahlend sind die Blumen in der Prophezeiung des großen David! Und was für eine Farbe hat dieser göttliche Apostel, der die Schönheit des Werkes des Himmels zeigt und den großartigen Duft Christi verströmt! Kann irgendein menschliches Wort die Schönheit der Gospelwiesen beschreiben? Aber es scheint mir, dass es mit der Zeit gut ist, sich an die tributpflichtige Anweisung zu erinnern und die Biene nachzuahmen, von der die Heilige Schrift (Sir. 11,3) sagt, dass sie, obwohl sie schwach an Kräften ist (denn es wurde noch nie gesehen, dass sie eine ganze Blume pflückt und sie auf dem Rücken zum Bienenstock trägt), diese weise Arbeit mit ihren sechs Flügeln abschüttelt und sie auf ihren Füßen sammelt, indem sie den dünnen und flaumartigen Pollen von den Blütenblättern in der Mitte der Blume abschüttelt Beine. tatsächlich die gleiche Anzahl von Winkeln; und in der Mitte verleiht die Glätte der Flügel, wie mit einigen Salben, diesen dünnen und häutigen Wänden Glanz. Und damit unser Wort, wie Salomo sagt, sowohl für Könige als auch für einfache Menschen „gesundheitlich geeignet“ wird (Sprüche 6,8), lasst uns durch das Gebet Gnade gewinnen – du und ich gemeinsam, denn das ist unser gemeinsamer Nutzen, oder noch besser, in größerem Maße der deine, wenn es viel gewinnbringender ist, etwas Gutes zu empfangen, als es mitzuteilen. Das Evangelium verbietet es, neuen Wein „in alte Weinschläuche“ zu füllen (Matthäus 9,17); Die geheimnisvolle Bedeutung davon bezieht sich vielleicht auf die Gegenwart. Denn frisch gepresster Wein ist durch das natürlich entstehende Aufschäumen der Feuchtigkeit voller Geist und stößt durch seine natürliche Bewegung schmutzige Verunreinigungen in Form von Schaum aus. Dieser Wein ist meiner Meinung nach nichts anderes, sondern die Lehre vom Heiligen Geist, wie der Apostel sagt: „Brennen im Geist“ (Röm 12,11). Seine Weinschläuche, wenn sie alt, undicht und vom Unglauben abgenutzt sind, halten nicht in sich selbst, sondern platzen vor der Größe des Dogmas. Wenn ihnen daher irgendein erhabener Gedanke aus der Lehre mitgeteilt wird, werden sie aufgrund der Last des Dogmas in Teile geteilt, und sie selbst werden aufgrund der Lücke nutzlos und führen dazu, dass die Gnade des Geistes vergeblich fließt. Denn „in die Seele, die Böses tut, wird die Weisheit nicht eindringen“, wie die Heilige Schrift sagt (Weisheit 1,4). Besser gesagt, ich möchte den Brauch der Armen nachahmen, denn wenn sie mit einer reichhaltigen Mahlzeit belohnt werden, ist es ihre Gewohnheit, sich mit Lebensmitteln für den nächsten Tag einzudecken, ohne sich vor dem zu schämen, was ihnen angeboten wird. Deshalb werde ich, so gut ich kann, mithelfen, indem ich auf ein paar kleine Reste der teuren Vorräte von gestern zurückgreife und so viel von dem, was an diesem Tag angeboten wird, für erfahrenere Gäste aufbewahre. Was blieb also vom gestrigen Abendessen unverkostet und wurde nicht für geschäftliche Zwecke verwendet? Die Geschichte der apostolischen Taten erzählt uns von der Ankunft des Paulus in Athen aufgrund der heftigen Hingabe der dortigen Menschen an Götzen und der Hingabe an Opferweihrauch. Der Heilige Geist wurde im gesegneten Paulus wie eine Art tiefer Strom gereizt, der in der Seele des Apostels unterdrückt war und keinen Ausweg unter den Unwürdigen fand. Deshalb tritt Paulus in Konkurrenz zu den Stoikern und Epikureern und erhebt sie, auf dem Areopag stehend, aus dem Gewöhnlichen zur Erkenntnis Gottes, denn der Altar und die Inschrift dienen ihm als Einstieg in die Predigt. Aber warum habe ich diese Lesart erwähnt? Darüber hinaus gibt es auch heute noch Menschen wie diese Athener, die „nichts anderes tun, als etwas zu sagen oder etwas Neues zu hören“ (Apostelgeschichte 17,21). Einige wurden gestern und tagsüber, nachdem sie sich die Zeit von schwierigen Studien genommen hatten, plötzlich zu Theologielehrern; Einige, vielleicht mehr als einmal gegeißelte Diener, die vor dem Sklavendienst geflohen sind, sprechen mit Feierlichkeit über das Unverständliche. Sie wissen natürlich, wen das Wort bedeutet, denn alles in der Stadt ist voller solcher Menschen: Straßen, Märkte, Plätze, Kreuzungen. Dabei handelt es sich um Bekleidungsverkäufer, Geldwechsler und Lebensmittelverkäufer. Du fragst nach Ochsen und er spricht mit dir über das Geborene und das Ungeborene. Du willst wissen, wie viel Brot kostet, aber er antwortet dir, dass der Vater größer ist und der Sohn nahe ist; Wenn Sie sagen, dass ein Bad geeignet ist, sagt er entschieden, dass der Sohn aus dem Nichts stammt. Ich weiß nicht, wie ich dieses Übel nennen soll – Delirium oder Wahnsinn und so eine allgemeine Krankheit, die im Geiste Wahnsinn hervorruft. Deshalb sage ich, dass die Legende über den Apostel auf sie zutrifft. Denn was die Heilige Schrift über die Athener sagt, kann nun an diesen Menschen gesehen werden. Besser wäre es zu sagen: Wenn es notwendig ist, die Wahrheit zu sagen, dann handeln die heutigen Menschen kompromissloser als die Athener. Diese spirituellen Augen waren sozusagen mit einer Art Schmutz und götzendienerischem Charme bedeckt, und sie konnten die fromme Wahrheit über die Existenz nicht persönlich erkennen; Doch als hätten sie mit mehreren Gedanken gespürt, verstanden sie eines: dass die Göttlichkeit völlig unverständlich ist und dass das Höchste Wesen von Natur aus nicht das ist, was seine Vernunft ehrt. Deshalb bekennen sie, dass der wahre Gott unbekannt ist, und ehren den Unbekannten mit einer Kirche und einer Inschrift. Dass ihre Gedanken auf den wahrhaft existierenden Gott gerichtet waren, bezeugt der Apostel selbst, indem er ihnen diesen Gott verkündet, vor dem sie, wie sie dachten, ihre Frömmigkeit zum Ausdruck brachten, indem sie sie in der Kirche ehrten. Sind also die Extravaganten nun schlimmer als die genannten, die nicht zugeben, dass die Göttlichkeit außerhalb ihres Verständnisses liegt, sondern sich rühmen, dass sie Gott so gut kennen, wie jeder sich selbst kennt? Wer wird so sehr wie nötig um die Blindheit dieser Mitleidigen trauern, die, wenn in unserer Zeit das Licht der Wahrheit das ganze Universum mit frommem Glauben erleuchtet, die einzigen sind, die diesen Glanz nicht bemerken? Oder wissen Sie nicht, was für ein Licht ich meine, das in unserer Zeit im Überfluss vorhanden ist? Rezitieren Sie für mich diese königlichen Leuchten, die in ihrer Zahl den Evangelien gleichwertig sind und fast die ganze Welt verkündet haben, mit Frieden und Frömmigkeit erleuchten, wenn der Schöpfer von allem – Gott – das erste Wunder der Welt nachahmt, indem er nicht nur die große Leuchte an den Anfang des Sichtbaren stellt, sondern ihr eine kleinere Leuchte hinzufügt, die mit väterlichen Strahlen leuchtet. Wenn uns dann so viel Gutes angeboten wird, rebellieren sie, wie diejenigen, die durch die Schläge der Dämonen wahnsinnig geworden sind, schamlos gegen die Wahrheit der Dogmen, wie jene Stoiker und Epikureer, mit denen Paulus mit den Athenern konkurriert. Und damit Sie nicht denken, dass das Wort auf Verleumdung hinausläuft, werfen wir einen Blick auf die Dogmen selbst, die wir erwähnt haben. Die Stoiker halten an der Idee fest, dass die Göttlichkeit materiell ist, aber sie beweisen, dass der einziggezeugte Sohn erschaffen wurde – Sie wissen zweifellos, wie die Affinität des Geschaffenen zum Materiellen ist. Auch hier kommt es den Epikureern so vor, als gäbe es nichts Höheres als die Zusammensetzung und Ordnung der Wesen, sondern alles rausche zufällig vorbei, ohne darüber nachzudenken, was geschieht; und um ihren Irrtum kurz auszudrücken, sagen wir, dass ihre Dogmen zur Gottlosigkeit tendieren. Mal sehen, ob sie Nachahmer der Epikureer sind und den Sohn abschaffen? Niemand wird dagegen einwenden, dass Epikur den Vater nicht kannte und seine Göttlichkeit nicht bekennt. Wie können sie also nicht von denen, die die Göttlichkeit im Vater nicht leugnen, mit ihm gleich geehrt werden? Wenn Sie sich ein wenig umschauen, werden Sie feststellen, dass Anomeus der neue Epikur ist. Sehen wir es so: Der Apostel nannte den Sohn „der Glanz der Herrlichkeit, das Bild der Hypostase“ (Hebr 1,3), die Macht und Weisheit Gottes (1 Kor 1,24) und alle ähnlichen Namen, von denen jeder in einer notwendigen Verbindung mit dem anderen zu bestehen schien, der eine ist für sich genommen unvorstellbar, wird aber in der gegenseitigen Vereinigung beider verstanden. Denn Strahlkraft ist zwangsläufig die Strahlkraft von etwas, und das Bild gehört sicherlich jemand anderem. Deshalb, so wie Licht keine Strahlung sein wird, wenn es keine leuchtende Ursache gibt, so kann die strahlende Natur nicht in sich selbst dargestellt werden, ohne die Strahlung, die mit ihr repräsentiert wird. Und in ähnlicher Weise zeigt das Bild die Hypostase, und die Hypostase wird durch das Bild erkannt. Ebenso kann die Macht Gottes nicht ohne Gott existieren, und es ist unnatürlich, sich Gott ohne Macht vorzustellen. Wer also behauptet, dass es in dieser Kombination kein bezeichnetes Element gibt, bestreitet auch zwangsweise den Rest. Aber die Verteidiger des Bösen sagen, dass der Sohn nie existiert hat. Wenn es also keinen Sohn gab, dann gab es zweifellos auch keinen Vater. Wenn es kein Strahlen gab, dann gab es auch keinen Leuchtenden. Wenn es kein Bild gab, dann gab es natürlich auch keine Hypostase. Wenn es keine Macht gäbe, dann gäbe es keine Weisheit, wenn es nicht alles gäbe, ohne das Gott nicht existieren kann, wie könnte es dann einen Gott geben, der über allem existiert? Dies führt zu der Vorstellung, dass es keinen Gott gibt, weil es unmöglich ist, sich eine Herrlichkeit vorzustellen, die keinen Glanz ausstrahlt, eine Hypostase, die kein Bild hat, sowie einen Weisen ohne Weisheit, einen Starken ohne Stärke, einen kinderlosen Vater. Das Gesagte beweist also, dass derjenige, der den Sohn ablehnt, nicht an die Existenz des Vaters glaubt, und wo er nicht an die Existenz des Vaters glaubt, lehnt er die Göttlichkeit völlig ab; Die Leugnung der Göttlichkeit ist für keinen anderen Menschen als Epikur charakteristisch. So erwiesen sich die derzeitigen Lehrer der irreführenden Lehre, die den einziggezeugten Sohn beleidigte, als Epikureer, die dem Vater die Überlegenheit zuschrieben und behaupteten, dass einer größer und der andere kleiner sei, einer sendet und der andere wird gesandt; Sie reißen etwas über dieses Sprichwort aus der Schrift heraus, wenden sich an die Narren und sagen: Der Herr selbst bekennt, dass er vom Vater gesandt wurde. Du weißt, dass du gesandt wurdest, aber hast du nicht gehört, dass der Gesandte bei ihm ist? „Der mich gesandt hat, ist mit mir“, sagt er (Johannes 8,29). Und das Gesagte hat Sie nicht gelehrt, dass man gesandt und nicht exkommuniziert wird? Obwohl er aus Liebe zur Menschheit gesandt wurde, ist er aufgrund der Unteilbarkeit der Natur nicht exkommuniziert. Aber sie sagen auch: Der Einziggezeugte bekennt, dass der Vater größer ist als er, wenn er sagt: „Mein Vater ist mir schmerzhaft“ (Johannes 14,28). Untersuchen wir also, Brüder, lügt der, der sagte: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10)? Wenn der Vater größer ist als der Sohn, wie ist dann das Größere im Kleineren enthalten? Wenn der Sohn kleiner ist als der Vater, wie kann dann der Größere mit dem gefüllt werden, was nicht ausreicht? Das Größere scheut sich zweifellos vor dem Kleinen, und das Kleinere kann sich nicht zu dem ausdehnen, was an Größe übersteigt. Warum ist es notwendig, dass der Sohn im Vater unzureichend ist und dass der Vater im Sohn reichlich vorhanden ist, und wer gesagt hat, lügt: „Ich bin im Vater“ (wenn Er kleiner wäre, hätte man sagen sollen: Ich bin ein Teil des Vaters), „Und der Vater ist in Mir“ (Wenn der Vater größer ist, wäre es fairer zu sagen: ein gewisser Teil des Vaters in Mir). Wenn der ganze Vater im ganzen Sohn ist und der ganze Sohn im ganzen Vater, wo ist dann mehr und wo ist nicht genug? Und ist es notwendig, viel zu sagen, wenn all ihr leeres Gerede in einem Wort zusammengefasst werden muss: „Wer in der Gestalt Gottes war, war Gott nicht gleich an Bewunderung“ (Phil 2,6). Sag mir, hörst du wirklich, dass du gleich bist, verstehst aber, dass du ungleich bist? Was für eine neue Lehre, in der Ungleichheit durch das Wort „gleich“ ausgedrückt wird! Aber vielleicht wäre es für jemanden mit mehr Wissen angebracht, einen Grund dafür zu finden, warum der Vater größer ist als der Sohn und der Sohn dem Vater gleich ist? Denn es scheint, dass das irgendwie nicht miteinander übereinstimmt. Nachdem ich den Wettbewerb mit vielen Gegnern verlassen habe, werde ich väterlich mit Ihnen darüber sprechen, was vor uns liegt. Ich weiß, dass die Aussagen des Evangeliums, die über den Herrn lehren, nicht alle gleichwertig sind und ihre Bedeutung nicht derselben Würde entlehnt ist. Einige predigen lautstark die Höhe der Göttlichkeit im Sohn Gottes; andere verfallen in die Demut der menschlichen Natur. Denn wenn der Herr sagt: „Ich befehle euch“ (Markus 9,25) und: „Ich will, seid rein“ (Markus 1,41) und: „Der Vater ist in mir und ich im Vater“ (Johannes 14,10) und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9) und: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Niemand außer dem Sohn kennt nur den Vater“ (Matthäus 10,30). 11:27); und: „Alles, was mein ist, ist dein, und dein ist mein; und ich werde in ihnen verherrlicht“ (Johannes 17:10); - alle diese Ausdrücke zeigen eine Macht, die alle Natur und alle Macht übersteigt. Und wenn die Rede sich der Schwäche unserer Natur zuwendet, dann sagt er Folgendes: „Meine Seele ist traurig“ (Matthäus 26:38); „Wenn es möglich ist... lasst... der Kelch vorübergehen“ (Matthäus 26:39); „Der Sohn kann nichts für sich selbst tun“ (Johannes 5:19); Ich habe das Gebot angenommen: „Was ich sagen werde und was ich sagen werde“ (Johannes 12:49); „Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und meinem Gott und eurem Gott“ (Johannes 20,17). Berücksichtigen Sie hier die Tränen um Lazarus, die Müdigkeit der Reise, das Verlangen nach Nahrung, das Bitten um Wasser, das Kommen zum Feigenbaum, die Unwissenheit über die Unfruchtbarkeit der Pflanze und den Traum vom Schiff. Denn all dies und Ähnliches bedeutet nicht die Würde im Anfang des existierenden Wortes Gottes, sondern die Herablassung in der Form eines Sklaven, sich vor der Schwäche unserer Natur zu demütigen. Deshalb heißt es: „Wer mich gesandt hat, hat Schmerzen“ (Johannes 14,28). Mal sehen, von wem dieses Wort stammt. Wie wurde er gesandt? Ist er ein Abbild Gottes oder hat er die Gestalt eines Sklaven angenommen? Ist Er in der Fülle der Gottheit oder hat Er sich in der Form eines Sklaven erschöpft? Ich denke, es ist absolut klar, dass die Kraft Gottes und die Natur Gottes allgegenwärtig, alldurchdringend und allumfassend sind, und es ist unfair zu sagen, dass sie gesandt ist, denn außerhalb von ihr gibt es nichts Neues, wohin es kam, ohne vorher dort gewesen zu sein, als es gesandt wurde – im Gegenteil, da es alles mit seiner schützenden Kraft enthält, hat es keinen Ort, an dem es sich bewegen könnte, da es selbst die Fülle von allem ist. Daher wird nach dem Willen des Vaters die völlige Herablassung des Sohnes Gottes gegenüber unserer Demut und unserer Schwäche als Botschaft bezeichnet, denn die Transmigration der reinsten Natur in unser Leben wird nicht als lokale Bewegung des Herrn anerkannt, sondern zeigt Herablassung von den Höhen der Herrlichkeit zur Demut des Fleisches. Daher stieg das Wort herab und erschien, nicht ohne Schleier, sondern als Fleisch geworden, erschien das Bild Gottes nicht in sich selbst, sondern in der Gestalt eines Dieners. Das ist es also, der gesagt hat, dass „er nichts an sich selbst ändern kann“, offensichtlich weil er Fleisch geworden ist, denn Unfähigkeit ist charakteristisch für Schwäche. So wie Licht der Dunkelheit entgegengesetzt ist, Leben dem Tod entgegengesetzt ist, so ist Stärke der Schwäche entgegengesetzt, aber Christus ist Gottes Macht und Gottes Weisheit, und Stärke ist natürlich nicht charakteristisch für Unfähigkeit. Denn wenn die Stärke schwach ist, was wird dann stark sein? Wenn das Wort also behauptet, dass „es nicht erschaffen kann“, dann schreibt es der Göttlichkeit des Einziggezeugten offensichtlich keine Machtlosigkeit zu, sondern bezeugt die Unmöglichkeit der Schwäche unserer Natur und des Fleisches, wie geschrieben steht: „Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach“ (Matthäus 26,41). Die Göttliche Schrift ist also in beiden Fällen wahr, da sie die Gleichheit sowohl bekennt als auch nicht leugnet. Wenn sich die Heilige Schrift auf die menschliche Natur bezieht, dann bekennt sie, dass das Unsichtbare dem Fleisch nach größer ist als das Sichtbare. Und wenn der Gedanke auf das Göttliche gerichtet ist, dann wird nicht dieser vergleichende Vergleich von Größerem und Kleinerem verwendet, sondern es wird Einheit gepredigt: „Ich und der Vater sind eins“; aber was in der Ungleichheit verschieden ist, kann nicht eins sein. Hat Ihnen unser Wort die Sache ausreichend erklärt und die ketzerische Ungleichheit aus den Dogmen der Frömmigkeit ausgeschlossen? Oder werden Sie, wie vor Gericht, verlangen, dass dieses Wort von einer Vielzahl von Zeugen bestätigt wird? Lassen Sie mich also, abgesehen von der Sorge um die Kürze des Wortes, ein Ereignis aus der antiken Geschichte in Erinnerung rufen, und vielleicht ist diese Geschichte für unsere Zwecke nützlich. Hören Sie sich die apostolische Lesung an, die kurz die Geschichte Abrahams erzählt, in der es heißt: „Gott gab Abraham ein Versprechen; Da viele Menschen den Inhalt der Geschichte wahrscheinlich nicht kennen, werde ich sie Ihnen so kurz wie möglich noch einmal erzählen. Gott siedelt Abraham auf seinen Befehl von seinen Verwandten und seinem Geburtsort um; und der Patriarch lebt in einem fremden Land, gestärkt in der Hoffnung auf die Verheißung. Die langfristige Verzögerung des Ehemannes in seinem Vertrauen wird zu einer Prüfung seiner Standhaftigkeit vor Gott; Es wurde versprochen, dass Abraham der Vater des Volkes werden würde. Es ist viel Zeit vergangen; Die Natur litt unter dem, was für ihn natürlich war, denn sein Alter neigte sich bereits dem Alter zu, aber die Hoffnung blieb bestehen. Im Alter verloren sowohl er als auch seine Frau ganz natürlich die Kraft, die sie zum Gebären brauchten. Und die Geschichte weist, ohne sich zu schämen, darauf hin, indem sie sagt, dass Sarah „prestasha ... weiblich“ hat (Gen. 18:11), bei dem die Empfängnis stattfindet. Obwohl der Körper, nachdem er die Jugend hinter sich gelassen hatte, der Natur nachgab und vom Alter an gebeugt war; Ihre Hoffnung auf Gott wurde jedoch irgendwie nicht alt, sondern blühte auf. Zu dieser Zeit wird ihnen Isaak geboren, so dass deutlich wird, dass die Geburt keine Sache der Natur ist, sondern das Wirken der Macht Gottes. Sie waren natürlich überglücklich über dieses Geschenk Gottes: Mit der Geburt ihres Sohnes schienen ihre grauen Haare wieder aufzublühen, und als die alte Frau älter wurde, flossen reichlich Milchquellen nach Bedarf – die ältere Frau schenkte ihrem Sohn eine volle Brust. Sie bewunderte solch ein übernatürliches Wunder und sagte: „Wer wird Abraham sagen, dass Sarah den Jungen mit Milch füttert“ (Gen. 21:7)? Dann wird das Baby allmählich stärker, eilt in das Alter vor der Pubertät; Jetzt ist der Jüngling in der Blüte seines Lebens, in frischer Schönheit, ein süßer Anblick für seine Eltern, gedeiht in Schönheit und kommt zu größerer Reife; Mit körperlicher Schönheit steigert es spirituelle Tugenden. Was es für diejenigen, die ihn zur Welt gebracht haben, selbstverständlich war, zu fühlen, abhängig von Ihren eigenen Überlegungen, prüfen Sie in sich selbst, mit welcher Gesinnung der Vater aussieht, wenn sein Sohn amüsiert ist, am Ringen, an Kinderspielen, an der Wissenschaft, in den angenehmsten Gemeinschaften mit Gleichaltrigen teilnimmt! Zu dieser Zeit wird der Patriarch auf eine Prüfung und Versuchung vorbereitet, was er mehr verraten wird: die Liebe zu Gott oder die natürliche Neigung. Ich schaudere und erzähle nur die Grausamkeit des Tests. Gott spricht erneut zu ihm und ruft ihn beim Namen. Abraham gehorcht der Berufung eifrig, natürlich in der Hoffnung, neben den bisherigen Beispielen auch neue Gnade zu empfangen. Aber hier ist der Befehl! Welcher? „Weide deinen Sohn“, heißt es darin (1. Mose 22,2). Vielleicht trifft dieses Wort das Herz des Vaters noch nicht. Denn natürlich begründet der Vater so etwas, zum Beispiel erhält er den Befehl, seinen Sohn zu heiraten und zum Ehebett zu eilen, damit der Segen über den Samen zu Ende geht. Aber schauen wir mal, was zu dem Wort hinzugefügt wird, denn es heißt: „Weide deinen geliebten Sohn, deinen eingeborenen Sohn.“ Schauen Sie sich den Stachel in diesem Wort an, wie es das Innere des Vaters durchdringt, wie es die natürliche Flamme entfacht, wie es glühende Liebe erweckt und den Sohn sowohl geliebt als auch einzig gezeugt nennt. Wie stark hätte bei solchen Namen eine Liebe für ihn entfacht werden können? „Was soll ich dann mit meinem Sohn machen, nachdem ich ihn aufgenommen habe?“ „Bring es herauf zu mir“, sagt Gott. „Befiehlst du nicht, zum Priester ernannt zu werden, den du zu erhöhen befiehlst?“ „Nicht durch den Priester, sondern durch Schlachtopfer und Brandopfer; Opfert es Mir, heißt es, als Brandopfer auf dem Berg, den ich euch zeigen werde.“ Wie fühlst du dich, Väter, denen du von Natur aus zärtliche Liebe zu Kindern beigebracht hast, wenn du diese Geschichte hörst? Sie wissen natürlich, wie das Ohr eines Vaters den Befehl erhält, seinen eingeborenen Sohn abzuschlachten. Wen würde ein solches Wort nicht schockieren? Wer würde nicht seine Ohren abwenden? Ist es nicht besser, unter einem solchen Befehl zu sterben, als sich das Gesagte zu Herzen zu nehmen? Konnte Abraham nicht vor Gott vor Gericht treten und die Natur selbst als seinen Beschützer darstellen und sagen: „Warum, Herr, befiehlst du mir das? Hat er mich zum Vater gemacht, um mich zum Kindermörder zu machen? Hat er mir einen Vorgeschmack auf dieses süße Geschenk gegeben, um mich in ein Gleichnis für die Welt zu verwandeln? Werde ich meinen Sohn mit meinen eigenen Händen schlachten und mein eigenes Blut vor dir vergießen? Und befiehlst du das? Erfreust du dich an solchen Opfern? Sollte ich meinen Sohn töten, von dem ich erwartet hatte, dass er es ist?“ Werde ich ihm ein solches Bett bereiten? Soll ich für ihn keine Hochzeitslampe, sondern ein Trauerfeuer anzünden? Werde ich also zum Vater der Nationen werden, denen es nicht gegeben wurde? Aber hat Abraham so etwas gesagt oder gedacht? NEIN. Im Gegenteil, sobald er den Zweck des Befehls erkannte und seinen Blick auf die Liebe Gottes richtete, vergaß er sofort die Natur und wie eine irdische Last, die die leidenschaftlichen Gesinnungen der Natur abwarf, übergab er sich völlig Gott und begann, den Befehl zu erfüllen. Und er erzählte seiner Frau nicht einmal davon, tat es gut und zum Nutzen für sich selbst, da er die Frau in dem Rat nicht als vertrauenswürdig ansah, weil er für Adam, der Evas Rat annahm, nicht nützlich war. Damit Sarah selbst nichts Weibliches und Mütterliches duldete und Abrahams starke und reine Liebe zu Gott nicht schwächte, beschloss er, die Angelegenheit vor seiner Frau zu verbergen. Wenn Sarah gewusst hätte, dass dies geschah, was hätte sie dann aller Wahrscheinlichkeit nach nicht getan oder wie hätte sie nicht zu Abraham geweint?! Was hätte sie ertragen müssen, als sie sich auf ihren Sohn stürzte und ihn in ihre Arme nahm, wenn sie gesehen hätte, wie man ihn gewaltsam zur Schlachtbank schleifte? Egal welche Art von Reden sie verwendet?! „Schone die Natur, Ehemann, werde nicht zum Grund für eine stürmische Geschichte in der Welt! Er ist mein eingeborener Sohn, mein eingeborener Sohn Isaak, allein in meinen Armen. Er ist mein Erster und Letzter. Wen werden wir danach beim Abendessen anschauen? Wer wird mich mit dieser süßen Stimme begrüßen? Wer wird mich Mutter nennen? Wer wird mir im Alter dienen? Wer wird dich nach dem Tod begraben? Wer wird den Grabhügel über dem Leichnam errichten? Sehen Sie diese Farbe der Jugend, die, wenn jemand sie bei einem Feind sehen würde, natürlich Mitleid mit ihrer Schönheit hätte? Dies ist die Frucht eines langen Gebets, dies ist ein Zweig der Nachfolge, dies ist der Rest der Familie, dies ist die Unterstützung im Alter. Wenn du ein Messer gegen ihn erhebst, dann erweist mir, dem Armen, diese Gnade; Setze zuerst dieses Messer auf mich ein und tue dann mit deinem Sohn, was immer du willst, lass beide ein gemeinsames Grab haben, lass die gleiche Asche die Körper bedecken, lass einen gemeinsamen Grabstein unser Leiden verkünden, lass Sarahs Auge weder Abraham sehen, der seinen Sohn tötet, noch Isaak, der von den Händen seines Vaters getötet wird.“ Sarah hätte sich natürlich mit solchen und ähnlichen Reden an Abraham gewandt, wenn sie vorher gewusst hätte, was geschah. Damit dem Unternehmen aber kein Hindernis im Wege stand, ergab sich Abraham völlig dem Willen Gottes, nachdem er das Holz auf den Esel gelegt und mehrere Diener mitgenommen hatte. Dann lässt er die Diener zurück, damit sie nichts Feiges und Sklavisches raten und sich nicht in die Opferung seines Sohnes einmischen, und führt ihn allein mit sich, als ob er bereits im Alter genügend Kraft für schwierige Aufgaben hätte. Denn nachdem er die Last vom Esel auf seinen Sohn übertragen hatte, zwang er ihn, ein Bündel Brennholz zu tragen. Die Stimme des Sohnes verletzt erneut das Innere des Vaters – hier ist eine weitere Versuchung, nicht leichter als die vorherige. Isaac nennt seinen Vater bei diesem süßen Namen und sagt: „Vater.“ Aber Abraham erstickte nicht in Tränen bei dem Gedanken, dass er bald keine so süße Stimme mehr hören würde, dass er bei diesem Wort nicht seufzen würde, dass er nichts Beklagenswertes oder Mitleidenschaftliches sagen würde, sondern dass er mit einer festen und unerschütterlichen Seele und noch kindlicher den Mutterleib annehmen und seine Antwort aussprechen würde. Denn er sagt zu ihm: „Was ist da, Kind?“ Stellen Sie sich hier sowohl die Intelligenz als auch die Besonnenheit des jungen Mannes vor, wie harmlos er seinen Vater an das erinnert, was er offenbar übersehen hat, indem er ihm weder Trägheit noch Vergesslichkeit vorwirft, sondern ihn unter dem Vorwand, dass er es nur herausfinden will, an dieses Versehen erinnert. Denn er sagt: „Seht Holz, Feuer und Messer, wo ist das Opfer?“ Aber Abraham, ob er seinen Sohn ermutigt oder wie ein Prophet für die Zukunft bürgt, sagt: „Gott wird die Schafe zum Brandopfer sehen, mein Kind“ (Gen 22,7–8). Und danach geht die Prüfung der Seele des Patriarchen weiter. Er erreicht den ihm angegebenen Ort, errichtet einen Altar für Gott; der Sohn bot seinem Vater die nötigen Substanzen an, ein Feuer wurde bereitet, und bis jetzt geht die Sache ununterbrochen weiter, so dass kein Zartbesaiteter sagen kann: Selbst wenn die Prüfung schon einmal bestanden worden wäre, wäre Abraham nicht derselbe geblieben, da er dem Leiden bald näher gekommen wäre. Danach berührt der Vater seinen Sohn, und die Natur widersetzt sich dem nicht; Der Sohn verrät sich an seinen Vater und macht mit ihm, was er will. Welchen von beiden werde ich mehr bewundern? Ist es derjenige, der aus Liebe zu Gott seinem Sohn die Hände auflegt, oder derjenige, der seinem Vater bis in den Tod gehorcht? Sie streiten sich untereinander, der eine erhebt sich über die Natur, der andere argumentiert, dass es schlimmer sei, sich dem eigenen Vater zu widersetzen als der Tod. Der Vater fesselt dann zunächst seinen Sohn. Ich habe oft eine malerische Darstellung dieses Leidens gesehen und bin noch nie ohne Tränen an diesem Schauspiel vorbeigegangen – so anschaulich präsentiert die Kunst dem Auge diese Geschichte. Isaak liegt vor seinem Vater am Altar, kniend und mit nach hinten gebeugten Armen; Der Vater, der in einiger Entfernung von dem Jungen auf einem gebeugten Knie steht und mit der linken Hand die Haare seines Sohnes zu sich zieht, beugt sich zu seinem Gesicht, schaut ihn mitleidig an und richtet seine rechte bewaffnete Hand mit einem Messer darauf, seinen Sohn abzuschlachten, und die Spitze des Messers berührt bereits den Körper – dann ertönt eine Stimme von oben zu ihm, die die Sache beendet. Was war das für eine Stimme? Denn wir bringen unsere Rede kaum auf den geraden Weg, wie ein junges Pferd, ungehorsam, ungezügelt, vom geraden Weg abweichend und in vielen Kreisen umhergaloppierend. Aber wir wollten den Beweis des apostolischen Wortes erbringen, dass der Vater nicht größer ist als der Sohn. Denn hier gibt die Schrift, nachdem sie dem Wort Gottes den Namen des Engels gegeben hat, die Stimme: „Und der Engel des Herrn schrie und sprach: Weil du dieses Wort getan hast und deinen geliebten Sohn nicht verschont hast ... Ich schwöre bei mir selbst“ (Gen. 22,16), alles zu erfüllen, was in der Verheißung des Wortes gefunden werden kann. Wer war also derjenige, der mit Abraham gesprochen hat? Ist es wirklich der Vater? Aber man kann nicht sagen, dass der Vater jemandem gehört Folglich weiß der einziggezeugte Sohn, von dem der Prophet sagt: „Sein Name ist der Große Engel des Rates“ (Jesaja 9,6). Natürlich weiß Paulus, der in die Geheimnisse des Paradieses eingeweiht wurde, dass „Gott, das Wort, Abraham ein Versprechen gegeben hat, denn er schwört bei sich selbst“ (Hebräer 6,13). Der Vater ist größer als der Sohn, wenn Paulus behauptet, dass der Sohn nicht größer ist? Aber kehren wir noch einmal zum neuen Evangeliumswein zurück, damit wir mit Hilfe der Lehre das Aufschäumen des Geistes in uns aufnehmen und selbst zu Gefäßen werden, die für diesen Wein geeignet sind – solche Gefäße, die selbst nicht verschütten und die in ihnen verborgene Gnade nicht ausschütten. Ich höre Psalmodien, die, wie ich denke, wirkliche Katastrophen prophezeien, denn sie sprechen von Sündern: „Die Sünderin ist der Lüge entfremdet, sie ist von Mutterleib an in die Irre gegangen“ (Psalm 57,4). Ich denke, dass die Kirche diejenigen, die nach Gott geboren wurden, als falsch bezeichnet, weil sie die aus ihr Geborenen in ihrem eigenen Schoß trägt und sie durch den Glauben in die Welt bringt. Aber Sünder, wie Frühgeborene, „haben sich von der Lüge entfremdet und sind von ihrem ursprünglichen „Mutterleib“ abgekommen, denn ich sehe keine Abtrünnigen des Glaubens auf dem Bett der Mutter, und ich bekräftige, dass die Prophezeiung von ihnen spricht, die durch Täuschung in die Irre geführt wurden, dass sie „vom Mutterleib an den Weg verloren haben“, verloren in der Tatsache, dass „das Wort eine Lüge ist“. „Ihr Zorn“, fährt der Prophet fort, „ist gleich der Schlange“ (Ps. 57:5), nicht nur wie die Schlange (κατα την ομόιωσιν οφεως), so dass die Ähnlichkeit nicht mit einem Tier, sondern mit der Hinzufügung eines Gliedes zum Wort „Schlange“ (του οφεως) weist auf geheimnisvolle Weise auf das Urübel hin. Aber vielleicht ist die Erinnerung an die Schlange auch für uns nützlich, um diejenigen zurechtzuweisen, die kühn ihren Mund gegen den Geist öffnen. Denn ihrer Meinung nach besteht ein starker Einwand gegen den Geist gerade deshalb, weil die Heilige Schrift den Geist nicht Gott nennt (wie sie denken, weil wir nicht mit ihnen übereinstimmen), sondern sie sagen: Das Wort „Göttlichkeit“ bedeute Natur, und da dieser Name nirgends mit dem Namen Geist zu finden ist, schließen wir daraus, dass der Geist nicht von derselben Natur ist wie der Vater und der Sohn. Lasst sie die Schlange und den Ankläger ihrer wahnsinnigen Gotteslästerung nehmen. Denn wie wir bekräftigen, hat die Natur Gottes weder in sich selbst die Bedeutung seines Namens noch hat sie sie für uns; Wenn etwas über Ihn gesagt wird, sei es nach menschlichem Brauch oder in der Heiligen Schrift, dann gehört es zur Bedeutung der unwesentlichen Eigenschaften des Göttlichen, während die Natur Gottes selbst unbeschreiblich und unbeschreiblich bleibt und jede verbale Bezeichnung übertrifft. Ich denke, es ist an der Zeit, Ihnen diese Bibelstelle vorzustellen, in der die Schlange Eva erklärt und ihr zeigt, dass der Name „Gottheit“ die Bedeutung visueller Aktivität hat. Denn indem er ihnen rät, das Verbotene zu berühren, verkündet er ihnen den Nutzen dieses Ungehorsams: „Eure Augen werden aufgetan, und ihr werdet sein wie Götter“ (Gen 3,5). Schauen Sie, und die Schlange bezeugt, dass das Wort „Göttlichkeit“ visuelle Aktivität bedeutet, denn es ist nur möglich, etwas zu sehen, außer mit offenen Augen. Der Name Göttlichkeit drückt also nicht die Natur, sondern die visuelle Kraft aus. Geben sie also wirklich nicht zu, dass der Heilige Geist auch sieht? Oder wird das umstritten sein? Denn wenn er sieht, dann hat er natürlich einen Namen für diese Aktion. Wenn sie verlangen, dies aus der Heiligen Schrift zu wissen, dann werden wir, obwohl es unnötig ist, bei dem zu verweilen, was bereits erkannt wurde, dennoch mit Geduld denjenigen, die es nicht wissen, den Beweis dafür präsentieren. Wer hat das Sakrileg des Ananias gesehen? Woher wusste Petrus, dass Hananias sein eigener Dieb geworden war, als er und seine Frau den Diebstahl heimlich verübten? War der Heilige Geist nicht sowohl in Petrus als auch bei Ananias gegenwärtig? Deshalb sagt Petrus: „Warum sollte Satan dein Herz erfüllen und den Heiligen Geist belügen? ...Du hast nicht den Menschen belogen, sondern Gott“ (Apostelgeschichte 5,3–4). So wie derjenige, der sagt, dass derjenige, der ein vernünftiges Wesen beleidigt hat, einen Menschen beleidigt hat, die Beleidigung nicht auf zwei bezieht, sondern auf eine Person bezieht, erkennbar an unterschiedlichen Unterscheidungsmerkmalen, so zeigt Petrus, als er sagte, Ananias habe sowohl den Geist als auch Gott belogen, fromm, dass diese beiden Namen dasselbe bedeuten. Aber mögen wir durch die Gabe des Heiligen Geistes in Christus Jesus, unserem Herrn, auch zur Einsicht in die Wahrheit fähig und zu Teilhabern am Göttlichen werden! Ihm sei Ruhm und Macht für immer und ewig! Amen. Sie könnten interessiert sein an: