كلمة عن لاهوت الابن والروح وتسبيح لإبراهيم الصديق

العظة ذات الأهمية العقائدية "الكلمة عن لاهوت الابن والروح والثناء لإبراهيم الصديق" ألقاها القديس غريغوريوس النيصي في مايو 383 في مجمع القسطنطينية. وهو يدين العاطفة المنتشرة بين الناس تحت تأثير الأريوسيين للحديث الفارغ عن الإلهية، ودحض الآراء الفردية للأريوسيين حول الثالوث الأقدس، ويدافع عن الكرامة الإلهية للابن والروح القدس من هجمات الأنوميين. ويقارن القديس غريغوريوس الأريوسيين بالرواقيين والأبيقوريين في زمن الرسول بولس. تم تخصيص جزء من الرسالة لوصف حياة إبراهيم. يتحدث القديس عن الانطباع العميق الذي تركته عليه دائمًا لوحة إبراهيم وهو يضحي بإسحق: "لقد رأيت في كثير من الأحيان تصويرًا خلابًا لهذه المعاناة ولم أتمكن أبدًا من المرور بهذا المشهد دون دموع: الفن يقدم هذه القصة بوضوح شديد للعين". ويثبت القديس غريغوريوس أن الملاك الذي ظهر لإبراهيم أثناء ذبيحة إسحق (تك 22) هو ابن الله الوحيد. *عنوان العمل باللغة اليونانية هو δίκαιον ᾿Αβραάμ. *عنوان العمل باللاتينية هو De deitate Filii et Spiritus Sancti. في المروج متعددة الألوان مع عشاق مثل هذه النظارات، يحدث أن أعينهم لا تستطيع التوقف عند أي شيء مرئي بسبب الجمال المتساوي في كل شيء، ولكن بما أن كل شيء يجذب شهوتهم، إذا أرادوا ترك أي شيء دون فحص، فغالبًا ما يظلون في لا شيء - حدث شيء مشابه لفكرتي عندما كنت أتفحص مرج الكتاب المقدس. فإن تنوع جمال الأفكار يجذب النفس إلى كل شيء بالتساوي، ويجعل الشهوة لا تتوقف بسبب استحالة العثور بسهولة على الأفضل في المعادل. هكذا هي الزهور الرائعة في نبوءة داود العظيم! ويا له من لون هذا الرسول الإلهي، الذي يُظهر جمال عمل السماء، وينبعث منه رائحة المسيح العظيمة! هل يمكن لأي كلمة بشرية أن تصف جمال مروج الإنجيل؟ ولكن يبدو لي أنه مع مرور الوقت، من الجيد أن نتذكر تعليمات الجزية وتقليد النحلة، التي يقول عنها الكتاب المقدس (سير 11: 3) أنه على الرغم من أنها ضعيفة القوة (لأنها لم تُرى قط وهي تقطف زهرة كاملة وتحملها على ظهرها إلى الخلية)، إلا أنها تنفض حبوب اللقاح الرقيقة والشبيهة بالزغب من البتلات الموجودة في وسط الزهرة بجناحيها وتجمعها على قدميها، وتقوم بهذا العمل الحكيم بأرجلها الستة. في الواقع نفس عدد الزوايا؛ وفي المنتصف، نعومة الأجنحة، كما لو كانت مع بعض المراهم، تضفي لمعانًا على هذه الجدران الرقيقة والغشائية. ولكي تصبح كلمتنا، كما يقول سليمان، "صالحة للصحة" لكل من الملوك والبسطاء (أمثال 6: 8)، دعونا نجذب النعمة بالصلاة - أنت وأنا معًا، لأن هذه هي مصلحتنا المشتركة، أو الأفضل من ذلك، إلى حد أكبر، إذا كان الحصول على شيء جيد أكثر فائدة بكثير من توصيله. يحرم الإنجيل وضع خمر جديدة "في زقاق عتيقة" (متى 9: 17)؛ ربما يتعلق المعنى الغامض لهذا بالوقت الحاضر. لأن النبيذ المعصور حديثًا، من خلال فوران الرطوبة الطبيعي، يكون مليئًا بالروح، وبسبب حركته الطبيعية، يطرد الشوائب القذرة على شكل رغوة. وليس هذا الخمر في رأيي شيئًا آخر، بل هو تعليم الروح القدس، كما يقول الرسول: "مشتعلًا بالروح" (رومية 12: 11). إن كانت زقاق خمره قديمة، وتسربت، واهترأت من عدم الإيمان، فإنها لا تثبت في ذاتها، بل تنفجر من عظمة العقيدة. لذلك، إذا تم إيصال أي فكرة سامية من التعليم إليهم، فإنهم ينقسمون إلى أجزاء بسبب ثقل العقيدة، ويصبحون هم أنفسهم عديمي الفائدة بسبب الفجوة، ويجعلون نعمة الروح تتدفق عبثًا. لأن "الحكمة لا تدخل في النفس الشريرة" كما يقول الكتاب (الحكمة 1: 4). والأفضل أن أقول دعوني أقلد عادة الفقراء، فمن عادتهم، إذا كوفئوا بوجبة غنية، أن يخزنوا طعاماً لليوم التالي دون خجل مما يقدم لهم. ولذلك، فإنني، مستفيدًا من بعض البقايا الصغيرة من إمدادات الأمس الباهظة الثمن، سأقدم الكلمة بأفضل ما أستطيع، مما يوفر الكثير مما يتم تقديمه هذا اليوم للضيوف الأكثر تقدمًا. إذن، ما هو الشيء الذي بقي من عشاء الأمس دون تذوقه ولم يستخدم في التجارة؟ يخبرنا تاريخ الأعمال الرسولية عن وصول بولس إلى أثينا بسبب عبادة الشعب هناك الشديدة للأصنام والتعلق بالبخور الذبيحة. لقد كان الروح القدس منزعجًا من بولس المبارك، مثل نوع من التدفق العميق، المضطهد في روح الرسول وعدم إيجاد مخرج بين غير المستحقين. لذلك، يدخل بولس في منافسة مع الرواقيين والأبيقوريين، ويقف على الأريوباغوس، ويرفعهم من المعتاد إلى معرفة الله، لأن المذبح والنقش يخدمانه في دخول الخطبة. لكن لماذا ذكرت هذه القراءة؟ علاوة على ذلك، حتى الآن، مثل هؤلاء الأثينيين، هناك أناس "لا يمارسون شيئًا إلا أن يقولوا شيئًا أو يسمعوا شيئًا جديدًا" (أعمال الرسل 17: 21). البعض بالأمس وأثناء النهار، بعد أن أخذوا وقتًا من الدراسات الصعبة، أصبحوا نوعًا من معلمي اللاهوت المفاجئين؛ بعض، ربما الخدم، الذين تعرضوا للجلد أكثر من مرة، والذين فروا من خدمة العبيد، يتحدثون بجدية عن غير المفهوم. أنت، بالطبع، تعرف من تعني الكلمة، لأن كل شيء في المدينة مليء بهؤلاء الأشخاص: الشوارع والأسواق والساحات والتقاطعات. هؤلاء هم بائعو الملابس والصرافون وبائعو المواد الغذائية. تسأل عن البقر فيحدثك عن المولود وعن الجنين. تريد أن تعرف ثمن الخبز، فيجيبك أن الآب أعظم، والابن قريب؛ فإن قلت إن الاغتسال مناسب، فهو يقول بشكل حاسم أن الابن هو من العدم. لا أعرف ماذا أسمي هذا الشر: الهذيان أو الجنون ومثل هذا المرض العام الذي ينتج الجنون في العقل. لذلك أقول إن أسطورة الرسول تنطبق عليهم. لأن ما يقوله الكتاب المقدس عن الأثينيين يمكن رؤيته الآن في هؤلاء الناس. سيكون من الأفضل أن نقول إنه إذا كان من الضروري قول الحقيقة، فإن هؤلاء اليوم يتصرفون بطريقة غير اعتذارية أكثر من الأثينيين. كانت تلك العيون الروحية، كما كانت، مغطاة بنوع من الأوساخ، والسحر الوثني، ولم يتمكنوا شخصيًا من رؤية الحقيقة التقية عن الوجود؛ ومع ذلك، كما لو كانوا يستشعرون بعدة أفكار، فقد فهموا شيئًا واحدًا: أن الألوهية غير مفهومة تمامًا، وأن الكائن الأسمى بطبيعته ليس هو ما يكرمه عقله. لذلك، مع الاعتراف بأن الإله الحقيقي غير معروف، فإنهم يكرمون المجهول بمعبد ونقش. إذ أن أفكارهم اتجهت إلى الإله الموجود حقًا، يشهد الرسول نفسه على ذلك، معلنًا لهم أن الله الذي، كما ظنوا، عبروا عن تقواهم أمامه بإكرامهم في الكنيسة. فهل المُسرفون الآن أسوأ من هؤلاء المذكورين، الذين لا يعترفون بأن اللاهوت يتجاوز إدراكهم، بل يفتخرون بأنهم يعرفون الله كما يعرف كل واحد نفسه؟ من سيحزن، بقدر ما ينبغي، على عمى هؤلاء البائسين، الذين، عندما ينير نور الحقيقة في عصرنا الكون كله بإيمان تقوى، هم الوحيدون الذين لا يلاحظون هذا الإشراق؟ أم أنك لا تعرف أي نوع من النور أقصد الذي يكثر في زماننا؟ إتلوا لي هذه النجوم الملكية، التي تساوي عدد الأناجيل، والتي أعلنت العالم كله تقريبًا، تنير بالسلام والتقوى، عندما يقلد خالق كل شيء - الله، المعجزة الأولى للعالم، ليس فقط بوضع النور العظيم في بداية المرئي، بل يضيف إليه نورًا أصغر، يلمع بأشعة أبوية. ثم، عندما يتم تقديم الكثير من الأشياء الجيدة لنا، فإنهم، مثل أولئك الذين أغضبتهم ضربات الشياطين، يتمردون بلا خجل على حقيقة العقائد، مثل أولئك الرواقيين والأبيقوريين الذين ينافسهم بولس الأثينيين. وحتى لا تظن أن الكلمة تلجأ إلى الافتراء، فلننظر إلى العقائد نفسها التي ذكرناها. يتمسك الرواقيون بفكرة أن الألوهية مادية، ولكنهم يثبتون أن الابن الوحيد مخلوق - بلا شك، أنت تعرف ما هي صلة المخلوق بالمادة. مرة أخرى، يبدو للأبيقوريين أنه لا يوجد شيء أعلى من تكوين الكائنات وترتيبها، ولكن كل شيء يندفع بالصدفة، دون أي تفكير فيما يحدث؛ وللتعبير بإيجاز عن خطأهم، دعنا نقول أن عقائدهم تميل نحو الإلحاد. دعونا نرى هل هم مقلدون للأبيقوريين ويلغون الابن؟ لن يعترض أحد على أن أبيقور لم يعرف الآب ولا يعترف بألوهيته، فكيف لا يكرمهم على قدم المساواة معه من لا ينكرون لاهوت الآب؟ إذا نظرت حولك قليلاً، ستجد أن أنوميوس هو أبيقور الجديد. دعونا نرى الأمر بهذه الطريقة: لقد دعا الرسول الابن "بهاء المجد، صورة الأقنوم" (عب 1: 3)، وقدرة الله وحكمته (1 كورنثوس 1: 24)، وجميع الأسماء المشابهة، التي يبدو أن كل منها يتكون من ارتباط ضروري مع الآخر، لا يمكن تصور أحدهما في حد ذاته، ولكنه يُفهم في الاتحاد المتبادل لكليهما. فالإشراق هو بالضرورة إشعاع الشيء، والصورة بالتأكيد هي صورة شخص آخر. فكما أن الضوء لا يكون شعاعاً إذا لم يكن هناك علة مضيئة، كذلك لا يمكن أن تكون الطبيعة المشرقة ممثلة في ذاتها دون الشعاع الممثل معها. وكذلك الصورة تظهر الأقنوم، ويعرف الأقنوم بالصورة. وبالمثل، لا يمكن أن توجد قوة الله بدون الله، ومن غير الطبيعي أن نتصور الله بدون قوة. ولذلك فإن من يدعي أنه لا يوجد عنصر دال في هذا الجمع، فإنه ينكر الباقي بالقوة. لكن المدافعين عن الشر يقولون أن الابن لم يكن موجوداً على الإطلاق. لذلك، إذا لم يكن هناك ابن، فلا شك أنه لم يكن هناك أب. إذا لم يكن هناك إشعاع، فلن يكون هناك مشرق. إذا لم تكن هناك صورة، فبالطبع لم يكن هناك أقنوم. إذا لم تكن هناك قوة، فلن تكون هناك حكمة، وإذا لم يكن هناك كل شيء لا يمكن أن يوجد الله بدونه، فكيف كان هناك إله موجود فوق كل شيء؟ وهذا يؤدي إلى فكرة أنه لا يوجد إله، لأنه من المستحيل تصور مجد لا ينبعث منه تألق، وأقنوم ليس له صورة، وكذلك حكيم بلا حكمة، وقوي بلا قوة، وأب بلا أبناء. إذن ما قيل يدل على أن من يرفض الابن لا يؤمن بوجود الآب، وحيث لا يؤمن بوجود الآب، فهو يرفض الألوهية رفضًا تامًا؛ إن إنكار الألوهية ليس من سمات أي شخص آخر غير أبيقور. لذلك تبين أن معلمي التعليم الخادع الحاليين في إهانة الابن الوحيد هم أبيقوريون، ينسبون التفوق إلى الآب ويزعمون أن الواحد أكبر والآخر أقل، واحد يرسل والآخر يرسل؛ تمزيق شيء من الكتاب المقدس حول هذا القول، يلجأون إلى الحمقى ويقولون: الرب نفسه يعترف بأنه مرسل من الآب. أنت تعلم أنك أُرسلت، ولكن أما سمعت أن الذي أرسل هو معه؟ ويقول: "الَّذِي أَرْسَلَنِي هُوَ مَعِي" (يوحنا 8: 29). وما الذي قيل ألم يعلمكم أنه مرسل وليس محروما؟ ومع أنه أُرسل بدافع محبة للبشرية، إلا أنه لم يُحرم بسبب عدم قابلية الطبيعة للتجزئة. ولكنهم يقولون أيضًا: إن الابن الوحيد يعترف بأن الآب أعظم منه عندما يقول: "أبي يتألم لي" (يوحنا 14: 28). فلنفحص أيها الإخوة هل الذي قال: "أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 10) يكذب؟ إذا كان الآب أعظم من الابن، فكيف يكون الأكبر في الأصغر؟ إذا كان الابن أقل من الآب، فكيف يمتلئ الأكبر بما هو غير كاف؟ الأكبر بلا شك يخجل في الأصغر، والأصغر لا يستطيع أن يتوسع إلى ما يفوق في الحجم، فلماذا يجب أن يكون الابن غير كاف في الآب وأن يكون الآب كثيرًا في الابن، ومن قال يكذب: "أنا في الآب" (إذا كان أقل، كان ينبغي أن يقول: أنا جزء من الآب)، "والآب فيّ" (إذا كان الآب أكبر، فمن الإنصاف أن نقول: جزء معين من الآب فيّ). إذا كان الآب كله في الابن كله والابن كله في الآب كله، فأين يوجد المزيد وأين لا يكفي؟ وهل من الضروري أن نقول الكثير عندما يكون كل كلامهم الفارغ متضمنًا في كلمة واحدة: ""الذي كان في صورة الله لم يعادل الله في الإعجاب"" (فيلبي 2: 6). أخبرني، هل تسمع حقًا أنك متساوٍ، لكنك تفهم أنك غير متساوٍ؟ يا له من تعليم جديد يُعبَّر فيه عن عدم المساواة بكلمة «متساوين»! ولكن ربما يكون من المناسب لمن هو أعلم أن يجد سبباً لذلك، لماذا الآب أعظم من الابن، والابن يساوي الآب؟ لأنه يبدو أن هذا لا يتفق بطريقة أو بأخرى مع بعضها البعض. لذا، وبعد أن خرجت من المنافسة مع العديد من المعارضين، سأتحدث معكم بطريقة أبوية عما هو أمامنا. أعلم أن أقوال الأناجيل التي تعلمنا عن الرب ليست كلها متكافئة ولا تستعير معانيها من نفس الكرامة. يبشر البعض بصوت عالٍ بعلو اللاهوت في ابن الله؛ والبعض الآخر ينحدر إلى تواضع الطبيعة البشرية. لأنه عندما يقول الرب: "أنا أوصيكم" (مرقس 9: 25)، و: "أريد أن أطهر" (مرقس 1: 41)، و: "الآب فيّ وأنا في الآب" (يوحنا 14: 10)، و: "من رآني فقد رأى الآب" (يوحنا 14: 9)، و: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و: "ليس أحد إلا الذي يعرف الابن وحده" (يوحنا 10: 30). أيها الآب» (متى 11: 27)؛ و: "كل ما هو لي هو لك، ولك هو لي، وأنا مُمجَّد فيهم" (يوحنا 17: 10)؛ - كل هذه التعبيرات تظهر قوة تتجاوز كل الطبيعة وكل قوة. وعندما يميل الكلام إلى ضعف طبيعتنا يقول: "نفسي حزينة" (مت 26: 38). "إن أمكن... فلتعبر الكأس" (متى 26: 39)؛ "لا يقدر الابن أن يفعل شيئًا لنفسه" (يوحنا 5: 19)؛ قبلت الوصية "ماذا أقول وماذا أقول" (يوحنا 12: 49)؛ "إني أصعد إلى أبي وأبيكم وإلهي وإلهكم" (يوحنا 20: 17). تشمل هنا الدموع من أجل لعازر، وتعب السفر، والرغبة في الطعام، وطلب الماء، والقدوم إلى التينة، والجهل بعقم النبات، والحلم بالسفينة. لأن كل هذا وأمثاله لا يعني الكرامة في بداية كلمة الله الموجودة، بل التنازل في صورة عبد ليتواضع أمام ضعف طبيعتنا. ولهذا قيل: "الذي أرسلني يتألم" (يوحنا 14: 28). لذلك دعونا نرى من هي هذه الكلمة. كيف أُرسل؟ هل هو على صورة الله أم أخذ صورة العبد؟ هل هو في ملء اللاهوت أم أنه أنهك نفسه في صورة عبد؟ أعتقد أنه من الواضح تمامًا أن قوة الله وطبيعة الله موجودة في كل مكان، وتتخلل كل شيء وشاملة، وليس من العدل أن نقول إنها مرسلة، لأنه لا يوجد شيء جديد خارجها، حيث، دون أن تكون هناك من قبل، جاءت عند إرسالها - على العكس من ذلك، تحتوي على كل شيء بقوتها الحامية، وليس لها مكان يمكن أن تتحرك فيه، كونها في حد ذاتها ملء كل شيء. لذلك، بمشيئة الآب، يُسمّى تنازل ابن الله الكامل لتواضعنا وضعفنا سفارة، لأن انتقال الطبيعة الأكثر نقاءً إلى حياتنا لا يُعترف به كحركة محلية للرب، بل يُظهر تنازلاً من أعالي المجد إلى تواضع الجسد. لذلك نزل الكلمة وظهر، لا بدون حجاب، بل صار جسدًا، وظهرت صورة الله لا في ذاتها، بل في صورة خادم. إذًا هذا هو الذي قال إنه "لا يستطيع... أن يفعل شيئًا في نفسه"، من الواضح أنه صار جسدًا، لأن عدم القدرة هو سمة الضعف. وكما أن النور يعارض الظلمة، فإن الحياة تعارض الموت، كذلك القوة تعارض الضعف، لكن المسيح هو قوة الله وحكمة الله، والقوة بالطبع ليست من سمات عدم القدرة. لأنه إذا كانت القوة ضعيفة، فماذا يكون قويا؟ لذلك عندما تدعي الكلمة أنها "لا تستطيع أن تخلق"، فمن الواضح أنها لا تنسب العجز إلى لاهوت الابن الوحيد، بل تشهد على استحالة ضعف طبيعتنا، والجسد ضعيف، كما هو مكتوب: "الروح راغب وأما الجسد ضعيف" (مت 26: 41). إذن الكتاب الإلهي صحيح في كلتا الحالتين، يعترف بالمساواة ولا ينكرها. عندما يشير الكتاب المقدس إلى الطبيعة البشرية، فإنه يعترف بأن غير المنظور أعظم من المنظور حسب الجسد. وعندما يتم توجيه الفكر نحو الإلهية، لا يتم استخدام هذه المقارنة المقارنة بين الأكبر والأصغر، بل يتم التبشير بالوحدة: "أنا والآب واحد"؛ ولكن ما هو مختلف في عدم المساواة لا يمكن أن يكون واحدًا. هل كلمتنا أوضحت لك الأمر بشكل كافٍ، مستبعدة التفاوت الهرطقي من عقائد التقوى؟ أم ستطالبون، كما هو الحال في المحكمة، بتأكيد هذه الكلمة من قبل عدد كبير من الشهود؟ لذا، اسمحوا لي، بغض النظر عن الاهتمام بإيجاز الكلمة، أن أذكر بحرية حدثًا واحدًا من التاريخ القديم، وربما تكون هذه القصة مفيدة لغرضنا. استمع إلى القراءة الرسولية التي تحكي باختصار قصة إبراهيم التي تقول: “وعد الله إبراهيم. وبما أن الكثير من الناس ربما لا يعرفون محتوى القصة، فسوف أعيد سردها لك بإيجاز قدر الإمكان. الله بأمره يُسكن إبراهيم من أقربائه ومن مكان ولادته؛ والبطريرك يعيش في أرض غريبة، متقوى على رجاء الوعد. ويتحول تأخر الزوج في الثقة لفترة طويلة إلى اختبار لثباته أمام الله؛ ووعد بأن إبراهيم سيكون أبا للشعب. لقد مر وقت طويل. لقد عانت الطبيعة مما هو طبيعي بالنسبة له، لأن عمره كان يميل بالفعل نحو الشيخوخة، لكن الأمل استمر. في سن الشيخوخة، فقد هو وزوجته، بطبيعة الحال، القوة اللازمة للإنجاب. والتاريخ يشير إلى ذلك دون أن يخجل، فيقول إن سارة لها "أنثى..." (تك 18: 11)، وفيها يحدث الحمل. على الرغم من أن الجسد، بعد أن تجاوز مرحلة الشباب، استسلم للطبيعة وانحنى منذ الشيخوخة؛ ومع ذلك، فإن رجائهم في الله بطريقة ما لم يشيخ، بل ازدهر. في هذا الوقت يولد لهم إسحق، بحيث يمكن أن نرى أن الولادة ليست مسألة طبيعة، بل عمل قوة الله. لقد كانوا، كما هو طبيعي، سعداء للغاية بهذه الهبة من الله: مع ولادة ابنهم، بدا أن شعرهم الرمادي يزدهر مرة أخرى، ومع تقدم المرأة العجوز في السن، تدفقت مصادر وفيرة من الحليب حسب الحاجة - أعطت المرأة المسنة ابنها ثديًا كاملاً. وأعجبت بهذه المعجزة الخارقة للطبيعة، قائلة: "من يقول لإبراهيم أن سارة تطعم الصبي لبنا" (تك 21: 7)؟ ثم ينمو الطفل تدريجيا أقوى، ويسارع إلى العصر السابق للمراهقة؛ الآن الشباب في مقتبل العمر، في جمال جديد، منظر جميل لوالديه، مزدهر في الجمال، قادم إلى نضج أكبر؛ ومع الجمال الجسدي يزيد الفضائل الروحية. ما كان من الطبيعي أن يشعر به أولئك الذين ولدوه، ويخضعون لمنطقك الخاص، وتفحصوا في نفسك، وبأي تصرف يبدو الأب عندما يكون ابنه مستمتعًا، ويشارك في المصارعة، في ألعاب الأطفال، في العلوم، في أكثر المجتمعات متعة مع أقرانه! في هذا الوقت، يستعد البطريرك لاختبار وتجربة ما الذي سيخونه أكثر: محبة الله أم الميل الطبيعي. أرتجف وأنا أروي فقط قسوة الاختبار. ويتحدث الله معه مرة أخرى ويناديه باسمه. أطاع إبراهيم الدعوة بغيرة، آملًا بالطبع أن ينال رحمة جديدة بالإضافة إلى الأمثلة السابقة. ولكن هنا هو الأمر! أيها؟ يقول الكتاب: "أطعم ابنك" (تكوين 22: 2). ولعل هذه الكلمة لم تضرب قلب الأب بعد. فطبعاً يعقل الأب شيئاً كهذا، فمثلاً يُؤمر بتزويج ابنه والإسراع إلى فراش النكاح لتنتهي بركة النسل. ولكن لنرى ماذا يضاف إلى الكلمة: "أطعم ابنك الحبيب وحيدك". انظروا إلى لدغة هذه الكلمة، كيف تخترق أحشاء الأب، وكيف تشعل النار الطبيعية، وكيف توقظ الحب المتقد، وتدعو الابن الحبيب والابن الوحيد. مع هذه الأسماء، ما مدى قوة الحب الذي يمكن أن يشتعل بالنسبة له؟ "فماذا أفعل بابني بعد أن قبلته؟" "أحضروه إليّ"، يقول الله. "أما تأمر أن تصير كاهنًا وتأمر برفعته؟" "لا بالكاهن، بل بالذبيحة وتقريب المحرقات، كما يقال، اصعدها لي محرقة على الجبل الذي أريك إياه." ما هو شعوركم وأنتم تستمعون إلى هذه القصة أيها الآباء، أنتم الذين تعلمتم بالفطرة حب الأطفال الحنون؟ وأنتم تعلمون بالطبع كيف تتلقى أذن الأب الأمر بذبح ابنه الوحيد. من منا لن يصدم بمثل هذه الكلمة؟ من منا لا يصرف أذنيه؟ أليس من الأفضل أن تموت تحت هذا الأمر بدلاً من أن تأخذ ما قيل على محمل الجد؟ ألا يستطيع إبراهيم أن يدخل إلى المحكمة مع الله، مقدمًا الطبيعة نفسها كمدافع عنه، قائلاً: "لماذا يا رب تأمرني بهذا؟ هل جعلني أبًا ليجعلني قاتلًا للأطفال؟ هل أذاقني هذه العطية الحلوة ليحولني إلى مثل للعالم؟ هل أذبح ابني بيدي وأسفك دمي أمامك؟ وهل تأمر بهذا؟ هل تستمتع بمثل هذه التضحيات؟ هل أقتل ابني الذي كنت أتوقع أن أدفن عنه؟ هل أرتب مثل هذا السرير؟ هل أهيئ له هذا النوع من فرح الزواج، ألا أشعل له سراج عرس، بل نارا للجنازة؟ فهل أتوج بهذا، فأصير أبا للأمم، الذي لم يعط له ابنا؟ لكن هل قال إبراهيم أو فكر في شيء كهذا؟ لا. على العكس من ذلك، بمجرد أن عرف الغرض من الوصية، وحوّل نظره إلى محبة الله، نسي الطبيعة على الفور، وكما لو أن بعض العبء الأرضي، تخلص من استعدادات الطبيعة العاطفية، وأسلم نفسه تمامًا لله وبدأ في تنفيذ الوصية. ولم يخبر زوجته بذلك، وهو يفعل ذلك بشكل جيد ويفيد نفسه، حتى أنه لم يعتبر المرأة جديرة بالثقة في النصيحة، لأنها لم تكن مفيدة لآدم الذي قبل نصيحة حواء. لذلك، حتى لا تتسامح سارة نفسها مع أي شيء أنثوي وأمومي، ولا تضعف محبة إبراهيم القوية والنقية لله، قرر إخفاء الأمر عن زوجته. بالنسبة لسارة، لو علمت أن هذا يحدث، فعلى الأرجح، ما الذي لم تكن ستفعله أو كيف لم تكن لتصرخ على إبراهيم؟! ماذا كانت ستتحمل وهي تلقي بنفسها على ابنها وتحتضنه لو رأت أنهم يسحبونه بالقوة إلى المذبحة؟ بغض النظر عن نوع الخطب التي تستخدمها؟! "طبيعة احتياطية، أيها الزوج، لا تصبح سببا في قصة عاصفة في العالم! إنه ابني الوحيد، ابني الوحيد إسحاق، وحيدا بين ذراعي. هو الأول والأخير لي. لمن سننظر في العشاء بعد هذا؟ من سيستقبلني بهذا الصوت العذب؟ من سيناديني بأمي؟ من سيخدمني في شيخوختي؟ من سيدفنك بعد الموت؟ من سيبني القبر فوق الجسد؟ هل ترى هذا اللون من الشباب الذي إذا رآه أحد في عدو سيشفق بالطبع على جماله. هذه هي ثمرة الصلاة الطويلة، وهذا فرع من الخلافة، وهذا هو بقايا العائلة، وهذا هو دعم الشيخوخة. إذا رفعت عليه سكينًا فاظهر لي هذه الرحمة أنا المسكين. استخدم عليّ أولاً هذه السكين، ثم افعل ما شئت مع ابنك، ليكن لكليهما قبر مشترك، ودع نفس الرماد يغطي الجثث، ودع شاهد قبر مشترك يعلن معاناتنا، ودع عين سارة لا ترى إبراهيم الذي يقتل ابنه، ولا إسحاق الذي قتل على يدي أبيه. وكانت سارة ستخاطب إبراهيم بمثل هذه الخطب وما شابهها، بالطبع، لو كانت تعرف مسبقًا ما كان يحدث. ولكن، حتى لا يكون هناك أي عائق أمام المشروع، بعد أن وضع الحطب على الحمار وأخذ معه العديد من الخدم، استسلم إبراهيم تمامًا لإرادة الله. ثم يترك الخدم حتى لا ينصحوا بشيء جبان وخاضع ولا يتدخلوا في تضحية ابنه، يقوده وحده معه، كما لو كان لديه بالفعل القوة الكافية للقيام بالمهام الصعبة حسب العمر. لأنه، بعد أن نقل العبء من الحمار إلى ابنه، أجبره على حمل حزمة من الحطب. صوت الابن يؤذي دواخل الأب مرة أخرى - وهنا إغراء آخر ليس أسهل من الإغراء السابق. وينادي إسحاق أباه بهذا الاسم الجميل ويقول: يا أبانا. لكن إبراهيم لم يختنق بالدموع من فكرة أنه لن يسمع قريبًا مثل هذا الصوت الجميل، ولن يتنهد من هذه الكلمة، ولن يقول شيئًا مؤسفًا أو مثيرًا للشفقة، ولكن بروح حازمة لا تتزعزع وأكثر براعة سيقبل الرحم وينطق بإجابته. فإنه يقول له: «ماذا هناك يا صبي؟» هنا تخيل ذكاء الشاب وحكمته، كيف يذكر والده بما ظاهر أنه أغفله دون ضرر، ولا يوبخ والده على بطء الفهم أو النسيان، بل يذكره بهذا السهو بحجة أنه يريد فقط اكتشافه. لأنه يقول: "هوذا خشب ونار وسكين، أين الذبيحة؟" لكن إبراهيم، سواء كان يشجع ابنه أو، مثل النبي، يضمن المستقبل، يقول: "الله سيرى له الخروف للمحرقة يا ابني" (تكوين 22: 7-8). وبعد ذلك ما زال اختبار نفس البطريرك مستمرًا. يصل إلى المكان المحدد له، ويخلق مذبحا لله؛ قدم الابن لأبيه المواد اللازمة، وأعدت النار، وحتى الآن يستمر الأمر دون توقف، حتى لا يستطيع أي إنسان ضعيف القلب أن يقول: حتى لو تم اجتياز الاختبار من قبل، فلن يبقى إبراهيم على حاله، لأنه سيقترب من المعاناة قريبًا. وبعد هذا يمس الأب ابنه، والطبيعة لا تعارض الأمر؛ الابن يخون نفسه لأبيه، ويفعل معه ما يشاء. أي منهما سأعجب به أكثر؟ هل هو الذي يضع يديه على ابنه من أجل محبته أم الذي يطيع أباه حتى الموت؟ يتشاجرون فيما بينهم، أحدهما يسمو فوق الطبيعة، والآخر يزعم أن معارضة الأب أسوأ من الموت. ثم يربط الأب ابنه أولاً. لقد رأيت في كثير من الأحيان تصويرًا خلابًا لهذه المعاناة ولم أتمكن أبدًا من المرور بهذا المشهد دون دموع - هكذا يقدم الفن هذه القصة بوضوح للعين. يرقد إسحاق أمام أبيه عند المذبح نفسه، راكعًا وذراعيه مثنيتين إلى الخلف؛ يقف الأب على مسافة من الصبي على ركبته المنحنية ويده اليسرى يسحب شعر ابنه نحوه، وينحني إلى وجهه وينظر إليه بشفقة، ويوجه يده اليمنى المسلحة بسكين لذبح ابنه، وطرف السكين يلامس الجسد بالفعل - ثم يأتيه صوت من الأعلى، يوقف الأمر. ماذا كان هذا الصوت؟ فنحن لا نكاد نوجه كلامنا إلى الصراط المستقيم، مثل حصان شاب، عاصي، جامح، ينحرف عن الصراط المستقيم، ويركض في دوائر كثيرة حوله. ولكننا اقترحنا أن نبين دليل الكلمة الرسولية على أن الآب ليس أعظم من الابن. لأن الكتاب المقدس، إذ أعطى اسم الملاك لكلمة الله، يعطي صوتًا: "ونادى ملاك الرب أيضًا وقال: "لأنك فعلت هذا القول ولم تمسك ابنك الحبيب ... بنفسي أقسم" (تك 22: 16) ليتم كل ما يمكن العثور عليه في وعد الكلمة. لذلك، من هو الذي تكلم مع إبراهيم؟ هل هو حقًا أب؟ لكن لا يمكنك أن تقول إن الآب لشخص ما. وبالتالي فإن الابن الوحيد الذي يقول عنه النبي: "يُدعى اسمه ملاك المجمع العظيم" (أش 9: 6). وطبعًا بولس، الذي دخل الأسرار في الفردوس، يعلم أن هذا الوعد قد أعطاه الابن الوحيد. ويقول بولس: "إن الله الكلمة قد وعد إبراهيم لأنه لا يقسم بأعظم منه" (عب 6: 13). أعظم من الابن عندما يؤكد بولس أن الابن ليس أعظم؟ ولكن دعونا نعود مرة أخرى إلى النبيذ الإنجيلي الجديد، وذلك بمساعدة التدريس، سنقبل فوران الروح في أنفسنا، وسنصبح نحن أنفسنا أوعية مناسبة لمثل هذا النبيذ - مثل هذه الأوعية التي لا تنسكب ولا تسكب النعمة المخبأة فيها. أسمع المزمور يتنبأ، على ما أظن، عن كوارث حقيقية، فهو يتحدث عن الخطاة: ""الخاطئ ينفر من الكذب، زاغت من الرحم"" (مز 57: 4). أعتقد أن الكنيسة تدعو الذين ولدوا بحسب الله كاذبين، لأنها تحمل في أحشائها من ولدوا منها، وتدخلهم إلى العالم بالإيمان. لكن الخطاة، مثل المولودين قبل الأوان، "ابتعدوا عن الباطل وضالوا من" بطنهم الأصلي، لأنني لا أرى مرتدين عن الإيمان على فراش الأم، وأؤكد أن النبوة تتحدث عنهم، وقد ضلوا بالخداع، أنهم "ضالوا من الرحم"، ضائعين في حقيقة أن "الكلمة كذب". يتابع النبي: ""غضبهم كشبه الحية"" (مز 57: 5)، ليس فقط مثل الحية (κατα την ομόιωσιν οφεως)، فليس التشبيه بالحيوان، بل إضافة عضو إلى كلمة "الحية" (του οφεως) تشير بشكل غامض إلى الشر البدائي. ولكن ربما تكون ذكرى الحية مفيدة لنا أيضًا في توبيخ الذين يفتحون أفواههم بجرأة ضد الروح. لأنهم يعتقدون أن هناك اعتراضًا قويًا على الروح تحديدًا لأن الكتاب المقدس لا يسمي الروح إلهًا (كما يعتقدون لأننا لا نتفق معهم)، لكنهم يقولون: كلمة "ألوهية" تعني الطبيعة، وبما أن هذا الاسم لا يوجد في أي مكان مع اسم الروح، فإننا نستنتج من هذا أن الروح ليس من نفس طبيعة الآب والابن. فليأخذوا الحية والمشتكي على تجديفهم المجنون. لأننا، كما نؤكد، فإن طبيعة الله ليس لها معنى اسمه في حد ذاتها، أو لا تحمله لنا؛ إذا قيل أي شيء عنه، سواء وفقًا للعادات البشرية أو في الكتاب المقدس، فإنه ينتمي إلى معنى الخصائص الإلهية غير الجوهرية، بينما تظل طبيعة الله ذاتها غير موصوفة ولا توصف، متجاوزة أي تسمية لفظية. أعتقد أنه الوقت المناسب لنقدم لكم هذا المقطع من الكتاب المقدس، حيث تشرح الحية لحواء، موضحة لها أن اسم "الإله" له معنى النشاط البصري. فإنه إذ ينصحهم بلمس المحرمات يعلن لهم فائدة هذه العصيان: "تنفتح أعينكم وتكونون مثل الآلهة" (تك 3: 5). انظر، والثعبان يشهد أن كلمة "اللاهوت" تعني النشاط البصري، فإنه لا يمكن رؤية أي شيء إلا بالعين المفتوحة. لذا فإن اسم الألوهية لا يعبر عن الطبيعة، بل يعبر عن القوة البصرية. فهل هم حقًا لا يعترفون بأن الروح القدس يرى أيضًا؟ أم أن هذا سيكون موضع خلاف؟ فإنه إذا رأى، فبالطبع يكون له اسم لهذا الفعل. إذا طلبوا معرفة ذلك من الكتاب المقدس، فرغم أنه ليس من الضروري الخوض في ما تم الاعتراف به بالفعل، إلا أننا سنقدم بصبر لأولئك الذين لا يعرفون الدليل على ذلك أيضًا. من رأى تدنيس حنانيا؟ كيف عرف بطرس أن حنانيا صار لص نفسه عندما نفذ السرقة هو وزوجته في الخفاء؟ ألم يكن الروح القدس في بطرس وحاضرًا مع حنانيا؟ لذلك يقول بطرس: "لماذا يملأ الشيطان قلبك وتكذب على الروح القدس؟ ... أنت لم تكذب على إنسان، بل على الله" (أعمال 5: 3-4). لذلك، فكما أن الذي يقول إن من أهان عاقلًا أهان إنسانًا، لا يحيل الإهانة إلى اثنين، بل العلاقة إلى شخص واحد، يمكن التعرف عليه من خلال خصائص مميزة مختلفة، كذلك بطرس عندما قال إن حنانيا كذب على الروح وعلى الله معًا، يظهر تقوى أن هذين الاسمين يعنيان نفس الشيء. ولكن دعونا أيضًا نصبح قادرين على البصيرة في الحقيقة وشركاء الإلهية، من خلال هبة الروح القدس في المسيح يسوع ربنا! له المجد والقدرة إلى أبد الآبدين! آمين. قد تكون مهتمًا بـ: