Про піщане дійство (Чин спогади спалення трьох юнаків)

Зауваження та поправки до статті М.Савінова У першому номері Російського філологічного вісника за минулий 1890 поміщена стаття М. Савінова під заголовком: «Чин пішої дії у Вологодському Софійському соборі. Історико-літературно-археологічний етюд» (стор. 24-54). Стаття ця, як видно з кореспонденції, вміщеної в тому ж номері РФВ, стор.150, була зачитана в одному із засідань (10.11.1890) Харківського історико-філологічного товариства, де й викликала проти себе деякі заперечення. Але ці заперечення, за винятком одного, що вказував на недостатність з'ясування походження чину, спрямовані були на неважливі і другорядні подробиці. Тим часом стаття Савінова містить у собі досить важливі помилки та неточності, які потребують виправлення. Інакше - вона може ввести деяких читачів РФВ в оману щодо сучасного положення питання про піщну дію в нашій науковій літературі, що не бажано. Автор каже, що завдання його полягало «в тому, між іншим, щоб можливо повніше описати хід піщної дії, і тим загладити прогалину, що помічається в статтях про цей предмет. (Стор.25). Далі він наводить, на його думку, «незначну за кількістю літературу з цього питання», причому нараховує, однак, аж 15 назв. Він не претендує на повноту свого переліку та просить вказівок. Вказівки можливі; шкода тільки, що він не перейнявся зібрати їх раніше написання своєї статті. Тоді він уникнув би деяких помилок, а може й зовсім не став би писати своєї статті, бо дізнався б, що прогалину, яку він передбачає заповнити, вже заповнено. Виявляється, що автор не звірявся з Історією Російської Церкви професора Голубинського, що вийшла ще в 1881 р., і з книгою протоієрея Микільського під назвою «Про служби Російської церкви, що були в колишніх друкованих богослужбових книгах». Ця остання книга побачила світ ще 1885 р., а 1888 р. удостоєна Макарьевской премії. Рецензію на неї вміщено в Християнському Читанні 1888 р. №11–12. Якби автор звірився з цією книгою, то він знайшов би в ній опис піщаної дії докладніший і ґрунтовніший, ніж який удостоївся скласти йому самому. Це дуже природно, так як у протоієрея Микольського під руками були першоджерела більш солідні і рясніші. Крім тексту, вміщеного в Стародавній Російській Бібліотеці, він користувався й іншими тексами, друкованими та рукописними, а також чимось іншим. Але звернемося, втім, до виправлення допущених автором помилок та неточностей. 1) на стор.27–28 він каже: «Обряд пішого дії, на мою думку, міг прямо без будь-якого запозичення виникнути на російській землі. Можливо той підлітковий вчитель, які грає непомітну роль у виконанні стародавнього обряду – і був першим автором його.» Так думали інші. Для російського самолюбства можливо і приємно було б довести суто російське походження печевого дійства; проте це неможливо через те, що в XV ст. у греків безсумнівно це дійство існувало, і, звичайно, ніхто не стверджуватиме, що греки запозичували його у росіян, а не навпаки. Про існування піщаного дійства у греків маємо ясне і незаперечне свідчення в грецького письменника XV в. Симеона архієпископа Солунського. У своєму «Діалозі проти єресей», докоряючи латинян за зловживання священними драматичними уявленнями і усуваючи подібний докор з боку своїх супротивників, Симеон каже: «латиняни нас докоряють за піч юнаків, не вразять нас; бо ми не запалюємо печі, а вживаємо свічки воскові і підносимо куріння Богові; за звичаєм ми також робимо зображення ангела, але не посилаємо людину; ми призначили дітям лише благоговійно оспівувати віддану пісню, яку оспівали три юнаки. Цих юнаків можуть зображати лише юнаки зображені і освячені», тобто. належать до кліру, пострижені (Dialog. contra haereses, c.23; Migne, Patrol. t.155, p.113). Хоча автор цього свідчення мабуть намагається виставити грецький обряд у такому вигляді, щоб до нього ніяк не можна було застосувати докору в театральності та непристойності, але зрозуміло, що йдеться про обряд тому самому, який існував у нас. Імовірно, існував і письмовий статут здійснення цього обряду у греків, і дуже шкода, що досі цей статут не знайдено. Якби його було знайдено, то з'явилася можливість до подробиць визначити, що у нашому обряді прямо взято в греків і що становить результат самостійного розвитку. Може бути навіть ті нескладні, але до певної міри вульгарні за висловами діалоги, які ми зустрічаємо в чині нашої піщаної дії, мають свою основу в грецькому тексті, а не в оригінально-російській творчості. 2) Автор каже (стр.28): «Найраніше вказівку про це оригінальне уявлення знаходиться у видаткових книгах новгородського архієрейського Софійського будинку». Вказівка ​​це стосується 24 грудня 1548 р. У витраті записано, що «халдеєм двома дано гривню московську». Досі це дійсно вважалося найранішим, але тепер межа документальної популярності «піщного дійства» має бути відсунута до ще більш раннього часу. У рукописах новгородській софійській бібліотеці (у Санкт-Петербурзької духовної академії) знайдено нами найдавніший перелік печального дійства. У ньому є багатоліття великому московському князю Василю Івановичу. Отже, піщане дійство відбувалося у Новгороді раніше 1548 р., на початку XVI в. 1 Про цей перелік ми робили повідомлення на Московському археологічному з'їзді січні 1890 р., тобто. трохи пізніше складання м. Савіновим своєї статті. Тому, зрозуміло, що, роблячи поправку за цим пунктом, ми не маємо на увазі робити докор автору, лише наукову користь. 3) Говорячи про Халдейську печі (стор. 31–32), автор повідомляє опис Вологодського амвона з Опису 1663 р. і опис Новгородського амвона, влаштованого владикою Макарієм в 1533 р., з Софійської тимчасової влади, а потім стверджує, що «з великою ймовірністю згодом, коли стали щорічно здійснювати чин піщаного дійства, міг виконувати призначення халдейської печі». Теж із «ще більшою упевненістю» стверджує він щодо амвона у вологодському соборі на тій підставі, що в прихідних книгах архієрейського будинку немає навіть натяку на існування спеціально влаштованої для обряду печі». Як видно з описів, давньоруські амвони мали круглу форму, належать до того типу візантійських амвонів, зразки яких представляють нам пам'ятники міста Равенни, а справді у разі потреби могли бути приноровлювані, хоча не без зусиль, до вчинення піщного дійства. Але насправді це навряд чи було так навіть і надалі, особливо в Новгороді. В Описі новгородського софійського собору, складеного в середині XVII ст. (Івз. Археол. Общ., т.III, стор. 366) згадується особливо піч «дерев'яна гратчаста». А в текстах XVIII ст., що містять у собі опис піщаного дійства та надрукованих у Микільського, піч та амвон ясно різняться. Наприклад, «і після обідні наказують ключарі паламарям і дзвонарям амвон з місця зрушити і ставлять його за лівим кліросом, а на тому місці ставлять піч» (Микольськ., Стор. 192.). Або: «читають Євангеліє недільна в печі замість амвона» (198). Або нарешті: «а після ранку печі знімають, а на тому місці амвон встановлюють» (207). 4) Після викладу порядку дії автор каже (стор.51), що «за ранком йшла перерва до двох годин дня, коли починався благовіст до обідні», і що перерва ця «необхідна була як відпочинок для всіх священнослужителів» та ін. Хоча це дрібниця, але ми зауважимо, що перерва ця не була нічого особливого. Це – звичайний проміжок між заутренею та обідньою, причому потрібно мати на увазі, що рахунок годин по церковному від прийнятого у нас нині. Дві години відповідають приблизно 8 годині ранку, так як рахунок цих годин починається за статутом зі сходу сонця. Що ж до раннього столу для отроків і халдеїв, то найдавніших редакціях піщного дійства про нього не згадується; але він ймовірно допускався і до обідні з тієї причини, що після обідні отроки і халдеї повинні були бути присутніми при парадному столі, але не як особи, що беруть у ньому участь, а тільки для парадної обстановки як глядачів. На закінчення не можемо не висловити жаль, що в нас і досі результати російських вчених робіт іноді бувають дуже мало відомі, і що результати цих робіт дуже повільно входять в загальне звернення, а іноді і зовсім забуваються і затеряються. Внаслідок цього, доводиться іноді замість того, щоб йти вперед, витрачати час на дослідження питань вже досліджених і вирішених. Згадана вище книга Микільського, наскільки нам відомо, вельми мало звернула на себе увагу в науковій літературі, а тим часом для історії російської та громадянської культури вона повинна бути не марною. Але habent sua fata libelli. У Голубинського в «Історії російської церкви», II, стор. 781 – є ще така вказівка: «В Іпатському літописі під 1146 2 вид. стор. 228 називається воєвода одного князя Івана Халдійовича. Цим дається певною мірою знати, що тоді був уже у нас у звичаї обряд печливої ​​дії». Вам може бути цікаво: