О пећинској акцији (Обред сећања на спаљивање три младића)

Коментари и допуне чланка М. Савинова У првом броју Руског филолошког гласника за прошлу 1890. био је чланак М. Савинова под насловом: „Обред пећинске радње у Вологдској катедрали Свете Софије. Историјско-књижевно-археолошка студија“ (стр. 24–54). Овај чланак је, као што се види из преписке објављене у истом броју Руске Федерације, на страни 150, прочитан на једном од састанака (11.10.1890) Харковског историјско-филолошког друштва, где је изазвао неке замерке. Али ове замерке, са изузетком једне, која је указивала на недовољност разјашњења порекла чина, биле су усмерене на неважне и споредне детаље. У међувремену, Савинов чланак садржи прилично важне грешке и нетачности које захтевају исправку. У супротном, може да доведе у заблуду неке читаоце РФВ у погледу тренутног стања питања пећинског деловања у нашој научној литератури, што није пожељно. Аутор каже да је његов задатак био „између осталог, да што потпуније опише ток пећинске акције и на тај начин надокнади празнину уочену у чланцима о овој теми. (стр.25). Даље, наводи, по његовом мишљењу, „безначајну литературу о овој проблематици”, која, међутим, обухвата чак 15 наслова који су могући. Његов списак није потпун; он се не претвара у потпуну листу. Штета је само што се није потрудио да их прикупи пре него што је написао свој чланак, а онда би избегао неке грешке, а можда и не би написао свој чланак, јер би сазнао да је празнина коју је намеравао да попуни. службе Руске Цркве које су биле у претходним штампаним богослужбеним књигама“. Ова последња књига објављена је далеке 1885. године, а 1888. је награђена Макарјевском наградом. Рецензија о њему објављена је у Цхристиан Реадинг 1888, бр. 11–12. Да је аутор консултовао ову књигу, у њој би пронашао опис пећинске акције који је био детаљнији и темељнији од онога што је имао привилегију да сам састави. То је сасвим природно, пошто је протојереј Николски имао при руци солидније и обилније изворе. Поред текста постављеног у Древноруској библиотеци користио је и друге текстове, штампане и руком писане, као и још нешто. Али хајде да се окренемо, међутим, исправљању грешака и нетачности које је направио аутор. 1) на стр. 27–28 каже: „Ритуал пећинске радње, по мом мишљењу, могао је директно настати на руском тлу без икаквог позајмљивања. Можда је тај адолесцент учитељ који игра неупадљиву улогу у извођењу древног обреда био његов први аутор.” И други су тако мислили. За руски понос би могло бити ласкаво да докаже чисто руско порекло пећинске акције; међутим то је немогуће због чињенице да је у КСВ веку. Грци су несумњиво имали ову акцију, и, наравно, нико не би тврдио да су је Грци позајмили од Руса, а не обрнуто. О постојању пећинске акције код Грка имамо јасне и непобитне доказе од једног грчког писца из 15. века. Симеона архиепископа солунског. У свом „Дијалогу против јереси“, замерајући Латинима да злоупотребљавају свете драмске представе и отклањају сличан приговор од својих противника, Симеон каже: „Латини који нас прекоревају за пећину омладинаца неће нас ударити; јер ми не палимо пећи, него користимо упаљене приносе у облику воштаних свећа; ми правимо и по обичају свеће од воска; анђела, али не шаљите човека; Наредили смо деци само да певају побожну песму коју су певала три младића само запечаћени и освећени младићи, тј. који припадају свештенству, пострижени (Диалог. цонтра хаересес, стр. 13; 15). Иако аутор овог сведочења очигледно покушава да прикаже грчки обред на начин да се на њега не може применити замер театралности и непристојности, јасно је, међутим, да је реч о истом обреду који је постојао и код нас. Вероватно је код Грка постојала писана повеља за вршење овог обреда, а штета је што ова повеља још није пронађена. Ако се нађе, онда би било могуће детаљно утврдити шта је у нашем ритуалу директно преузето од Грка и шта представља резултат самосталног развоја. Можда чак и да они једноставни, али донекле вулгарни по изразу, дијалози које срећемо у рангу наше пећинске радње имају своју основу у грчком тексту, а не у изворном руском стваралаштву. 2) Аутор каже (стр. 28): „Најранији показатељ ове оригиналне идеје налази се у књигама рачуна новгородског епископског Софијског дома.“ Ово упутство се односи на 24. децембар 1548. У евиденцији трошкова стоји да су „Двемски Халдејци добили московску гривну“. До сада се ово заиста сматрало најранијим, али сада границу документарне славе „пећинске акције“ треба померити у још раније време. У рукописима новгородске софијске библиотеке (у Петроградској богословској академији) пронашли смо најстарији списак пећинске акције. Садржи почаст великом кнезу московском Василију Ивановичу дуги низ година. Сходно томе, пећинска акција се одиграла у Новгороду раније од 1548. године, на самом почетку 16. века. 1 О овом списку сачинили смо извештај на Московском археолошком конгресу јануара 1890. године, дакле нешто касније од састава његовог чланка господина Савинова. Дакле, подразумева се да приликом доношења амандмана по овом питању уопште не мислимо да замеримо аутору, већ само да пружимо научну корист. 3) Говорећи о халдејској пећи (стр. 31–32), аутор наводи опис Вологдског амвона из Инвентара из 1663. године и опис Новгородске амвоне, коју је саградио епископ Макарије 1533. године, из Софијског временика, а затим наводи да се „са великом вероватноћом могу претпоставити да се са великом вероватноћом може претпоставити да је епископ Мацари накнадно претпоставио почео да годишње обавља обред пећинске радње, могао испунити сврху халдејске пећи“. „Са „још већим самопоуздањем“ тврди и за амвон у Вологдској катедрали на основу тога што у књигама прихода владичанске куће нема чак ни наговештаја о постојању пећи посебно изграђене за обред. Као што се види из описа, староруски амвони су имали округли облик, припадајући типу византијских амвона, чије примере нам представљају споменици града Равене, и заиста, у случају потребе, могли су се прилагодити, иако не без потешкоћа, за извођење пећинске акције. Али у ствари, то није био случај чак ни у „последицама“, посебно у Новгороду. У Инвентару новгородске катедрале Свете Софије, састављеном средином 17. века. (стрехе. Арцхаеол. Генерал, књ. ИИИ, стр. 366) посебно се помиње пећ „дрвене решетке”. А у текстовима из 18. века, који садрже опис пећинске акције и које је штампао Николски, пећ и проповедаоница се јасно разликују. На пример, „и после мисе сакристанци наређују порокима и звонарима да помере проповедаоницу са њеног места и поставе је иза леве певнице, а на том месту поставе пећину“ (Николск, стр. 192). Или: „недељно јеванђеље читају у пећини уместо на амвону“ (198). Или на крају: „и после Јутрења пећина се уклања и на том месту поставља амвон“ (207). 4) Након што је навео редослед радњи, аутор каже (стр. 51) да је „после јутрења била пауза до два сата после подне, када је почело јеванђеље за мису“, и да је та пауза „била неопходна као одмор за све свештенство“ итд. Иако је ово ситница, напомињемо да ова пауза није била ништа посебно. Ово је уобичајени размак између јутрења и мисе, и мора се имати на уму да је црквено бројање часова другачије од онога што је код нас уобичајено данас. Два сата одговарају отприлике 8 сати ујутру, пошто одбројавање ових сати почиње по чартеру са изласком сунца. Што се тиче раног стола за омладинце и Халдејце, најстарија издања пећинске акције га не помињу; али му је вероватно било дозвољено пре мисе из разлога што су после мисе омладинци и Халдејци морали да буду присутни за свечаном трпезом, али не као особе које у њој учествују, већ само за церемонијалну поставку као гледаоци. У закључку, не можемо а да не изразимо жаљење што су и данас резултати руских научних радова понекад врло мало познати, и што резултати ових радова веома споро улазе у општи промет, а понекад се потпуно заборављају и губе. Као резултат тога, понекад је потребно, уместо да идемо напред, потрошити време на истраживање питања која су већ проучена и решена. Горе поменута књига Николског, колико знамо, привукла је врло мало пажње у научној литератури, а ипак би за историју руске и грађанске културе требало да буде прилично корисна. Али хабент суа фата либелли. Голубинског у „Историји Руске Цркве”, ИИ, стр. 781, такође има следећу назнаку: „У Ипатијској хроници под 1146, 2. издање, стр. 228, назива се гувернер једног кнеза Ивана Халдејевича. То нам донекле даје до знања да смо у то време већ имали обичај пећинског обреда.“ Можда ће вас занимати: