გამოქვაბულის მოქმედების შესახებ (სამი ახალგაზრდის დაწვის ხსოვნის რიტუალი)

მ. სავინოვის სტატიის კომენტარები და დამატებები გასული 1890 წლის რუსული ფილოლოგიური ბიულეტენის პირველ ნომერში იყო მ.სავინოვის სტატია სათაურით: „გამოქვაბულის მოქმედების რიტუალი ვოლოგდას წმინდა სოფიას ტაძარში. ისტორიულ-ლიტერატურულ-არქეოლოგიური კვლევა“ (გვ. 24–54). ეს სტატია, როგორც რუსეთის ფედერაციის იმავე ნომერში, გვერდი 150 გამოქვეყნებული მიმოწერიდან ჩანს, წაიკითხეს ხარკოვის საისტორიო-ფილოლოგიური საზოგადოების ერთ-ერთ სხდომაზე (11/10/1890), სადაც გარკვეული წინააღმდეგობები გამოიწვია. მაგრამ ეს წინააღმდეგობები, გარდა ერთისა, რომელიც მიუთითებდა წოდების წარმოშობის არასაკმარისობაზე, მიმართული იყო უმნიშვნელო და მეორეხარისხოვან დეტალებზე. იმავდროულად, სავინოვის სტატია შეიცავს საკმაოდ მნიშვნელოვან შეცდომებს და უზუსტობებს, რომლებიც საჭიროებენ კორექტირებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს RFV-ის ზოგიერთი მკითხველი ჩვენს სამეცნიერო ლიტერატურაში გამოქვაბულების მოქმედების საკითხის ამჟამინდელ მდგომარეობასთან დაკავშირებით, რაც არ არის სასურველი. ავტორი ამბობს, რომ მისი ამოცანა იყო "სხვა საკითხებთან ერთად, რაც შეიძლება სრულად აღეწერა გამოქვაბულის მოქმედების მიმდინარეობა და ამით აავსო ამ თემაზე სტატიებში შესამჩნევი ხარვეზი. (გვ. 25). გარდა ამისა, იგი მოჰყავს, მისი აზრით, "ამ საკითხზე უმნიშვნელო ლიტერატურას", რომელიც, თუმცა, მოიცავს 15-მდე სათაურს. სამწუხაროა, რომ მან არ შეიწუხა მათი შეგროვება სტატიის დაწერამდე, შემდეგ ის თავიდან აიცილებდა შეცდომებს და, ალბათ, საერთოდ არ დაწერდა თავის სტატიას, რადგან გაიგებდა, რომ ის უფსკრული, რომლის შევსებაც განიზრახა, უკვე შევსებული იყო, თურმე ავტორს არ გაუვლია კონსულტაცია პროფესორ გოლუბინსკის 1881 წელს გამოქვეყნებული ეკლესიის მსახურებაში. რომლებიც იყო წინა დაბეჭდილ ლიტურგიკულ წიგნებში“. ეს უკანასკნელი წიგნი გამოიცა ჯერ კიდევ 1885 წელს, ხოლო 1888 წელს მას მიენიჭა მაკარიევის პრემია. მისი მიმოხილვა გამოქვეყნდა 1888 წლის ქრისტიანულ რედინგში No 11–12. თუ ავტორი ამ წიგნს გაეცნო, მასში აღმოაჩენდა გამოქვაბულის მოქმედების აღწერას, რომელიც იყო უფრო დეტალური და საფუძვლიანი, ვიდრე ის, რისი შედგენის პრივილეგია მას ჰქონდა. ეს ძალიან ბუნებრივია, რადგან დეკანოზ ნიკოლსკის ხელთ ჰქონდა უფრო მყარი და უხვი პირველადი წყაროები. ძველ რუსულ ბიბლიოთეკაში მოთავსებული ტექსტის გარდა, მან გამოიყენა სხვა ტექსტები, დაბეჭდილი და ხელნაწერი, ასევე სხვა რამ. თუმცა, მოდით მივმართოთ ავტორის მიერ დაშვებული შეცდომებისა და უზუსტობების გამოსწორებას. 1) გვ. სხვებიც ასე ფიქრობდნენ. რუსული სიამაყისთვის შესაძლოა მაამებელი იყოს მღვიმის მოქმედების წმინდა რუსული წარმომავლობის დამტკიცება; თუმცა ეს შეუძლებელია იმის გამო, რომ XV ს. ბერძნებს უდავოდ ჰქონდათ ეს ქმედება და, რა თქმა უნდა, არავინ ამტკიცებს, რომ ბერძნებმა რუსებისგან ისესხეს და არა პირიქით. მე-15 საუკუნის ბერძენი მწერლისგან ბერძნებს შორის გამოქვაბულის არსებობის ნათელი და უტყუარი მტკიცებულება გვაქვს. სვიმეონ მთავარეპისკოპოსი თესალონიკელი. თავის „დიალოგში ერესების წინააღმდეგ“, სადაც ლათინებს ლანძღავს წმინდა დრამატული წარმოდგენების ბოროტად გამოყენებისთვის და მოწინააღმდეგეებისგან მსგავსი შეურაცხყოფის აღმოფხვრას, სიმეონი ამბობს: „ლათინები, რომლებიც გვკიცხობენ ახალგაზრდების გამოქვაბულს, არ დაგვცემენ, რადგან ჩვენ არ ვანთებთ ღუმელებს, არამედ ვიყენებთ ანთებულ ცვილის სანთლებს და ვთავაზობთ ღმერთს ჩვეულებისამებრ, არამედ კერპს. გაგზავნეთ პირი; ჩვენ ვუბრძანეთ ბავშვებს, რომ პატივისცემით ემღერათ ის საღმრთო სიმღერა, რომელიც მღეროდა სამმა ახალგაზრდებმა, მხოლოდ დალუქულ და განწმენდილ ახალგაზრდებს შეუძლიათ, ანუ სასულიერო პირების კუთვნილება, tonsured (Dialog. contra haereses, p.25, t.1). მიუხედავად იმისა, რომ ამ ჩვენების ავტორი აშკარად ცდილობს ბერძნული რიტუალი ისე წარმოაჩინოს, რომ მასზე თეატრალურობისა და უხამსობის საყვედური ვერ გამოიყენოს, თუმცა ცხადია, რომ საუბარია იმავე რიტუალზე, რაც ჩვენში არსებობდა. ბერძენთა შორის ალბათ იყო დაწერილი წესდება ამ რიტუალის შესასრულებლად და სამწუხაროა, რომ ეს წესდება ჯერ არ არის ნაპოვნი. თუ ის აღმოჩენილი იქნებოდა, მაშინ შესაძლებელი იქნებოდა დეტალურად განვსაზღვროთ, რა არის ჩვენს რიტუალში პირდაპირ აღებული ბერძნებისგან და რა არის დამოუკიდებელი განვითარების შედეგი. შეიძლება ისიც კი იყოს, რომ იმ მარტივ, მაგრამ გარკვეულწილად ვულგარულ გამოთქმაში დიალოგები, რომლებსაც ვხვდებით ჩვენი გამოქვაბულის მოქმედების რანგში, საფუძვლად დაედო ბერძნულ ტექსტს და არა ორიგინალურ რუსულ შემოქმედებას. 2) ავტორი ამბობს (გვ. 28): „ამ ორიგინალური იდეის ყველაზე ადრეული მითითება ნოვგოროდის ეპისკოპოსის სოფიას სახლის ანგარიშების წიგნებშია“. ეს ინსტრუქცია ეხება 1548 წლის 24 დეკემბერს. ხარჯების ჩანაწერში ნათქვამია, რომ „დვემის ქალდეველებს მოსკოვის გრივნა გადაეცათ“. აქამდე ეს მართლაც ყველაზე ადრე ითვლებოდა, მაგრამ ახლა "გამოქვაბულის მოქმედების" დოკუმენტური დიდების საზღვარი კიდევ უფრო ადრეულ დროში უნდა გადაიტანოს. ნოვგოროდის სოფიას ბიბლიოთეკის ხელნაწერებში (სანქტ-პეტერბურგის სასულიერო აკადემიაში) აღმოვაჩინეთ გამოქვაბულის მოქმედების უძველესი სია. იგი შეიცავს მრავალი წლის განმავლობაში მოსკოვის დიდ ჰერცოგ ვასილი ივანოვიჩს. შესაბამისად, გამოქვაბულის მოქმედება ნოვგოროდში 1548 წელზე ადრე, მე-16 საუკუნის დასაწყისში მოხდა. 1 ჩვენ გავაკეთეთ მოხსენება ამ ჩამონათვალის შესახებ მოსკოვის არქეოლოგიურ კონგრესზე 1890 წლის იანვარში, ანუ ოდნავ გვიან, ვიდრე ბ-ნი სავინოვის მიერ შედგენილი სტატია. მაშასადამე, ცხადია, რომ ამ საკითხში შესწორების შეტანისას საერთოდ არ ვგულისხმობთ ავტორის საყვედურს, არამედ მხოლოდ მეცნიერულ სარგებელს. 3) ქალდეურ ღუმელზე საუბრისას (გვ. 31–32), ავტორი აცნობებს ვოლოგდას ამბიონის აღწერას 1663 წლის ინვენტარიდან და ეპისკოპოს მაკარიუსის მიერ 1533 წელს აშენებული ნოვგოროდის ამბიონის აღწერას სოფიას ვრემენნიკიდან, შემდეგ კი აცხადებს, რომ „მაქსიმალურად შეიძლება განისაზღვროს ეს მაღალი პროპოზიუმით. შემდგომში, როცა ყოველწლიურად დაიწყეს გამოქვაბულის მოქმედების რიტუალის შესრულება, შეძლეს ქალდეური ღუმელის დანიშნულების შესრულება“. ”ის ასევე ”კიდევ უფრო დიდი თავდაჯერებულობით” ამტკიცებს ვოლოგდას საკათედრო ტაძარში ამბიონთან დაკავშირებით, იმ მოტივით, რომ ეპისკოპოსის სახლის შემოსავლების წიგნებში არ არის მინიშნებაც კი რიტუალისთვის სპეციალურად აშენებული ღუმელის არსებობის შესახებ. როგორც აღწერებიდან ჩანს, ძველ რუსულ ამბიონებს მრგვალი ფორმა ჰქონდათ, ბიზანტიური ამბიონების ტიპს მიეკუთვნებოდა, რომლის მაგალითებს წარმოგვიდგენენ ქალაქ რავენას ძეგლები და მართლაც, საჭიროების შემთხვევაში, მათი მორგება, თუმცა არც თუ ისე უჭირდა, გამოქვაბულის მოქმედების შესასრულებლად შეიძლებოდა. მაგრამ სინამდვილეში, ეს ძნელად იყო საქმე "შედეგებში", განსაკუთრებით ნოვგოროდში. ნოვგოროდის წმინდა სოფიას ტაძრის ინვენტარში, რომელიც შედგენილია XVII საუკუნის შუა წლებში. (ყეფა. არქეოლ. გენერალი, ტ. III, გვ. 366) განსაკუთრებით მოხსენიებულია „ხის გისოსი“ ღუმელი. ხოლო მე-18 საუკუნის ტექსტებში, რომლებიც შეიცავს ნიკოლსკის მიერ დაბეჭდილ გამოქვაბულის მოქმედების აღწერილობას, აშკარად გამოირჩევა ღუმელი და ამბიონი. მაგალითად, „და წირვის შემდეგ მესაზღვრეები ბრძანებენ სექსტონებსა და ზარბაზნებს, გადააადგილონ ამბიონი თავისი ადგილიდან და დააყენონ იგი მარცხენა გუნდის უკან და იმ ადგილას დააყენონ გამოქვაბული“ (ნიკოლსკი, გვ. 192). ან: „კვირის სახარებას ამბიონის ნაცვლად გამოქვაბულში კითხულობენ“ (198). ან ბოლოს: „და მატინის შემდეგ გამოქვაბული ამოიღეს და ამბიონი დააყენეს იმ ადგილას“ (207). 4) მოქმედების თანმიმდევრობის დადგენის შემდეგ ავტორი ამბობს (გვ. 51), რომ „მატინის შემდეგ იყო შესვენება შუადღის ორ საათამდე, როცა დაიწყო წირვა-ლოცვა სახარება“ და რომ ეს შესვენება „საჭირო იყო, როგორც დასვენება მთელი სამღვდელოებისთვის“ და ა.შ. მიუხედავად იმისა, რომ ეს წვრილმანია, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ეს შესვენება არაფერი იყო განსაკუთრებული. ეს არის ჩვეულებრივი შუალედი მატიანესა და წირვას შორის და უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ეკლესიის საათების ათვლა განსხვავდება იმისგან, რაც დღეს ჩვენშია გავრცელებული. ორი საათი შეესაბამება დაახლოებით დილის 8 საათს, ვინაიდან ამ საათების ათვლა იწყება წესდების მიხედვით მზის ამოსვლისას. რაც შეეხება ადრეულ სუფრას ახალგაზრდებისა და ქალდეებისთვის, გამოქვაბულის მოქმედების უძველეს გამოცემებში არ არის ნახსენები; მაგრამ მას, ალბათ, წირვამდე უშვებდნენ იმ მიზეზით, რომ წირვის შემდეგ ახალგაზრდები და ქალდეელები უნდა ყოფილიყვნენ საზეიმო სუფრაზე, მაგრამ არა როგორც მასში მონაწილე პირები, არამედ მხოლოდ საზეიმო მოედანზე, როგორც მაყურებელი. დასასრულს, ჩვენ არ შეგვიძლია არ გამოვხატოთ სინანული, რომ დღესაც რუსული სამეცნიერო ნაშრომების შედეგები ზოგჯერ ძალიან ცოტაა ცნობილი და რომ ამ სამუშაოების შედეგები ძალიან ნელა შედის საერთო მიმოქცევაში, ზოგჯერ კი სრულიად დავიწყებული და იკარგება. შედეგად, ზოგჯერ საჭიროა წინსვლის ნაცვლად დრო დახარჯო უკვე შესწავლილი და გადაწყვეტილი საკითხების კვლევაზე. ნიკოლსკის ზემოხსენებულმა წიგნმა, რამდენადაც ჩვენ ვიცით, ძალიან მცირე ყურადღება მიიპყრო სამეცნიერო ლიტერატურაში, მაგრამ რუსული და სამოქალაქო კულტურის ისტორიისთვის ის საკმაოდ სასარგებლო უნდა იყოს. მაგრამ habent sua fata libelli. გოლუბინსკი „რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში“, II, გვ. 781, ასევე აქვს შემდეგი მითითება: „იპატიის მატიანეში 1146 წ. მე-2 გამოცემა გვ. 228 იწოდება ერთი მთავრის, ივან ჰალდეევიჩის გამგებელი. ეს გარკვეულწილად გვამცნობს, რომ იმ დროს ჩვენ უკვე გვქონდა გამოქვაბულის რიტუალის ჩვეულება“. შეიძლება დაგაინტერესოთ: