W kwestii greckich źródeł „Rozmów Trzech Hierarchów”

Poświęcony pamięci zmarłego profesora Kazańskiej Akademii Teologicznej Iwana Jakowlewicza Porfiriewa. († 26 października 1890) Podczas mojego pobytu na Athos latem tego roku, studiując rękopisy w bibliotekach Atonitów, głównie klasztoru Panteleimon i Skete św. Andrzeja, nie raz musiałem natrafiać na zabytki literatury bizantyjskiej jeszcze niepublikowane i nieznane, a jednak pod wieloma względami bardzo ważne i przy okazji z takimi zabytkami, które dla wielu dzieł starożytnej literatury rosyjskiej, zwłaszcza apokryficznej, mają znaczenie oryginałów. Nie mogłem wszystkiego spisać, bo nie miałem na to czasu, choć zdawałem sobie sprawę z wagi odnalezionych zabytków; ale mimo to coś skopiował, a przy okazji dwa małe greckie artykuły, które są ważne dla wyjaśnienia historii bardzo rozpowszechnionego i bardzo ważnego artykułu w rosyjsko-słowiańskiej literaturze rękopisowej, znanego jako „Rozmowy Trzech Hierarchów”. O tych dwóch greckich pomnikach, które znalazłem, chcę dać tutaj wykonalne studium, a mianowicie mam zamiar dać wyobrażenie o ich treści i składzie oraz ich związku z rosyjską rozmową trzech hierarchów, a także częściowo o znaczeniu, jakie mają one same w sobie i ich pochodzeniu. Nie roszcząc sobie pretensji do całkowicie wyczerpującego rozwiązania wszystkich postawionych pytań, mam jednak nadzieję, że przekazywany przeze mnie materiał i udzielone przeze mnie instrukcje nie okażą się bezużyteczne. Zanim jednak zaczniemy opisywać i analizować zabytki, nie będzie zbyteczne przypomnienie pokrótce aktualnego stanowiska w nauce w kwestii Rozmowy Trzech Hierarchów. Historycy literatury od dawna zwracają uwagę na ten artykuł i przywiązują do niego dużą wagę i znaczenie. Ma ona szczególne znaczenie przede wszystkim jako jedno ze źródeł jednego z najpiękniejszych dzieł naszej poezji ludowej – tzw. Księgi Gołębicy. Ale poza tym ma jeszcze większe znaczenie samo w sobie, jako przedstawiciel światopoglądu charakterystycznego dla przeciętnego Rosjanina w epoce co najmniej przed XVIII wiekiem. Uczeni nazywają to przemówienie apokryficzną interpretacją Biblii, apokryficznej popularnej Biblii. Nie jest to do końca prawdą. To coś bardziej rozbudowanego. To popularna encyklopedia pytań i odpowiedzi. Jeśli wiele kwestii tutaj jest rozstrzyganych w oparciu o Biblię, głównie w jej apokryficznym ujęciu, to dzieje się tak dlatego, że Biblia w czasach starożytnych była najważniejszym źródłem wszelkiego rodzaju mądrości. Ale poza tego typu pytaniami, w Rozmowie, zwłaszcza w pełnym wydaniu, znajduje się wiele – może dobra połowa – pytań, które nie mają nic wspólnego z Biblią – fizyczne, geograficzne, historyczne itp. Przykładów jest wiele. Co np. mogą mieć ślad wspólnego z Biblią. pytania: "Na czym jest umieszczone słońce? Ile wysp na morzu, języków i kompozycji jest w człowieku? Co jest więcej niż wiatr? Dlaczego w kościele są dzwony? itd. Pytania następują jedno po drugim bez ścisłego systemu, ale wszystkie łączy jedna wspólna tendencja - wyjaśnianie nieznanych rzeczy „z najgłębszego umysłu”. Jeżeli w ten sposób Rozmowa miała znaczenie popularnej encyklopedii, to jasne jest, jaki jest cel jej szczegółowego badania i dokładnie ku jakim celom to opracowanie powinno być skierowane. W interesie naukowców bardzo ważne jest, po pierwsze, ustalenie chronologicznej kolejności licznych i różnorodnych wydań i spisów Rozmowy, abyśmy mogli dowiedzieć się, jakie pytania przede wszystkim interesowały naszych przodków w danym czasie i jak je rozwiązano oraz jak potem na scenie pojawiły się inne pytania w czasach późniejszych, a ze starych wiele otrzymało inne rozwiązanie. Dalej, po drugie, bardzo ważne jest ustalenie, skąd wzięły się pytania i skąd wzięły się ich rozwiązania, jednym słowem ustalenie źródeł Rozmowy, aby dowiedzieć się, pod jakim wpływem kształtował się światopogląd narodu rosyjskiego w danej epoce. Te dwa rodzaje problemów w naturalny sposób nasuwają się badaczowi, który zamierza badać Rozmowę samą w sobie, bez względu na wpływ, jaki wywarła ona na kształtowanie się dzieł poezji ludowej. W związku z tym ostatnim wpływem Rozmowa została szczegółowo zbadana przez W. N. Mochulskiego w specjalnej rozprawie zatytułowanej: „Analiza historyczno-literacka wersetu o Księdze Gołębicy”. Jeśli jednak chodzi o treść i źródła Rozmowy, niewiele w tej kwestii zrobiono. Mianowicie: ten sam V.N. Mochulsky we wspomnianej książce, wyrażając zamiar poświęcenia Rozmowie specjalnego, specjalnego studium, dokonuje wstępnego, że tak powiem, przeglądu i nakreśla klasyfikację licznych kopii tego pomnika. Wyróżnia trzy edycje Rozmowy i podaje ich charakterystykę. „Wydanie pierwotne, zdaniem V.N. Mochulskiego, jest krótkie, nie określa dokładnie jego składu materialnego, ale daje w jego stopniowym rozwoju wskazówki, co było ziarnem jego pochodzenia, jakie były przyczyny i cele jego powstania”. Przedstawicielem tego wydania jest jego wykaz zawarty w Izborniku Światosławia z 1073 r., a obecnie wydrukowany przez Archangielsk 1. Jest to zabytek z XI wieku. dosłownie przetłumaczone z języka greckiego i rozpoczynające się w ten sposób: "Pytania i odpowiedzi Grzegorza Teologa i Bazylego. Wasilij. Od czego jest początek." Istnieje kilka innych list tego artykułu z późniejszego okresu. „Drugie wydanie jest kompletne, częściowo nosi ślady swego stopniowego rozwoju i komplikacji, częściowo zaciera te ślady, ulegając następnie pewnemu usystematyzowaniu”. W. N. Mochulsky zamieszcza w tym wydaniu wiele różnych spisów, próbując podzielić je na podwydania, a jedno zestawienie, jego zdaniem, publikowane jest w całości, najpełniejsze. „Wreszcie rezygnuje się z trzeciego wydania, albo z oczywistymi śladami herezji, albo z jedynie śladami heretyckich domieszek” 2. Następnie autor podejmuje także próbę poznania w sposób ogólny, „w formie przypuszczeń”, historii powstania i stopniowego komplikacji Rozmowy, a spisy jej pierwszego wydania wydają mu się zalążkiem lub podstawą całego dalszego rozwoju. Inny badacz, który napisał później, prof. Kazan University A.S. Archangielski w swojej rozprawie doktorskiej „O dziełach ojców w pisarstwie starożytnej Rosji” porusza ten sam temat, ale idzie dalej niż pan Mochulski, a jego studium „Rozmowa trzech hierarchów” stanowi, że tak powiem, ostatnie słowo nauki. Prof. Archangielski zaczyna od tego, że całkowicie odrzuca Pan klasyfikację zaproponowaną przez Mochulskiego, nazywając próbę jej autora całkowicie daremną i argumentuje, że ze względu na skrajne zróżnicowanie spisów Rozmowy ich podział pomiędzy wydaniami jest niemożliwy. Pan Archangielski formułuje swoje wnioski w następujący sposób. sposób: 1) „Liczne egzemplarze Rozmów, które do nas dotarły, nie dające się podzielić na żadne wydania w zwykłym tego słowa znaczeniu, dzielą się ostro na dwie bardzo nierówne grupy: jedna z nich to spis z XI w. z późniejszymi egzemplarzami z XV i XVII w., druga – wszystkie pozostałe rozmaite spisy Rozmów, począwszy od XV w. i kontynuowane w XVII, XVIII i nawet Lista z XI wieku. z kopiami reprezentuje najstarszą pierwotną rozmowę, która przyszła do nas z literatury bizantyjskiej i wyraźnie wyróżnia się wśród zachowanych list swoją niezmiennością przez cały okres naszego starożytnego pisma. Pytania i odpowiedzi Grzegorza Teologa i Wasilija, umieszczone w Izborniku z 1073 r., odczytuje się w tej samej formie, bez najmniejszych zmian, w XVII-wiecznym rękopisie. W spisach drugiej grupy nie widać oznak takiej stabilności literackiej. Spisy tej drugiej grupy, w przeciwnym razie wszystkie pozostałe istniejące spisy Rozmów – których długa seria, jak zauważono, zaczyna się od XV wieku. sięga pierwszej ćwierci obecnego stulecia – zadziwiają niezwykłą różnorodnością zarówno zewnętrznej prezentacji, jak i treści. W większości zestawień, przy całkowitym braku jakiejkolwiek systematyzacji w prezentacji, treść jest wyjątkowo chaotyczna. 2) Nie da się ustalić bezpośredniego, natychmiastowego związku literackiego pomiędzy obiema zamierzonymi grupami list. Listy drugiej grupy nie można w stosunku do list pierwszej nazwać listami wydania specjalnego: same dzieła tam i tu są inne. Starożytna Rozmowa, przetłumaczona niegdyś z języka greckiego i włączona do Izbornika z 1073 r., w spisach drugiej grupy została zastąpiona całym szeregiem Rozmów o zupełnie innym charakterze. Starożytne tłumaczenie zniknęło, ustępując miejsca długiemu szeregowi podobnych, ale różnych nowych dzieł” 3. Porzuciwszy w ten sposób klasyfikację spisów konwersacji według wydania, prof. Archangielski przystępuje następnie do identyfikacji tych źródeł, pod wpływem których powstała Rozmowa słowiańsko-rosyjska. Źródeł tych wyszukuje z wielką starannością i skrupulatnością i przedstawia ich dość długą listę. Jednak według własnego oświadczenia „źródła” wymienił, wskazując na rosyjskie pochodzenie późniejszych egzemplarzy Rozmowy nie definiują jednak całej jej historii literackiej i nie wyczerpują wszystkich jej źródeł. Historia literacka Rozmów Trzech Hierarchów jest ściśle związana z ogólną historią obszernej starożytnej rosyjskiej literatury pytań i odpowiedzi. Źródła literackie starożytnych rosyjskich pytań i odpowiedzi służyły oczywiście jako bezpośrednie źródła różnych list rozmów” 4. Jakie są te źródła? „Źródła lub prototypy różnych starożytnych rosyjskich „Pytań i odpowiedzi” najczęściej służyły jako różne podobne dzieła literatury bizantyjskiej, które wcześnie przeszły do ​​​​południowosłowiańskiego i naszego pisma. Które dokładnie? „Szczególną rolę w tym względzie, zdaniem Archangielskiego, najwyraźniej pełniły Pytania i odpowiedzi Atanazego do Antiocha, a także inne podobne dzieła przypisywane św. Atanazemu z Aleksandrii, a wcześniej znane w naszej literaturze: „Interpretacje przypowieści ewangelicznych (Ρήσεις do αί è ρ a ηνείαι πα p αβολῶν τουάγίου εύαγγελίου . Migne, XXVIII) i pytania Netziama.” (Ἐτέραι τίνες έροτήσεις) ibid. 773), którego wpływ na literaturę starożytnych rosyjskich pytań i odpowiedzi jest dość zauważalny. Ślady wpływu tych dzieł widoczne są także na spisach Rozmowy” 5. Takie są wnioski prof. Archangielskiego. Oczywiście nadal, zwłaszcza w odniesieniu do głównych i pierwotnych źródeł Rozmowy, nie ustalają jeszcze niczego całkowicie określonego. Odpowiedzi Atanazego rzeczywiście miały pewien wpływ na Rozmowę, ale wpływ ten datuje się na stosunkowo późne czasy i był raczej słaby, tak że można za ich pomocą wyjaśnić tylko niektóre warstwy. Przy całej pozornej chęci autor 137 odpowiedzi Afanasego potrafił jedynie w około 20 wskazać pośrednie (chociaż) źródło niektórych odpowiedzi Rozmowy. Niemal żadna odpowiedź nie została zaczerpnięta bezpośrednio od Atanazego. Inne artykuły przypisywane Atanazemu są jeszcze mniej przydatne w wyjaśnianiu Rozmów. Ogólnie rzecz biorąc, odniesienie Archangielskiego do Odpowiedzi Atanazego jako prototypu starożytnych rosyjskich pytań i odpowiedzi, a w szczególności do Pytań lub Rozmów Trzech Hierarchów, okazuje się mało przekonujące, a pytanie o te prototypy pozostaje otwarte. Trzeba jeszcze znaleźć te prototypy. Recenzent Biuletynu Filologicznego sugeruje, że za taki prototyp można uznać jeden zbiór Pytań i odpowiedzi z XIII wieku, znajdujący się w Cesarskiej Bibliotece Publicznej i bardzo podobny do zbioru Odpowiedzi zwanego „Kaaf”, opisanego przez Archangielskiego 6. Nie znamy tej kolekcji, która rzekomo ma rosyjskie pochodzenie; ale jeśli tak to ujmiemy, to dlaczego nie posłużyć się za prototypem zbiorem Światosława z 1073 r.: ma on niewątpliwie treść encyklopedyczną i niemal dominuje w nim forma pytań i odpowiedzi, gdyż w nim, oprócz Odpowiedzi Grzegorza Teologa i Odpowiedzi Anastazego, ponad połowa artykułów składa się z odpowiedzi na pytania postawione w ich nagłówkach, np.: „Jak rozumiesz, jak” i tak dalej. Jednym słowem, z tego powodu kwestia prototypów Rozmowy nie otrzyma dokładniejszego i definitywnego rozwiązania. Główne stanowisko prof. Archangielskiego, że „prototypy różnych starożytnych rosyjskich pytań i odpowiedzi najczęściej służyły jako różne podobne dzieła literatury bizantyjskiej”, jest absolutnie prawdziwe, ale należy je nieco wzmocnić i rozszerzyć także na te pytania i odpowiedzi, które znane są pod specjalną nazwą Rozmowy Trzech Hierarchów. Rozmowa ta, naszym zdaniem, w swoich oryginalnych wydaniach miała dokładne oryginały w literaturze bizantyjskiej, gdzie, podobnie jak w naszej literaturze, obok pytań i odpowiedzi o mniej lub bardziej dużej treści teologiczno-teoretycznej lub egzegetycznej, opracowanych przez osoby mniej lub bardziej znane ze swojego wykształcenia i nauki, takie jak Atanazy z Aleksandrii, Anastase Sinaite, Teodoret i inni, istniał inny rodzaj pytań i odpowiedzi, które miały swój początek i obracały się w niższym środowisku i miały inny charakter postać z pierwszych. Natomiast Pytania i Odpowiedzi pierwszego rodzaju, którymi są m.in. Afanasiews, Anastasiews i inni. zawierają poważne studia teologiczne wielu ważnych zagadnień, często oparte na krytycznej analizie opinii różnych nauczycieli kościelnych i interpretatorów Pisma Świętego, w wyniku czego odpowiedzi tutaj są często bardzo długie - Pytania i odpowiedzi drugiego rodzaju, zawsze anonimowe lub pseudonimowe, mają ten sam charakter, co w naszej słowiańsko-rosyjskiej Rozmowie Trzech Hierarchów. Te pytania są bardziej skomplikowane niż poważne; odpowiedzi są krótkie i prawie zawsze opierają się na apokryficznych opowieściach i fantastycznych spekulacjach. Te greckie apokryficzne Ἐρωτήσεις καί - Αποχρίσεις, przetłumaczone na język słowiański, nie wiadomo w jakim czasie, ale nie później niż w XIII wieku, posłużyły za oryginał naszej Rozmowy i podstawę, z której stopniowo zaczęła się rozwijać i rozwijała do rangi czegoś niezależnego lub oryginalnego rosyjskiego. – Ale gdzie są te greckie pytania i odpowiedzi? Czy Grecy naprawdę je mieli? Do tej pory nie były one znane i można było się jedynie domyślać o ich istnieniu. Artykuł, który znaleźliśmy, zamienia to przypuszczenie w niewątpliwy fakt. Artykuł ten jest niczym innym jak jednym z owych oryginałów i jednym z owych prototypów, na bazie których rozwinęła się słowiańsko-rosyjska Rozmowa Trzech Hierarchów. Wyjaśnia historię powstania tego dyskursu. Takie jest jego znaczenie i to właśnie skłoniło nas do jego zbadania. Artykuł, o którym mówimy, ma tytuł: Ἐρωτήσεις καί άποχρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι ... wtedy tekst jest uszkodzony, ale to wystarczy. Oznacza to: Pytania i odpowiedzi różne przydatne... Rękopis, w którym odnaleziono ten artykuł, to arkusz pergaminu; pisany w półrucie z XIV wieku. w 2 kolumnach. Jest to Prolog, czyli Synaksarion, w wydaniu bardzo podobnym do wydania z XI wieku. z Prologiem tzw. Pietrowa 7. Rękopis ten, należący do rosyjskiego klasztoru Panteleimon, nie ma początku ani końca, a ponadto jest bardzo uszkodzony w górnej części. Uszkodzony górny margines zostaje odcięty wraz z jedną lub dwiema linijkami tekstu, a następnie uszkodzenie rozciąga się nieco dalej w dół pomiędzy kolumnami w formie trójkąta skierowanego w dół. W rezultacie w tekście, który posiadam, są pewne pominięcia, choć drobne. Co więcej, większość z nich można przywrócić. W Prologu artykuł ten umiejscowiony jest pomiędzy życiami 15 i 16 października. Dlaczego akurat w tym miejscu, nie jest dla mnie jasne. Ani w poprzednim, ani w następnym życiu nie ma ku temu żadnego powodu. Nie bez znaczenia jest jednak fakt, że artykuł ten znalazł się w Prologu, jak zobaczymy później. Artykuł ten składa się z 20 pytań wraz z odpowiedziami, opracowanych pod silnym wpływem apokryfów, a czasem także tych bardzo mało znanych. Większość tych pytań można znaleźć na różnych listach naszej konwersacji. Niektóre z nich mogły pochodzić z innych źródeł, ale większość z nich można jak dotąd wyjaśnić jedynie na podstawie znalezionego przez nas greckiego artykułu. Treść tego artykułu przekażemy krótkimi wyjaśnieniami i porównaniami 8 . Jak widzieliśmy, artykuł nosi po prostu tytuł: „Pytania i odpowiedzi”. Nie ma tu imion trzech lub dwóch świętych. Ale imion tych świętych również nie ma na wielu listach naszej Rozmowy. Tekst pierwszego pytania w oryginale jest bardzo uszkodzony; pozostały tylko słowa: ποίησεν ουτος; ale odpowiedź brzmi: całość-ὥ ρας ἕ ξ ; – 6 godzin. Z tego co widać poniżej, możemy się domyślić, że mówimy o pobycie Adama w raju. Podobną treść ma jedno z pytań do Atanazego Antiocha, a mianowicie 49. (Migne Patr. XXVIII, s. 627) i jedno w Dialogu Cezarei brata Wasiliewa (tamże XXXVIII, s. 1010). Uwzględniając treść pytania 9 Antyukha, przywracamy tekst rękopisu w następujący sposób: Ερ. Πόσον χρόνον ἐποίησεν ούτος έν παραδείσω, czyli ile czasu spędził w niebie? Zaimek: jeden, czyli Adam, wskazuje, że powyżej znajdowało się krótkie pytanie-odpowiedź w stylu: Kto był pierwszym człowiekiem? odpowiedź: Adamie. Pytanie i odpowiedź na temat czasu, jaki Adam spędził w raju, znajduje się również w naszej Rozmowie. I tak na liście Buslaeva znajdują się Rozmowy bez tytułu z Synodu. W Ogrodzie Kwiatowym z 1665 roku czytamy: „Jak długo Adam przebywał w raju? godzin” 10. W innych spisach Rozmów odpowiedź jest nieco inna: tak w Pypinie, III, 169 11: „I. R. Jak długo Adam przebywał w raju? V. r. Od godziny 6 do 9” w Vyazemsky, Nam. itd. s. 1880 I s. 90 i 112. „Pytanie: Jak długo Adam przebywał w raju? Odpowiedź od godziny 6 do 9, a inni napisali więcej. Odpowiedź ta nie jest wprawdzie podobna do rękopisu, ale jeszcze bardziej różni się od odpowiedzi udzielonej Antiochowi. W „Inskrypcjach z różnych ksiąg teologicznych, czyli z najgłębszych tajemnic umysłu mądrych ojców” (Alfabet Solowa. Biblia nr 16. Zob. Archanioł, cit. op. s. 145) na podobne pytanie udzielana jest następująca odpowiedź: „Ovii mówią, że przed zbrodnią Adam przebywał w raju przez 40 dni, Ovii 7 dni, po zbrodni 6 godzin, nawet Chrystus cierpiał na krzyżu”. Drugie pytanie i odpowiedź są na tyle zniszczone, że trudno je dokładnie odtworzyć 12 . Na końcu odpowiedzi jest powiedziane, że Bóg stworzył człowieka, aby uzupełnić upadłą rangę aniołów. Pomysł ten został zapożyczony z apokryfów. Zobacz Porfiryev Apokr. legendy, str. 245, wyd. Ak. Nauka. Ale w Besedzie nie spotkaliśmy czegoś takiego. Należy pamiętać, że mówimy wyłącznie o listach drukowanych. Pytanie trzecie: „Kto przede wszystkim na ziemi nazwał Boga Bogiem”? jest również dostępny w Beseda. Np. w „Organizacji słów Wasilija i Grzegorza Teologa i Jana” wg. Pokój z XV w. muzeum i XVII-wieczny Sol. śliniaczek. cytowany przez Archangielsk (uk. s. 177 i 201) czytamy; „Kto jest imieniem Boga na ziemi? O. Soton rozmawiał z Evze, że Bóg kazał ci jeść>. Podobne pytanie i odpowiedź znajdujemy u Atanazego (E ρ. 45.) i w Ρήσεις x αί έρμηνείαι (E ρ. 73). Tekst pytania w rękopisie jest dosłownie podobny do pytania Atanazego: ale odpowiedź jest krótka. Pytanie czwarte: „Kto umarł, nie narodziwszy się? O. Adam” pojawia się bardzo często w Rozmowie. Patrz Tichonrav. 432: „V. Kto jest nienarodzony i martwy? O. Adam.” Czasem w zmodyfikowanej formie: „Kto umarł nie rodząc się, a kto nie umarł nie rodząc się, a kto umarł bez pętli”? Karpow, Azbuk., s. 126. Pypin III, s. 170 itd. Ale w źródłach greckich poza naszym artykułem tego nie ma. Pytanie piąte: „Kto zestarzał się i wszedł ponownie do łona swojej matki?” również nie występuje w źródłach greckich, ale bardzo często w Rozmowie. Zobacz spisy z XV wieku w Tichonr. 432 i Arhang. 200: "Kto w chwili urodzenia zestarzał się i wszedł do łona? Odpowiedź Adam został wzięty z ziemi i wrócił do ziemi." Zobacz Tichonra. więcej s. 435, Pypina, s. 170. Karpova, 126. Mochulsk. 243, Wiazemskago, 90, 105, 116. Buslaeva 2. lista. W załączeniu, strona 6. Pytanie szóste: "Kto nauczył Kaina zabijać swego brata, skoro nie wiedział, czym jest śmierć? Rep. Diabeł pokazał mu we śnie kamień, mówiąc: uderz nim swojego brata i zabij go; tak też uczynił." To pytanie nie pojawia się w znanych nam spisach Rozmów. Jest ona jednak dostępna, choć nie w dosłownie tej samej formie, w Odpowiedziach Atanazego. (Ερ. 57. Migne-XXVIII 632). Pytanie siódme: „Jaka jest istota 7 zemst na Kainie”? dostępny w Ρήσεις x αί ἐρμηνείαι Ερ .62,, Migne, col. 757, choć nie w tej samej formie, i w jednym ze spisów Rozmów, wyd. w Pypin, (III, s. 172): „Co jest 7 zemstą na Kainie? O. Kain zabił Abla, swojego brata, 1. rozgniewał Boga, 2. zasmucił ojca, 3. stworzył bezdzietną matkę, 4. zabił brata, 5. przelał krew, 6. zbezcześcił ziemię, 7. odnowił piekło. Pytanie ósme: „Kiedy umarła czwarta część świata? A. Kiedy Kain zabił swojego brata” – nie pojawia się w źródłach greckich, ale jest bardzo powszechne w Rozmowie. Zobacz Tichonrawa. II, 432 i Archangielsk uk. Op. 199. sp. XV w. „Kiedy umrze czwarta część świata? Rep. Egda obi Cain Abel”. Również w Tichonravie. tam. 434, Wiazemsk. 99; Karpova 131, Buslaeva 2. lista. Aplikacja. strona 8. Pytanie dziewiąte: „Ile lat miał Noe, gdy nastąpił potop? O. 500 lat” nie występuje we wskazanych powyżej źródłach greckich, tj. w Odpowiedziach Atanazego i w Interpretacji przypowieści ewangelicznych. Należy pamiętać, że wszystkie kolejne pytania w naszym artykule nie znajdują się w tych źródłach. Ze spisów Rozmowy Słowiańsko-Rosyjskiej pytanie dziewiąte znajduje się w jednym z wykazów Sołowieckich, wydaniu podobnym do XV-wiecznego wydania opublikowanego przez Tichonrawowa. (Patrz op. hand Sol. bib. t. I s. 738) oraz na tej samej liście z XV wieku, opublikowanej przez Archangielskiego. Pytanie to brzmi następująco: „Ile lat miał Noe, gdy nadeszła potop? Patrz Archangielsk, Wielka Brytania, Op. I-II, s. 200. Pytanie dziesiąte: „Jak długo Noe spędził w arce? Rep. 7 miesięcy” jest dostępne tylko w naszym artykule, ale nie jest niewiarygodne, że znalazło się również w Besedzie. Pytanie jedenaste: „Kiedy radował się cały świat? Odpowiedź: Kiedy Noe i ci, którzy z nim byli, i kiedy w ogóle (oprócz nich) nie było żadnej żywej istoty” pojawia się wielokrotnie na przykład w Rozmowie słowiańsko-rosyjskiej. Tichonr. P. 434. Arkhang., 200. „Kiedy cały świat się radował? Przemówienie Wasilija. Kiedy Noe opuścił arkę”. Poślubić. Wiazemsk, s. 98–118. Pytania dwanaście, trzynaście, czternaście i piętnaście brzmią następująco: 12. – „Ile lat synowie Izraela byli w niewoli w Egipcie? Od 400”. 13 – „Ile lat miał Mojżesz, gdy wybawił Izraelitów z Egiptu? Rep. 40 lat.” 14 – t- „Ilu (Izraelitów) przekroczyło morze z Mojżeszem? Odpowiedź: 600 000.” 15 – t- „Na ile części podzieliło się morze? Odpowiedź: Według proroka 12, tak że każde plemię miało własną drogę przez morze.” Wszystkie te pytania i odpowiedzi, z wyjątkiem 13, znajdują się zarówno w Rozmowie słowiańsko-rosyjskiej, jak i właśnie na liście z XV wieku opublikowanej przez Archangielsk. Tam stoją prawie obok siebie i są czytane w ten sposób (zob. Archang., s. 200). Pytanie piętnaste kończy pierwszą część Pytań dotyczących Starego Testamentu. Poniższe pytania dotyczą historii Nowego Testamentu. Pytanie szesnaste brzmi następująco: „Wcielenie Pana, za czyjego panowania to było? Rep. Augustus Cezar”. To pytanie pojawia się także w niektórych spisach Rozmowy słowiańsko-rosyjskiej, a mianowicie w spisach z XV wieku, publikowanych przez Tichonrawowa (Pam., rew. l. II. 429) i Archangielskiego (cyt. Uk. s. 195). Przemówienie Grigorija. „W jakim czasie i w którym roku miało miejsce Wcielenie Pana? Rep. Za króla Augusta. Pytania siedemnaste i osiemnaste są bardzo ciekawe w swojej apokryficznej treści i brzmią tak: Pytanie siedemnaste: „Jak miała na imię żona, która była przy narodzinach Chrystusa i ukryła olejek? Rep. Salome”. Pytanie osiemnaste: „Gdzie był olejek, którym Maria namaściła stopy Jezusa i dom napełnił się wonią maści”? Tekst odpowiedzi jest na początku znacznie uszkodzony i dlatego nie możemy go odtworzyć w całości. Mówimy o jakimś wspomnianym powyżej świecie, który rzekomo został ukryty lub ukryty przez Salome przy narodzinach Chrystusa i ukrył się w tej samej jaskini (ἐν τῷ σπηλαί ῳ). "Ale po 33 latach upodobało się Bogu otworzyć to miejsce i odkryć relikwiarz, i miejsce wonności świata zostało napełnione, tak że pasterz zdziwił się, a po przeszukaniu znalazł, i wydobył z ziemi, nie wiedząc, co to jest. Przez przypadek lub jeszcze lepiej, za upodobaniem Boga, Maria, która tam była, wzięła go i przechowywała aż do dnia, gdy Jezus wszedł do domu Szymona trędowatego. " Pierwszego z tych pytań nie ma w słowiańsko-rosyjskich spisach Rozmowy, lecz pozostaje ono w ścisłym związku z drugim, tj. 18. i można go uznać za jedno z nim. Jeśli chodzi o pytanie 18, w opublikowanym przez Archangielskiego spisie Rozmów (op. cit. s. 202) znajdujemy niemal dosłowne tłumaczenie tego, a mianowicie: Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, gdzie i z jakich apokryfów została zaczerpnięta ta historia. W innym spisie Rozmów słowiańsko-rosyjskich, mianowicie w pierwszym opublikowanym przez Pypina w XVII-XVIII w. „Pytanie wraz z interpretacją zostało skopiowane z rzymskiego patericon” (Pam. III, 170) znowu znajdujemy coś podobnego. Tutaj czytamy co następuje. pytania: "G. r. Dlaczego świat został stworzony? W. r. Kiedy Salome odkupiła Pana, Maryja użyła tego chrzcielnicy dla swego brata Szymona, który chorował od 9 lat. G. r. Gdzie Salome widziała chrzcielnicę Pańską? W. r. Rozstąpiło się na górze i do dziś w Jerozolimie przychodzi anioł, śpiewa i miesza wodę, a potem świeca się pali, chrześcijanie widzą, ale Żydzi nie widzą. " Tutaj mirra znowu jest niczym innym jak wodą, którą Salome umyła narodzonego Zbawiciela. Pytanie dziewiętnaste: "Kiedy Chrystus zmartwychwstał? Rep. 25 marca, pierwszy dzień tygodnia. Tego samego dnia Święta Matka Boża poczęła Pana naszego Jezusa Chrystusa. Dlatego tego samego dnia zmartwychwstał, a kiedy niedziela przypada 25 marca, nazywa się to prawdziwą Wielkanocą." To pytanie i odpowiedź nie znajdują się na znanych nam listach rozmów. Pytanie dwudzieste: "Ilu nosicieli mirry? Rep. Właściwie trzech. Jeden to faryzeusz, drugi to Łazarz, a jeszcze inny to ten, który namaścił Pana krzyżmem podczas wieczerzy." Na wspomnianej powyżej liście Sołowieckiego i liście Rumiancewskiego z XV wieku. opublikowane przez Archangielskiego, to pytanie jest podzielone na dwie części i brzmi następująco: I tak spośród 20 pytań zawartych w analizowanym artykule najwięcej, bo 17, znajduje się w różnych spisach konwersacji słowiańsko-rosyjskiej, a zwłaszcza w spisie z XV wieku. Rumieniec. muzeum, wydawane przez Archangielsk. Spośród nich 14 można wyjaśnić jedynie na podstawie naszego artykułu, a tylko 3 (1, 3, 7) można wyjaśnić także na podstawie innych źródeł, a mianowicie: z Odpowiedzi Atanazego do Antiocha i interpretacji przysłów Ewangelii, a lepiej z tej części tego artykułu, która nosi tytuł: Ἐ x το ῡ παλαιο ῡ διάφοροι ἐρμνείαι (Migne t. XXVII, kol. 729 i m2). Ale ponieważ można je znaleźć również w naszym artykule, nie ma takiej potrzeby i jest mało prawdopodobne, aby były one całkowicie dokładne. Odpowiedzi Afanasy'ego to artykuł będący kompilacją, skompilowany z różnych źródeł. W najstarszych wydaniach i starożytnych przekładach łacińskich artykuł ten zawierał zaledwie 35–40 pytań. Kolejne pytania były dodawane stopniowo przez różne osoby i zapożyczane z różnych źródeł, może nawet z artykułów podobnych do naszego. W każdym razie opisywany przez nas artykuł jest znacznie bliższy Rozmowie słowiańsko-rosyjskiej niż którykolwiek inny znany dotychczas. Czy to wszystko jednak wystarczy, aby stwierdzić, że przeanalizowane przez nas Pytania i Odpowiedzi należą do prototypów lub głównych źródeł naszej Rozmowy? Jeśli weźmiemy pod uwagę wyłącznie tekst, który mamy pod ręką, to oczywiście nie wystarczy, ponieważ nadal nie da się pozytywnie stwierdzić, że ten konkretny tekst został przetłumaczony na język słowiański i znajdował się w rękach starożytnych skrybów rosyjskich, którzy redagowali naszą Rozmowę. Jeśli jednak potraktujemy kwestię nieco szerzej i będziemy mieć na uwadze nie tylko tę listę, ale w ogóle listy greckie podobne do tej, to wskazane przez nas punkty zbieżności kwestii greckich z rosyjskimi będą miały decydujące znaczenie dla kwestii głównego typu naszej Rozmowy Trzech Hierarchów. Jest więcej niż prawdopodobne, że w literaturze bizantyjskiej pytania podobne do analizowanych przez nas istniały, podobnie jak nasze, nie w jednym wydaniu i nie na jednej liście, ale w wielu. Niektóre, a być może wiele z tych list, zostało przetłumaczonych na język słowiański, stało się własnością pisarstwa staroruskiego i stanowiło podstawę, którą późniejsi kompilatorzy próbowali opracować według własnego gustu, korzystając z innych, bardzo różnorodnych źródeł. Że rzeczywiście tak było, że w starożytnym piśmie rosyjskim istniały tłumaczenia greckich pytań i odpowiedzi o treści apokryficznej i w różnych wydaniach, mniej więcej zbliżonych do opisanego, mamy na to bardzo ważne dowody. Są to ślady greckiego pochodzenia niektórych starożytnych egzemplarzy Rozmów słowiańskich, zachowane w ich języku. Niestety takich list nie jest wiele. Spośród drukowanych mamy tylko dwa najstarsze - XV wiek. Jedna została opublikowana przez Tichonrawowa pod tytułem: „O organizacji słów, Wasilij, Grzegorz Teolog, Jan”, druga autorstwa Archangielskiego we wspomnianym dziele. Wszystkie inne znane listy pochodzą w większości z XVII i XVIII wieku. i zostały bardzo starannie zredagowane przez rosyjskich kompilatorów, tak że ślady ich pierwotnego pochodzenia zarówno pod względem składu, jak i języka zostały niemal całkowicie zatarte. Wykazy publikowane przez Tichonrawowa i Archangielskiego również są dość wadliwe i ulegały zniekształceniom, ale mimo to zachowały w ogóle i w szczególności znaczną część swojego pierwotnego charakteru. Listy te są zasadniczo identyczne i różnią się od siebie jedynie tym, że ostatnia jest kompletna, a pierwsza niekompletna lub, co jeszcze lepsze, niedokończona. Wydanie w nich zawarte jest skonsolidowane. Porównanie go z opisywanym przez nas artykułem greckim pokazuje, że część druga, rozpoczynająca się od pytań ze Starego Testamentu, jest częścią szczególną, dodaną i powstała pod bardzo silnym wpływem opisywanego przez nas artykułu greckiego, przy czym część pierwsza jest także częścią specjalną, samodzielną. Wyróżnia się integralnością i systematycznością, a także niewątpliwie ma greckie pochodzenie. Tytuł nad listą faktycznie do niej odnosi się. Naukowcy poszukujący prototypów konwersacji słowiańskiej na próżno nie zwrócili uwagi na język tej listy. Jeśli przyjrzysz się uważnie, nie będzie trudno zauważyć, że jest to tłumaczenie z języka greckiego, wykonane przez niezbyt wprawnego tłumacza, który zajmował się głównie dosłownym przekazem tekstu i nie wiedział, jak przetłumaczyć niektóre greckie słowa. A zatem na pierwsze pytanie: „O której godzinie i jakiego lata archanioł głosił ewangelię Elżbiecie?” spotykamy następującą odpowiedź: „W czasach l᷾v58;tilȢ í simyanou 13 przed trzynastoma Kolanedami”. Tekst w tym miejscu mógł zostać uszkodzony przez kopistę, dlatego trudno zgadnąć, które słowa zostały tu pozostawione bez tłumaczenia (tu przydałaby się nazwa miesiąca); Być może w greckim oryginale był uszkodzony, ale w każdym razie jasne jest, że oznaczenie czasu zostało zaczerpnięte z greckiego źródła. Dalej: do pytania. „Jak nazywało się drzewo, na którym powiesił się Judasz?” odpowiedzi: „Myrnikhi” 14. W innych późniejszych spisach Rozmowy znajduje się odpowiedź na to pytanie: „dąb ma wpływ słowiański”. Ale najbardziej niezwykłą rzeczą w tym względzie jest następujący fragment: „Bazyli powiedział, co słyszałeś, gdzie jest wieczerza Pańska? (Ans.) Jakub jest bratem Pana według ciała”. Co to za dyna? Aby zgadnąć, co to jest, należy pamiętać, że mówimy o ostatniej wieczerzy Chrystusa i że imię osoby, w której domu była ona przygotowywana, nie jest podane w Ewangeliach. Ewangelia Mateusza (26-17-18) podaje: W pierwszy dzień przaśników podeszli do Jezusa uczniowie i zapytali Go: Gdzie nam każesz przygotować Paschę? Powiedział: idź do miasta do tego a tego i powiedz mu: Nauczyciel mówi: Mój czas się zbliża i tak dalej. Po grecku: Ὑ πάγετε εί τήν πρός τόν δεῖνα καί ε ἲ πατε ἀυτῷ ... Znaczenie pytania w greckim oryginale jest oczywiste: jak się nazywało, słyszysz), że ktoś - ό δεῖνα – z kim lub w czyim domu Pan jadł obiad? Tłumacz nie zrozumiał słowa ό δεῖνα i pozostawił je bez tłumaczenia. Dalej: jeśli przejdziemy do tego, co jest przetłumaczone, natkniemy się na oczywiste bizantynizmy. A więc na przykład, co oznacza zdanie, które niezwykle często znajduje się na początku artykułu: „co słyszy, kto słyszy, co słyszy, co słyszy”. W języku słowiańskim jest to bardzo niejasne i najwyraźniej sam tłumacz to zrozumiał i w jednym miejscu złożył wyjaśnienie: „albo co powiedział w jej imieniu?” Jak słyszycie, jak to się nazywa, jak się to nazywa, oczywiście istnieje dosłowne tłumaczenie z języka greckiego. W opisanej przez nas greckiej liście jest taki zwrot. Pytanie: Jak miała na imię żona, która była obecna przy narodzinach Chrystusa? W języku greckim brzmi to tak: πῶς ἢ κουεν ή γυνή -.. jak go nazywano. Na koniec zwróćmy uwagę na sam tytuł zestawienia. Nosi tytuł: „O organizacji słów”, a na liście Sołowieckiego brzmi po prostu: „Organizacja słów”. Co to za układ słów? Rosyjski kompilator nigdy by nie nadał temu artykułowi takiego tytułu, bo nie jest on jasny. Oczywiście jest to znowu dosłowne tłumaczenie z języka greckiego. W języku greckim prawdopodobnie brzmiało: περί lub συστάσεως τῶν λόγων, przy czym słowo λόγος używane było w znaczeniu rozumu, mądrości. Choć grecki tytuł jest dość zawiły, to jednak ma sens i być może da się go oddać słowem: racjonalny, które odnajdujemy w tytule niektórych innych spisów Rozmów, czyli zbioru rozwiązań mających zaspokoić dociekliwość ludzkiego umysłu. To, co zostało powiedziane, wystarczy, aby przekonać się, że pierwsza część Rozmowy opublikowana przez Tichonrawowa i Archangielskiego również miała oryginał grecki i że zatem w literaturze bizantyjskiej istniały te same Rozmowy apokryficzne co nasze i że Rozmowy te były naszym najbliższym źródłem. Aby udowodnić tę samą tezę, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden interesujący fakt, a mianowicie tytuły niektórych innych spisów naszej Rozmowy. W zbiorach Pypina znajduje się Rozmowa pod tytułem: „Rozmowa trzech świętych Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa, Jana Chryzostoma, przesłuchanie wraz z interpretacją. Przepisane z paterikonu rzymskiego” (T. III, s. 169). Lista XVII – XVIII wieku. Niektóre inne listy mają ten sam tytuł: Sołow. Biblia XVII wiek nr 742 l. 106–114, Biblia. Chludow z końca XVII w., nr 108 l. 187–197, Imper. wyd. Biblia XVII wiek nr 87, l. 123 – 125. Ciekawe jest tu nawiązanie do źródła obcego: skopiowanego z paterykonu rzymskiego. Wskazano źródło bardzo nietypowe dla literatury staroruskiej – źródło łacińskie. Co prawda jest bardzo prawdopodobne, choć nie zostało to udowodnione, że w literaturze łacińskiej istniały Rozmowy podobne do greckich, jest jednak mało prawdopodobne, aby Rosjanie mogli się z nimi bezpośrednio zapoznać. To prawda, że ​​literacki związek między Rosją a Zachodem nie zawsze był nieobecny, nawet w dziedzinie paterikonów: tak było w Rzym. W muzeum znajduje się jeden prolog, czyli zbiór żywotów z XV – XVI wieku. (nr 321. Opis rkp. felgi. m. p. 455); Ale to połączenie było bardzo słabe i objawiało się, że tak powiem, sporadycznie, rzadko i przypadkowo. Jednak fakt ten w każdym przypadku wymaga dokładnej weryfikacji, chociaż nie sądzimy, że weryfikacja ta doprowadzi do wartościowego wyniku. Wydaje nam się, że lepiej byłoby widzieć w nazwie „Roman” wskazanie nie łacińskiego, ale greckiego źródła. Całkiem możliwe, że słowo „rzymski” jest jedynie nieudanym tłumaczeniem słowa ρ᾿ ωμαιχός, którego Bizantyjczycy używali na oznaczenie tego pojęcia: bizantyjski. Było wiele Patericonów; jest bardzo prawdopodobne, że paterykony używane w Konstantynopolu i okolicach nazywano πατεριχόν ρ᾿ ωμαιχόν, w przeciwieństwie do paterykonów Palestyny, Egiptu i Synaju. Istnieją fakty dotyczące tłumaczenia słowa ρ᾿ ωμαίοι na słowo Rzymianie. Jednakże, aby dostrzec tutaj wskazanie źródła greckiego, wydaje się, że nie ma potrzeby podejmowania takich rozważań. Paterikon rzymski nazwaliśmy „Rozmowami o życiu ojców włoskich” Gregory’ego Dvoeslova. Wywiady te zostały bardzo wcześnie przetłumaczone na język grecki i były bardzo powszechne wśród Greków. Godne uwagi jest to, że wywiady te zostały przetłumaczone na język słowiański właśnie z tłumaczenia greckiego, a nie z oryginału łacińskiego 15. Co ciekawe, w powyższym tytule Rozmowy znajduje się wzmianka o paterykonie jako o źródle, z którego został zapożyczony. Wskazanie to szczęśliwie pokrywa się z faktem, że opisane przeze mnie greckie pytania i odpowiedzi odnalazłem właśnie w takiej właśnie księdze, należącej do tego samego typu literatury co paterykon. Było to dla mnie nieoczekiwane, ale nie powinno wydawać się dziwne. Patericon – prologi, synaxari – są to zbiory żywotów świętych – księga używana w klasztorach do czytania nie tylko w celach i przy posiłkach, ale także podczas nabożeństw, księgi szczególnie ukochane przez mnichów ze względu na ich rozrywkę i budowanie, dlatego – należy przypuszczać – obce różnym nieczystym nieczystościom. Okazuje się jednak, że to właśnie w paterykonach i prologach należy szukać takich artykułów. Z najnowszych badań dotyczących pochodzenia i składu tych niekiedy ogromnych i bardzo różnorodnych zbiorów żywotów, a w szczególności prologów 16 wynika jasno, że nawet w obecnym wydaniu, które było wielokrotnie poprawiane i recenzowane przez duchową cenzurę, istnieje bardzo znaczna liczba legend zależnych od różnych apokryfów. W wydaniach rękopiśmiennych znajdziemy wiele legend i bezpośrednio apokryficznych. Znajdziemy tu w całości lub we fragmentach Ewangelię Jakuba, Ewangelię Tomasza, Dzieje Piłata i Słowo Afrodycjana Persa, artykuły: O złych żonach, O oddaniu Chrystusa do kapłaństwa, Słowo o prawdzie i fałszu i wiele innych. itd. I nie ma w tym nic dziwnego, Apocrypha stara się uzupełnić fikcją o tym, o czym w Piśmie św. milczy lub zostało powiedziane zbyt krótko. Kiedy fikcja w nich nie przekraczała właściwych granic, milczący kościół pozwolił im się rozprzestrzenić jako dzieła dla pewnego środowiska, pod wieloma względami pożyteczne, a faktycznie rozprzestrzeniły się zwłaszcza wśród niższego monastycyzmu, który w Bizancjum był bardzo liczny, dość wzniosły, ale też całkiem nieświadomy, gdyż składał się głównie z ludzi, choć bardzo religijnych, ale prostych. Czasami jednak sprawy najwyraźniej dochodziły do ​​skrajności i paterykony zapełniały się niezmiernymi apokryficznymi legendami, co prawdopodobnie stało się przyczyną ich prześladowań za czasów cesarza Konstantyna Kopronima (741-775), o którym historycy Teofanes i Kedrin mówią, że spalił wiele paterykonów. Załóżmy, że cesarz ten był obrazoburcą i nienawidził mnichów, ale dlaczego prześladował paterykon, a nie inne księgi? Pewnie dlatego, że w innych księgach, choć było wiele dzieł nieporównywalnie groźniejszych dla ikonoklazmu, nie dostarczały one wiarygodnego pretekstu. Na podstawie tego wszystkiego, co zostało powiedziane, wydaje się możliwe sformułowanie pewnego ogólnego poglądu na historię literatury naszej rozmowy. Wyrazimy to krótko: 1. W Bizancjum pojawiła się rozmowa w formie krótkich pytań i odpowiedzi, zawierająca, oparte głównie na apokryfach, rozwiązania różnych zagadnień związanych z Pismem św. i teologią. 2. Miał różne wydania, a nie tylko jedno, których wzajemnych relacji nie da się obecnie określić. 3. Nie da się też dokładnie określić czasu jej pojawienia się ani stopnia rozpowszechnienia. Sądząc po jej treści, należy sądzić, że rozpowszechniano ją głównie wśród ludzi ciekawskich, ale słabo wykształconych. 4. Przetłumaczona na język słowiański, dopiero pod koniec XIII wieku stała się własnością literatury południowosłowiańskiej. 18, a następnie literatura staroruska nie później niż na początku XV wieku. i istniała tu od samego początku w kilku co najmniej dwóch równoległych wydaniach. 5. Od XVII w. lub nieco wcześniej kompilatorzy rosyjscy zaczęli samodzielnie opracowywać te wydania, łącząc je ze sobą i uzupełniając z innych źródeł, jednak obróbka ta nie dała żadnego określonego rezultatu. Nie opracowano żadnej trwałej wersji. Jeszcze jedna uwaga. Ciekawe, jak wyrażono niezależność rosyjskich kompilatorów? Bardzo trudno to ustalić. Wskazują na chęć usystematyzowania, lecz w rzeczywistości okazuje się, że starożytne wydania były systematyczne, a nowe – chaotyczne. Zauważyliśmy tylko jedną chęć uzupełnienia, a czasem skorygowania. W dziedzinie poprawek można wskazać kilka faktów wskazujących, że kompilatorzy staroruscy rzeczywiście nie zawsze podchodzili do swojej pracy mechanicznie. Przykłady: W starożytnych wydaniach pojawiało się pytanie: „Kto przy urodzeniu zestarzał się i zmieścił w łonie? Rep. Adam został wzięty z ziemi i wrócił do ziemi”. (Tichonr. II 432). Późniejszy kompilator uznał tę odpowiedź za nie do końca poprawną, zdając sobie sprawę, że Ziemia jest wspólną matką, a człowiek w ogóle został wzięty z Ziemi i zmienił odpowiedź w następujący sposób. obraz: „Człowiek zostaje wzięty z ziemi, ale umierając, idzie do ziemi”. (tamże, 435). Inny przykład. W tekście greckim i słowiańskim pojawia się pytanie: „Kiedy się radował cały świat”? Odpowiedź na to pytanie w tekście greckim jest następująca: „Kiedy Noe wyszedł z arki i ci, którzy z nim byli, nie było już bowiem innego żywego stworzenia”. Pewnie tak było także w najstarszych tekstach słowiańskich, jednak w późniejszych odpowiedziach zostało to poprawione tak, że wzmiankę o nieistnieniu innych stworzeń odrzucono jako błędną, a w niektórych tekstach dodano do tego pośredni zarzut w postaci nowego pytania: „Której bestii nie było w arce Noego? Rep. Nie było ryb w arce” (Tikhonr. s. 434), Według innego wydania: „Której bestii nie było w arce? Arka? V, r. ryba wieloryba.” (Pypin III s. 170). Niekiedy korekty te dokonywano na podstawie źródeł książkowych. Dlatego na niektórych listach pojawia się pytanie: "Na czym została założona ziemia? Reprezentacja na trzech wielkich wielorybach i trzydziestu małych". Redaktor zestawienia wydrukowanego przez V.N. Mochulski, oczytany człowiek, który czytał zarówno Nauczanie Ewangelii, jak i Demetriusza z Rostowa i Jana z Damaszku, najwyraźniej zwątpił w słuszność tej decyzji i po niej postawił swoje pytanie: „Na czym ziemia stoi i zostanie utwierdzona” z odpowiedzią opartą na Damaszku. „Posłuchajcie, jak Stwórca Jan z Damaszku mówi: „Bóg swoim rozkazem utwierdził ziemię na niczym i zawiesił na wodach niepohamowany ciężar”. Korektor nie odważył się jednak zniszczyć starej odpowiedzi. (Moch. 243, 244.) Jednak ten proces poprawiania i dodawania najprawdopodobniej miał miejsce także w historii Rozmów na ziemi grecko-bizantyjskiej i południowosłowiańskiej. Niestety, ze względu na brak zabytków, trudno go odszukać nawet na ziemi słowiańsko-rosyjskiej. Przejdźmy teraz do innego pomnika, który znaleźliśmy w Bibliotece św. Andrzeja w Skete i który również ma pewien, choć bardzo niewielki, związek z historią Rozmowy Trzech Hierarchów. Rękopis, z którego został skopiowany, stanowi ogromny zbiór z początku XVIII wieku. (547 l. In f.), zawierający wiele różnych artykułów o treści teologicznej i historycznej. Tytuł naszego artykułu brzmi: Ϩ το ῠ μεγάλ Ϩ Γρηγορί Ϩ το ῠ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλεί Ϩ. Ἀπόκρισις Γρηγορί Ϩ. Jest to nic innego jak grecki oryginał artykułu umieszczonego: w Izborniku Światosławskiego w 1073 r. pod tytułem: „Pytanie i odpowiedź Grigor Teolog i Wasilij” i opublikowanego: obecnie przez Archangielskiego w jego rozprawie. Istnienie tego greckiego oryginału było znane już wcześniej. W katalogu rękopisów Moskwa. Synod. Biblioteka opracowana przez Mattei, wymieniona w rękopisie z XVII wieku. nr 248 l. 212 – 213, pod tytułem: ῠ. Mieliśmy pod ręką kopię tej listy, którą przekazał nam pan Mochulsky. W związku z tym artykuł ten nie ma już charakteru nowości. Ale to nie wystarczy. Wobec istnienia artykułu, który opisaliśmy powyżej, a także w świetle rozważań dotyczących klasyfikacji i wzajemnych relacji spisów Rozmowy słowiańsko-rosyjskiej autorstwa prof. Archangielskiego, nie może on już mieć w historii tej Rozmowy takiego znaczenia, jakie chcieli mu wcześniej przypisać. A jeśli nadal można o tym mówić w interesie tej historii, to głównie od strony negatywnej. V.N. Mochulsky widzi w tym artykule wydanie pierwotne i zalążek, z którego rozwinęły się wszystkie kolejne. Profesor Archangielski, opierając się na fakcie, że między pytaniami tego wydania a pytaniami wszystkich pozostałych nie ma nic wspólnego, przeciwnie, twierdzisz, że między artykułem Izbornika Światosława lub między pierwotnym wydaniem Mochulskiego a wszystkimi pozostałymi Rozmowami - drugim i trzecim wydaniem Mochulskiego nie można ustalić bezpośredniej ciągłości literackiej. Więc prof. Archangielski zdaje się sugerować możliwość ustanowienia między nimi pewnego rodzaju pośredniej ciągłości, dlatego zapewne nie eliminujecie wspomnianego Dialogu z liczby pomników, z którymi należy prowadzić historię Rozmowy słowiańsko-rosyjskiej. Wydaje nam się jednak, że wobec faktu, że w treści licznych spisów Rozmowy słowiańsko-rosyjskiej nie widać żadnego wpływu wspomnianego Dialogu Greckiego, należy pójść dalej i całkowicie porzucić nadzieję na ustalenie jakiegokolwiek związku między nimi. Rozmowa trzech świętych czy Dialog Bazylego i Grzegorza, umieszczone w Światosławiu Izborniku, to dwa pomniki całkowicie heterogeniczne i od siebie niezależne. Tak naprawdę różnica pomiędzy obydwoma pomnikami jest niezwykle duża. W Rozmowie widzimy treści skrajnie apokryficzne, heterogeniczne i encyklopedyczne, podczas gdy w Dialogu wręcz przeciwnie, całkowitą jedność treści i ścisłą spójność logiczną. Jest to dyskusja filozoficzno-teologiczna na temat bardzo popularny w teologii starożytnej, choć dość wąski, a mianowicie, że człowiek nie może mieć bezpośredniej wiedzy o bycie Boga i Aniołów oraz że jeśli Bóg i Aniołowie ukazali się ludziom, to ludzie nie widzieli istoty i natury Boga i Aniołów, a jedynie ich chwałę lub jej przejaw w formie dostępnej ludzkiemu poznaniu. Podsumujmy pokrótce tok myślenia zawarty w tym argumencie 19 . Już sam początek wskazuje, że napisała ją osoba wykształcona, znająca się na filozofii. Pierwsze pytanie ma charakter bardzo abstrakcyjny: „Jaki jest początek? Odpowiedź: „Pierwszy powód drugiego powodu” – w tłumaczeniu słowiańskim: „pierwsza wina drugiego winnego” lub „drugi winny”. W języku greckim: τό πρῶτον ἅ ιτιον το ῠ δευτέρου άιτίου. Termin δευτέρου άιτίου występuje u niektórych ojców, na przykład u Euzebiusza z Cezarei 20 i oznacza Jezusa Chrystusa, „w którym wszystko było”. Drugi powód, czyli Syn Boży, jest dalej pytany: czy mieszkał w łonie Dziewicy? nie wiem? Григ. Иеремия сказал: Сей Бог наш и не приложится in к нему и т.д. Это – указание на истинно божескую природу Христа. Вас. Если Он существом низшел, то не вполне ли открылся Деве и был виден ею? Гр. Ни Он ей не открылся, ни она его не видела? Вас. Каким же образом Он обитал в ней а она его не видела? Гр. Мы не видим своих душ, но значит ли это, что мы не имеем их? V. Wiemy, że wszyscy mamy dusze. gr. I wiedziała Maryja, że ​​Bóg w niej mieszka, a ci, którzy mają w sobie Ducha Świętego, poznają to po jego działaniu, ale Ducha Świętego nie widzą. Duch. C. Święci nie widzieli Ducha, ale widzieli Boga. gr. Kto widział Boga? Ty. Abraham jest pierwszy, gdyż jest powiedziane: Bóg ukazał się Abrahamowi. Griega. Bóg ukazał mu się, ale nie z natury, ale w wizji światła. Dalej Wasilij wymienia kolejno fakty wizji Boga, a Grzegorz wyjaśnia je w tym sensie, że we wszystkich przypadkach widziano nie byt Boga, nie naturę Boga, ale jedynie przejaw Jego chwały, a zatem słowa Ewangelii, że Boga nikt nigdzie nie widział, w najmniejszym stopniu nie zaprzeczają „tym fragmentom Pisma Świętego, które mówią o ukazaniu się Boga patriarchom i prorokom: Abrahamowi, Jakubowi, Eliaszowi, Izajaszowi. rzecz została udowodniona w odniesieniu do pojawiania się Aniołów. „Tak jak Aniołowie nie widzą istoty i natury Boga, tak ludzie nie widzą istoty i natury Aniołów, a jedynie ich chwałę i to tylko częściowo. Następnie rozważone zostaną przykłady pojawienia się aniołów Abrahamowi, Mojżeszowi i Dziewicy. Maria ma 21 lat. Ostatnie pytanie: „Co po zmartwychwstaniu jedli aniołowie z Abrahamem i Pan ze swoimi uczniami?” zdecydowano w tym sensie, że to jedzenie również nie było zwyczajne, ale bardziej iluzoryczne, ponieważ natura ciała Aniołów, którzy pojawili się w postaci człowieka, i natura ciała Pana po zmartwychwstaniu nie potrzebowały materialnego pożywienia. Ponadto ogólne znaczenie artykułu zostało wyjaśnione w liście Athos z dołączoną na końcu krótką notatką, prawdopodobnie autorstwa kogoś innego. To wyjaśnia, jak możemy widzieć i pozornie nie widzieć w tym samym czasie, na przykładzie morza. „Często, jak się tu mówi, stojąc na szczycie góry, widzimy morze, i jeśli mówimy, że widzieliśmy morze, nie będziemy kłamać, ale jeśli ktoś, kto nam zaprzeczy, powie, że nie widzieliśmy, to też nie będzie kłamać” – wyjaśnia dalej człowiek, widząc morze w ogóle nie może jednak ogarnąć wzrokiem ani jego szerokości, ani głębokości, ani tego, co zawiera się w jego głębinach. Oto treść Dialogu. Jest to oczywiście dzieło całkowicie integralne, napisane w celu wyjaśnienia prywatnych przemyśleń i być może w celu obalenia dość powszechnego błędnego przekonania charakterystycznego dla niektórych heretyków, a mianowicie Euchitów czy Mesalian, o których wiadomo, że przyznawali możliwość widzenia Boga cielesnymi oczami - W ρέπειν - Teodoryt mówi o nich - καί τόν Πατέρα βλέπειν καί τόν Ὑ ιόν καί τό πανάγιον Πνε ῠ μα τοῖς τοῖ σώματος ỏ φθαλμῖς 22. Znajdujemy go także w I. Damascene 23 oraz u późniejszych pisarzy: Tymoteusza Prezbitera, Psellusa, Euthymiusa Zigabena. Tymoteusz mówi o tym szczególnie wyraźnie: „Mówią, że Trójca Najświętsza i Życiodajna, która w istocie jest niewidzialna dla wszystkich rzeczy stworzonych, jest widoczna gołym okiem od tych, którzy wchodzą w mówioną beznamiętność i tylko taka osoba może ją zobaczyć, my możemy przez nią widzieć... ludzie mogą czuć i widzieć niewidzialne siły... Λέγουσιν, ὃ τι ἡ παναγία καί ζωποιὁς καί μακαρία τριάς ἣ τις ἑστί ?? καθορ ᾶ σθαι ύπό τῶν είς τήν παρ ᾽ αύτοῖς λεγομένην έρχομέων άπάθειαν καί μόνοις γίνεται θεατή τοῖς τοιύτοις ἀν ρώποις ?? ᾿ ὲκείνων λοιπόν τἀ μέλλοντα προορ ᾶ ν οἱ ἂ νθρωποι δύναται, καί τάς ἀοράτους δυνάμεις ἀισθητῶς καθορῶσι 24. Psellus objaśnia tę doktrynę Messalian i Bogomili o wizjach Boga (θεοπτία) nawet z wielką przesadą 25 . Sama w sobie opinia ta była dość rozpowszechniona nie tylko w środowisku heretyckim, gdzie nabrała konotacji dogmatu zabobonnego, ale także wśród prawosławnych, zwłaszcza w klasztorach, gdyż w swoim pochodzeniu jest nie tyle owocem herezji, ile niskiego poziomu wykształcenia w ascetycznym systemie życia i kierunku myślenia. O ile wiadomo, pojawił się po raz pierwszy w IV wieku. w Mezopotamii wśród mnichów, a następnie przedostał się do Syrii. Sprzeczność z jego prawosławną nauką nie została szybko ujawniona, dlatego jego wyznawcy przez długi czas uważani byli za prawosławnych, a niektórym z nich udało się osiągnąć eksponowane stanowiska w kościele. Opinia ta była dla ascetów szczególnie atrakcyjna: wynikała z przesadnego poglądu na sens modlitwy i czynów ascetycznych. Zgodnie z tym poglądem za pomocą nieustannej modlitwy i ascetycznych czynów można osiągnąć zdolność pojmowania rzeczy niezrozumiałych, rozeznania najgłębszych tajemnic istnienia, a nawet istoty Boga (stąd heretycki wniosek o bezużyteczności sakramentów). Dlatego nawet po zdemaskowaniu i potępieniu tej fałszywej nauki, w niektórych miejscach nadal ona istniała, a czasami uzyskała bardzo znaczny stopień rozpowszechnienia. W X i XI w. był szczególnie silny w klasztorach Tracji, skąd został przejęty przez bogomiłów. I nie było to już obce środowisku monastycznemu, choć w złagodzonej formie i bez heretyckiego podtekstu. Ślady tego poglądu, jeśli chodzi o nieustanną modlitwę, środek wchodzenia w bezpośredni kontakt z istotą Bożą, można odnaleźć nawet w starożytnej literaturze rosyjskiej. Tak więc w jednym Psałterzu Sołowieckim z XVI wieku. w artykule o modlitwie i uwadze czytamy: „jeśli ktoś śpi…” 26 . Jest bardzo prawdopodobne, że to właśnie ta opinia o możliwości zobaczenia istoty Boga, opinia szeroko rozpowszechniona, a w dodatku w takich miejscach i w takim środowisku, w którym nic takiego nie powinno się wydarzyć, powstał omawiany esej: Dialog Grzegorza i Wasilija. Polemiczna tendencja tej pracy jest dość zauważalna. Jej treść nie przedstawia niczego nowego dla starożytnej teologii chrześcijańskiej. Kwestię sposobów poznania Boskości i granic tego poznania rozwinęli bardzo pilnie starożytni teolodzy, częściowo w polemice z pogaństwem, częściowo w polemice z różnymi herezjami. W szczególności stanowisko, że bytu Boga i Aniołów nie można poznać ani zobaczyć, służyło jako epizod wprowadzający w dużych traktatach poświęconych szczegółowemu przedstawieniu chrześcijańskiej nauki o Bogu. Ale z jakiegoś powodu autor Dialogu wyodrębnia tę prostą propozycję z ogólnego systemu i przetwarza ją oddzielnie i szczegółowo, jakby przypisując ją do specjalnego celu. Podczas przetwarzania posługuje się także specjalną techniką, wybierając dialogiczną metodę prezentacji, stosowaną szczególnie często w przypadkach, gdy chcą mocniej utrwalić naukę w umysłach czytelników lub coś obalić. Polemicy szczególnie często posługiwali się tą formą. Starożytna literatura chrześcijańska prezentuje niezwykłą obfitość tego rodzaju dialogów przeciwko Żydom i różnym heretykom: arianom, Macedończykom, Manichejczykom itp. Wiele tego rodzaju dialogów zostało napisanych przez znanych ojców (np. Teodoreta, Focjusza), inne zaś są anonimowe. Dialog św. Grzegorza Wasilija jest również anonimowy, to znaczy został napisany przez osobę nieznaną, ale osoby w nim mówiące to pseudonimy: noszą imiona dwóch wielkich nauczycieli chrześcijańskich, Grzegorza Teologa i Bazylego Wielkiego. Co to znaczy? Zwyczaj zapisywania pseudonimów był bardzo powszechny w literaturze bizantyjskiej, lecz niemal wyłącznie w literaturze apokryficznej. Tutaj są one w większości zupełnie niewytłumaczalne, gdyż są arbitralne, ustalone według przemyśleń, gustów i sympatii nieznanych nam autorów. Ale jeśli chodzi o użycie imion trzech świętych jako pseudonimów, można to wyjaśnić całkiem przekonująco. Takie wiarygodne wyjaśnienie podaje książę Wyzemski, powołując się na Słowo ku czci trzech świętych Jana z Euchaitis lub Maura, który od 1050 r. był przez dłuższy czas nauczycielem literatury w szkołach w Konstantynopolu, a następnie od około lat 70. XI wieku. Metropolita Euchaitis. Słowo to mówi, że w Konstantynopolu był zwyczaj, że retorzy debatowali na tematy teologiczne i filozoficzne, dzieląc się na partie, z których każda stała pod sztandarem jednego z trzech wielkich nauczycieli Kościoła, i doszło do skrajności, czego Jan nie pochwalał 27. Fakt ten jest bardzo ważny. Rzecz jasna, każda ze stron, stając pod sztandarem znanego nauczyciela, musiała w swoich zarzutach korzystać z dzieł tego nauczyciela, aby te zarzuty lub odpowiedzi mogły słusznie zostać wpisane nazwiskiem tego nauczyciela. Czy tego samego nie powinniśmy widzieć w naszym Dialogu? Pytania należą do Wasiliewa, a odpowiedzi do Grigoriewa. Główna rola należy zatem do Grzegorza, gdyż Wasilij jedynie zadaje pytania i kieruje tokiem i porządkiem rozumowania; Gregory podaje szczegółowe rozwiązania. Czy te decyzje naprawdę należą do Grzegorza? Jeśli porównamy te decyzje i w ogóle całą treść Dialogu z drugim Słowem Grzegorza o teologii 28, okaże się, że nie bez powodu imię Grzegorza można było postawić ponad Dialogiem: myśli są te same, przykłady w większości te same. Sprawę można sobie wyobrazić w ten sposób. Nieznany autor, postanowiwszy napisać argument obalający powyższą błędną opinię, sięgnął po dzieła Grzegorza Teologa. Było to całkiem naturalne, gdyż dzieła Grzegorza uznawano za najważniejszy przewodnik po teologii. Gdy trzeba było studiować teologię lub zapoznać się z najważniejszymi zagadnieniami teologicznymi, zwracano się głównie do Grzegorza 29 . Nie bez powodu, przede wszystkim pisarzy kościelnych, nosi on miano teologa; a liczne interpretacje jego dzieł napisane przez różne osoby pokazują, że dzieła te miały niezwykle szeroki nakład. Gregory znalazł rozwiązanie tego problemu, jednak prezentacja nie odpowiadała zamierzonemu celowi. Dlatego autor bierze wyłącznie przemyślenia Grzegorza i przedstawia je na wzór scholiastów, uzupełniając je od siebie lub z innych źródeł. Zatem Dialog w swojej treści można nazwać scholią dla niektórych fragmentów drugiego słowa na temat teologii Grzegorza Teologa. Nawet forma dialogiczna najwyraźniej ma pewne podstawy w manierach scholiastów. Istnieją pewne ślady tej formy w scholii Nikity z Cerrone. W jego interpretacji 41. słowa Grzegorza, po dość długim monologowym wyjaśnieniu, nagle natrafiamy na: T ο ῠ μεγάλου Βασιλείου ἐρώτησς ... Następnie następuje Απόκρισς 30. Wróćmy jednak do kwestii związku omawianego Dialogu z Rozmową Trzech Hierarchów. Powiedzieliśmy już, że ani jedno pytanie z Dialogu nie zostało przeniesione do Rozmowy, co oczywiście można sądzić na podstawie znanych nam zestawień. Jest to dość zaskakujące, gdyż w Dialogu pojawia się kilka bardzo zawiłych pytań, tak że autorzy naszych Rozmów mogą się nimi spodobać i zainteresować, na przykład to ostatnie: „Jak się mają Aniołowie?” 31. Należy pomyśleć, że Dialog był bardzo mało rozpowszechniony i dla większości zupełnie nieznany. W dodatku nie było ono zbyt jasne, gdyż jego starożytne tłumaczenie było raczej niezrozumiałe. Jedna ze starożytnych list, a mianowicie ta wydrukowana przez V.N. Mochulsky’ego pokazuje, że próbowano uczynić go bardziej przystępnym dla większości poprzez skrót; ale ta próba najwyraźniej nie osiągnęła swojego celu. Jednym słowem, między Dialogiem a Rozmową nie da się ustalić związku genetycznego. Pozostaje tylko jeden punkt styczności między nimi - jest to pseudonim-inskrypcja imion Bazylego Wielkiego i Grzegorza Teologa. Być może wpływ Dialogu na Rozmowę wyrażał się w tym, że napis został przeniesiony z pierwszej na ostatnią? A tego raczej nie da się udowodnić. A jeśli się stopi, to w każdym razie tutaj się to nie wydarzyło. Najstarsza południowosłowiańska lista Besedy, lista Srečkovicia z XIII–XIV w. 32, niezależny od wpływów rosyjskich, ma już ten pseudonim niemal w pełnej postaci. Najbardziej jednak prawdopodobne jest, że wpis imion trzech świętych został dokonany na listach Rozmowy, podobny do opisanego powyżej i będący prototypem naszej apokryficznej Rozmowy, w Grecji i wraz z tymi listami przekazany Słowianom południowym i nam. Jest nadzieja, że ​​takie listy się znajdą. Na podstawie rękopisu pergaminowego z biblioteki klasztoru Athonite Panteleimon z XIV wieku. (nie. nie) (Kropki oznaczają słowa utracone w wyniku uszkodzenia rękopisu i nieprzywrócone; w nawiasie podano słowa przywrócone przez wydawcę na podstawie tekstów umieszczonych pod wierszem. Tekst rękopisu drukowany jest wiersz po wierszu). καί άπο to ρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι περ [ ίεργοι ]ȉ σως φαινόμεναι . τεθε ȉ σαι δέ διά τό εύρεθήναι: .............................................................................. 1. ……..[ Ἐρω . πόσον χρόνον έ -] ποίησεν ούτος [έν παραδείσφ ;] 33 2. π. ώ᾿ ρας ȅ ξ : …… 34 έν …….[ έ ] κρύβη ώς γέγραπται εν …….. ια τη γυναι x ί παρευθύς έψ [ιθύρισ] ε μή φέρων φθόνον. ό γ [ άρ Θεός ȁ νθρωπον ] είς άναπλήρωσιν τού έ x [ πεσόντος άγγελρωον ] 3. τάγματος έδημιούργησεν: Ἐρω. [ τίς πρό πάν -] των ώνόμασεν έπί [ γής Θεόν τόν Θεόν ; Απ. Πρόδ] ηλ [ ον ȍ τι] ό διάβολος. Είπών τη γυν [ αι x ί τί ȍ τι ] είπεν ό Θεός έ x τούτου τού φυτ [ οΰ μή ] φάγης 35. 4. Ἐρω. τί ϛ μή γευνηθ [ είς ] άπέθ [ ανε ]; π. ό A δάμ . 5. Ἐρω. [ός αύτ] ού; π. ό A δάμ . έ x γής γάρ πλασ [θείς] πάλν. 6. εἰς τ ἠ ν γῆν ὰπῆλθεν ἐξ ή ς [ἐλήφθη]. Ἐρω. ? ] τί έστι θάνατος ; Ἀπ. ὁ διάβολος [ κατ `ὂ] ναρ ύπέδειξεν αὐτῷ λίθον είπών δός μέτ ` αὐτο ῠ τόν άδελφόν σου καί άποκτενεῖς αύτον . 7. ὂ καί πεποίηκεν 36 . Ἐρω. τίνα είσί τά έπτἀ ἐκδικούμενα τοῦ Κάϊν ὂ τι εἰπεν ἀποκτείνων αύτον, ἑπτἀ ἑπτά ἐκδικούμενα παραλύσει; Ἀπ. φονεύσας Κάϊν τόν ἀδελφόν α ` υτοῦ, πρῶτον μέν Θεόν παραώργισε. δεύτερον δέ πατέρα ἐλύπησε. τρίτον μητέρα ήτέκνωσε. τέταρτον ἀδελφόν ἀπέ [κτεινε. πέμπτον αίμα έξέχεεν. ἓ κτον φόνον είργάσατο. ἓ βδομον ᾃ δην ἀνε -] 8. καίνισεν 37. Ἐρω. ἀπέθανεν ἐφ ` ἃ παξ τό τέταρτον τόν κόσμου ; Ἀπ. ὃ τε ἀπέκτεινε Κάϊ τόν ἀδελφόν . 9. αὐτο ῠ Ἐρω πόσων χρόνων ὑπῆρχεν ό Νῶε ὃ τε ὲγένετο ό κατακλυσμός; 10. Ἀπ. πεντακοσίων. Ἐρω. πόσον καιρόν ἐποίησεν ό Νῶε είς τήν κιβωτόν; Ἀπ. μῆνας 11. έπτά. Ἐρω. πότε ἐχάρη ὃ λος ό κόσμος ἐφ ` ἃ παξ ; Ἀπ. ὃ τε ἐξῆλθε Νῶε ἐκ τῆς κιβωτο ῠ μετά τῶν σύν αὐτῷ, ἂ λλου μηδαμο ῠ ὂ ντος ζώου τό σύνολον . 12. Ερω. πόσα ἒ τη ἐδούλευσαν οί ὑιοί Ἰ σραήλ είς 13. Αἴγυπτον; Ἀπ. τετρακόσια. Ἐρω. πόσα ἒ τησεν Μωσῆς ἳ να ρύσηται τούς Ἰ σραηλίτας έκ τῆς Αἰγύπτου; Ἀπ. 14. τεσσαράκοντα ἒ τη ἐποίησεν. Ἐρω. πόσοι ἐπέρασαν τήν θάλασσαν μετά Μωσέως ; Ἀπ. 15. ἑξακόσιαι χιλιάδες. Ἐρω. εἰς πόσα ἐσχίσθη ἡ θάλασσα ; Ἀπ. κατά τόν προφήτην είς δώδεκα . ἳ να ἓ κάστη φυλή ἰδίαν όδὸν ὁδευσ ῃ περῶσα τήν θάλασσαν . 16. Ἐρω. ; Ἀπ. ἐπἰ Ἀουγούστου Καίσαρος. 17. Ἐρω. ᾒ κουεν ἡ γυνή ἡ εὑρεθεῖσα εἰς τήν γέννησιν τοῦ Χριστοῦ ἡ καί τό μύρον κρύ. 18. ψασα; Ἀπ. Εαλόμη. Ἐρω. ?? ὁ ο ἶ κος ἐπλήσθη ἐκ τῆς ὸσμῆς τοῦ μύρου ; Ἀπ. Ὃ τε ἐγεννήθη ό Κύριος ἡμῶν Ἰ ησοῦς Χρ: στός. καί. [ἐλούετο, ἀπὸ τοῦ λοτροῦ λαβοῦσα] Σαλ [όμη ἡ μαῖα ἐνέχεεν εἰς ἀγγεῖον] 38 καί ἒ χωσεν ἐν τῷ σπηλαί ῳ. [ὃτεδὲ] εὐδ ό κησεν ό Θεὸς μετὰ λγ ΄ χρόνους ἀπεσκεπάσθη ὁ τόπος καί ἐφάν [η] τὸ ἀγγεῖον. καί ἐπλήσθη ὁ τόπος ἐκ τῆς ὀσμῆς τοῦ μύρου. ὣ στε τὸν ποιμένα θαυμάσι. καί ἀναζη . τήσας ε ὗ ρεν μύρον καί ἐξέβαλεν ἐκ τῆς γῆς μή γινώσκων τί ἐστι. κατά τύχην δέ εὑρεθεῖσα 39 ή Μαρία , μ ᾶ λ . λον δέ εὐδοκί ᾳ Θεοῦ ἒ λαβεν αὐτὸ καί ἐφύλαττεν ἒ ως τῆς ἡμέρας ἐκείνης . - 19. μωνος τοῦ λεπροῦ. Ἐρω. πότε ἀνέστη ὁ Χριτός; Ἀπ. εἰκοστ ῇ πέμπτ ῃ τοῦ Μαρτίου μηνὸς. ἡμέρ ᾳ τῆς εὑδομάδος πρώτ ῃ. ἐν ταύτ ῃ καί συνέλαβεν ἡ ἁ γία Θεοτόκος τὸν Κίριον ἡμῶν Ἱ ησοῖν Χριστὸν . ἐν ταύτη καί ἀνέστη διά τοῦτο καί ὃ τε ἡ ἁ νάστασις γένηται κατά τήν εἰκοστήν πέμπτην τοῦ Μαρτίου μηνός κύριον πάσχα λέ – 20. γεται. Ἐρω. πόσαι μυροφόροι είσί; Ἀπ. αί κυρίως τρεῖς. μία τοῦ Φαρι – σαίου. ἑτέρα ἡ τοῦ Λαζάρου. καί ἂ λλη ἡ ἐπί τοῦ δείπνον ἡ ἀλείψασα τοῦ Κύριον (Poniżej niektóre wersje Listy synodalnej i Przekładu słowiańskiego; cytaty tekstów należą do wydawcy). F. 297. v. Διάλεξις ἢ τοι διάλογος τῶν ἐν ἁ γιοις πατέρων ἡμῶν, Βασιλείου τοῦ μεγάλου καί Γρηγορίου τοῦ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλείου απόκρισις V. Τί έστιν αρχή; Γ. Τό πρῶτον α ἲ τιον τοῦ δευτέρου αἰτου . V. Μαρίας; Γ. Nai 40. W. G. πρός αύτον 41 καί μετά ταῦτα ἐπί τῆς γῆς ὢ φδη καί ἐν τοῖς ἀνθρώποις συνανεστράφη ( Βαρ . 3. 36, 38) κ αί ἂ ν ἂ θρωπός ἐστιν καί τίς γνώσεται αὐτόν; V. ρα᾿ θη ὑπ ’ αὐτῆς, ώς ἐν αὐτ ῇ καταξιώσας οἰκῆσαι. G. Ο ὒ τε αὐτός αὐτ ῇ ἐφάνη, ο ὒ τε ἐκείνη αὐτόν ἐθεάσατο. W . Οὐκ ο ὖ ν οὐδε ' ᾢ κ ησεν ε ' ν αυ ' τῇ ἦ γα ' ρ ἂ ν ἐθ εα ' σατο αὐτον Γ . ` Επειδη ' ο ὖ ν τὰς ἐ αυτῶν ψυχα ' ς (f. 298) οὐχ ο ' ρῶ μεν η ' μρῖς 42, ω ' ς ἒ οικεν, οὐκ ἒ χομεν ψυχα ' ς; V. Ο ἲ σαμεν, ὃ τι ἒ χομεν πα ' ντες ψυχα ' ς. Γ. Ἤ ιδει κ αι ' ἡ Μαρι ' α , ὃ τι ἒ νδον αὐτῆς ο ' Θεο ' ς ἦ ν αλλα ' κ αι ' οι ' ἀ κ αι ' μη ' ο ' ρῶ σι το ' ἃ γιον πνεῦμα. V. Οι 'ἃ γιοι Θεο᾿ ν ε ἶ δον και᾿ πνευμα οὐχ ε ἶ δον. Γ. Και᾿ τι᾿ νες ε ἶ δον Θεο᾿ ν ; V. ` Αβραα᾿ μ πρῶτος . ὢ φδη γα᾿ ρ φησιν ο᾿ Θεο᾿ ς τω ` Αβραα᾿ μ (Γεν. 12.7). Γ. Ὢ φθη αὐτῷ ο᾿ Θεο᾿ ς α᾿ λλ ` ου᾿ φυ᾿ σει 43 . α᾿ λλ ` ε᾿ ν φαντασι 'ᾳ φωτο᾿ ς . ? η᾿ με᾿ ραν τμην . και ' ει᾿ δε και᾿ ε᾿ χα᾿ ρη (Ιωαν. 8.56). ου᾿ κ ἐμε᾿ ε ἶ δε, α᾿ λλα᾿ τη᾿ ν ἐμη᾿ ν ἡμε᾿ ραν. τὴν ἡμε᾿ ρα καλεῖ. ἐπειδη᾿ το᾿ παρ ᾽ η᾿ μῖν τοῦτο φῶς η᾿ με᾿ ρα ἐκληθη 44 . W. δον γα᾿ ρ Θεο᾿ ν προ᾿ ωπον προ᾿ ς προ᾿ ωπον και᾿ ἐσω᾿ θη μου η᾿ ψυχη '; ( Γεν . 32. 30) Γ . Ἐφντα᾿ σθη ω᾿ ς ἂ νδρωπος και᾿ αὐτο᾿ ς ορῶν . και᾿ τὴν α᾿ γγελιχη᾿ ν δε᾿ λεωφορον ἐν ε ἲ δει κλι᾿ μακος ε ἶ δεν. και᾿ ω᾿ ς ἀνθρωπ ῳ τ ῴ Θε ῴ 45 παλαι᾿ ων ἀντέστη ( Γεν. 28. 12–17). V. Πο᾿ θεν ο ὖ ν ε ἶ πε ` Θεο᾿ ν ; εἶδον; Γ. Ἐκ του ἐνεργοῦς τοῦ ἐν τ ῴ μηρ ῴ. ἐκ τῆς α᾿ νο᾿ δου. και᾿ καθο᾿ δου τῶν α᾿ γγε᾿ γων . και᾿ ἐκ τοῦ προσφο᾿ ρως μετονομασθῆναι Ἰ σραη᾿ λ . Β. Οὐδε Ἰὼ β εἰπων ἀκο ῇ με᾿ ν ὼ το᾿ ς ἢ κουο᾿ ν σου το᾿ προ᾿ τερον, νυνι᾿ δε ' ο᾿ ὀφθαλμο᾿ ς μου ἒὼ ρακε ' σε; (Ιωβ. 42,5). Γ. Ἀλλα ' δια᾿ λαι᾿ λαπος και᾿ νεφῶν . Β. Οὐδὲ Μωυσῆς ο τῷ προσ ὼ π ῳ ἒ νδοξος περι᾿ ου ἐλε᾿ χθη . ὃ τι στο᾿ μα κατα στο᾿ μα ἐλα᾿ λει 46 αὐτῷ και᾿ οὐ δι ` αἰνιγμα᾿ των; Γ. Προ᾿ θες και᾿ τὴν δο᾿ ξαν Κυρι᾿ ου ε ἶ δε και ' οὐ φυ᾿ σιν Θεοῦ 47. και᾿ ἐκα᾿ λεσε φησι ο᾿ Θεὸς τὸν Μωϋσῆν ἐκ ωε᾿ σου τῆς νεφε᾿ λης. (Εξοδ. 24. 16–17). Β. Ο ὒ τε ` Ηλι᾿ ας ο᾿ ἀναληφθει᾿ ς ω᾿ ς ει᾿ ς το᾿ ν οὐρανον 48 ; Γ. Ο ὒ τε Ἠ λι᾿ ας. φωνη᾿ γα᾿ ρ ἦ κεν α ὒ ρας λεπτῆς . a τῷὂ ρει. ἰδου ' παρελευ᾿ σεται Κυ᾿ ριος . και ' [ἰδου᾿ ] πνεῦμα [ με᾿ γα ] κραταιο᾿ ν διαλῦον ὂ ρη . και᾿ συντρῖβον πε᾿ τρας ἐν ὼ πιον Κυρι᾿ ου. ούκ ἐν τῷ πνευματι Κυ᾿ ριος 49 . και᾿ μετὰ τὸ πνεῦμα συσσεισμὸς . οὐχ ἐν τῷ συσσεισμῷ Κυ᾿ ριος. και᾿ μετὰ τὸν συσσεισμὸν πῖρ. οὐκ ἐν τῷ πυρι᾿ Κυ᾿ ριος . και᾿ μετὰ το᾿ πυρ φων ἠ α ὒ ρας λεπτῆς χαι᾿ ε᾿ χεῖ Κυ᾿ ριος . και ' ἰδοὐ Ἠ λι᾿ ας ἐπε᾿ δηκε τὴν μηλωτὴν ἐπι᾿ προ᾿ σωπον αὐτοῦ. οὐ γὰρ ετο᾿ λμησε κατανοῆσαι (Βας. γ 19. 11–13). V. τα᾿ Σεραφι᾿ μ ε᾿ στῶτα κυ᾿ κλ ῳ αὐτοῦ; (Ἠσ. 6. 1–2). Γ. Οὐ μο᾿ νον ` Ησα ΐ ας οὐχ εὐδεν , ἀλλ ` οὐδε᾿ τα᾿ Σεραφι᾿ μ ὁρῶσι. και᾿ γαρ ο '` Ησα ΐ ας ορασιν ε ΐ δε . γε᾿ γαπται γα᾿ ρ ὃ ρασις ἣ ν ε ἶ δεν Ἠ σα ἶ ας . τὰ δὲ Σεραφι᾿ μ ο ἶ ς ἓ ξ πτε᾿ ς εἰσιν κατεκα᾿ λυπτον ?? δο᾿ ξαν τοῦ Θεοῦ. ὃ που δε᾿ ταῦτα τὰ μει᾿ ζω πα᾿ ντων ὂ ντα τῶν οὐρανι᾿ ων 51 ἰδτῖν υ᾿ ποβεβηκο᾿ τα αὐτῶν τα᾿ γμα τα ε ἶ δον τὸν Θεὸν ὡ ς ὂ ντα φυ᾿ σιν 52. B. καθη᾿ μενον ἐπι᾿ θρο᾿ νου και᾿ π ᾶ σαἡστρτιὰ παρεστη᾿ χει ὲκ δεξιῶν και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων (Βασ. γ ` 22. 19). ἀλλαχοῦ ἦ λδον οἱ ἂ γγελοι παραστῆναι ἐνω᾿ πιον Κυ᾿ ριον . και᾿ πα᾿ λιν ἐγω ' εἱμι Γαβριὴλ ὸ παρεστηχω᾿ ς ἐνω᾿ πιον Κυ᾿ ριον (Λουχ. 1. 19) και ' πῶς του᾿ των ἀψευδῶς λεγομε᾿ νων. 53 αὐτος (f. 298 w.) μη᾿ ο᾿ ρ ᾶ σθαι το᾿ ν Κυ᾿ ριον ὐπὸ ; ; Γ. Ο ὒ τε ψευδονται ο ὒ τε ἶ δον το᾿ ν Θεο᾿ ν ποτε . Θεο᾿ ν γὰρ οὐδει᾿ ς ἑω᾿ ρακε πω᾿ ποτε ει᾿ μη᾿ ο᾿ μονογενη᾿ ς ` Yιο᾿ ς, καδω᾿ ς γε᾿ γραπται. (Ιωαν. 14. 18). V. Ει᾿ ε ἶ δον, οὐ ψευ᾿ δονται. Γ. Εἰ ο ὗ το: ε ἶ δον, ο᾿ Κυριος ψευ᾿ δεται. εἰ δε᾿ μὴ ε ἶ δον, ο ὗ τοι ψευ᾿ δονται και᾿ ω᾿ ς χατα σε ' ἓ ν με᾿ ρος οὐκ ἁ ληδευ᾿ ει. V. Τι᾿ ο ὗ ν φαμεν 54; Γ. ` Εσχημα᾿ τισται δι ’ ἡμ ᾶ ς ὁ λο᾿ γος, γε᾿ γραπ. ?? και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων. και᾿ τι᾿ ς φησι ἀπατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; (Βασ. γ ` κεφ. 22. σ. 20) και᾿ πα᾿ λιν ἦ λδον οἱ ἂ γγελοι. ἦ λθε δε και ' ο᾿ δια᾿ βολος ἐν με᾿ σω αὐτῶν (Ιωβ. I. 6) ω᾿ ς κατα σε ο ὗ ν και ' απα᾿ τη παρα᾿ Θεῷ και᾿ ω᾿ ς φι᾿ λος Θεῷ ο᾿ δια᾿ βολος ω᾿ μι᾿ λει. ἂ νεισι᾿ τε εἰς οὐρανούς αὐτο᾿ ς και᾿ χα᾿ τεισιν . ἀλλἀ μὴ γἐνοιτο ο ὓ τως νοεῖν ἡμ ᾶ ς 55. ' με᾿ ρει. ει᾿ ο ὖ ν λε᾿ γουσιν ε ἶ δομεν δο᾿ ξαν Θεοῦ, ἀληδευ᾿ ουσιν. ο᾿ μοι᾿ ως και᾿ ο᾿ Κυ᾿ ριος ἀληδευ᾿ ει . ? ει᾿ μὴ ο᾿ μονογενὴς Yἱο᾿ ς . το δε τι᾿ ς α᾿ πατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; ἢ το ' ἦ λδεν ο᾿ δια᾿ βολος, σημαι᾿ νει τη᾿ ν 56 τοῦ Θεοῦ συγχω᾿ ρησιν. αὐτοῦ γα᾿ ρ μη᾿ βουλομε᾿ νου . ἢ μη᾿ συγχωροῦντος α᾿ δυ᾿ νατον π ᾶ σι τοῖς λε᾿ γουσι ἀγγε᾿ γοις και᾿ προφη᾿ ταις ε᾿ πι ' ἔναντι αὐτοῦ ποιῆσαι του᾿ τους ἰδεῖν. V. Οὐδ ’ ἀγγε᾿ λων φυ᾿ σιν ὁρῶσιν οἰ ἂ νθρωποι ; Γ. Ὣ σπερ οἰ αγγελοι ουσι᾿ αν και ' φυ᾿ σιν Θεοῦ οὐχ ὁρῶσιν. ο ὓ τως οὐδὲ οἱ ἄνθρωποι τῶν ἀγγε᾿ λων . εἰ μὴ δο᾿ ξαν αὐτῶν, και᾿ τοῦρο ὲκ με᾿ ρους. Β. Ἀβραὰμ , πῶς ε ἶ δε τὸν 57 Κυ᾿ ριον ἐν ἀγγε᾿ λου σχη᾿ ματι και᾿ τούς μετ ’ αὐτοῦ ἀγγε᾿ λους ; Γ. ‛ Ως ἀνθρω᾿ πους ε ἶ δε . διὸ 58 και᾿ μο᾿ σχον και᾿ ἐγκρυφι᾿ ας εἰς αὐτούς 59 παρεσχευ᾿ αζε . Β. Πῶς ε ἶ δε τούς ἀγγε᾿ λους ο᾿ Μωυσῆς ; Γ. Ἐν ε ἲ δει πυρὸς . και᾿ ἐκα᾿ λεσε᾿ φησιν αὐτὸν ἂ γγε᾿ λους ε᾿ ν πυρἰ φλογὸς βα᾿ του (Ἐξ. 3. 2–4). B. Γαβριὴλ πῶς ἐθεα᾿ σατο ; Γ. Ἐν σχη᾿ ματι ἀνθρω᾿ που τοῦτον ε ἶ δε. διὸ και ' ἠ πι᾿ στει ἀμφβα᾿ λλουσα . Β. 60 Οἱ ἄγγελοι δὲ διὰ τὸ ἀο᾿ ρατον τῆς φυ᾿ σεως αὐτων, οὐχ ' ὁρῶνται. ἢ διὰ το με᾿ γεθος τῆς περιεχου᾿ σης αδοξης ; Γ. Δια τα ὀμφο᾿ τερα . W. τῶν μαθητῶν αὐτοῦ μετὰ τὴν ἀνα᾿ στασιν ; Γ. Οι᾿ μεν ἂ γγελοι ἒ φαγον ὣ σπερ ὁ ἣ λιος ε᾿ κδαπαν ᾷ τὴν ὑποκειμε᾿ νην νοτι᾿ δε ᾗ περ ἂ ν προσπελα᾿ σ ῃ μηδε᾿ ν ὃ λως '. ἀναλῶσιν τὰ ὑποχει᾿ μενα βρω᾿ ματα , οὐδὲν ε᾿ ξ αὐτῶν εἰς τὴν ἰδι᾿ αν φυ᾿ σιν λαβο᾿ τες τροφῆς ε ἳ νεχεν 62 . ο᾿ δὲ Κύριοε Ἰησοῦς Χριστὸς, ὣ σπερ τι πῦρ π ᾶ σαν μὲν ὓ λγν 63 ἀφει᾿ ς ἑχα᾿ στου τὴν ἰδιο᾿ τητα. μο᾿ νον δε το ' ἒ λαιον δαπαν ᾷ εἰς τὴν ἰδι᾿ αν φύσιν 64 λαμβα᾿ νων, ο ὓ τω και᾿ αὐτὸς κατὰ ἀλη᾿ θειαν ἒ φαγεν . και ' κατὰ τὸν τοῦ υ᾿ ποδει᾿ γματος λο᾿ γον 65, ω᾿ ς ο ἶ δεν αὐτο᾿ ς ῷκειω᾿ σατο 66: Ἐ ἁ ν τις ε ἶ δεν τὴν θάλασσαν , ε ἶ δεην , ὃ λην , λὲγε μοι : – (na boisku – Πολλάκις γάρ καί ἐπί ἀκρωρί ᾳὂ ρους θεώμεθα καί τήν θάλασσαν καί ἐὰν εἴπομεν ἐωρακέναι θάλασσαν, οὐκ ἐψευσάμεθα εἰ δέ τις. ἀντείποι λέγων, ὃ τι οὐχ έώρακας, καί αὐτὸς οὐ ψεύδεται γάρ δυκνεῖται τὸ πλάτος, ποῦ τὸ μῆκος, ποῦ τὸ βάθος, ποῦ οί μυχοί τοῦ βυθοῦ, καί τά ἀποτελέσματα οὐ δύναται εἰδέναι ἂ νθρωπος ὢ ν πληροῖται, πόσ ῳ γε μ ᾶ λλον ἐν τ ῇ χάριτι ἣ ν ἐχαρίσατο ὁ Θεός καί κατά χάριν δυνάμεως. Kiedy nasz artykuł został prawie w całości opublikowany, otrzymaliśmy kompletny egzemplarz „Odpowiedzi Grzegorza Teologa”, wspomnianych powyżej w przypisie na s. 30 i znajdujących się w rękopisie Cesarskiej Biblioteki Publicznej nr 387. Po szczegółowym zapoznaniu się z tymi odpowiedziami stwierdziliśmy, że mają one abstrakcyjną treść dogmatyczną i nie mogą dostarczać żadnych danych dla historii apokryficznej Rozmowy. Ale dla historii literatury pytań i odpowiedzi powinny one oczywiście mieć pewne znaczenie, ponieważ najwyraźniej zostały przetłumaczone na język słowiański i posłużyły jako źródło dużych artykułów z pytaniami i odpowiedziami o treści dogmatycznej. Dlatego też, uznając za niepotrzebne drukowanie ich tutaj w całości, nie uważamy za bezużyteczne przedstawienie możliwie szczegółowego wyobrażenia o ich naturze i treści. Wydaje nam się, że w tym celu wystarczy wydrukować tutaj tylko pytania bez odpowiedzi. Tytuł brzmi: Ἀπο x ρίσεις καί λύσεις ἢ γουν è ρωτοαποκρίσεις, ἃ ς είρμήνευσεν ό ύψηλόνους Γρηγόριος ό Θεολόγος x ατά πεῦιν καί ἀπόκρισιν. Pytania są następujące: 1) Τί Θεός καί x ατά τί Θεός καί όσαχῶς εἴρηται Θεός ; 2) Ὁσαχῶς εἴρηται Θεός; 3) Τί έστι Θείς; 4) Τί τά ίδιώματα τῆς άγίας φύσεως έπί τῆς άγίας Τριάδος ; 5) Τί έστι Τριάς; 6) Τί έστι Θ ë οΰ; 7) Τί ούσία καί κατά τί ούσία εἴρητα καί όσαχῶς οὐσία ; 8) Ὁσαχῶς δέ οὐσία; 9) Τί ἐστιν όμοούσιον; 10) Τί έστιν καί κατά τί εἴρηται φύσις καί όσαχῶς ή φύσις ; 11) Τί ἐστιν ύπόστασις ; 12) Ποσχῶς δέ ύπόστασις ; 13) Τί ἐστιν ένυπόστατον; 14) Τί φύσις τοῦ λόγου ἐσαρκώθη ἢ ύπόστασις ; 15) Τί ἐστιν σάρκωσς; 16) Τί ἐστιν ἓ νωσις; Tytuł drugiego artykułu brzmi: Pytania: 17) Χριστοῦ; 18) Πόσας ύποστάσεις; 19) Πόσας φύσεις; 20) Πόσας ούσίας; 21) Πόσα θελήματα; 22) Ἐπί τῆς ἀγίας Τριάδος πόσα πρόσωπα λατρεύεις ; 23) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς Κυρίου; 24) Πῶς ύποστατι x ῶς δύω; 25) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς θεότητος ; 26) Τί x οινόν τῆς θεότητος; 27) Καί τί ἴδιον αύτῆς ; Odpowiedzi są w większości krótkie, zwłaszcza w drugim artykule. W pierwszym artykule znajduje się kilka odpowiedzi dość długich i jedna nieproporcjonalnie długa, a mianowicie piąta o św. Trójcy. Zajmuje połowę artykułu lub nawet więcej, ale nie zawiera niczego charakterystycznego i interesującego. R. S. Kopia z rękopisu Imp. wyd. Bibliotekę otrzymaliśmy dzięki prof. A.II. Ałmazow, któremu wyrażamy naszą wdzięczność. Uważamy za swój obowiązek wyrazić w tym miejscu naszą głęboką wdzięczność profesorowi Novorossowi. University of F.E. Korshu, który udzielił nam znaczącej pomocy w redagowaniu i poprawianiu wydrukowanych powyżej tekstów greckich. Twórczość ojców w starożytnym piśmie rosyjskim. Tom. I-II A.S. Archangielski. Kazań 1889 s. 93–98. Analiza historyczno-literacka wersetu o Gołębicowej Księdze. V.N. Mochulski. Warszawa 1887 s. 38 i nast. Archangielski, Dzieła Ojców Kościoła w literaturze staroruskiej. Kazań. 1889. Wydanie. I-II, s. 189, 190. Filolog. Biuletyn 1890 nr 2. Więcej o nim znajdziesz w Kompletnym miesiącu wschodu, odc. Sergiusz, tom. I. Moskwa 1875, s. 25. 232. Dla porównania posługujemy się, jeśli to możliwe, wszystkimi drukowanymi spisami Rozmowy, a mianowicie: 2 – w Tichonrawowie (Pamiętnik. Ref. Lit. II. 429–439). 2 – w Pepinie (Wspomnienie starożytnej rosyjskiej lit. III. 169–148), 1 – w Buslajewie (O poezji ludowej w starożytnej rosyjskiej lit. Dodatek do mowy, s. 5–12), 5 – u Wiazemskiego (Memoriał starożytnej rosyjskiej lit. 1880, zeszyt I. 88–123), 1 – w Karpowie (Azbukovniki, s. 13). 124–132), 1. Mochulsky (On Golub.in., s. 241–252) i 1. Archangielsk (Twórczy Ojcowie Kościoła w pismach staroruskich, s. 195–203). Szczególnie ważna okazuje się ostatnia lista, wzięta z ręki. Pokój z XV w. Muzeum i w pierwszej połowie jego jednorodności w pierwszym, opublikowanym przez Tichonrawowo, także w XV wieku. Zobacz uwagi do testu Pytania poniżej. Buslaev, O poezji ludowej w starożytnej literaturze rosyjskiej. Przemówienie na akcie w Moskwie. Uniwersytet 1859 Również w Tichonravie. II, 442, w: Karpow, Azbukovniki, s. 15. 128. Być może nie ma tu nawet specjalnego pytania, a jedynie kontynuacja odpowiedzi na pierwsze pytanie. Pokój. Mirinhi (μυρί khtamarisk). Dowody można znaleźć w artykule Undolsky – Badania bibliograficzne. Moskwitian 1846 nr 2 s. 79 i nast. Opis rękopisów Biblioteki Sołowieckiej, t. I s. 377–357. Szczegóły można znaleźć w eseju Petrowa. O pochodzeniu i składzie prologu słowiańsko-rosyjskiego. Kijów. 1875 Zobacz Sergiusz, Kompletne Monthlies of the East, tom. I. Strona. 197. Najstarszy spis rozmów to południowosłowiański Srečković. Zobacz o nim Sokolova - Materiały i notatki na temat starożytnej literatury słowiańskiej. Tom. Ja, Moskwa 1888, s. 13. 8. Grecki Zobacz poniższy tekst w dodatku oraz słowiańskie tłumaczenie 1073 w księdze Archangielskiego, s. 93–97. Migne, patrololog. przeklina. T. XXI, s. 884 i kw. Później myślano o tym trochę inaczej. W Ἕ τέραι τίνες έρωτήσεις przypisywanym Atanazemu z Aleksandrii (Migne Patrol. t. XXVIII; s. 784) znajdujemy Ἐρ. αί. Ἐπί το ῠ Θεο ῠ πόσα ἂ ιτα ; Ἀποκ. Ἐν ἂ ιτον έπί το ῠ Θε Ϩ λέγω, καί το ῠ το έςιν ό Πατής … Ἐρ. ιβ. Καί πόσα άιτιατά; Ἀποκ. Ἀιτιατά δύο , ό Ὑ ιός καί τό Πνε ῠ μα … W odpowiedziach do Antiocha pojawia się dyskusja na temat wizji aniołów (Ἐρ. 26. Minge, Patrol. t. XXVIII kol. 614–616), ale dla Dziewicy Maryi zrobiono wyjątek: μόνη δέ άγία Θεοτόχος γυμνήν ỏ υσσίαν, ώς ἐστί, το ῠ, Αρχαγγέλου Γαβριήλ ἐθεάσατο. Minge, patrololog. przeklina. T. Z. 428–431. Tamże. T. 94, kol. 736. De haeres. Starine, VI, 108, 109. Cotelerii Eccl. łaska. pomnik III. 401. Mine, patrol. T. 122, s. 828 Περί ένεργείας τῶν δαιμόνων . nr 830, l. 557 Opis III s. 557 289. Pomniki starożytnego pisma. 1880 I, s. 68, 127. Minge, patrol. przeklina. T. XXXVI ok. 47–72. Imię św. Grzegorza Teologa w średniowiecznej literaturze bizantyjskiej znajduje się ponad innymi Pytaniami i Odpowiedziami o treści dogmatycznej i teologicznej. Tak w jednym z rękopisów znajdujących się w Cesarskiej Bibliotece Publicznej, ze zbiorów Biskupa. Porfiria nr 130 (gr. 387) XV wiek. l. I istnieje artykuł o następującym tytule: εἰρμήνευσεν ό ύψηλόνους Γρηγόρριος ό Θελόγος κατά πε ῠ σιν καί άπόκρισιν. Artykuł ten ma kontynuację zatytułowaną: zawiera 27 pytań i odpowiedzi na temat istoty Boga i Trójcy Osób. Pierwsze pytanie brzmi następująco: Τ Θεός καί κατα τί Θεός καί όσαχῶς ε ἲ ρηται Θεός? Jest to całkiem zgodne z treścią pierwszego pytania jednego ze słowiańskich artykułów znalezionych w Kormczaju Sołowie. biblioteka nr 414 (477) l. 283 obr. Pod tytułem: „Nauczanie Kościoła o świętej wierze świętych Ojców”. Pytanie pierwsze: „Kim jest Bóg i dlaczego Bóg jest i jak dużo się o Bogu mówi?” Imię św. Grzegorza w tekście greckim jest oczywiście pseudonimem, choć nie bez powodu. W innym słowiańskim spisie tego artykułu znajduje się nad nim imię św. Afanazja. Zobacz kolekcję Imp. wyd. Biblia nr 82, l. 6. Archangielsk. Dekret. Op. strona 142. Mine, patrol. T. XXXVI, kol. 948. Pytanie: „Jak Aniołowie jedli z Abrahamem?” Najwyraźniej bardzo interesował się starożytnymi pisarzami kościelnymi. Rozwiązanie znajdujemy już w II wieku. w „Rozmowie z Żydem Tryfonem”. Justyn filozof. Justyn tak rozwiązuje tę kwestię, że Aniołowie, ciesząc się gościnnością Abrahama, nie jedli tak, jakby przeżuwali zębami i szczękami, ale jedli w tym sensie, w jakim mówimy o ogniu, że trawi on wszystko (Dialog. Cum. Tryph. n. 57). Kwestię tę rozstrzyga także Teodoret (In Exod quaest. 29). Ten sam Teodoret w innym miejscu (Λιαλγ. Ἐρανιστής. Migne, Patrol. LXXXIII, kol. 160) rozwiązuje także drugą połowę pytania: Πῶς μετά άνάστασιυ ό Κύριος τροφῆς μετέλαβε. W tym widzi wyjątek ( φύσεως ). W jednym z pism przypisywanych św. Atanazy z Aleksandrii (Confutationes quorumdam propositionum) znajduje się rozumowanie na ten sam temat: πρός τούς λέγοντα; ; έπέφερον φύσν. (Minge, Patrol. t. XXVIII ok. 1377 mkw.). Sokołow, Materiały i notatki o starożytnej literaturze słowiańskiej. Tom. Ja, Moskwa 1888 s. 8, śr. Srečković. Historia ludu Srep, s. 460–1. „Pytania i odpowiedzi od Grzegorza i Wasilija. Iwan Teolog.” Inne znane listy jugosłowiańskie: Nowakowicz (Starin VI. 47–55) i 2-Drionow – późniejsze. Mochulski, s. 48. Migne Patrol. przeklina. T. XXVIII kol. 629.Wyprawa. Ogłoszenie. Mrówka. 49: Πόσον χρόνον έν παραδείσω έποίησεν ό A δάμ; Απ. Αμφιβαλλδμενον τοίς πατοάσιν ήρώτησας πρόβλημα … et caet. Konf. tamże. T. XXXVIII. 1010. Διάλογ. τού Κεσαρίου 3. Ἐρωτ. 122: Πόσας ήμέρας διέτρεφεν ό A δάμ έν τώ παραδεω; …. Wygląda na to, że jest tu wymazany cynober i prawdopodobnie pytanie. Minge, patrol. XXVIII. Kol. 628Quest. Ant reklamowa. 46: Τίς πρό πάντων ὠ νόμασε Θεόν τόν Θεόν ἐπί γῆς ; Ἀποκ. Πρόδηλον, δτι ὁ διάβολος, ὃ τε πρὁς τήν Εῦαν έλεγε: „Τί ὃ τι είπεν ὀ Θεός , ἀπὀ παντός ξύλου τοῦ ἐν τ ᾡ παραδείσω φαγείν …” Tamże kol. 744: Ῥ ήσεις καί έρμηνείαι ... Ἐρωτ . τὴς γὴς Ἀπος. μή φαγείν άπό τοῦ ξύλου "; Tamże. przełęcz. 632.Wyprawa. Ant reklamowa. 57: Τινός ὒ τόν Ἂ βελ ; ποκ. Ο διάβολος αύτῷ κατ ` ὂ ναρ ύπέδειξε , ποί ῳ τρόπ ῳ θανατῶσαι τόν ἀδελφόν. Tamże. przełęcz. 737. ` Ρήσεις καί έρμηνεῖαι … ` Ερ . 62: Τί λέγει, ἳ τι "Π ᾶ ς ί ἀποκτείνα; Κάιἑπτά ἐκδικούμενα πκραλύσει; άμάρτημα φθόνος, ὃ τι τόν πατέρα έλύπησε τρίτον, μητέρα ἂ τεκνον ἀπέδειξε τεταρτον , ἀδελφόν ἀπέκτεινε πέμπτον , αίμα έξέχεεν ἓ κτον, φόνον είργάσατο ε ὓ δομον, ᾃ δην ἀνεκαίνισεν. Przywrócenia tych dwóch linijek dokonano w nawiązaniu do tłumaczenia słowiańskiego. Patrz strona 13 powyżej. Εὑροῦσα? śr. Słowianin. tłumaczenie strona 13 powyżej. Syn. ούσιωδῶς. Słowianin. pas „palić”. Syn. κ αί έξῆς . μετά δέ ταῦτα. Słowianin. pas „i przebiję siedem na siedem”. Syn. V. Ου ' χουν; G. ‘ Επιδη ' ου ' ν τα ' ς ε ' αυτῶν ... słowiański. na „wtedy pewnego dnia się do niej wprowadzisz. Widziałem bo i bi. G. topplema nie widzimy”... Rukop. φυ᾿ σειν. Sl.trans. „nie z natury ani”. Syn. χδγεται γα ' ρ χαι ' εχα ' λεσεν ο ' Θεο ' ς . Syn. λε ' γεται γα ' ρ κ αι ' ἐ χα ' λεσεν ο ' Θεὸς . Syn. ὡ ς ει᾿ ς το᾿ ν ουρανο᾿ ν nr. Syn. nie. Syn. υ᾿ ποβεβηχο᾿ τα αὐτῆς ε ἶ δον . Śl. „Nie zgodzimy się zobaczyć”. RKP. λε᾿ γων; Syn. εφης; Słowiański. "Czasowniki." Syn. προς ταυτα φαμεν Sl. „przeciwko temu przemówieniu”. Dalej do Słowian. Tłumaczenie jest zgodne z odpowiedzią Grzegorza: „Wyobraź sobie” i tak dalej, ale w obu rękopisach greckich litera nie jest umieszczona w tym miejscu: G. Jest ona niższa. Poprawione zgodnie z tłumaczeniem słowiańskim. Tutaj po grecku. Odpowiedź Gregory’ego zaczyna się od list. Syn. σημαι ' νει τη ' ν συγχω ' ρησιν ποιησαι . Nie ma dalej. Słowiański: "będzie oznaczać zagładę Boga. Dlatego nie chcę, ani nie oddaję się niemocy, aby stworzyć Mu opór." Syn. ’ Αβρααμ πως ειδεν . Nie ma dalej. Również w języku słowiańskim. pas Syn. vm. διυ κ αι ' – ο ' δε . Syn. εις αὐτοὐς nie – παρεσχευα᾿ ζετο. W rękopisie Athonitów. nie ma tu żadnego pytania. Poprawione przez Synod. ręce I Słowiańsk. Tłumaczenie. Syn. τρφῆς ε ἲ νεχεν – nie. Na synodzie nie ma dalszych informacji. liście, ani u Słowian. Tłumaczenie. Może zainteresuje Cię: