Sur la question des sources grecques des « Conversations des Trois Hiérarques »

Dédié à la mémoire du regretté professeur de l'Académie théologique de Kazan, Ivan Yakovlevich Porfiryev. († 26 octobre 1890) Au cours de mon séjour sur l'Athos au cours de l'été de cette année, alors que j'étudiais les manuscrits des bibliothèques athonites, principalement du monastère de Panteleimon et de la Skete de Saint-André, j'ai dû à plusieurs reprises rencontrer des monuments de la littérature byzantine encore inédits et inconnus, et pourtant très importants à bien des égards et, soit dit en passant, avec de tels monuments qui ont la signification d'originaux pour de nombreuses œuvres de la littérature russe ancienne, en particulier les apocryphes. Je ne pouvais pas tout effacer, car je n'avais pas assez de temps pour cela, même si j'étais conscient de l'importance des monuments trouvés ; mais il a quand même copié quelque chose et, en passant, deux petits articles grecs qui sont importants pour clarifier l'histoire d'un article très répandu et très important dans la littérature manuscrite russo-slave, connu sous le nom de « Conversations des Trois Hiérarques ». A propos de ces deux monuments grecs que j'ai trouvés, je veux donner ici une étude réalisable, c'est-à-dire donner une idée de leur contenu et de leur composition, et de leur relation avec la Conversation russe des Trois Hiérarques, et aussi en partie de la signification qu'ils ont en eux-mêmes et de leur origine. Sans prétendre à une solution complètement approfondie à toutes les questions soulevées, j'espère cependant que le matériel que je communique et les instructions que je donne ne seront pas inutiles. Mais avant de commencer la description et l'analyse des monuments, il ne serait pas superflu de rappeler brièvement la situation actuelle dans la science de la question de la Conversation des Trois Hiérarques. Les historiens littéraires prêtent depuis longtemps attention à cet article et y attachent une grande importance et signification. Il revêt une importance particulière, premièrement, en tant que l'une des sources de l'une des plus belles œuvres de notre poésie populaire - le soi-disant Livre de la Colombe. Mais en outre, il a une signification encore plus grande en soi, en tant que représentant de la vision du monde qui était caractéristique du Russe moyen au moins avant le XVIIIe siècle. Les érudits appellent ce Discours une interprétation apocryphe de la Bible, la Bible populaire apocryphe. Ce n'est pas tout à fait vrai. C'est quelque chose de plus vaste. Il s'agit d'une encyclopédie populaire de questions et réponses. Si de nombreuses questions sont résolues ici sur la base de la Bible, principalement dans son traitement apocryphe, c'est parce que la Bible dans les temps anciens était la source la plus importante de toutes sortes de sagesse. Mais à côté de ce genre de questions, dans la Conversation, en particulier dans l'édition complète, il y a beaucoup - peut-être une bonne moitié - de questions qui n'ont rien à voir avec la Bible - physiques, géographiques, historiques, etc. Les exemples sont nombreux. Quoi par exemple. peut avoir une trace liée à la Bible. questions : "Sur quoi le soleil est-il placé ? Combien d'îles dans la mer, de langues et de compositions y a-t-il chez l'homme ? Qu'y a-t-il de plus que le vent ? Pourquoi y a-t-il des cloches dans l'église ? etc. Les questions se succèdent sans système strict, mais elles sont toutes liées entre elles par une tendance commune : expliquer des choses inconnues « du plus profond de l'esprit le plus profond ». Si, de cette manière, la Conversation avait la signification d'une encyclopédie populaire, alors il apparaît clairement quel est l'intérêt de son étude détaillée et sur quels points précis cette étude doit être orientée. Dans l'intérêt des scientifiques, il est très important, premièrement, d'établir la séquence chronologique des éditions et listes nombreuses et variées de la Conversation, afin que nous puissions savoir quelles questions intéressaient principalement nos ancêtres à un moment donné et comment elles ont été résolues et comment ensuite d'autres questions sont apparues sur la scène dans les temps ultérieurs, et parmi les anciennes, beaucoup ont reçu une solution différente. De plus, deuxièmement, il est très important de déterminer d'où viennent les questions et d'où viennent leurs solutions, en un mot, de déterminer les sources de la Conversation, afin de savoir sous quelles influences la vision du monde du peuple russe s'est formée à une époque donnée. Ces deux sortes de problèmes se présentent naturellement au chercheur lorsqu'il entend étudier la Conversation en elle-même, sans se soucier de l'influence qu'elle a eue sur la formation des œuvres de poésie populaire. En relation avec cette dernière influence, la Conversation a fait l'objet d'une étude détaillée par V. N. Mochulsky dans une thèse spéciale intitulée : « Analyse historique et littéraire du vers sur le Livre de la Colombe ». Mais quant à la composition et aux sources de la Conversation, peu de choses ont été faites à cet égard. A savoir : le même V.N. Mochulsky, dans le livre mentionné, ayant exprimé l'intention de consacrer une étude spéciale à la Conversation, fait une revue préliminaire, pour ainsi dire, et esquisse une classification de nombreuses copies de ce monument. Il distingue trois éditions de la Conversation et donne leurs caractéristiques. "L'édition primaire, selon V.N. Mochulsky, est brève, ne définissant pas précisément sa composition matérielle, mais donnant dans son développement progressif des indications sur ce qui a servi de grain à son origine, quelles ont été les raisons et les objectifs de son émergence." Un représentant de cette édition est la liste contenue dans l'Izbornik de Sviatoslav de 1073 et maintenant imprimée par Arkhangelsk 1. Il s'agit d'un monument du XIe siècle. littéralement traduit du grec et commençant ainsi : "Questions et réponses de Grégoire le Théologien et de Basile. Vasily. Quel est le début." Il existe plusieurs autres listes de cet article datant d'une date ultérieure. « La deuxième édition est complète, portant en partie les traces de son développement progressif et de ses complications, en partie effaçant ces traces, étant ensuite quelque peu systématisée. » V. N. Mochulsky inclut de nombreuses listes différentes dans cette édition, en essayant de les diviser en sous-éditions, et une liste, selon lui, est publiée dans son intégralité, la plus complète. «Enfin, on renonce à la troisième édition, soit avec des traces évidentes d'hérésie, soit avec seulement des allusions à un mélange hérétique» 2. Ensuite, l'auteur tente également de découvrir en termes généraux, «sous forme d'hypothèse», l'histoire de l'origine et de la complication progressive de la Conversation, et les listes de sa première édition lui semblent être le germe ou la base de tout développement ultérieur. Un autre chercheur qui a écrit plus tard, le professeur A.S. de l'Université de Kazan. Arkhangelsky, dans sa thèse de doctorat « Sur les œuvres des pères dans l'écriture russe ancienne » traite du même sujet, mais va plus loin que M. Mochulsky, et son étude sur la Conversation des Trois Hiérarques représente, pour ainsi dire, le dernier mot de la science. Le professeur Arkhangelsky commence par rejeter complètement la classification proposée par Mochulsky, qualifiant la tentative de son auteur de complètement vaine, et affirme qu'en raison de l'extrême diversité des listes de la Conversation, leur répartition entre les éditions est impossible. M. Arkhangelsky formule ses conclusions comme suit. manière : 1) « Les nombreux exemplaires de la Conversation qui nous sont parvenus, ne pouvant être divisés en aucune édition au sens habituel du terme, se répartissent nettement en deux groupes très inégaux : l'un d'eux est la liste du XIe siècle. avec des copies ultérieures des XVe et XVIIe siècles, un autre - toutes les autres listes diverses de Conversations, à partir du XVe siècle. et se poursuivant aux XVIIe, XVIIIe et même XIXe siècles. Liste du XIe siècle. avec des copies, il représente la conversation primaire la plus ancienne qui nous soit parvenue de la littérature byzantine et se distingue nettement parmi les listes survivantes par son invariabilité tout au long de la période de notre écriture ancienne. Les questions et réponses de Grégoire le Théologien et de Vasily, placées dans l'Izbornik de 1073, sont lues sous la même forme sans le moindre changement dans le manuscrit du XVIIe siècle. Dans les listes du deuxième groupe, il n’y a aucun signe d’une telle stabilité littéraire. Les listes de ce deuxième groupe, sinon toutes les autres listes de Conversations existantes - dont une longue série, comme nous l'avons noté, commence à partir du XVe siècle. remonte au premier quart du siècle actuel - ils étonnent par l'extrême diversité tant de leur présentation extérieure que de leur contenu. Dans la plupart des listes, avec une absence totale de systématisation dans la présentation, le contenu est extrêmement chaotique. 2) Il est impossible d’établir une relation littéraire directe et immédiate entre les deux groupes de listes visés. Les listes du deuxième groupe ne peuvent pas être qualifiées, par rapport aux listes du premier, de listes d'édition spéciale : les ouvrages eux-mêmes sont différents là et ici. L'ancienne Conversation, une fois traduite du grec et incluse dans l'Izbornik de 1073, dans les listes du deuxième groupe a été remplacée par toute une série de Conversations d'une tout autre nature. L'œuvre traduite ancienne a disparu, laissant la place à une longue série de nouveaux ouvrages similaires, mais différents." 3. Ayant ainsi abandonné la classification des listes de Conversations par édition, le professeur Arkhangelsky procède ensuite à l'identification des sources sous l'influence desquelles la Conversation slave-russe a été compilée. Il recherche ces sources avec beaucoup de diligence et de minutie et en présente une liste assez longue. Mais selon sa propre déclaration, les "sources" qu'il a énumérées, en soulignant l'origine russe des copies ultérieures de la Conversation, ne ne définit cependant pas toute son histoire littéraire et est loin d’épuiser toutes ses sources. L'histoire littéraire des Conversations des Trois Hiérarques est étroitement liée à l'histoire générale de la vaste littérature russe ancienne des questions et réponses. Les sources littéraires des anciennes questions et réponses russes ont évidemment servi de sources directes pour diverses listes de conversations" 4. Quelles sont ces sources ? "Les sources ou prototypes de diverses "questions et réponses" russes anciennes ont le plus souvent servi de diverses œuvres similaires de la littérature byzantine, qui sont très tôt passées dans le slave du sud et dans notre écriture. Lesquels exactement ? « Un rôle particulier à cet égard, selon Arkhangelsky, appartenait apparemment aux Questions et réponses d'Athanase à Antiochus, ainsi qu'à d'autres ouvrages similaires attribués à saint Athanase d'Alexandrie et autrefois célèbres dans notre littérature, « Interprétations des paraboles des Évangiles (Ρήσεις à αί è ρ a ηνείαι πα p αβολῶν τουάγίου εύαγγελίου . (Ἐτέραι τίνες έροτήσεις) ibid. 773), dont l'influence sur la littérature des questions et réponses russes anciennes est tout à fait perceptible. Des traces de l’influence de ces œuvres sont également perceptibles sur les listes de la Conversation »5. Telles sont les conclusions du professeur Arkhangelsky. De toute évidence, ils n’établissent encore rien de complètement précis, surtout en ce qui concerne les sources principales et primaires de la Conversation. Les réponses d'Athanase ont eu une certaine influence sur la Conversation, mais cette influence remonte à une époque relativement tardive et était plutôt faible, de sorte que seules certaines couches peuvent être expliquées par elles. Malgré tout le désir apparent, l’auteur des 137 réponses d’Afanasy n’a pu indiquer que dans une vingtaine la source indirecte (même si) de certaines des réponses de la Conversation. Presque aucune réponse ne peut être considérée comme provenant directement d’Athanase. D'autres articles attribués à Athanase sont encore moins utiles pour expliquer les Conversations. En général, la référence d'Arkhangelsky aux Réponses d'Athanase comme prototype des anciennes Questions et Réponses russes, et en particulier aux Questions ou Conversations des Trois Hiérarques, s'avère loin d'être convaincante, et la question de ces prototypes reste ouverte. Ces prototypes restent encore à trouver. Le critique du Bulletin philologique suggère qu'une collection de questions et réponses du XIIIe siècle, située dans la Bibliothèque publique impériale et très similaire à la collection de réponses appelée « Kaaf », décrite par Arkhangelsky 6, peut être considérée comme un tel prototype. Nous ne connaissons pas cette collection, qui serait d'origine russe ; mais si nous présentons les choses de cette façon, alors pourquoi ne pas utiliser le Recueil de Sviatoslav de 1073 comme prototype : il a sans aucun doute un contenu encyclopédique et la forme des questions et des réponses y prévaut presque, car en plus des Réponses de Grégoire le Théologien et des Réponses d'Anastase, plus de la moitié des articles sont constitués de réponses à des questions posées dans leurs titres : comme : « Comme vous le comprenez, comme » et ainsi de suite. En un mot, la question des prototypes de la Conversation ne recevra pas de solution plus précise et plus précise. La position principale du professeur Arkhangelsky selon laquelle « les prototypes de diverses questions et réponses russes anciennes servaient le plus souvent de diverses œuvres similaires de la littérature byzantine » est absolument vraie, mais elle devrait être quelque peu renforcée et également étendue aux questions et réponses connues sous le nom spécial Conversations des Trois Hiérarques. Cette conversation, à notre avis, dans ses éditions originales avait des originaux exacts dans la littérature byzantine, où, comme dans notre littérature, à côté de questions et réponses de contenu théologico-théorique ou exégétique plus ou moins élevé, compilées par des personnes plus ou moins célèbres pour leur éducation et leur érudition, comme Athanase d'Alexandrie, Anastase Sinaite, Théodoret et d'autres, il existait un type différent de questions et réponses qui avaient leurs débuts et tournaient dans un environnement inférieur et avaient un caractère différent. dès les premiers. Alors que les questions et réponses du premier type, qui sont par ex. Afanasiev, Anastasiev, etc. contiennent des études théologiques sérieuses sur de nombreuses questions importantes, souvent basées sur un examen critique des opinions de divers enseignants de l'Église et interprètes des Saintes Écritures, de sorte que les réponses ici sont souvent très longues - Les questions et réponses du deuxième type, toujours anonymes ou pseudonymes, ont le même caractère que dans notre Conversation slave-russe des Trois Hiérarques. Ces questions sont plus complexes que sérieuses ; les réponses sont brèves et presque toujours basées sur des récits apocryphes et des spéculations fantastiques. Ces apocryphes grecs Ἐρωτήσεις καί - Αποχρίσεις étant traduits en langue slave, on ne sait pas à quelle époque, mais au plus tard au XIIIe siècle, et ont servi d'original à notre conversation et de base à partir de laquelle elle a progressivement commencé à se développer et à se développer jusqu'à devenir quelque chose d'indépendant ou d'original russe. – Mais où sont ces questions et réponses grecques ? Les Grecs en avaient-ils vraiment ? Jusqu’à présent, ils étaient inconnus et on ne pouvait que deviner leur existence. L’article que nous avons trouvé transforme cette supposition en un fait incontestable. Cet article n’est rien d’autre qu’un de ces originaux et un de ces prototypes sur la base desquels s’est développée la conversation slave-russe des Trois Hiérarques. Il clarifie l'histoire de l'origine de ce discours. C'est sa signification et c'est ce qui nous a poussé à l'étudier. L'article dont nous parlons porte le titre suivant : Ἐρωτήσεις καί άποχρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι... alors le texte est endommagé, mais cela suffit. Cela signifie : Questions et réponses diverses utiles... Le manuscrit dans lequel cet article a été trouvé est une feuille de parchemin ; écrit en semi-rut du 14ème siècle. en 2 colonnes. Il s'agit du Prologue ou Synaxarion dans une édition très similaire à l'édition du XIe siècle. avec Prologue de celui qu'on appelle Petrov 7. Ce manuscrit, qui appartient au monastère russe de Panteleimon, n'a ni début ni fin et, de plus, est très endommagé dans sa partie supérieure. La marge supérieure endommagée est coupée avec une ou deux lignes de texte, puis les dégâts s'étendent un peu plus bas entre les colonnes sous la forme d'un triangle tourné vers le bas. En conséquence, il y a quelques omissions dans le texte dont je dispose, même si elles sont minimes. De plus, la plupart d’entre eux peuvent être restaurés. Dans le Prologue, cet article se situe entre les lives des 15 et 16 octobre. Pourquoi à cet endroit particulier ne m'est pas clair. Ni dans les vies précédentes ni dans les vies suivantes, il n’y a aucune raison à cela. Mais le fait que l’article soit placé dans le Prologue, comme nous le verrons plus loin, n’est pas sans signification. Cet article se compose de 20 questions avec réponses, compilées sous la forte influence des apocryphes, et parfois très peu connus. La plupart de ces questions se retrouvent dans diverses listes de notre Conversation. Certains d’entre eux pourraient provenir d’autres sources, mais la plupart ne peuvent jusqu’à présent être expliqués que par l’article grec que nous avons trouvé. Nous transmettrons le contenu de cet article avec de brèves explications et comparaisons 8 . L’article, comme nous l’avons vu, s’intitule simplement : « Questions et réponses ». Les noms de trois ou deux saints ne sont pas ici. Mais les noms de ces saints ne figurent pas non plus sur de nombreuses listes de notre Conversation. Le texte de la première question dans l'original est très endommagé ; il ne restait que les mots : ποίησεν ουτος ; mais la réponse est entière-ὥ ρας ἕ ξ ; – 6 heures. D’après ce qui suit, nous pouvons deviner qu’il s’agit du séjour d’Adam au paradis. L'une des questions adressées à Athanase Antiochus a un contenu similaire, à savoir la 49e (Migne Patr. XXVIII, p. 627) et une dans le Dialogue de Césarée du frère Vasiliev (ibid. XXXVIII, p. 1010). Compte tenu du texte de la question 9 d'Antyukh, nous restituons le texte du manuscrit de cette manière : Ερ. Πόσον χρόνον ἐποίησεν ούτος έν παραδείσω, c'est-à-dire combien de temps a-t-il passé au ciel ? Le pronom : un, c'est-à-dire Adam, indique qu'au-dessus il y avait une courte question-réponse du type : Qui était le premier homme ? réponse : Adam, La question et la réponse sur le temps qu'Adam a passé au paradis se retrouvent également dans notre conversation. Ainsi, dans la liste de Buslaev se trouvent des Conversations sans titre du Synode. Dans le Jardin fleuri de 1665, nous lisons : « Combien de temps Adam est-il resté au paradis ? heures" 10. Dans d'autres listes de Conversations, la réponse est quelque peu différente : ainsi dans Pypin, III, 169 11 : "I. r. Combien de temps Adam est-il resté au paradis ? V.r. De la 6ème heure à la 9ème" dans Vyazemsky, Nam. etc. p. 1880 I p. 90 et 112. "Question : Combien de temps Adam est-il resté au paradis ? Réponse de la 6ème heure à la 9ème heure, et d'autres ont écrit davantage." Bien que cette réponse ne soit pas similaire au manuscrit, elle est encore plus différente de la réponse d'Antiochus. Dans "Inscriptions de divers livres théologiques, c'est-à-dire des secrets les plus profonds de l'esprit des pères sages" (Alphabet de Solov. Bible n° 16. Voir Archange, cit. op. p. 145) à une question similaire, la réponse suivante est donnée : " Ovii disons qu'avant le crime, Adam était au paradis pendant 40 jours, Ovii 7 jours, après le crime, 6 heures, même Christ a souffert sur la croix. La deuxième question et la deuxième réponse sont tellement endommagées qu'il nous est difficile de les restituer avec exactitude 12 . À la fin de la réponse, il est dit que Dieu a créé l’homme pour reconstituer le rang déchu des anges. Cette idée est empruntée aux apocryphes. Voir Porfiriev Apokr. légendes, p. 245, éd. Ak. Sci. Mais nous n’avons rien rencontré de tel à Beseda. Notez que nous faisons référence uniquement aux listes imprimées. Troisième question : « Qui, le premier sur terre, a appelé Dieu Dieu » ? est également disponible à Beseda. Par exemple. dans « L'organisation des paroles de Vasily et Grégoire le Théologue et Jean » d'après la main. Salle du XVe siècle. musée et le Sol du XVIIe siècle. bavoir. cité par Arkhangelsk (cité pp. 177 et 201), lisons-nous ; "Qui est le prénom de Dieu sur terre? O. Soton a parlé à Evze, que Dieu a dit de manger>. Nous trouvons une question et une réponse similaires dans Athanase (E ρ . 45e) et dans Ρήσεις x αί έρμηνείαι (E ρ . 73). Le texte de la question dans le manuscrit est littéralement similaire à la question de Athanase : mais la réponse est courte. Quatrième question : « Qui est mort sans naître ? O. Adam » apparaît très souvent dans la Conversation. Voir Tikhonrav. 432 : « V. Qui est à naître et mort ? O. Adam." Parfois sous une forme modifiée : « Qui est mort sans naître et qui n'est pas mort sans être né et qui est mort sans boucle » ? Karpov, Azbuk., p. 126. Pypin III, p. 170 etc. Mais dans les sources grecques en dehors de notre article, on ne le trouve pas. Cinquième question : « Qui, devenu vieux, est rentré dans le sein de sa mère ? » on ne le trouve pas non plus dans les sources grecques, mais très souvent dans la Conversation. Voir dans les listes du XVe siècle, à Tikhonr. 432 et Arhang. 200 : "Qui, à la naissance, a vieilli et est monté dans l'utérus ? Réponse Adam a été retiré de la terre et est revenu à la terre." Voir Tikhonr. plus page 435, Pypina, page 170. Karpova, 126. Mochulsk. 243, Viazemskago, 90, 105, 116. Buslaeva 2ème liste. Ci-joint, page 6. Sixième question : "Qui a appris à Caïn à tuer son frère alors qu'il ne savait pas ce qu'était la mort ? Rep. Le diable lui montra une pierre dans un rêve, en disant : frappe ton frère avec et tue-le ; il l'a fait." Cette question n'apparaît pas dans les listes de la Conversation que nous connaissons. Mais il est disponible, bien que sous la même forme, dans les Réponses d’Athanase. (Ερ. 57. Migne-XXVIII 632). Septième question : « Quelle est l’essence des 7 vengeances sur Caïn » ? disponible en Ρήσεις x αί ἐρμηνείαι Ερ .62,, Migne, col. 757, bien que pas littéralement sous la même forme, et dans l'une des listes de Conversations, éd. dans Pypin, (III, p. 172) : "Quelle est la 7ème vengeance contre Caïn ? O. Caïn a tué Abel, son frère 1er, a irrité Dieu, 2ème a rendu son père triste, 3ème a créé une mère sans enfant, 4ème a tué son frère, 5ème a versé le sang, 6ème a profané la terre, 7ème a renouvelé l'enfer." La huitième question : "Quand est morte la quatrième partie du monde ? A. Quand Caïn a tué son frère", ne se trouve pas dans les sources grecques, mais est très courante dans la Conversation. Voir Tikhonrav. II, 432 et Arkhangelsk Royaume-Uni. Op. 199. sp. XVe siècle "Quand va mourir la quatrième partie du monde ? Représentant Egda obi Caïn Abel." Également à Tikhonrav. ib. 434, Viazemsk. 99 ; Karpova 131, Buslaeva 2ème liste. Application. page 8. La question neuf : "Quel âge avait Noé lorsque le déluge s'est produit ? O. 500 ans", ne se trouve pas dans les sources grecques indiquées ci-dessus, c'est-à-dire dans les réponses d'Athanase et dans l'interprétation des paraboles de l'Évangile. Notez que toutes les questions ultérieures de notre article ne se trouvent pas dans ces sources. Parmi les listes de la Conversation slave-russe, la neuvième question se trouve dans l'une des listes de Solovetsky, une édition similaire à l'édition du XVe siècle publiée par Tikhonravov. (Voir Op. hand Sol. bib. vol. I p. 738) et dans la même liste du XVe siècle, publiée par Arkhangelsky. Cette question se lit comme ceci : " Quel âge avait Noé lorsque le déluge est arrivé ? Voir Arkhangelsk UK. Op. I-II, p. 200. La dixième question : "Combien de temps Noé a-t-il passé dans l'arche ? Rep. 7 mois" n'est disponible que dans notre article, mais il n'est pas incroyable qu'elle ait également été incluse dans Beseda. La onzième question : "Quand le monde entier s'est-il réjoui ? Réponse. Quand Noé est sorti de l'arche et ceux qui étaient avec lui, et quand en général (sauf eux) il n'y avait aucun être vivant" se retrouve par exemple à plusieurs reprises dans la conversation slave-russe. Tikhonr. p. 434. Arkhang., 200. "Quand le monde entier s'est-il réjoui ? Discours de Vasily. Quand Noé a quitté l'arche." Épouser. Viazemsk, p. 98-118. Les questions douze, treize, quatorze et quinze se lisent comme suit : 12ème - « Combien d'années les enfants d'Israël ont-ils été réduits en esclavage en Égypte ? 13 – "Quel âge avait Moïse lorsqu'il délivra les Israélites d'Egypte ? Rep. 40 ans." 14 – e- "Combien (Israélites) ont traversé la mer avec Moïse ? Réponse : 600 000." 15 – e- "En combien de parties la mer était-elle divisée ? Réponse : Selon le prophète, 12, de sorte que chaque tribu avait son propre chemin à travers la mer." Toutes ces questions et réponses, à l'exception de la XIIIe, se retrouvent à la fois dans la Conversation slave-russe, et précisément dans la liste du XVe siècle, publiée par Arkhangelsk. Là, ils se tiennent presque côte à côte et sont lus ainsi (Voir Archang., p. 200). La 15ème question termine la première partie des Questions relatives à l'Ancien Testament. Les questions suivantes concernent l’histoire du Nouveau Testament. La seizième question se lit comme suit : "L'incarnation du Seigneur a eu lieu sous le règne de qui ? Représentant Auguste César." Cette question apparaît également dans certaines listes de la conversation slave-russe, notamment dans les listes du XVe siècle, publiées par Tikhonravov (Pam., rév. l. II. 429) et Arkhangelsky (Uk. cit. p. 195). Discours de Grigori. "A quelle époque a eu lieu l'Incarnation du Seigneur et en quelle année ? Rep. Sous le roi Auguste. Les questions dix-sept et dix-huit sont très curieuses dans leur contenu apocryphe et se lisent ainsi : Question dix-sept : « Quel était le nom de l'épouse qui était à la naissance du Christ et qui a caché l'onguent ? Représentante Salomé. » Dix-huitième question : « Où était le parfum avec lequel Marie oignait les pieds de Jésus et la maison était remplie du parfum du parfum » ? Le texte de la réponse est considérablement endommagé au début et nous ne pouvons donc pas le reproduire dans son intégralité. Nous parlons d'une sorte de monde mentionné ci-dessus, qui aurait été caché ou caché par Salomé à la naissance du Christ et caché dans la même grotte (ἐν τῷ σπηλαί ῳ). "Mais après 33 ans, il plut à Dieu d'ouvrir le lieu et de découvrir le reliquaire, et le lieu du parfum du monde fut rempli, de sorte que le berger fut surpris et, après avoir cherché, le trouva et le sortit de terre, ne sachant pas ce que c'était. Par hasard, ou mieux encore, par le bon plaisir de Dieu, Marie, qui était là, le prit et le garda jusqu'au jour où Jésus entra dans la maison de Simon le lépreux." La première de ces questions ne se trouve pas dans les listes slaves-russes de la Conversation, mais elle est en relation étroite avec la seconde, c'est-à-dire : 18e et peut être considéré comme ne faisant qu'un avec lui. Quant à la 18ème question, dans la liste des Conversations publiée par Arkhangelsky (op. cit. p. 202) on trouve une traduction presque littérale, à savoir : Nous ne pouvons pas dire d’où ni de quels apocryphes cette histoire est tirée. Dans une autre liste de conversations slaves-russes, notamment dans la première publiée par Pypin aux XVIIe et XVIIIe siècles. « La question avec interprétation a été copiée du patericon romain » (Pam. III, 170), nous trouvons à nouveau quelque chose de similaire. Ici, nous lisons ce qui suit. questions : "G. r. Pourquoi le monde a-t-il été créé ? V. r. Quand Salomé a racheté le Seigneur, Marie a utilisé ces fonts d'onction pour son frère Simon, qui était malade depuis 9 ans. G. r. Où Salomé a-t-elle vu les fonts du Seigneur ? V. r. Elle s'est ouverte dans la montagne et aujourd'hui encore à Jérusalem un ange vient chanter et remuer l'eau, et puis la bougie brûle, les chrétiens voient, mais les juifs ne voient pas." Ici encore, la myrrhe n'est rien d'autre que l'eau avec laquelle Salomé a lavé le Sauveur né. Dix-neuvième question : "Quand le Christ est-il ressuscité ? Rep. Le 25 mars, premier jour de la semaine. Le même jour, la Sainte Mère de Dieu a conçu notre Seigneur Jésus-Christ. C'est pourquoi il est ressuscité le même jour, et quand le dimanche arrive le 25 mars, on l'appelle la vraie Pâques." Cette question et réponse ne figure pas dans les listes de conversations que nous connaissons. Vingtième question : "Combien de porteurs de myrrhe ? En fait, trois. L'un est un pharisien, un autre est Lazare, et un autre est celui qui a oint le Seigneur de chrême au souper." Dans la liste Solovetsky mentionnée ci-dessus et la liste Rumyantsevsky du XVe siècle. publiée par Arkhangelsky, cette question est divisée en deux et se lit ainsi : Ainsi, sur les 20 questions incluses dans l'article que nous avons analysé, la plupart, à savoir 17, se retrouvent dans diverses listes de la conversation slave-russe, et notamment dans la liste du XVe siècle. Rougir. musée, publié par Arkhangelsk. Parmi ceux-ci, 14 ne peuvent être expliqués autrement qu'à partir de notre article, et seulement 3 (1, 3, 7) peuvent également être expliqués à partir d'autres sources, à savoir : des Réponses d'Athanase à Antiochus et de l'Interprétation des Proverbes des Évangiles, ou mieux, cette section de cet article, qui s'intitule : Ἐ x το ῡ παλαιο ῡ διάφοροι ἐρμνείαι (Migne t. XXVII, col. 729 et suiv.). Mais comme ils se trouvent également dans notre article, cela n'est guère nécessaire et il est peu probable qu'il soit complètement approfondi. Les réponses d'Afanasy sont un article de compilation, compilé à partir de diverses sources. Dans ses éditions les plus anciennes et dans les anciennes traductions latines, cet article ne comportait que 35 à 40 questions. D'autres questions ont été ajoutées progressivement par différentes personnes et empruntées à différentes sources, peut-être même à des articles similaires aux nôtres. Quoi qu’il en soit, l’article que nous avons décrit est beaucoup plus proche de la conversation slave-russe que tous les autres connus jusqu’à présent. Tout cela suffit-il cependant pour affirmer que les Questions et Réponses que nous avons analysées appartiennent aux prototypes ou aux sources principales de notre Conversation ? Si nous prenons en compte exclusivement le texte dont nous disposons, cela ne suffira bien sûr pas, car il est encore impossible d'affirmer positivement que ce texte particulier a été traduit en langue slave et était entre les mains d'anciens scribes russes qui éditaient notre Conversation. Mais si nous prenons la question un peu plus largement et gardons à l'esprit non seulement cette liste, mais aussi les listes grecques semblables à celle-ci en général, alors les points que nous avons indiqués sur la coïncidence des questions grecques avec les questions russes seront d'une importance décisive pour la question du type principal de notre Conversation des Trois Hiérarques. Il est plus que probable que dans la littérature byzantine des questions similaires à celles analysées par nous existaient, comme la nôtre, non pas dans une édition ni dans une liste, mais dans plusieurs. Certaines, et peut-être beaucoup, de ces listes ont été traduites en langue slave, sont devenues la propriété de l'écriture russe ancienne et ont constitué la base que les compilateurs ultérieurs ont tenté de développer selon leur propre goût, avec l'aide d'autres sources très diverses. Que cela était réellement le cas, que dans l'écriture russe ancienne il y avait des traductions de questions et réponses grecques au contenu apocryphe et diverses éditions, plus ou moins proches de celle décrite, nous en avons des preuves très importantes. Ce sont des traces de l'origine grecque de quelques copies anciennes des Conversations slaves, conservées dans leur langue même. Malheureusement, il n’existe pas beaucoup de listes de ce type. Parmi les imprimés dont nous disposons, nous n'en avons que deux des plus anciens - le XVe siècle. L'un a été publié par Tikhonravov sous le titre : « Sur l'organisation des mots, Vasily, Grégoire le Théologue, Jean », l'autre par Arkhangelsky dans l'ouvrage mentionné ci-dessus. Toutes les autres listes connues remontent pour la plupart aux XVIIe et XVIIIe siècles. et ont été édités avec beaucoup de diligence par des compilateurs russes, de sorte que les traces de leur origine originale tant dans la composition que dans la langue ont été presque complètement effacées. Les listes publiées par Tikhonravov et Arkhangelsky sont également assez erronées et sujettes à des distorsions, mais elles conservent néanmoins, en général et en particulier, une partie importante de leur caractère original. Ces listes sont essentiellement identiques et ne diffèrent les unes des autres que par le fait que la dernière est complète et la première est incomplète ou, mieux encore, inachevée. L'édition qu'ils contiennent est consolidée. Une comparaison avec l'article grec que nous avons décrit montre que la deuxième partie, qui commence par des questions de l'Ancien Testament, est une partie spéciale ajoutée et a été rédigée sous la très forte influence de l'article grec que nous avons décrit, et que la première partie est également une partie spéciale et indépendante. Il se distingue par son intégrité et sa systématicité et est également sans aucun doute d'origine grecque. Le titre au-dessus de la liste y fait effectivement référence. Les scientifiques à la recherche de prototypes de la conversation slave n'ont pas prêté attention au langage de cette liste. Si vous regardez attentivement, il ne sera pas difficile de voir qu'il s'agit d'une traduction du grec, réalisée par un traducteur peu expérimenté, qui se préoccupait principalement de la transmission littérale du texte et ne savait pas traduire certains mots grecs. Alors à la première question : « À quelle heure et en quel été l’archange a-t-il prêché l’évangile à Elisabeth ? nous rencontrons la réponse suivante : « Au temps de l᷾v58;tilȢ í simyanou 13 avant treize Kolaneds. » Le texte ici a peut-être été endommagé par un copiste, il est donc difficile de deviner quels mots sont laissés ici sans traduction (le nom du mois serait ici nécessaire) ; Peut-être qu'elle a été endommagée dans l'original grec, mais en tout cas il est clair que la désignation de l'heure a été tirée d'une source grecque. Suivant : à la question. « Quel était le nom de l’arbre auquel Judas s’est pendu ? réponses : « Myrnikhi » 14. Dans d'autres listes ultérieures de la Conversation, on répond à cette question : « le chêne a un effet slave ». Mais le plus remarquable à cet égard est le passage suivant : "Basily dit : qu'as-tu entendu, où est le repas du Seigneur ? (Réponse) Jacob est le frère du Seigneur selon la chair." De quel genre de Dyna s'agit-il ? Pour deviner de quoi il s'agit, il faut se rappeler que nous parlons de la dernière Cène du Christ et que le nom de la personne chez qui cette Cène a été préparée n'est pas rapporté dans les Évangiles. L'Évangile de Matthieu (26-17-18) raconte : Le premier jour des pains sans levain, les disciples vinrent vers Jésus et lui dirent : Où nous dis-tu de te préparer la Pâque ? Il dit : va en ville chez un tel et dis-lui : Le Maître dit : mon heure est proche, et ainsi de suite. En grec : Ὑ πάγετε εί τήν πρός τόν δεῖνα καί ε ἲ πατε ἀυτῷ ... Le sens de la question dans l'original grec est évident : quel était le nom entendez-vous) que quelqu'un - ό δεῖνα - avec qui ou dans la maison de qui le Seigneur a dîné ? Le traducteur n'a pas compris le mot ό δεῖνα et l'a laissé sans traduction. De plus : si nous nous tournons vers ce qui est traduit, nous rencontrerons des byzantinismes évidents. Ainsi, par exemple, que signifie la phrase que l'on retrouve extrêmement souvent au début de l'article : « qu'est-ce qu'entendre, qui entend, qu'est-ce qu'entendre, qu'est-ce qu'entendre ». En slave, cela n'est pas clair et le traducteur lui-même a apparemment compris cela et a donné une explication à un endroit : « ou qu'a-t-il dit en son nom ? Qu'entendez-vous, comment ça s'appelle, comment ça s'appelle, il y a évidemment une traduction littérale du grec. Dans la liste grecque que nous avons décrite, il y a un tel tournant. Question : quel était le nom de l'épouse qui était présente à la naissance du Christ ? En grec, cela se lit comme ceci : πῶς ἢ κουεν ή γυνή -.. comme on l'appelait. Faisons enfin attention au titre même de la liste. Il s'intitule : « De l'organisation des mots », et dans la liste de Solovetski, c'est simplement : « L'organisation des mots ». De quel genre d’arrangement de mots s’agit-il ? Le compilateur russe n'aurait jamais donné un tel titre à l'article, car il n'est pas clair. Il s’agit évidemment là encore d’une traduction littérale du grec. En grec, cela signifiait probablement : περί ou συστάσεως τῶν λόγων, avec le mot λόγος utilisé dans le sens de raison, de sagesse. Bien que le titre grec soit assez complexe, il a toujours un sens et pourrait peut-être être transmis par le mot : rationnel, que l'on retrouve dans le titre de certaines autres listes de Conversations, c'est-à-dire un ensemble de solutions pour satisfaire la curiosité de l'esprit humain. Ce qui a été dit suffit, semble-t-il, pour être convaincu que la première partie de la Conversation publiée par Tikhonravov et Arkhangelsky avait également un original grec et que, par conséquent, dans la littérature byzantine il y avait les mêmes Conversations apocryphes que les nôtres, et que ces Conversations étaient nos sources les plus proches. Pour prouver la même idée, prêtons attention à un autre fait intéressant, à savoir les titres de certaines autres listes de notre Conversation. Dans le recueil de Pypin se trouve une Conversation portant le titre suivant : "Conversation des trois saints Basile le Grand, Grégoire le Théologien, Jean Chrysostome, questionnement avec interprétation. Copié du patericon romain" (T. III, p. 169). Liste des XVII – XVIII siècles. Certaines autres listes portent le même titre : Solov. Bible XVIIe siècle n° 742 l. 106-114, Bible. Khludov de la fin du XVIIe siècle, n° 108 l. 187-197, Impérial. Pub. Bible XVIIe siècle n° 87, l. 123 – 125. La référence à une source étrangère est intéressante ici : copiée du patericon romain. Une source est indiquée, très inhabituelle pour la littérature russe ancienne - une source latine. Il est vrai qu'il est très probable, bien que cela n'ait pas été prouvé, que des conversations semblables aux conversations grecques aient existé dans la littérature latine, mais il est très peu probable que les Russes aient pu en prendre directement connaissance. Certes, le lien littéraire entre la Russie et l'Occident n'a pas toujours été absent, même dans le domaine des patericons : ainsi dans Rom. Le musée possède un prologue ou une collection de vies des XVe et XVIe siècles. (N° 321. Description du rkp. rim. m. p. 455); Mais ce lien était très faible et se manifestait, pour ainsi dire, sporadiquement, rarement et accidentellement. Cependant, ce fait nécessite dans tous les cas une vérification minutieuse, même si nous ne pensons pas que cette vérification conduira à un résultat valable. Il nous semble qu'il vaudrait mieux voir dans le nom « Romain » une indication non pas d'une source latine, mais d'une source grecque. Il est fort possible que le mot « Romain » ne soit qu'une traduction infructueuse du mot ρ᾿ ωμαιχός, que les Byzantins utilisaient pour désigner le concept : Byzantin. Il y avait beaucoup de Patericon ; il est très probable que les patéricons utilisés à Constantinople et dans ses environs étaient appelés πατεριχόν ρ᾿ ωμαιχόν, contrairement aux patéricons de Palestine, d'Égypte et du Sinaï. Il existe des faits de traduction du mot ρ᾿ ωμαίοι dans le mot Romains. Cependant, pour voir ici une indication d’une source grecque, cette considération ne semble pas nécessaire. Nous avons intitulé le Patericon romain « Conversations sur la vie des pères italiens » de Grégoire Dvoeslov. Ces entretiens ont été traduits très tôt en grec et étaient très courants parmi les Grecs. Il est remarquable que ces entretiens aient été traduits en langue slave précisément à partir de la traduction grecque, et non à partir de l'original latin 15. Il est intéressant de noter en outre dans le titre ci-dessus de la Conversation qu'il y a une indication du patericon comme source à laquelle il a été emprunté. Cette indication coïncide heureusement avec le fait que les questions et réponses grecques que j'ai décrites ont été trouvées par moi précisément dans un tel livre, qui appartient au même type de littérature que le patericon. C’était inattendu pour moi, mais cela ne devrait pas paraître étrange. Patericon - prologues, synaxari - ce sont des recueils de vies de saints - un livre utilisé dans les monastères pour lire non seulement dans les cellules et lors des repas, mais aussi pendant le culte, des livres particulièrement appréciés des moines pour leur divertissement et leur édification, donc - il faut le supposer - étrangers à diverses impuretés impures. Cependant, il s'avère que c'est dans les patericons et les prologues qu'il faut chercher de tels articles. D'après les dernières recherches sur l'origine et la composition de ces recueils de vies parfois immenses et très divers et en particulier des prologues 16, il ressort clairement que même dans l'édition actuelle, qui a été corrigée et revue à plusieurs reprises par la censure spirituelle, il existe un nombre très considérable de légendes qui dépendent de divers apocryphes. Dans les éditions manuscrites, nous trouverons de nombreuses légendes et directement apocryphes. Nous retrouverons ici, en totalité ou par fragments, l'Évangile de Jacques, l'Évangile de Thomas, les Actes de Pilate et la Parole d'Aphroditien le Perse, des articles : Sur les mauvaises épouses, Sur la remise du Christ au sacerdoce, la Parole sur la vérité et le mensonge, et bien d'autres. etc. Et il n'y a rien d'étrange à cela, les Apocryphes s'efforcent de compléter par la fiction ce qui est muet dans les Saintes Écritures ou dit trop brièvement. Lorsque la fiction qu'ils contenaient ne franchissait pas les limites appropriées, l'Église tacite les laissait se propager comme œuvres pour un certain milieu, utiles à bien des égards, et elles se répandirent en fait surtout parmi le monachisme inférieur, qui à Byzance était très nombreux, assez élevé, mais aussi assez ignorant, puisqu'il se composait principalement de gens, bien que très religieux, mais simples. Parfois, cependant, les choses allaient apparemment à l'extrême et les patericons étaient remplis de légendes apocryphes au-delà de toute mesure, ce qui a probablement donné lieu à leur persécution sous l'empereur Constantin Copronyme (741-775), dont les historiens Théophane et Kedrin disent qu'il a brûlé de nombreux patericons. Supposons que cet empereur était un iconoclaste et détestait les moines, mais pourquoi a-t-il persécuté le patericon, et pas les autres livres ? Probablement parce que dans d'autres livres, bien qu'il y ait eu de nombreux ouvrages incomparablement plus dangereux pour l'iconoclasme, ils n'ont pas fourni de prétexte plausible. Sur la base de tout ce qui a été dit, il semble possible de se faire une idée générale de l'histoire littéraire de notre Conversation. Nous l'exprimerons brièvement : 1. Une conversation sous forme de courtes questions et réponses, contenant, basée principalement sur les apocryphes, une solution à diverses questions liées à la Sainte Écriture et à la théologie, est apparue à Byzance. 2. Il a eu différentes éditions, et non une seule, dont les relations mutuelles ne peuvent aujourd'hui être déterminées. 3. Il est également impossible de déterminer avec précision ni le moment de son apparition ni le degré de prévalence. À en juger par son contenu, il faut penser qu'il était distribué principalement parmi la classe de personnes curieuses mais peu instruites. 4. Après avoir été traduit en langue slave, il est devenu la propriété de la littérature slave du sud au plus tard à la fin du XIIIe siècle. 18, puis la littérature russe ancienne au plus tard au début du XVe siècle. et a existé ici dès le début dans plusieurs au moins deux éditions parallèles. 5. À partir du XVIIe siècle ou un peu plus tôt, les compilateurs russes ont commencé à traiter ces éditions de manière indépendante, en les combinant les unes avec les autres et en les complétant à partir d'autres sources, mais ce traitement n'a abouti à aucun résultat précis. Aucune version durable n'a été développée. Encore une remarque. Il est intéressant de savoir comment s’exprime l’indépendance des compilateurs russes ? Il est très difficile de le déterminer. Ils indiquent un désir de systématisation, mais en réalité il s'avère que les éditions anciennes étaient systématiques et les nouvelles - chaotiques. Nous n'avons constaté qu'une seule envie de compléter et parfois de corriger. Dans le domaine des corrections, plusieurs faits peuvent être soulignés qui indiquent que les compilateurs russes anciens n'ont en effet pas toujours été mécaniques dans leur approche de leur travail. Exemples : Dans les éditions anciennes, il y avait une question : "Qui, à la naissance, est devenu vieux et est rentré dans l'utérus ? Le représentant Adam a été retiré de la terre et est retourné à la terre." (Tikhonr. II 432). Un compilateur ultérieur a trouvé cette réponse pas tout à fait correcte, se rendant compte que la terre est une mère commune et que l'homme en général est retiré de la terre et a modifié la réponse comme suit. image : « L’homme est retiré de la terre, mais quand il meurt, il va sur la terre. » (ibid. 435). Un autre exemple. Dans le texte grec et en slave, il y a une question : « Quand le monde entier s'est-il réjoui » ? La réponse à cette question dans le texte grec est donnée comme suit : « Quand Noé sortit de l’arche et ceux qui étaient avec lui, car il n’y avait plus d’autre être vivant. » C'était probablement aussi dans les textes slaves les plus anciens, mais dans les réponses ultérieures, cela a été corrigé de sorte que la mention de la non-existence d'autres créatures a été rejetée comme incorrecte, et dans certains textes une objection indirecte a été ajoutée à cela sous la forme d'une nouvelle question : « Quelle bête n'était pas dans l'arche de Noé ? V, r. poisson baleine. (Pypin III p. 170). Parfois, ces corrections ont été apportées sur la base de sources littéraires. Ainsi, dans certaines listes, il y a une question : "Sur quoi la terre a-t-elle été fondée ? Sur trois grandes baleines et trente petites." L'éditeur de la liste imprimée par V.N. Mochulsky, un homme instruit qui a lu à la fois l'Évangile pédagogique et Démétrius de Rostov et Jean de Damas, a apparemment douté de la justesse de cette décision et a ensuite posé sa question : « Sur quoi repose et sera établie la terre » avec la réponse basée sur Damas. « Écoutez le Créateur Jean de Damas dire : « Dieu a établi la terre sur rien par Son commandement et a suspendu un fardeau incontrôlable sur les eaux. » Cependant, le correcteur n’a pas osé détruire l’ancienne réponse. (Moch. 243, 244.) Cependant, ce processus de correction et d'ajout, selon toute vraisemblance, a également eu lieu dans l'histoire des Conversations sur le sol gréco-byzantin et slave du sud. Malheureusement, en raison du manque de monuments, il est difficile de le retracer même sur le sol slave-russe. Nous passons maintenant à un autre monument que nous avons trouvé dans la Bibliothèque de la Skete de Saint-André et qui a également un rapport, mais très mineur, avec l'histoire de la Conversation des Trois Hiérarques. Le manuscrit à partir duquel il a été copié constitue une immense collection du début du XVIIIe siècle. (547 l. In f.), contenant de nombreux articles différents à contenu théologique et historique. Le titre de notre article est : Ϩ το ῠ μεγάλ Ϩ Γρηγορί Ϩ το ῠ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλεί Ϩ. Ἀπόκρισις Γρηγορί Ϩ. Ce n'est rien de plus que l'original grec d'un article publié : dans l'Izbornik de Sviatoslav en 1073 sous le titre : « Question et réponse Grigor le Théologien et Vasily » et publié : maintenant par Arkhangelsky dans sa thèse. L’existence de cet original grec était connue plus tôt. Dans le catalogue des manuscrits de Moscou. Synode. Bibliothèque constituée par Mattei, elle est répertoriée dans un manuscrit du XVIIe siècle. N° 248 l. 212 – 213, sous le titre : ῠ. Nous avions sous la main une copie de cette liste, qui nous a été communiquée par M. Mochulsky. Par conséquent, cet article n’a plus le caractère de nouveauté. Mais cela ne suffit pas. Compte tenu de l'existence de l'article que nous avons décrit ci-dessus, et compte tenu des considérations faites par le professeur Arkhangelsky sur la classification et les relations mutuelles des listes de la conversation slave-russe, il ne peut plus avoir dans l'histoire de cette conversation la signification qu'ils voulaient lui attribuer plus tôt. Et s'il est encore possible d'en parler dans l'intérêt de cette histoire, alors principalement uniquement du côté négatif. V.N. Mochulsky voit dans cet article la première édition et la graine à partir de laquelle toutes les suivantes se sont développées. Professeur Arkhangelsky, en vous appuyant sur le fait qu'il n'y a rien de commun entre les questions de cette édition et les questions de toutes les autres, vous soutenez au contraire qu'entre l'article de l'Izbornik de Sviatoslav, ou entre l'édition primaire de Mochulsky, et toutes les autres Conversations - la deuxième et la troisième édition de Mochulsky, aucune continuité littéraire directe et immédiate ne peut être établie. Alors le prof. Arkhangelsky semble suggérer la possibilité d'établir une sorte de continuité indirecte entre eux, c'est pourquoi vous n'éliminez probablement pas le dialogue mentionné du nombre de monuments avec lesquels l'histoire de la conversation slave-russe devrait être menée. Mais il nous semble que, étant donné que dans le contenu de nombreuses listes de la conversation slave-russe aucune influence du dialogue grec mentionné n'est perceptible, nous devons aller plus loin et abandonner complètement l'espoir d'établir une quelconque relation entre eux. La conversation des trois saints ou le Dialogue entre Basile et Grégoire, placés au Sviatoslav Izbornik, sont deux monuments complètement hétérogènes et indépendants l'un de l'autre. En fait, la différence entre les deux monuments est extrêmement grande. Dans la Conversation, nous voyons un contenu apocryphe extrême, hétérogène et encyclopédique, tandis que dans le Dialogue, au contraire, une unité complète de contenu et une stricte cohérence logique. Il s'agit d'une discussion philosophique et théologique sur un sujet très populaire dans la théologie ancienne, bien que assez restreint, à savoir qu'une personne ne peut pas avoir une connaissance directe de l'être de Dieu et des anges, et que si Dieu et les anges apparaissaient aux gens, alors les gens ne voyaient pas l'être et la nature de Dieu et des anges, mais seulement leur gloire ou sa manifestation sous une forme accessible à la connaissance humaine. Résumons brièvement le fil de la pensée de cet argument 19 . Déjà le tout début montre qu'il a été écrit par une personne instruite et familiarisée avec la philosophie. La première question est de nature très abstraite : "Qu'est-ce que le début ? Répondez : "La première raison de la deuxième raison" - en traduction slave : "la première culpabilité du deuxième coupable" ou "le deuxième coupable". En grec : τό πρῶτον ἅ ιτιον το ῠ δευτέρου άιτίου. Le terme δευτέρου άιτίου se retrouve chez certains pères, par exemple chez Eusèbe de Césarée 20 et signifie Jésus-Christ « en qui toutes choses étaient ». Cette deuxième raison, ou le Fils de Dieu, est demandé plus loin : a-t-il habité dans le sein de la Vierge ? не действием? Григ. Иеремия сказал: Сей Бог наш и не приложится ин к нему и т.д. C'est une recherche pour la vie réelle de Christa. Вас. Si vous avez un problème, vous ne pouvez pas ouvrir le projet et le voir ? Гр. Est-ce qu'il n'y a rien d'ouvert, ni un moi n'a été vu ? Вас. Comment avez-vous travaillé sur ce que vous n'aviez pas vu? Гр. Vous ne voyez pas cela, mais vous ne savez pas ce que je ne suis pas ? V. Nous savons que nous avons tous une âme. Gr. Et Marie savait que Dieu habite en elle, et ceux qui ont le Saint-Esprit en eux le savent par son action, mais ne voient pas le Saint-Esprit. Esprit. C. Les saints n'ont pas vu l'Esprit, mais ils ont vu Dieu. Gr. Qui a vu Dieu ? Toi. Abraham est le premier, car il est dit : Dieu est apparu à Abraham. Grieg. Dieu lui est apparu, non pas par nature, mais dans une vision de lumière. De plus, Vasily énumère tour à tour les faits des visions de Dieu, et Grégoire les explique en ce sens que dans tous les cas, ce qui a été vu n'était pas l'être de Dieu, ni la nature de Dieu, mais seulement la manifestation de sa gloire, et donc les paroles de l'Évangile, selon lesquelles personne n'a vu Dieu nulle part, ne contredisent en rien « ces passages de l'Écriture qui parlent des apparitions de Dieu aux patriarches et aux prophètes : Abraham, Jacob, Élie, Isaïe. des Anges. « Tout comme les anges ne voient pas l’essence et la nature de Dieu, de même les hommes ne voient pas l’essence et la nature des anges, mais seulement leur gloire et cela seulement en partie. Ensuite, des exemples d'apparition d'anges à Abraham, Moïse et la vierge sont considérés. Marie a 21 ans. Dernière question : « Qu’ont mangé les anges avec Abraham et le Seigneur avec ses disciples après la résurrection ? cela est décidé dans le sens où ce repas n'était pas non plus ordinaire, mais plus illusoire, puisque la nature du corps des Anges apparus sous la forme d'un homme et la nature du corps du Seigneur après la résurrection n'avaient pas besoin de nourriture matérielle. De plus, le sens général de l'article est expliqué dans la liste Athos avec une courte note attachée à la fin, probablement par quelqu'un d'autre. Ceci explique comment nous pouvons voir et apparemment ne pas voir en même temps, en prenant l’exemple de la mer. "Souvent, dit-on ici, debout au sommet d'une montagne, nous voyons la mer, et si nous disons que nous avons vu la mer, nous ne mentirons pas, mais si quelqu'un, nous contredisant, dit que nous n'avons pas vu, il ne mentira pas non plus", car une personne, explique-t-on en outre, voyant la mer en général, ne peut cependant pas saisir avec son regard à la fois sa largeur et sa profondeur et tout ce qu'elle contient. C'est le contenu du Dialogue. Il s'agit évidemment d'un ouvrage tout à fait intégral, écrit pour clarifier les pensées privées et peut-être pour réfuter une idée fausse assez courante caractéristique de certains hérétiques, à savoir les Euchites ou Messaliens, dont on sait qu'ils admettaient la possibilité de voir Dieu avec les yeux corporels - In ρέπειν - Théodorit en parle - καί τόν Πατέρα βλέπειν καί Ὑ ιόν καί τό πανάγιον Πνε ῠ μα τοῖς τοῖ σώματος ỏ φθαλμῖς 22. Nous le trouvons également dans I. Damascène 23 et chez des auteurs ultérieurs : Timothée le Presbytre, Psellus, Euthymius Zigaben. Timothée en parle particulièrement clairement : « On dit que la Trinité la plus sainte et la plus vivifiante, qui est par essence invisible à toutes les choses créées, est visible à l'œil nu par ceux qui entrent dans l'impartialité parlée, et seule peut être vue par une telle personne, nous pouvons voir d'eux... les gens peuvent sentir et voir les forces invisibles... Λέγουσιν , ὃ τι ἡ παναγία καί ζωποιὁς καί μακαρία τριάς ἣ τις ἑστί ?? καθορ ᾶ σθαι ύπό τῶν είς τήν παρ ᾽ αύτοῖς λεγομένην έρχομέων άπάθειαν καί μόνοις ἀν ρώποις ?? ᾿ ὲκείνων λοιπόν τἀ μέλλοντα προορ ᾶ ν οἱ ἂ νθρωποι δύναται, καί τάς ἀοράτους δυνάμεις ἀισθητῶς καθορῶσι 24. Psellus expose cette doctrine des Messaliens et des Bogomiles sur les visions de Dieu (θεοπτία) même avec une grande exagération 25 . Prise en elle-même, isolément, cette opinion était assez répandue non seulement dans le milieu hérétique, où elle prenait la connotation d'un dogme superstitieux, mais aussi parmi les orthodoxes, notamment dans les monastères, puisqu'à l'origine elle n'est pas tant le fruit de l'hérésie que d'un faible niveau d'éducation dans le système ascétique de vie et d'orientation de la pensée. Il est apparu pour la première fois, à notre connaissance, au IVe siècle. en Mésopotamie parmi les moines, puis en Syrie. La contradiction avec son enseignement orthodoxe n'a pas été révélée de sitôt, de sorte que ses adeptes ont longtemps été considérés comme orthodoxes et certains d'entre eux ont réussi à atteindre des postes importants dans l'Église. Cette opinion avait un attrait particulier pour les ascètes : elle provenait d'une vision exagérée du sens de la prière et des actes ascétiques. Selon ce point de vue, avec l'aide d'une prière constante et d'actes ascétiques, une personne peut acquérir la capacité de comprendre des choses incompréhensibles, de discerner les secrets les plus profonds de l'existence et même l'essence de Dieu (d'où la conclusion hérétique sur l'inutilité des sacrements). Par conséquent, même après que ce faux enseignement ait été exposé et condamné, il a continué à exister dans certains endroits et a parfois acquis un degré de diffusion très important. Aux Xe et XIe siècles. il était particulièrement fort dans les monastères de Thrace, d'où il fut adopté par les Bogomiles. Et par la suite, il n'était pas étranger au milieu monastique, bien que sous une forme adoucie et sans connotation hérétique. Des traces de cette opinion, en ce qui concerne la prière incessante, moyen d'entrer en contact direct avec l'être de Dieu, peuvent être trouvées même dans la littérature russe ancienne. Ainsi dans un psautier Solovetsky du XVIe siècle. l'article sur la prière et l'attention dit : « si quelqu'un dort… » 26 . Il est très probable que c'est précisément cette opinion sur la possibilité de voir l'être de Dieu, opinion largement répandue et, d'ailleurs, dans de tels lieux et dans un tel environnement où rien de tel n'aurait dû se produire, qu'a été rédigé l'essai en discussion : Le Dialogue de Grégoire et Vasily. La tendance polémique de cet ouvrage est assez perceptible. Son contenu ne représente rien de nouveau pour la théologie chrétienne ancienne. La question des moyens de connaître le Divin et des limites de cette connaissance a été développée avec beaucoup de diligence par les théologiens antiques, en partie dans des polémiques avec le paganisme, en partie dans des polémiques avec diverses hérésies. En particulier, la position selon laquelle l'être de Dieu et des anges ne peut être connu ou vu a servi d'épisode introductif dans de grands traités consacrés à une présentation détaillée de l'enseignement chrétien sur Dieu. Mais pour une raison quelconque, l'auteur du Dialogue distingue cette proposition simple du système général et la traite séparément et en détail, comme s'il lui assignait un but particulier. Lors du traitement, il utilise également une technique spéciale, choisissant une méthode de présentation dialogique, utilisée particulièrement souvent dans les cas où l'on souhaite établir plus fermement un enseignement dans l'esprit des lecteurs ou réfuter quelque chose. Les polémistes utilisaient particulièrement souvent cette forme. La littérature chrétienne ancienne présente une extraordinaire abondance de dialogues de ce genre contre les Juifs et divers hérétiques : ariens, macédoniens, manichéens, etc. Beaucoup de dialogues de ce genre ont été écrits par des pères célèbres (par exemple Théodoret, Photius), tandis que d'autres sont anonymes. Le dialogue de saint Grégoire de Vassili est également anonyme, c'est-à-dire qu'il a été écrit par un inconnu : mais les personnes qui y parlent sont des pseudonymes : ils portent le nom de deux grands maîtres chrétiens, Grégoire le Théologien et Basile le Grand. Qu'est-ce que ça veut dire? La coutume d’écrire des pseudonymes était très courante dans la littérature byzantine, mais presque exclusivement dans la littérature apocryphe. Ici, ils sont pour la plupart totalement inexplicables, car arbitraires, fixés en fonction de considérations, de goûts et de sympathies d'auteurs qui nous sont inconnus. Mais quant à l’utilisation des noms de trois saints comme pseudonymes, cela peut s’expliquer de manière tout à fait plausible. Une explication aussi plausible est donnée par le prince Viazemsky, se référant à la Parole en l'honneur des trois saints Jean d'Euchaitis ou Maurus, qui à partir de 1050 fut longtemps professeur de littérature dans les écoles de Constantinople, puis à partir des années 70 environ du XIe siècle. Métropolite d'Euchaïtis. Ce mot raconte qu'à Constantinople, les rhéteurs avaient l'habitude de débattre de sujets théologiques et philosophiques, en se divisant en partis, dont chacun se tenait sous la bannière de l'un des trois grands docteurs de l'Église, et les choses allaient à l'extrême, ce que Jean n'approuve pas 27. Ce fait est très important. Evidemment, chacune des parties, se mettant sous la bannière d'un professeur célèbre, devait utiliser les travaux de ce professeur dans ses objections, afin que ces objections ou réponses puissent à juste titre être inscrites au nom de ce professeur. Ne devrait-on pas voir la même chose dans notre Dialogue ? Les questions ici sont celles de Vasiliev et les réponses sont celles de Grigoriev. Le rôle principal appartient donc à Grégoire, puisque Vasily ne fait que poser des questions et diriger le cours et l'ordre du raisonnement ; Gregory donne des solutions détaillées. Ces décisions appartiennent-elles vraiment à Grégory ? Si l’on compare ces décisions et, en général, tout le contenu du Dialogue avec la deuxième Parole de Grégoire sur la théologie 28, il s’avère que le nom de Grégoire pourrait être placé au-dessus du Dialogue non sans raison : les pensées sont les mêmes, et les exemples sont pour la plupart les mêmes. La question peut être imaginée de cette façon. L'auteur inconnu, ayant décidé d'écrire un argument pour réfuter l'opinion incorrecte ci-dessus, s'est tourné vers les œuvres de Grégoire le Théologien. C'était tout à fait naturel, puisque les œuvres de Grégoire étaient considérées comme le guide le plus important de la théologie. Lorsqu'il était nécessaire d'étudier la théologie ou de se familiariser avec les questions théologiques les plus importantes, ils se tournaient principalement vers Grégoire 29 . Ce n'est pas pour rien qu'il porte, surtout parmi les écrivains ecclésiastiques, le nom de théologien ; et de nombreuses interprétations écrites par différentes personnes sur ses œuvres montrent que ces œuvres avaient une diffusion inhabituellement large. Gregory a trouvé une solution à ce problème, mais la présentation ne correspond pas au but recherché. Par conséquent, l’auteur prend uniquement les pensées de Grégoire et les présente à la manière des scholastes, en les complétant à partir de lui-même ou d’autres sources. Ainsi, le Dialogue dans son contenu peut être qualifié de scholie pour certaines sections du deuxième mot sur la théologie de Grégoire le Théologien. Même la Forme dialogique a apparemment quelque fondement dans les mœurs des scholastes. Il y a quelque trace de cette Forme dans la scolie de Nikita de Cerrone. Dans son interprétation du 41ème mot de Grégoire, après une explication monologue assez longue, on rencontre soudain : T ο ῠ μεγάλου Βασιλείου ἐρώτησς... Suit ensuite Απόκρισς 30. Mais revenons à la question du rapport du Dialogue en question avec la Conversation des Trois Hiérarques. Nous avons déjà dit qu'aucune question du Dialogue n'a été transférée à la Conversation, comme on peut bien sûr en juger d'après les listes dont nous disposons. C’est assez surprenant, car dans le Dialogue se trouvent plusieurs questions très complexes, telles que celles-ci pourraient plaire et intéresser les rédacteurs de nos Conversations, par exemple la dernière : « Comment vont les Anges ? 31. Il faut penser que le Dialogue était très peu répandu et complètement inconnu du plus grand nombre. De plus, ce n’était pas très clair, puisque sa traduction ancienne était plutôt incompréhensible. Une des listes anciennes, à savoir celle imprimée par V.N. Mochulsky, montre qu'on a tenté de le rendre plus accessible à la majorité par l'abréviation ; mais cette tentative n'a apparemment pas atteint son objectif. En un mot, un lien génétique ne peut être établi entre Dialogue et Conversation. Il ne reste qu'un seul point de contact entre eux: c'est l'inscription pseudonyme des noms de Basile le Grand et de Grégoire le Théologien. Peut-être que l'influence du Dialogue sur la Conversation s'est exprimée dans le fait que l'inscription a été déplacée du premier au dernier ? Et cela peut difficilement être prouvé. Et s’il fond, ce n’est de toute façon pas arrivé ici. La plus ancienne liste slave du sud de Beseda, la liste de Srečković des XIIIe-XIVe siècles. 32, indépendant de l'influence russe, porte déjà ce pseudonyme presque dans sa forme complète. Mais il est fort probable que l'inscription des noms des trois saints ait été faite sur les listes de la Conversation, semblables à celle décrite ci-dessus et servant de prototypes à notre Conversation apocryphe, en Grèce et transmises aux Slaves du sud et à nous avec ces listes. On espère que de telles listes seront trouvées. D'après un manuscrit sur parchemin de la bibliothèque du monastère athonite Panteleimon du 14ème siècle. (non non) (Les points indiquent les mots perdus suite à des dommages au manuscrit et non restaurés ; les mots restaurés par l'éditeur à partir en partie des textes placés sous la ligne sont imprimés entre parenthèses. Le texte du manuscrit est imprimé ligne par ligne). καί άπο to ρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι περ [ ίεργοι ]ȉ σως φαινόμεναι . τεθε ȉ σαι δέ διά τό εύρεθήναι: ..............……………………………………………………….. 1. ……..[ Ἐρω . πόσον χρόνον έ -] ποίησεν ούτος [έν παραδείσφ ;] 33 2. Un π . ώ᾿ ρας ȅ ξ : …… 34 έν …….[ έ ] κρύβη ώς γέγραπται εν …….. ια τη γυναι x ί παρευθύς έψ [ιθύρισ] ε μή φέρων φθόνον. ό γ [ άρ Θεός ȁ νθρωπον ] είς άναπλήρωσιν τού έ x [ πεσόντος άγγελρωον ] 3. τάγματος έδημιούργησεν : Ἐρω. [ τίς πρό πάν -] των ώνόμασεν έπί [ γής Θεόν τόν Θεόν ; Απ. Πρόδ ] ηλ [ ον ȍ τι ] ό διάβολος . Είπών τη γυν [ αι x ί τί ȍ τι ] είπεν ό Θεός έ x τούτου τού φυτ [ οΰ μή ] φάγης 35. 4. Ἐρω. τί ϛ μή γευνηθ [ είς ] άπέθ [ ανε ]; Un π . ό Un δάμ . 5. Ἐρω. [ ός αύτ ] ού ; Un π . ό Un δάμ . έ x γής γάρ πλασ [θείς] πάλν. 6. εἰς τ ἠ ν γῆν ὰπῆλθεν ἐξ ή ς [ἐλήφθη]. Ἐρω. ? ] τί έστι θάνατος ; Ἀπ. ὁ διάβολος [ κατ `ὂ] ναρ ύπέδειξεν αὐτῷ λίθον είπών δός μέτ ` αὐτο ῠ τόν άδελφόν σου καί άποκτενεῖς αύτον. 7. ὂ καί πεποίηκεν 36 . Ἐρω. τίνα είσί τά έπτἀ ἐκδικούμενα τοῦ Κάϊν ὂ τι εἰπεν ἀποκτείνων αύτον, ἑπτἀ ἑπτά ἐκδικούμενα παραλύσει; Ἀπ. φονεύσας Κάϊν τόν ἀδελφόν α ` υτοῦ, πρῶτον μέν Θεόν παραώργισε. δεύτερον δέ πατέρα ἐλύπησε. τρίτον μητέρα ήτέκνωσε. τέταρτον ἀδελφόν ἀπέ [κτεινε. πέμπτον αίμα έξέχεεν. C'est vrai. ἓ βδομον ᾃ δην ἀνε -] 8. καίνισεν 37. Ἐρω. ἀπέθανεν ἐφ ` ἃ παξ τό τέταρτον τόν κόσμου ; Ἀπ. ὃ τε ἀπέκτεινε Κάϊ τόν ἀδελφόν . 9 . αὐτο ῠ Ἐρω πόσων χρόνων ὑπῆρχεν ό Νῶε ὃ τε ὲγένετο ό κατακλυσμός; 10. Ἀπ. πεντακοσίων. Ἐρω. πόσον καιρόν ἐποίησεν ό Νῶε είς τήν κιβωτόν; Ἀπ. μῆνας 11. έπτά. Ἐρω. πότε ἐχάρη ὃ λος ό κόσμος ἐφ ` ἃ παξ ; Ἀπ. ὃ τε ἐξῆλθε Νῶε ἐκ τῆς κιβωτο ῠ μετά τῶν σύν αὐτῷ, ἂ λλου μηδαμο ῠ ὂ ντος ζώου τό σύνολον . 12. Ερω. πόσα ἒ τη ἐδούλευσαν οί ὑιοί Ἰ σραήλ είς 13. Αἴγυπτον ; Ἀπ. τετρακόσια. Ἐρω. πόσα ἒ τησεν Μωσῆς ἳ να ρύσηται τούς Ἰ σραηλίτας έκ τῆς Αἰγύπτου; Ἀπ. 14. τεσσαράκοντα ἒ τη ἐποίησεν. Ἐρω. πόσοι ἐπέρασαν τήν θάλασσαν μετά Μωσέως ; Ἀπ. 15. ἑξακόσιαι χιλιάδες. Ἐρω. εἰς πόσα ἐσχίσθη ἡ θάλασσα ; Ἀπ. Il s'agit d'une solution à votre problème. ἳ να ἓ κάστη φυλή ἰδίαν όδὸν ὁδευσ ῃ περῶσα τήν θάλασσαν . 16. Ἐρω. ; Ἀπ. C'est vrai. 17. Ἐρω. ᾒ κουεν ἡ γυνή ἡ εὑρεθεῖσα εἰς τήν γέννησιν τοῦ Χριστοῦ ἡ C'est vrai. 18. ψασα; Ἀπ. Oui. Ἐρω. ?? ὁ ο ἶ κος ἐπλήσθη ἐκ τῆς ὸσμῆς τοῦ μύρου ; Ἀπ. Ὃ τε ἐγεννήθη ό Κύριος ἡμῶν Ἰ ησοῦς Χρ: στός. Oui. [ἐλούετο, ἀπὸ τοῦ λοτροῦ λαβοῦσα] Σαλ [όμη ἡ μαῖα ἐνέχεεν εἰς ἀγγεῖον] 38 C'est vrai que c'est vrai. [ὃτεδὲ] εὐδ ό κησεν ό Θεὸς μετὰ λγ ΄ χρόνους ἀπεσκεπάσθη ὁ τόπος καί ἐφάν [η] ἀγγεῖον. καί ἐπλήσθη ὁ τόπος ἐκ τῆς ὀσμῆς τοῦ μύρου. ὣ στε τὸν ποιμένα θαυμάσι. C'est vrai. τήσας ε ὗ ρεν μύρον καί ἐξέβαλεν ἐκ τῆς γῆς μή γινώσκων τί στι. κατά τύχην δέ εὑρεθεῖσα 39 ή Μαρία , μ ᾶ λ . λον δέ εὐδοκί ᾳ Θεοῦ ἒ λαβεν αὐτὸ Il s'agit d'une solution à votre problème. - 19. μωνος τοῦ λεπροῦ. Ἐρω. πότε ἀνέστη ὁ Χριτός; Ἀπ. εἰκοστ ῇ πέμπτ ῃ τοῦ Μαρτίου μηνὸς. ἡμέρ ᾳ τῆς εὑδομάδος πρώτ ῃ. ἐν ταύτ ῃ καί συνέλαβεν ἡ ἁ γία Θεοτόκος τὸν Κίριον ἡμῶν Ἱ ησοῖν Χριστὸν . ἐν ταύτη καί ἀνέστη διά τοῦτο καί ὃ τε ἡ ἁ νάστασις γένηται κατά τήν εἰκοστήν πέμπτην τοῦ Μαρτίου μηνός κύριον πάσχα λέ – 20. γεται. Ἐρω. πόσαι μυροφόροι είσί; Ἀπ. αί κυρίως τρεῖς. μία τοῦ Φαρι – oui. ἑτέρα ἡ τοῦ Λαζάρου. καί ἂ λλη ἡ ἐπί τοῦ δείπνον ἡ ἀλείψασα τοῦ Κύριον (Vous trouverez ci-dessous quelques versions de la liste synodale et la traduction slave ; les citations de texte appartiennent à l'éditeur). f. 297. v. ἡμῶν, Βασιλείου τοῦ μεγάλου καί Γρηγορίου τοῦ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλείου απόκρισις V. Τί έστιν αρχή; Γ. Τό πρῶτον α ἲ τιον τοῦ δευτέρου αἰτου . V. Μαρίας; Γ. Nai 40. В. G. πρός αύτον 41 καί μετά ταῦτα ἐπί τῆς γῆς ὢ φδη καί ἐν τοῖς ἀνθρώποις συνανεστράφη ( Βαρ. 3. 36, 38) κ αί ἂ ν ἂ θρωπός ἐστιν καί τίς γνώσεται αὐτόν; V. ρα᾿ θη ὑπ ’ αὐτῆς, ώς ἐν αὐτ ῇ καταξιώσας οἰκῆσαι. G. Ο ὒ τε αὐτός αὐτ ῇ ἐφάνη, ο ὒ τε ἐκείνη αὐτόν ἐθεάσατο. DANS . Οὐκ ο ὖ ν οὐδε ' ᾢ κ ησεν ε ' ν αυ ' τῇ ἦ γα ' ρ ἂ ν ἐθ εα ' σατο αὐτον Γ. ` Επειδη ' ο ὖ ν τὰς ἐ αυτῶν ψυχα ' ς (f. 298) οὐχ ο ' ρῶ μεν η ' μρῖς 42, ω ' ς ἒ οικεν, οὐκ ἒ χομεν ψυχα ' ς; V. Ο ἲ σαμεν, ὃ τι ἒ χομεν πα ' ντες ψυχα ' ς. Γ. Ἤ ιδει κ αι ' ἡ Μαρι ' α , ὃ τι ἒ νδον αὐτῆς ο ' Θεο ' ς ἦ ν αλλα ' κ αι ' οι ' ἀ κ αι ' μη ' ο ' ρῶ σι το ' ἃ γιον πνεῦμα. V. Οι 'ἃ γιοι Θεο᾿ ν ε ἶ δον και᾿ πνευμα οὐχ ε ἶ δον. Γ. Και᾿ τι᾿ νες ε ἶ δον Θεο᾿ ν ; V. ` Αβραα᾿ μ πρῶτος . ὢ φδη γα᾿ ρ φησιν ο᾿ Θεο᾿ ς τω ` Αβραα᾿ μ (Γεν. 12.7). Γ. Ὢ φθη αὐτῷ ο᾿ Θεο᾿ ς α᾿ λλ ` ου᾿ φυ᾿ σει 43 . α᾿ λλ ` ε᾿ ν φαντασι 'ᾳ φωτο᾿ ς . ? η᾿ με᾿ ραν τμην . και ' ει᾿ δε και᾿ ε᾿ χα᾿ ρη (Ιωαν. 8.56). ου᾿ κ ἐμε᾿ ε ἶ δε , α᾿ λλα᾿ τη᾿ ν ἐμη᾿ ν ἡμε᾿ ραν . τὴν ἡμε᾿ ρα καλεῖ. 44 . В. δον γα᾿ ρ Θεο᾿ ν προ᾿ ωπον προ᾿ ς προ᾿ ωπον και᾿ ἐσω᾿ θη μου η᾿ ψυχη '; ( Γεν . 32. 30) Γ . Ἐφντα᾿ σθη ω᾿ ς ἂ νδρωπος και᾿ αὐτο᾿ ς ορῶν . και᾿ τὴν α᾿ γγελιχη᾿ ν δε᾿ λεωφορον ἐν ε ἲ δει κλι᾿ μακος ε ἶ δεν. και᾿ ω᾿ ς ἀνθρωπ ῳ τ ῴ Θε ῴ 45 παλαι᾿ ων ἀντέστη ( Γεν . 28. 12-17). V. Πο᾿ θεν ο ὖ ν ε ἶ πε ` Θεο᾿ ν ; εἶδον; Γ. Ἐκ του ἐνεργοῦς τοῦ ἐν τ ῴ μηρ ῴ. ἐκ τῆς α᾿ νο᾿ δου. και᾿ καθο᾿ δου τῶν α᾿ γγε᾿ γων . και᾿ ἐκ τοῦ προσφο᾿ ρως μετονομασθῆναι Ἰ σραη᾿ λ . B. Οὐδε Ἰὼ β εἰπων ἀκο ῇ με᾿ ν ὼ το᾿ ς ἢ κουο᾿ ν σου το᾿ προ᾿ τερον, νυνι᾿ δε ' ο᾿ ὀφθαλμο᾿ ς μου ἒὼ ρακε ' σε; (Ιωβ. 42.5). Γ. Ἀλλα ' δια᾿ λαι᾿ λαπος και᾿ νεφῶν . B. Οὐδὲ Μωυσῆς ο τῷ προσ ὼ π ῳ ἒ νδοξος περι᾿ ου ἐλε᾿ χθη . ὃ τι στο᾿ μα κατα στο᾿ μα ἐλα᾿ λει 46 αὐτῷ και᾿ οὐ δι ` αἰνιγμα᾿ των; Γ. Προ᾿ θες και᾿ τὴν δο᾿ ξαν Κυρι᾿ ου ε ἶ δε και ' οὐ φυ᾿ σιν Θεοῦ 47. και᾿ ἐκα᾿ λεσε φησι ο᾿ Θεὸς τὸν Μωϋσῆν ἐκ ωε᾿ σου τῆς C'est vrai. (Εξοδ. 24. 16-17). B. Ο ὒ τε ` Ηλι᾿ ας ο᾿ ἀναληφθει᾿ ς ω᾿ ς ει᾿ ς το᾿ ν οὐρανον 48 ; Γ. Ο ὒ τε Ἠ λι᾿ ας . φωνη᾿ γα᾿ ρ ἦ κεν α ὒ ρας λεπτῆς . un τῷὂ ρει. ἰδου ' παρελευ᾿ σεται Κυ᾿ ριος . και ' [ἰδου᾿ ] πνεῦμα [ με᾿ γα ] κραταιο᾿ ν διαλῦον ὂ ρη . και᾿ συντρῖβον πε᾿ τρας ἐν ὼ πιον Κυρι᾿ ου. ούκ ἐν τῷ πνευματι Κυ᾿ ριος 49 . και᾿ μετὰ τὸ πνεῦμα συσσεισμὸς . οὐχ ἐν τῷ συσσεισμῷ Κυ᾿ ριος . C'est vrai. οὐκ ἐν τῷ πυρι᾿ Κυ᾿ ριος . και᾿ μετὰ το᾿ πυρ φων ἠ α ὒ ρας λεπτῆς χαι᾿ ε᾿ χεῖ Κυ᾿ ριος . και ' ἰδοὐ Ἠ λι᾿ ας ἐπε᾿ δηκε τὴν μηλωτὴν ἐπι᾿ προ᾿ σωπον αὐτοῦ. οὐ γὰρ ετο᾿ λμησε κατανοῆσαι (Βας. γ 19. 11-13). V. τα᾿ Σεραφι᾿ μ ε᾿ στῶτα κυ᾿ κλ ῳ αὐτοῦ; (Ἠσ. 6. 1-2). Γ. Οὐ μο᾿ νον ` Ησα ΐ ας οὐχ εὐδεν , ἀλλ ` οὐδε᾿ τα᾿ Σεραφι᾿ μ ὁρῶσι. και᾿ γαρ ο ' ` Ησα ΐ ας ορασιν ε ΐ δε . γε᾿ γαπται γα᾿ ρ ὃ ρασις ἣ ν ε ἶ δεν Ἠ σα ἶ ας . τὰ δὲ Σεραφι᾿ μ ο ἶ ς ἓ ξ πτε᾿ ρυγε᾿ ς εἰσιν κατεκα᾿ λυπτον ?? δο᾿ ξαν τοῦ Θεοῦ. ὃ που δε᾿ ταῦτα τὰ μει᾿ ζω πα᾿ ντων ὂ ντα τῶν οὐρανι᾿ ων 51 ἰδτῖν υ᾿ ποβεβηκο᾿ τα αὐτῶν τα᾿ γμα τα ε ἶ δον τὸν Θεὸν ὡ ς ὂ Il s'agit de 52. B. καθη᾿ μενον ἐπι᾿ θρο᾿ νου και᾿ π ᾶ σαἡστρτιὰ παρεστη᾿ ὲκ δεξιῶν και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων (Βασ . γ ` 22. 19). ἀλλαχοῦ ἦ λδον οἱ ἂ γγελοι παραστῆναι ἐνω᾿ πιον Κυ᾿ ριον . και᾿ πα᾿ λιν ἐγω ' εἱμι Γαβριὴλ ὸ παρεστηχω᾿ ς ἐνω᾿ πιον Κυ᾿ ριον (Λουχ. 1. 19) και ' πῶς του᾿ των ἀψευδῶς λεγομε᾿ νων. 53 αὐτος (f. 298 v.) μη᾿ ο᾿ ρ ᾶ σθαι το᾿ ν Κυ᾿ ριον ὐπὸ ; ; Γ. Ο ὒ τε ψευδονται ο ὒ τε ε ἶ δον το᾿ ν Θεο᾿ ν ποτε . Θεο᾿ ν γὰρ οὐδει᾿ ς ἑω᾿ ρακε πω᾿ ποτε ει᾿ μη᾿ ο᾿ μονογενη᾿ ς ` Yιο᾿ ς, καδω᾿ ς γε᾿ γραπται. (Ιωαν. 14. 18). V. Ει᾿ ε ἶ δον, οὐ ψευ᾿ δονται. Γ. Εἰ ο ὗ το: ε ἶ δον, ο᾿ Κυριος ψευ᾿ δεται. εἰ δε᾿ μὴ ε ἶ δον , ο ὗ τοι ψευ᾿ δονται και᾿ ω᾿ ς χατα σε ' ἓ ν με᾿ ρος οὐκ ἁ ληδευ᾿ ει. V. Τι᾿ ο ὗ ν φαμεν 54 ; Γ. ` Εσχημα᾿ τισται δι ’ ἡμ ᾶ ς ὁ λο᾿ γος, γε᾿ γραπ. ?? και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων. και᾿ τι᾿ ς φησι ἀπατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; (Βασ. γ ` κεφ. 22. σ. 20) και᾿ πα᾿ λιν ἦ λδον οἱ ἂ γγελοι. ἦ λθε δε και ' ο᾿ δια᾿ βολος ἐν με᾿ σω αὐτῶν (Ιωβ. I. 6) ω᾿ ς κατα σε ο ὗ ν και ' απα᾿ τη παρα᾿ Θεῷ και᾿ ω᾿ ς φι᾿ λος Θεῷ ο᾿ δια᾿ βολος ω᾿ μι᾿ λει. ἂ νεισι᾿ τε εἰς οὐρανούς αὐτο᾿ ς και᾿ χα᾿ τεισιν . ἀλλἀ μὴ γἐνοιτο ο ὓ τως νοεῖν ἡμ ᾶ ς 55. ' με᾿ ρει. ἀληδευ᾿ ουσιν . ο᾿ μοι᾿ ως και᾿ ο᾿ Κυ᾿ ριος ἀληδευ᾿ ει . ? ει᾿ μὴ ο᾿ μονογενὴς Yἱο᾿ ς . το δε τι᾿ ς α᾿ πατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; ἢ το ' ἦ λδεν ο᾿ δια᾿ βολος , σημαι᾿ νει τη᾿ ν 56 τοῦ Θεοῦ συγχω᾿ ρησιν. αὐτοῦ γα᾿ ρ μη᾿ βουλομε᾿ νου . ἢ μη᾿ συγχωροῦντος α᾿ δυ᾿ νατον π ᾶ σι τοῖς λε᾿ γουσι ἀγγε᾿ γοις και᾿ προφη᾿ ταις ε᾿ πι ' ἔναντι αὐτοῦ ποιῆσαι του᾿ τους ἰδεῖν. V. Οὐδ ’ ἀγγε᾿ λων φυ᾿ σιν ὁρῶσιν οἰ ἂ νθρωποι ; Γ. Ὣ σπερ οἰ αγγελοι ουσι᾿ αν και ' φυ᾿ σιν Θεοῦ οὐχ ὁρῶσιν. ο ὓ τως οὐδὲ οἱ ἄνθρωποι τῶν ἀγγε᾿ λων . εἰ μὴ δο᾿ ὲκ με᾿ ρους. B. Ἀβραὰμ , πῶς ε ἶ δε τὸν 57 Κυ᾿ ριον ἐν ἀγγε᾿ λου σχη᾿ ματι και᾿ τούς μετ ’ αὐτοῦ ἀγγε᾿ λους ; Γ. ‛ Ως ἀνθρω᾿ πους ε ἶ δε . 58 minutes de lecture pour 59 heures . B. Πῶς ε ἶ δε τούς ἀγγε᾿ λους ο᾿ Μωυσῆς ; Γ. Ἐν ε ἲ δει πυρὸς . και᾿ ἐκα᾿ λεσε᾿ φησιν αὐτὸν ἂ γγε᾿ λους ε᾿ ν πυρἰ φλογὸς βα᾿ του (Ἐξ. 3. 2–4). B. Γαβριὴλ πῶς ἐθεα᾿ σατο ; Γ. Vous êtes à la recherche d'une solution pour vous. διὸ και ' ἠ πι᾿ στει ἀμφβα᾿ λλουσα . B. 60 Οἱ ἄγγελοι δὲ διὰ τὸ ἀο᾿ ρατον τῆς φυ᾿ σεως αὐτων, οὐχ ' ὁρῶνται. ἢ διὰ το με᾿ γεθος τῆς περιεχου᾿ σης αδοξης ; Γ. Δια τα ὀμφο᾿ τερα . В. τῶν μαθητῶν αὐτοῦ μετὰ τὴν ἀνα᾿ στασιν ; Γ. Οι᾿ μεν ἂ γγελοι ἒ φαγον ὣ σπερ ὁ ἣ λιος ε᾿ κδαπαν ᾷ τὴν ὑποκειμε᾿ νην νοτι᾿ δε ᾗ περ ἂ ν προσπελα᾿ σ ῃ μηδε᾿ ν ὃ λως '. ἀναλῶσιν τὰ ὑποχει᾿ μενα βρω᾿ ματα , οὐδὲν ε᾿ ξ αὐτῶν εἰς τὴν ἰδι᾿ αν φυ᾿ σιν λαβο᾿ τες τροφῆς ε ἳ νεχεν 62 . ο᾿ δὲ Κύριοε Ἰησοῦς Χριστὸς , ὣ σπερ τι πῦρ π ᾶ σαν μὲν ὓ λγν 63 ἀφει᾿ ς ἑχα᾿ στου τὴν ἰδιο᾿ τητα. μο᾿ νον δε το ' ἒ λαιον δαπαν ᾷ εἰς τὴν ἰδι᾿ αν φύσιν 64 λαμβα᾿ νων, ο ὓ τω και᾿ αὐτὸς κατὰ ἀλη᾿ θειαν ἒ φαγεν . και ' κατὰ τὸν τοῦ υ᾿ ποδει᾿ γματος λο᾿ 65, ω᾿ ς ο ἶ δεν αὐτο᾿ ς ῷκειω᾿ σατο 66 : Ἐ ἁ ν τις ε ἶ δεν τὴν θάλασσαν , ε ἶ δεην , ὃ λην , λὲγε μοι : – (sur le terrain – Πολλάκις γάρ καί ἐπί ἀκρωρί ᾳὂ ρους θεώμεθα καί τήν θάλασσαν καί ἐὰν εἴπομεν ἐωρακέναι θάλασσαν, οὐκ ἐψευσάμεθα εἰ δέ τις. ἀντείποι λέγων, ὃ τι οὐχ έώρακας, καί αὐτὸς οὐ ψεύδεται. δυκνεῖται τὸ πλάτος, ποῦ τὸ μῆκος, ποῦ τὸ βάθος, ποῦ οί μυχοί τοῦ βυθοῦ, καί τά ἀποτελέσματα οὐ δύναται εἰδέναι ἂ νθρωπος ὢ ν πληροῖται , πόσ ῳ γε μ ᾶ λλον ἐν τ ῇ χάριτι ἣ ν ἐχαρίσατο ὁ Θεός C'est vrai. Lorsque notre article fut presque entièrement publié, nous avons reçu une copie complète des « Réponses de Grégoire le Théologien », mentionnées ci-dessus dans la note de la page 30 et situées dans le manuscrit de la Bibliothèque publique impériale n° 387. Après avoir pris connaissance en détail de ces réponses, nous avons constaté qu'elles ont un contenu dogmatique abstrait et ne peuvent fournir aucune donnée sur l'histoire de la Conversation apocryphe. Mais pour l'histoire de la littérature de questions-réponses en général, ils devraient bien sûr avoir une certaine signification, puisqu'ils ont apparemment été traduits en langue slave et ont servi de source à de grands articles de questions-réponses au contenu dogmatique. Par conséquent, estimant inutile de les imprimer ici dans leur intégralité, nous ne trouvons pas inutile de donner une idée aussi détaillée que possible de leur nature et de leur contenu. Pour ce faire, nous semble-t-il, il suffit d'imprimer ici uniquement des questions sans réponses. Le titre est : Ἀπο x ρίσεις καί λύσεις ἢ γουν è ρωτοαποκρίσεις, ἃ ς Ajouter au panier ἀπόκρισιν. Les questions sont les suivantes : 1) Τί Θεός καί x ατά τί Θεός καί όσαχῶς εἴρηται Θεός ; 2) Ὁσαχῶς εἴρηται Θεός ; 3) Τί έστι Θείς ; 4) Τί τά ίδιώματα τῆς άγίας φύσεως έπί τῆς άγίας Τριάδος ; 5) Τί έστι Τριάς ; 6) Τί έστι Θ ë οΰ; 7) Τί ούσία καί κατά τί ούσία εἴρητα καί όσαχῶς οὐσία ; 8) Ὁσαχῶς δέ οὐσία ; 9) Τί ἐστιν όμοούσιον ; 10) Τί έστιν καί κατά τί εἴρηται φύσις καί όσαχῶς ή φύσις ; 11) Τί ἐστιν ύπόστασις ; 12) Ποσχῶς δέ ύπόστασις ; 13) Τί ἐστιν ένυπόστατον ; 14) Τί φύσις τοῦ λόγου ἐσαρκώθη ἢ ύπόστασις ; 15) Τί ἐστιν σάρκωσς ; 16) Τί ἐστιν ἓ νωσις ; Le titre du deuxième article est : Questions : 17) Χριστοῦ ; 18) Πόσας ύποστάσεις ; 19) Πόσας φύσεις ; 20) Πόσας ούσίας ; 21) Πόσα θελήματα; 22) Ἐπί τῆς ἀγίας Τριάδος πόσα πρόσωπα λατρεύεις ; 23) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς Κυρίου ; 24) Πῶς ύποστατι x ῶς δύω ; 25) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς θεότητος ; 26) Τί x οινόν τῆς θεότητος ; 27) Καί τί ἴδιον αύτῆς ; Les réponses sont pour la plupart courtes, notamment dans le deuxième article. Dans le premier article, il y a plusieurs réponses assez longues et une qui est disproportionnée, à savoir la 5ème sur Sainte Trinité. Il occupe la moitié de l'article, voire plus, mais ne contient rien de caractéristique ou d'intéressant. R. S. Copie du manuscrit d'Imp. Pub. Nous avons obtenu la bibliothèque grâce au prof. R. II. Almazov à qui nous exprimons notre gratitude. Nous considérons qu'il est de notre devoir d'exprimer ici notre profonde gratitude au professeur Novoross. Université F.E. Korshu, qui nous a apporté une aide significative dans l'édition et la correction des textes grecs imprimés ci-dessus. Créations des pères dans l'écriture russe ancienne. Vol. I-II A.S. Arkhangelski. Kazan 1889 p. Analyse historique et littéraire du verset sur le Livre de la Colombe. V.N. Mochulsky. Varsovie 1887 p. 38 et suiv. Arkhangelsky, Œuvres des Pères de l'Église dans la littérature russe ancienne. Kazan. 1889. Numéro. I-II, p. 189, 190. Philologue. Bulletin 1890 n°2. Voyez à son sujet dans le Mois complet de l'Est, ep. Serge, vol. I. Moscou 1875, p. 232. A titre de comparaison, nous impliquons, si possible, toutes les listes imprimées de la Conversation, à savoir : 2 – à Tikhonravov (Mémoire. Réf. Lit. II. 429-439). 2 – dans Pépin (Mémoire de la lit. russe ancienne. III. 169-148), 1 – dans Buslaev (Sur la poésie populaire dans la lit. russe ancienne. Annexe au discours, pp. 5-12), 5 – dans Viazemsky (Mémorial de la lit. russe ancienne. 1880, numéro I. 88-123), 1 – dans Karpov (Azbukovniki, pp. 124-132), 1er Mochulsky (On Golub.in., pp. 241-252) et 1er Arkhangelsk (Pères créateurs de l'Église dans les lettres russes anciennes, pp. 195-203). La dernière liste, prise de main, s'avère particulièrement importante. Salle du XVe siècle. Musée et dans la première moitié de son homogénéité dans le premier, publié par Tikhonravovo, également au XVe siècle. Voir les notes du test des questions ci-dessous. Buslaev, Sur la poésie populaire dans la littérature russe ancienne. Discours lors de l'acte à Moscou. Univ. 1859 Également à Tikhonrav. II, 442, dans Karpov, Azbukovniki, p. 128. Peut-être qu’il n’y a même pas de question particulière ici, mais seulement une suite de la réponse à la première question. Chambre. Mirinhi (μυρί khtamarisk). Pour preuve, voir Undolsky - Recherche bibliographique. Moskvitien 1846 n° 2 p. 79 et suiv. Description des manuscrits de la bibliothèque Solovetsky, vol. Je pp. 377-357. Voir l'essai de Petrov pour plus de détails. Sur l'origine et la composition du prologue slave-russe. Kyiv. 1875 Voir Serge, Complete Monthlies of the East, vol. I. Page. 197. La liste de conversations la plus ancienne est celle du slave du sud Srečković. Voir à son sujet Sokolova - Documents et notes sur la littérature slave ancienne. Vol. Moi, Moscou 1888, p. 8. Grec Voir le texte ci-dessous en annexe et la traduction slave de 1073 dans le livre d'Arkhangelsk, pp. 93-97. Migne, Patrolog. maudits. t. XXI, p. 884 et suiv. Plus tard, ils y ont pensé un peu différemment. Dans le Ἕ τέραι τίνες έρωτήσεις attribué à Athanase d'Alexandrie (Migne Patrol. t. XXVIII ; p. 784) on trouve Ἐρ. αί. Ἐπί το ῠ Θεο ῠ πόσα ἂ ιτα ; Ἀποκ. Ἐν ἂ ιτον έπί το ῠ Θε Ϩ λέγω, καί το ῠ το έςιν ό Πατής … Ἐρ. ιβ. Καί πόσα άιτιατά; Ἀποκ. Ἀιτιατά δύο , ό Ὑ ιός καί τό Πνε ῠ μα … Il y a une discussion sur les visions d'anges dans les réponses à Antiochus (Ἐρ. 26. Minge, Patrol. t. XXVIII col. 614-616) mais là une exception est faite pour la Vierge Marie : μόνη δέ άγία Θεοτόχος γυμνήν ỏ υσσίαν, ώς ἐστί, το ῠ, Αρχαγγέλου Γαβριήλ ἐθεάσατο. Minge, patrouilleur. maudits. t. Avec. 428-431. Ibid. t. 94, col. 736. De haères. Starine, VI, 108, 109. Cotelerii Eccl. grâce. monumentale III. 401. Migne, patrouille. t. 122, p. 828 Περί ένεργείας τῶν δαιμόνων . N° 830, l. 557 Descriptif III p. 289. Monuments d'écriture ancienne. 1880 I, p. 68, 127. Minge, patrouille. maudits. t. XXXVI c 47-72. Le nom de Saint Grégoire le Théologien dans la littérature médiévale byzantine se trouve au-dessus d'autres questions et réponses à contenu dogmatique et théologique. Ainsi dans l’un des manuscrits de la Bibliothèque publique impériale, provenant de la collection de Bishop. Porphyrie n° 130 (grec 387) XVe siècle. l. Il y a un article avec le titre suivant : σιν καί άπόκρισιν. Cet article a une suite avec le titre : contient 27 questions et réponses sur l'être de Dieu et la trinité des personnes. La première question se lit comme ceci : Τ Θεός καί κατα τί Θεός καί όσαχῶς ε ἲ ρηται Θεός ? Ceci est tout à fait cohérent avec le texte de la première question de l'un des articles slaves trouvés dans Kormchay Solov. bibliothèque n° 414 (477) l. 283 rév. Sous le titre : « Enseignement de l’Église sur la sainte foi des saints Pères ». La première question : « Qui est Dieu et pourquoi Dieu est-il et dans quelle mesure Dieu est-il parlé ? Le nom de saint Grégoire figurant dans le texte grec est évidemment un pseudonyme, mais non sans raison. Dans une autre liste slave de cet article, le nom de St. est au-dessus. Afanasia. Voir Collection Imp. Pub. Bible n° 82, l. 6. Arkhangelsk. Décret. Op. page 142. Migne, patrouille. t. XXXVI, col. 948. La question « Comment les anges ont-ils mangé avec Abraham ? » Apparemment, il était très intéressé par les écrivains religieux anciens. On retrouve sa solution au IIe siècle. dans « Conversation avec Tryphon le Juif ». Justin le philosophe. Justin résout ce problème de telle manière que les Anges qui jouissaient de l'hospitalité d'Abraham ne mangeaient pas comme s'ils mâchaient avec des dents et des mâchoires, mais mangeaient dans le sens où nous parlons du feu, qu'il consume tout (Dialog. Cum. Tryph. n. 57). Le problème est également résolu par Théodoret (In Exod quest. 29). Le même Théodoret dans un autre endroit (Λιαλγ. Ἐρανιστής. Migne, Patrol. LXXXIII, col. 160) résout également l'autre moitié de la question : Πῶς μετά άνάστασιυ ό Κύριος τροφῆς μετέλαβε. Il voit dans ce fait une exception ( φύσεως ). Dans l'un des écrits attribués à saint Athanase d'Alexandrie (Confutationes quorumdam propositionum), il y a un raisonnement lié au même sujet : πρός τούς λέγοντα ; ; C'est vrai. (Minge, Patrol. t. XXVIII c. 1377 sq.). Sokolov, Matériaux et notes sur la littérature slave ancienne. Vol. Moi, Moscou 1888 p. 8, mercredi. Srečković. Histoire du peuple Srep pp. 460–1. "Questions et réponses de Grégoire et Vasily. Ivan le Théologien." Autres listes yougoslaves bien connues : Novakovich (Starin VI. 47-55) et 2-Drionov - d'une date ultérieure. Mochulsky, p. 48. Migne Patrolog. maudits. t. XXVIIIe col. 629.Quête. Annonce. Fourmi. 49 : Πόσον χρόνον έν παραδείσω έποίησεν ό A δάμ ; Απ. Αμφιβαλλδμενον τοίς πατοάσιν ήρώτησας πρόβλημα … et caet. Conf ibid. t. XXXVIII. 1010. Διάλογ. τού Κεσαρίου 3. Ἐρωτ. 122 : Πόσας ήμέρας διέτρεφεν ό A δάμ έν τώ παραδεω ; …. Il semble y avoir du cinabre effacé ici et probablement une question. Minge, patrouille. XXVIII. Col. 628Quête. Annonce Fourmi. 46 : Τίς πρό πάντων ὠ νόμασε Θεόν τόν Θεόν ἐπί γῆς ; Ἀποκ. Πρόδηλον, δτι ὁ διάβολος, ὃ τε πρὁς τήν Εῦαν έλεγε: "Τί ὃ τι " Ibid col. 744 : Ῥ ήσεις καί έρμηνείαι ... Ἐρωτ . τὴς γὴς Ἀπος. μή φαγείν άπό τοῦ ξύλου " ; Ibid. col. 632.Quête. Annonce Fourmi. 57 : Τινός ὒ τόν Ἂ βελ ; Un ποκ. Ο διάβολος αύτῷ κατ ` ὂ ναρ ύπέδειξε, ποί ῳ τρόπ ῳ θανατῶσαι τόν ἀδελφόν. Ibid. col. 737. ` Ρήσεις καί έρμηνεῖαι … ` Ερ . 62 : Τί λέγει, ἳ τι "Π ᾶ ς ί ἀποκτείνα; Κάιἑπτά ἐκδικούμενα πκραλύσει; ἂ τεκνον ἀπέδειξε τεταρτον , ἀδελφόν ἀπέκτεινε πέμπτον , αίμα C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai. La restauration de ces deux vers a été faite en relation avec la traduction slave. Voir page 13 ci-dessus. Εὑροῦσα? Mer. Slave. traduction page 13 ci-dessus. Syn. ούσιωδῶς. Slave. voie "brûler". Syn. κ αί έξῆς . μετά δέ ταῦτα. Slave. voie « et je percerai sept par sept ». Syn. V. Ου' χουν; G. ' Επιδη ' ου ' ν τα ' ς ε ' αυτῶν ... Slave. par « alors un jour tu emménageras chez elle. J'ai vu Bo et Bi. G. topplema nous ne voyons pas »... Rukop. C'est vrai. Sl.trans. "pas par nature, ni." Syn. χδγεται γα ' ρ χαι ' εχα ' λεσεν ο ' Θεο ' ς . Syn. λε ' γεται γα ' ρ κ αι ' ἐ χα ' λεσεν ο ' Θεὸς . Syn. ὡ ς ει᾿ ς το᾿ ν ουρανο᾿ ν non. Syn. non. Syn. υ᾿ ποβεβηχο᾿ τα αὐτῆς ε ἶ δον . Sl. "Nous n'accepterons pas de voir." RKP. λε᾿ γων; Syn. εφης; Slave. "Verbes". Syn. προς ταυτα φαμεν Sl. "contre ce discours." Suite au Slave. La traduction suit la réponse de Grégoire : « Imaginez » et ainsi de suite, mais dans les deux manuscrits grecs, la lettre n’est pas placée ici : G. Elle est plus basse. Corrigé selon la traduction slave. Ici en grec. La réponse de Gregory commence par les listes. Syn. σημαι ' νει τη ' ν συγχω ' ρησιν ποιησαι . Il n'y a pas plus loin. Slav.: "marquera la destruction de Dieu. C'est pourquoi je ne veux pas, ou ne me laisse pas aller à l'infirmité, lui créer une résistance." Syn. ’ Αβρααμ πως ειδεν . Il n'y a pas plus loin. Aussi en slave. voie Syn. machine virtuelle. διυ κ αι ' – ο ' δε . Syn. εις αὐτοὐς non – παρεσχευα᾿ ζετο. Dans le manuscrit athonite. il n'y a aucun doute ici. Corrigé par le Synode. mains Et Slavyansk. Traduction. Syn. τρφῆς ε ἲ νεχεν – non. Il n’y a pas d’autres informations dans le synode. liste, ni chez les Slaves. Traduction. Vous pourriez être intéressé par :