Zur Frage griechischer Quellen der „Gespräche der drei Hierarchen“

Gewidmet dem Andenken des verstorbenen Professors der Kasaner Theologischen Akademie Iwan Jakowlewitsch Porfijew. († 26. Oktober 1890) Während meines Aufenthaltes auf Athos im Sommer dieses Jahres, während ich Manuskripte in den athonitischen Bibliotheken studierte, vor allem im Panteleimon-Kloster und in der St.-Andreas-Skete, musste ich mehr als einmal auf Denkmäler der byzantinischen Literatur stoßen, die noch unveröffentlicht und unbekannt, aber dennoch in vielerlei Hinsicht sehr wichtig waren, und übrigens auf solche Denkmäler, die für viele Werke der antiken russischen Literatur, insbesondere für apokryphe, die Bedeutung von Originalen haben. Ich konnte nicht alles abschreiben, da mir dafür die Zeit fehlte, obwohl ich mir der Bedeutung der gefundenen Denkmäler bewusst war; Dennoch kopierte er etwas und übrigens zwei kleine griechische Artikel, die wichtig sind, um die Geschichte eines sehr weit verbreiteten und sehr wichtigen Artikels in der russisch-slawischen Manuskriptliteratur zu klären, der als „Gespräche der drei Hierarchen“ bekannt ist. Über diese beiden griechischen Denkmäler, die ich gefunden habe, möchte ich hier eine brauchbare Studie geben, nämlich eine Vorstellung von ihrem Inhalt und ihrer Zusammensetzung sowie von ihrer Beziehung zum russischen Gespräch der drei Hierarchen und teilweise auch von der Bedeutung, die sie in sich haben, und von ihrem Ursprung geben. Ohne den Anspruch auf eine vollständige Lösung aller aufgeworfenen Fragen zu erheben, hoffe ich jedoch, dass das von mir übermittelte Material und die von mir gegebenen Anweisungen nicht unbrauchbar sein werden. Doch bevor wir mit der Beschreibung und Analyse der Denkmäler beginnen, wäre es nicht überflüssig, kurz an den aktuellen Stand der Wissenschaft zur Frage des Gesprächs der drei Hierarchen zu erinnern. Literaturhistoriker haben diesem Artikel seit langem Aufmerksamkeit geschenkt und messen ihm große Bedeutung und Bedeutung bei. Von besonderer Bedeutung ist es erstens als eine der Quellen eines der schönsten Werke unserer Volksdichtung – des sogenannten Taubenbuchs. Aber darüber hinaus hat es eine noch größere Bedeutung als Vertreter der Weltanschauung, die zumindest vor dem 18. Jahrhundert für den durchschnittlichen russischen Menschen charakteristisch war. Gelehrte nennen diesen Diskurs eine apokryphe Interpretation der Bibel, die apokryphe Volksbibel. Das ist nicht ganz richtig. Das ist etwas Umfangreicheres. Dies ist eine beliebte Enzyklopädie mit Fragen und Antworten. Wenn hier viele Fragen auf der Grundlage der Bibel, meist in ihrer apokryphen Behandlung, geklärt werden, dann liegt das daran, dass die Bibel in der Antike die wichtigste Quelle aller Arten von Weisheit war. Aber neben dieser Art von Fragen gibt es im Gespräch, insbesondere in der vollständigen Ausgabe, viele – vielleicht gut die Hälfte – Fragen, die nichts mit der Bibel zu tun haben – physische, geografische, historische usw. Es gibt viele Beispiele. Was z.B. könnte eine Spur mit der Bibel zu tun haben. Fragen: „Worauf steht die Sonne? Wie viele Inseln im Meer, wie viele Sprachen und Zusammensetzungen gibt es im Menschen? Was ist mehr als Wind? Warum gibt es Glocken in der Kirche? usw. Fragen folgen einer nach der anderen ohne strenges System, aber sie sind alle durch eine gemeinsame Tendenz verbunden – unbekannte Dinge „aus dem tiefsten Innersten“ zu erklären. Wenn das Gespräch auf diese Weise die Bedeutung einer populären Enzyklopädie hatte, dann ist klar, welches Interesse es an seiner detaillierten Untersuchung hat und auf welche Punkte diese Studie genau abzielen sollte. Im Interesse der Wissenschaftler ist es zunächst sehr wichtig, die chronologische Abfolge der zahlreichen und unterschiedlichen Ausgaben und Listen des Gesprächs festzulegen, damit wir wissen, welche Fragen unsere Vorfahren zu einem bestimmten Zeitpunkt hauptsächlich interessierten und wie sie gelöst wurden und wie dann in späteren Zeiten andere Fragen auf den Plan traten und viele von den alten eine andere Lösung erhielten. Zweitens ist es sehr wichtig zu bestimmen, woher die Fragen kamen und woher ihre Lösungen kamen, kurz gesagt, die Quellen des Gesprächs zu bestimmen, um zu wissen, unter welchen Einflüssen die Weltanschauung des russischen Volkes in einer bestimmten Zeit entstanden ist. Diese beiden Arten von Problemen stellen sich natürlich für den Forscher, wenn er beabsichtigt, das Gespräch als solches zu untersuchen, ohne Rücksicht auf den Einfluss, den es auf die Entstehung von Werken der Volksdichtung hatte. In Bezug auf diesen letzten Einfluss wurde das Gespräch von V. N. Mochulsky in einer speziellen Dissertation mit dem Titel „Historische und literarische Analyse des Verses über das Taubenbuch“ ausführlich untersucht. Aber was die Zusammensetzung und die Quellen des Gesprächs angeht, wurde diesbezüglich nicht viel getan. Nämlich: derselbe V.N. Nachdem Mochulsky in dem erwähnten Buch die Absicht zum Ausdruck gebracht hat, dem Gespräch eine besondere Sonderstudie zu widmen, führt er sozusagen eine vorläufige Rezension durch und skizziert eine Klassifizierung zahlreicher Exemplare dieses Denkmals. Er unterscheidet drei Ausgaben des Gesprächs und gibt ihre Merkmale an. „Die Primärausgabe ist laut V. N. Mochulsky kurz und definiert ihre materielle Zusammensetzung nicht genau, gibt aber in ihrer schrittweisen Entwicklung Hinweise darauf, was als Kern ihrer Entstehung diente, was die Gründe und Ziele ihrer Entstehung waren.“ Ein Vertreter dieser Ausgabe ist die Liste davon, die im Izbornik von Svyatoslav von 1073 enthalten ist und jetzt von Archangelsk 1 gedruckt wird. Es handelt sich um ein Denkmal aus dem 11. Jahrhundert. wörtlich aus dem Griechischen übersetzt und beginnt so: „Fragen und Antworten von Gregor dem Theologen und Basilius. Wassili. Welches ist der Anfang.“ Es gibt mehrere andere Listen dieses Artikels aus späterer Zeit. „Die zweite Ausgabe ist vollständig und weist teilweise Spuren ihrer allmählichen Entwicklung und Komplikationen auf, teilweise sind diese Spuren verwischt und wurde anschließend etwas systematisiert.“ V. N. Mochulsky enthält in dieser Ausgabe viele verschiedene Listen und versucht, sie in Unterausgaben zu unterteilen, und eine Liste wird seiner Meinung nach vollständig veröffentlicht, die vollständigste. „Schließlich wird auf die dritte Auflage verzichtet, entweder mit offensichtlichen Spuren von Häresie oder nur mit Andeutungen einer ketzerischen Beimischung“ 2. Dann unternimmt der Autor auch den Versuch, allgemein „in Form einer Annahme“ die Entstehungsgeschichte und die allmähliche Verkomplizierung des Gesprächs herauszufinden, und die Listen seiner ersten Auflage scheinen ihm der Keim oder die Grundlage aller weiteren Entwicklung zu sein. Ein anderer Forscher, der später schrieb, Professor der Kasaner Universität A.S. Arkhangelsky befasst sich in seiner Doktorarbeit „Über die Werke der Väter in der altrussischen Schrift“ mit demselben Thema, geht jedoch weiter als Herr Mochulsky, und seine Studie über das Gespräch der drei Hierarchen stellt sozusagen das letzte Wort der Wissenschaft dar. Prof. Arkhangelsky beginnt damit, dass Sie die von Mochulsky vorgeschlagene Klassifizierung völlig ablehnen, den Versuch ihres Autors als völlig vergeblich bezeichnen und argumentiert, dass angesichts der extremen Vielfalt der Listen des Gesprächs deren Verteilung auf die Ausgaben unmöglich sei. Herr Arkhangelsky formuliert seine Schlussfolgerungen wie folgt. Weg: 1) „Die zahlreichen Kopien des Gesprächs, die uns erreicht haben und nicht in irgendwelche Ausgaben im üblichen Sinne des Wortes unterteilt werden können, lassen sich stark in zwei sehr ungleiche Gruppen einteilen: Eine davon ist die Liste des 11. Jahrhunderts. mit späteren Kopien des 15. und 17. Jahrhunderts, eine andere – alle anderen verschiedenen Listen der Gespräche, beginnend mit dem 15. Jahrhundert. und weiter im 17., 18. und sogar 19. Jahrhundert. Liste des 11. Jahrhunderts. Mit Kopien stellt es die älteste Primärkonversation dar, die uns aus der byzantinischen Literatur überliefert ist, und sticht unter den erhaltenen Listen durch seine Unveränderlichkeit während der gesamten Zeit unserer antiken Schrift hervor. Die in der Izbornik von 1073 gestellten Fragen und Antworten von Gregor dem Theologen und Wassili werden im Manuskript aus dem 17. Jahrhundert in derselben Form ohne die geringsten Änderungen gelesen. In den Listen der zweiten Gruppe gibt es keine Anzeichen einer solchen literarischen Stabilität. Die Listen dieser zweiten Gruppe, ansonsten alle anderen erhaltenen Gesprächslisten – eine lange Reihe davon, wie erwähnt, beginnend mit dem 15. Jahrhundert. reicht bis ins erste Viertel des aktuellen Jahrhunderts – sie verblüffen durch die extreme Vielfalt sowohl ihrer Außendarstellung als auch ihrer Inhalte. In den meisten Listen ist der Inhalt äußerst chaotisch, da in der Darstellung keinerlei Systematisierung erfolgt. 2) Es ist unmöglich, eine direkte, unmittelbare literarische Beziehung zwischen den beiden beabsichtigten Listengruppen herzustellen. Die Listen der zweiten Gruppe können im Verhältnis zu den Listen der ersten nicht als Listen einer Sonderausgabe bezeichnet werden: Die Werke selbst sind dort und hier unterschiedlich. Das antike Gespräch, einst aus dem Griechischen übersetzt und in die Izbornik von 1073 aufgenommen, wurde in den Listen der zweiten Gruppe durch eine ganze Reihe von Gesprächen völlig anderer Art ersetzt. Das alte übersetzte Werk verschwand und machte einer langen Reihe ähnlicher, aber unterschiedlicher neuer Werke Platz spätere Exemplare des Gesprächs definieren jedoch nicht seine gesamte literarische Geschichte und erschöpfen bei weitem nicht alle seine Quellen. Die Literaturgeschichte der Gespräche der drei Hierarchen ist eng mit der allgemeinen Geschichte der umfangreichen altrussischen Frage-und-Antwort-Literatur verbunden. Literarische Quellen antiker russischer „Fragen und Antworten“ dienten offensichtlich als direkte Quellen für verschiedene Listen von Gesprächen.“ Welche genau? „Eine besondere Rolle in dieser Hinsicht spielten laut Arkhangelsky offenbar die Fragen und Antworten des Athanasius an Antiochus sowie andere ähnliche Werke, die dem heiligen Athanasius von Alexandria zugeschrieben werden und früher in unserer Literatur berühmt waren: „Interpretationen der Gleichnisse der Evangelien (Ρήσεις to αί è ρ a ηνείαι πα p αβολῶν τουάγίου εύαγγελίου , Migne, XXVIII) und Netziam-Fragen.“ (Ἐτέραι τίνες έροτήσεις) ebenda. 773), dessen Einfluss auf die Literatur der altrussischen Fragen und Antworten durchaus spürbar ist. Spuren des Einflusses dieser Werke sind auch in den Listen des Gesprächs erkennbar“ 5. Dies sind die Schlussfolgerungen von Prof. Arkhangelsky. Offensichtlich stellen sie, insbesondere in Bezug auf die Haupt- und Primärquellen des Gesprächs, noch nichts völlig Bestimmtes dar. Die Antworten von Athanasius hatten zwar einen gewissen Einfluss auf das Gespräch, dieser Einfluss reicht jedoch in eine relativ späte Zeit zurück und war eher schwach, so dass nur einige Schichten durch sie erklärt werden können. Bei allem offensichtlichen Wunsch konnte der Autor von Afanasys 137 Antworten nur bei etwa 20 auf die indirekte (obwohl) Quelle einiger der Antworten in der Konversation hinweisen. Man kann kaum sagen, dass die Antwort direkt von Athanasius stammt. Andere Artikel, die Athanasius zugeschrieben werden, sind für die Erklärung der Gespräche noch weniger nützlich. Im Allgemeinen erweist sich Archangelskys Verweis auf die Antworten des Athanasius als Prototyp der altrussischen Fragen und Antworten und insbesondere der Fragen oder Gespräche der drei Hierarchen als alles andere als überzeugend, und die Frage nach diesen Prototypen bleibt offen. Diese Prototypen müssen noch gefunden werden. Der Rezensent des Philological Bulletin schlägt vor, dass eine Sammlung von Fragen und Antworten aus dem 13. Jahrhundert, die sich in der Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek befindet und der von Arkhangelsky 6 beschriebenen Sammlung von Antworten namens „Kaaf“ sehr ähnlich ist, als ein solcher Prototyp angesehen werden kann. Wir kennen diese Sammlung, die angeblich russischen Ursprungs ist, nicht; Aber wenn wir die Sache so formulieren, warum nehmen wir dann nicht die Svyatoslav-Sammlung von 1073 als Prototyp? Sie hat zweifellos einen enzyklopädischen Inhalt und die Form von Fragen und Antworten überwiegt darin fast, da darin neben den Antworten des Theologen Gregor und den Antworten des Anastasius mehr als die Hälfte der Artikel aus Antworten auf Fragen bestehen, die in ihren Überschriften gestellt werden: wie: „Wie Sie verstehen, als“ und so weiter. Mit einem Wort, daraus lässt sich die Frage nach den Prototypen des Gesprächs nicht genauer und eindeutiger lösen. Die Hauptposition von Prof. Arkhangelsky, dass „die Prototypen verschiedener altrussischer Fragen und Antworten am häufigsten als verschiedene ähnliche Werke der byzantinischen Literatur dienten“, ist absolut richtig, sollte aber etwas gestärkt und auch auf jene Fragen und Antworten ausgeweitet werden, die unter dem besonderen Namen „Gespräche der drei Hierarchen“ bekannt sind. Dieses Gespräch hatte unserer Meinung nach in seinen Originalausgaben exakte Originale in der byzantinischen Literatur, wo, wie in unserer Literatur, neben Fragen und Antworten von mehr oder weniger hohem theologisch-theoretischen oder exegetischen Inhalt, zusammengestellt von mehr oder weniger für ihre Bildung und Gelehrsamkeit berühmten Personen wie Athanasius von Alexandria, Anastase Sinaite, Theodoret und anderen, eine andere Art von Fragen und Antworten existierte, die ihren Ursprung hatten und sich in einem niedrigeren Umfeld drehten und eine hatten anderer Charakter als die ersten. Während Fragen und Antworten der ersten Art, die z.B. Afanasievs, Anastasievs usw. enthalten ernsthafte theologische Studien zu vielen wichtigen Themen, die oft auf einer kritischen Auseinandersetzung mit den Meinungen verschiedener Kirchenlehrer und Interpreten der Heiligen Schrift basieren, weshalb die Antworten hier oft sehr lang sind – Fragen und Antworten zweiter Art, immer anonym oder pseudonym, haben den gleichen Charakter wie in unserem slawisch-russischen Gespräch der drei Hierarchen. Diese Fragen sind eher kompliziert als ernst; Die Antworten sind kurz und basieren fast immer auf apokryphen Geschichten und fantastischen Spekulationen. Diese griechischen apokryphen Ἐρωτήσεις καί - Αποχρίσεις wurden in die slawische Sprache übersetzt, zu welchem ​​Zeitpunkt ist nicht bekannt, jedoch nicht später als im 13. Jahrhundert, und dienten als Original unserer Konversation und als Grundlage, von der aus sie sich allmählich zu entwickeln begann und sich zu etwas Unabhängigem oder Ursprünglichem Russisch entwickelte. – Aber wo sind diese griechischen Fragen und Antworten? Hatten die Griechen sie wirklich? Bisher waren sie unbekannt und man konnte nur über ihre Existenz spekulieren. Der Artikel, den wir gefunden haben, macht diese Vermutung zu einer unbestrittenen Tatsache. Dieser Artikel ist nichts weiter als eines jener Originale und einer jener Prototypen, auf deren Grundlage sich das slawisch-russische Gespräch der drei Hierarchen entwickelte. Es verdeutlicht die Entstehungsgeschichte dieses Diskurses. Das ist seine Bedeutung und das ist es, was uns dazu veranlasst hat, es zu studieren. Der Artikel, über den wir reden, hat den folgenden Titel: Ἐρωτήσεις καί άποχρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι ... dann ist der Text beschädigt, aber das reicht. Das bedeutet: Fragen und Antworten verschiedener nützlicher... Das Manuskript, in dem dieser Artikel gefunden wurde, ist ein Pergamentblatt; geschrieben in Halbschrift des 14. Jahrhunderts. in 2 Spalten. Dies ist der Prolog oder das Synaxarion in einer Ausgabe, die der Ausgabe aus dem 11. Jahrhundert sehr ähnlich ist. mit Prolog des sogenannten Petrov 7. Diese Handschrift, die zum russischen Panteleimon-Kloster gehört, hat weder Anfang noch Ende und ist darüber hinaus im oberen Teil stark beschädigt. Der obere beschädigte Rand wird zusammen mit ein oder zwei Textzeilen abgeschnitten und dann erstreckt sich der Schaden etwas weiter nach unten zwischen den Spalten in Form eines nach unten gerichteten Dreiecks. Daher gibt es in dem Text, der mir vorliegt, einige, wenn auch kleine, Auslassungen. Darüber hinaus können die meisten von ihnen wiederhergestellt werden. Im Prolog ist dieser Artikel zwischen den Leben vom 15. und 16. Oktober angesiedelt. Warum genau an dieser Stelle, ist mir nicht klar. Weder in den vorherigen noch in den nachfolgenden Leben gibt es dafür einen Grund. Aber die Tatsache, dass der Artikel im Prolog steht, ist, wie wir später sehen werden, nicht ohne Bedeutung. Dieser Artikel besteht aus 20 Fragen mit Antworten, die unter dem starken Einfluss der Apokryphen zusammengestellt wurden und teilweise auch sehr wenig bekannt sind. Die meisten dieser Fragen finden sich in verschiedenen Listen unserer Konversation. Einige von ihnen könnten aus anderen Quellen hierher gekommen sein, aber die meisten können bisher nicht anders erklärt werden als aus dem griechischen Artikel, den wir gefunden haben. Den Inhalt dieses Artikels vermitteln wir mit kurzen Erläuterungen und Vergleichen 8 . Der Artikel trägt, wie wir gesehen haben, einfach den Titel „Fragen und Antworten“. Die Namen von drei oder zwei Heiligen sind hier nicht aufgeführt. Aber auch die Namen dieser Heiligen stehen nicht auf vielen Listen unseres Gesprächs. Der Text der ersten Frage im Original ist stark beschädigt; nur die Worte blieben übrig: ποίησεν ουτος; aber die Antwort ist ganz-ὥ ρας ἕ ξ ; – 6 Stunden. Aus dem Folgenden können wir vermuten, dass es sich um Adams Aufenthalt im Paradies handelt. Eine der Fragen an Athanasius Antiochus hat einen ähnlichen Inhalt, nämlich die 49. (Migne Patr. XXVIII, S. 627) und eine im Dialog von Caesarea von Bruder Vasiliev (ebd. XXXVIII, S. 1010). Unter Berücksichtigung des Textes von Antyukhs Frage 9 stellen wir den Text des Manuskripts folgendermaßen wieder her: Ερ. Πόσον χρόνον ἐποίησεν ούτος έν παραδείσω, d. h. Wie lange verbrachte er im Himmel? Das Pronomen: eins, also Adam, weist darauf hin, dass es oben eine kurze Frage-Antwort in der Art gab: Wer war der erste Mensch? Antwort: Adam, die Frage und Antwort zur Zeit, die Adam im Paradies verbrachte, finden Sie auch in unserem Gespräch. In Buslaevs Liste finden sich also Gespräche ohne Titel der Synode. Im Blumengarten von 1665 lesen wir: „Wie lange war Adam im Paradies? Stunden“ 10. In anderen Listen der Gespräche ist die Antwort etwas anders: so in Pypin, III, 169 11: „I. R. Wie lange blieb Adam im Paradies? V. r. Von der 6. bis zur 9. Stunde“ in Vyazemsky, Nam. usw. S. 1880 I S. 90 und 112. „Frage: Wie lange war Adam im Paradies? Antwort von der 6. bis zur 9. Stunde, und andere schrieben mehr.“ Obwohl diese Antwort nicht dem Manuskript ähnelt, unterscheidet sie sich noch mehr von der Antwort auf Antiochus. In „Inschriften aus verschiedenen theologischen Büchern, das heißt aus den tiefsten Geheimnissen des Geistes der weisen Väter“ (Alphabet von Solov. Bible Nr. 16. Siehe Archangel, cit. op. S. 145) wird auf eine ähnliche Frage die folgende Antwort gegeben: „Ovii sagen, dass Adam vor dem Verbrechen 40 Tage im Paradies war, Ovii 7 Tage, nach dem Verbrechen 6 Stunden, sogar Christus litt am Kreuz.“ Die zweite Frage und Antwort sind so beschädigt, dass es für uns schwierig ist, sie genau wiederherzustellen 12 . Am Ende der Antwort heißt es, dass Gott den Menschen erschaffen habe, um den gefallenen Rang der Engel wieder aufzufüllen. Diese Idee ist den Apokryphen entlehnt. Siehe Porfiryev Apokr. Legenden, S. 245, hrsg. Ak. Wissenschaft. Aber so etwas haben wir in Beseda nicht erlebt. Beachten Sie, dass wir uns nur auf gedruckte Listen beziehen. Dritte Frage: „Wer hat Gott als erster auf Erden Gott genannt?“ gibt es auch in Beseda. Z.B. in „Die Organisation der Worte von Wassili und Gregor dem Theologen und Johannes“ laut Hand. Zimmer aus dem 15. Jahrhundert. Museum und das Sol aus dem 17. Jahrhundert. Lätzchen. zitiert von Arkhangelsk (uk. S. S. 177 und 201) lesen wir; „Wer ist der Vorname Gottes auf Erden? O. Soton sprach zu Evze, dass du Gott essen sollst. Wir finden eine ähnliche Frage und Antwort bei Athanasius (E ρ . 45.) und in Ρήσεις x αί έρμηνείαι (E ρ . 73). Der Text der Frage im Manuskript ist der Frage buchstäblich ähnlich von Athanasius: aber die Antwort ist kurz. Vierte Frage: „Wer ist gestorben, ohne geboren zu werden? O. Adam“ erscheint sehr oft im Gespräch. Siehe Tikhonrav. 432: „V. Wer ist ungeboren und tot? O. Adam.“ Manchmal in abgewandelter Form: „Wer starb, ohne geboren zu werden, und wer starb nicht, ohne geboren zu werden, und wer starb ohne Schleife“? Karpov, Azbuk., S. 126. Pypin III, S. 170 usw. Aber in griechischen Quellen außer unserem Artikel wird es nicht gefunden. Fünfte Frage: „Wer ist im Alter wieder in den Schoß seiner Mutter eingedrungen?“ auch nicht in griechischen Quellen zu finden, aber sehr oft im Gespräch. Siehe in den Listen des 15. Jahrhunderts, in Tikhonr. 432 und Arhang. 200: „Wer wurde bei der Geburt alt und stieg in den Mutterleib? Antwort: Adam wurde von der Erde genommen und auf die Erde zurückgebracht.“ Siehe Tikhonr. mehr Seite 435, Pypina, Seite 170. Karpova, 126. Mochulsk. 243, Vyazemskago, 90, 105, 116. Buslaeva 2. Liste. Beigefügt, Seite 6. Sechste Frage: „Wer hat Kain gelehrt, seinen Bruder zu töten, als er nicht wusste, was Tod ist? Rep. Der Teufel zeigte ihm im Traum einen Stein und sagte: Schlag deinen Bruder damit und töte ihn; er tat es.“ Diese Frage taucht in den uns bekannten Gesprächslisten nicht auf. Aber es ist in den Antworten des Athanasius verfügbar, wenn auch nicht in buchstäblich derselben Form. (Ερ. 57. Migne-XXVIII 632). Siebte Frage: „Was ist die Essenz der 7 Rache an Kain“? verfügbar in Ρήσεις x αί ἐρμηνείαι Ερ .62,, Migne, col. 757, wenn auch nicht in wörtlicher Form, und in einer der Conversations-Listen, hrsg. in Pypin, (III, S. 172): „Was ist Rache an Kain? O. Kain tötete Abel, seinen Bruder, 1. erzürnte Gott, 2. machte seinen Vater traurig, 3. schuf eine kinderlose Mutter, 4. tötete seinen Bruder, 5. vergoss Blut, 6. entweihte die Erde, 7. erneuerte die Hölle.“ Achte Frage: „Wann starb der vierte Teil der Welt? A. Als Kain seinen Bruder tötete“, findet sich nicht in griechischen Quellen, kommt aber in der Konversation sehr häufig vor. Siehe Tichonrav. II, 432 und Archangelsk Großbritannien. Op. 199. sp. XV Jahrhundert „Wann wird der vierte Teil der Welt sterben? Rep. Egda obi Cain Abel.“ Auch in Tikhonrav. ib. 434, Wjasemsk. 99; Karpova 131, Buslaeva 2. Liste. App. Seite 8. Frage neun: „Wie alt war Noah, als die Sintflut geschah? O. 500 Jahre“, findet sich nicht in den oben angegebenen griechischen Quellen, d. h. in den Antworten des Athanasius und in der Interpretation der Gleichnisse des Evangeliums. Beachten Sie, dass alle nachfolgenden Fragen in unserem Artikel nicht in diesen Quellen zu finden sind. Aus den Listen des slawisch-russischen Gesprächs steht die neunte Frage in einer der Solovetsky-Listen, einer Ausgabe, die der von Tikhonravov veröffentlichten Ausgabe aus dem 15. Jahrhundert ähnelt. (Siehe Op. Hand Sol. Bib. Bd. I S. 738) und in derselben Liste des 15. Jahrhunderts, veröffentlicht von Arkhangelsky. Diese Frage lautet wie folgt: „Wie alt war Noah, als die Sintflut kam? Siehe Archangelsk, Großbritannien. Op. I-II, S. 200.“ Die zehnte Frage: „Wie lange verbrachte Noah in der Arche? Rep. 7 Monate“ steht nur in unserem Artikel, aber es ist nicht unwahrscheinlich, dass sie auch in Beseda enthalten war. Frage elf: „Wann jubelte die ganze Welt? Antwort: Als Noah aus der Arche kam und diejenigen, die bei ihm waren, und als es im Allgemeinen (außer ihnen) kein Lebewesen gab“, findet sich beispielsweise im Slawisch-Russischen Gespräch immer wieder. Tikhonr. P. 434. Arkhang., 200. „Wann freute sich die ganze Welt? Wassilis Rede. Als Noah die Arche verließ.“ Heiraten. Vyazemsk, S. 98–118. Die Fragen zwölf, dreizehn, vierzehn und fünfzehn lauten wie folgt: 12. – „Wie viele Jahre waren die Kinder Israels in Ägypten versklavt? Ab 400“. 13. – „Wie alt war Moses, als er die Israeliten aus Ägypten befreite? Rep. 40 Jahre.“ 14 – th- „Wie viele (Israeliten) überquerten das Meer mit Moses? Antwort: 600.000.“ 15 – th- „In wie viele Teile wurde das Meer geteilt? Antwort: Laut dem Propheten 12, sodass jeder Stamm seinen eigenen Weg durch das Meer hatte.“ Alle diese Fragen und Antworten, mit Ausnahme der 13., finden sich sowohl im Slawisch-Russischen Gespräch als auch genau in der von Archangelsk veröffentlichten Liste des 15. Jahrhunderts. Dort stehen sie fast nebeneinander und werden so gelesen (siehe Archang., S. 200). Mit der 15. Frage endet der erste Teil der Fragen zum Alten Testament. Die folgenden Fragen beziehen sich auf die Geschichte des Neuen Testaments. Die sechzehnte Frage lautet wie folgt: „Die Menschwerdung des Herrn, während dessen Herrschaft es war? Rep. Augustus Caesar.“ Diese Frage taucht auch in einigen Listen der slawisch-russischen Konversation auf, nämlich in den Listen des 15. Jahrhunderts, veröffentlicht von Tikhonravov (Pam., rev. l. II. 429) und Arkhangelsky (Uk. cit. S. 195). Grigory Rede. „Zu welcher Zeit und in welchem ​​Jahr fand die Menschwerdung des Herrn statt? Rep. Unter dem König Augustus.“ Die Fragen siebzehn und achtzehn sind in ihrem apokryphen Inhalt sehr merkwürdig und lauten wie folgt: Frage siebzehn: „Wie hieß die Frau, die bei der Geburt Christi anwesend war und die Salbe versteckte? Rep. Salome.“ Frage 18: „Wo war die Salbe, mit der Maria die Füße Jesu salbte, und das Haus war erfüllt vom Duft der Salbe?“ Der Text der Antwort ist zu Beginn erheblich beschädigt und kann daher nicht vollständig wiedergegeben werden. Wir sprechen von einer Art der oben erwähnten Welt, die angeblich von Salome bei der Geburt Christi versteckt oder versteckt wurde und sich in derselben Höhle versteckte (ἐν τῷ σπηλαί ῳ). „Aber nach 33 Jahren öffnete Gott den Ort und entdeckte das Reliquiar, und der Ort war vom Duft der Welt erfüllt, so dass der Hirte überrascht war und ihn nach der Suche fand und aus der Erde holte, ohne zu wissen, was es war. Durch Zufall oder noch besser, durch das Wohlgefallen Gottes nahm Maria, die dort war, es und bewahrte es bis zu dem Tag auf, als Jesus in das Haus von Simon, dem Aussätzigen, eintrat.“ Die erste dieser Fragen findet sich in den slawisch-russischen Listen des Gesprächs nicht, steht aber in engem Zusammenhang mit der zweiten, d.h. 18. und kann als eins mit ihm angesehen werden. Was die 18. Frage betrifft, finden wir in der von Arkhangelsky veröffentlichten Liste der Gespräche (op. cit. S. 202). eine fast wörtliche Übersetzung davon, nämlich: Wir können nicht sagen, wo oder aus welchen Apokryphen diese Geschichte stammt. In einer anderen Liste slawisch-russischer Gespräche, nämlich in der ersten, die Pypin im 17.-18. Jahrhundert veröffentlichte. „Die Frage mit der Interpretation wurde aus dem römischen Patericon übernommen“ (Pam. III, 170) finden wir wieder etwas Ähnliches. Hier lesen wir Folgendes. Fragen: „G. r. Warum wurde die Welt erschaffen? V. r. Als Salome den Herrn erlöste, benutzte Maria dieses Salbbecken für ihren Bruder Simon, der seit 9 Jahren krank war. G. r. Wo sah Salome das Taufbecken des Herrn? V. r. Es teilte sich im Berg und bis heute kommt in Jerusalem ein Engel und singt und rührt das Wasser auf, und genau dort brennt die Kerze, Christen sehen es, aber Juden sehen es nicht.“ Auch hier ist die Myrrhe nichts anderes als das Wasser, mit dem Salome den geborenen Erlöser wusch. Neunzehnte Frage: „Wann ist Christus wieder auferstanden? Rep. 25. März, der erste Tag der Woche. Am selben Tag empfing die Heilige Mutter Gottes unseren Herrn Jesus Christus. Deshalb ist er am selben Tag auferstanden, und wenn der Sonntag auf den 25. März fällt, nennt man das wahre Ostern.“ Diese Frage und Antwort ist nicht in den uns bekannten Gesprächslisten enthalten. Zwanzigste Frage: „Wie viele Myrrhenträger? Rep. Eigentlich drei. Einer ist ein Pharisäer, ein anderer ist Lazarus und ein anderer ist einer, der den Herrn beim Abendmahl mit Chrisma gesalbt hat.“ In der oben erwähnten Solovetsky-Liste und der Rumyantsevsky-Liste des 15. Jahrhunderts. Diese von Arkhangelsky veröffentlichte Frage ist zweigeteilt und lautet wie folgt: Auf jeden Fall steht der von uns beschriebene Artikel der slawisch-russischen Konversation jedoch viel näher als alle anderen bisher bekannten Artikel. Reicht das alles jedoch aus, um zu behaupten, dass die von uns analysierten Fragen und Antworten zu den Prototypen oder Hauptquellen unseres Gesprächs gehören? Wenn wir ausschließlich den Text berücksichtigen, der uns vorliegt, reicht dies natürlich nicht aus, da es immer noch unmöglich ist, mit Sicherheit zu bestätigen, dass dieser bestimmte Text in die slawische Sprache übersetzt wurde und sich in den Händen alter russischer Schriftgelehrter befand, die unser Gespräch redigierten. Aber wenn wir die Frage etwas weiter fassen und nicht nur diese Liste, sondern ähnliche griechische Listen im Allgemeinen im Auge behalten, dann werden die von uns angedeuteten Punkte des Zusammentreffens griechischer und russischer Fragen von entscheidender Bedeutung für die Frage nach dem Haupttypus unseres Gesprächs der drei Hierarchen sein. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass in der byzantinischen Literatur ähnliche Fragen wie die von uns analysierten nicht in einer Ausgabe und nicht in einer Liste, sondern in vielen existierten. Einige und vielleicht viele dieser Listen wurden in die slawische Sprache übersetzt, gingen in den Besitz der altrussischen Schrift über und bildeten die Grundlage, die spätere Compiler mit Hilfe anderer sehr unterschiedlicher Quellen nach ihrem eigenen Geschmack zu entwickeln versuchten. Dass dies wirklich der Fall war, dass es in der altrussischen Schrift Übersetzungen griechischer Fragen und Antworten apokryphen Inhalts und verschiedene Ausgaben gab, die der beschriebenen mehr oder weniger nahe kamen, dafür haben wir einige sehr wichtige Beweise. Dies sind Spuren des griechischen Ursprungs einiger alter Kopien der slawischen Gespräche, die in ihrer eigenen Sprache erhalten sind. Leider gibt es nicht viele solcher Listen. Von den vorliegenden gedruckten Exemplaren besitzen wir nur zwei der ältesten – das 15. Jahrhundert. Eines wurde von Tikhonravov unter dem Titel „Über die Organisation von Wörtern, Wassili, Gregor, Theologe, Johannes“ veröffentlicht, das andere von Archangelsky in dem oben genannten Werk. Alle anderen bekannten Listen stammen größtenteils aus dem 17. und 18. Jahrhundert. und wurden von russischen Verfassern sehr sorgfältig bearbeitet, so dass Spuren ihrer ursprünglichen Herkunft sowohl in der Komposition als auch in der Sprache fast vollständig gelöscht wurden. Auch die von Tikhonravov und Arkhangelsky veröffentlichten Listen sind ziemlich fehlerhaft und unterliegen Verzerrungen, behalten aber im Allgemeinen und im Besonderen einen erheblichen Teil ihres ursprünglichen Charakters bei. Diese Listen sind im Wesentlichen identisch und unterscheiden sich nur darin, dass die letzte vollständig und die erste unvollständig oder, noch besser, unvollendet ist. Die darin enthaltene Ausgabe ist konsolidiert. Ein Vergleich mit dem von uns beschriebenen griechischen Artikel zeigt, dass der zweite Teil, der mit Fragen aus dem Alten Testament beginnt, ein besonderer, hinzugefügter Teil ist und unter dem sehr starken Einfluss des von uns beschriebenen griechischen Artikels zusammengestellt wurde, und dass der erste Teil ebenfalls ein besonderer, unabhängiger Teil ist. Es zeichnet sich durch seine Integrität und Systematik aus und ist zweifellos auch griechischen Ursprungs. Der Titel über der Liste bezieht sich tatsächlich darauf. Wissenschaftler, die nach Prototypen der slawischen Konversation suchen, haben der Sprache dieser Liste vergeblich keine Beachtung geschenkt. Wenn man genau hinschaut, wird es nicht schwer sein, zu erkennen, dass es sich um eine Übersetzung aus dem Griechischen handelt, die von einem nicht sehr erfahrenen Übersetzer angefertigt wurde, der sich hauptsächlich mit der wörtlichen Übertragung des Textes beschäftigte und nicht wusste, wie man einige griechische Wörter übersetzt. Also zur ersten Frage: „Zu welcher Zeit und in welchem ​​Sommer predigte der Erzengel Elisabeth das Evangelium?“ wir treffen auf die folgende Antwort: „In der Zeit von l᷾v58;tilȢ í simyanou 13 vor dreizehn Kolaneds.“ Möglicherweise wurde der Text hier von einem Abschreiber beschädigt, daher ist es schwierig zu erraten, welche Wörter hier ohne Übersetzung übrig geblieben sind (hier wäre der Name des Monats erforderlich); Vielleicht war es im griechischen Original beschädigt, aber auf jeden Fall ist klar, dass die Zeitangabe einer griechischen Quelle entnommen wurde. Weiter: zur Frage. „Wie hieß der Baum, an dem Judas sich erhängte?“ Antworten: „Myrnikhi“ 14. In anderen späteren Listen des Gesprächs wird diese Frage beantwortet: „Eiche hat eine slawische Wirkung.“ Aber das Bemerkenswerteste in dieser Hinsicht ist die folgende Passage: „Was hast du gehört, wo ist das Abendmahl? (Antwort) Jakob ist dem Fleische nach der Bruder des Herrn.“ Was ist das für eine Dyna? Um zu erraten, was es ist, müssen Sie bedenken, dass es sich um das letzte Abendmahl Christi handelt und dass der Name der Person, in deren Haus dieses Abendmahl zubereitet wurde, in den Evangelien nicht erwähnt wird. Das Matthäusevangelium (26-17-18) erzählt: Am ersten Tag der ungesäuerten Brote kamen die Jünger zu Jesus und sagten zu ihm: Wo sagst du uns, dass wir das Passah für dich vorbereiten sollen? Er sagte: Geh in die Stadt zu dem und dem und sag ihm: Der Lehrer sagt: Meine Zeit ist nahe und so weiter. Auf Griechisch: Ὑ πάγετε εί τήν πρός τόν δεῖνα καί ε ἲ πατε ἀυτῷ ... Die Bedeutung der Frage im griechischen Original ist offensichtlich: Welchen Namen hört man?) dass jemand - ό δεῖνα – mit wem oder in wessen Haus speiste der Herr? Der Übersetzer verstand das Wort ό δεῖνα nicht und ließ es ohne Übersetzung. Weiter: Wenn wir uns dem Übersetzten zuwenden, werden wir auf offensichtliche Byzantinismen stoßen. Was bedeutet also zum Beispiel der Satz, der sehr oft am Anfang des Artikels steht: „Was hört, wer hört, was hört, was hört?“ Auf Slawisch ist dies sehr unklar und der Übersetzer selbst hat dies offenbar verstanden und an einer Stelle eine Erklärung abgegeben: „Oder was hat er in ihrem Namen gesagt?“ Was hörst du, wie heißt es, wie heißt es, es gibt offensichtlich eine wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen. In der von uns beschriebenen griechischen Liste gibt es eine solche Wendung. Frage: Wie hieß die Frau, die bei der Geburt Christi anwesend war? Auf Griechisch liest es sich so: πῶς ἢ κουεν ή γυνή -.. wie es genannt wurde. Lassen Sie uns abschließend auf den Titel der Liste achten. Es trägt den Titel: „Über die Organisation von Wörtern“, und in der Solovetsky-Liste heißt es einfach: „Organisation von Wörtern“. Was ist das für eine Wortanordnung? Der russische Verfasser hätte dem Artikel niemals einen solchen Titel gegeben, weil er nicht klar ist. Offensichtlich handelt es sich hierbei wiederum um eine wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen. Im Griechischen hieß es wahrscheinlich: περί oder συστάσεως τῶν λόγων, wobei das Wort λόγος im Sinne von Vernunft, Weisheit verwendet wurde. Obwohl der griechische Titel recht kompliziert ist, macht er dennoch Sinn und könnte vielleicht durch das Wort „rational“ ausgedrückt werden, das im Titel einiger anderer Listen von „Conversations“ zu finden ist, d. h. einer Sammlung von Lösungen zur Befriedigung der Neugier des menschlichen Geistes. Das Gesagte reicht offenbar aus, um davon überzeugt zu sein, dass der erste Teil des von Tikhonravov und Archangelsky veröffentlichten Gesprächs ebenfalls ein griechisches Original hatte und dass es daher in der byzantinischen Literatur dieselben apokryphen Gespräche wie bei uns gab und dass diese Gespräche die uns am nächsten stehenden Quellen waren. Um dieselbe Idee zu beweisen, achten wir auf eine weitere interessante Tatsache, nämlich die Titel einiger anderer Listen unseres Gesprächs. In Pypins Sammlung gibt es ein Gespräch mit folgendem Titel: „Gespräch der drei Heiligen Basilius des Großen, Gregor des Theologen, Johannes Chrysostomus, Befragung mit Interpretation. Abgeleitet aus dem römischen Patericon“ (T. III, S. 169). Liste des 17. – 18. Jahrhunderts. Einige andere Listen haben den gleichen Titel: Solov. Bibel XVII Jahrhundert Nr. 742 l. 106–114, Bibel. Chludow vom Ende des 17. Jahrhunderts, Nr. 108 l. 187–197, Kaiser. Publ. Bibel XVII Jahrhundert Nr. 87, l. 123 – 125. Interessant ist hier der Verweis auf eine ausländische Quelle: eine Kopie aus dem römischen Patericon. Es wird eine für die altrussische Literatur sehr ungewöhnliche Quelle angegeben – eine lateinische Quelle. Zwar ist es sehr wahrscheinlich, wenn auch nicht bewiesen, dass es in der lateinischen Literatur Konversationen gab, die den griechischen ähnelten, aber es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass die Russen sie direkt kennengelernt haben. Zwar fehlte die literarische Verbindung zwischen Russland und dem Westen auch im Bereich der Patericons nicht immer: so in Rom. Das Museum verfügt über einen Prolog oder eine Sammlung von Leben des 15. bis 16. Jahrhunderts. (Nr. 321. Beschreibung von rkp. rim. m. p. 455); Aber dieser Zusammenhang war sehr schwach und manifestierte sich sozusagen sporadisch, selten und zufällig. Diese Tatsache bedarf jedoch in jedem Fall einer sorgfältigen Überprüfung, obwohl wir nicht glauben, dass diese Überprüfung zu einem wertvollen Ergebnis führen wird. Es scheint uns, dass es besser wäre, in dem Namen „Roman“ einen Hinweis nicht auf eine lateinische, sondern auf eine griechische Quelle zu sehen. Es ist durchaus möglich, dass das Wort „römisch“ nur eine erfolglose Übersetzung des Wortes ρ᾿ ωμαιχός ist, mit dem die Byzantiner den Begriff „byzantinisch“ bezeichneten. Es gab viele Patericons; Es ist sehr wahrscheinlich, dass die in Konstantinopel und Umgebung verwendeten Patericons im Gegensatz zu den Patericons von Palästina, Ägypten und Sinai πατεριχόν ρ᾿ ωμαιχόν genannt wurden. Es gibt Fakten zur Übersetzung des Wortes ρ᾿ ωμαίοι in das Wort Römer. Um hier jedoch einen Hinweis auf eine griechische Quelle zu sehen, bedarf es dieser Überlegung offenbar nicht. Wir nannten das römische Patericon „Gespräche über das Leben der italienischen Väter“ von Gregory Dvoeslov. Diese Interviews wurden schon sehr früh ins Griechische übersetzt und waren unter den Griechen sehr verbreitet. Bemerkenswert ist, dass diese Interviews genau aus der griechischen Übersetzung und nicht aus dem lateinischen Original in die slawische Sprache übersetzt wurden 15. Interessant ist außerdem, dass im obigen Titel des Gesprächs ein Hinweis darauf enthalten ist, dass das Patericon die Quelle ist, aus der es entlehnt wurde. Dieser Hinweis deckt sich erfreulicherweise mit der Tatsache, dass ich die von mir beschriebenen griechischen Fragen und Antworten in genau einem solchen Buch gefunden habe, das zur gleichen Art von Literatur gehört wie das Patericon. Das kam für mich unerwartet, sollte aber nicht seltsam wirken. Patericon – Prologe, Synaxari – das sind Sammlungen aus dem Leben der Heiligen – ein Buch, das in Klöstern nicht nur zum Lesen in Zellen und beim Essen, sondern auch während des Gottesdienstes verwendet wird, Bücher, die von Mönchen besonders wegen ihrer Unterhaltung und Erbauung geliebt werden, daher – so muss man annehmen – fremd gegenüber verschiedenen unreinen Unreinheiten. Es stellt sich jedoch heraus, dass man nach solchen Artikeln in den Patericons und Prologen suchen sollte. Aus den neuesten Forschungen zur Entstehung und Zusammensetzung dieser zum Teil riesigen und sehr unterschiedlichen Sammlungen von Biografien und insbesondere Prologen 16 geht hervor, dass es auch in der aktuellen, von der geistlichen Zensur mehrfach korrigierten und überprüften Ausgabe eine ganz erhebliche Zahl von Legenden gibt, die auf verschiedene Apokryphen zurückgreifen. In handschriftlichen Ausgaben finden wir viele Legenden und direkt apokryphe. Wir finden hier im Ganzen oder in Fragmenten das Jakobusevangelium, das Thomasevangelium, die Apostelgeschichte des Pilatus und das Wort der Perserin Aphroditian, Artikel: „Über böse Frauen“, „Über die Übergabe Christi an das Priestertum“, „Das Wort über Wahrheit und Falschheit“ und viele andere. usw. Und daran ist nichts Seltsames, die Apokryphen streben danach, das, worüber in der Heiligen Schrift geschwiegen oder zu kurz gesagt wird, durch Fiktion zu ergänzen. Wenn die Fiktion in ihnen nicht über die richtigen Grenzen hinausging, erlaubte die stillschweigende Kirche ihnen, sich als Werke für eine bestimmte Umgebung zu verbreiten, die in vielerlei Hinsicht nützlich waren, und sie verbreiteten sich tatsächlich vor allem unter dem niederen Mönchtum, das in Byzanz sehr zahlreich, ziemlich erhaben, aber auch ziemlich unwissend war, da es hauptsächlich aus Menschen bestand, die zwar sehr religiös, aber einfach waren. Manchmal gingen die Dinge jedoch scheinbar bis zum Äußersten und die Paterikonen waren mit unermesslichen apokryphen Legenden gefüllt, was wahrscheinlich zu ihrer Verfolgung unter Kaiser Konstantin Kopronymus (741-775) führte, von dem die Historiker Theophanes und Kedrin sagen, dass er viele Paterikonen verbrannte. Nehmen wir an, dass dieser Kaiser ein Bilderstürmer war und Mönche hasste, aber warum verfolgte er das Patericon und nicht andere Bücher? Wahrscheinlich, weil es in anderen Büchern zwar viele Werke gab, die für den Bildersturm ungleich gefährlicher waren, sie aber keinen plausiblen Vorwand lieferten. Auf der Grundlage all dessen, was gesagt wurde, scheint es möglich, einen allgemeinen Überblick über die Literaturgeschichte unseres Gesprächs zu gewinnen. Wir fassen es kurz zusammen: 1. In Byzanz erschien ein Gespräch in Form kurzer Fragen und Antworten, das, hauptsächlich auf der Grundlage der Apokryphen, eine Lösung für verschiedene Fragen im Zusammenhang mit der heiligen Schrift und der Theologie enthielt. 2. Es gab verschiedene Ausgaben und nicht nur eine, deren gegenseitige Beziehung jetzt nicht bestimmt werden kann. 3. Es ist auch unmöglich, den Zeitpunkt des Auftretens oder den Grad der Prävalenz genau zu bestimmen. Dem Inhalt nach zu urteilen, muss man annehmen, dass es hauptsächlich unter der Klasse der neugierigen, aber schlecht gebildeten Menschen verbreitet wurde. 4. Nach der Übersetzung in die slawische Sprache gelangte es spätestens Ende des 13. Jahrhunderts erstmals in den Besitz der südslawischen Literatur. 18 und dann spätestens zu Beginn des 15. Jahrhunderts altrussische Literatur. und existierte hier von Anfang an in mehreren mindestens zwei parallelen Auflagen. 5. Ab dem 17. Jahrhundert oder etwas früher begannen russische Compiler, diese Ausgaben selbstständig zu bearbeiten, miteinander zu kombinieren und aus anderen Quellen zu ergänzen, diese Bearbeitung führte jedoch zu keinem eindeutigen Ergebnis. Es wurde keine dauerhafte Version entwickelt. Noch eine Anmerkung. Es ist interessant, wie die Unabhängigkeit russischer Compiler zum Ausdruck gebracht wurde? Es ist sehr schwierig, dies festzustellen. Sie deuten auf den Wunsch nach Systematisierung hin, aber in Wirklichkeit stellte sich heraus, dass die alten Ausgaben systematisch und die neuen chaotisch waren. Wir bemerkten nur einen Wunsch zur Ergänzung und manchmal zur Korrektur. Im Bereich der Korrekturen lassen sich mehrere Tatsachen anführen, die darauf hindeuten, dass altrussische Compiler ihre Arbeit tatsächlich nicht immer mechanisch angingen. Beispiele: In alten Ausgaben gab es eine Frage: „Wer wurde bei der Geburt alt und passte in die Gebärmutter? Rep. Adam wurde von der Erde genommen und auf die Erde zurückgebracht.“ (Tichonr. II 432). Ein späterer Verfasser fand diese Antwort nicht ganz richtig, da er erkannte, dass die Erde eine gemeinsame Mutter ist und der Mensch im Allgemeinen von der Erde genommen wird, und änderte die Antwort wie folgt. Bild: „Der Mensch wird von der Erde genommen, aber wenn er stirbt, geht er zur Erde.“ (ebd. 435). Ein weiteres Beispiel. Im griechischen Text und im slawischen gibt es eine Frage: „Wann hat sich die ganze Welt gefreut“? Die Antwort auf diese Frage im griechischen Text lautet wie folgt: „Als Noah und diejenigen, die bei ihm waren, aus der Arche stiegen, gab es kein anderes Lebewesen mehr.“ Es war wahrscheinlich auch in den ältesten slawischen Texten, aber in späteren Antworten wurde es korrigiert, sodass die Erwähnung der Nichtexistenz anderer Kreaturen als falsch verworfen wurde, und in einigen Texten wurde ein indirekter Einwand in Form einer neuen Frage hinzugefügt: „Welches Tier war nicht in Noahs Arche? Rep. Es gab keine Fische in der Arche“ (Tikhonr. S. 434), Laut einer anderen Ausgabe: „Welches Tier war nicht.“ in der Arche? V, r. (Pypin III S. 170). Manchmal wurden diese Korrekturen auf der Grundlage von Buchquellen vorgenommen. Daher steht in manchen Listen die Frage: „Worauf wurde die Erde gegründet? Rep. Auf drei große und dreißig kleine Wale.“ Der Herausgeber der von V.N. gedruckten Liste Mochulsky, ein belesener Mann, der sowohl das Lehrevangelium als auch Demetrius von Rostow und Johannes von Damaskus las, bezweifelte offenbar die Richtigkeit dieser Entscheidung und stellte danach seine Frage: „Worauf steht die Erde und wird gegründet?“ mit der auf Damaskus basierenden Antwort. „Hören Sie, wie der Schöpfer Johannes von Damaskus sagt: „Gott hat durch seinen Befehl die Erde auf dem Nichts errichtet und den Wassern eine unkontrollierbare Last aufgehängt.“ Der Korrektor wagte jedoch nicht, die alte Antwort zu zerstören. (Moch. 243, 244.) Dieser Prozess der Korrektur und Ergänzung fand jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach auch in der Geschichte der Gespräche auf griechisch-byzantinischem und südslawischem Boden statt. Aufgrund des Mangels an Denkmälern ist es leider selbst auf slawisch-russischem Boden schwierig, sie nachzuweisen. Wir gehen nun zu einem anderen Denkmal über, das wir in der Bibliothek von St. Andrew's Skete gefunden haben und das ebenfalls einen, wenn auch sehr geringen, Bezug zur Geschichte des Gesprächs der drei Hierarchen hat. Das Manuskript, aus dem es kopiert wurde, ist eine riesige Sammlung aus dem frühen 18. Jahrhundert. (547 B. In f.), mit vielen verschiedenen Artikeln theologischen und historischen Inhalts. Der Titel unseres Artikels lautet: Ϩ το ῠ μεγάλ Ϩ Γρηγορί Ϩ το ῠ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλεί Ϩ. Ἀπόκρισις Γρηγορί Ϩ. Dies ist nichts anderes als das griechische Original eines Artikels, der 1073 in der Izbornik von Svyatoslav unter dem Titel „Frage und Antwort von Grigor dem Theologen und Wassili“ veröffentlicht und jetzt von Arkhangelsky in seiner Dissertation veröffentlicht wurde. Die Existenz dieses griechischen Originals war schon früher bekannt. Im Manuskriptkatalog Moskau. Synode. Die von Mattei zusammengestellte Bibliothek ist in einem Manuskript aus dem 17. Jahrhundert aufgeführt. Nr. 248 B. 212 – 213, unter dem Titel: ῠ. Wir hatten eine Kopie dieser Liste zur Hand, die uns von Herrn Mochulsky übermittelt wurde. Folglich hat dieser Artikel keinen Neuheitscharakter mehr. Aber das reicht nicht aus. Angesichts der Existenz des oben beschriebenen Artikels und angesichts der Überlegungen zur Klassifizierung und gegenseitigen Beziehung der Listen des Slawisch-Russischen Gesprächs von Prof. Archangelsky kann er in der Geschichte dieses Gesprächs nicht mehr die Bedeutung haben, die man ihm früher beimessen wollte. Und wenn es im Sinne dieser Geschichte noch möglich ist, darüber zu sprechen, dann hauptsächlich nur von der negativen Seite. V.N. Mochulsky sieht in diesem Artikel die Urausgabe und den Keim, aus dem sich alle nachfolgenden entwickelten. Prof. Arkhangelsky stützt sich auf die Tatsache, dass es zwischen den Fragen dieser Ausgabe und den Fragen aller anderen keine Gemeinsamkeiten gibt, und argumentieren im Gegenteil, dass zwischen dem Artikel von Svyatoslavs „Izbornik“ oder zwischen der Primärausgabe von Mochulsky und allen anderen Conversations – der zweiten und dritten Ausgabe von Mochulsky – keine direkte unmittelbare literarische Kontinuität hergestellt werden kann. Also Prof. Archangelsky scheint die Möglichkeit vorzuschlagen, eine Art indirekte Kontinuität zwischen ihnen herzustellen, weshalb Sie den erwähnten Dialog wahrscheinlich nicht aus der Reihe der Denkmäler streichen, mit denen die Geschichte des slawisch-russischen Gesprächs geführt werden sollte. Aber es scheint uns, dass wir angesichts der Tatsache, dass im Inhalt zahlreicher Listen des slawisch-russischen Gesprächs kein Einfluss des erwähnten griechischen Dialogs erkennbar ist, noch weiter gehen und die Hoffnung, irgendeinen Zusammenhang zwischen ihnen herzustellen, völlig aufgeben müssen. Das Gespräch der drei Heiligen oder der Dialog zwischen Basilius und Gregor, die in der Svyatoslav Izbornik untergebracht sind, sind zwei völlig heterogene und voneinander unabhängige Denkmäler. Tatsächlich ist der Unterschied zwischen beiden Denkmälern extrem groß. Im Gespräch sehen wir extreme apokryphe, heterogene und enzyklopädische Inhalte, im Dialog hingegen völlige inhaltliche Einheit und strenge logische Konsistenz. Hierbei handelt es sich um eine philosophische und theologische Diskussion über ein in der antiken Theologie sehr beliebtes, wenn auch recht eng gefasstes Thema, nämlich dass ein Mensch kein direktes Wissen über das Wesen Gottes und der Engel haben kann und dass, wenn Gott und die Engel den Menschen erschienen, die Menschen nicht das Wesen und die Natur Gottes und der Engel sahen, sondern nur ihre Herrlichkeit oder ihre Manifestation in einer für menschliches Wissen zugänglichen Form. Fassen wir den Gedankengang dieses Arguments kurz zusammen 19 . Schon der Anfang zeigt, dass es von einem gebildeten, mit Philosophie vertrauten Menschen geschrieben wurde. Die erste Frage ist sehr abstrakter Natur: „Was ist der Anfang?“ Antwort: „Der erste Grund des zweiten Grundes“ – in slawischer Übersetzung: „die erste Schuld des zweiten Schuldigen“ oder „der zweite Schuldige.“ Auf Griechisch: τό πρῶτον ἅ ιτιον το ῠ δευτέρου άιτίου. Der Begriff δευτέρου άιτίου findet sich bei einigen Vätern, zum Beispiel bei Eusebius von Cäsarea 20, und bedeutet Jesus Christus „in dem alles war“. Dieser zweite Grund oder der Sohn Gottes wird weiter gefragt: Wohnte Er im Schoß der Jungfrau? Kein Problem? Григ. Иеремия сказал: Сей Бог наш и не приложится ин кему и т.д. Das ist eine Überraschung für Christen. Вас. Wenn es kein einziges System gibt, das nicht angezeigt wird, oder ob Sie es gesehen haben? Гр. Was habe ich noch nicht gesehen, aber keiner hat es gesehen? Вас. Was war der Grund dafür, dass ich nicht wusste, was er nicht gesehen hatte? Гр. Ich weiß nicht, was du tust, aber ich weiß nicht, was ich nicht tue? V. Wir wissen, dass wir alle eine Seele haben. Gr. Und Maria wusste, dass Gott in ihr wohnt, und diejenigen, die den Heiligen Geist in sich haben, wissen dies durch sein Wirken, aber sie sehen den Heiligen Geist nicht. Geist. C. Die Heiligen sahen nicht den Geist, aber sie sahen Gott. Gr. Wer hat Gott gesehen? Du. Abraham ist der Erste, denn es heißt: Gott erschien Abraham. Grieg. Gott erschien ihm, aber nicht von Natur aus, sondern in einer Lichtvision. Darüber hinaus listet Wassili der Reihe nach die Tatsachen der Visionen Gottes auf, und Gregor erklärt sie in dem Sinne, dass in allen Fällen nicht das Wesen Gottes, nicht die Natur Gottes, sondern nur die Manifestation seiner Herrlichkeit gesehen wurde, und daher die Worte des Evangeliums, dass niemand Gott irgendwo gesehen hat, nicht im geringsten „denjenigen Abschnitten der Schrift widersprechen, die von den Erscheinungen Gottes vor den Patriarchen und Propheten sprechen: Abraham, Jakob, Elia, Jesaja.“ Dann wird das Gleiche in Bezug auf die bewiesen Erscheinungen von Engeln. „So wie Engel das Wesen und die Natur Gottes nicht sehen, so sehen die Menschen nicht das Wesen und die Natur der Engel, sondern nur ihre Herrlichkeit und das nur teilweise.“ Als nächstes werden Beispiele für das Erscheinen von Engeln bei Abraham, Moses und der Jungfrau betrachtet. Maria ist 21. Letzte Frage: „Was aßen die Engel mit Abraham und der Herr mit seinen Jüngern nach der Auferstehung?“ Es wird in dem Sinne entschieden, dass dieses Essen ebenfalls nicht gewöhnlich, sondern eher illusorisch war, da die Natur des Körpers der Engel, die in Form eines Menschen erschienen, und die Natur des Körpers des Herrn nach der Auferstehung keine materielle Nahrung benötigten. Darüber hinaus wird die allgemeine Bedeutung des Artikels in der Athos-Liste mit einer kurzen Notiz am Ende erläutert, die wahrscheinlich von jemand anderem stammt. Dies erklärt am Beispiel des Meeres, wie wir gleichzeitig sehen und scheinbar nicht sehen können. „Oft heißt es hier, wenn wir auf dem Gipfel eines Berges stehen, sehen wir das Meer, und wenn wir sagen, dass wir das Meer gesehen haben, werden wir nicht lügen, aber wenn jemand, der uns widerspricht, sagt, dass wir es nicht gesehen haben, wird er auch nicht lügen“, denn ein Mensch, so wird weiter erklärt, kann das Meer im Allgemeinen sehen, kann jedoch mit seinem Blick nicht sowohl seine Breite und Tiefe als auch alles, was in seinen Tiefen enthalten ist, erfassen. Dies ist der Inhalt des Dialogs. Offensichtlich handelt es sich hierbei um ein völlig integrales Werk, das geschrieben wurde, um private Gedanken zu klären und möglicherweise ein ziemlich verbreitetes Missverständnis einiger Ketzer zu widerlegen, nämlich der Euchiten oder Messalianer, von denen bekannt ist, dass sie die Möglichkeit zugaben, Gott mit körperlichen Augen zu sehen – In ρέπειν – Theodorit spricht über sie – καί τόν Πατέρα βλέπειν καί τόν Ὑ ιόν καί τό πανάγιον Πνε ῠ μα τοῖς τοῖ σώματος ỏ φθαλμῖς 22. Wir finden es auch in I. Damascene 23 und bei späteren Autoren: Timotheus der Presbyter, Psellus, Euthymius Zigaben. Timotheus spricht darüber besonders deutlich: „Sie sagen, dass die heiligste und lebensspendende Dreifaltigkeit, die im Wesentlichen für alle geschaffenen Dinge unsichtbar ist, für diejenigen, die in die gesprochene Leidenschaftslosigkeit geraten, mit bloßem Auge sichtbar ist und nur von einer solchen Person gesehen werden kann, wir können von ihnen aus sehen ... Menschen können unsichtbare Kräfte fühlen und sehen ... . καθορ άπάθειαν καί μόνοις γίνεται θεατή τοῖς τοιύτοις ἀν ρώποις ?? ᾿ ὲκείνων λοιπόν τἀ μέλλοντα προορ ᾶ ν οἱ ἂ νθρωποι δύναται, καί τάς ἀοράτους δυνάμεις ἀισθητῶς καθορῶσι 24. Psellus legt diese Lehre der Messalier und Bogomilen über Visionen Gottes (θεοπτία) sogar mit großer Übertreibung dar 25 . Für sich genommen war diese Meinung nicht nur im ketzerischen Umfeld weit verbreitet, wo sie die Konnotation eines abergläubischen Dogmas annahm, sondern auch bei den Orthodoxen, insbesondere in Klöstern, da sie in ihrem Ursprung weniger die Frucht der Häresie als vielmehr eines geringen Bildungsniveaus im asketischen Lebens- und Gedankensystem ist. Soweit bekannt, tauchte es erstmals im 4. Jahrhundert auf. in Mesopotamien unter Mönchen und gelangte dann nach Syrien. Der Widerspruch zu seiner orthodoxen Lehre wurde nicht schnell aufgedeckt, so dass seine Anhänger lange Zeit als orthodox galten und es einigen von ihnen gelang, herausragende Positionen in der Kirche zu erreichen. Für Asketen hatte diese Meinung eine besondere Anziehungskraft: Sie entsprang einer übertriebenen Sicht auf die Bedeutung von Gebeten und asketischen Taten. Nach dieser Ansicht kann ein Mensch mit Hilfe ständiger Gebete und asketischer Taten die Fähigkeit erlangen, unverständliche Dinge zu begreifen, die tiefsten Geheimnisse der Existenz und sogar das Wesen Gottes zu erkennen (daher die ketzerische Schlussfolgerung über die Nutzlosigkeit der Sakramente). Daher existierte diese falsche Lehre, selbst nachdem sie aufgedeckt und verurteilt wurde, an manchen Orten immer noch weiter und erlangte manchmal einen sehr erheblichen Verbreitungsgrad. Im X. und XI. Jahrhundert. Besonders stark war es in den Klöstern Thrakiens, von wo aus es von den Bogomilen übernommen wurde. Und auch in der Folgezeit war es der klösterlichen Umgebung nicht fremd, wenn auch in abgemilderter Form und ohne ketzerische Untertöne. Spuren dieser Meinung, soweit es um das unaufhörliche Gebet geht, ein Mittel, um in direkten Kontakt mit dem Wesen Gottes zu kommen, finden sich sogar in der alten russischen Literatur. So in einem Solovetsky-Psalter aus dem 16. Jahrhundert. Im Artikel über Gebet und Aufmerksamkeit heißt es: „Wenn jemand schläft …“ 26 . Es ist sehr wahrscheinlich, dass genau diese Meinung über die Möglichkeit, das Wesen Gottes zu sehen, eine Meinung, die weit verbreitet war und darüber hinaus an solchen Orten und in einer solchen Umgebung, wo nichts dergleichen hätte passieren dürfen, den zur Diskussion stehenden Aufsatz geschrieben hat: Der Dialog zwischen Gregor und Wassili. Die polemische Tendenz dieser Arbeit ist durchaus spürbar. Sein Inhalt stellt für die altchristliche Theologie nichts Neues dar. Die Frage nach den Mitteln zur Erkenntnis des Göttlichen und den Grenzen dieses Wissens wurde von antiken Theologen sehr sorgfältig entwickelt, teils in Polemik mit dem Heidentum, teils in Polemik mit verschiedenen Häresien. Insbesondere die Position, dass das Wesen Gottes und der Engel nicht erkannt oder gesehen werden kann, diente als einleitende Episode in großen Abhandlungen, die einer detaillierten Darstellung der christlichen Lehre über Gott gewidmet waren. Aber aus irgendeinem Grund hebt der Autor des Dialogs diesen einfachen Satz aus dem allgemeinen System heraus und verarbeitet ihn separat und detailliert, als ob er ihn einem besonderen Zweck zuordnet. Bei der Bearbeitung greift er zudem auf eine besondere Technik zurück und wählt eine dialogische Darstellungsmethode, die vor allem dann zum Einsatz kommt, wenn man eine Lehre fester in den Köpfen der Leser verankern oder etwas widerlegen möchte. Besonders häufig verwendeten Polemiker diese Form. Die antike christliche Literatur weist eine außerordentliche Fülle solcher Dialoge gegen die Juden und verschiedene Ketzer auf: Arianer, Mazedonier, Manichäer usw. Viele der Dialoge dieser Art wurden von berühmten Vätern geschrieben (z. B. Theodoret, Photius), andere sind anonym. Der Dialog des Heiligen Gregor von Wassili ist ebenfalls anonym, das heißt, er wurde von einer unbekannten Person geschrieben. Die darin sprechenden Personen sind jedoch Pseudonyme: Sie sind nach zwei großen christlichen Lehrern benannt, Gregor dem Theologen und Basilius dem Großen. Was bedeutet es? Der Brauch, Pseudonyme zu schreiben, war in der byzantinischen Literatur weit verbreitet, in der apokryphen Literatur jedoch fast ausschließlich. Hier sind sie größtenteils völlig unerklärlich, da sie willkürlich sind und nach Überlegungen, Vorlieben und Sympathien der uns unbekannten Autoren festgelegt werden. Aber was die Verwendung der Namen dreier Heiliger als Pseudonyme betrifft, so lässt sich dies durchaus plausibel erklären. Eine solche plausible Erklärung liefert Fürst Vyazemsky unter Bezugnahme auf das Wort zu Ehren der drei Heiligen Johannes von Euchaitis oder Maurus, der ab 1050 lange Zeit Literaturlehrer an den Schulen von Konstantinopel und dann etwa ab den 70er Jahren des 11. Jahrhunderts war. Metropolit von Euchaitis. Dieses Wort besagt, dass es in Konstantinopel Brauch war, dass Rhetoriker über theologische und philosophische Themen debattierten und sich in Parteien aufteilten, von denen jede unter dem Banner eines der drei großen Lehrer der Kirche stand, und dass es zu Extremen kam, was Johannes nicht gutheißt. 27. Diese Tatsache ist sehr wichtig. Offensichtlich musste jede der Parteien, die sich unter das Banner eines berühmten Lehrers stellte, in ihren Einwänden die Werke dieses Lehrers verwenden, damit diese Einwände oder Antworten zu Recht mit dem Namen dieses Lehrers versehen werden konnten. Sollte das nicht auch in unserem Dialog zu sehen sein? Die Fragen hier stammen von Wassiljew und die Antworten stammen von Grigorjew. Die Hauptrolle kommt daher Gregor zu, da Wassili lediglich Fragen stellt und den Verlauf und die Reihenfolge der Argumentation bestimmt; Gregory gibt detaillierte Lösungen. Gehören diese Entscheidungen wirklich Gregory? Wenn wir diese Entscheidungen und überhaupt den gesamten Inhalt des Dialogs mit Gregors zweitem Wort zur Theologie 28 vergleichen, stellt sich heraus, dass der Name Gregors nicht ohne Grund über dem Dialog stehen könnte: Die Gedanken sind die gleichen, und die Beispiele sind größtenteils die gleichen. Man kann sich die Sache so vorstellen. Nachdem der unbekannte Autor beschlossen hatte, ein Argument zur Widerlegung der oben genannten falschen Meinung zu verfassen, wandte er sich den Werken Gregors des Theologen zu. Dies war ganz natürlich, da die Werke Gregors als der wichtigste Leitfaden zur Theologie galten. Wenn es darum ging, Theologie zu studieren oder sich mit den wichtigsten theologischen Fragen vertraut zu machen, wandten sie sich hauptsächlich an Gregor29. Nicht umsonst trägt er vor allem kirchliche Schriftsteller den Namen eines Theologen; und viele von verschiedenen Personen zu seinen Werken verfasste Interpretationen zeigen, dass diese Werke eine ungewöhnlich weite Verbreitung hatten. Gregory hat eine Lösung für dieses Problem gefunden, aber die Präsentation entspricht nicht dem beabsichtigten Zweck. Daher nimmt der Autor nur die Gedanken Gregors auf und stellt sie in der Art der Scholiasten dar, wobei er sie durch eigene oder andere Quellen ergänzt. Somit kann der Dialog inhaltlich als Scholie für einige Abschnitte des zweiten Wortes zur Theologie Gregors des Theologen bezeichnet werden. Sogar die dialogische Form hat offenbar eine gewisse Grundlage in den Manieren der Scholiasten. Es gibt einige Spuren dieser Form in der Schule von Nikita von Cerrone. In seiner Interpretation des 41. Wortes Gregors stoßen wir nach einer ziemlich langen Monolog-Erklärung plötzlich auf: T ο ῠ μεγάλου Βασιλείου ἐρώτησς ... Dann folgt Απόκρισς 30. Aber kehren wir zur Frage zurück, in welchem ​​Verhältnis der betreffende Dialog zum Gespräch der drei Hierarchen steht. Wir haben bereits gesagt, dass keine einzige Frage aus dem Dialog in das Gespräch übernommen wurde, wie sich natürlich aus den uns bekannten Listen ersehen lässt. Das ist ziemlich überraschend, da es im Dialog mehrere sehr komplizierte Fragen gibt, die den Verfassern unserer Gespräche gefallen und an ihnen interessiert sein könnten, zum Beispiel die letzte Frage: „Wie geht es den Engeln?“ 31. Man muss annehmen, dass der Dialog nur sehr wenig verbreitet und den meisten völlig unbekannt war. Außerdem war es nicht sehr klar, da seine alte Übersetzung eher unverständlich war. Eine der alten Listen, nämlich die von V.N. Mochulsky zeigt, dass versucht wurde, es durch Abkürzungen der Mehrheit zugänglicher zu machen; doch dieser Versuch hat offenbar sein Ziel nicht erreicht. Mit einem Wort: Es lässt sich kein genetischer Zusammenhang zwischen Dialog und Gespräch herstellen. Es bleibt nur ein Berührungspunkt zwischen ihnen – dies ist die Pseudonym-Inschrift der Namen Basilius des Großen und Gregor des Theologen. Vielleicht kam der Einfluss des Dialogs auf das Gespräch darin zum Ausdruck, dass die Inschrift von der ersten auf die letzte verschoben wurde? Und das lässt sich kaum beweisen. Und wenn es schmilzt, dann ist es hier sowieso nicht passiert. Die älteste südslawische Liste von Beseda, Srečkovićs Liste aus dem 13.-14. Jahrhundert. 32, unabhängig vom russischen Einfluss, trägt dieses Pseudonym bereits fast in seiner vollständigen Form. Es ist jedoch höchstwahrscheinlich, dass die Inschrift der Namen der drei Heiligen in den Listen des Gesprächs, die den oben beschriebenen ähneln und als Prototypen unseres apokryphen Gesprächs dienen, in Griechenland angebracht und zusammen mit diesen Listen an die Südslawen und an uns weitergegeben wurde. Es besteht die Hoffnung, dass solche Listen gefunden werden. Basierend auf einem Pergamentmanuskript aus der Bibliothek des Athoniten-Panteleimon-Klosters aus dem 14. Jahrhundert. (nein. nein) (Punkte kennzeichnen Wörter, die aufgrund einer Beschädigung des Manuskripts verloren gegangen sind und nicht wiederhergestellt wurden; Wörter, die vom Verlag teilweise basierend auf den unter der Zeile platzierten Texten wiederhergestellt wurden, sind in Klammern gedruckt. Der Text des Manuskripts wird Zeile für Zeile gedruckt.) καί άπο to ρίσεις διάφοροι ώφέλιμοι περ [ ίεργοι ]ȉ σως φαινόμεναι . Was bedeutet das? ..............……………………………………………………….. 1. ……..[ Ἐρω . πόσον χρόνον έ -] ποίησεν ούτος [έν παραδείσφ ;] 33 2. Ein π . ώ᾿ ρας ȅ ξ : …… 34 έν …….[ έ ] κρύβη ώς γέγραπται εν …….. ια τη γυναι x ί παρευθύς έψ [ιθύρισ] ε μή φέρων φθόνον. ό γ [ άρ Θεός ȁ νθρωπον ] είς άναπλήρωσιν τού έ x [ πεσόντος άγγελρωον ] 3. τάγματος έδημιούργησεν: Ἐρω. [ τίς πρό πάν -] των ώνόμασεν έπί [ γής Θεόν τόν Θεόν ; Απ. Πρόδ ] ηλ [ ον ȍ τι ] ό διάβολος . Είπών τη γυν [ αι x ί τί ȍ τι ] είπεν ό Θεός έ x τούτου τού φυτ [ οΰ μή ] Seite 35. 4. Ἐρω. τί ϛ μή γευνηθ [ είς ] άπέθ [ ανε ]; Ein π . ό A δάμ . 5. Ἐρω. [ ός αύτ ] ού ; Ein π . ό A δάμ . έ x γής γάρ πλασ [θείς] πάλν. 6. εἰς τ ἠ ν γῆν ὰπῆλθεν ἐξ ή ς [ἐλήφθη]. Ἐρω. ? ] τί έστι θάνατος ; Ἀπ. ὁ διάβολος [ κατ `ὂ] ναρ ύπέδειξεν αὐτῷ λίθον είπών δός μέτ ` αὐτο ῠ τόν άδελφόν σου καί άποκτενεῖς αύτον. 7. ὂ καί πεποίηκεν 36 . Ἐρω. Ich bin nicht auf der Suche nach einer neuen Lösung αύτον, ἑπτἀ ἑπτά ἐκδικούμενα παραλύσει; Ἀπ. φονεύσας Κάϊν τόν ἀδελφόν α ` υτοῦ, πρῶτον μέν Θεόν παραώργισε. δεύτερον δέ πατέρα ἐλύπησε. τρίτον μητέρα ήτέκνωσε. τέταρτον ἀδελφόν ἀπέ [κτεινε. πέμπτον αίμα έξέχεεν. ἓ κτον φόνον είργάσατο. ἓ βδομον ᾃ δην ἀνε -] 8. καίνισεν 37. Ἐρω. ἀπέθανεν ἐφ ` ἃ παξ τό τέταρτον τόν κόσμου ; Ἀπ. ὃ τε ἀπέκτεινε Κάϊ τόν ἀδελφόν . 9 . Das ist alles, was Sie brauchen κατακλυσμός; 10. Ἀπ. πεντακοσίων. Ἐρω. πόσον καιρόν ἐποίησεν ό Νῶε είς τήν κιβωτόν; Ἀπ. μῆνας 11. έπτά. Ἐρω. πότε ἐχάρη ὃ λος ό κόσμος ἐφ ` ἃ παξ ; Ἀπ. ὃ τε ἐξῆλθε Νῶε ἐκ τῆς κιβωτο ῠ μετά τῶν σύν αὐτῷ, ἂ λλου μηδαμο ῠ ὂ ντος ζώου τό σύνολον . 12. Ερω. πόσα ἒ τη ἐδούλευσαν οί ὑιοί Ἰ σραήλ είς 13. Αἴγυπτον; Ἀπ. τετρακόσια. Ἐρω. πόσα ἒ τησεν Μωσῆς ἳ να ρύσηται τούς Ἰ σραηλίτας έκ τῆς Αἰγύπτου; Ἀπ. 14. τεσσαράκοντα ἒ τη ἐποίησεν. Ἐρω. πόσοι ἐπέρασαν τήν θάλασσαν μετά Μωσέως ; Ἀπ. 15. ἑξακόσιαι χιλιάδες. Ἐρω. εἰς πόσα ἐσχίσθη ἡ θάλασσα ; Ἀπ. κατά τόν προφήτην είς δώδεκα . ἳ να ἓ κάστη φυλή ἰδίαν όδὸν ὁδευσ ῃ περῶσα τήν θάλασσαν. 16. Ἐρω. ; Ἀπ. ἐπἰ Ἀουγούστου Καίσαρος. 17. Ἐρω. ᾒ κουεν ἡ γυνή ἡ εὑρεθεῖσα εἰς τήν γέννησιν τοῦ Χριστοῦ ἡ καί τό μύρον κρύ. 18. ψασα; Ἀπ. Εαλόμη. Ἐρω. ?? ὁ ο ἶ κος ἐπλήσθη ἐκ τῆς ὸσμῆς τοῦ μύρου ; Ἀπ. Ὃ τε ἐγεννήθη ό Κύριος ἡμῶν Ἰ ησοῦς Χρ: στός. Ja. [ἐλούετο, ἀπὸ τοῦ λοτροῦ λαβοῦσα] Σαλ [όμη ἡ μαῖα ἐνέχεεν εἰς ἀγγεῖον] 38 καί ἒ χωσεν ἐν τῷ σπηλαί ῳ. [ὃτεδὲ] εὐδ ό κησεν ό Θεὸς μετὰ λγ ΄ χρόνους ἀπεσκεπάσθη ὁ τόπος καί ἐφάν [η] τὸ ἀγγεῖον. καί ἐπλήσθη ὁ τόπος ἐκ τῆς ὀσμῆς τοῦ μύρου. ὣ στε τὸν ποιμένα θαυμάσι. καί ἀναζη . τήσας ε ὗ ρεν μύρον καί ἐξέβαλεν ἐκ τῆς γῆς μή γινώσκων τί ἐστι. κατά τύχην δέ εὑρεθεῖσα 39 ή Μαρία , μ ᾶ λ . λον δέ εὐδοκί ᾳ Θεοῦ ἒ λαβεν αὐτὸ καί ἐφύλαττεν ἒ ως τῆς ἡμέρας ἐκείνης . - 19. μωνος τοῦ λεπροῦ. Ἐρω. πότε ἀνέστη ὁ Χριτός; Ἀπ. εἰκοστ ῇ πέμπτ ῃ τοῦ Μαρτίου μηνὸς. ἡμέρ ᾳ τῆς εὑδομάδος πρώτ ῃ. ἐν ταύτ ῃ καί συνέλαβεν ἡ ἁ γία Θεοτόκος τὸν Κίριον ἡμῶν Ἱ ησοῖν Χριστὸν . ἐν ταύτη καί ἀνέστη διά τοῦτο καί ὃ τε ἡ ἁ νάστασις γένηται κατά τήν εἰκοστήν πέμπτην τοῦ Μαρτίου μηνός κύριον πάσχα λέ – 20. γεται. Ἐρω. πόσαι μυροφόροι είσί; Ἀπ. αί κυρίως τρεῖς. μία τοῦ Φαρι – σαίου. ἑτέρα ἡ τοῦ Λαζάρου. καί ἂ λλη ἡ ἐπί τοῦ δείπνον ἡ ἀλείψασα τοῦ Κύριον (Nachfolgend finden Sie einige Versionen der Synodenliste und der slawischen Übersetzung; Textzitate liegen beim Herausgeber.) F. 297. v ἡμῶν, Βασιλείου τοῦ μεγάλου καί Γρηγορίου τοῦ Θεολόγου. Ἐρώτησις Βασιλείου απόκρισις V. Τί έστιν αρχή; Γ. Τό πρῶτον α ἲ τιον τοῦ δευτέρου αἰτου . V. Μαρίας; Γ. Nai 40. В. G. πρός αύτον 41 καί μετά ταῦτα ἐπί τῆς γῆς ὢ φδη καί ἐν τοῖς ἀνθρώποις συνανεστράφη ( Βαρ . 3. 36, 38) κ αί ἂ ν ἂ θρωπός ἐστιν καί τίς γνώσεται αὐτόν; V. ρα᾿ θη ὑπ ’ αὐτῆς, ώς ἐν αὐτ ῇ καταξιώσας οἰκῆσαι. G. Ο ὒ τε αὐτός αὐτ ῇ ἐφάνη, ο ὒ τε ἐκείνη αὐτόν ἐθεάσατο. IN . Οὐκ ο ὖ ν οὐδε ' ᾢ κ ησεν ε ' ν αυ ' τῇ ἦ γα ' ρ ἂ ν ἐθ εα ' σατο αὐτον Γ . ` Επειδη ' ο ὖ ν τὰς ἐ αυτῶν ψυχα ' ς (f. 298) οὐχ ο ' ρῶ μεν η ' μρῖς 42, ω ' ς ἒ οικεν, οὐκ ἒ χομεν ψυχα ' ς; V. Ο ἲ σαμεν, ὃ τι ἒ χομεν πα ' ντες ψυχα ' ς. Γ. Ἤ ιδει κ αι ' ἡ Μαρι ' α , ὃ τι ἒ νδον αὐτῆς ο ' Θεο ' ς ἦ ν αλλα ' κ αι ' οι ' ἀ κ αι ' μη ' ο ' ρῶ σι το ' ἃ γιον πνεῦμα. V. Οι 'ἃ γιοι Θεο᾿ ν ε ἶ δον και᾿ πνευμα οὐχ ε ἶ δον. Γ. Και᾿ τι᾿ νες ε ἶ δον Θεο᾿ ν ; V. ` Αβραα᾿ μ πρῶτος . ὢ φδη γα᾿ ρ φησιν ο᾿ Θεο᾿ ς τω ` Αβραα᾿ μ (Γεν. 12.7). Γ. Ὢ φθη αὐτῷ ο᾿ Θεο᾿ ς α᾿ λλ ` ου᾿ φυ᾿ σει 43 . α᾿ λλ ` ε᾿ ν φαντασι 'ᾳ φωτο᾿ ς . ? η᾿ με᾿ ραν τμην . και ' ει᾿ δε και᾿ ε᾿ χα᾿ ρη (Ιωαν. 8.56). ου᾿ κ ἐμε᾿ ε ἶ δε , α᾿ λλα᾿ τη᾿ ν ἐμη᾿ ν ἡμε᾿ ραν . τὴν ἡμε᾿ ρα καλεῖ. 44 . В. δον γα᾿ ρ Θεο᾿ ν προ᾿ ωπον προ᾿ ς προ᾿ ωπον και᾿ ἐσω᾿ θη μου η᾿ ψυχη '; ( Γεν . 32. 30) Γ . Ἐφντα᾿ σθη ω᾿ ς ἂ νδρωπος και᾿ αὐτο᾿ ς ορῶν . και᾿ τὴν α᾿ γγελιχη᾿ ν δε᾿ λεωφορον ἐν ε ἲ δει κλι᾿ μακος ε ἶ δεν. και᾿ ω᾿ ς ἀνθρωπ ῳ τ ῴ Θε ῴ 45 παλαι᾿ ων ἀντέστη ( Γεν . 28. 12–17). V. Πο᾿ θεν ο ὖ ν ε ἶ πε ` Θεο᾿ ν ; εἶδον; Γ. Ἐκ του ἐνεργοῦς τοῦ ἐν τ ῴ μηρ ῴ. ἐκ τῆς α᾿ νο᾿ δου. και᾿ καθο᾿ δου τῶν α᾿ γγε᾿ γων . και᾿ ἐκ τοῦ προσφο᾿ ρως μετονομασθῆναι Ἰ σραη᾿ λ . Β. Οὐδε Ἰὼ β εἰπων ἀκο ῇ με᾿ ν ὼ το᾿ ς ἢ κουο᾿ ν σου το᾿ προ᾿ τερον, νυνι᾿ δε ' ο᾿ ὀφθαλμο᾿ ς μου ἒὼ ρακε ' σε; (Ιωβ. 42,5). Γ. Ἀλλα ' δια᾿ λαι᾿ λαπος και᾿ νεφῶν . Β. Οὐδὲ Μωυσῆς ο τῷ προσ ὼ π ῳ ἒ νδοξος περι᾿ ου ἐλε᾿ χθη . ὃ τι στο᾿ μα κατα στο᾿ μα ἐλα᾿ λει 46 αὐτῷ και᾿ οὐ δι ` αἰνιγμα᾿ των; Γ. Προ᾿ θες και᾿ τὴν δο᾿ ξαν Κυρι᾿ ου ε ἶ δε και ' οὐ φυ᾿ σιν Θεοῦ 47. και᾿ ἐκα᾿ λεσε φησι ο᾿ Θεὸς τὸν Μωϋσῆν ἐκ ωε᾿ σου τῆς νεφε᾿ λης. ( Εξοδ . 24. 16–17). Β. 48; Γ. Ο ὒ τε Ἠ λι᾿ ας . φωνη᾿ γα᾿ ρ ἦ κεν α ὒ ρας λεπτῆς . ein τῷὂ ρει. ἰδου ' παρελευ᾿ σεται Κυ᾿ ριος . και ' [ἰδου᾿ ] πνεῦμα [ με᾿ γα ] κραταιο᾿ ν διαλῦον ὂ ρη . και᾿ συντρῖβον πε᾿ τρας ἐν ὼ πιον Κυρι᾿ ου. ούκ ἐν τῷ πνευματι Κυ᾿ ριος 49 . και᾿ μετὰ τὸ πνεῦμα συσσεισμὸς . οὐχ ἐν τῷ συσσεισμῷ Κυ᾿ ριος . και᾿ μετὰ τὸν συσσεισμὸν πῖρ. οὐκ ἐν τῷ πυρι᾿ Κυ᾿ ριος . . και ' ἰδοὐ Ἠ λι᾿ ας ἐπε᾿ δηκε τὴν μηλωτὴν ἐπι᾿ προ᾿ σωπον αὐτοῦ. οὐ γὰρ ετο᾿ λμησε κατανοῆσαι (Βας. γ 19. 11–13). V. τα᾿ Σεραφι᾿ μ ε᾿ στῶτα κυ᾿ κλ ῳ αὐτοῦ; (Ἠσ. 6. 1–2). Γ. Οὐ μο᾿ νον ` Ησα ΐ ας οὐχ εὐδεν , ἀλλ ` οὐδε᾿ τα᾿ Σεραφι᾿ μ ὁρῶσι. και᾿ γαρ ο ' Ησα ΐ ας ορασιν ε ΐ δε . γε᾿ γαπται γα᾿ ρ ὃ ρασις ἣ ν ε ἶ δεν Ἠ σα ἶ ας . τὰ δὲ Σεραφι᾿ μ ο ἶ ς ἓ ξ πτε᾿ ρυγε᾿ ς εἰσιν κατεκα᾿ λυπτον ?? δο᾿ ξαν τοῦ Θεοῦ. 51 ἰδτῖν υ᾿ ποβεβηκο᾿ τα αὐτῶν τα᾿ γμα τα ε ἶ δον τὸν Θεὸν ὡ ς ὂ ντα φυ᾿ σιν 52. B. δεξιῶν και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων (Βασ . γ ` 22. 19). . και᾿ πα᾿ λιν ἐγω ' εἱμι Γαβριὴλ ὸ παρεστηχω᾿ ς ἐνω᾿ πιον Κυ᾿ ριον (Λουχ. 1. 19) και ' πῶς του᾿ των ἀψευδῶς λεγομε᾿ νων. 53 αὐτος (f. 298 v.) μη᾿ ο᾿ ρ ᾶ σθαι το᾿ ν Κυ᾿ ριον ὐπὸ ; ; Γ. Ο ὒ τε ψευδονται ο ὒ τε ε ἶ δον το᾿ ν Θεο᾿ ν ποτε . Θεο᾿ ν γὰρ οὐδει᾿ ς ἑω᾿ ρακε πω᾿ ποτε ει᾿ μη᾿ ο᾿ μονογενη᾿ ς ` Yιο᾿ ς, καδω᾿ ς γε᾿ γραπται. (Ιωαν. 14. 18). V. Ει᾿ ε ἶ δον, οὐ ψευ᾿ δονται. Γ. Εἰ ο ὗ το: ε ἶ δον, ο᾿ Κυριος ψευ᾿ δεται. εἰ δε᾿ μὴ ε ἶ δον , ο ὗ τοι ψευ᾿ δονται και᾿ ω᾿ ς χατα σε ' ἓ ν με᾿ ρος οὐκ ἁ ληδευ᾿ ει. V. Τι᾿ ο ὗ ν φαμεν 54 ; Γ. ` Εσχημα᾿ τισται δι ’ ἡμ ᾶ ς ὁ λο᾿ γος, γε᾿ γραπ. ?? και᾿ ἐξ εὐωνυ᾿ μων. και᾿ τι᾿ ς φησι ἀπατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; (Βασ. γ ` κεφ. 22. σ. 20) και᾿ πα᾿ λιν ἦ λδον οἱ ἂ γγελοι. ἦ λθε δε και ' ο᾿ δια᾿ βολος ἐν με᾿ σω αὐτῶν (Ιωβ. I. 6) ω᾿ ς κατα σε ο ὗ ν και ' απα᾿ τη παρα᾿ Θεῷ και᾿ ω᾿ ς φι᾿ λος Θεῷ ο᾿ δια᾿ βολος ω᾿ μι᾿ Ja. ἂ νεισι᾿ τε εἰς οὐρανούς αὐτο᾿ ς και᾿ χα᾿ τεισιν . ἀλλἀ μὴ γἐνοιτο ο ὓ τως νοεῖν ἡμ ᾶ ς 55. ' με᾿ ρει. . ο᾿ μοι᾿ ως και᾿ ο᾿ Κυ᾿ ριος ἀληδευ᾿ ει . ? ει᾿ μὴ ο᾿ μονογενὴς Yἱο᾿ ς . το δε τι᾿ ς α᾿ πατη᾿ σει τὸν ` Αχαα᾿ β ; ἢ το ' ἦ λδεν ο᾿ δια᾿ βολος , σημαι᾿ νει τη᾿ ν 56 τοῦ Θεοῦ συγχω᾿ ρησιν. αὐτοῦ γα᾿ ρ μη᾿ βουλομε᾿ νου . ἢ μη᾿ συγχωροῦντος α᾿ δυ᾿ νατον π ᾶ σι τοῖς λε᾿ γουσι ἀγγε᾿ γοις και᾿ προφη᾿ ταις ε᾿ πι ' ἔναντι αὐτοῦ ποιῆσαι του᾿ τους ἰδεῖν. V. Οὐδ ’ ἀγγε᾿ λων φυ᾿ σιν ὁρῶσιν οἰ ἂ νθρωποι ; Γ. Ὣ σπερ οἰ αγγελοι ουσι᾿ αν και ' φυ᾿ σιν Θεοῦ οὐχ ὁρῶσιν. ο ὓ τως οὐδὲ οἱ ἄνθρωποι τῶν ἀγγε᾿ λων . εἰ μὴ δο᾿ ξαν αὐτῶν, και᾿ τοῦρο ὲκ με᾿ ρους. Β. Ἀβραὰμ , πῶς ε ἶ δε τὸν 57 Κυ᾿ ριον ἐν ἀγγε᾿ λου σχη᾿ ματι και᾿ τούς μετ ’ αὐτοῦ ἀγγε᾿ λους ; Γ. ‛ Ως ἀνθρω᾿ πους ε ἶ δε . Seite 58 Β. Πῶς ε ἶ δε τούς ἀγγε᾿ λους ο᾿ Μωυσῆς ; Γ. Ἐν ε ἲ δει πυρὸς . και᾿ ἐκα᾿ λεσε᾿ φησιν αὐτὸν ἂ γγε᾿ λους ε᾿ ν πυρἰ φλογὸς βα᾿ του (Ἐξ. 3. 2–4). B. Γαβριὴλ πῶς ἐθεα᾿ σατο ; Γ. Ἐν σχη᾿ ματι ἀνθρω᾿ που τοῦτον ε ἶ δε. διὸ και ' ἠ πι᾿ στει ἀμφβα᾿ λλουσα . Β. 60. ὁρῶνται. ἢ διὰ το με᾿ γεθος τῆς περιεχου᾿ σης αδοξης ; Γ. Δια τα ὀμφο᾿ τερα . В. τῶν μαθητῶν αὐτοῦ μετὰ τὴν ἀνα᾿ στασιν ; Γ. Οι᾿ μεν ἂ γγελοι ἒ φαγον ὣ σπερ ὁ ἣ λιος ε᾿ κδαπαν ᾷ τὴν '. ἀναλῶσιν τὰ ὑποχει᾿ μενα βρω᾿ ματα , οὐδὲν ε᾿ ξ αὐτῶν εἰς τὴν ἰδι᾿ αν φυ᾿ σιν λαβο᾿ τες τροφῆς ε ἳ νεχεν 62 . Über den Autor und weitere Mitwirkende ἀφει᾿ ς ἑχα᾿ στου τὴν ἰδιο᾿ τητα. λαμβα᾿ νων, ο ὓ τω και᾿ αὐτὸς κατὰ ἀλη᾿ θειαν ἒ φαγεν . και ' κατὰ τὸν τοῦ υ᾿ ποδει᾿ γματος λο᾿ γον 65, ω᾿ ς ο ἶ δεν αὐτο᾿ Ab 66: Ἐ ἁ ν τις ε ἶ δεν τὴν θάλασσαν , ε ἶ δεην , ὃ λην , λὲγε μοι : – (auf dem Feld – Ich bin nicht in der Lage, dies zu tun ἐὰν εἴπομεν ἐωρακέναι θάλασσαν, οὐκ ἐψευσάμεθα εἰ δέ τις. ἀντείποι λέγων, ὃ τι οὐχ έώρακας, καί αὐτὸς οὐ ψεύδεται δυκνεῖται τὸ πλάτος, ποῦ τὸ μῆκος, ποῦ τὸ βάθος, ποῦ οί μυχοί τοῦ βυθοῦ, καί τά ἀποτελέσματα οὐ δύναται εἰδέναι ἂ νθρωπος ὢ ν πληροῖται , πόσ ῳ γε μ ᾶ λλον ἐν τ ῇ χάριτι ἣ ν ἐχαρίσατο ὁ Θεός καί κατά χάριν δυνάμεως. Als unser Artikel fast vollständig veröffentlicht war, erhielten wir ein vollständiges Exemplar der oben in der Anmerkung auf Seite 30 erwähnten „Antworten Gregors des Theologen“, die sich im Manuskript der Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek Nr. 387 befinden. Nachdem wir uns mit diesen Antworten eingehend vertraut gemacht hatten, stellten wir fest, dass sie abstrakten dogmatischen Inhalts sind und keine Daten für die Geschichte des apokryphen Gesprächs liefern können. Aber für die Geschichte der Frage-und-Antwort-Literatur im Allgemeinen sollten sie natürlich eine gewisse Bedeutung haben, da sie offenbar in die slawische Sprache übersetzt wurden und als Quelle für große Frage-und-Antwort-Artikel mit dogmatischem Inhalt dienten. Da wir es daher für unnötig halten, sie hier in ihrer Gesamtheit abzudrucken, halten wir es nicht für sinnlos, eine möglichst detaillierte Vorstellung von ihrer Natur und ihrem Inhalt zu geben. Um dies zu erreichen, reicht es unserer Meinung nach aus, hier nur Fragen ohne Antworten abzudrucken. Der Titel lautet: Ἀπο x ρίσεις καί λύσεις ἢ γουν è ρωτοαποκρίσεις, ἃ ς είρμήνευσεν ό ύψηλόνους Γρηγόριος ό Θεολόγος x ατά πεῦιν καί ἀπόκρισιν. Die Fragen lauten wie folgt: 1) Τί Θεός καί x ατά τί Θεός καί όσαχῶς εἴρηται Θεός ; 2) Ὁσαχῶς εἴρηται Θεός; 3) Τί έστι Θείς; 4) . 5) Τί έστι Τριάς; 6) Τί έστι Θ ë οΰ; 7) Τί ούσία καί κατά τί ούσία εἴρητα καί όσαχῶς οὐσία ; 8) Ὁσαχῶς δέ οὐσία; 9) Τί ἐστιν όμοούσιον; 10) . 11) Τί ἐστιν ύπόστασις ; 12) Ποσχῶς δέ ύπόστασις ; 13) Τί ἐστιν ένυπόστατον; 14) Τί φύσις τοῦ λόγου ἐσαρκώθη ἢ ύπόστασις ; 15) Τί ἐστιν σάρκωσς; 16) Τί ἐστιν ἓ νωσις; Der Titel des zweiten Artikels lautet: Fragen: 17) Χριστοῦ; 18) Πόσας ύποστάσεις; 19) Πόσας φύσεις; 20) Πόσας ούσίας; 21) Πόσα θελήματα; 22) Ἐπί τῆς ἀγίας Τριάδος πόσα πρόσωπα λατρεύεις ; 23) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς Κυρίου; 24) Πῶς ύποστατι x ῶς δύω; 25) Πόσας φύσεις όμολογεῖς έπί τῆς θεότητος ; 26) Τί x οινόν τῆς θεότητος ; 27) Καί τί ἴδιον αύτῆς ; Die Antworten sind überwiegend kurz, insbesondere im zweiten Artikel. Im ersten Artikel gibt es mehrere Antworten, die ziemlich lang sind, und eine, die unverhältnismäßig lang ist, nämlich die 5. über die heilige Dreifaltigkeit. Es nimmt die Hälfte des Artikels oder sogar mehr ein, enthält aber nichts Charakteristisches oder Interessantes. R. S. Kopie aus dem Manuskript von Imp. Publ. Die Bibliothek haben wir über Prof. A. II. Almazov, dem wir unseren Dank aussprechen. Wir betrachten es als unsere Pflicht, hier Professor Novoross unseren tiefen Dank auszudrücken. Universität F.E. Korshu, die uns bei der Bearbeitung und Korrektur der oben abgedruckten griechischen Texte maßgeblich unterstützt hat. Schöpfungen der Väter in altrussischer Schrift. Bd. I-II A.S. Archangelski. Kasan 1889 S. 93–98. Historische und literarische Analyse des Verses über das Taubenbuch. V.N. Mochulsky. Warschau 1887 S. 38 ff. Archangelsky, Werke der Kirchenväter in der altrussischen Literatur. Kasan. 1889. Ausgabe. I-II, S. 189, 190. Philologe. Bulletin 1890 Nr. 2. Erfahren Sie mehr über ihn im Complete Month of the East, Folge 1. Sergius, Bd. I. Moskau 1875, S. 232. Zum Vergleich ziehen wir, wenn möglich, alle gedruckten Listen des Gesprächs heran, nämlich: 2 – in Tikhonravov (Memoir. Ref. Lit. II. 429–439). 2 – in Pepin (Memoiren der altrussischen Lit. III. 169–148), 1 – in Buslaev (Über Volksdichtung in der altrussischen Lit. Anhang zur Rede, S. 5–12), 5 – in Vyazemsky (Denkmal der altrussischen Lit. 1880, Heft I. 88–123), 1 – in Karpov (Azbukovniki, S. 124–132), 1. Mochulsky (On Golub.in., S. 241–252) und 1. Archangelsk (Kreative Kirchenväter in altrussischen Briefen, S. 195–203). Als besonders wichtig erweist sich die letzte handschriftliche Liste. Zimmer aus dem 15. Jahrhundert. Museum und in der ersten Hälfte seiner Homogenität im ersten, ebenfalls im 15. Jahrhundert von Tikhonravovo herausgegebenen. Siehe die Testnotizen zu den Fragen unten. Buslaev, Über Volksdichtung in der altrussischen Literatur. Rede bei der Tat in Moskau. Univ. 1859 Auch in Tikhonrav. II, 442, in Karpov, Azbukovniki, S. 128. Möglicherweise handelt es sich hier nicht einmal um eine spezielle Frage, sondern nur um eine Fortsetzung der Antwort auf die erste Frage. Zimmer. Mirinhi (μυρί khtamarisk). Für Belege siehe Undolsky – Bibliographische Forschung. Moskvitian 1846 Nr. 2 S. 79 ff. Beschreibung der Manuskripte der Solovetsky-Bibliothek, Bd. I S. 377–357. Einzelheiten finden Sie in Petrovs Aufsatz. Zur Entstehung und Zusammensetzung des slawisch-russischen Prologs. Kiew. 1875 Siehe Sergius, Complete Monthlies of the East, Bd. I. Seite. 197. Die älteste Konversationsliste ist die südslawische Srečković-Liste. Sehen Sie über ihn Sokolova – Materialien und Notizen zur antiken slawischen Literatur. Bd. I, Moskau 1888, S. 8. Griechisch Siehe den Text unten im Anhang und die slawische Übersetzung von 1073 im Buch Archangelsky, S. 93–97. Migne, Patrouille. Curs. T. XXI, S. 884 ff. Später dachten sie etwas anders darüber nach. Im Ἕ τέραι τίνες έρωτήσεις, das Athanasius von Alexandria zugeschrieben wird (Migne Patrol. t. XXVIII; S. 784), finden wir Ἐρ. αί. Ἐπί το ῠ Θεο ῠ πόσα ἂ ιτα ; Ἀποκ. Ἐν ἂ ιτον έπί το ῠ Θε Ϩ λέγω, καί το ῠ το έςιν ό Πατής … Ἐρ. ιβ. Καί πόσα άιτιατά; Ἀποκ. Ἀιτιατά δύο , ό Ὑ ιός καί τό Πνε ῠ μα … Es gibt eine Diskussion über Visionen von Engeln in den Antworten auf Antiochus (Ἐρ. 26. Minge, Patrol. t. XXVIII col. 614–616), aber dort wird eine Ausnahme für die Jungfrau Maria gemacht: μόνη δέ άγία Θεοτόχος γυμνήν ỏ υσσίαν, ώς ἐστί, το ῠ, Αρχαγγέλου Γαβριήλ ἐθεάσατο. Minge, Patrouille. Curs. T. Mit. 428–431. Ebenda. T. 94, Spalte. 736. De haeres. Starine, VI, 108, 109. Cotelerii Eccl. Anmut. monumenta III. 401. Migne, Patrouille. T. 122, S. 828 Περί ένεργείας τῶν δαιμόνων . Nr. 830, l. 557 Beschreibung III S. 289. Denkmäler der antiken Schrift. 1880 I, S. 68, 127. Minge, Patrouille. Curs. T. XXXVI c 47–72. Der Name des heiligen Gregor des Theologen steht in der byzantinischen mittelalterlichen Literatur über anderen Fragen und Antworten dogmatischen und theologischen Inhalts. So in einem der Manuskripte der Imperial Public Library aus der Sammlung Bishop. Porphyrie Nr. 130 (Griechisch 387) XV Jahrhundert. l. Es gibt einen Artikel mit folgendem Titel: εἰρμήνευσεν ό ύψηλόνους Γρηγόρριος ό Θελόγος κατά πε ῠ σιν καί άπόκρισιν. Dieser Artikel hat eine Fortsetzung mit dem Titel: enthält 27 Fragen und Antworten zum Wesen Gottes und zur Dreieinigkeit der Personen. Die erste Frage lautet wie folgt: Τ Θεός καί κατα τί Θεός καί όσαχῶς ε ἲ ρηται Θεός ? Dies steht im Einklang mit dem Text der ersten Frage eines der slawischen Artikel in Kormchay Solov. Bibliothek Nr. 414 (477) l. 283 rev. Unter dem Titel: „Kirchliche Lehre über den Heiligen Glauben der Heiligen Väter“. Die erste Frage: „Wer ist Gott und warum ist Gott und wie viel wird von Gott gesprochen?“ Der Name des Heiligen Gregor im griechischen Text ist offensichtlich ein Pseudonym, wenn auch nicht ohne Grund. In einer anderen slawischen Liste dieses Artikels steht darüber der Name des Heiligen. Afanasia. Siehe Collection Imp. Publ. Bibel Nr. 82, li. 6. Archangelsk. Dekret. op. Seite 142. Migne, Patrouille. T. XXXVI, Spalte. 948. Die Frage: „Wie aßen die Engel mit Abraham?“ Anscheinend interessierte er sich sehr für antike Kirchenschriftsteller. Die Lösung finden wir bereits im 2. Jahrhundert. in „Gespräch mit Tryphon dem Juden“. Justin, der Philosoph. Justin löst dieses Problem so, dass die Engel, die die Gastfreundschaft Abrahams genossen, nicht so aßen, als würden sie mit Zähnen und Kiefern kauen, sondern in dem Sinne aßen, in dem wir vom Feuer sprechen, dass es alles verzehrt (Dialog. Cum. Tryph. n. 57). Das Problem wird auch von Theodoret gelöst (In Exod quaest. 29). Derselbe Theodoret löst an anderer Stelle (Λιαλγ. Ἐρανιστής. Migne, Patrol. LXXXIII, Spalte 160) auch die andere Hälfte der Frage: Πῶς μετά άνάστασιυ ό Κύριος τροφῆς μετέλαβε. In dieser Tatsache sieht er eine Ausnahme (φύσεως). In einer der dem heiligen Athanasius von Alexandria zugeschriebenen Schriften (Confutationes quorumdam propositionum) findet sich eine Begründung zum gleichen Thema: πρός τούς λέγοντα; ; έπέφερον φύσν. (Minge, Patrol. t. XXVIII c. 1377 qm). Sokolov, Materialien und Anmerkungen zur altslawischen Literatur. Bd. I, Moskau 1888 S. 8, Mi. Srečković. Geschichte des Srep-Volkes S. 460–1. „Fragen und Antworten von Gregor und Wassili. Iwan der Theologe.“ Weitere bekannte jugoslawische Listen: Novakovich (Starin VI. 47–55) und 2-Drionov – späteren Datums. Mochulsky, S. 48. Migne Patrolog. Curs. T. XXVIII Spalte. 629.Quest. Anzeige. Ameise. 49: Πόσον χρόνον έν παραδείσω έποίησεν ό A δάμ; Απ. Αμφιβαλλδμενον τοίς πατοάσιν ήρώτησας πρόβλημα … und so weiter. Konf. ebd. T. XXXVIII. 1010. Διάλογ. τού Κεσαρίου 3. Ἐρωτ. 122: Πόσας ήμέρας διέτρεφεν ό A δάμ έν τώ παραδεω; …. Hier scheint etwas gelöschter Zinnober zu sein und es besteht wahrscheinlich eine Frage. Minge, Patrouille. XXVIII. Spalte 628Quest. Ad Ant. 46: Τίς πρό πάντων ὠ νόμασε Θεόν τόν Θεόν ἐπί γῆς ; Ἀποκ. Πρόδηλον, δτι ὁ διάβολος, ὃ τε πρὁς τήν Εῦαν έλεγε: „Τί ὃ τι είπεν ὀ Θεός , ἀπὀ παντός ξύλου τοῦ ἐν τ ᾡ παραδείσω φαγείν ...“ 744: Ῥ ήσεις καί έρμηνείαι ... Ἐρωτ . τὴς γὴς Ἀπος. μή φαγείν άπό τοῦ ξύλου "; Ebenda. Kol. 632.Quest. Ad Ant. 57: Τινός ὒ τόν Ἂ βελ ; Ein ποκ . Ο διάβολος αύτῷ κατ ` ὂ ναρ ύπέδειξε , ποί ῳ τρόπ ῳ θανατῶσαι τόν ἀδελφόν. Ebenda. Kol. 737. ` Ρήσεις καί έρμηνεῖαι … ` Ερ . 62: Τί λέγει, ἳ τι "Π ᾶ ς ί ἀποκτείνα; Κάιἑπτά ἐκδικούμενα πκραλύσει; ἂ τεκνον ἀπέδειξε τεταρτον , ἀδελφόν ἀπέκτεινε πέμπτον , αίμα έξέχεεν ἓ κτον, φόνον είργάσατο ε ὓ δομον, ᾃ δην ἀνεκαίνισεν. Die Wiederherstellung dieser beiden Zeilen erfolgte in Bezug auf die slawische Übersetzung. Siehe Seite 13 oben. Εὑροῦσα? Mi. Slawisch. Übersetzung Seite 13 oben. Syn. ούσιωδῶς. Slawisch. Spur „brennen“. Syn. κ αί έξῆς . μετά δέ ταῦτα. Slawisch. Spur „und ich werde sieben mal sieben durchbohren.“ Syn. V. Ου ' χουν; G. ‘ Επιδη ' ου ' ν τα ' ς ε ' αυτῶν ... Slaw. per „Dann wirst du eines Tages in sie einziehen. Ich habe Bo und Bi gesehen. G. toplema sehen wir nicht“... Rukop. φυ᾿ σειν. Sl.trans. „nicht von Natur aus, noch.“ Syn. χδγεται γα ' ρ χαι ' εχα ' λεσεν ο ' Θεο ' ς . Syn. λε ' γεται γα ' ρ κ αι ' ἐ χα ' λεσεν ο ' Θεὸς . Syn. ὡ ς ει᾿ ς το᾿ ν ουρανο᾿ ν Nr. Syn. Nein. Syn. υ᾿ ποβεβηχο᾿ τα αὐτῆς ε ἶ δον . Sl. „Wir werden nicht zustimmen, es zu sehen.“ RKP. λε᾿ γων; Syn. εφης; Slawisch. „Verben.“ Syn. προς ταυτα φαμεν Sl. „Gegen diese Rede.“ Weiter zum Slawischen. Die Übersetzung folgt Gregors Antwort: „Stellen Sie sich vor“ und so weiter, aber in beiden griechischen Manuskripten steht der Buchstabe nicht hier: G. Er ist niedriger. Korrigiert gemäß der slawischen Übersetzung. Hier sowohl auf Griechisch. Gregorys Antwort beginnt mit den Listen. Syn. σημαι ' νει τη ' ν συγχω ' ρησιν ποιησαι . Weiter geht es nicht. Slaw.: „wird den Untergang Gottes markieren. Darum will oder will ich mich nicht der Gebrechlichkeit hingeben, um ihm Widerstand zu leisten.“ Syn. ’ Αβρααμ πως ειδεν . Weiter geht es nicht. Auch auf Slawisch. Spur Syn. vm. διυ κ αι ' – ο ' δε . Syn. εις αὐτοὐς nein – παρεσχευα᾿ ζετο. Im athonitischen Manuskript. hier gibt es keine Frage. Von der Synode korrigiert. Hände Und Slawjansk. Übersetzung. Syn. τρφῆς ε ἲ νεχεν – nein. Weitere Informationen gibt es in der Synode nicht. Liste, noch in den Slawen. Übersetzung. Sie könnten interessiert sein an: