Svatý Irenej z Lyonu. Jeho život a literární činnost

Vírou rozumíme... (Židům 11:3) Toto důkladné studium života, pastoračních děl a spisů sv. Ireneje z Lyonu (asi 130–202) nemá v ruské církevní historické vědě obdoby. Kniha zkoumá a nejpečlivěji zkoumá téměř všechny otázky týkající se jak detailů života velkého otce církve (původ, raná léta, seznámení se sv. Polykarpem ze Smyrny a „presbytery“, cesty do Říma a biskupství v Galii, boj proti gnosticismu, montanismu a dalším falešným naukám, účast na velikonočních sporech a mnohé další), tak především jeho hlavní plod tvorby - literární činnost sv. „Proti herezím“ v pěti knihách a „Důkaz apoštolského kázání“. Podle autora knihy "bez jeho účasti by se nemohl stát téměř jediný význačný fenomén církevního života 2. století. Takový člověk nemůže nezajímat dějiny církve..... principy a názory, které ve svých dílech zjevoval a hájil sv. otec, tvoří také základ nauky a praxe naší pravoslavné církve." Přijímáme v prvních stoletích ustanovený kánon sv. knihy Nového zákona, církevní tradice jako zdroj nauky spolu s Písmem svatým uznáváme nejvyšší autoritu biskupů; Zastáváme v podstatě stejné názory na další dogmatické otázky (s výjimkou chiliasmu), které jsou odhaleny v eseji „Proti herezím“. Život a učení Ireneje jsou proto pro nás pravoslavné ještě zajímavější a významnější.“ Pro všechny zájemce o historii starověké církve a formování pravoslavných dogmat. Období, ve kterém Irenej z Lyonu žil a jednal, je jednou z nejvýznamnějších v dějinách církve. 1 Svatý otec patřil ke třetí generaci křesťanů. Morální nadšení, které charakterizovalo první křesťany, začalo poněkud upadat. Ale na druhé straně, částečně kvůli jejímu poklesu, se stále více objevuje nová nálada, touha porozumět a bránit své náboženství pomocí dat rozumu. Taková je lidská přirozenost, která se nespokojí s přijímáním jakýchkoli pravd pouze o víře. Do církve navíc nyní vstoupili vzdělaní lidé z pohanské společnosti, kteří byli před křesťanstvím zvyklí filozofovat, zabývat se systémy atd. Morální a praktický směr, který vládl v době apoštolů a ve spisech apoštolských lidí, je neuspokojoval. Značný význam v tomto období měla i necírkevní hnutí. Církev je stejně jako dříve pronásledována římskou vládou a pronásledována společností. Mezi davem a inteligencí se šíří absurdní fámy o thyestovských večeřích, oidipovském krvesmilstvu křesťanů, jejich nepřátelství vůči stávajícímu politickému systému atd. Dokonce i literární díla jsou psána proti křesťanství, jako například slavné dílo Celsus. Navíc se objevují lidé, kteří pod rouškou přátel církve kradou její ovečky. To jsou představitelé gnosticismu. Tato hereze existovala již dříve, ale nikdy nedosáhla takové síly jako v době života sv. Ireneje. Její vůdci publikovali mnoho děl, aby objasnili své učení a proti církvi; Organizovali svá vlastní setkání, měli kult odlišný od obecné církve, zacházeli s Písmem svatým příliš volně, neuznávali pravoslavné biskupy atd. Pod vlivem těchto vnitřních i vnějších důvodů dostává nálada věřících a částečně i život sám trochu jinou podobu. Nic zásadně nového zde však nebylo. Křesťanská církev má podle myšlenky svého založení univerzální charakter: musí existovat v každé době a šířit se mezi všechny národy. Takové úkoly však nelze splnit bez určitých podmínek týkajících se jeho vnější struktury, jako je tomu u jakékoli náboženské společnosti na zemi. Musí mít vlastní správu v podobě postupné hierarchie, která by zachovala dědictví křesťanství pro všechny časy a vedla křesťanská společenství. Potřebuje duchovenstvo a kazatele, aby šířili Kristovu pravdu po celém světě, přidávali do Církve nové členy a přinášeli věřícím svátosti. Musí mít svůj vlastní kánon knih, který by obsahoval normy doktríny, morálního učení a církevního řízení pro všechny časy a národy; jeho vyznání víry, které ho odlišuje od jiných náboženských společností, jeho kult a disciplína. To vše obecně existovalo v době apoštolů. Sami vykonávali všechny funkce církevní hierarchie a dávali v Písmu normy nauky a života. V podstatě stejná struktura a nepochybně stejné učení zůstalo nejen ve druhém, ale i ve třetím období. Rozdíl byl v tom, že první dvě generace přesně neformulovaly svůj majetek, víceméně právně neschvalovaly formy církevní správy, nedefinovaly kánon knih atd.; přičemž zástupci třetí generace tento úkol částečně splnili. Ve skutečnosti se tedy nezměnila podstata věci, ale postoj křesťanské společnosti k ní. Dříve se věřící domnívali, že církev nebude existovat dlouho, a proto nepotřebuje vnější strukturu, zejména proto, že jsou zde mimořádní nositelé církevní vrstvy a výjimečné talenty. Nyní začínají chápat, že církev je univerzální institucí, která může existovat po dlouhou dobu mezi všemi národy, a že je proto nezbytná formálně definovaná struktura. Kacířská hnutí tomu také hodně pomohla. Církev, reprezentovaná svými představiteli, reaguje na takovéto vnitřní rozpoložení křesťanů a chce se izolovat od gnostiků, montanistů a jiných heretiků a schizmatiků, a tak ve vnější formě potvrzuje to, co v ní existovalo od prvních dob své existence na zemi. Na základě evangelia a apoštolských listů tedy přesněji definuje svou nauku ve formě κανών ’ α τ ἣ ς πίστεως „pravidla víry“; prohlašuje, které knihy patří jeho učitelům a zakladatelům a které se objevily zvenčí a jsou mu cizí; jinými slovy, pokládá základ pro definici kánonu svatých knih Nového zákona. Její učitelé odhalují její samotnou koncepci; trvat na nutnosti patřit k církvi a vyhýbat se heretickým společnostem. Myšlenka již existujícího monarchického episkopátu je potvrzena a vysvětlena; mluvit o smyslu církevní tradice; přesněji a jednotněji zakládají také kult (ve velikonočních sporech). Církev však při odpovídání na požadavky křesťanů na porozumění víře zatím neposkytuje svému náboženství filozofickou strukturu; ale v osobě svatého Ireneje představuje první zkušenost teologického systému. Nenechává bez odezvy ani útoky z pohanské společnosti. Má celou řadu učených apologetů, kteří na jedné straně dokazují nepravdivost všech obvinění vznesených proti křesťanům a na druhé straně nepochybnou nadřazenost jak učení, tak křesťanského života nad doktrínami a chováním pohanů. V tomto období nacházeli náležitý odpor i heretici. Zástupci církve vystupují proti gnostikům zvláště energicky. Aby je vyvrátil, počínaje Justinem, jsou psána díla, v nichž se odhaluje skutečná podstata tohoto hnutí, objasňuje se a odhaluje jeho rozpor s křesťanským učením, nemorální život jeho vůdců a následovníků a na rozdíl od něj se plněji odhalují základní pravdy církevního učení. Nikdy předtím nebyla polemika proti gnostikům tak intenzivní jako ve druhém století. a částečně na počátku 3. století, které na toto období navazuje. Montanismus se setkal se stejným postojem, ústně i písemně vyvrácený a nakonec na koncilech odsouzen. V této době také ebionismus, uznaný církví jako hereze, ztratil svůj konečný význam. Z uvedených stručných informací je zřejmé, v jakém významném období žil sv. Irenej. Odtud vlastně začíná nová éra v dějinách církve, doba intenzivního objasňování a formálního definování jejího učení a existence ve světě, éra, která sahá až do konce ekumenických koncilů a dokonce až do současnosti. Již tento význam doby třetí generace věřících slouží jako zcela dostatečné zdůvodnění pro vznik díla zabývajícího se právě touto dobou. Navíc by to mělo být řečeno o eseji o Irenejovi z Lyonu. Svatý otec je představitelem a představitelem církevního vědomí a myšlenky své doby. Jeho život a dílo odrážely téměř vše, co církev v té době zažila. Přesněji formuluje vyznání víry (κανών τ ἣ ς πίστεως), jsou zde všechny údaje pro definici kánonu sv. knih Nového zákona. V jeho osobě vidíme nejvýraznějšího obhájce myšlenky církve, jejího smyslu a potřeby k ní patřit. Do popředí klade církevní tradici ve věci výkladu Písma svatého a řádu života; vysvětluje význam a obhajuje po sobě jdoucí monarchický episkopát. Jeho esej „Proti herezím“ poskytuje odpověď na potřebu křesťanů po teologickém systému, neboť zde jsou poprvé představeny a vysvětleny téměř všechny body křesťanské teologie. Toto stejné dílo stále slouží jako hlavní zdroj (zejména s ohledem na ztrátu Justinova „Syntagma“ a děl Hegisippa) pro objasnění historie a podstaty gnosticismu, jakož i metod církve, jak proti němu bojovat v době jeho extrémního rozvoje. Irenej byl jedním z nejvýznamnějších bojovníků proti kacířství. Účastnil se také boje církve proti montanismu. Velikonoční spory 2. stol. byly uskutečněny za jeho nadšené účasti ve všech třech etapách; a jejich řešení v jistém smyslu nepochybně velmi záviselo na něm. Jedním slovem, bez jeho účasti by se nemohl stát téměř jediný význačný fenomén církevního života 2. století. Taková osoba nemůže být pro dějiny církve zajímavá; tím spíše, že se k nám dostalo jen velmi málo z literárních děl Irenejových současníků a jeho díla, která se dochovala dodnes, jsou tedy nejen jedním z hlavních, ale často jediným zdrojem informací obecně o době třetí generace věřících. Bez nich by mnohé aspekty tehdejšího církevního života zůstaly v temnotě temnoty. Zásady a názory, které ve svých dílech odhaloval a hájil sv. otce, tvoří také základ nauky a praxe naší pravoslavné církve. Přijímáme v prvních stoletích ustanovený kánon sv. knihy Nového zákona, církevní tradice jako zdroj nauky spolu s Písmem svatým uznáváme nejvyšší autoritu biskupů; Zastáváme v podstatě stejné názory na další dogmatické otázky (s výjimkou chiliasmu), které jsou odhaleny v eseji „Proti herezím“. Život a učení Ireneje je proto pro nás pravoslavné ještě zajímavější a významnější. Ale on je zvláště drahý pravoslavné církvi jako strážce a nástupce v předávání svaté tradice, která existovala před ním. Svatý otec ve svých spisech vyjadřoval nejen své osobní názory. Byl žákem Polykarpa ze Smyrny a dalších „presbyterů Asie“. Ty byly poučeny Janem Teologem, Pánovým milovaným učedníkem. Irenej byl tedy prostřednictvím svých učitelů spojen viditelným nerozlučitelným spojením se samotným Kristem. Spasitelovo učení, které nebylo obsaženo v evangeliích, a ústní vysvětlení apoštolů (církevní tradice) se k němu dostalo v čistotě. Většinu z nich zapsal do knih a v této podobě je uchoval a předal všem dalším generacím. Otcové a učitelé Církve, kteří žili po něm, také podávali Tradici v písemné podobě. Ale před Irenejem se to přenášelo hlavně ústně. Svatý otec je tedy jedním z hlavních článků v řetězu strážců svaté tradice. Odstraňte tento článek - a historicky známý řetěz, viditelný všem, se rozpadne, historie Tradice bude přerušena; Tradice sama zmizí v temnotě temnoty, alespoň na 2. století. a tím ztratí historickou jasnost a částečně i smysl, zvláště v očích pochybujících a racionalisticky smýšlejících křesťanů. Pro pravoslavné historiky a teology se tak stává ještě důležitější osobnost Ireneje a jeho biografie, zejména vyřešení otázky jeho vztahu k Polykarpovi a „presbyterům Asie“. Představitelé církevní historické vědy na Západě vzhledem k tomu všemu věnují pozornost otci sv. Věnuje se mu poměrně velké množství samostatných monografií, spousta článků v různých časopisech a rubriky v kurzech o dějinách církve a dogmatech. Protestantští a katoličtí učenci však nezůstávají vždy nestranní a přísně objektivní ve svém pokrytí osobnosti a učení Ireneje. Například A. Harnack a s ním spjatí badatelé dokazují nezávislost svatého otce na rané církevní tradici a zejména zcela popírají jeho spojení s Polykarpem a asijskými presbytery. Irenej je podle jejich názoru jedním z nezávislých tvůrců církve, katolické teologie, který pouze podle potřeb doby přepracoval to, co v církvi existovalo před ním. Dějiny svaté tradice jsou mezi nimi přerušeny, tedy v tomto případě u Ireneje, aniž by se vracely přímo ke Kristu. Tentýž německý vědec (stejně jako Hilgenfeld a další) tvrdí, že Irenej údajně „sympatizoval“ s montanismem atd. Na druhé straně chtějí katoličtí teologové vidět v biskupovi z Lyonu zastánce a obhájce tendence papežů převzít primát v univerzální církvi. To ukládá pravoslavné církevní historické vědě ještě větší povinnost předložit objektivní studii o životě a učení Ireneje, založenou na čistě historických datech. Ruská literatura o svatém otci je přitom velmi skrovná. Nejsou mu věnovány žádné speciální monografie. Některé konkrétní body jeho teologického systému jsou odhaleny v několika článcích v časopisech a disertacích o obecných dogmatických otázkách. 3 Ale život a literární činnost Ireneje byly téměř zcela neprozkoumané. Články několika autorů (s výjimkou malého publikovaného ve „Farní četbě“ z roku 1916) 4 se omezují na uvádění pouze nejstručnějších a nejkritičtěji neověřených biografických a bibliografických údajů o svatém otci a nemohou si nárokovat uznání své nezávislosti a vědeckého významu. Zaplnit alespoň částečně poslední mezeru je úkolem námi navrhované práce. Množství otázek přímo i nepřímo souvisejících s naším tématem, vzácnost primárních pramenů spolu s množstvím pozdějších církevně-historických studií, hypotéz a teorií o Irenejovi mezi západními vědci a z toho plynoucí obtížnost práce nás donutily omezit se v této době na vývoj materiálu, který se vztahuje pouze k životu a literární činnosti otce sv. Nezkoumáme konkrétně Ireneovo učení, dotýkáme se pouze jednotlivých bodů z něj při té či oné příležitosti. Naše esej přirozeně spadá do dvou hlavních částí: jedna se vztahuje k životu Ireneje, druhá k jeho literární činnosti. Závěrem pro zjednodušení, především citace, i ve formě příručky považujeme za nutné uvést seznam hlavních zdrojů a děl nejnovějších autorů, které jsme měli při psaní této práce po ruce. 1. Acta sanctorum 5 ex latinis et graecis aliarumque gentium monu-mentis servata, primigenia veterum Scriptorum phrasi collecta, digesta, commentariisque et impressionibus illustrata. Junii. T. V. Antverpiae, 1709. 2. Bardenhewer O., prof. Geschichte deraltkirchlichen Iitteratur. Bd. I. Freiburg, 1902. 3. Jeho vlastní. Patologie. 3 Aufláž. Freiburg im Breisgau, 1910. 4. Baumstark An., dr. Die Lehre des romischen Presbyters Florinus // Zeitschrift fiir neutestamentliche Wissenschaft und Kunde des Urchris tentums. 1912. Heft 4. 5. Baur Fr. Chr., prof. Die christliche Gnosis. Tiibung., 1835. 6. Jeho vlastní. Das Wesen des Montanismus/ /Theologische Jahrbücher. 1851. Heft 4. 7. Beaven J. Popis života a spisů sv. Irenäus, biskup z Lyonu a mučedníci. Londýn, 1841. 8. Beuzart P. Essai sur la théologie d'lrenee. Paříž, 1908. 9. Böhringer Fr. Die Kirche Christi und ihre Zeugen. Bd. I. Abthl. I. Curych, 1842. 10. Bolotov V.V., prof. Přednášky o historii starověké církve. sv. II Petrohrad, 1910. 11. Jeho vlastní. Z historie syrsko-perské církve // ​​Křesťanské čtení. 1900. I. díl a samostatný tisk. 12. Bonwetsch N., prof. Zur Geschichte des Montanismus. Dorpat, 1881. 13. Jeho vlastní. Montanismus//Real-Encyclopädiev.Hauck.3Aufl.Bd. XIII. 14. Corssen P. Zur Chronologie des Irenaeus/ / Zeitschrift für neutes-lamentl. Wissenschaft. 4,1903. 15. Deylingius Sal. Irenäus evangelicae veritatis vyznavač. Lipsiae, 1721. 16. Dodwell. Disertační práce v Irenäumu. Oxoniae, 1689. 17. Duschesne L. Histoire ancienne de l'Eglise. T. I. Ed. III. Paříž, 1907. Ruský překlad (z 5. francouzského vydání): M., 1912 (nakladatelství Put’). 18. Jeho vlastní. Fastes episcopaux de l'ancienne Gaule. T. I-II. Paříž, 1894–1899. 19. Dufourcq A. Saint Irénée. Ed. III („Les saints“) V. Lecofre. Paříž, 1904. Jeho vlastní. "Svatá Irénée". Ze série „La pensée chrétienne“. Paříž, 1905. 20. Duncker L. Des heiliges Irenäus Christologie. Göttingen, 1843. 21. Ehrhard A. Die altchristliche Litteratur und ihre Erforschung von 1884–1900. Freiburg v Breisgau, 1900. 22. Evdokim, kněz. (nyní arcibiskup). Svatý apoštol a evangelista Jan Teolog. Sergiev Posad, 1898. 23. Jevgenij, biskup 6 Sv. Irenej z Lyonu //Přírůstky k dílům sv. 1843. I. díl. 24. Eusebius. Historia ecclesiastica. Vydal E. Schwartz. Lipsko, 1908. Týž. Ruský překlad// Díla Eusebia Pamphila. T. I. Ed. 2. Petrohrad. Teologická akademie. Petrohrad, 1858. 25. Farrar F.V. Život a dílo sv. otcové a učitelé církve. Překlad z angličtiny A. P. Lopukhin. Petrohrad, 1891. 26. De-Faye Aug. Úvod do ÍEtude du Gnosticisme. Paříž, 1903. 27. Fewardentius Fr. Sancti Irenaei Lugdunensis episcopi et martyris Adversus Valentini et similium gnosticorum haereses libri quinque. Lutetian, 1639. 28. Freppel Ch. Saint Irénée et l'eloquence chrétienne dans la Gaule. Paříž, 1861. 29. Gouilloud A. Saint Irénée et son temps, deuxième siècle de l’Eglise. Lyon, 1876. 30. Grabe I. E. S. Irenaei episcopi Lugdunensis Contra omnes haereses libri V.Oxoniae, 1702. 31. Graul K. Die christliche Kirche an der Schwelle des Irenäischen Zeit-alters. Lipsko, 1860. 32. Gusev D. V., prof. Dogmatický systém svatého Ireneje z Lyonu ve spojení s gnostickým učením 2. století // Ortodoxní mluvčí. 1874. Část II-III. 33. Harnack A., prof. Geschichte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Theil 1. Die Ueberlieferung und der Bestand der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Lipsko, 1893. Halfte 1. 34. Totéž. Theil II. Bd. 1. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Lipsko, 1897. f 35. Jeho vlastní. Die Pfaffschen Irenaus-Fragmente, als Fälschungen Pfaffs nachgewiesen//Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Litteratur, herausgegeben von O. Gebhardt a A. Harnack. Neue Folge. Bd. V, Heft 3. Lipsko, 1900. 36. Jeho vlastní. Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten. Bd. I-II Lipsko, 1906 (2 aufláže). 37. Jeho vlastní. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. I. Tübingen, 1909. 38. Jeho vlastní. Zur Quellenkritik der Geschichte des Gnosticismus. Leipzig, 1873 (samostatná disertační práce) a pokračování tohoto díla pod stejným názvem v Zeitschrift für historische Theologie. 1874. Thl. II. 39. Harvey W. Sancti Irenäi episcopi Lugdunensis libri V Adversus haereses. T. I-II. Cantabrigiae, 1857. 40. Der Schriftstellerkatalog des Hieronymus – C. Alb. Bernoulli. Freiburg und Leipzig, 1895. 41. Hilgenfeld A. Die Ketzergeschichte des Urchristentums. Lipsko, 1884. 42. Jeho vlastní. Der Paschastreit der alten Kirche. Halle, 1860. 43. Hirschfeld O. Zur Geschichte des Christentums in Lugdunum vor Constantin//Sitzungsberichte d. Preussischen Akademie d. Wissenschaften zu Berlin. 1895. Duben. 44. Ivancov-Platonov A. M., prot. Hereze a schizmata prvních tří století křesťanství. M., 1877. 45. Jordan N., prof. Das Alter und die Herkunft der lateinischen Ueber-setzung des Hauptwerks des Irenaeus/ /Theologische Studien, 1908. 46. Jeho vlastní. Armenische Irenaeus-Fragmente//Texte und Unter-suchungen. Bd. XXXVI, Heft 3. Lipsko, 1913. 47. Irenaus. Gegen die Haeretiker Buch IV u. V v armenischer verzi. Lipsko, 1910; stejná série. Bd. XXXV, 2. 48. Kasitsyn D.F., prot. Schizmata prvních století křesťanství. M., 1889. 49. Kastner K. Der Irenäus von Lyon und der römische Presbyter Flo-rinus//Der Katholik. 1910. Bd. VI. 50. Jeho vlastní. Zur Kontroverse über den angeblichen Ketzer Florinus // Zeitschrift für neutestamentl. Wissenschaft. 1912. H. 2. 51. Kihn. Patologie. Paderborn, 1904. Bd. já 52. Klebba Er., dr. Die Anthropologie des hl. Irenäus//Kirchenge-schichtliche Studien, herausgegeben von Knöpfler, Schrörs, Sdralek. Bd. II. lI.3.Münster, 1894. 53. Kling. Irenäus von Lyon//Real-Encyclopädie von Herzog. 1 Auflage. 1857. Bd. VII. 54. Koch H., prof. Tertullian und der römische Presbyter Florinus // Zeitschrift für neutestamentliche Wissenschaft. 1912. H. 1. 55. Kunze J. Die Gotteslehre des Irenäus. Lipsko, 1891. 56. Jeho vlastní. De historiae gnosticismi fontibus novae quaestiones kritikae. Lipsiae, 1894. 57. Kurganov F. A., prof. Svědčil sv. Irenej o primátu a neomylném magisteriu římské církve, zejména jejího velekněze? Kazaň, 1893. 58. Leimbach. Chcete být Irenäus geboren? //Zeitschrift für die gesammle lutheriche Theologie und Kirche. XXXIV. Lipsko, 1873. 59. Lightfoot J. B. Apoštolští otcové. Část II. S. Ignác, S. Polykarp. sv. I, III (2. vydání). Londýn, 1889. 60. Jeho vlastní. Nadpřirozené náboženství//Současná recenze. 1875. květen; 1876. srpen Také - samostatná publikace: Eseje o díle s názvem Nadpřirozené náboženství. Londýn, 1889. 61. Lipsius R. A. Die Zeit des Irenäus und die Entstehung der alt-katholischen Kirche//Historische Zeitschrift. 1872. Bd. XXVIII. 62. Jeho vlastní. Irenäus, bischof z Lyonu// Slovník křesťanské biografie, literatury, sekt a doktrín během prvních osmi století. Ed. W. Smith a H. Wace. sv. III. Londýn, 1882. 63. Jeho vlastní. Gnosticismus/ / Allgemeine Encyklopädie J. S. Ersch und Gruber. Sekce Erste. 71 Theil. Lipsko, 1860. 64. Jeho vlastní. Zuv Quellenkritik des Epiphanios. Vídeň, 1865. 65. Jeho vlastní. Die Quellen der ältesten Ketzergeschichte. Lipsko, 1875. 66. Loofs Fr., prof. Die Handschriften der lateinischen Uebersetzung des Irenäus und ihre Kapiteltheilung/ /Kirchengeschichtliche Studien. Lipsko, 1888. 67. Mannucci U., dr. Irenaei Adversus haereses libri V/ /Bibliotheca sanctorum patrum et scriptorum ecclesiasticorum. Řada 2. Sv. III. P.I-II. Romae, 1907. 68. Massuet R. Sancti Irenaei episcopi Lugdunensis et martyris Contra haereses libri V. Parisiis, 1710. 69. Totéž. Venetiis, 1734. Pars I-II. 70. Totéž s Migné – Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. VII. Tamtéž. – Dissertationes praeviae in Irenaei libros – Massueti. 7 71. Ter-Mekerttschian Kar., dr. Des hl. Irenäus Schrift zum Erweise der Apostolischen Verkündigung in armenischer Version entdeckt, heraus-gegeben and ins Deutsche übersetzt von Dr. Karapet Ter-Mêkêrttschian a Dr. Untersuchungen. Bd. LXXI. H. 1. Leipzig, 1907. Také – 2 Auflage der deutschen Uebersetzung. Lipsko, 1908. 72. Melioranský B. M., prof. Z přednášek o historii a nauce starověké křesťanské církve (I-VIII století). sv. I. Petrohrad, 1910 (samostatný dotisk z časopisu „Wanderer“) / 73. Myshtsyn V. Struktura křesťanské církve v prvních dvou stoletích. Sergiev Posad, 1909. 74. Möller W. Montanismus//Real-Encyclopädie von Herzog. 2 Auf-lage. Bd. IX. 1858. 75. Montet E. Le légende d'Irénée et l'introduction du Christianisme à Lyon. Ženeva, 1880. 76. Neander Aug. Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche. Bd. I-II (4 aufláže). Gotha, 1863-1864. 77. Neumann K. J. Der römische Staat und die allgemeine Kirche bis auf Diocletian. Bd. I. Lipsko, 1890. 78. Nikolajev Ju. Při hledání Božského. Eseje o historii gnosticismu. Petrohrad, 1913. 79. Nikolsky A.I. Svatý Irenej z Lyonu v boji proti gnosticismu // Křesťanské čtení. 1880. T. I; 1881. T. I. 80. OksiyukM. F. Eschatologie svatého Řehoře z Nyssy. Kyjev, 1914. 81. Opera Patrum apostolicorum. Recensuerunt O. Gebhardt, A. Harnack, Th. Zahn. Editio minor. 1877. Lipsiae. 82. Pfaffius Chr. M. S. Irenaei episcopi Lugdunensis fragmenta anec-dota. 1715. 83. Filaret, arcibiskup. Černigovský. Historické učení o církevních otcích. T. I. Petrohrad, 1859. 84. Pisarev L. I., prof. Eseje z dějin křesťanské nauky patristického období. T. I. Kazaň, 1915. 85. Pitra I. B. Analecta sacra Spicilegio Solesmensi parata. Paříž, 1876–1891. T. II, IV. 86. Pokrovsky A.I., prof. Katedrály starověké církve. Sergiev Posad, 1915. 87. Posnov M. E., prof. Vznik gnosticismu a jeho vývoj // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1912. listopadu. 88. Jeho vlastní. Gnosticismus a boj církve s ním ve 2. století // Tamtéž. 1912. prosince. 89. Jeho vlastní. Gnosticismus 2. století. // Tamtéž. 1913. září a další články o gnosticismu v témže časopise pro roky 1914–1916 1 8 90. Preobraženskij P., prot. Díla svatého Ireneje, biskupa z Lyonu (v ruském překladu). Ed. 2. Petrohrad, 1900; s vlastní předmluvou „O svatém Irenejovi Lyonském a jeho dílech“. 91. Preuschen Er. Passah altkirchlicher und Paschastreitigkeiten // Real-Encyclopädie v. Herzog-Hauck. 3 Aufláž. Bd. XIV. 92. Rettberg Fr. W., dr. Paschastreit der alten Kirche//Zeitschrift für historische Theologie. 1832. Bd. II. Zaseknutý 2. 93. Lana C. J. Irenäus z Lyonu//The Bibliotheca Sacra. 1877. Duben. 94. Sagarda N.I., prof. Nově objevené dílo svatého Ireneje Lyonského „Důkaz apoštolského kázání“. Petrohrad, 1907 (převzato z „Křesťanského čtení“ za rok 1907). 95. Jeho vlastní. První koncilní list svatého apoštola Jana Teologa. Poltava, 1903. 96. Jeho vlastní. Svatý Irenej, biskup z Lyonu // Farní čtení. 1916. 97. Schürer Aem., dr. De controversis paschalibus secundo post Christi natu saeculo exortis. Lipsiae, 1859. Totéž s některými doplňky v německém zpracování - Die Paschastreitigkeiten des 2 Jahrhunderts/ /Zeitschrift für historische Theologie. 1870. Bd. II. 9 98. Seeberg R. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Lipsko, 1908. 99. Skvortsov K., prof. Filosofie otců a učitelů církve. Kyjev, 1868. 100. Steitz G. E. Die Differenz der Occidentalen und der Kleinasiaten in der Paschafeier/ /Theologische Studien und Kritiken. 1856. Heft 4. 101. Jeho vlastní. Der ästetische Character der Eucharistie und des Fastens in der alten Kirche//Tamtéž. 1857. 102. Jeho vlastní. Einige weitere Bemerkungen über den Paschastreit des 2 Jahrhunderts//Tamtéž. 1857. Heft 3. 103. Stieren A. S. Irenaei Contra omnes haereses libri V. T. I-II. Lipsiae, 1853. 104. Jeho vlastní. De Irenaei Adversus haereses operis fontibus, indole, doctrina et dignitate. Gottingae, 1836. 105. Jeho vlastní. Irenäus von Lyon//Encyclopädie v. Ersch und Gruber. Sekce 2. Bd. XXIII. Lipsko, 1844. 106. Thompson J. W. Údajné pronásledování křesťanů v Lyonu v roce 177//The American Journal of Theology. 1912. července. 107. Tillemont L: Memoires pour servir a L'histoire ecclésiastique des elx prèmier siècles. T. III. Benátky, 1732. 108. Troitsky V., prof. (archim. Hilarion). Eseje o historii dogmatu církve. Sergiev Posad, 1912. 109. Völter D. Das Ursprungsjahr des Montanismus//Zeitschrift fur Wlsscnschaftliche Theologie. 1883. Heft 1. 110. Weitzel K. Die christliche Paschafeier der drei ersten Jahrhunderte. Plo...eim, 1848. 111. Werner I., dr. Der Paulinismus des Irenäus / /Texte und Untersu-…..gen. Bd. VI. Heft 2. Lipsko, 1889. 112. Wieten L. T. Irenejův Geschrift „Ten Bewijze der apostolische …diking“. Utrecht, 1909. 113. Zahn Th., dr. Analecta zur Geschichte und Literatur der Kirche im weiten Jahrhundert. I. Zur Biographie des Polycarpus und des Irenäus. II. Das Schreiben des Irenäus an Victor//Forschungen zur Geschichte des …..estamentlichen Kanons und der altkirchlichen Literatur. Theil IV. Er….. und Lipsko, 1891. 114. Jeho vlastní. Apostel und Apostelschüler in der Provinz Asien//Pro….ngen. Theil VI. Lipsko, 1900. 115. Jeho vlastní. Irenäus, Bischof von Lyon//Real-Encyclopädie für pro….antische Theologie und Kirche von Al. Hauck. Bd. IX. 3 Aufl. Lipsko, 1901 10 116. Zeigler H. Irenäus, der Bischof von Lyon. Berlín, 1871 a další práce, články a práce otců sv., které uvedeme 11 v poznámkách k textu našeho pojednání. Vydáno podle publikace: Fedčenkov S. A svatý Irenej z Lyonu. Jeho život a literární činnost. Sergiev Posad, 1917. Ebionitští judaizující křesťané, kteří se nadále drželi mojžíšského zákona a odmítli kázání svatého Pavla o osvobození pohanů z jha tohoto zákona. Z novozákonních spisů uznávali pouze Matoušovo evangelium a Apokalypsu (pozn. redakce). Takové jsou například tyto disertační práce: Troitsky V. Essays on the history of dogma of the Church. Petrohrad, 1912; Oksijuk. Eschatologie Řehoře z Nyssy. Kyjev, 1914 atd.). č. 27–29. Článek není podepsaný. Patří, pokud se nemýlíme, prof. II. I. Sagarde. Vychází z latinské abecedy. St. Preobraženskij - v předmluvě k překladu Ireneova díla. St, cca. 2. Massuetovy disertační práce a Irenejovy „Contra haereses“ z Migného vydání citujeme s notací „in Migného“, často bez uvedení objemu řecké série. Většinu z nich viz obsah na s. 171–172, pozn. Stránky latinského vydání citujeme s písmenem „P“ vpředu a stránky německého vydání s písmenem „S“. Tento Tsangův článek často citujeme ve zkrácené podobě „RE“ (Real-I.....opadie), aniž bychom uvedli objem a vydání Na s. 171–172 cca. 1; 193–194, cca. 2; 207–208, cca. 8 ukazuje podrobně literaturu, která nám byla na dosah ruky k problematice gnosticismu, montagonismu a velikonočních sporů ve 2. století.