Проти вчення про долю

У трактаті "Проти вчення про долю" свт. Григорій Ніський викладає вчення про вільну волю, спростовуючи думку язичників про те, що людська доля залежить від розташування зірок у момент народження людини, і доводячи безглуздість фаталізму та астрології. Це найкращий полемічний трактат на цю тему. У творі описано диспут, що відбувся між свт. Григорієм та одним язичницьким філософом у 382 р. у Константинополі. Трактат випереджається введенням і складається з двох основних частин. Перша – апологія астрологічного фаталізму. Друга – спростування цієї доктрини. У першій частині міститься дві основні тези язичницького філософа: доля керує кожним аспектом життя людини, в тому числі його волею; основою долі є рух небесних тіл, що визначають людське життя. У другій частині свт. Григорій пропонує широке спростування тез філософа, широко використовуючи античні філософські аргументи і викладаючи їх з християнських позицій: аргумент загальної долі; аргумент різних доль; "звичаї варварів". Святитель пояснює демонічний характер астрологічних передбачень і свідчить про послідовність Шестоднева: створені четвертого дня зірки що неспроможні проводити землю, яка передувала їм у ході творіння. Зміст цього невеликого трактату практично повністю філософський. Вочевидь, це пояснюється бажанням свт. Григорія перемогти язичників їхньою ж власною зброєю. Святитель ясно показує, що верховним правителем світу та всіх вільних живих істот є не безособова і бездушна доля, а живий Особистий Бог. У свою чергу, основою порятунку з нашого боку є не довіра долі, а вільна людська воля. * Назва твору грецькою мовою – Κατὰ εἱμαρμένης. * Назва твору латинською мовою – Contra fatum. Пам'ятаєш, без сумніву, що сталося зі мною, коли нещодавно у вас дуже велика гора зневіри, кажучи євангельськи, посунулась у віру (Мф.17:20), тому що премудрий Євсевій у старості придумав гідне своїх сивини, якщо тільки треба іншим триматися тієї думки, ніби то людське сприяння Того, Хто спрямовує людство на благо. Тоді справді дивувався я надзвичайності дива, як колишній колись у такому зневірі величчю віри в багато разів перевершив міру зневіри. І як упродовж нашої бесіди зайшла якось мова, що стосується питань про долю, отримав я наказ твій, про чесний для мене і священний глава, письмово в Посланні переказати тобі розмову, що була про цей предмет у великому Костянтиновому граді з одним із філософів. Отже, влучивши ненадовго дозвілля, у небагатьох словах, скільки можна скорочуючи мову, викладу тобі в простому і необробленому оповіданні, найбільше остерігаючись того, щоб мова, простягнута до обширності міркування, не переступила далеко міру Послання. Запропонував я кілька слів про наше благочестя одного чоловіка, навченого зовнішньої мудрості, як можна було здогадуватися з того, що він говорив, і мав намір переконати його, щоб від еллінства перейшов у згоду з нашим вченням. Але наводив він багато доказів, що обрання чогось по своїй волі не у владі бажаючих – навпаки, пов'язував людське життя якоюсь необхідністю, без якої не може нічого зробитися з того, що було з нами, і відображав моє вчення такими словами: якщо визначено йому стати християнином, то зробиться неодмінно, хоча б і ми того; якщо ж заборонено це буде необхідністю долі, то не уможливиться винайти будь-який спосіб, щоб їм подолати долю. Оскільки говорив він це, думав я, як і природно було, що він уникає нагоди дізнатися щось про віру, будучи глибоко занурений в еллінство, і в такий спосіб бажаючи відобразити продовження нашого слова. Але не переставав він триматися того ж, стверджуючи, то все підпорядковане необхідності долі, що вона на чолі сущого, її обертанню підкоряються всі істоти, і довгота життя, і різниця в звичаях, і обрання роду життя, і влаштування тіла, і нерівності достоїнств, так що необхідно начальствует, хто по долі досягає начальства. і біднішає. І знову здорове і немічний склад тіла, коротке життя і довговічність ту ж таки мають причину. Бо хто і небагато днів насолоджується життям і хто проводить його довгий час не за власним зусиллям, але за тією потребою, той і інший отримують те й інше. Не інакше як долею дається на спадок і довільна, і мимовільна смерть і різноманітні види смерті насильницької, що заподіюється в нещасних випадках, або задушенням, або судовим вироком, або за зловмисністю. І цих ще більш загальні та багатоосяжні страждання: землетруси, аварії корабля, повені, лиха від вогню і всі подібні види зол, уявляв він залежать від цієї причини. Додав, що і в життєвих заняттях нітрохи не владний розум виборця. Але всі, стверджував він, служать володарю долі, коли хтось філософствує, або ораторствує, або обробляє землю, або мореплавство, обирає життя подружнє або безшлюбне. А також стверджував він необхідність чесноти і пороку, так що по неминучому жеребу один прив'язався до життя більш піднесеного, що проводиться в нескорощів і свободі, інший розкопує труни, або на морі розбійничає, або не потребує, або знеживає себе розпусним життям. Перераховуючи все таке, думав він, що дав сильну причину не приймати нашого вчення, показавши, що не від нас залежить влада обирати, чого побажаємо, але повинні чекати цього від необхідності, яка, якщо започаткує таке прагнення, справою необхідності буде і неохоче наслідувати вчення. Без цієї потреби неможливо зробитися цьому і за сильному бажанні. Коли промовив він це і подібне до того, я запитав його: чи не Богом яким шанує він того, хто має державу над усім і величається ім'ям долі, і чиєю волею, за віруванням його, влаштовуються справи кожного? Він же, засудивши мене за велике недоумство, висловлене в цьому питанні, сказав: «Не розумієш ти, здається мені, нічого небесного. Інакше ти знав би силу долі і як ця сила неминуче обійнята ланцюгом подій». Коли ж на цю промову висловив я здивування і побажав дізнатися щось ясніше, саме, чи представляє він долю якоюсь силою вільною, самоправною, не раболепною, яка надає в собі перевищу якусь владу, чи під ім'ям долі розуміє щось інше? Знову повертаючись до колишнього слова каже він: «Хто спостерігав рух небесних тіл, зодіакальне коло, дванадцять у ньому відділів, рівно віддалених друг від друга за обрисами видимих ​​сузір'їв, збагнув силу кожної зі зірок, тобто. яку силу має кожна сама по собі від природи, і що робить збори зірок при відомому взаємному їх з'єднанні, коли властивість кожної з них по можливості змішана наближенням до іншої та відокремлена віддаленням від іншої; що знову робить проходження внизу нижньої зірки і що - затемнення під час переходу і знову відновлення верхньої, різноманітне розташування схожих і розбіжних зірок, що описується трикутними або опосередкованими обрисами або що становить якесь інше з відомих в геометрії обрисів, - хто зрозумів це і подібне до цього. Тому що ім'ям долі пояснюється необхідне те, що відбувається при відомому поєднанні зірок в якомусь неминучому ланцюзі. Оскільки ж мені і це знову здавалося дивним, тому що не розумів я нічого ним стверджуваного як той, хто не навчався цієї науки, то просив я пояснити мені сказане тим, з чого міг би пізнати сенс слова «доля». Бо що зоряні кола один в одному полягають і рухом, протилежним прямому наверненню, обертаються всередині, все ж таки вони описують коло зодіаку – це, сказав я, чув я і від інших, внаслідок чого не сумніваюся, що промені світил по особливому кожного полюса кругообертанню зближуються і розходяться, нижче проходить вниз проходить унизу. І що внаслідок цього природно укладати, якщо із зірок складається яке-небудь обрис, коли коло власним рухом обертає зірку, що знаходиться на ньому, так, що вона під час переходу буває або на одній прямій рисі з верхньою над нею зіркою, або на стороні її, якщо в мале і якщо в більший продовження часу скоріше вони необхідно як до кола кожного з зірок, так повний оборот кожної з зірок, повільніше рухаються при зворотному обертанні. Про все це і про подібне це просив я промовчати, ясно ж розкрити мені тільки могутність долі - Бог який зрозуміло під ім'ям долі, від Якого залежить держава Всесвіту і Який усім керує повновладно за надлишком сили, як завгодно Йому, або передбачається, що сила долі служить сама іншою нею. долі, зіставленої з найвищою причиною всього? Бо якщо повіримо, що доля має державу над усім, то послідовність мови приведе до думки, що їй ніщо не служить початком. Якщо ж стверджуємо, що доля, наслідуючи рух зірок, над усім панує з насильницькою якоюсь необхідністю, то безпечніше було б швидше попередньому, ніж наступному, привласнити цю всемогутню владу і зірки назвати причиною цього - саме ж або пряме їх кругообіг, або всередині кругообігу цього вбачаються кола, або коло. Бо якщо хтось імовірно погодиться, що зірки не рухаються і вічним кругообігом не проводиться між ними взаємного пересування однієї від іншої, але завжди перебувають вони в тому самому розташуванні, то не відбудеться доля. Отже, якщо рух зірок породжує долю, то марно визнається вона панівною над усім іншим, оскільки вона сама в рабстві у найвищої причини і не існує, коли немає руху. Але цей філософ каже: «Не це не так вважає наше вчення. По ньому доля не сама по собі здається, як якась особистість. Навпаки того, оскільки в істотах є одне якесь співчуття і все саме в собі складно і окремі частини, що розглядаються в цілому, як би в одному тілі, об'єднуються єдиною згодою, тому що всі частини одна з одною тісно з'єднані, остільки (оскільки верхня доля набагато головніше) все земне застосовується до того, що йде вперед, тому що узгоджується з цим, все тутешнє - переважно ж, як сказано, силою кожної зірки, що вбачається. Як у лікарському складі якості речовин, за яким-небудь законом штучно змішані, в загальному розчиненні виробляють щось інше, а не те, чим було кожна речовина до взаємного їх змішування, так (оскільки і зоряні сили виявляються з різними властивостями) то різноманітне, що походить від різних здібностей у різних зразках. життя, ніби якимось потоком, що безперервно відтіляється на нас. Тому пророкування майбутнього, що робляться любомудруючими про це ретельніше, бувають непогрішними. Бо, як обізнаний у лікарському мистецтві, якщо міцне чи виробляє оніміння ліки змішане з солоним чи в'яжучим, пророкує властивість, що складається від зміщення різноманітних речовин, а також і що воно виробляє, і чи довго буде мати силу, і кому буває згубно, кому ж рятує, – так кому з рятівним – так істоти, що пізнає силу поєднання їх якостей, що вона виробляє. Самий потік цей і на короткий час не буває сам собі подібний. Навпаки того, оскільки рух вхідних у взаємне поєднання зірок ніколи не зупиняється, то і він необхідно змінюється, безперервно переінакшуючи згідно з рухом, завжди перебуває у зв'язку з різноманітністю руху і рухом зірок змінюючи свої дії. І кожен із вступників у життя, залучивши собі з цього потоку ту частку, яка дістається йому, відповідно до цієї миті часу стає тим, що передбачило і справило властивість цієї частини. Бо по всій необхідності, як відбитком печатки, зробленим на воску, відбивається вид зображення, так і людське життя якою часткою сили, що витікає з рухів зірок, буває захоплена, але властивості тієї частини і повинна відбиватися і робитися тим, що мала в собі частка закінчення, яку миттєво залучив початківець життя і якої одного разу будучи запечатаний в якійсь мірі будучи запечатаний в одразу, будучи запечатаний з початком життя, і якої якось будучи за способу життя, роблячи чи зазнаючи те, чому початок і причини поклала йому перша зустріч із зоряним цим потоком». Коли сказав він це, зауважив я йому: «Вже не перестанеш поширюватися переді мною в пустослів'ї та мареннях, доводячи, що та неподільна частка миттєвого прилучення притікає до нас згори, за словами твоїми, є причиною всього, що в нас; але не скажеш, чи одухотворене це і чи має вільне волю і як панує над одухотвореними неживе, не має самостійності, нездатне показати, що є в ній якесь власне, природне прагнення? Навпаки, над усією волею, вище передбачливості розуму, вище вченості, грунтовності та доброчесних намірів у своєму слові ти поставив, ніби якогось свавільного володаря і господаря, щось неживе, невільне у волі, нестійке, минуще, неподільне, неспроможне, і залежно від сили цього ти встановлюєш склад і правління істот і не бачиш, які абсурди Чи здорове твоє вчення? Бо якщо частка цього потоку має таку силу, що через нього здійснюється те, що виникло в його першому виникненні, то це, звичайно, тому, що стан істот непослідовно, але попередньо, ним керується. Тому ця частка в міру власних сил керуватиме тим, хто народжується, а не служитиме тому, хто народжується в тих обставинах, з якими він стикається. Бо тут не видно, що первинніше, бо обидва в одну мить однаково сходяться між собою. І людина перед виходом з ложесн знаходиться в якомусь русі, рухомий применшенням і зростанням в єстві, тому що і це становить рід руху; і зірка, перш ніж людина приверне в себе повітря, вже рухається і не стоїть. І зустріч, що зустрічаються між собою внаслідок руху, скрутним робить для судді вирішити, що передує, бо й зірки рухаються, кругообертаючись, і що народжується здійснює природний свій шлях. Якщо ж те й інше взаємно сходяться в одну частину часу, то яка між собою різниця, щоб одне визнати причиною іншого? Бо якщо людина через зірок, то природі належало б невпинно закінчуватися народженням, ні на мить не показуючи жодної перерви у появі на світі людського роду. Якщо ж багато буває проміжків між появою тих, що народжуються, то ясно показується, що не рух зірок піде народження людське. Бо зірки завжди рухаються, а люди не завжди народжуються - навпаки, і зірки йдуть власним своїм порядком, і у людей знову сам по собі особливий порядок, і що далеко між собою за природою, жодна необхідність не пов'язує одна з одною. Якщо ж ваше вчення стверджує це, а саме що в цій частці часу полягає причина всього, що буває в житті, то дивися, скільки темряви владик і самоврядних володарів виробляють щодня, а так само й усяка ніч у ці короткі й миттєві відділи часу, бо ніч і день, як кажете, діляться на двадцять, а годину й годину, а двадцять і чотири години. кожна з цих хвилин ще ділиться на таку саму кількість секунд; а як кажуть у вас ті, хто вдається в слові до витонченого спостереження подібних речей, і кожна знову з цих пойменованих частинок піддається новому рівночисленному розділу. Отже, що складається з них безліч миттєвих богів, або владик, або самоврядних володарів, або не знаю, як і назвати їх належить, перевищує собою двадцять одну темряву 1 . Якщо ж одна година виробляє нам стільки тисяч частинок, то двадцять чотири години стосовно одного, багаторазово взяті, звичайно, породять незліченні тисячі частинок. А ваше вчення стверджує, кожна з цих частинок має неминучу силу. З цього випливає, що жодна з них не бездіяльна, тому що бездіяльності не назвеш характерною властивістю сили, безперечно, сила вбачається в діяльності. Тому рівні силі та її твори, отже, скільки кожної години частинок, стільки у разі потреби складається у цей час і людських народжень. І якщо кожній частинці слід приписати однакову могутність, то рівнозначність сили однаково зробить усіх царями, довговічними, сильними, благополучними, щасливими, що мають усе, що вважається найдорожчим жеребом. Бо недолік у чомусь із цього робиться звинуваченням недосконалості у силі. І ніхто не припише рівної сили чинить і велике і мале. Наприклад, один пережив за сто років у квітучій здоров'ям і благополучній старості, оточений дітьми, що супроводжується онуками і радіє цілим від них родом, не знає хвороб і страждань, поважний, безпечний, удосталь наділений багатством і всім, якщо що інше шанується дорогим у цьому житті, нарешті, всіма ублагаючи. Інший у той же час, як стався на світ, задушений: багато хто з народжуваних, будучи плодом розпусти або перелюбу, гинуть від матерів, які, народивши їх беззаконно і своїми руками зраджуючи смерть, приховують тим свій доказ. Де ж видно на них могутність року? Чому для тієї ж міри життя сила долі виявилася недостатньою? Якщо ваше вчення шанує для себе належним приписувати їй могутність, то сила її виявиться рівною для всіх істот, а не буде на одну достатню, на іншу недостатню, якщо дійсно визнається силою, тому що сила пізнається за творами. Тому ніякої неправильності не буде мати життя, коли все одно показують у собі найвищу міру благополуччя, бо всі, за вашим вченням, підлягають долі, а доля все і завжди може, кажете ви. Отже, якщо все і завжди може ця доля, то можлива вона все й над усіма. Але численні і різноманітні різниці життя в людей, за їхніми достоїнствами і майнами, за тривалістю часу, за складанням тіла і по всьому, від чого людина називається або блаженною або злощасною. А що не все може цей твор, що створюється вашим словом, або доля, це ясно показує нерівність творів. Бо якщо довговічність шануємо ділом сили, то короткочасність життя, звичайно, є справою немочі. Тому слід визнати за безперечне, що інша доля немічна - а інша могутня, тому що короткочасність протилежна довготривалості, а тому кожна з них виробляється, звичайно, протилежностями. Бо ніхто не поставить у залежність від однієї і тієї ж причини і блаженство, і злощастя; але якщо в одному досягнемо успіху внаслідок того, що є сила, то інше, звичайно, не станеться без браку в силах. Бо не в іншому чим полягає злощастя, як у відсутності сил зробитися блаженним. Але більшість людей нещасні протягом життя – отже, безсилля долі виявляється більшою мірою, ніж її сила. Тож де ж ця непереборна, всемогутня, неминуча необхідність, яка б у владі полягала в управлінні всім життєвим, коли у зв'язку промови викривалася вона безсилою здебільшого? Але скажеш, що, як одному хоче вона цього, так іншому не хоче, але для обох має силу зробити що їй завгодно. Тому, звичайно, уявиш і причину різниці цих свавол. І та й інша людина – не бачиш в обох ніякої відмінності по природі, ні в того, ні в іншого немає доброго чи поганого в довільності, але один, випередивши якусь дрібницю в часі, вийшов з матюки утроби, бо так випадково вивергло його єство, а інший або безпосередньо, або незабаром пішов за ним. І після цього не одне й те саме життя дається в спадок обом, але один щасливець або, якщо трапиться так, цар з першого дня народження обкладений золотом і багряницею, а інший, син якогось бідняка чи раба, не загорнуть навіть у рубище, що його народили. Тому чим же не правий, трохи часу випередивши або запізнившись не за власним наміром, але за рухом єства, щоб за це отримати йому долю безчесне життя? Яке виправдання в цьому знайдете цій вашій володарці? Де правда, де благочестя? Де святість? Чи скажеш, що ні про що не дбає доля, не звертає уваги на чесноту, не має піклування ні про яке добро? Тому якщо не це у неї під опікою, то, звичайно, потурбується вона протилежним, тому що відчуження від добра ясно показуєте освоєнням зі злом. Але скажеш, може, що немає в неї турботи ні про те, ні про інше? Тому стверджуєш, що вона є щось неживе, невільне, не чутливе ні до доброго, ні до поганого. А якщо доля не має ні душі, ні сваволі і не вбачається в ній власної самостійності, то чому свідчите, ніби має таку силу, що керує вільними живими істотами і володіє заможними неспроможне, причетними життя – непричетне їй, неживе, не живе вільно, не має чесноти, одним словом, існуючими – неіснуюче? Тож у чому полягає суттєвість цього горезвісного імені? Це не тварина, не вбачається в обрисі, не шанується Богом, бо як бути Богом, що не звертає уваги на чесноту і справедливість? А якщо не є щось із численного, то що це таке? Але, мабуть, долею називається у вас завжди справжнє у часі, тому що час супроводжується будь-яким рухом – чи річок, чи зірок, чи людей. Ніякої немає різниці, якщо, сидячи при воді, неподільні з причини вічно теперішнього часу частинки означать рухом потоку, або корабля, що носиться вітром, або людей, що здійснюють шлях або рухливих зірок, тому що для всього перехідно рухається один закон руху - перехід з місця, яке воно займає, на місце, на якому його немає. Якщо ж ні перебіг потоків, ні рух кораблів, ні хода людей, означаючи продовження часу, не стають долею, то чому думаєте, що тимчасові знаки руху зірок роблять із себе долю, і стверджуєте, нібито таку годину або найменша частка години, яка означена таким знаком зіркового руху, стає долею? Чому не з будь-яким обов'язково знаком збігаються народження людей? Бо повторю знову те саме слово. У чому причина, з якої людина, добре чи погано, в тому ж самому, звичайно, причина і того, що вона існує. Тому якщо від зірок – те, що буває після народження, то від них, звичайно, і народження. Якщо ж не від них народження, то не від них і те, що після народження. А що причина народження не в зірках, видно це з наступного, а саме з того, що небезперервно, подібно до річки з безперервно рухомим перебігом минущого часу, течуть разом і людські народження тих, що відбуваються на світ - навпаки, народження з проміжками, а в походження тих часток, які поточний час виробляє примітивність зірок почуттям, ні думкою. Тож що таке ця доля? Чи одна вона родова, чи їх багато і вони роздроблені за частинками часу, – цього в будь-якому зв'язку не в змозі осягнути розум. Чи скажете, що рухаються зірки? І ми вказуємо на рух річок. Але ті рухаються завжди, і річки також невпинно. Але зірки – у часі, і річки не поза часом. Але для зірок неможливо знайти тимчасового початку руху; який же початок у часі вигадаєш і для річок? Але зірки рухаються завжди по одних і тих же шляхах і однаково, і річкам ніхто не припише протилежного руху, тому що вода завжди природно тече з вищого місця по схилу вниз. Тому, або поступіться нам, що і рух річок породжує якісь долі, або ми не поступимося цієї сили руху зірок. Але таку силу, кажуть, мають овен чи тілець, і таку – кожна з планет. Тому, коли людина народиться під впливом чогось із поіменованого і якоїсь планети, яка або одна, або з іншими кругообертається періодично, тоді це поєднання сили, що народився на той час, робить життя, що відповідає народженню. Яке марнослів'я! Тільця з якоїсь випадковості називаєте рабським, бо ця тварина приборкується ярмом; і барана – благодійним, бо приносить хвилю; про що народжується під впливом якогось із них стверджуєте, що таке-то сузір'я, що обертається протилежно, за силою, природно в ньому перебуває, внаслідок змішування особливих властивостей приготовляє таку частку народжуються. То що ж? Скажи мені, чи добровільно став під'яремним тілець? Вже стверджуватимеш, що барану бажано, щоб його стригли? Шкідлива й сила, що приводить у заціпеніння, у зірки, що описує вершину неба, або міцна у зірки вогнеподібної або в іншої з видимих ​​зірок, яка б не була сила, чи з доброї волі, чи проти волі зірки в ній знаходиться? Якщо добровільно перебувають вони в злі і по воленості робляться шкідливими, то той, хто стверджує, це прямо проголошує їхнє нещастя, тому що, коли у владі їх була краща доля, вони знаходять собі задоволення в безчесному. Якщо ж не з власної волі, але за будь-якої необхідності кожна зірка стала тим, за що ви її шануєте, то значить, що і над ними ще якась вища інша доля сховала якості їх природ і сил, так що потрібно шукати інших зірок, більш могутніх, ніж яких-небудь робіт по якійсь роботі, відоме поєднання, відоме поєднання або овен шкідливий, або рак безголів, або якщо що інше про кожну зірок розголошують ці любителі марнослів'я - мудреці. І якщо ці явища у нас такі за потребою будь-якої долі, то, звичайно, розум і для тієї вищої необхідності придумає іншу причину, яка робить необхідним такий стан, і для цієї іншої – іншу, і для іншої – знову ще іншу; і, таким чином, наш розум, простягаючись у нескінченність, ніде не зупиниться, придумуючи для долі долю, для частки, для необхідності. Коли я висловив це і такими міркуваннями показав у вченні безглуздості, філософ, що розмовляє зі мною, перервавши швидку течію мови, каже: «Для чого з таким зусиллям сперечаєшся? Чому не слідуєш тим, які за обчисленнями дошукалися істини у всьому і, якщо точно взятий ними час народження того, що сталося на світ, передбачають все по порядку життя народженого: час, рід життя, властивості звичаїв, небезпечні випадки, подружжя, чадородство, удачу в отриманні чинів або, навпаки, бездітність бідності? Тому, тому що все це точно призначено і істина засвідчена виконанням, яке ще в тебе підстави не вірити в необхідність долі?» Але я, сказавши, що причини таких пророкувань досліджую кілька після, запитав: чи вважають, що нерозумна і випадкова причина, через яку справджуються подібні речі, чи знаходять і якусь підставу в цьому спостереженні, так що відбувається природно? – І дуже, – відповів він, – усьому, що буває, є своя причина. Бо коли від відомого збігу зоряних якостей у народжуваному утворюється така-то додавання тіла, тоді вчення про небесні світила, що осягнуло, узнає, що таке-то додавання утворюється у народженого і життя може простягатися до такої міри, і саме, більшої при здоровому і знову меншою при хворобливому складенні тіла. - А я, розсміявшись на ці слова, сказав йому: приховав ти від нас, що на твою думку, долі ведуть свій рід від Галена, Гіппократа і подібних до них, тому що й вони, відклавши вбік рух зірок, вірно поглядають на те, що підлягає, передбачають майбутнє. Коли очі запалі, віскі впали, на лобі шкіра затверділа, передрікають смерть. А у багатьох, говорив я, коли в найболючішому стані були тіла і майже вже чекали вони на себе смерті, лікарським мистецтвом знову спрядені нитки такої долі. Так, наприклад, і про вчителя Продика передало нам Платонове слово, що, хоча не міг він тілесними вправами привести тіло в досконале здоров'я, тому що хвороба була смертельна, проте, завжди майстерно віддаляючи близьку смерть, приготував собі якщо не безпеку життя, то дотримання від смерті, чому і дожив до старості, чому і дожив до старості. Отже, і з цієї розповіді доля не приймається у вас як щось непохитне, коли знаходиться якесь мистецтво усунути необхідність. Але така міркування, каже філософ, анітрохи не спростовує докази, запозиченого на користь долі з передбачень, бо можливо й це передбачити тому, хто точно спостерігав рух небесних світил, тож одному напевно, а іншому під сумнівом буде передбачена смерть. – Але я помітив: не таким чином підтверджується закон необхідності, бо інший закон випадкового, коли можливо відбутися тому чи іншому, інший закон – незмінного, якого не повинно додавати до випадкового і яке неодмінно чи те, чи інше; а вагатися надіями про той чи інший результат справи - далеко від законів необхідності. Понад це, кажу я філософу, на якій підставі вважаєте, що передбачення майбутніх подій має достовірність? - Багато разів, каже він, чув ти моє про це слово і ще тепер питаєш про те саме? Саме сказано, що зірок є деякі особливі в кожної сили; а приснорухливість на протязі відомим їх з'єднанням виробляє безліч різниці в силах. Тому, хто вступив у життя народженням, той, відобразивши собі частку часу, що випадає йому, від впливу зірок отримала відомий образ, що виявиться укладає в собі сила тієї години, те ж по необхідності буде мати і у відношенні до життя; інакше ж не буває. - Тому що ж таке, сказав я, лиха на війні, землетруси, падіння міст, аварії кораблів, навантажених десятками тисяч людей, повені, пожежі, провалля і подібні стихійні лиха? Як урятується при цьому вчення про пророкування? Скільки страждань представила життя і за старих, і в наші часи? Такі, наприклад, потоп при Ної і спалення Содому, або єгипетське військо, що погрязло в Чермному морі, або потім поразки іноплемінників, ці тьмалі численні побиття людей, або ненасильницька смерть народу ізраїльського, в короткий час загиблого в багатьох тисячах, або сто вісімдесят п'ять тисяч. оповіді про біди, про нещастя, що спіткали мідян і еллінів, про великі битви на морі і на суші і все цьому подібне, про що пам'ятання робиться повчальними для наступних пологів. Хоч би й мовчанням обійшли ми все це, на засвідчення стверджуваного достатньо було б і того, що оповідає наше життя. Хто не знав цього великого головного міста у Віфінії, що належить до пануючих? Кому невідома широка і широка Фракія? Кому невідомо й те, як у короткий проміжок часу один вщент понівечений війною, а інша розорена землетрусом і вогнем? Скільки там було дітей, скільки немовлят, середньовікових, людей похилого віку, вільних і рабів, володарів і підвладних, багатих, бідних, здорових, хворих - і всі загинули в одну мить часу! Всіх однаково вжив собі в їжу вогонь, всім домівки їх стали гробами. Де ж поєднання цих зірок, що визначають людям різниці у житті? Чи для всіх цих людей один збіг зірок вирішив муки народження, і всім у час народження викинув їхню долю рок? Темряві різниці віків та чинів свідчать, що не всі вони разом один з одним народжені на світ. Якщо ж у кожного час народження по-різному, а тотожність лих не допустила жодної зміни, незважаючи на причину, яка полягає в народженні, то чи не викривається цим нетвердість і неспроможність передбачення? Навпаки того, каже філософ, і в корабля, і в міста, і у всякого народу є доля, але першому становищу зірок прийде наступна частка, і вміст за потребою узгоджується з вмістом. Тому хто ж ця Іліфія 2 при кораблебудуванні? Яке народження у міста? З якого початку вбачаємо народження народу? Дроворуб рубає дуб, що торгує лісом пускає його у продаж, кораблебудівник купує дерево за гроші, ділить на частини виконання робіт; один пилкою розпилює дерева в дошки, інший будує підводну частину корабля; інший докладає старання про приготування поперечних зв'язків; хто зайнятий обробкою корабельного носа, а хто - корми, у кого турбота про щоглу, а у кого - про райне; одні шиють канати з льону, керманичому турботою служить правило біля керма; інші обробляють палубу і готують вітрила; інші наводять прикрасу живопису; інші ж смолою обв'язують зв'язку і будують у середині трюм. Звичайно, не всі разом роблять свою справу, але один – нині, інші – дещо після; один працю свою привів уже до кінця, а іншого бачиш ще за ділом. Тож коли ж мудреці приставлять до корабля долю? Чи тоді, як купується дерево, чи коли його рубають, чи коли вживають у роботу, чи коли діють на нього залізними знаряддями, чи коли збивають цвяхами? При такій безлічі різних робіт, які потрібні для кораблебудування і не одночасно одна з одною виробляються, який призначити час долі, щоб корабель, що дійшли до необхідності потонути, занапастив разом із собою і пливли на ньому? Що ж скажеш про міста? Коли, на їхню думку, доля опановує місто? Чи тоді, коли у тих, хто піклується про місто, буває якась нарада про його заснування? Коли міркують про зручність місця? Або коли креслять план? Або коли використовують у справах залізні знаряддя? Чи складають каміння? Або зносять, що потрібно для будівництва? Що з цього є початком міста? Що також скажеш про народ, який розбитий лихами війни? Яка, за їхнім вченням, частка, і звідки взявши початок, одних зрадила, інших поневолила в полоні? Чому Анібал, або Кесар, або Олександр Македонський, на кого не ополчались, усім приготували однакову долю, настільки перевищуючи силами ту необхідність, що все зазнало такої ж міри лиха? А наскільки безпідставна причина думати, що долі міст під час падіння від землетрусів виробляються розташуванням зірок, може інший побачити з наступного. Хто знає, що земля терпить такі лиха у місцях як населених, а й безлюдних? Хто з власного досвіду або за чутним оповіданням має відомості про гору Сангазьку, що лежить на межах Віфінських, той знайде справедливість цих слів, що біля найвищих доріг вся вершина гори обвалилася і подорожуючим представляє страшне видовище. Подібне до цього сталося і в областях Пафлагонських. А в інших місцях і селища людські поглинуті були такими проваллями, що розверзлися, але нерідко країна, що не має жителів, виявляється зазнала такого ж лиха. І що особливо сказати потрібно про кипрянах, писидийцах, ахейцах, які мають багато ознак сказаного? Але задля цього й згадали ми, що все подібне терпить земля. Тому якщо трапиться, що на тому місці знаходиться поселення людей, то за всією потребою і вони зазнають лиха, якому зазнало місце. Якщо ж вільне воно від мешканців, то місцеве лихо не завдасть жодної шкоди людям. Тож яка потреба долі, коли і населені, і ненаселені місця однаково зазнають такого лиха? Якби можна було довести, що земля створена частинами, а не вся раптом, то мало б, можливо, значення їх марнослів'я, що з такою-то частиною землі, що створюється відповідно до такого-то з'єднання зірок за потребою відбувається або те, або інше. Але оскільки, за словами Мойсеєва, все: небо, земля, море – одне з одним береться разом і земля у створенні та русі передує зіркам, то чому причину приватних подій із землею будуть вважати у русі зірок? Тому якщо земля з зірками одночасна і з них не виводиться жодної причини до руйнування або продовження її буття, в деяких приватних контурах місць відбуваються такі події, то вже не необхідності долі, а якась інша особливість буває причиною в таких випадках. Тому, коли земля терпить щось таке і чиняться якісь подібні лиха, так що й мешканці захоплені бувають у руїни, тоді що скажуть шанувальники долі, які вважають, що рух зірок панує над істотами? Чому гине тут дитя, немовля, хлопець, чоловік, батько, старець, шляхетний вельможа, найманець, в'язень? Ні час народження, ні будь-яка відмінність у гідності не перешкоджають зазнати їм однакового лиха. Ще понад це хто не знає, що останнє з усіх злочинів є кровозмішання з дочкою, шлюб із сестрою та беззаконний зв'язок із матір'ю? Тому якщо це робилося за якоюсь потребою долі, то, звичайно, і в наших місцях знайшлися б на це наважуються. Оскільки ж на таку мерзенну справу наважуються тільки в одного перського народу і в тих, хто перейняв їх закони, то внаслідок цього всім явно, що роком і долею робиться свавілля кожного, що самовільно обирає, що йому завгодно. Ще понад це, щоб не могли сказати подібного до наступного: у відомих місцевостях примічаються якісь особливі рухи зірок, і тому одні одружуються з матерями, інші вбивають зайвих і їдять людей, оскільки особливе розташування зірок надає на них такий саме вплив, хоча подібне міркування властиво невігласам, зовсім не звертаючим уважного погляду землі відзначається і понад призначений їм жереб (а в такому разі земне виявилося б більш владним, ніж небесне, якщо тільки визнано, що і небесне таке по земному), – однак і це додамо в викриття помилкової їх пропозиції. Народ юдейський розділений по всіх частинах землі: східним, південним, середземним, західним, північним, - майже всі народи мають у себе поселення юдеїв. Отже, чому ж ніяка зоряна необхідність не здобула сили в жодному з них комусь із народу дарувати безбідне життя – навпаки, у безліч різноманітних з'єднаннях зірок, хоч би як сталося народжуване, перебуває обов'язково однаковому стані, цілий рід зазнає шкоди протягом усього певного часу? Але філософ сказав: це не досліджено ще нами, чому у багатьох народів постановлене законами уникає необхідності, що накладається зірками. А прогноз майбутнього нехай буде визнано чималим доказом того, що певне кожному долею неминуче. Бо чомусь такий, передбачивши, що проживе таку кількість років і зустрінеться в житті з відомими обставинами, не обдурився б у цьому, якби не якась необхідність безперечно визначила цьому з людиною неодмінно відбутися і передбачила зробила це явним за допомогою певного спостереження чисельних позначень? - На це сказав я: хоча краще про такі речі здатися незнаючим, ніж подати привід до сміху малообізнаним у наших догматах; втім, мало дбаючи про тих, які наші вірування наражаються на осміяння, коротко, як тільки можу, викладу всю цю причину. Є якась, за природою ворожа людському роду сила, пізнавана за протилежністю доброму єству. На це можна надати тисячі доказів у справах очевидних. Але нині не вважаю за необхідне викладати по порядку все, що засвідчує, що це справді так. Тому тому що від єства Божого невіддільне всяке добре поняття і ім'я, від Нього - життя, світло, істина, правда, премудрість, нетління і все, що за поняттям можна прийняти за добре, тому що єство Боже Само благо і дарує його, - то сила, пізнавана з протилежностей, що береться в протилежність, береться в протилежність. самих людях виробляються замість життя смерть, замість істини обман і замість кожної з досконалостей протилежна вада. Бо для неї люб'язно те, що людям за природою може послужити в згубу. Але, як ті, що завдають шкоди отруєннями нерідко і медом підсолоджують шкідливий склад, не про те докладаючи старання, щоб шкідливе зробити приємним для смаку, але про те, щоб заглушити відчуття шкідливого, так і згубне це єство, що має на меті видалити людину від доброго Єстества, наділяється в образ Лікуваннями прикриваючи приховане слово обману, щоб, прислухаючись до цього і шануючи це благом, жалюгідний людський рід не мав жодного бажання придбати те, що дійсно за єством благо. Тому, як траплялося іншому для якогось обману привласнювати собі рід передбачення, так, подібно до цього, і готова на обман сила демонів помічала в печінці жертв, у польоті птахів, у ворожіннях, у викликанні мертвих і в обчисленні часу народження, ніби все це не однаковим тільки чином, а по-різному передбачає. Тому, як означаюче майбутнє печінкою, що за будь-яким ворожінням укладає про те, що піде, або звертає увагу на політ хижого птаха не дає обіцянки, що за необхідності долі буде пророкувати подібні речі, так, подібно до цього, оскільки одна є причина, по сказаному що робить пророки на такій, розумію діяльність щось із сказаного випадково виконувалося (якщо тільки виконувалося цілком), не доводиться сила долі. Бо інакше справедливо б доводилося, що всякого роду передбачення має силу від долі, а тому, як сновидіння є одна в нас доля, так спостереження серцебиття - інша, інша ж - що складається з польоту птахів, або ворожіння, або символів. Але якщо ніщо не перешкоджає всьому цьому бути віщуванням і не бути долею, то, якщо якесь передбачення з обчислення часу народження виповнилося, не послужить і це достатнім посвідченням, ніби нелегко було виповнитися чимось такому. Притому ж віщування у тих, що хваляться чому-небудь подібним, не бувають точні і безсумнівні - навпаки, заготовляють вони собі багато відступів у виконанні, якщо слово викрито буде в суперечності, а у кого про це турбота, винаходять для себе деякі тонкощі, чому невдача в пророкуванні провина в погрішності не в знанні; і передбачення їх бувають зовсім не прямі, коливаються між двояким способом виконання, і можна подумати, ніби те саме й передбачено було, що справдилося. Бо той, хто спостерігав годину народження, передрікав нерідко знаменитість і перевагу над іншими; потім, оскільки той, до кого відносилося пророцтво, впадав у якісь надзвичайні лиха, який передрік стверджував, що нітрохи не згрішив, тому що більше інших надмірна ця людина в терпінні зол. І цей свідок – наша історія. Бо коли цар Валент був володарем римлян, тоді подібне якесь спокуса спонукало до заколоту проти влади. І хоча бунтівник повстав, напуттям до зухвалості маючи пророцтво тих, хто обчислював час його народження, однак кінець цього підприємства вийшов такий, що ця людина, відома за дуже високими начальницькими посадами, стала більш чудовою за величчю лих; і багатьма приписано це сприянню гороскопу, а саме що цьому чоловікові велич лиха дісталося на спадок замість величі благ. Але те, що пророкування про це бувають помилковими, не вважаю ще великим доказом неспроможності вчення про долю. А готова на обмани сила демонів і багато інших вигадок примудряється у пророкуваннях. Якась проповідна вода виробляє у тих, хто скуштував непомірні рухи і захоплення; у жіночих утробах, якщо буває з якогось отвору дух, що віє знизу, роздмухає черево, розум приводить у несамовитість і змушує виводити з належного стану. Все це спокушеним здавалося божественним і провісницьким, і ніхто з тих, хто передбачав майбутнє по печиві і будь-яким вогненним знакам або польоту птахів, не приписував долі передвіщувальної сили – навпаки – подібне до цього ставиться в якусь демонську чарівність. Таким чином, стверджую, що чи ні зовсім передбачення, тому що ці пророцтва викриваються багатьма протиріччями подій, або, якщо і вкаже хто на пророцтво, що ніби пророкує щось майбутнє, те ж саме, що розуміємо про кожну з інших подій, що виконуються за віщуванням, належить, думаємо, вважати. Бо в міркуванні всього цього так само як грішити багато в чому, так в іншому і віщувати, мабуть, і те недалеке від істини подій; у готового на обмани єства демонів як цим, і всяким придуманням однаково успішно досягається мета. Бо демони намагаються найбільше відвернути людину від того, щоб він звернув погляди до Бога, і звідси приготував собі частку благ. Тому переконати тих, хто зручно спокушає, що стосовно життєвих справ не в Божій полягає волі, але залежить від такого-то з'єднання зірок і від сили, що витікає звідси, найбільше належить до мети шкідливого демонського єства. Отже, якщо приємно демонам відвертати людину від Бога – помилка ж у цьому справді відвертає, – то ясно виявляється демонське зусилля, що полягає в цьому, обманом спокушає тих, які думають, ніби вся сила в зірках, а не дивляться на всемогутнє Боже панування. Тобто двісті десять тисяч. Богиня, згідно з грецькою міфологією, присутня при народженні дітей. Вам може бути цікаво: