Contre la doctrine du destin

Dans le traité « Contre la doctrine du destin » de saint Grégoire de Nysse expose la doctrine du libre arbitre, réfutant l'opinion païenne selon laquelle le destin humain dépend de la position des étoiles au moment de la naissance d'une personne, et prouvant l'absurdité du fatalisme et de l'astrologie. C'est le meilleur traité polémique sur ce sujet. L'essai décrit le débat qui a eu lieu entre saint Grégoire et un philosophe païen en 382 à Constantinople. Le traité est précédé d'une introduction et se compose de deux parties principales. La première est une excuse pour le fatalisme astrologique. La seconde est une réfutation de cette doctrine. La première partie contient deux thèses principales du philosophe païen : le destin contrôle tous les aspects de la vie d'une personne, y compris sa volonté ; La base du destin est le mouvement des corps célestes qui déterminent la vie humaine. Dans la deuxième partie de saint Grégoire propose une réfutation approfondie des thèses du philosophe, en utilisant largement des arguments philosophiques anciens et en les présentant à partir de positions chrétiennes : l’argument du destin commun ; argument de destins différents; « coutumes des barbares ». Le saint explique la nature démoniaque des prédictions astrologiques et souligne la séquence du sixième jour : les étoiles créées le quatrième jour ne peuvent pas influencer la terre qui les a précédées au cours de la création. Le contenu de ce petit traité est presque entièrement philosophique. Évidemment, tout cela s'explique par le désir de saint Grégoire de vaincre les païens avec leurs propres armes. Le saint montre clairement que le souverain suprême du monde et de tous les êtres vivants libres n'est pas un destin impersonnel et sans âme, mais un Dieu personnel vivant. À son tour, la base de notre salut n’est pas la confiance dans le destin, mais dans la libre volonté humaine. *Le titre de l'ouvrage en grec est Κατὰ εἱμαρμένης. *Le titre de l'essai en latin est Contra fatum. Vous souvenez-vous sans aucun doute de ce qui m'est arrivé lorsque récemment une très grande montagne d'incrédulité parmi vous, parlant dans l'Évangile, s'est transformée en foi (Matthieu 17 :20), parce que le sage Eusèbe, dans sa vieillesse, a eu une idée digne de ses cheveux gris, si seulement d'autres ont besoin d'adhérer à l'idée qu'il s'agit d'une idée humaine, et non d'une sorte d'assistance divine de Celui qui guide l'humanité pour le bien. Ensuite, j'ai été vraiment étonné de la nature extraordinaire du miracle, de la façon dont la grandeur de la foi qui s'était manifestée auparavant dans une telle incrédulité dépassait plusieurs fois la mesure de l'incrédulité. Et comme, au cours de notre conversation, une conversation s'est engagée d'une manière ou d'une autre sur des questions de destin, j'ai reçu votre ordre, ô chapitre honorable et sacré pour moi, de vous raconter par écrit dans une épître la conversation qui a eu lieu à ce sujet dans la grande ville de Constantin avec l'un des philosophes. Alors, ayant trouvé un moment de loisir, en quelques mots, en raccourcissant le plus possible le discours, je vais vous le raconter dans une histoire simple et crue, en veillant surtout à ce que le discours, étendu à l'immensité de l'argumentation, ne dépasse pas de loin la mesure de l'Épître. J'ai offert quelques mots sur notre piété à un homme formé à la sagesse extérieure, comme on pouvait le deviner d'après ce qu'il a dit, et j'avais l'intention de le convaincre afin qu'il passe de l'hellénisme à l'accord avec notre enseignement. Mais il a donné de nombreuses preuves que choisir quelque chose de son plein gré n'est pas au pouvoir de ceux qui le veulent - au contraire, il a lié la vie humaine à une sorte de nécessité, sans laquelle rien ne peut arriver de ce qui nous est arrivé, et a reflété mon enseignement dans les mots suivants : s'il est déterminé à devenir chrétien, alors il le fera certainement, même si nous ne le voulions pas ; si cela est interdit par la nécessité du destin, alors il ne sera pas possible d'inventer un moyen de vaincre le destin. Depuis qu'il a dit cela, j'ai pensé qu'il était naturel qu'il évite l'occasion d'apprendre quoi que ce soit sur la foi, étant profondément immergé dans l'hellénisme et voulant ainsi refléter la continuation de notre parole. Mais il n'a pas cessé d'adhérer à la même chose, affirmant que tout est subordonné à la nécessité du destin, qu'il est à la tête de l'existence, tous les êtres sont soumis à sa rotation, et à la durée de la vie, et à la différence de morale, et au choix du type de vie, et à la structure du corps, et à l'inégalité des mérites, de sorte qu'il faut être aux commandes, celui qui par le destin atteint les autorités, pour la même raison, un autre reste en esclavage, et devient aussi de plus en plus riche. Et encore une fois, une constitution saine et faible du corps, une vie courte et une longévité ont la même raison. Car celui qui jouit de la vie pendant un petit nombre de jours et celui qui la passe longtemps, non par ses propres efforts, mais par nécessité, reçoivent tous deux l'un et l'autre. Ce n'est que par le destin que la mort volontaire et involontaire et les diverses formes de mort violente, causées par des accidents, ou par étranglement, ou par une décision judiciaire, ou par une intention malveillante, sont données comme destin. Et ces souffrances encore plus générales et globales : tremblements de terre, naufrages, inondations, désastres dus au feu et toutes sortes de maux similaires, il les représenta comme dépendant de cette cause. Il a ajouté que même dans les activités quotidiennes, l’esprit de celui qui choisit n’a aucun pouvoir. Mais chacun, affirmait-il, sert la domination du destin, quand quelqu'un philosophe, ou parle, ou cultive la terre, ou navigue, ou choisit une vie conjugale ou célibataire. Et il affirmait aussi la nécessité de la vertu et du vice, de sorte que par un destin inévitable, l'un s'attache à une vie plus élevée, se déroule dans la non-acquisition et la liberté, tandis que l'autre déterre des cercueils, ou commet un vol en mer, ou est indécent, ou se chouchoute avec une vie dissolue. En énumérant tout cela, il pensait avoir présenté une raison solide pour ne pas accepter notre enseignement, démontrant que le pouvoir de choisir ce que nous souhaitons ne dépend pas de nous, mais que nous devons l'attendre par nécessité, qui, si elle suscite un tel désir, sera une question de nécessité et suivra à contrecœur l'enseignement. Sans cette même nécessité, il est impossible de le faire même avec un fort désir. Lorsqu’il disait cela et d’autres semblables, je lui demandais : n’est-ce pas une sorte de Dieu qu’il considère comme celui qui a pouvoir sur tout et qui est appelé du nom du destin, et par la volonté duquel, selon sa croyance, les affaires de chacun sont réglées ? Lui, m'ayant condamné pour la grande sottise manifestée dans cette affaire, dit : " Vous ne comprenez, me semble-t-il, rien de céleste. Autrement, vous connaîtriez le pouvoir du destin et comment ce pouvoir est inévitablement enveloppé dans une chaîne d'événements. " Lorsque j'ai exprimé ma surprise face à ce discours et que j'ai voulu savoir quelque chose de plus clair, à savoir : représente-t-il le destin comme une sorte de force libre, bien-pensante et non servile, exerçant en elle-même une sorte de pouvoir supérieur, ou entend-il autre chose sous le nom de destin ? Revenant encore au mot précédent, il dit : « Quiconque observait le mouvement des corps célestes, le cercle zodiacal, ses douze divisions, également espacées les unes des autres selon les contours des constellations visibles, comprit la puissance de chacune des étoiles, c'est-à-dire. quelle puissance chacune a par elle-même par nature, et ce que produit un ensemble d'étoiles lorsqu'elles sont dans une certaine connexion mutuelle, lorsque la propriété de chacune d'elles se mélange autant que possible en se rapprochant de l'autre et se sépare en s'éloignant de l'autre ; qu'est-ce qui produit encore le passage en bas de l'étoile inférieure et quoi - une éclipse pendant la transition et encore une fois la restauration de l'étoile supérieure, un arrangement varié d'étoiles convergentes et divergentes, décrites par des contours triangulaires ou indirects ou constituant tout autre contour connu en géométrie - quiconque comprend cela et ainsi de suite reconnaîtra ce que l'on entend par le mot « destin ». Parce que le nom du destin explique ce qui doit arriver à une certaine combinaison d'étoiles dans une chaîne inévitable. Comme cela me paraissait encore une fois étrange, parce que je ne comprenais rien de ce qu'il affirmait, n'ayant pas étudié cette science, je lui demandai de m'expliquer ce que disait quelque chose d'où je pourrais apprendre le sens du mot « destin ». Pour le fait que les cercles d'étoiles sont enfermés les uns dans les autres et tournent à l'intérieur avec un mouvement opposé à la circulation directe, pourtant ils décrivent le cercle du zodiaque - cela, dis-je, j'ai entendu dire par d'autres, à la suite de quoi je n'ai aucun doute que les rayons des luminaires selon la rotation particulière de chaque pôle s'approchent et divergent, l'inférieur passe en dessous, le supérieur est caché à nos yeux s'il se produit derrière celui qui passe en dessous. Et qu'en conséquence de cela, il est naturel de conclure que si un contour est formé à partir des étoiles, lorsque le cercle tourne avec son propre mouvement, l'étoile située sur lui, de sorte que pendant la transition, elle se trouve soit sur la même ligne droite avec l'étoile au-dessus d'elle, soit sur son côté, si dans un temps court ou si dans un temps plus long, chacune des étoiles accomplit un tour complet, puisque selon la grandeur du rapport à chacun des cercles, elles se déplacent nécessairement soit plus vite, soit plus lentement pendant la rotation inverse. J'ai demandé de garder le silence sur tout cela et ainsi de suite ; il est clair de ne me révéler que la puissance du destin - est-ce Dieu qui est désigné par le nom du destin, de qui dépend la puissance de l'Univers et qui gouverne tout souverainement par excès de pouvoir, à sa guise, ou est-il supposé que la puissance du destin est au service d'une autre certaine réalité supérieure, de sorte qu'elle est elle-même en quelque sorte sous le pouvoir d'un autre destin, par rapport à la cause la plus élevée de toute chose ? Car si l’on croit que le destin a pouvoir sur tout, alors la séquence de discours amènera à penser que rien ne lui sert de début. Si nous affirmons que le destin, suivant le mouvement des étoiles, domine tout avec une certaine nécessité violente, alors il serait plus sûr d'attribuer ce pouvoir tout-puissant au précédent plutôt qu'au suivant et d'en appeler la cause aux étoiles, c'est-à-dire soit leur rotation directe, soit dans cette rotation les cercles vus, ou un cercle décrit indirectement sur l'axe. Car si quelqu'un admet que les étoiles ne bougent pas et que la rotation éternelle ne produit pas de mouvement mutuel entre elles, les unes par rapport aux autres, mais qu'elles consistent toujours dans la même disposition, alors le destin n'aura pas lieu. Ainsi, si le mouvement des étoiles donne lieu au destin, alors en vain il est reconnu comme dominant sur tout le reste, puisqu'il est lui-même esclave d'une cause supérieure et n'existe pas lorsqu'il n'y a pas de mouvement. Mais ce philosophe dit : "Ce n'est pas ce que croit notre enseignement. Selon lui, le destin lui-même n'apparaît pas comme une certaine personnalité. Au contraire, puisque dans les êtres il existe une sorte de sympathie et que tout en soi est cohérent et que les parties individuelles, considérées comme un tout, comme dans un seul corps, sont embrassées par un seul accord, parce que toutes les parties sont étroitement liées les unes aux autres, dans la mesure où (puisque la destinée supérieure est beaucoup plus importante) tout ce qui est terrestre s'applique à ce qui se passe et est cohérent avec cela, car selon le mouvement de ce qui est au-dessus, tout ici bouge nécessairement - principalement, comme on l'a dit, par la puissance de chaque étoile que vous voyez. De même que dans une composition médicinale, les qualités des substances, artificiellement mélangées selon une loi quelconque, produisent en général quelque chose de différent, et non ce qu'était chaque substance avant leur mélange mutuel, de même (puisque les forces stellaires se révèlent également avoir des propriétés différentes), la combinaison diversifiée de propriétés différentes qui vient de la proximité et de la distance des étoiles produit diverses différences dans ce qui se passe dans la vie, comme dans un certain courant, se déversant continuellement sur nous. C’est pourquoi les prédictions sur l’avenir, faites avec plus de soin par ceux qui sont avisés en la matière, sont infaillibles. Car, de même que celui qui connaît l'art de la médecine, si un médicament enivrant ou engourdissant est mélangé avec un médicament salé ou astringent, prédit la propriété qui se forme du déplacement de diverses substances, ainsi que ce qu'il produit, et combien de temps il aura du pouvoir, et pour qui il est destructeur, pour qui il est salutaire - ainsi, celui qui écoute attentivement les choses célestes, a compris la nature de chaque être, il connaîtra la puissance de la combinaison de leurs qualités, ce que cela signifie. produit. Ce flux même n’est pas semblable à lui-même, même pendant une courte période. Au contraire, puisque le mouvement des étoiles entrant dans une combinaison mutuelle ne s'arrête jamais, alors il change aussi nécessairement, changeant constamment selon le mouvement, étant toujours en relation avec la diversité du mouvement et changeant ses actions selon le mouvement des étoiles. Et chacun de ceux qui entrent dans la vie, ayant tiré de ce courant la part qui lui revient, devient selon ce moment ce que la propriété de cette partie a prédit et produit. Car, bien sûr, de même que l'impression d'un sceau fait sur la cire imprime l'apparence de l'image, de même la vie humaine est entraînée par la partie de la force qui s'écoule des mouvements des étoiles, mais c'est la propriété de cette partie qui doit être imprimée et devenir ce que la part de l'écoulement avait en elle-même, que le commencement de la vie a attirée instantanément et qui, une fois imprimée conformément à la puissance qui y est notée, est nécessairement conforme à la propriété du mode de vie, faisant ou subissant ce que le commencement et Ces causes ont marqué pour lui sa première rencontre avec ce courant stellaire. Quand il dit cela, je lui dis : « Ne cesseras-tu pas de répandre devant moi des paroles vaines et des absurdités, prouvant que cette part indivisible de communion instantanée nous coule d'en haut, selon tes paroles, servant de cause à tout ce qui est en nous ; mais vous ne direz pas s'il est animé et a le libre arbitre, et comment l'inanimé domine l'animé, n'ayant aucune indépendance, incapable de montrer qu'il y a en lui un désir propre et naturel ? Au contraire, au-dessus de tout la volonté, au-dessus de la prévoyance de la raison, au-dessus de l'érudition, de la minutie et des intentions vertueuses dans votre parole, vous avez placé, comme s'il s'agissait d'une sorte de dirigeant et de maître arbitraire, quelque chose d'inanimé, non libre de volonté, instable, transitoire, indivisible, insolvable, et en fonction de la force de cela vous fixez la composition et le gouvernement des êtres et ne voyez pas quelles absurdités votre enseignement est-il valable ? Car si la part de ce flux a une telle force que par elle s'accomplit ce qui est né à son origine première, c'est bien sûr parce que l'état des êtres est dirigé de manière inconsistante, mais préliminaire, par elle. Par conséquent, cette portion, dans la mesure de sa propre force, dirigera celui qui est né et ne servira pas celui qui est né dans les circonstances qu'il rencontre. Car on ne voit pas ici ce qui est le plus primaire, car les deux convergent en un instant également l'un avec l'autre. Et avant de sortir du mensonge, l'homme est dans une sorte de mouvement, poussé par le déclin et la croissance de la nature, car cela aussi constitue une sorte de mouvement ; et l'étoile, avant qu'une personne n'attire de l'air en elle, est déjà en mouvement et ne reste pas debout. Et la rencontre de ceux qui se rencontrent également à la suite du mouvement rend difficile au juge de décider ce qui précède quoi, car les étoiles bougent, tournent, et ce qui naît suit son chemin naturel. Si les deux convergent mutuellement dans une partie du temps, quelle différence ont-ils entre eux pour que l'un puisse être reconnu comme la cause de l'autre ? Car si l'homme est dû aux étoiles, alors la nature devrait sans cesse enfanter, sans même manifester un seul instant d'interruption dans l'apparition du genre humain dans le monde. S'il y a de nombreux intervalles entre l'apparition des personnes nées, il est alors clairement démontré que la naissance humaine ne suivra pas le mouvement des étoiles. Car les étoiles bougent toujours, mais les gens ne naissent pas toujours - au contraire, les étoiles se déplacent dans leur propre ordre, et les gens ont encore leur propre ordre spécial, et ce qui est naturellement éloigné les uns des autres n'est lié par aucune nécessité les uns aux autres. Si votre enseignement affirme ceci, à savoir que c'est dans cette fraction du temps que réside la cause de tout ce qui arrive dans la vie, alors regardez combien d'obscurités de dirigeants et de dirigeants arbitraires se produisent chaque jour, et de même chaque nuit dans ces segments de temps courts et instantanés, car la nuit et le jour, comme vous le dites, sont divisés en vingt-quatre heures, et chaque heure est divisée en soixante minutes, et chacune de ces minutes est encore divisée en le même nombre de secondes ; et comme vous le dites, ceux qui recourent en paroles à l'observation la plus raffinée de telles choses, et encore chacune de ces particules nommées est soumise à une nouvelle division égale. Ainsi, la multitude de ces dieux instantanés, ou dirigeants, ou dirigeants arbitraires, ou je ne sais comment les appeler, constitués d'eux, dépasse vingt et une ténèbres 1 . Si une heure produit pour nous tant de milliers de particules, alors vingt-quatre heures par rapport à une, prises plusieurs fois, donneront naturellement naissance à d'innombrables milliers de particules. Et votre enseignement affirme que chacune de ces particules possède une force inévitable. Il s'ensuit qu'aucun d'eux n'est inactif, car l'inaction ne peut pas être qualifiée de propriété distinctive de la force ; sans aucun doute, la force se voit dans l'activité. Par conséquent, la force et ses produits sont égaux, de sorte que, autant il y a de particules à chaque heure, autant de naissances humaines se forment nécessairement à cette heure. Et si un pouvoir égal doit être attribué à chaque particule, alors l’équivalence du pouvoir fera également de chacun des rois, durables, forts, prospères, heureux, possédant tout ce qui est considéré comme le lot le plus précieux. Car une déficience dans l’un de ces domaines est accusée d’imperfection du pouvoir. Et personne n’attribuera un pouvoir égal à celui qui produit à la fois le grand et le petit. Par exemple, on a vécu cent ans dans une santé épanouie et une vieillesse prospère, entouré d'enfants, accompagné de petits-enfants et enchanté par toute une famille d'entre eux, sans connaître la maladie ni la souffrance, respectable, insouciant, doté en abondance de richesses et de tout, si quelque chose d'autre est considéré comme cher dans cette vie, et enfin, content de tout le monde. L'autre est étranglé en même temps qu'il naît : beaucoup de ceux qui sont nés, étant le fruit de la fornication ou de l'adultère, périssent de mères qui, les ayant mis au monde illégalement et les mettant à mort de leurs propres mains, cachent ainsi leur témoignage. Où peut-on voir la puissance du rock en eux ? Pourquoi le pouvoir du destin était-il insuffisant pour la même mesure de vie ? Si votre enseignement estime nécessaire de lui attribuer un pouvoir, alors son pouvoir se révélera égal pour tous les êtres, et ne sera pas suffisant pour l'un et insuffisant pour l'autre, s'il est effectivement reconnu comme pouvoir, car le pouvoir se connaît par les œuvres. Par conséquent, il n'y aura pas de mal dans la vie lorsque chacun montrera encore en lui-même la plus haute mesure de bien-être, car tout, selon votre enseignement, est soumis au destin, et le destin est toujours possible, dites-vous. Donc, si ce destin peut toujours tout faire, alors il peut tout faire sur tout le monde. Mais les différences dans la vie des hommes sont nombreuses et variées, selon leurs mérites et leurs possessions, selon la durée du temps, selon la composition du corps, et selon tout ce qui fait qu'on est appelé bienheureux ou malheureux. Et que ce rocher ou destin créé par ta parole ne puisse pas tout faire, cela montre bien l'inégalité des œuvres. Car si la longévité est considérée comme une question de force, alors la brièveté de la vie, bien sûr, est une question de faiblesse. Par conséquent, il faut accepter comme indéniable qu’un destin est faible et qu’un autre est puissant, car le court terme est l’opposé du long terme, et donc chacun d’eux est produit, bien sûr, par des opposés. Car personne ne fera dépendre le bonheur et le malheur de la même cause ; mais si nous réussissons dans une chose grâce au fait qu'il y a de la force, alors l'autre, bien sûr, n'arrivera pas sans un manque de force. Car le malheur ne réside dans rien d’autre que le manque de force pour être bienheureux. Mais la plupart des gens sont malheureux tout au long de leur vie. Par conséquent, l'impuissance du destin s'avère plus grande que sa puissance. Alors, où est cette nécessité irrésistible, toute-puissante, inévitable, qui aurait le pouvoir de tout contrôler dans la vie, alors que, selon l'enchaînement de la parole, elle se révélait impuissante dans la plupart des cas ? Mais vous direz que, comme elle le veut pour l’un, elle ne le veut pas pour l’autre, mais pour les deux, elle a le pouvoir de faire ce qu’elle veut. Par conséquent, bien sûr, vous pouvez imaginer la raison de la différence entre ces arbitraires. Ni l'un ni l'autre personne - vous ne voyez entre eux aucune différence de nature, ni l'un ni l'autre n'ont de bonne ou de mauvaise volonté, mais l'un, l'ayant précédé d'un peu de temps, est sorti du ventre de sa mère, parce que sa nature l'a accidentellement expulsé, et l'autre l'a suivi directement ou bientôt. Et après cela, la même vie n'est pas donnée aux deux, mais l'un des chanceux, ou, le cas échéant, le roi, est couvert d'or et d'écarlate dès le premier jour de sa naissance, et l'autre, fils d'un pauvre homme ou d'un esclave, n'est même pas enveloppé de haillons par ceux qui lui ont donné naissance. Pourquoi donc a-t-il tort d'avoir anticipé ou tardé un peu de temps, non par sa propre intention, mais par le mouvement de la nature, pour recevoir comme lot une vie déshonorante ? Quelle excuse trouverez-vous pour votre maîtresse ? Où est la vérité, où est la piété ? Où est la sainteté ? Ou diriez-vous que le destin ne se soucie pas de tout cela, ne prête pas attention à la vertu, ne se soucie d'aucun bien ? Par conséquent, si cela ne relève pas de sa responsabilité, alors, bien sûr, elle se souciera du contraire, car l'aliénation du bien se manifeste clairement par la maîtrise du mal. Mais diriez-vous peut-être qu’elle ne se soucie ni de l’un ni de l’autre ? Par conséquent, vous affirmez que c’est quelque chose d’inanimé, non libre, insensible ni au bien ni au mal. Et si le destin n'a ni âme, ni volonté, et n'y voit pas sa propre indépendance, alors pourquoi témoignez-vous qu'il a un tel pouvoir qu'il contrôle les êtres vivants libres et contrôle les riches, les insolvables, ceux qui sont impliqués dans la vie - qui n'y sont pas impliqués, les animés - les inanimés, ceux qui vivent librement - n'ayant pas de liberté, ceux qui pratiquent la vertu - incapables de vertu, en un mot, d'exister - inexistants ? Alors, quelle est la signification de ce nom notoire ? Ce n’est pas un animal, cela n’est pas visible dans les contours, ce n’est pas vénéré par Dieu, car comment peut-on être Dieu si l’on ne prête pas attention à la vertu et à la justice ? Et s’il n’y a rien dans ce qui est compté, alors qu’est-ce que c’est ? Mais, probablement, vous appelez toujours le présent dans le temps destin, parce que le temps est coextensif à tout mouvement - qu'il s'agisse de rivières, d'étoiles ou de personnes. Il n'y a aucune différence si, assises au bord de l'eau, des particules indivisibles en raison du temps éternellement présent signifient le mouvement d'un ruisseau, ou d'un navire porté par le vent, ou des personnes en voyage ou des étoiles en mouvement, car pour tout ce qui bouge de manière transitoire, il y a une seule loi du mouvement - le passage de la place qu'il occupe à la place où il n'existe pas. Si ni le flux des ruisseaux, ni le mouvement des navires, ni le cortège des hommes, signifiant la continuation du temps, ne deviennent le destin, alors pourquoi imaginez-vous que les signes temporaires du mouvement des étoiles produisent le destin d'eux-mêmes, et prétendez-vous que telle ou telle heure ou la plus petite particule d'une heure, qui est désignée par tel ou tel signe du mouvement stellaire, devient le destin ? Pourquoi les naissances ne coïncident-elles pas nécessairement avec tous les signes ? Car je vais répéter encore une fois le même mot. La raison pour laquelle une personne est bonne ou mauvaise est, bien sûr, la même raison pour laquelle elle existe. Par conséquent, si ce qui arrive à la naissance vient des étoiles, alors, bien sûr, c'est d'elles que vient la naissance. Si la naissance ne vient pas d’eux, alors ce qui naît ne vient pas d’eux. Et que la cause de la naissance ne réside pas dans les étoiles, cela ressort clairement de ce qui suit, à savoir du fait que les naissances humaines de ceux qui sont nés dans le monde ne cessent pas de couler ensemble, comme une rivière avec le flux continu du temps qui passe - au contraire, les naissances se produisent avec des intervalles, et dans l'origine de ces actions que le temps actuel produit par le mouvement toujours en mouvement de l'aspiration sidérale, aucun intervalle ne peut être saisi ni par le sentiment ni par la pensée. Alors quel est ce destin ? Qu'il s'agisse d'un seul élément générique ou qu'il y en ait plusieurs et qu'ils soient fragmentés en particules de temps, l'esprit ne peut en aucun cas comprendre cela. Diriez-vous que les étoiles bougent ? Et nous soulignons le mouvement des rivières. Mais ils sont toujours en mouvement et les rivières sont également incessantes. Mais les étoiles sont dans le temps, et les rivières ne sont pas hors du temps. Mais pour les étoiles, il est impossible de trouver un début temporaire de mouvement ; Quel genre de début dans le temps pouvez-vous imaginer pour les rivières ? Mais les étoiles se déplacent toujours sur les mêmes chemins et de la même manière, et personne n'attribuera le mouvement inverse aux rivières, car l'eau coule toujours naturellement d'un endroit plus élevé vers le bas d'une pente. Donc, ou bien accordez-nous que le mouvement des rivières donne aussi naissance à certaines destinées, ou bien nous ne céderons pas cette puissance au mouvement des étoiles. Mais on dit que le Bélier ou le Taureau ont telle ou telle force, et que chacune des planètes a telle ou telle force. Par conséquent, lorsqu'une personne naît sous l'influence de quelque chose nommé et d'une planète qui, seule ou avec d'autres, tourne périodiquement, alors cette combinaison de pouvoir avec celui qui est né à cette heure fait que la vie correspond à la naissance. Quel bavardage ! Par hasard, vous appelez le veau esclave, parce que cet animal est apprivoisé par le joug ; et le bélier est bénéfique parce qu'il apporte une vague ; à propos de ceux qui sont nés sous l'influence de l'un d'entre eux, vous affirmez que telle ou telle constellation, tournant en sens inverse, selon la force qui y réside naturellement, du fait du mélange de propriétés particulières, prépare telle ou telle part des nés. Et alors ? Dites-moi, le veau est-il devenu volontairement sous-jugulaire ? Allez-vous vraiment dire qu'il est souhaitable pour un Bélier de se faire couper les cheveux ? Y a-t-il une force nocive et engourdissante dans l’étoile qui décrit le sommet du ciel, ou une force enivrante dans l’étoile de feu ou dans toute autre étoile visible, quel genre de force y a-t-il en elle, que ce soit par le libre arbitre de l’étoile ou contre sa volonté ? S'ils restent volontairement dans le mal et deviennent à volonté nuisibles, alors celui qui prétend cela proclame directement son malheur, car lorsqu'il avait un sort meilleur en son pouvoir, il trouve plaisir dans le déshonorant. Si, non par sa propre volonté, mais par une certaine nécessité, chaque étoile est devenue ce pour quoi vous l'honorez, cela signifie qu'au-dessus d'elles, un autre destin plus élevé a caché les qualités de leur nature et de leurs pouvoirs, de sorte que vous devez rechercher d'autres étoiles, plus puissantes que la première et d'un mouvement spécial en soi, dont une certaine combinaison, par une certaine nécessité du destin, a fait en sorte que soit le Taureau soit asservi, soit le Bélier soit nuisible, soit le cancer soit sans tête, ou, si quoi que ce soit. Ces amoureux des bavardages - les sages - divulge something different about each of the stars. Et si ces phénomènes chez nous sont tels en raison de la nécessité d'un destin, alors, bien sûr, la raison trouvera une autre raison pour cette nécessité la plus élevée qui rend un tel état nécessaire, et pour cet autre - un autre, et pour un autre - encore un autre ; and thus, our mind, extending into infinity, will not stop anywhere, inventing destiny for fate, destiny for share, necessity for necessity. Lorsque j'exprimai cela et montrai avec un tel raisonnement l'absurdité de l'enseignement, le philosophe s'adressant à moi, interrompant le flux rapide de la parole, dit : "Pourquoi argumentez-vous avec tant d'efforts ? Pourquoi ne suivez-vous pas ceux qui, par des calculs, ont trouvé la vérité en tout et, s'ils prennent avec précision l'heure de naissance de ce qui s'est passé dans le monde, prédisent toute la vie de la personne née : temps, type de vie, caractéristiques de la morale, cas dangereux, mariage, fertilité, succès dans l'obtention de grades ou, à l'inverse, l'infécondité, la maladie, le chômage, la brièveté de la vie et les malheurs de la pauvreté ? Par conséquent, puisque tout cela est précisément prévu et que la vérité est attestée par l'accomplissement, quelle autre raison avez-vous pour ne pas croire à la nécessité du destin ? beaucoup, répondit-il, tout ce qui arrive a sa propre raison. Car lorsque, par une certaine coïncidence des qualités stellaires, telle ou telle composition du corps est formée chez l'homme à naître, alors celui qui a bien compris la doctrine des corps célestes sait d'avance que telle ou telle composition est formée chez l'homme qui est né et que la vie peut s'étendre dans telle ou telle mesure, c'est-à-dire plus grande avec une constitution saine et encore moins avec une constitution malade du corps. " Et moi, riant de ces paroles, je lui ai dit : tu nous as caché que, à ton avis, les destinées proviennent de Galien, d'Hippocrate et autres, parce qu'eux, mettant de côté le mouvement des étoiles, prédisent l'avenir par une vision correcte du sujet. " Quand les yeux sont enfoncés, les tempes sont enfoncées, la peau du front est durcie, la mort est prédite. Et pour beaucoup, ai-je dit, lorsque leur corps était dans l'état le plus douloureux et qu'ils s'attendaient presque à la mort, les fils d'un tel destin étaient à nouveau tissés grâce à l'art médical. Ainsi, par exemple, la parole de Platon nous a transmis à propos du professeur Prodicus que, bien qu'il ne puisse pas amener son corps à une santé parfaite grâce à des exercices corporels, parce que la maladie était mortelle, néanmoins, retardant toujours habilement la mort imminente, il se préparait, sinon la sécurité de la vie, du moins la protection contre la mort, c'est pourquoi il a vécu jusqu'à un âge avancé, ayant réussi, en raison de la lenteur de la mort, à ne pas mourir. Ainsi, selon cette histoire, le destin n’est pas accepté par vous comme quelque chose d’inébranlable, dès lors qu’un art est trouvé pour éliminer la nécessité. Mais un tel raisonnement, dit le philosophe, ne réfute en rien les preuves empruntées aux prédictions en faveur du destin, car il est également possible de prédire cela par quelqu'un qui a observé avec précision le mouvement des corps célestes, de sorte que l'un est sûr et qu'un autre est prédit avec doute la mort. - Mais j'ai remarqué : la loi de la nécessité ne se confirme pas ainsi, car il y a une autre loi de l'accidentel, quand il est possible que l'un ou l'autre se produise, une autre loi de l'immuable, qui ne doit pas s'appliquer à l'accidentel et qui est certainement l'une ou l'autre ; et les espoirs hésitants quant à l’une ou l’autre issue de la question sont loin de correspondre aux lois de la nécessité. Au-delà de cela, je dis au philosophe, sur quelle base pensez-vous que la prédiction des événements futurs est certaine ? « Plusieurs fois, dit-il, m'avez-vous entendu dire cela et maintenant vous demandez la même chose ? » On dit justement que les étoiles ont pour chacune des pouvoirs particuliers ; et le courant toujours en mouvement de leur combinaison connue produit d'innombrables différences de forces. Par conséquent, quiconque est entré dans la vie par sa naissance, s'étant imprimé la part du temps qui lui revient, qui a reçu une certaine image de l'influence des étoiles, que la puissance de cette heure se révélera contenue en elle-même, aura nécessairement la même chose par rapport à la vie ; Il ne peut en être autrement. "Alors, que sont, dis-je, les catastrophes de guerre, les tremblements de terre, les chutes de villes, les épaves de navires chargés de dizaines de milliers de personnes, les inondations, les incendies, les abîmes béants et les catastrophes naturelles similaires ? Comment la doctrine des prédictions sera-t-elle sauvée ? Combien de souffrances la vie a-t-elle présentée à la fois dans le passé et à notre époque ? " Tels sont, par exemple, le déluge sous Noé et l'incendie de Sodome, ou l'armée égyptienne embourbée dans la mer Rouge, ou encore la défaite des étrangers, ces innombrables passages à tabac de personnes, ou la mort non violente du peuple d'Israël, qui mourut en peu de temps par milliers, ou cent quatre-vingt-cinq mille Assyriens tués en un instant, les légendes sur les troubles ultérieurs, sur les malheurs qui sont arrivés aux Mèdes et aux Hellènes, sur les grandes batailles. sur mer et sur terre et tout le reste, dont le souvenir devient instructif pour les générations suivantes. Même si nous passions tout cela sous silence, ce que racontent nos vies suffirait à prouver ce qui est affirmé. Qui n'a pas connu cette grande ville chef-lieu de Bithynie, l'une des dominantes ? Qui ne connaît pas la Thrace large et spacieuse ? Qui ne sait pas comment, en peu de temps, l’un a été complètement écrasé par la guerre et l’autre dévasté par un tremblement de terre et un incendie ? Combien d'enfants il y avait, combien de bébés, d'âge moyen, de personnes âgées, libres et esclaves, dirigeants et gouvernés, riches, pauvres, en bonne santé, malades - et tous sont morts en un instant ! Le feu les a tous consumés comme nourriture, et pour eux tous leurs maisons sont devenues des cercueils. Où est le lien entre ces étoiles qui déterminent les différences dans la vie des gens ? Ou pour tous ces gens, une confluence d'étoiles a décidé des douleurs de la naissance, et le destin a réservé sa part à chacun à l'heure de la naissance ? Les grandes différences d’âge et de rang indiquent qu’ils ne sont pas tous nés ensemble. Si le moment de la naissance est différent pour chacun et que l'identité des catastrophes n'a permis aucun changement, bien que la raison soit la naissance, cela ne révèle-t-il pas l'instabilité et l'incohérence de la prédiction ? Au contraire, dit le philosophe, un navire, une ville et tout peuple ont un destin, mais le destin ultérieur est orienté vers la première position des étoiles, et le contenu s'accorde nécessairement avec le contenu. Alors, qui est cet Ilithyia 2 dans la construction navale ? Quelle est la naissance de la ville ? A partir de quel début voit-on naître un peuple ? Un bûcheron abat un chêne, un marchand de bois le met en vente, un constructeur naval achète du bois pour de l'argent, divise le travail en parties ; l'un scie des arbres en planches avec une scie, un autre construit la partie sous-marine d'un navire ; d'autres s'efforcent de préparer des liens croisés ; certains sont occupés à finir la proue du navire, et certains sont occupés à finir la poupe du navire ; certains s'occupent du mât, d'autres de la poupe ; Certains cousent des cordes en lin, le souci du timonier est la règle à la barre ; d'autres règlent le pont et préparent les voiles ; d'autres décorent le tableau ; d'autres nouent des liens avec de la résine et construisent une prise au milieu. Bien sûr, tout le monde ne fait pas son travail ensemble, mais l’un le fait maintenant, d’autres le font un peu plus tard ; l'un a déjà terminé son travail, et l'autre est encore à l'œuvre. Alors, quand les sages décideront-ils du sort du navire ? Est-ce donc ainsi que l'arbre est acheté, ou lorsqu'il est coupé, ou lorsqu'il est utilisé pour le travail, ou lorsqu'ils y travaillent avec des outils en fer, ou lorsqu'ils le martelent avec des clous ? Avec tant de travaux différents nécessaires à la construction navale et qui ne sont pas exécutés en même temps les uns les autres, quelle heure le destin devrait-il fixer pour que le navire, arrivé au point de couler, détruise ceux qui naviguent avec lui ? Que pouvez-vous dire des villes ? Quand pensent-ils que le destin s’empare de la ville ? Est-ce alors que ceux qui se soucient de la ville se réunissent pour discuter de sa fondation ? Quand les gens parlent-ils de la commodité d’un lieu ? Ou quand ils dessinent un plan ? Ou quand ils utilisent des outils en fer ? Ou empiler des pierres ? Ou démolissent-ils ce qui est nécessaire à la construction ? Lequel de ces éléments constitue le début d’une ville ? Que dire aussi d’un peuple écrasé par les désastres de la guerre ? Quelle est, selon leur enseignement, la part, et d'où vient-elle, qu'ils mettent les uns à mort et asservissent les autres en captivité ? Pourquoi Hannibal, ou César, ou Alexandre le Grand, contre qui ils prenaient les armes, préparaient-ils le même sort pour tous, au-delà de la nécessité, pour que chacun subisse la même quantité de troubles ? Et combien infondée est la raison de penser que le sort des villes lors des tremblements de terre est causé par la position des étoiles, un autre peut le constater par ce qui suit. Qui ne sait que la terre subit de tels désastres dans des endroits non seulement habités, mais aussi inhabités ? Quiconque, de par sa propre expérience ou par une histoire qu'il a entendue, a des informations sur le mont Sangag, qui se trouve à la frontière de la Bithynie, découvrira la vérité de ces paroles, à savoir que près des hauteurs mêmes de la route, tout le sommet de la montagne s'est effondré et présente un spectacle terrible aux voyageurs. Une chose similaire s'est produite dans les régions Paphlagoniennes. Et dans d’autres endroits, les établissements humains ont été engloutis dans de tels abîmes béants, mais souvent un pays qui n’a pas d’habitants se retrouve à souffrir du même désastre. Et que faut-il surtout dire des Cypriens, des Pisidiens, des Achéens, qui portent de nombreux signes de ce qui a été dit ? Mais c’est pour cette raison que nous avons mentionné que la terre tolère tout cela. Par conséquent, s’il arrive qu’il y ait une installation de personnes à cet endroit, alors, par tous les moyens, ils subiront également le désastre auquel cet endroit a été soumis. S'il n'y a pas d'habitants, la catastrophe locale ne causera aucun dommage aux personnes. Quelle est donc la nécessité du destin lorsque les lieux habités et inhabités subissent également un tel désastre ? S'il était possible de prouver que la terre a été créée en plusieurs parties, et non en une seule fois, alors peut-être leur vaine conversation aurait-elle le sens qu'avec telle ou telle partie de la terre créée, conformément à telle ou telle conjonction d'étoiles, l'une ou l'autre se produit nécessairement. Mais puisque, selon la parole de Moïse, tout : le ciel, la terre, la mer - les uns avec les autres sont pris ensemble et que la terre précède les étoiles dans la création et le mouvement, alors pourquoi croiront-ils que la cause d'événements particuliers avec la terre est dans le mouvement des étoiles ? Par conséquent, si la terre et les étoiles sont simultanées et qu'il n'en résulte aucune raison pour la destruction ou la continuation de son existence, mais que de tels événements se produisent dans certains endroits particuliers, alors ce n'est plus la nécessité du destin, mais une autre caractéristique qui est la cause dans de tels cas. Par conséquent, lorsque la terre souffrira de telles choses et que des désastres similaires se produiront, de sorte que les habitants seront emportés dans des ruines, alors que diront les adorateurs du destin, croyant que le mouvement des étoiles domine les créatures ? Pourquoi un enfant, un nourrisson, un jeune, un mari, un père, un aîné, un noble, un mercenaire, un prisonnier meurt-il ici ? Ni l'époque de la naissance, ni aucune différence de dignité ne les empêchent de subir la même calamité. Qui ne sait d’ailleurs que le pire de tous les crimes est l’inceste avec une fille, le mariage avec une sœur et les relations illégales avec une mère ? Par conséquent, si cela était dû à une nécessité du destin, alors, bien sûr, à notre place, il y aurait ceux qui oseraient le faire. Puisque seuls les Perses et ceux qui ont adopté leurs lois osent commettre un acte aussi ignoble, il est clair pour chacun que c'est le destin et le destin que chacun choisisse arbitrairement ce qu'il veut. De plus, ils ne pourraient pas dire quelque chose de semblable à ceci : dans certaines régions, on remarque certains mouvements spéciaux des étoiles, et donc certains épousent leur mère, d'autres tuent des étrangers et mangent des gens, car la disposition particulière des étoiles a une telle influence sur eux, bien qu'un tel raisonnement soit caractéristique des ignorants, qui ne prêtent pas du tout attention à ce qui existe, qui pensent que selon les contours connus de la terre, le sort qui leur est assigné d'en haut est marqué (et dans ce cas, le terrestre serait plus puissant que le céleste, si seulement l'on reconnaissait que le céleste est le même que le terrestre), - cependant, nous ajoutons cela aussi pour dénoncer la fausseté de leur proposition. Le peuple juif est divisé en presque toutes les régions de la terre : orientale, méridionale, méditerranéenne, occidentale, septentrionale – presque toutes les nations ont des colonies juives. Alors pourquoi aucune nécessité stellaire n'a-t-elle eu le pouvoir d'accorder une vie confortable à n'importe quel peuple - au contraire, dans les conjonctions innombrables d'étoiles, peu importe comment ce qui naît dans le monde, il est certainement dans le même état, la race entière subit un préjudice pendant toute la durée définie du temps ? Mais le philosophe dit : nous n'avons pas encore exploré la raison pour laquelle, chez de nombreux peuples, ce qui est décrété par les lois évite la nécessité imposée par les astres. Et que la prédiction de l’avenir soit reconnue comme une preuve considérable que ce qui est déterminé par le destin de chacun est inévitable. Car pourquoi tel ou tel, ayant prévu qu'il vivrait tel ou tel nombre d'années et rencontrerait certaines circonstances de la vie, ne se tromperait-il pas en cela, si ce n'est une sorte de nécessité qui déterminait immuablement que cela arrive à une personne et le rendait évident à celui qui l'avait prédit par une certaine observation de valeurs numériques ? " A cela, j'ai dit : bien qu'il vaut mieux paraître ignorant de telles choses que de faire rire ceux qui sont peu versés dans nos dogmes ; cependant, me souciant peu de ceux qui ridiculisent nos croyances, j'en exposerai brièvement toutes les raisons du mieux que je peux. Il existe une certaine force qui est hostile au genre humain par nature et qui se reconnaît par son opposition à la bonne nature. Des milliers de preuves peuvent être fournies pour cela dans des cas évidents. Mais à l'heure actuelle, je ne considère pas qu'il soit nécessaire d'exposer dans l'ordre tout ce qui certifie que c'est bien le cas. Par conséquent, puisque tout bon concept et nom est inséparable de la nature de Dieu, de Lui - la vie, la lumière, la vérité, la vérité, la sagesse, l'incorruptibilité et tout ce qui peut être considéré comme bon par concept, parce que la nature de Dieu elle-même est bonne et le donne - alors la puissance, connaissable par les contraires, est prise en opposition à chacun de tous les biens intelligibles, de sorte que chez les hommes eux-mêmes, elle produit la mort au lieu de la vie, au lieu de la vérité, de la tromperie et à la place de chacun. la perfection a son vice opposé. Car pour elle, il est agréable ce qui, par nature, peut nuire aux gens. Mais tout comme ceux qui causent du mal avec des poisons adoucissent souvent la composition nocive avec du miel, ne s'efforçant pas de rendre le mal agréable au goût, mais d'étouffer le sentiment du mal, de même cette nature pernicieuse, dans le but d'éloigner une personne de la bonne Nature, est vêtue d'images de quelque chose de bon, couvrant la parole cachée de tromperie avec des prédictions et des guérisons, de sorte que, écoutant cela et l'honorant, le bien, la pitoyable race humaine n'avait aucun désir d'acquérir ce qui est vraiment bon par naturel. C'est pourquoi, tout comme il arrivait que pour une sorte de tromperie, il arrivait que quelqu'un s'approprie une sorte de prévoyance, de même, de même, le pouvoir des démons, prêts à la tromperie, se remarquait dans le foie des victimes, dans le vol des oiseaux, dans la divination, dans l'évocation des morts et dans le calcul de l'heure de la naissance, comme si tout cela non seulement de la même manière, mais prédisait l'avenir différemment. Par conséquent, de même que quelqu'un qui signifie l'avenir avec un foie, qui, par quelque divination, conclut ce qui va suivre, ou qui prête attention au vol d'un oiseau de proie, ne promet pas que, par nécessité du destin, il prédira de telles choses, de même, puisqu'il y a une raison qui, selon ce qui a été dit, produit des prédictions de ce genre, j'entends l'activité d'une force démoniaque prête à tromper, même par le fait que parfois quelque chose de ce qui a été dit s'est réalisé accidentellement. (si seulement il s'accomplissait pleinement), le pouvoir du destin n'est pas prouvé. Car autrement il serait prouvé avec raison que toute sorte de prédiction a un pouvoir du destin, et donc, de même que le rêve est l'un de nos destins, de même l'observation des battements du cœur en est une autre, une autre faite de vols d'oiseaux, ou de divinations, ou de quelques symboles. Mais si rien n'empêche que tout cela soit une prophétie et non un destin, alors si une prédiction basée sur le calcul de l'heure de naissance s'est réalisée, cela ne servira pas de preuve suffisante qu'il n'était pas facile pour quelque chose comme ça de se réaliser. De plus, les prédictions de ceux qui se vantent de quelque chose comme ça ne sont pas exactes et incontestables - au contraire, ils se préparent de nombreux écarts dans l'exécution si le mot est pris dans une contradiction, et ceux qui s'en soucient inventent eux-mêmes quelques subtilités, pourquoi l'échec de la prédiction est imputé à une erreur non pas dans la connaissance, mais dans le sens de l'heure ; et leurs prédictions ne sont pas du tout simples, elles oscillent entre deux manières de se réaliser, et on pourrait penser que ce qui était prédit s'est réalisé. Car ceux qui observaient l’heure de la naissance prédisaient souvent la célébrité et la supériorité sur les autres ; Puis, comme celui à qui la prédiction était rapportée tombait dans des calamités extraordinaires, celui qui la prédisait prétendait qu'il n'avait pas commis le moindre péché, parce que cette personne avait souffert plus que les autres en souffrant des maux. Et notre histoire en est un témoin. Car lorsque le roi Valens était le souverain des Romains, une telle séduction provoquait une rébellion contre les autorités. Et bien que le rebelle se soit rebellé, ayant un mot d'adieu pour insolence avec la prédiction de ceux qui ont calculé l'heure de sa naissance, la fin de cette entreprise s'est avérée telle que cet homme, connu pour ses très hautes positions d'autorité, est devenu plus remarquable par la grandeur des désastres ; et beaucoup attribuent cela à l'aide de l'horoscope, à savoir que ce mari a hérité de la grandeur du désastre au lieu de la grandeur des bénédictions. Mais je ne considère pas que les prédictions à ce sujet soient erronées comme une grande preuve de l'incohérence de la doctrine du destin. Et le pouvoir des démons, prêts à la tromperie et à bien d'autres inventions, parvient à faire des prédictions. Une sorte d'eau diffusante produit des mouvements immodérés et ravit ceux qui la goûtent ; dans le ventre des femmes, si un esprit soufflant d'en bas sort de quelque trou, il gonfle le ventre, l'esprit entre en frénésie et le fait sortir de son état propre. Tout cela semblait divin et prophétique aux trompés, et aucun de ceux qui prédisaient l'avenir par des biscuits et des signes de feu ou par le vol des oiseaux n'attribuait au destin un pouvoir de prédiction - au contraire, une telle chose est attribuée à une sorte de charme démoniaque. Ainsi, j'affirme que soit il n'y a pas de prédiction du tout, parce que ces prophéties sont exposées par de nombreuses contradictions d'événements, soit, même si quelqu'un signale une prédiction qui semble prédire quelque chose dans le futur, la même chose que nous comprenons de chacun des autres événements qui se réalisent selon la préfiguration, nous devrions également croire aux prédictions de ce genre. Car dans le raisonnement de tout cela, ainsi que le péché de nombreuses manières et la préfiguration chez d'autres, apparemment, même cela n'est pas loin de la vérité des événements ; la nature des démons, qui est prête à tromper la nature des démons, à la fois avec cette invention et avec toute autre invention, atteint également son objectif avec succès. Car les démons essaient avant tout de détourner une personne de tourner son regard vers Dieu et de se préparer de là une part de bénédictions. Par conséquent, convaincre ceux qui se laissent facilement tromper que ce qui concerne les affaires quotidiennes ne consiste pas dans la volonté de Dieu, mais dépend de telle ou telle conjonction d’étoiles et de la puissance qui en découle, relève avant tout du but de la nature démoniaque nuisible. Donc, s'il est agréable pour les démons de détourner une personne de Dieu - l'erreur en cela se détourne vraiment - alors il s'avère clairement qu'il y a une sorte d'effort démoniaque contenu dans cela, trompant ceux qui pensent que tout le pouvoir est dans les étoiles et ne regardent pas la souveraineté toute-puissante de Dieu. Cela fait deux cent dix mille. Déesse, selon la mythologie grecque, présente à la naissance des enfants. Vous pourriez être intéressé par :