Естество Божие

Чи назвеш Божество тілом? Але як же назвеш нескінченним, що не має ні меж, ні обрисів, невловимим, незримим? Вже такі тіла? Яка довільність! Природа тіл не така. Або Божество – тіло, і разом не нескінченне, не безмежне та інше, так що воно ні в чому не має переваг перед нами? Яке брутальне поняття! Як же Божество шановане, якщо воно має контур? Або як уникне Воно того, щоб не складатись зі стихій, знову на них не розкладатися і зовсім не руйнуватися? Бо складність є початок боротьби, боротьба – початок поділу; поділ – руйнування, а руйнація зовсім невластиве Богові і першому єству. Отже, у Ньому немає поділу, інакше була б руйнація; немає боротьби, інакше було б поділ; немає складності, інакше була б боротьба. Тому Божество не тіло, інакше в Ньому була складність. На цьому зупиняється слово, сходячи від останнього до першого. До того ж Божа властивість – все проникати і все наповнювати, за сказаним: Чи не наповнюю Я небо і землю? говорить Господь (Єр. 23, 24), і ще: Дух Господа наповнює всесвіт (Прем. 1, 7), - як збережеться, якщо Бог інше обмежує Собою, а іншим Сам обмежується? Або Він проникатиме нічим не наповнений світ, і в нас все знищиться до наруги Бога, Який зробиться тілом і втратить усе, ним створене; або буде Він тілом серед інших тіл, що неможливо; або зійде як у пару, так і в протилежність з тілами; або змішається з ними, як рідина, і інше ділитиме, а іншим ділитися, що безглуздіше і безглуздіше Епікурових атомів 80 ; а таким чином розпадеться в нас вчення про тілесність Бога і не матиме ні щільності, ні зв'язності. Якщо ж скажемо, що Бог є тіло нематеріальне і притому, як думають деякі, п'яте і кругообертальне (нехай буде допущено і нематеріальне, і п'яте, а якщо завгодно, навіть безтілесне тіло; тому що в них слова носяться і складаються довільно, а в мене тепер суперечка не про це), то до якого роду рухається? Не кажу, як образливо припущення, що нібито створив із сотвореним і носить із носимим рухаються однаково, якщо тільки вони і це припускають. Але що знову Його рухає? Чим рухається все? Чим рухається і те, від чого все рухається? А потім що рухає і це саме? - І так далі до нескінченності. До того ж, як Йому не полягати необхідно в місці, якщо є щось переносиме? Але якщо скажуть, що Бог є інше якесь тіло, крім п'ятого, хоч, наприклад, ангельське, то звідки відомо, що Ангели тілесні, які в них тіла і чим вище за Ангела буде Бог, Якому служить Ангел? А якщо тіло вище за ангельське, то знову введеться незліченний рій тіл і така глибина марнослів'я, в якій ніде не можна буде зупинитися. З цього видно, що Бог не є тілом. Та цього не говорив і не допускав ніхто з чоловіків богонатхненних, таке вчення не нашого двору. А тому залишається припустити, що Бог не тілесний. Але якщо не тілесний, то це не зображує і не обіймає сутності, так само як не об'єднують сутності слова «ненароджений», «незначний», «незмінний», «нетлінний», і що ще говориться про Бога і про Бог, що належить. Бо в Ньому – сущому – чи виражає єство і самостійність те, що Він не має початку, не змінюється, не обмежується? Навпаки, хто має істинно Божий розум і вдосконалився в умозі, тому залишається ще продовжити свої розумування і дослідження і осягнути все буття. До зображення та пояснення того чи іншого з предметів твого міркування недостатньо сказати: це тіло чи це народжене; навпаки, якщо хочеш цілком і задовільно визначити мислиме, то має найменувати підлягає цих присудків (бо це тілесне, і народжене, і тлінне є або людина, або віл, або кінь). Так і тут той, хто пізнає єство Сущого, не зупиниться, сказавши, чим Він не є, а навпаки, до того, чим Він не є, додасть і те, що Він є (тим більше що легше обійняти розумом щось одне, ніж заперечувати поодинці всі); додасть, щоб через виключення того, чим не є, і через положення того, що є, мислиме стало зрозумілим. А хто, сказавши, чим не є, замовчує про те, що є, той чинить майже так само, як коли б на запитання: скільки складе двічі п'ять, - відповідати: не складе ні двох, ні трьох, ні чотирьох, ні п'яти, ні двадцяти, ні тридцяти - коротше, ні одного з чисел, що складаються в десятці або в десятках, а тим часом не десять на самому шуканому. Бо, як кожен ясно бачить, набагато легше і швидше за допомогою того, що є, пояснити про предмет і те, чим він не є, ніж, крім того, чим він не є, показати, що він є (1). Але й тут є побоювання, що в нескладній природі можна не уявити якоїсь складності, помітної в сонці і в тому, що від сонця; по-друге, щоб, приписуючи сутність Отцю, не позбавляти інших осіб їхньої незалежності і не робити їх силами Бога, які існують в Отці, але не є незалежними. Тому що і промінь, і світло — це не сонце, а якісь сонячні виливи і істотні якості сонця. По-третє, щоб не приписувати Богові як існування, так і неіснування (до якого висновку може привести цей приклад); і це ще абсурдніше, ніж те, що було сказано раніше. Я також чув, що хтось знайшов бажану подібність у віддзеркаленні сонця, яке з’являється на столі і коливається рухом води, коли промінь, зібраний повітрям, а потім розсіяний поверхнею, що відбиває, приходить у дивну вібрацію, бо завдяки численним і частим рухам він біжить з місця на місце, складаючи не стільки одне, скільки багато, і не стільки багато, а одне; тому що завдяки швидкості зближення і розходження воно втікає раніше, ніж його погляд впіймає його. Але, на мою думку, і з цим не можна погодитися. По-перше, тому, що тут занадто видно, що приводить у рух, але спочатку Бога немає нічого, що приводило б Його в рух, тому що Сам Він причина всього, а не має причини, яка була б і Його первіснішою. По-друге, тому що і цією подобою наводиться колишня думка про рух, про складність, про нестабільну природу і хибне тоді як нічого подібного не повинно уявляти про Божество. І взагалі нічого не знаходжу, що при розгляді представленого зупинило б думку на подобах, що обираються, хіба хто з належним розсудливістю візьме з образу щось одне і відкине все інше. Нарешті, зробив висновок я, що краще відступитися від усіх образів і тіней як оманливих і далеко не досягають до істини, триматися ж способу думок більш благочестивого, зупинившись на небагатьох висловах, мати провідником Духа, і яке осяяння отримано від Нього, то зберігаючи до кінця, з ним, з ним, з ним, вік, а в міру сил та інших переконувати, щоб поклонялися Батькові і Сину та Святому Духу – Єдиному Божеству та Єдиній Силі (1). Гіпотеза Епікура про довільне відхилення атомів від вертикального падіння не тільки пояснює утворення світу в процесі зіткнень атомів під час їх падіння в порожньому просторі, а й дає натурфілософське обґрунтування свободи волі, властивої індивідууму: атоми душі володіють індетермінованою свободою, і від них примусу. - Прим. ред. Вам може бути цікаво: