Естество Божие

Да ли бисте Божанско назвали тело? Али како то можете назвати бесконачним, без граница и обриса, неопипљивим, невидљивим? Да ли су тела заиста таква? Како произвољно! Природа тела није таква. Или је Божанство тело, а притом није бесконачно, не безгранично итд., тако да Оно ни у чему нема предности над нама? Какав непристојан концепт! Како Божанство може бити поштовано ако има обрис? Или како ће избећи да се не састави од елемената, да се поново разложи на њих и да се уопште не уништи? Јер сложеност је почетак борбе, борба је почетак поделе; подела значи уништење, а уништење је потпуно туђе Богу и првој природи. Дакле, у Њему нема поделе, иначе би дошло до уништења; нема борбе, иначе би дошло до подела; нема потешкоћа, иначе би дошло до борбе. Дакле, Божанско није тело, иначе би у Њему било сложености. Реч овде стаје, уздижући се од последњег ка првом. Штавише, Божије својство је да све прожима и испуњава све, по ономе што је речено: Не испуњавам ли ја небо и земљу? говори Господ (Јер. 23, 24), и опет: Дух Господњи испуњава васељену (Муд. 1, 7), – како ће се сачувати ако се Бог ограничи на друге ствари, а себе на друге? Или ће продрети у свет испуњен ничим, и све ће међу нама бити уништено на срамоту Бога, Који ће постати тело и изгубити све што је створио; или ће Он бити тело међу другим телима, што је немогуће; или ће се уздићи иу коњугацији иу супротности са телима; или ће се мешати са њима као течност, и делиће једне а делити друге, што је апсурдније и бесмисленије од Епикурових атома 80; и тако ће се наше учење о телесности Бога распасти и неће имати ни густину ни кохерентност. Ако кажемо да је Бог нематеријално тело и, штавише, како неки мисле, пето и ротирајуће тело (нека се признају нематеријално и пето, а ако хоћете и бестелесно тело; пошто њихове речи теку и састављају се произвољно, али то није оно о чему ја сада полемишем), коме ће онда ово тело припадати и којој врсти? Не кажем колико је увредљиво претпоставити да се креатор са створеним и носилац са носиоцем крећу на исти начин, само ако то претпостављају. Али шта Га опет мотивише? Како се све креће? Шта покреће ствари и шта све покреће? И шта онда мотивише ову ствар? - и тако даље до бесконачности. Штавише, како Он не треба да буде задржан на месту, ако само постоји нешто преносиво? Али ако кажу да је Бог неко друго тело поред петог, чак, на пример, анђеоско, како онда знају да су Анђели телесни, каква тела имају, и тим виши ће Анђео бити Бог, Коме анђео служи? А ако је тело више од анђелског, онда ће се опет увести безбројни рој тела и толика дубина празнословља да се неће моћи нигде зауставити. Из овога је јасно да Бог није тело. Да, нико од надахнутих људи ово није рекао нити дозволио; такво учење није из нашег дворишта. Стога можемо само претпоставити да Бог није телесан. Али ако није телесно, онда не осликава и не обухвата суштину, као што речи „нерођени“, „безпочетни“, „непроменљиви“, „нетрулежни“ и шта се још каже о Богу и о стварима које су Божије, не обухватају суштину. Јер у Њему – Постојећем – да ли природа и независност изражавају да Он нема почетак, да се не мења, није ограничен? Напротив, ко заиста има Божији ум и усавршио се у спекулацијама, тек треба да настави своје спекулације и истраживања и да схвати све постојање. А ко, рекавши шта није, прећути шта јесте, поступи скоро исто као да на питање: колико је двапут пет, одговара: неће бити два, три, четири, пет, двадесет или тридесет – укратко, ниједан од бројева садржаних у десетици или десетици, а опет не каже: ово се неће зауставити на десетици, односно на самој ствари. Јер, као што сви јасно виде, много је лакше и вероватније о објекту објаснити оно што није, помоћу онога што јесте, него, искључити оно што није, показати шта јесте (1). Оно што нисам са собом разматрао у свом љубећем уму, чиме нисам обогатио свој ум, где нисам тражио сличност за ово, али нисам нашао ништа на шта би се Божја природа могла применити. Ако се пронађе нека мала сличност, онда много више измиче, остављајући ме доле са оним што је изабрано за поређење. По узору на друге, замислио сам извор, извор и поток и расуђивао: зар Отац није сличан једноме, Син другоме, а Дух Свети трећима? За извор, извор и поток нису временски раздвојени, а њихов суживот је континуиран, иако се чини да их раздвајају три својства. Али се плашио, најпре, да не допусти некакав ток у Божанству који никада не престаје; друго, да се кроз такву сличност не уведе бројно јединство. За извор, извор и поток су једно у односу на број, али се разликују само по слици репрезентације. Опет сам узео у обзир сунце, зрак и светлост. Прво, зато што је овде превише видљиво оно што покреће ствари, али нема ничег примарнијег од Бога који би Га покренуо, јер је Он сам узрок свега, а нема узрок који би био примарнији од Њега. Друго, зато што ова сличност наговештава претходну мисао о кретању, о сложености, о нестабилној и непостојаној природи, док ништа слично не треба замишљати о Божанском. И уопште не налазим ништа што би при разматрању приказаног зауставило мисао о одабраним сличностима, осим ако неко са дужном разборитошћу не узме једну ствар са слике, а одбаци све друго. Коначно, закључио сам да је најбоље напустити све слике и сенке као варљиве и далеко од истине, придржавати се побожнијег начина размишљања, фокусирајући се на неколико изрека, имати Духа као водича, и које год просветљење добијемо од Њега, онда га сачувати до краја, са њим, као са, као са искреним и искреним, ићи кроз садашњи век најбољег. своје способности, убеђивати друге да се клањају Оцу и Сину и Светоме Духу – Једном Божанству и Једној Сили (1). Епикурова хипотеза о произвољном одступању атома од вертикалног пада не само да објашњава настанак света у процесу судара атома приликом њиховог пада у празан простор, већ даје и природно филозофско оправдање за слободну вољу инхерентну појединцу: атоми душе имају недетерминистичку слободу, а не подлежу нашим акцијама, које су кооперативне. – Прибл. ед. Можда ће вас занимати: