Естество Божие

A do ta quanit Hyjnoren trup? Por si mund ta quash atë të pafund, pa kufij apo skica, të paprekshme, të padukshme? A janë vërtet kështu trupat? Sa arbitrare! Natyra e trupave nuk është e tillë. Apo është Hyjnia një trup, dhe në të njëjtën kohë jo e pafund, jo e pakufishme, etj., kështu që nuk ka përparësi ndaj nesh në asgjë? Çfarë koncepti i vrazhdë! Si mund të jetë Hyjnia e nderuar nëse ka një skicë? Apo si do të shmangë të mos jetë i përbërë nga elementët, përsëri të zbërthehet në to dhe të mos shkatërrohet fare? Sepse kompleksiteti është fillimi i luftës, lufta është fillimi i ndarjes; ndarje do të thotë shkatërrim, dhe shkatërrimi është krejtësisht i huaj për Zotin dhe natyrën e parë. Pra, nuk ka ndarje në Të, përndryshe do të kishte shkatërrim; nuk ka luftë, përndryshe do të kishte ndarje; nuk ka vështirësi, përndryshe do të kishte një luftë. Prandaj, Hyjnorja nuk është trup, përndryshe do të kishte kompleksitet tek Ai. Fjala ndalon këtu, duke u ngjitur nga e fundit tek e para. Për më tepër, pasuria e Zotit është të përshkojë çdo gjë dhe të mbushë gjithçka, sipas asaj që u tha: A nuk e mbush qiellin dhe tokën? thotë Zoti (Jer. 23, 24), dhe përsëri: Fryma e Zotit mbush universin (Wis. 1, 7), - si do të ruhet nëse Zoti e kufizon Veten në gjëra të tjera dhe Veten me të tjerët? Ose Ai do të depërtojë në një botë të mbushur me asgjë dhe çdo gjë mes nesh do të shkatërrohet për qortim të Zotit, i Cili do të bëhet trup dhe do të humbasë gjithçka që ka krijuar; ose Ai do të jetë një trup mes trupave të tjerë, gjë që është e pamundur; ose do të ngrihet si në konjugim ashtu edhe në kundërshtim me trupat; ose do të përzihet me to si një lëng, dhe do t'i ndajë disa e do t'i ndajë të tjerët, gjë që është më absurde dhe e pakuptimtë se atomet e Epikurit 80; dhe kështu doktrina jonë për trupshmërinë e Perëndisë do të shpërbëhet dhe nuk do të ketë as dendësi e as koherencë. Nëse themi se Zoti është një trup jomaterial dhe, për më tepër, siç mendojnë disa njerëz, një trup i pestë dhe rrotullues (le të pranohet një jomaterial dhe një i pesti, dhe nëse dëshironi, edhe një trup jotrupor; meqë fjalët e tyre rrjedhin dhe janë të kompozuara në mënyrë arbitrare, por për këtë nuk po diskutoj tani), atëherë çfarë lloj trupi të lëvizshëm dhe të lëvizshëm do t'i përkasë? Nuk po them se sa fyese është të supozohet se krijuesi me të krijuarin dhe ai që mban me mbajtësin lëvizin në të njëjtën mënyrë, vetëm nëse e supozojnë këtë. Por çfarë e motivon përsëri Atë? Si lëviz gjithçka? Çfarë i vë gjërat në lëvizje dhe çfarë e bën gjithçka të lëvizë? Dhe pastaj, çfarë e motivon këtë gjë? - dhe kështu me radhë ad infinitum. Për më tepër, si mund të mos ketë nevojë që Ai të mbahet në një vend, nëse ka vetëm diçka të lëvizshme? Por nëse ata thonë se Zoti është një trup tjetër përveç të pestit, madje, për shembull, një engjëllor, atëherë si e dinë ata që engjëjt janë truporë, çfarë lloj trupash kanë ata dhe sa më i lartë Engjëlli do të jetë Zoti, të cilit i shërben Engjëlli? Dhe nëse trupi është më i lartë se ai engjëllor, atëherë përsëri do të futet një tufë e panumërt trupash dhe një thellësi e tillë bisedash boshe sa do të jetë e pamundur të ndalet askund. Nga kjo është e qartë se Zoti nuk është një trup. Po, asnjë nga njerëzit e frymëzuar nuk e tha apo e lejoi këtë; një mësim i tillë nuk është i oborrit tonë. Prandaj, ne mund të supozojmë vetëm se Zoti nuk është trupor. Por nëse nuk është trupore, atëherë nuk përshkruan dhe nuk përqafon thelbin, ashtu si fjalët "i palindur", "i pafilluar", "i pandryshueshëm", "i pakorruptueshëm" dhe çfarë tjetër thuhet për Zotin dhe për gjërat që i përkasin Zotit, nuk përqafojnë thelbin. Sepse tek Ai – i Ekzistuesi – shprehet natyra dhe pavarësia se Ai nuk ka fillim, nuk ndryshon, nuk kufizohet? Përkundrazi, kushdo që me të vërtetë ka mendjen e Zotit dhe e ka përsosur veten në spekulime, duhet të vazhdojë ende spekulimet dhe kërkimet e tij dhe të kuptojë të gjithë ekzistencën. Për të përshkruar dhe shpjeguar një ose një tjetër nga objektet e arsyetimit tuaj, nuk mjafton të thuash: ky është trupi ose ky është i linduri; përkundrazi, nëse dëshiron të përkufizosh plotësisht dhe në mënyrë të kënaqshme të imagjinueshmen, duhet të emërtosh temën e këtyre kallëzuesve (për këtë trupore dhe të lindur dhe të prishshme është ose një njeri, ose një ka ose një kalë). Pra, edhe këtu, ai që eksploron natyrën e Qenies nuk do të ndalet duke thënë atë që nuk është, por përkundrazi, asaj që nuk është, do t'i shtojë atë që është (sidomos pasi është më e lehtë të përqafosh një gjë me mendje sesa të mohosh gjithçka një nga një); do të shtojë, në mënyrë që përmes përjashtimit të asaj që nuk është, dhe përmes pozicionit të asaj që është, e imagjinueshme të bëhet e kuptueshme. Dhe kushdo që, pasi ka thënë atë që nuk është, hesht për atë që është, vepron pothuajse në të njëjtën mënyrë sikur kur pyetet: sa është dyfishi i pesë, duke u përgjigjur: nuk do të jetë dy, tre, katër, pesë, njëzet ose tridhjetë - me pak fjalë, asnjë nga numrat që përmbahen në dhjetë ose dhjetëra, dhe megjithatë nuk thotë: kjo do të jetë dhjetë, domethënë, pyetja nuk mund të ndalet shumë. Sepse, siç e shohin qartë të gjithë, është shumë më e lehtë dhe më e mundshme të shpjegosh për një objekt atë që nuk është, me anë të asaj që është, sesa, duke përjashtuar atë që nuk është, të tregosh se çfarë është (1). Çfarë nuk e konsiderova me veten time në mendjen time të dashur, me çfarë nuk e pasurova mendjen time, ku nuk kërkova një ngjashmëri për këtë, por nuk gjeta asgjë për të cilën mund të zbatohej natyra e Zotit. Nëse gjendet ndonjë ngjashmëri e vogël, atëherë shumë më tepër rrëshqet, duke më lënë poshtë me atë që u zgjodh për krahasim. Duke ndjekur shembullin e të tjerëve, imagjinova një burim, një burim dhe një përrua dhe arsyetova: a nuk është Ati i ngjashëm me njërin, Biri me një tjetër dhe Fryma e Shenjtë me një të tretë? Për burimin burimin dhe përroin nuk i ndan koha dhe bashkëjetesa e tyre është e vazhdueshme edhe pse duket se i ndajnë tre veti. Por ai kishte frikë, së pari, që të mos lejonte një lloj rrjedhjeje në Hyjninë që nuk ndalet kurrë; së dyti, për të mos futur unitetin numerik përmes një ngjashmërie të tillë. Për pranverën, burimi dhe përroi janë një në raport me numrin, por ndryshojnë vetëm në imazhin e përfaqësimit. Unë përsëri mora parasysh diellin, rrezen dhe dritën. Por edhe këtu ekziston frika se në një natyrë të pakomplikuar mund të mos imagjinohet ndonjë kompleksitet i dukshëm në diell dhe në atë që vjen nga dielli; së dyti, në mënyrë që, duke i atribuar thelbin Atit, të mos privohen personat e tjerë nga pavarësia e tyre dhe t'i bëjnë ata fuqi të Zotit, që ekzistojnë në Atin, por nuk janë të pavarura. Sepse edhe rrezja edhe drita nuk janë diell, por disa derdhje diellore dhe cilësi thelbësore të diellit. Së treti, për të mos i atribuar Zotit edhe ekzistencën edhe mosekzistencën (në të cilin përfundim mund të çojë ky shembull); dhe kjo është edhe më absurde se sa u tha më parë. Dëgjova gjithashtu se dikush gjeti ngjashmërinë e dëshiruar në reflektimin e diellit, i cili shfaqet në një tavolinë dhe tronditet nga lëvizja e ujërave, kur rrezja, e mbledhur nga ajri dhe më pas e shpërndarë nga sipërfaqja reflektuese, vjen në një dridhje të çuditshme, sepse për shkak të lëvizjeve të shumta dhe të shpeshta shkon nga një vend në tjetrin, duke bërë jo aq një, por shumë, por jo aq shumë; sepse për shkak të shpejtësisë së afrimit dhe divergjencës, ikën para se t'ia zë vështrimi. Por, për mendimin tim, as kjo nuk mund të pranohet. Së pari, sepse ajo që i vë gjërat në lëvizje është shumë e dukshme këtu, por nuk ka asgjë më parësore se Zoti që do ta vinte në lëvizje, sepse Ai vetë është shkaku i gjithçkaje dhe nuk ka një shkak që do të ishte më parësor se Ai. Së dyti, sepse kjo ngjashmëri sugjeron mendimin e mëparshëm për lëvizjen, për kompleksitetin, për një natyrë të paqëndrueshme dhe të paqëndrueshme, ndërsa asgjë e tillë nuk duhet të imagjinohet për Hyjnoren. Dhe në përgjithësi nuk gjej asgjë që, kur shqyrtohet ajo që përfaqësohet, do të ndalonte mendimin mbi ngjashmëritë e zgjedhura, përveç nëse dikush me maturinë e duhur merr një gjë nga imazhi dhe hedh poshtë gjithçka tjetër. Më në fund, arrita në përfundimin se është më mirë të braktisim të gjitha imazhet dhe hijet si mashtruese dhe larg arritjes së së vërtetës, t'i përmbahemi një mënyre më të devotshme të të menduarit, duke u përqendruar në disa thënie, të kemi Frymën si udhërrëfyes dhe çfarëdo ndriçimi që të merret prej Tij, pastaj ta ruajmë atë deri në fund, me të, si me një ndërthurje të sinqertë, bashkëpunëtor të tanishëm, aftësia e dikujt, për të bindur të tjerët që të adhurojnë Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë - Tek Një Hyjnore dhe Një Fuqi (1). Hipoteza e Epikurit për devijimin arbitrar të atomeve nga një rënie vertikale jo vetëm që shpjegon formimin e botës në procesin e përplasjeve të atomeve gjatë rënies së tyre në hapësirën e zbrazët, por gjithashtu ofron një justifikim natyror filozofik për vullnetin e lirë të natyrshëm në një individ: atomet e shpirtit kanë liri indeterministe dhe veprimet tona, që nuk varen prej tyre. – Përafërsisht. ed. Ju mund të jeni të interesuar në: