Естество Божие

Ai numi Divinul corp? Dar cum îl poți numi infinit, fără limite sau contururi, intangibil, invizibil? Chiar așa sunt corpurile? Cât de arbitrar! Natura corpurilor nu este așa. Sau este Divinitatea un trup, și în același timp nu infinit, nu nelimitat etc., astfel încât Ea nu are avantaje față de noi în nimic? Ce concept nepoliticos! Cum poate fi divinitatea venerabilă dacă are un contur? Sau cum va evita El să nu fie compus din elemente, să se descompună din nou în ele și să nu fie distrus deloc? Căci complexitatea este începutul luptei, lupta este începutul diviziunii; Diviziunea înseamnă distrugere, iar distrugerea este complet străină de Dumnezeu și de prima natură. Deci nu există dezbinare în El, altfel ar fi distrugere; nu există luptă, altfel ar fi dezbinare; nu este nicio dificultate, altfel ar fi o luptă. Prin urmare, Divinul nu este un corp, altfel ar exista complexitate în El. Cuvântul se oprește aici, urcând de la ultimul la primul. Mai mult, proprietatea lui Dumnezeu este să pătrundă totul și să umple totul, conform celor spuse: Nu umplu eu cerul și pământul? spune Domnul (Ier. 23, 24) și iarăși: Duhul Domnului umple universul (Înțelepc. 1, 7), - cum se va păstra dacă Dumnezeu Se limitează la alte lucruri, și El Însuși la alții? Sau El va pătrunde într-o lume plină de nimic și totul dintre noi va fi distrus spre ocara lui Dumnezeu, Care va deveni trup și va pierde tot ce a creat El; sau El va fi un trup printre alte corpuri, ceea ce este imposibil; sau se va ridica atât în ​​conjugare cât și în opoziție cu corpuri; sau se va amesteca cu ele ca un lichid, și va împărți pe unele și pe altele, ceea ce este mai absurd și mai lipsit de sens decât atomii lui Epicur 80; și astfel doctrina noastră despre corporalitatea lui Dumnezeu se va dezintegra și nu va avea nici densitate, nici coerență. Dacă spunem că Dumnezeu este un corp imaterial și, în plus, așa cum cred unii oameni, un al cincilea corp și rotativ (să fie admis un imaterial și un al cincilea, și dacă doriți, chiar și un corp necorporal; întrucât cuvintele lor curg și sunt compuse în mod arbitrar, dar nu despre asta argumentez acum), atunci cărui fel de mobil și portabil îi va aparține acest corp? Nu spun cât de jignitor este să presupunem că creatorul cu creatul și purtătorul cu purtătorul se mișcă în același mod, dacă doar își asumă acest lucru. Dar ce Îl motivează din nou? Cum se mișcă totul? Ce pune lucrurile în mișcare și ce face totul să se miște? Și atunci, ce motivează chiar acest lucru? - și așa mai departe la infinit. Mai mult, cum poate El să nu aibă nevoie să fie cuprins într-un loc, dacă doar există ceva portabil? Dar dacă ei spun că Dumnezeu este un alt trup în afară de al cincilea, chiar, de exemplu, unul îngeresc, atunci de unde știu că îngerii sunt trupești, ce fel de trupuri au și cu cât Îngerul va fi mai înalt Dumnezeu, căruia îi slujește Îngerul? Și dacă corpul este mai înalt decât cel angelic, atunci din nou va fi introdus un roi nenumărat de corpuri și o astfel de profunzime de vorbire inactivă, încât va fi imposibil să te oprești nicăieri. Din aceasta este clar că Dumnezeu nu este un trup. Da, niciunul dintre bărbații inspirați nu a spus sau a permis acest lucru; o astfel de învățătură nu este din curtea noastră. Prin urmare, putem doar presupune că Dumnezeu nu este corporal. Dar dacă nu este corporală, atunci nu descrie și nu îmbrățișează esența, la fel cum cuvintele „nenăscut”, „fără început”, „imuabil”, „incoruptibil” și ce se mai spune despre Dumnezeu și despre lucrurile care îi aparțin lui Dumnezeu, nu îmbrățișează esența. Căci în El - Cel Existent - exprimă natura și independența că El nu are început, nu se schimbă, nu este limitat? Dimpotrivă, oricine are cu adevărat mintea lui Dumnezeu și s-a desăvârșit pe sine în speculații, trebuie încă să-și continue speculația și cercetarea și să înțeleagă întreaga existență. Pentru a descrie și explica unul sau altul dintre obiectele raționamentului tău, nu este suficient să spui: acesta este corpul sau acesta este născutul; dimpotrivă, dacă vrei să definești complet și satisfăcător concepibilul, trebuie să numești subiectul acestor predicate (căci acest trupesc, și născut și pieritor este fie un om, fie un bou, fie un cal). Așa că și aici, cel care explorează natura Ființei nu se va opri să spună ceea ce El nu este, ci dimpotrivă, la ceea ce El nu este, va adăuga ceea ce El este (mai ales că este mai ușor să îmbrățișezi cu mintea un lucru decât să negi totul unul câte unul); va adăuga, astfel încât prin excluderea a ceea ce nu este, și prin poziția a ceea ce este, imaginabilul devine inteligibil. Și oricine, după ce a spus ce nu este, tăce despre ce este, acționează aproape în același mod ca și când, atunci când este întrebat: cât este de două ori cinci, răspunzând: nu va fi doi, trei, patru, cinci, douăzeci sau treizeci - pe scurt, niciunul dintre numerele conținute în zece sau zeci, și totuși nu spune: acesta va fi zece, adică doar gândul nu ar trebui să se oprească asupra acestor lucruri. Căci, după cum toată lumea vede clar, este mult mai ușor și mai probabil să explici despre un obiect ceea ce nu este, prin intermediul a ceea ce este, decât, excluzând ceea ce nu este, să arăți ce este (1). Ceea ce nu am considerat cu mine în mintea mea iubitoare, cu ce nu mi-am îmbogățit mintea, unde nu am căutat o asemănare pentru aceasta, dar nu am găsit nimic la care să se aplice natura lui Dumnezeu. Dacă se găsește o mică asemănare, atunci mult mai mult alunecă, lăsându-mă cu ceea ce a fost ales pentru comparație. După exemplul altora, mi-am imaginat un izvor, un izvor și un pârâu și am raționat: Tatăl nu se aseamănă cu unul, Fiul cu altul și Duhul Sfânt cu un al treilea? Pentru izvor, izvorul și pârâul nu sunt despărțite de timp, iar coexistența lor este continuă, deși se pare că sunt separate prin trei proprietăți. Dar îi era frică, în primul rând, pentru a nu permite un fel de curgere în Divinitate care nu se oprește niciodată; în al doilea rând, pentru a nu introduce unitatea numerică printr-o asemenea asemănare. Pentru izvor, izvorul și pârâul sunt una în raport cu numărul, dar sunt diferite doar în imaginea reprezentării. Am luat din nou în considerare soarele, raza și lumina. Dar și aici există teama că într-o natură necomplicată nu se poate imagina nicio complexitate observabilă în soare și în ceea ce este de la soare; în al doilea rând, pentru ca, atribuind Tatălui esență, să nu lipsească alte persoane de independența lor și să le facă puterile lui Dumnezeu, care există în Tatăl, dar nu sunt independente. Pentru că atât raza, cât și lumina nu sunt soare, ci niște revărsări solare și calități esențiale ale soarelui. În al treilea rând, pentru a nu-i atribui lui Dumnezeu atât existența, cât și inexistența (la care concluzie poate duce acest exemplu); iar acest lucru este chiar mai absurd decât ceea ce s-a spus înainte. Am mai auzit că cineva a găsit asemănarea dorită în reflexia soarelui, care apare pe o masă și este zguduită de mișcarea apelor, atunci când fasciculul, adunat de aer și apoi împrăștiat de suprafața reflectorizantă, intră într-o vibrație ciudată, căci datorită mișcărilor numeroase și dese aleargă din loc în loc, formând nu atât unul, ci multe, dar nu atât de multe; pentru că datorită vitezei apropierii și divergenței scapă înainte ca privirea lui să-l prindă. Dar, după părerea mea, nici acest lucru nu poate fi acceptat. În primul rând, pentru că ceea ce pune lucrurile în mișcare este prea vizibil aici, dar nu există nimic mai primar decât Dumnezeu care să-L pună în mișcare, pentru că El Însuși este cauza tuturor și nu are o cauză care ar fi mai primară decât El. În al doilea rând, pentru că această asemănare sugerează gândirea anterioară despre mișcare, despre complexitate, despre o natură instabilă și instabilă, în timp ce nimic de acest fel nu ar trebui imaginat despre Divin. Și în general nu găsesc nimic care, luând în considerare ceea ce este reprezentat, să oprească gândul asupra asemănărilor selectate, decât dacă cineva cu prudența cuvenită ia un lucru din imagine și renunță la orice altceva. În cele din urmă, am concluzionat că cel mai bine este să renunțăm la toate imaginile și umbrele ca fiind înșelătoare și departe de a ajunge la adevăr, să aderăm la un mod de gândire mai evlavios, concentrându-ne pe câteva ziceri, să avem Duhul drept călăuză, și orice iluminare primită de la El, păstrându-l apoi până la sfârșit, cu ea, ca cu un complice sincer și să treacă prin interlocutorul cel mai bun, secolul prezent, și să treacă prin cel mai bun secol prezent, pentru a-i convinge pe alții să se închine Tatălui și Fiului și Duhului Sfânt - Către Unică Divinitate și Unică Putere (1). Ipoteza lui Epicur despre devierea arbitrară a atomilor de la o cădere verticală nu explică doar formarea lumii în procesul de ciocnire a atomilor în timpul căderii lor în spațiul gol, dar oferă și o justificare filosofică naturală a liberului arbitru inerent unui individ: atomii sufletului au libertate indeterministă, iar acțiunile noastre, care nu sunt supuse nici unei coerciții. – Aprox. ed. Te-ar putea interesa: