Естество Божие

Czy nazwałbyś Boskość ciałem? Ale jak można nazwać to nieskończonym, pozbawionym ograniczeń i zarysów, nieuchwytnym, niewidzialnym? Czy naprawdę tak wyglądają ciała? Jakież to arbitralne! Natura ciał nie jest taka. A może Bóstwo jest ciałem, a jednocześnie nie jest nieskończone, nie nieograniczone itd., tak że w niczym nie ma nad nami przewagi? Co za niegrzeczna koncepcja! Jak Bóstwo może być czcigodne, jeśli ma zarys? Albo jak uniknie nieskładania się z elementów, ponownego rozkładu na nie i całkowitego niezniszczenia? Bo złożoność jest początkiem walki, walka jest początkiem podziału; podział oznacza zniszczenie, a zniszczenie jest całkowicie obce Bogu i pierwszej naturze. Nie ma więc w Nim podziału, w przeciwnym razie nastąpiłaby zagłada; nie ma walki, w przeciwnym razie byłby podział; nie ma trudności, w przeciwnym razie byłaby walka. Dlatego Boskość nie jest ciałem, w przeciwnym razie byłaby w Nim złożoność. Słowo zatrzymuje się w tym miejscu, wznosząc się od ostatniego do pierwszego. Co więcej, właściwością Boga jest przenikanie wszystkiego i napełnianie wszystkiego, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: Czyż nie napełniam nieba i ziemi? mówi Pan (Jer. 23, 24) i jeszcze raz: Duch Pański napełnia wszechświat (Mdr. 1, 7), - jak zostanie zachowane, jeśli Bóg ogranicza się do innych rzeczy, a siebie do innych? Albo przeniknie do świata wypełnionego niczym i wszystko wśród nas zostanie zniszczone na hańbę Boga, który stanie się ciałem i straci wszystko, co stworzył; albo będzie ciałem pośród innych ciał, co jest niemożliwe; lub powstanie zarówno w koniugacji, jak i w opozycji do ciał; albo zmiesza się z nimi jak ciecz i podzieli jednych, a drugich podzieli, co jest bardziej absurdalne i pozbawione znaczenia niż atomy Epikura; w ten sposób nasza doktryna o cielesności Boga rozpadnie się i nie będzie miała ani gęstości, ani spójności. A jeśli ciało jest wyższe od anielskiego, to znowu zostanie wprowadzony niezliczony rój ciał i taka głębia jałowej rozmowy, że nie będzie można się nigdzie zatrzymać. Z tego jasno wynika, że ​​Bóg nie jest ciałem. Tak, żaden z natchnionych ludzi nie powiedział tego ani na to nie pozwolił; takie nauczanie nie jest na naszym podwórku. Możemy zatem jedynie przypuszczać, że Bóg nie jest cielesny. Jeśli jednak nie jest cielesne, to nie przedstawia i nie obejmuje istoty, tak jak słowa „nienarodzony”, „bez początku”, „niezmienny”, „niezniszczalny” i wszystko inne, co mówi się o Bogu i o tym, co do Boga należy, nie obejmują istoty. Czy bowiem w Nim – Istniejącym – natura i niezależność wyrażają, że On nie ma początku, nie zmienia się, nie jest ograniczony? Wręcz przeciwnie, ktokolwiek naprawdę ma umysł Boży i udoskonalił się w spekulacjach, musi jeszcze kontynuować swoje spekulacje i badania, aby pojąć całe istnienie. Aby zobrazować i wyjaśnić ten czy inny przedmiot swojego rozumowania, nie wystarczy powiedzieć: to jest ciało lub to jest narodzone; wręcz przeciwnie, jeśli chcesz całkowicie i zadowalająco zdefiniować to, co możliwe, musisz nazwać podmiot tych orzeczeń (bo tym cielesnym, zrodzonym i zniszczalnym jest albo człowiek, albo wół, albo koń). Zatem i tutaj ten, kto bada naturę Bytu, nie poprzestanie na stwierdzeniu, czym On nie jest, ale przeciwnie, do tego, czym nie jest, doda to, czym jest (zwłaszcza, że ​​łatwiej jest ogarnąć umysłem jedną rzecz, niż wszystkiemu po kolei zaprzeczać); doda, tak że poprzez wykluczenie tego, czego nie ma i poprzez pozycję tego, co jest, możliwe do wyobrażenia stanie się zrozumiałe. A kto powiedziawszy, czym to nie jest, milczy o tym, co to jest, postępuje prawie tak, jak gdyby zapytano go: ile jest dwa razy pięć, odpowiadając: to nie będzie dwa, trzy, cztery, pięć, dwadzieścia, trzydzieści - krótko mówiąc, żadna z liczb zawartych w dziesięciu czy dziesiątkach, ale nie powie: będzie to dziesięć, czyli myśli pytającego nie mogą zatrzymać się na tym, czego szuka. Jak bowiem każdy widzi, o wiele łatwiej i chętniej jest wyjaśnić o przedmiocie, czym on nie jest, za pomocą tego, czym jest, niż wyłączając to, czym nie jest, pokazać, czym jest (1). Czego nie rozważałem ze sobą w swoim kochającym umyśle, czym nie wzbogaciłem swojego umysłu, gdzie nie szukałem do tego podobieństwa, ale nie znalazłem niczego, do czego można by zastosować naturę Boga. Jeśli zostanie znalezione jakieś małe podobieństwo, wówczas wymyka się znacznie więcej, pozostawiając mnie z tym, co wybrano do porównania. Idąc za przykładem innych, wyobrażałem sobie źródło, źródło i strumień i rozumowałem: czy Ojciec nie jest podobny do jednego, Syn do drugiego, a Duch Święty do trzeciego? Dla źródła źródło i potok nie są rozdzielone przez czas, a ich współistnienie ma charakter ciągły, choć wydaje się, że oddzielają je trzy właściwości. Ale po pierwsze bał się, aby nie dopuścić do pewnego rodzaju przepływu Boskości, który nigdy się nie kończy; po drugie, żeby przez takie podobieństwo nie wprowadzać jedności liczbowej. Dla źródła źródło i strumień są jednym w odniesieniu do liczby, ale różnią się jedynie obrazem przedstawienia. Ponownie wziąłem pod uwagę słońce, promień i światło. Ale i tutaj istnieje obawa, że ​​w nieskomplikowanej naturze nie można sobie wyobrazić żadnej złożoności zauważalnej w słońcu i tym, co pochodzi od słońca; po drugie, aby przypisując Ojcu istotę, nie pozbawiać innych osób ich niezależności i nie czynić ich władzami Bożymi, które istnieją w Ojcu, ale nie są niezależne. Ponieważ zarówno promień, jak i światło nie są słońcem, ale pewnymi wylewami słonecznymi i istotnymi cechami słońca. Po trzecie, żeby nie przypisywać Bogu zarówno istnienia, jak i nieistnienia (do czego może prowadzić ten przykład); i jest to jeszcze bardziej absurdalne niż to, co powiedziano wcześniej. Słyszałem też, że ktoś znalazł pożądane podobieństwo w odbiciu słońca, które pojawia się na stole i jest wstrząśnięte ruchem wody, gdy promień zebrany przez powietrze, a następnie rozproszony przez odbijającą powierzchnię, wchodzi w dziwną wibrację, gdyż na skutek licznych i częstych ruchów biegnie z miejsca na miejsce, tworząc nie tyle jedno, ile wiele i nie tyle wiele, ale jeden; ponieważ ze względu na szybkość zbliżenia i rozbieżności ucieka, zanim dosięgnie go wzrok. Jednak moim zdaniem nie można tego zaakceptować. Po pierwsze dlatego, że to, co wprawia w ruch, jest tu zbyt widoczne, ale nie ma nic bardziej pierwotnego niż Bóg, który by Go wprawił w ruch, ponieważ On Sam jest przyczyną wszystkiego i nie ma przyczyny bardziej pierwotnej od Niego. Po drugie, ponieważ to podobieństwo sugeruje poprzednią myśl o ruchu, o złożoności, o niestabilnej i niestałej naturze, podczas gdy nic takiego nie powinno być wyobrażane sobie w przypadku Boskości. I w ogóle nie znajduję niczego, co przy rozważaniu tego, co jest przedstawione, powstrzymywałoby myślenie o wybranych podobieństwach, chyba że ktoś z należytą rozwagą wyjmie z obrazu jedną rzecz i odrzuci wszystko inne. W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest porzucić wszelkie obrazy i cienie jako zwodnicze i dalekie od prawdy, przyjąć bardziej pobożny sposób myślenia, skupiając się na kilku wypowiedziach, mając za przewodnika Ducha i wszelkie oświecenie, jakie otrzymamy od Niego, a następnie zachować to do końca, z którym niczym szczery wspólnik i rozmówca przejdziemy przez obecne stulecie i, najlepiej jak potrafimy, namawiamy innych do oddawania czci Ojcu, Synowi i Synowi Duch Święty – Do Jednej Boskości i Jednej Mocy (1). Hipoteza Epikura o arbitralnym odchyleniu atomów od upadku pionowego nie tylko wyjaśnia powstawanie świata w procesie zderzeń atomów podczas ich upadku w pustej przestrzeni, ale także dostarcza naturalnego filozoficznego uzasadnienia wolnej woli tkwiącej w jednostce: atomy duszy mają wolność nieokreśloną i od nich zależą nasze działania, które nie podlegają żadnemu przymusowi. – Około. wyd. Może zainteresuje Cię: