Естество Божие

Дали би го нарекле Божественото тело? Но, како можете да го наречете бесконечно, без граници или контури, нематеријално, невидливо? Дали навистина вака се телата? Колку само произволно! Природата на телата не е таква. Или Божеството е тело, а во исто време не е бесконечно, не е безгранично итн., така што во ништо нема предност пред нас? Колку груб концепт! Како може Божеството да биде преподобно ако има преглед? Или како ќе избегне да не биде составена од елементите, повторно да се распаѓа во нив и воопшто да не биде уништена? Зашто сложеноста е почеток на борбата, борбата е почеток на поделбата; поделба значи уништување, а уништувањето е сосема туѓо на Бога и на првата природа. Значи во Него нема поделба, инаку би дошло до уништување; нема борба, инаку би имало поделба; нема тешкотии, инаку би имало борба. Затоа, Божественото не е тело, инаку во Него би имало сложеност. Зборот застанува тука, искачувајќи се од последниот кон првиот. Згора на тоа, Божјата сопственост е да проникнува во сè и да наполни сè, според она што беше речено: Не ги исполнувам ли небото и земјата? вели Господ (Ерем. 23, 24), и повторно: Духот Господов ја исполнува вселената (Мудр. 1, 7), - како ќе се зачува ако Бог се ограничи на други работи, а Себеси на други? Или ќе навлезе во свет исполнет со ништо, и сè меѓу нас ќе биде уништено на срам Божји, Кој ќе стане тело и ќе изгуби се што создал; или Тој ќе биде тело меѓу другите тела, што е невозможно; или ќе се издигне и во конјугација и во спротивност со телата; или ќе се измеша со нив како течност, а едни ќе подели, а други, што е поапсурдно и побесмислено од атомите на Епикур 80; и на тој начин нашата доктрина за телесноста на Бога ќе се распадне и нема да има ниту густина ниту кохерентност. Ако кажеме дека Бог е нематеријално тело, а згора на тоа, како што некои мислат, петто и ротирачко тело (нека се признае и нематеријално и петто, а ако сакате, дури и бестелесно тело; бидејќи нивните зборови течат и се составени произволно, но за тоа не се расправам сега), тогаш на какво подвижно и преносливо тело ќе му припаѓа ова? Не велам колку е навредливо да се претпостави дека создавачот со создаденото и носителот со носителот се движат на ист начин, само ако го претпостават ова. Но, што повторно го мотивира? Како се движи сè? Што ги поттикнува работите и што прави сè да се движи? И тогаш, што го мотивира токму ова? - и така натаму ad infinitum. Згора на тоа, како може Тој да не треба да биде содржан на некое место, ако само има нешто преносливо? Но, ако тие велат дека Бог е некое друго тело освен петтото, дури, на пример, ангелско, тогаш од каде знаат дека Ангелите се телесни, какви тела имаат, и колку повисоко Ангелот ќе биде Бог, на Кому Ангелот му служи? И ако телото е повисоко од ангелското, тогаш повторно ќе се внесе безброј рој тела и таква длабочина на празно зборување што ќе биде невозможно никаде да се запре. Од ова е јасно дека Бог не е тело. Да, никој од инспирираните луѓе не го кажал ниту го дозволил ова; такво учење не е на нашиот двор. Затоа, можеме само да претпоставиме дека Бог не е телесен. Но, ако не е телесно, тогаш не ја прикажува и не ја опфаќа суштината, како што зборовите „неродено“, „непочетно“, „непроменливо“, „нераспадливо“ и што друго е кажано за Бога и за работите што му припаѓаат на Бога, не ја опфаќаат суштината. Зашто во Него - Постоечкиот - дали природата и независноста изразуваат дека Тој нема почеток, не се менува, не е ограничен? Напротив, кој навистина го има Божјиот ум и се усовршил во шпекулациите, допрва треба да продолжи со своите шпекулации и истражување и да го сфати целото постоење. За да прикажете и објасните еден или друг од предметите на вашето расудување, не е доволно да се каже: ова е телото или ова е роденото; напротив, ако сакаш целосно и задоволително да го дефинираш замисливото, мора да го именуваш предметот на овие предикати (зашто ова телесно, и родено, и расипливо е или човек, или вол, или коњ). Така и овде, оној што ја истражува природата на Битието нема да застане со тоа што ќе каже што не е, туку напротив, на она што не е, ќе додаде што е (особено што е полесно да се прифати една работа со умот, отколку да се негира сè едно по едно); ќе додаде, така што преку исклучувањето на она што не е, и преку позицијата на она што е, замисливото станува разбирливо. И кој, откако кажал што не е, молчи за тоа што е, постапува речиси на ист начин како кога ќе го прашаат: колку е двапати пет, одговарајќи: нема да биде два, три, четири, пет, дваесет или триесет - накратко, ниту еден од броевите содржани во десет или десетки, а сепак да не каже: ова ќе биде десет, односно прашањето не може да застане многу. Зашто, како што сите јасно гледаат, многу е полесно и поверојатно да се објасни за некој предмет што не е, со помош на она што е, отколку, со исклучување на она што не е, да се покаже што е (1). Она што не го сметав со себе во мојот љубовен ум, со што не го збогатив мојот ум, каде што не барав сличност за ова, но не најдов ништо на што може да се примени Божјата природа. Ако се најде некоја мала сличност, тогаш многу повеќе се измолкнуваат, оставајќи ме надолу со она што е избрано за споредба. Следејќи го примерот на другите, замислив извор, извор и поток и размислував: зарем не се слични Отецот на еден, Синот на друг, а Светиот Дух на трет? За изворот, изворот и потокот не ги дели времето, а нивниот соживот е континуиран, иако се чини дека ги делат три својства. Но, тој се плашеше, прво, да не дозволи некаков тек во Божеството што никогаш не престанува; второ, за да не се внесе бројно единство преку таква сличност. За изворот изворот и потокот се едно во однос на бројноста, но се разликуваат само по сликата на претставата. Повторно ги земав предвид сонцето, зракот и светлината. Но, и овде постои страв дека во некомплицирана природа не може да се замисли никаква сложеност забележлива на сонцето и во она што е од сонцето; второ, така што, со припишувањето на суштината на Отецот, не се лишуваат другите личности од нивната независност и ги прави Божји сили, кои постојат во Отецот, но не се независни. Затоа што и зракот и светлината не се сонце, туку некои сончеви излевања и суштински квалитети на сонцето. Трето, за да не му се припише на Бог и постоењето и непостоењето (до кој заклучок може да доведе овој пример); а ова е уште поапсурдно од претходно кажаното. Слушнав и дека некој ја нашол посакуваната сличност во одразот на сонцето, кој се појавува на маса и се тресе од движењето на водите, кога зракот, собран од воздухот, а потоа расеан од површината што рефлектира, доаѓа во чудна вибрација, бидејќи поради многубројните и чести движења бега од место до место, сочинувајќи не толку еден, туку многу, но не толку многу; бидејќи поради брзината на зближување и дивергенција бега пред да го фати погледот. Но, според мене и ова не може да се прифати. Прво, затоа што она што ги покренува работите овде е премногу видливо, но нема ништо попримарно од Бог што би го покренало во движење, затоа што Самиот Тој е причина за сè, и нема причина што би била попримарна од Него. Второ, затоа што оваа сличност ја сугерира претходната мисла за движење, за сложеност, за нестабилна и нестабилна природа, додека ништо од тој вид не треба да се замисли за Божественото. И воопшто, не наоѓам ништо што, при разгледувањето на она што е претставено, би ја запрело размислувањето за избраните сличности, освен ако некој со соодветна претпазливост не земе една работа од сликата и не отфрли сè друго.