Естество Божие
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
თქვენ უწოდებთ ღვთაებას სხეულს? მაგრამ როგორ შეიძლება უწოდო მას უსასრულო, საზღვრებისა და მონახაზების გარეშე, არამატერიალური, უხილავი? მართლა ასეთია სხეულები? რა თვითნებურად! სხეულების ბუნება ასეთი არ არის. თუ ღმრთიურება არის სხეული და ამავდროულად არა უსასრულო, არც უსაზღვრო და ა.შ., რომ მას არაფერში არ ჰქონდეს ჩვენზე უპირატესობა? რა უხეში კონცეფციაა! როგორ შეიძლება ღვთაება იყოს პატივცემული, თუ მას აქვს მონახაზი? ან როგორ აიცილებს ის არ შედგებოდა ელემენტებისაგან, კვლავ დაიშლება მათში და საერთოდ არ განადგურდება? რადგან სირთულე არის ბრძოლის დასაწყისი, ბრძოლა გაყოფის დასაწყისია; გაყოფა განადგურებას ნიშნავს, განადგურება კი სრულიად უცხოა ღმერთსა და პირველ ბუნებას. ასე რომ, მასში არ არის განხეთქილება, წინააღმდეგ შემთხვევაში იქნება განადგურება; ბრძოლა არ არის, თორემ განხეთქილება იქნებოდა; არ არის სირთულე, წინააღმდეგ შემთხვევაში ბრძოლა იქნება. მაშასადამე, ღვთაებრივი არ არის სხეული, თორემ მასში იქნება სირთულე. სიტყვა აქ ჩერდება, ბოლოდან პირველზე ასვლის. უფრო მეტიც, ღმერთის საკუთრებაა ყველაფერში გაჟღენთილი და ყველაფრის შევსება, ნათქვამის მიხედვით: განა მე არ ვავსებ ცას და მიწას? ამბობს უფალი (იერ. 23, 24) და კიდევ: უფლის სული ავსებს სამყაროს (ბრძ.
1, 7), - როგორ შეიძლება მისი შენახვა, თუ ღმერთი თავს შემოიფარგლება სხვა რამით და თავს სხვებით? ან შეაღწევს არაფრით სავსე სამყაროში და ჩვენ შორის ყველაფერი განადგურდება ღმერთის საყვედურამდე, რომელიც გახდება სხეული და დაკარგავს ყველაფერს, რაც შექმნა; ან ის იქნება სხეული სხვა სხეულებს შორის, რაც შეუძლებელია; ან გაიზრდება როგორც შერწყმით, ასევე სხეულების საწინააღმდეგოდ; ან სითხესავით შეერევა მათ და ზოგს დაყოფს და ზოგს გაყოფს, რაც უფრო აბსურდული და უაზროა ვიდრე ეპიკურეს ატომები 80; და ამგვარად, ჩვენი დოქტრინა ღმერთის სხეულებრივობის შესახებ დაიშლება და არ ექნება არც სიმკვრივე და არც თანმიმდევრულობა.
თუ ვიტყვით, რომ ღმერთი არამატერიალური სხეულია და, უფრო მეტიც, როგორც ზოგი ფიქრობს, მეხუთე და მბრუნავი სხეული (დაუშვით, არამატერიალური და მეხუთე და თუ გინდათ, უსხეულო სხეულიც კი, რადგან მათი სიტყვები მიედინება და შედგენილია თვითნებურად, მაგრამ მე ახლა ამაზე არ ვკამათობ), მაშინ როგორი იქნება ეს მოძრავი და გადასატანი სხეული? მე არ ვამბობ, რამდენად შეურაცხმყოფელია ვივარაუდოთ, რომ შემოქმედი შექმნილთან ერთად და მატარებელი მატარებელთან ერთად ერთნაირად მოძრაობენ, თუ მხოლოდ ისინი ამას თვლიან. მაგრამ რა აღძრავს მას ისევ? როგორ მოძრაობს ყველაფერი? რა აყენებს ნივთებს მოძრაობაში და რა აიძულებს ყველაფერს მოძრაობდეს? და მერე, რა განაპირობებს ამ ფაქტს? - და ასე შემდეგ უსასრულოდ. უფრო მეტიც, როგორ შეიძლება მას არ დასჭირდეს ადგილის მოთავსება, თუ მხოლოდ იქ არის რაღაც გადასატანი? მაგრამ თუ ისინი ამბობენ, რომ ღმერთი მეხუთე სხეულის გარდა სხვა სხეულია, თუნდაც, მაგალითად, ანგელოზური, მაშინ საიდან იციან, რომ ანგელოზები სხეულებრივნი არიან, როგორი სხეულები აქვთ და რაც უფრო მაღალი ანგელოზი იქნება ღმერთი, რომელსაც ანგელოზი ემსახურება?
და თუ სხეული ანგელოზზე მაღლა დგას, მაშინ კვლავ შემოვა სხეულთა უთვალავი გროვა და ისეთი სიღრმისეული უსაქმური ლაპარაკი, რომ შეუძლებელი იქნება სადმე გაჩერება. აქედან ირკვევა, რომ ღმერთი არ არის სხეული. დიახ, არც ერთ შთაგონებულ მამაკაცს ეს არ უთქვამს და არც დაუშვებია; ასეთი სწავლება ჩვენი ეზოს არ არის. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია მხოლოდ ვივარაუდოთ, რომ ღმერთი არ არის ხორციელი. მაგრამ თუ ის ხორციელი არ არის, მაშინ ის არ ასახავს და არ მოიცავს არსს, ისევე როგორც სიტყვები „დაუბადებელი“, „დაუწყისი“, „უცვლელი“, „უხრწნელი“ და კიდევ ის, რაც ღმერთზე და ღმერთზე კუთვნილზეა ნათქვამი, არ მოიცავს არსს. ვინაიდან მასში - არსებულში - გამოხატავს თუ არა ბუნება და დამოუკიდებლობა, რომ მას არ აქვს დასაწყისი, არ იცვლება, არ არის შეზღუდული? პირიქით, ვისაც ნამდვილად აქვს ღმერთის გონება და სრულყოფილება აქვს სპეკულაციაში, ჯერ კიდევ უნდა განაგრძოს თავისი სპეკულაცია და კვლევა და გაიგოს მთელი არსებობა.
თქვენი მსჯელობის ამა თუ იმ საგნის გამოსახატავად და ახსნისთვის საკმარისი არ არის იმის თქმა: ეს არის სხეული ან ეს არის დაბადებული; პირიქით, თუ გსურს სრულად და დამაკმაყოფილებლად განისაზღვროს წარმოდგენა, უნდა დაასახელო ამ პრედიკატების საგანი (ამ სხეულებრივი და დაბადებული და წარმავალი ან კაცია, ან ხარი, ან ცხენი). ასე რომ, აქაც, ვინც იკვლევს ყოფის ბუნებას, არ შეჩერდება იმის თქმით, რაც ის არ არის, არამედ, პირიქით, იმას, რაც არ არის, დაამატებს იმას, რაც არის (მით უმეტეს, რომ უფრო ადვილია ერთი რამის გონებით მოხვევა, ვიდრე ყველაფრის სათითაოდ უარყოფა); დაამატებს ისე, რომ იმის გამორიცხვით, რაც არ არის და რა არის პოზიციის მეშვეობით, წარმოდგენა გასაგები ხდება.
და ვინც თქვა, რაც არ არის, ჩუმად არის იმის შესახებ, რაც არის, იქცევა თითქმის ისე, თითქოს, როცა ჰკითხავენ: რამდენია ორჯერ ხუთიო, პასუხობს: ეს არ იქნება ორი, სამი, ოთხი, ხუთი, ოცი ან ოცდაათი - მოკლედ, არცერთი რიცხვი არ არის, რომელიც შეიცავს ათს ან ათეულს, და მაინც არ იტყვის: ეს იქნება ათი, ეს არის ფიქრის შეჩერება. რადგან, როგორც ყველა ნათლად ხედავს, ბევრად უფრო ადვილია და უფრო სავარაუდოა, რომ აეხსნათ ობიექტის შესახებ, თუ რა არ არის ის, თუ რა არის ის, ვიდრე იმის გამორიცხვა, რაც არ არის, იმის ჩვენება, თუ რა არის ის (1).
რა არ მიმაჩნია საკუთარ თავთან ჩემს მოსიყვარულე გონებაში, რითაც არ გამდიდრდა ჩემი გონება, სადაც არ ვეძებდი ამის მსგავსებას, მაგრამ ვერ ვიპოვე არაფერი, რის მიმართაც ღვთის ბუნება შეიძლებოდა. თუ რაიმე მცირე მსგავსება აღმოვაჩინე, მაშინ ბევრად უფრო მშორდება, რაც შედარებისთვის არჩეული იყო. სხვების მაგალითზე წარმოვიდგინე წყარო, წყარო და ნაკადი და დავფიქრდი: მამა ერთს არ ჰგავს, მეორეს ძე და მესამეს სულიწმიდა? წყაროსთვის წყარო და ნაკადი დროში არ არის გამიჯნული და მათი თანაარსებობა უწყვეტია, თუმცა, როგორც ჩანს, სამი თვისებაა გამოყოფილი. მაგრამ მას ეშინოდა, უპირველეს ყოვლისა, რომ არ დაუშვას რაიმე სახის დინება ღვთაებაში, რომელიც არასოდეს ჩერდება; მეორეც, რომ ასეთი მსგავსებით არ შემოვიტანოთ რიცხვითი ერთიანობა. წყაროსთვის წყარო და ნაკადი ერთია რიცხვთან მიმართებაში, მაგრამ განსხვავდებიან მხოლოდ წარმოდგენის გამოსახულებით. მე ისევ მხედველობაში მივიღე მზე, სხივი და სინათლე.
მაგრამ აქაც არის შიში, რომ გაურთულებელ ბუნებაში შეიძლება ვერ წარმოვიდგინოთ რაიმე სირთულე, რომელიც შესამჩნევი იქნება მზეში და მზეში; მეორეც, რათა მამისთვის არსის მინიჭებით არ ჩამოერთვათ სხვა პირებს დამოუკიდებლობა და არ გახადოთ ისინი ღვთის ძალებად, რომლებიც არსებობს მამაში, მაგრამ არ არიან დამოუკიდებლები. რადგან სხივიც და სინათლეც მზე კი არა, მზის ზოგიერთი გამონადენი და მზის არსებითი თვისებებია. მესამე, რათა ღმერთს არ მივაწეროთ არსებობაც და არარაობაც (რომელ დასკვნამდეც შეიძლება მიგიყვანოთ ეს მაგალითი); და ეს კიდევ უფრო აბსურდულია, ვიდრე ადრე იყო ნათქვამი. ასევე გავიგე, რომ ვიღაცამ იპოვა სასურველი მსგავსება მზის ანარეკლში, რომელიც ჩნდება მაგიდაზე და ირხევა წყლების მოძრაობით, როდესაც ჰაერით შეგროვებული და შემდეგ ამრეკლავი ზედაპირის მიერ მიმოფანტული სხივი უცნაურ ვიბრაციაში მოდის, რადგან მრავალრიცხოვანი და ხშირი მოძრაობების გამო ის ადგილიდან მეორეზე მოძრაობს, ქმნის არა იმდენი, არამედ ბევრი, და არც ისე ბევრი; რადგან დაახლოებისა და განსხვავების სისწრაფის გამო გაურბის მანამ, სანამ მზერა არ დაიჭერს. მაგრამ, ჩემი აზრით, არც ეს მიიღება.
უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ ის, რაც ნივთებს მოძრაობაში აყენებს, აქ ზედმეტად ჩანს, მაგრამ არაფერია ღმერთზე უფრო უპირველესი, რაც მას ამოქმედებს, რადგან ის თავად არის ყველაფრის მიზეზი და არ აქვს მასზე უფრო მთავარი მიზეზი. მეორეც, იმიტომ, რომ ეს მსგავსება მიგვანიშნებს წინა აზრზე მოძრაობაზე, სირთულეზე, არამდგრად და არასტაბილურ ბუნებაზე, მაშინ როცა ღვთაებრივზე მსგავსი არაფერი უნდა წარმოვიდგინოთ. და საერთოდ, მე ვერაფერს ვპოულობ, რომ განხილვისას, თუ რა არის წარმოდგენილი, შეაჩერებს ფიქრს შერჩეულ მსგავსებაზე, თუ ვინმე სათანადო წინდახედულებით არ აიღებს ერთ რამეს გამოსახულებიდან და არ გადააგდებს ყველაფერს.
და ბოლოს, დავასკვენი, რომ უმჯობესია მივატოვო ყველა გამოსახულება და ჩრდილი, როგორც მატყუარა და შორს ჭეშმარიტების მიღწევამდე, მივყვე უფრო ღვთისმოსავ აზროვნებას, ყურადღება გავამახვილო რამდენიმე გამონათქვამზე, სული გქონდეს მეგზურად და მისგან მიღებული განათება, შემდეგ შევინარჩუნო იგი ბოლომდე, მასთან ერთად, როგორც აწმყოს გულწრფელი თანამონაწილე. საკუთარი უნარი, დაარწმუნოს სხვები, თაყვანი სცენ მამას და ძეს და სულიწმიდას - ერთ ღვთაებრიობასა და ერთ ძალას (1).
ეპიკურუსის ჰიპოთეზა ატომების თვითნებური გადახრის შესახებ ვერტიკალური ვარდნიდან არა მხოლოდ ხსნის სამყაროს ფორმირებას ატომების შეჯახების პროცესში მათი ცარიელ სივრცეში დაცემის დროს, არამედ იძლევა ბუნებრივ ფილოსოფიურ დასაბუთებას ინდივიდის თავისუფალ ნებაზე: სულის ატომებს აქვთ განუსაზღვრელი თავისუფლება და ჩვენი ქმედებები მათზე არ არის დამოკიდებული. – დაახლ. რედ.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: