Естество Божие

Appeleriez-vous le Divin un corps ? Mais comment peut-on dire qu’il est infini, sans limites ni contours, intangible, invisible ? Est-ce vraiment à cela que ressemblent les corps ? Comme c’est arbitraire ! La nature des corps n’est pas ainsi. Ou bien la Divinité est-elle un corps, et en même temps non infini, non illimité, etc., de sorte qu'elle n'a aucun avantage sur nous en quoi que ce soit ? Quel concept grossier ! Comment la Divinité peut-elle être vénérable si elle a une silhouette ? Ou comment évitera-t-Il de ne plus être composé d’éléments, de se décomposer à nouveau en eux et de ne pas être détruit du tout ? Car la complexité est le début de la lutte, la lutte est le début de la division ; la division signifie la destruction, et la destruction est complètement étrangère à Dieu et à la première nature. Il n’y a donc pas de division en Lui, sinon il y aurait destruction ; il n’y a pas de lutte, sinon il y aurait division ; il n’y a pas de difficulté, sinon il y aurait une lutte. Par conséquent, le Divin n’est pas un corps, sinon il y aurait de la complexité en Lui. Le mot s'arrête ici, remontant du dernier au premier. D’ailleurs, le propre de Dieu est de tout pénétrer et de tout remplir, selon ce qui a été dit : Est-ce que je ne remplis pas le ciel et la terre ? dit le Seigneur (Jr. 23, 24), et encore : l'Esprit du Seigneur remplit l'univers (Sg. 1, 7), - comment peut-il être préservé si Dieu se limite aux autres choses, et se limite aux autres ? Ou bien il pénétrera dans un monde rempli de rien, et tout parmi nous sera détruit au mépris de Dieu, qui deviendra un corps et perdra tout ce qu'il a créé ; ou bien Il sera un corps parmi d'autres corps, ce qui est impossible ; ou s'élèvera à la fois en conjugaison et en opposition aux corps ; ou bien il se mélangera à eux comme un liquide, et divisera les uns et divisera les autres, ce qui est plus absurde et dénué de sens que les atomes d'Épicure 80 ; et ainsi notre doctrine de la corporéité de Dieu se désintégrera et n'aura ni densité ni cohérence. Si nous disons que Dieu est un corps immatériel et, de plus, comme certains le pensent, un cinquième corps rotatif (admettons un corps immatériel et un cinquième, et si vous le souhaitez, même un corps incorporel ; puisque leurs paroles coulent et sont composées arbitrairement, mais ce n'est pas de cela que je discute maintenant), alors à quelle sorte de corps mobile et portable appartiendra-t-il ? Je ne dis pas à quel point il est offensant de supposer que le créateur avec le créé et le porteur avec le porteur se déplacent de la même manière, si seulement ils le supposent. Mais qu’est-ce qui le motive encore ? Comment tout bouge ? Qu’est-ce qui met les choses en mouvement et qu’est-ce qui fait que tout bouge ? Et puis, qu’est-ce qui motive cette chose ? - et ainsi de suite à l'infini. De plus, comment pourrait-Il ne pas avoir besoin d’être enfermé dans un endroit, si seulement il y avait quelque chose de portable ? Mais s'ils disent que Dieu est un autre corps en plus du cinquième, même, par exemple, un corps angélique, alors comment savent-ils que les anges sont corporels, quel genre de corps ils ont, et plus l'ange sera Dieu, à qui l'ange sert ? Et si le corps est plus haut que l'angélique, alors à nouveau un essaim innombrable de corps sera introduit et une telle profondeur de bavardages vains qu'il sera impossible de s'arrêter nulle part. Il ressort de là que Dieu n’est pas un corps. Oui, aucun des hommes inspirés n’a dit ou permis cela ; un tel enseignement n’est pas de notre cour. Nous ne pouvons donc que supposer que Dieu n’est pas corporel. Mais s’il n’est pas corporel, alors il ne décrit pas et n’embrasse pas l’essence, tout comme les mots « à naître », « sans commencement », « immuable », « incorruptible », et tout ce qui est dit de Dieu et des choses qui appartiennent à Dieu, n’embrassent pas l’essence. Car en Lui – l’Existant – la nature et l’indépendance expriment-elles qu’Il ​​n’a pas de commencement, qu’Il ​​ne change pas, qu’Il ​​n’est pas limité ? Au contraire, celui qui a vraiment la pensée de Dieu et s’est perfectionné dans la spéculation n’a pas encore poursuivi ses spéculations et ses recherches et n’a pas encore compris toute l’existence. Pour représenter et expliquer l'un ou l'autre des objets de votre raisonnement, il ne suffit pas de dire : ceci est le corps ou ceci est le né ; au contraire, si l'on veut définir de manière complète et satisfaisante le concevable, il faut nommer le sujet de ces prédicats (car ce corporel, engendré et périssable est soit un homme, soit un bœuf, soit un cheval). Alors là aussi, celui qui explore la nature de l'Être ne s'arrêtera pas à dire ce qu'Il n'est pas, mais au contraire, à ce qu'Il n'est pas, il ajoutera ce qu'Il est (d'autant plus qu'il est plus facile d'embrasser une chose avec l'esprit plutôt que de tout nier un à un) ; ajoutera-t-il, de sorte que par l'exclusion de ce qui n'est pas et par la position de ce qui est, le concevable devient intelligible. Et celui qui, après avoir dit ce que ce n'est pas, garde le silence sur ce que c'est, agit presque de la même manière que si, lorsqu'on lui demande : combien fait deux fois cinq, il répond : ce ne sera pas deux, trois, quatre, cinq, vingt ou trente - en bref, aucun des nombres contenus dans dix ou dizaines, et pourtant il ne dit pas : ce sera dix, c'est-à-dire que la pensée de celui qui pose la question ne peut pas s'arrêter sur l'objet même recherché. Car, comme chacun le voit bien, il est beaucoup plus facile et plus probable d'expliquer d'un objet ce qu'il n'est pas, au moyen de ce qu'il est, que, en excluant ce qu'il n'est pas, de montrer ce qu'il est (1). Ce que je n’ai pas considéré avec moi-même dans mon esprit aimant, ce avec quoi je n’ai pas enrichi mon esprit, ce dont je n’ai pas cherché de similitude, mais je n’ai trouvé rien à quoi la nature de Dieu puisse s’appliquer. Si une petite similitude est trouvée, alors beaucoup plus s'échappe, me laissant avec ce qui a été choisi pour la comparaison. A l'instar d'autres, j'ai imaginé une source, une source et un ruisseau et j'ai raisonné : le Père n'est-il pas semblable à l'un, le Fils à un autre, et le Saint-Esprit à un troisième ? Pour la source, la source et le ruisseau ne sont pas séparés par le temps, et leur coexistence est continue, même s'il semble qu'ils soient séparés par trois propriétés. Mais il avait peur, premièrement, pour ne pas permettre une sorte de flux dans la Divinité qui ne s'arrête jamais ; deuxièmement, pour ne pas introduire l’unité numérique par une telle similitude. Car la source, la source et le ruisseau ne font qu'un par rapport au nombre, mais ils ne diffèrent qu'à l'image de la représentation. J'ai encore pris en considération le soleil, le rayon et la lumière. Mais ici aussi, on craint que, dans une nature simple, on n'imagine aucune complexité perceptible dans le soleil et dans ce qui vient du soleil ; deuxièmement, afin qu'en attribuant l'essence au Père, on ne prive pas les autres personnes de leur indépendance et n'en fasse pas les puissances de Dieu, qui existent dans le Père, mais ne sont pas indépendantes. Parce que le rayon et la lumière ne sont pas le soleil, mais des effusions solaires et des qualités essentielles du soleil. Troisièmement, pour ne pas attribuer à Dieu à la fois l'existence et la non-existence (à quelle conclusion peut conduire cet exemple) ; et c'est encore plus absurde que ce qui a été dit auparavant. J'ai aussi entendu dire que quelqu'un avait trouvé la similitude désirée dans le reflet du soleil, qui apparaît sur une table et est secoué par le mouvement des eaux, lorsque le rayon, recueilli par l'air et ensuite diffusé par la surface réfléchissante, entre dans une vibration étrange, car en raison de mouvements nombreux et fréquents, il se déplace d'un endroit à l'autre, ne formant pas tant un, mais plusieurs, et pas tant plusieurs, mais un ; car du fait de la rapidité du rapprochement et de la divergence, il s'échappe avant que son regard ne l'attrape. Mais, à mon avis, cela ne peut pas non plus être accepté. D'abord parce que ce qui met les choses en mouvement est ici trop visible, mais il n'y a rien de plus premier que Dieu qui le mettrait en mouvement, parce qu'il est lui-même la cause de tout, et n'a pas de cause qui serait plus première que lui. Deuxièmement, parce que cette similitude suggère la pensée précédente sur le mouvement, sur la complexité, sur une nature instable et instable, alors qu'il ne faut rien imaginer de tel sur le Divin. Et en général, je ne trouve rien qui, en considérant ce qui est représenté, puisse arrêter la réflexion sur les similitudes choisies, à moins que quelqu'un, avec prudence, ne retire une chose de l'image et rejette tout le reste. Finalement, j'ai conclu qu'il est préférable d'abandonner toutes les images et les ombres comme trompeuses et loin d'atteindre la vérité, d'adhérer à une façon de penser plus pieuse, en se concentrant sur quelques paroles, d'avoir l'Esprit pour guide, et quelle que soit l'illumination reçue de Lui, puis de la conserver jusqu'au bout, avec lui, comme avec un complice et un interlocuteur sincère, pour traverser le siècle actuel, et, au mieux de ses capacités, convaincre les autres d'adorer le Père et le Fils et le Saint-Esprit - Pour la Divinité Unique et le Pouvoir Unique (1). L'hypothèse d'Épicure sur la déviation arbitraire des atomes d'une chute verticale explique non seulement la formation du monde dans le processus de collisions d'atomes lors de leur chute dans l'espace vide, mais fournit également une justification philosophique naturelle du libre arbitre inhérent à un individu : les atomes de l'âme ont une liberté indéterministe, et nos actions, qui ne sont soumises à aucune coercition, en dépendent. – Env. éd. Vous pourriez être intéressé par :