Естество Божие

¿Llamarías a lo Divino un cuerpo? Pero ¿cómo llamarlo infinito, sin límites ni contornos, intangible, invisible? ¿Es así realmente como son los cuerpos? ¡Qué arbitrario! La naturaleza de los cuerpos no es así. ¿O es la Divinidad un cuerpo y al mismo tiempo no infinito, no ilimitado, etc., de modo que no tiene ventajas sobre nosotros en nada? ¡Qué concepto tan grosero! ¿Cómo puede ser venerable la Deidad si tiene un contorno? ¿O cómo evitará que no esté compuesta de elementos, se descomponga nuevamente en ellos y no se destruya en absoluto? Porque la complejidad es el comienzo de la lucha, la lucha es el comienzo de la división; división significa destrucción, y la destrucción es completamente ajena a Dios y a la primera naturaleza. Así que no hay división en Él, de lo contrario habría destrucción; no hay lucha, de lo contrario habría división; no hay dificultad, de lo contrario habría lucha. Luego la Divinidad no es un cuerpo, de lo contrario habría complejidad en Él. La palabra se detiene aquí, ascendiendo del último al primero. Además, la propiedad de Dios es impregnarlo todo y llenarlo todo, según lo dicho: ¿No lleno yo los cielos y la tierra? dice el Señor (Jer. 23, 24), y nuevamente: el Espíritu del Señor llena el universo (Sab. 1, 7), ¿cómo se conservará si Dios se limita a otras cosas y se limita a otras cosas? O penetrará en un mundo lleno de nada, y todo entre nosotros será destruido para oprobio de Dios, quien se hará cuerpo y perderá todo lo que ha creado; o será un cuerpo entre otros cuerpos, lo cual es imposible; o se elevará tanto en conjugación como en oposición a los cuerpos; o se mezclará con ellos como un líquido, y dividirá a unos y dividirá a otros, lo cual es más absurdo y sin sentido que los átomos de Epicuro 80; y así nuestra doctrina de la corporalidad de Dios se desintegrará y no tendrá densidad ni coherencia. Si decimos que Dios es un cuerpo inmaterial y, además, como piensan algunos, un quinto cuerpo y giratorio (admitemos un inmaterial y un quinto, y si se quiere, incluso un cuerpo incorpóreo; ya que sus palabras fluyen y se componen arbitrariamente, pero no es de esto de lo que estoy discutiendo ahora), entonces ¿a qué clase de mueble y portátil pertenecerá este cuerpo? No digo lo ofensivo que sea suponer que el creador con lo creado y el portador con el portador se mueven de la misma manera, si tan solo lo asumen. Pero ¿qué lo motiva nuevamente? ¿Cómo se mueve todo? ¿Qué pone las cosas en movimiento y qué hace que todo se mueva? Y entonces, ¿qué motiva esto precisamente? - y así hasta el infinito. Además, ¿cómo no va a necesitar estar confinado en un lugar, si tan sólo hay algo portátil? Pero si dicen que Dios es algún otro cuerpo además del quinto, incluso, por ejemplo, angelical, entonces ¿cómo saben que los ángeles son corporales, qué tipo de cuerpos tienen, y cuanto más alto será el ángel, Dios, a quien sirve el ángel? Y si el cuerpo es más alto que el angelical, nuevamente se introducirá un enjambre innumerable de cuerpos y una charla ociosa tan profunda que será imposible detenerse en ningún lado. De esto queda claro que Dios no es un cuerpo. Sí, ninguno de los hombres inspirados dijo ni permitió esto; Tal enseñanza no es de nuestro patio. Por tanto, sólo podemos suponer que Dios no es corpóreo. Pero si no es corpóreo, entonces no representa ni abarca la esencia, del mismo modo que las palabras "no nacido", "sin principio", "inmutable", "incorruptible" y todo lo que se dice sobre Dios y sobre las cosas que pertenecen a Dios, no abarcan la esencia. Porque en Él, el Existente, ¿la naturaleza y la independencia expresan que Él no tiene principio, no cambia, no es limitado? Por el contrario, quien verdaderamente tiene la mente de Dios y se ha perfeccionado en la especulación todavía tiene que continuar su especulación e investigación y comprender toda la existencia. Para representar y explicar uno u otro de los objetos de vuestro razonamiento, no basta con decir: éste es el cuerpo o éste es el nacido; por el contrario, si se quiere definir completa y satisfactoriamente lo concebible, es necesario nombrar el sujeto de estos predicados (pues este corporal, engendrado y perecedero es o un hombre, o un buey, o un caballo). Así también aquí quien explora la naturaleza del Ser no se detendrá en decir lo que Él no es, sino que por el contrario, a lo que Él no es, añadirá lo que Él es (sobre todo porque es más fácil abrazar una cosa con la mente que negarlo todo uno por uno); añadirá, de modo que por la exclusión de lo que no es y por la posición de lo que es, lo concebible se vuelve inteligible. Y quien, habiendo dicho lo que no es, guarda silencio sobre lo que es, actúa casi de la misma manera que si, cuando se le pregunta: cuánto es dos veces cinco, responde: no serán dos, tres, cuatro, cinco, veinte o treinta; en resumen, ninguno de los números contenidos en diez o decenas, y sin embargo no dice: serán diez, es decir, el pensamiento del que pregunta no puede detenerse en lo que busca. Porque, como todo el mundo ve claramente, es mucho más fácil y más probable explicar acerca de un objeto lo que no es, por medio de lo que es, que, excluyendo lo que no es, mostrar lo que es (1). Lo que no consideré conmigo mismo en mi mente amorosa, con lo que no enriquecí mi mente, donde no busqué una semejanza para esto, pero no encontré nada a lo que se pudiera aplicar la naturaleza de Dios. Si se encuentra alguna pequeña similitud, muchas más se escapan, dejándome solo con lo que se eligió para comparar. Siguiendo el ejemplo de otros, imaginé una fuente, una fuente y un arroyo y razoné: ¿no son similares el Padre a uno, el Hijo a otro y el Espíritu Santo a un tercero? Para el manantial, el manantial y el arroyo no están separados por el tiempo, y su convivencia es continua, aunque parece que están separados por tres propiedades. Pero tenía miedo, primero, de no permitir algún tipo de flujo en la Divinidad que nunca se detiene; en segundo lugar, para no introducir la unidad numérica mediante tal similitud. Para la fuente, la fuente y el arroyo son uno en relación al número, pero sólo se diferencian en la imagen de la representación. Volví a tomar en consideración el sol, el rayo y la luz. Pero también aquí existe el temor de que en una naturaleza sencilla no se pueda imaginar ninguna complejidad perceptible en el sol y en lo que proviene del sol; en segundo lugar, para que, al atribuir esencia al Padre, no se prive a otras personas de su independencia y se las convierta en potencias de Dios, que existen en el Padre, pero no son independientes. Porque tanto el rayo como la luz no son el sol, sino algunas efusiones solares y cualidades esenciales del sol. En tercer lugar, para no atribuir a Dios tanto la existencia como la inexistencia (a cuya conclusión puede llevar este ejemplo); y esto es aún más absurdo que lo dicho antes. Oí también que alguien encontró la semejanza deseada en el reflejo del sol, que aparece sobre una mesa y se estremece con el movimiento de las aguas, cuando el rayo, recogido por el aire y luego esparcido por la superficie reflectante, entra en una extraña vibración, porque a causa de numerosos y frecuentes movimientos va de un lugar a otro, formando no tanto uno, sino muchos, y no tantos, sino uno; porque debido a la velocidad del acercamiento y la divergencia, se escapa antes de que su mirada lo capte. Pero, en mi opinión, esto tampoco puede aceptarse. En primer lugar, porque lo que pone en movimiento es aquí demasiado visible, pero no hay nada más primario que Dios que lo ponga en movimiento, porque Él mismo es la causa de todo, y no tiene una causa que sea más primaria que Él. En segundo lugar, porque esta similitud sugiere el pensamiento anterior sobre el movimiento, sobre la complejidad, sobre una naturaleza inestable e inestable, mientras que nada de eso debería imaginarse sobre lo Divino. Y en general no encuentro nada que, al considerar lo representado, detenga el pensamiento en las similitudes seleccionadas, a menos que alguien con la debida prudencia tome una cosa de la imagen y descarte todo lo demás. Finalmente, concluí que lo mejor es abandonar todas las imágenes y sombras por engañosas y alejadas de la verdad, adherirse a un modo de pensar más piadoso, centrándose en unos pocos dichos, teniendo al Espíritu como guía y cualquier iluminación que de Él se reciba, conservándola luego hasta el fin, con él, como con un sincero cómplice e interlocutor, recorrer el presente siglo, y, en la medida de nuestras posibilidades, convencer a los demás de adorar al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo. Una Divinidad y Un Poder (1). La hipótesis de Epicuro sobre la desviación arbitraria de los átomos de una caída vertical no solo explica la formación del mundo en el proceso de colisiones de átomos durante su caída en el espacio vacío, sino que también proporciona una justificación filosófica natural para el libre albedrío inherente a un individuo: los átomos del alma tienen libertad indeterminista, y nuestras acciones, que no están sujetas a ninguna coerción, dependen de ellos. – Aprox. ed. Quizás te interese: