Естество Божие

1, 7), - πώς θα διατηρηθεί εάν ο Θεός περιοριστεί σε άλλα πράγματα και τον εαυτό Του σε άλλους; Ή θα διεισδύσει σε έναν κόσμο γεμάτο με τίποτα, και τα πάντα ανάμεσά μας θα καταστραφούν στην μομφή του Θεού, που θα γίνει σώμα και θα χάσει όλα όσα έχει δημιουργήσει. Ή θα είναι ένα σώμα ανάμεσα σε άλλα σώματα, κάτι που είναι αδύνατο. ή θα ανέβει τόσο σε σύζευξη όσο και σε αντίθεση με σώματα. ή θα αναμειχθεί μαζί τους σαν υγρό, και άλλα θα χωρίσει και άλλα θα χωρίσει, κάτι που είναι πιο παράλογο και χωρίς νόημα από τα άτομα του Επίκουρου 80. και έτσι το δόγμα μας για τη σωματικότητα του Θεού θα αποσυντεθεί και δεν θα έχει ούτε πυκνότητα ούτε συνοχή. Αν πούμε ότι ο Θεός είναι άυλο σώμα και, επιπλέον, όπως νομίζουν κάποιοι, πέμπτο και περιστρεφόμενο σώμα (ας γίνει δεκτό ένα άυλο και ένα πέμπτο, και αν θέλετε, και ένα ασώματο σώμα· αφού τα λόγια τους ρέουν και συντίθενται αυθαίρετα, αλλά δεν είναι αυτό που υποστηρίζω τώρα), τότε σε τι είδους κινητό και φορητό σώμα θα ανήκει; Δεν λέω πόσο προσβλητικό είναι να υποθέσει κανείς ότι ο δημιουργός με το δημιουργημένο και ο φέρων με τον φέροντα κινούνται με τον ίδιο τρόπο, αρκεί να το υποθέσουν. Αλλά τι Τον παρακινεί ξανά; Πώς κινούνται όλα; Τι θέτει τα πράγματα σε κίνηση και τι κάνει τα πάντα να κινούνται; Και μετά, τι είναι αυτό που παρακινεί αυτό ακριβώς το πράγμα; - και ούτω καθεξής ad infinitum. Επιπλέον, πώς μπορεί να μην χρειάζεται να βρίσκεται σε ένα μέρος, αν υπάρχει μόνο κάτι φορητό; Αλλά αν λένε ότι ο Θεός είναι κάποιο άλλο σώμα εκτός από το πέμπτο, ακόμη και, για παράδειγμα, ένα αγγελικό, τότε πώς ξέρουν ότι οι άγγελοι είναι σωματικοί, τι είδους σώματα έχουν και όσο υψηλότερος θα είναι ο Άγγελος Θεός, στον οποίο υπηρετεί ο Άγγελος; Και αν το σώμα είναι ψηλότερα από το αγγελικό, τότε πάλι θα εισαχθεί ένα αναρίθμητο σμήνος σωμάτων και τέτοιο βάθος άεργων κουβεντιών που θα είναι αδύνατο να σταματήσει πουθενά. Από αυτό είναι σαφές ότι ο Θεός δεν είναι σώμα. Ναι, κανένας από τους εμπνευσμένους δεν το είπε ούτε το επέτρεψε αυτό. μια τέτοια διδασκαλία δεν είναι της αυλής μας. Επομένως, μπορούμε μόνο να υποθέσουμε ότι ο Θεός δεν είναι σωματικός. Αν όμως δεν είναι σωματικό, τότε δεν απεικονίζει και δεν ενστερνίζεται την ουσία, όπως οι λέξεις «αγέννητο», «άαρχο», «αμετάβλητο», «άφθαρτο» και ό,τι άλλο λέγεται για τον Θεό και για τα πράγματα που ανήκουν στον Θεό, δεν ενστερνίζονται την ουσία. Διότι σ' Αυτόν - τον Υπάρχοντα - εκφράζει η φύση και η ανεξαρτησία ότι δεν έχει αρχή, δεν αλλάζει, δεν περιορίζεται; Αντίθετα, όποιος έχει αληθινά το μυαλό του Θεού και έχει τελειοποιήσει τον εαυτό του στην εικασία, δεν έχει ακόμη συνεχίσει την εικασία και την έρευνά του και να κατανοήσει όλη την ύπαρξη. Για να απεικονίσετε και να εξηγήσετε ένα ή άλλο από τα αντικείμενα του συλλογισμού σας, δεν αρκεί να πείτε: αυτό είναι το σώμα ή αυτό είναι το γεννημένο. Αντίθετα, αν θέλετε να ορίσετε πλήρως και ικανοποιητικά το νοητό, πρέπει να ονομάσετε το υποκείμενο αυτών των κατηγορημάτων (για αυτό το σωματικό, και γεννημένο, και φθαρτό είναι είτε άνθρωπος, είτε βόδι, είτε άλογο). Έτσι και εδώ, αυτός που εξερευνά τη φύση του Είναι δεν θα σταματήσει λέγοντας αυτό που δεν είναι, αλλά αντίθετα, σε αυτό που δεν είναι, θα προσθέσει αυτό που είναι (ειδικά επειδή είναι πιο εύκολο να αγκαλιάζεις ένα πράγμα με το μυαλό παρά να αρνείσαι τα πάντα ένα προς ένα). θα προσθέσει, ώστε μέσω του αποκλεισμού αυτού που δεν είναι, και μέσω της θέσης του τι είναι, το νοητό γίνεται κατανοητό. Και όποιος, έχοντας πει αυτό που δεν είναι, σιωπά για το τι είναι, ενεργεί σχεδόν με τον ίδιο τρόπο σαν, όταν τον ρωτούσαν: πόσο είναι δύο φορές πέντε, απαντώντας: δεν θα είναι δύο, τρία, τέσσερα, πέντε, είκοσι ή τριάντα - εν ολίγοις, κανένας από τους αριθμούς που περιέχονται σε δέκα ή δεκάδες, και όμως δεν λέει: αυτό δεν θα είναι δέκα, δηλαδή η ερώτηση δεν μπορεί να σταματήσει. Διότι, όπως φαίνεται ξεκάθαρα ο καθένας, είναι πολύ πιο εύκολο και πιο πιθανό να εξηγήσουμε για ένα αντικείμενο τι δεν είναι, μέσω αυτού που είναι, παρά, να αποκλείσουμε αυτό που δεν είναι, να δείξουμε τι είναι (1). Τι δεν θεωρούσα με τον εαυτό μου στο στοργικό νου μου, με τι δεν εμπλούτισα το μυαλό μου, όπου δεν έψαξα για ομοιότητα για αυτό, αλλά δεν βρήκα τίποτα στο οποίο θα μπορούσε να εφαρμοστεί η φύση του Θεού. Αν βρεθεί κάποια μικρή ομοιότητα, τότε πολύ περισσότερα ξεφεύγουν, αφήνοντάς μου να μείνω κάτω με αυτό που επιλέχθηκε για σύγκριση. Ακολουθώντας το παράδειγμα άλλων, φαντάστηκα μια πηγή, μια πηγή και ένα ρυάκι και σκέφτηκα: δεν είναι ο Πατέρας όμοιος με έναν, ο Υιός με έναν άλλον και το Άγιο Πνεύμα με έναν τρίτο; Για την πηγή την πηγή και το ρέμα δεν τα χωρίζει ο χρόνος και η συνύπαρξή τους είναι συνεχής, αν και φαίνεται ότι χωρίζονται από τρεις ιδιότητες. Αλλά φοβόταν, πρώτον, να μην επιτρέψει κάποιο είδος ροής στη Θεότητα που δεν σταματά ποτέ. δεύτερον, για να μην εισάγουμε αριθμητική ενότητα μέσω τέτοιας ομοιότητας. Για την πηγή, η πηγή και το ρέμα είναι ένα σε σχέση με τον αριθμό, αλλά διαφέρουν μόνο στην εικόνα της παράστασης. Έλαβα πάλι υπόψη μου τον ήλιο, την ακτίνα και το φως. Αλλά και εδώ, υπάρχει ο φόβος ότι σε μια απλή φύση μπορεί κανείς να μην φανταστεί κάποια πολυπλοκότητα αισθητή στον ήλιο και σε αυτό που προέρχεται από τον ήλιο. δεύτερον, ώστε, αποδίδοντας ουσία στον Πατέρα, να μη στερεί από άλλα πρόσωπα την ανεξαρτησία τους και να τα κάνει δυνάμεις του Θεού, που υπάρχουν στον Πατέρα, αλλά δεν είναι ανεξάρτητες. Γιατί και η ακτίνα και το φως δεν είναι ήλιος, αλλά κάποιες ηλιακές εκροές και βασικές ιδιότητες του ήλιου. Τρίτον, για να μην αποδώσουμε στον Θεό και την ύπαρξη και την ανυπαρξία (στο οποίο συμπέρασμα μπορεί να οδηγήσει αυτό το παράδειγμα). και αυτό είναι ακόμα πιο παράλογο από αυτό που ειπώθηκε πριν. Άκουσα επίσης ότι κάποιος βρήκε την επιθυμητή ομοιότητα στην αντανάκλαση του ήλιου, που εμφανίζεται σε ένα τραπέζι και τινάζεται από την κίνηση των νερών, όταν η δέσμη, που συλλέγεται από τον αέρα και στη συνέχεια διασκορπίζεται από την ανακλώσα επιφάνεια, έρχεται σε μια περίεργη δόνηση, γιατί λόγω των πολυάριθμων και συχνών κινήσεων τρέχει από μέρος σε μέρος, σχηματίζοντας όχι τόσο ένα, αλλά πολλά, αλλά όχι τόσο πολλά. γιατί λόγω της ταχύτητας προσέγγισης και απόκλισης ξεφεύγει πριν το πιάσει το βλέμμα του. Αλλά, κατά τη γνώμη μου, ούτε αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, γιατί αυτό που θέτει τα πράγματα σε κίνηση είναι πολύ ορατό εδώ, αλλά δεν υπάρχει τίποτα πιο πρωταρχικό από τον Θεό που θα Τον έθεσε σε κίνηση, γιατί Αυτός ο Ίδιος είναι η αιτία των πάντων και δεν έχει μια αιτία που θα ήταν πιο πρωταρχική από Αυτόν. Δεύτερον, γιατί αυτή η ομοιότητα υποδηλώνει την προηγούμενη σκέψη για την κίνηση, για την πολυπλοκότητα, για μια ασταθή και ασταθή φύση, ενώ τίποτα τέτοιο δεν πρέπει να φανταστεί κανείς για το Θείο. Και γενικά δεν βρίσκω τίποτα που, όταν εξετάζουμε αυτό που αναπαρίσταται, θα σταματούσε τη σκέψη για τις επιλεγμένες ομοιότητες, εκτός αν κάποιος με τη δέουσα σύνεση πάρει ένα πράγμα από την εικόνα και απορρίψει όλα τα άλλα. Τέλος, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι είναι καλύτερο να εγκαταλείψουμε όλες τις εικόνες και τις σκιές ως απατηλές και μακριά από το να φτάσουμε στην αλήθεια, να ακολουθήσουμε έναν πιο ευσεβή τρόπο σκέψης, εστιάζοντας σε λίγα λόγια, να έχουμε το Πνεύμα ως οδηγό και ό,τι φώτιση λαμβάνεται από Αυτόν, και στη συνέχεια να τη διατηρούμε μέχρι το τέλος, όπως με μια ειλικρινή περικοπή στον παρόντα συνεργάτη. την ικανότητα κάποιου, να πείσει τους άλλους να λατρεύουν τον Πατέρα και τον Υιό και το Άγιο Πνεύμα - Στην Μία Θεότητα και Μία Δύναμη (1). Η υπόθεση του Επίκουρου σχετικά με την αυθαίρετη απόκλιση των ατόμων από μια κατακόρυφη πτώση όχι μόνο εξηγεί το σχηματισμό του κόσμου στη διαδικασία των συγκρούσεων ατόμων κατά την πτώση τους σε κενό χώρο, αλλά παρέχει επίσης μια φυσική φιλοσοφική αιτιολόγηση για την ελεύθερη βούληση ενός ατόμου: τα άτομα της ψυχής έχουν ακαθοριστική ελευθερία και οι πράξεις μας δεν εξαρτώνται από αυτά. – Περίπου. εκδ. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: