Естество Божие

Würden Sie das Göttliche einen Körper nennen? Aber wie kann man es unendlich nennen, ohne Grenzen oder Umrisse, immateriell, unsichtbar? Sind Körper wirklich so? Wie willkürlich! Die Natur der Körper ist nicht so. Oder ist die Göttlichkeit ein Körper und gleichzeitig nicht unendlich, nicht grenzenlos usw., so dass sie uns gegenüber in keiner Weise Vorteile hat? Was für ein unhöfliches Konzept! Wie kann die Gottheit ehrwürdig sein, wenn sie einen Umriss hat? Oder wie kann es verhindern, dass es nicht aus den Elementen besteht, wieder in diese zerfällt und überhaupt nicht zerstört wird? Denn Komplexität ist der Beginn des Kampfes, Kampf ist der Beginn der Spaltung; Teilung bedeutet Zerstörung, und Zerstörung ist Gott und der ersten Natur völlig fremd. Es gibt also keine Spaltung in Ihm, sonst gäbe es Zerstörung; es gibt keinen Kampf, sonst gäbe es Spaltung; Es gibt keine Schwierigkeiten, sonst gäbe es einen Kampf. Daher ist das Göttliche kein Körper, sonst gäbe es in Ihm Komplexität. Das Wort hört hier auf und steigt vom letzten zum ersten auf. Darüber hinaus besteht die Eigenschaft Gottes darin, alles zu durchdringen und alles zu erfüllen, gemäß dem, was gesagt wurde: „Erfülle ich nicht Himmel und Erde?“ sagt der Herr (Jer. 23, 24), und noch einmal: Der Geist des Herrn erfüllt das Universum (Weish. 1, 7), - wie wird es bewahrt, wenn Gott sich auf andere Dinge und sich auf andere beschränkt? Oder Er wird in eine Welt voller Nichts eindringen, und alles unter uns wird zum Vorwurf Gottes zerstört, der zu einem Körper wird und alles verliert, was Er geschaffen hat; oder Er wird ein Körper unter anderen Körpern sein, was unmöglich ist; oder wird sowohl in Konjugation als auch in Opposition zu Körpern aufsteigen; oder es vermischt sich mit ihnen wie eine Flüssigkeit und teilt einige und andere, was absurder und bedeutungsloser ist als die Atome von Epikur 80; und so wird unsere Lehre von der Körperlichkeit Gottes zerfallen und weder Dichte noch Kohärenz haben. Wenn wir sagen, dass Gott ein immaterieller Körper ist und darüber hinaus, wie manche Leute denken, ein fünfter und rotierender Körper (ein immaterieller und ein fünfter, und wenn Sie möchten, sogar ein unkörperlicher Körper seien zugelassen; da ihre Worte willkürlich fließen und zusammengesetzt sind, aber das ist nicht das, worüber ich jetzt streite), zu welcher Art von beweglichem und tragbarem Körper wird dieser Körper dann gehören? Ich sage nicht, wie beleidigend es ist anzunehmen, dass sich der Schöpfer mit dem Geschaffenen und der Träger mit dem Träger auf die gleiche Weise bewegen, wenn sie das nur annehmen. Aber was motiviert ihn nochmal? Wie bewegt sich alles? Was bringt die Dinge in Bewegung und was bringt alles in Bewegung? Und was motiviert dann genau diese Sache? - und so weiter bis ins Unendliche. Wie kann es außerdem sein, dass Er nicht an einem Ort aufbewahrt werden muss, wenn es nur etwas Tragbares gibt? Aber wenn sie sagen, dass Gott ein anderer Körper als der fünfte ist, sogar zum Beispiel ein Engelskörper, woher wissen sie dann, dass Engel körperlich sind, welche Art von Körpern sie haben und je höher der Engel Gott sein wird, wem der Engel dient? Und wenn der Körper höher ist als der Engel, dann wird wieder ein unzähliger Schwarm von Körpern eingeführt und eine solche Tiefe an leerem Gerede, dass es unmöglich sein wird, irgendwo aufzuhören. Daraus wird deutlich, dass Gott kein Körper ist. Ja, keiner der inspirierten Männer hat dies gesagt oder zugelassen; Eine solche Lehre ist nicht unser Ding. Daher können wir nur annehmen, dass Gott nicht körperlich ist. Aber wenn es nicht körperlich ist, dann stellt es die Essenz nicht dar und umfasst sie nicht, so wie die Worte „ungeboren“, „ohne Anfang“, „unveränderlich“, „unvergänglich“ und was sonst noch über Gott und die Dinge, die Gott gehören, gesagt wird, die Essenz nicht umfassen. Denn in Ihm – dem Existierenden – drücken Natur und Unabhängigkeit aus, dass Er keinen Anfang hat, sich nicht verändert, nicht begrenzt ist? Im Gegenteil, wer wirklich den Geist Gottes hat und sich in der Spekulation vervollkommnet hat, muss seine Spekulation und Forschung noch fortsetzen und die gesamte Existenz begreifen. Um den einen oder anderen Gegenstand Ihrer Überlegungen darzustellen und zu erklären, reicht es nicht aus zu sagen: Dies ist der Körper oder dies ist das Geborene; im Gegenteil, wenn Sie das Denkbare vollständig und zufriedenstellend definieren wollen, müssen Sie das Subjekt dieser Prädikate benennen (denn dieses Körperliche und Gezeugte und Vergängliche ist entweder ein Mensch oder ein Ochse oder ein Pferd). Auch hier wird derjenige, der die Natur des Seins erforscht, nicht damit aufhören, zu sagen, was Er nicht ist, sondern im Gegenteil, zu dem, was Er nicht ist, das hinzufügen, was Er ist (vor allem, weil es einfacher ist, eine Sache mit dem Verstand anzunehmen, als alles einzeln zu leugnen); wird hinzufügen, so dass durch den Ausschluss dessen, was nicht ist, und durch die Position dessen, was ist, das Denkbare verständlich wird. Und wer, nachdem er gesagt hat, was es nicht ist, darüber schweigt, was es ist, verhält sich fast so, als ob er auf die Frage: „Wie viel ist zweimal fünf“ antwortet: „Es wird nicht zwei, drei, vier, fünf, zwanzig oder dreißig sein“, kurz: keine der Zahlen, die in Zehnern oder Zehnern enthalten sind, und dennoch nicht sagt: „Das wird zehn sein“, das heißt, die Gedanken des Fragestellers können sich nicht auf das Gesuchte beschränken. Denn wie jeder deutlich sieht, ist es viel einfacher und wahrscheinlicher, über einen Gegenstand anhand dessen, was er ist, zu erklären, was er nicht ist, als zu zeigen, was er ist, indem man ausschließt, was er nicht ist (1). Was ich in meinem liebevollen Geist nicht bei mir selbst berücksichtigt habe, womit ich meinen Geist nicht bereichert habe, wo ich nicht nach einer Ähnlichkeit dafür gesucht habe, aber nichts gefunden habe, worauf sich die Natur Gottes anwenden ließe. Wenn eine kleine Ähnlichkeit gefunden wird, entgeht mir viel mehr, und ich bin mit dem, was zum Vergleich ausgewählt wurde, im Stich gelassen. Dem Beispiel anderer folgend, stellte ich mir eine Quelle, eine Quelle und einen Bach vor und überlegte: Ist nicht der Vater einem ähnlich, der Sohn einem anderen und der Heilige Geist einem Dritten? Für die Quelle sind die Quelle und der Bach zeitlich nicht getrennt und ihre Koexistenz ist kontinuierlich, obwohl es den Anschein hat, dass sie durch drei Eigenschaften getrennt sind. Aber erstens fürchtete er sich davor, einen Fluss in der Göttlichkeit zu verhindern, der niemals aufhört; zweitens, um durch solche Ähnlichkeit keine numerische Einheit einzuführen. Denn die Quelle, die Quelle und der Bach sind der Zahl nach eins, aber sie unterscheiden sich nur im Bild der Darstellung. Ich habe wieder die Sonne, den Strahl und das Licht berücksichtigt. Aber auch hier besteht die Befürchtung, dass man sich in einer unkomplizierten Natur keine Komplexität vorstellen kann, die in der Sonne und in dem, was von der Sonne ist, spürbar ist; Zweitens, damit man durch die Zuschreibung des Wesens zum Vater andere Personen nicht ihrer Unabhängigkeit beraubt und sie zu Kräften Gottes macht, die im Vater existieren, aber nicht unabhängig sind. Denn sowohl der Strahl als auch das Licht sind nicht die Sonne, sondern einige Sonnenausströme und wesentliche Eigenschaften der Sonne. Drittens, um Gott nicht sowohl Existenz als auch Nichtexistenz zuzuschreiben (zu welcher Schlussfolgerung dieses Beispiel führen kann); und das ist noch absurder als das, was zuvor gesagt wurde. Ich habe auch gehört, dass jemand die gewünschte Ähnlichkeit im Spiegelbild der Sonne gefunden hat, die auf einem Tisch erscheint und durch die Bewegung des Wassers erschüttert wird, wenn der Strahl, von der Luft gesammelt und dann von der reflektierenden Oberfläche gestreut, in eine seltsame Schwingung gerät, denn durch zahlreiche und häufige Bewegungen läuft er von Ort zu Ort und bildet nicht so sehr einen, sondern viele, und nicht so sehr viele, sondern einen; denn aufgrund der Geschwindigkeit der Annäherung und Divergenz entgeht es, bevor sein Blick es erfasst. Aber auch das kann meiner Meinung nach nicht akzeptiert werden. Erstens, weil das, was die Dinge in Bewegung setzt, hier zu sichtbar ist, aber es gibt nichts Primäreres als Gott, der Ihn in Bewegung setzen würde, weil Er selbst die Ursache von allem ist und keine Ursache hat, die primärer wäre als Er. Zweitens, weil diese Ähnlichkeit den vorherigen Gedanken über Bewegung, über Komplexität, über eine instabile und unbeständige Natur nahelegt, während man sich nichts dergleichen über das Göttliche vorstellen sollte. Und im Allgemeinen finde ich nichts, was bei der Betrachtung des Dargestellten den Gedanken an die ausgewählten Ähnlichkeiten stoppen könnte, es sei denn, jemand nimmt mit der gebotenen Umsicht eine Sache aus dem Bild und verwirft alles andere. Schließlich kam ich zu dem Schluss, dass es am besten ist, alle Bilder und Schatten als trügerisch und weit davon entfernt, die Wahrheit zu erreichen, aufzugeben, einer frommeren Denkweise zu folgen, sich auf einige wenige Aussagen zu konzentrieren, den Geist als Führer zu haben und welche Erleuchtung auch immer von Ihm empfangen wird, und sie dann bis zum Ende zu bewahren, damit, wie mit einem aufrichtigen Komplizen und Gesprächspartner, durch das gegenwärtige Jahrhundert zu gehen und nach besten Kräften andere davon zu überzeugen, den Vater und den Sohn anzubeten Heiliger Geist – der einen Göttlichkeit und der einen Macht (1). Die Hypothese von Epikur über die willkürliche Abweichung von Atomen von einem vertikalen Fall erklärt nicht nur die Entstehung der Welt im Prozess der Kollisionen von Atomen während ihres Falls im leeren Raum, sondern liefert auch eine natürliche philosophische Rechtfertigung für den freien Willen, der einem Individuum innewohnt: Die Atome der Seele haben unbestimmte Freiheit, und unser Handeln, das keinem Zwang unterliegt, hängt von ihnen ab. – Ca. Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: