Естество Божие

Бихте ли нарекли Божественото тяло? Но как да го наречеш безкраен, без граници и очертания, неосезаем, невидим? Това наистина ли са телата? Колко произволно! Природата на телата не е такава. Или Божествеността е тяло, и в същото време не е безкрайно, не е безгранично и т.н., така че да няма предимства пред нас в нищо? Каква груба концепция! Как може Божеството да бъде почитаемо, ако има контур? Или как ще избегне да не бъде съставен от елементите, отново да се разложи в тях и изобщо да не бъде унищожен? Защото сложността е началото на борбата, борбата е началото на разделението; разделянето означава унищожение, а унищожението е напълно чуждо на Бога и на първата природа. Така че в Него няма разделение, иначе би имало унищожение; няма борба, иначе би имало разделение; няма трудност, иначе щеше да има борба. Следователно Божественото не е тяло, иначе в Него би имало сложност. Думата спира тук, изкачвайки се от последната към първата. Нещо повече, Божието свойство е да прониква всичко и да изпълва всичко, според казаното: Не изпълня ли Аз небето и земята? казва Господ (Ерем. 23, 24) и отново: Духът Господен изпълва вселената (Мъдри. 1, 7), - как ще се запази, ако Бог се ограничи до други неща и Себе Си до други? Или Той ще проникне в свят, изпълнен с нищо, и всичко сред нас ще бъде унищожено за укор на Бога, Който ще стане тяло и ще изгуби всичко, което е създал; или Той ще бъде тяло сред другите тела, което е невъзможно; или ще се издигне както в спрежение, така и в опозиция на телата; или ще се смеси с тях като течност и ще раздели едни и ще раздели други, което е по-абсурдно и безсмислено от атомите на Епикур 80; и по този начин нашата доктрина за телесността на Бог ще се разпадне и няма да има нито плътност, нито кохерентност. Ако кажем, че Бог е нематериално тяло и освен това, както си мислят някои хора, пето и въртящо се тяло (нека се допусне нематериално и пето, а ако щете и безплътно тяло; тъй като думите им текат и се съставят произволно, но не за това споря сега), тогава към какъв вид подвижно и преносимо ще принадлежи това тяло? Не казвам колко обидно е да се приеме, че творецът със сътвореното и носителят с носителят се движат по един и същи начин, само ако предполагат това. Но какво Го мотивира отново? Как се движи всичко? Какво задвижва нещата и какво кара всичко да се движи? И тогава, какво мотивира точно това нещо? - и така до безкрайност. Нещо повече, как може Той да не се нуждае от място, само ако има нещо преносимо? Но ако казват, че Бог е друго тяло освен петото, дори например ангелско, тогава откъде знаят, че Ангелите са телесни, какви тела имат и колкото по-висш е Ангелът, ще бъде Бог, на Когото Ангелът служи? И ако тялото е по-високо от ангелското, тогава отново ще се въведе безброй рояк от тела и такава дълбочина на празни приказки, че ще бъде невъзможно да се спре никъде. От това става ясно, че Бог не е тяло. Да, никой от вдъхновените мъже не е казал или позволил това; такова учение не е от нашия двор. Следователно можем само да приемем, че Бог не е телесен. Но ако не е телесен, значи не изобразява и не обхваща същността, както думите „нероден“, „безначален“, „неизменен“, „нетленен“ и каквото още се говори за Бога и за нещата, които принадлежат на Бога, не обхващат същността. Защото в Него – Съществуващия – дали природата и независимостта изразяват, че Той няма начало, не се променя, не е ограничен? Напротив, който наистина има ума на Бог и се е усъвършенствал в спекулациите, тепърва трябва да продължи своите спекулации и изследвания и да разбере цялото съществуване. За да изобразите и обясните един или друг от обектите на вашето разсъждение, не е достатъчно да кажете: това е тялото или това е роденото; напротив, ако искате да дефинирате напълно и задоволително мислимото, трябва да назовете субекта на тези предикати (за това телесно, и раждащо, и тленно е или човек, или вол, или кон). Така и тук този, който изследва природата на Битието, няма да се спре с това, което Той не е, а напротив, към това, което Той не е, ще добави това, което Той е (още повече, че е по-лесно да прегърнеш едно нещо с ума, отколкото да отричаш всичко едно по едно); ще добави, така че чрез изключването на това, което не е, и чрез позицията на това, което е, мислимото става разбираемо. И който, като е казал това, което не е, мълчи за това, което е, постъпва почти по същия начин, както ако, когато го попитат: колко е два пъти пет, отговаря: няма да бъде две, три, четири, пет, двадесет или тридесет - накратко, нито едно от числата, съдържащи се в десет или десетки, и все пак не казва: това ще бъде десет, тоест мислите на питащия не могат да спрат само върху това, което се търси. Защото, както всички ясно виждат, много по-лесно и по-вероятно е да се обясни за един обект какво не е, с помощта на това, което е, отколкото, като се изключи това, което не е, да се покаже какво е (1). Какво не обмислих със себе си в любящия си ум, с какво не обогатих ума си, където не потърсих сходство за това, но не намерих нищо, към което да се приложи Божията природа. Ако се намери някаква малка прилика, тогава много повече се изплъзва, оставяйки ме с това, което е избрано за сравнение. По примера на други си представих извор, извор и поток и разсъждавах: не е ли подобен на един Отец, на друг Син, а на трети Светият Дух? За извора изворът и потокът не са разделени от времето и тяхното съвместно съществуване е непрекъснато, въпреки че изглежда, че са разделени от три свойства. Но той се страхуваше, първо, за да не допусне някакъв поток в Божеството, който никога не спира; второ, за да не се въвежда числено единство чрез подобно сходство. За извора, изворът и потокът са едно цяло по отношение на числото, но се различават само в образа на представяне. Отново взех предвид слънцето, лъча и светлината. Но тук също има страх, че в една неусложнена природа човек може да не си представи никаква сложност, забележима в слънцето и в това, което е от слънцето; второ, така че, приписвайки същност на Отеца, човек да не лишава другите лица от тяхната независимост и да ги прави Божии сили, които съществуват в Отца, но не са независими. Защото и лъчът, и светлината не са слънце, а някакви слънчеви излияния и същностни качества на слънцето. Трето, за да не приписваме на Бога както съществуване, така и несъществуване (към което заключение може да доведе този пример); и това е още по-абсурдно от казаното преди. Чух също, че някой е намерил желаното сходство в отражението на слънцето, което се появява на маса и се разклаща от движението на водите, когато лъчът, събран от въздуха и след това разпръснат от отразяващата повърхност, влиза в странна вибрация, тъй като поради многобройни и чести движения той тича от място на място, съставлявайки не толкова едно, а много, и не толкова много, а едно; защото поради бързината на сближаване и разминаване то избяга, преди погледът му да го улови. Но според мен и това не може да се приеме. Първо, защото това, което задвижва нещата, тук е твърде видимо, но няма нищо по-първоначално от Бога, което да Го задвижи, защото Той самият е причината за всичко и няма причина, която да е по-първоначална от Него. Второ, защото това сходство внушава предишната мисъл за движение, за сложност, за нестабилна и непостоянна природа, докато нищо подобно не трябва да си представяме за Божественото. И като цяло не намирам нищо, което при разглеждане на изобразеното да спира мисълта върху избраните прилики, освен ако някой с нужното благоразумие не вземе едно от изображението и изхвърли всичко останало. Накрая заключих, че е най-добре да изоставя всички образи и сенки като измамни и далеч от достигането на истината, да се придържам към по-благочестив начин на мислене, съсредоточавайки се върху няколко думи, да имам Духа като водач и каквото и осветление да бъде получено от Него, след това да го съхраня докрай, с него, като с искрен съучастник и събеседник, да преминем през настоящия век и, до най-доброто от нечия способност, да убеждава другите да се покланят на Отца и Сина и Светия Дух – Към Единната Божественост и Едната Сила (1). Хипотезата на Епикур за произволното отклонение на атомите от вертикално падане не само обяснява образуването на света в процеса на сблъсъци на атоми по време на тяхното падане в празно пространство, но също така дава натурфилософско оправдание за свободната воля, присъща на индивида: атомите на душата имат недетерминирана свобода и нашите действия, които не са обект на никаква принуда, зависят от тях. – Прибл. изд. Може да се интересувате от: