Единство Троицы

Je regrette qu'une question qui est morte depuis longtemps et a cédé la place à la foi soit maintenant ressuscitée, mais il est nécessaire pour nous, qui possédons la Parole et défendons l'Esprit, de résister aux chasseurs de disputes collants et de ne pas nous rendre sans défense en captivité. Ils disent : "Si Dieu, Dieu et Dieu, alors pourquoi pas trois Dieux ? Et ce que vous glorifiez n'est-il pas multiprincipal ?" -Qui dit ça ? S'agit-il de ceux qui sont devenus parfaits dans la méchanceté, ou de ceux qui occupent la seconde place, c'est-à-dire qui raisonnent plus prudemment que les autres sur le Fils ? Bien que j'aie un mot général pour les deux, j'ai aussi un mot spécial pour ce dernier, à savoir le suivant : que dites-vous à nous, trithéistes, qui honorons le Fils, bien que vous ayez apostasié de l'Esprit ; N'êtes-vous pas également des hypothéistes ? Si vous renoncez au culte du Fils Unique, vous prendrez clairement le parti des opposants. Et puis faudra-t-il vous montrer l’humanité, comme si vous n’étiez pas encore complètement mort ? Et si vous honorez le Fils et êtes toujours en bonne santé à cet égard, alors nous vous demandons : comment défendrez-vous votre bigthéisme si quelqu'un vous accusait ? Si vous avez un mot intelligent, répondez, montrez-nous le chemin vers la réponse. Les mêmes arguments que vous utilisez pour repousser l’accusation de bithéisme nous suffiront contre l’accusation de trithéisme. Et de cette façon, nous prendrons le dessus, en vous utilisant, vous les accusateurs, comme nos défenseurs. Qu'y a-t-il de plus noble que cela ? Quelle est notre réponse commune, quel est le mot commun pour les deux ? Nous avons un Dieu, parce qu’il y a une seule Divinité. Et ceux qui existent de Dieu sont élevés à l'Un, bien qu'il croit au Trois, car de même que l'Un n'est pas plus, de même l'Autre n'est pas moins est Dieu, et l'Un n'est pas avant, et l'Autre n'est pas après : ils ne sont pas séparés par la volonté, et ne sont pas divisés par la force, et tout ce qui n'a pas lieu n'arrive que dans les choses divisibles. Au contraire, pour le dire brièvement, la Divinité dans le Divisé est indivisible, comme en trois soleils contenus l'un dans l'autre, une dissolution de lumière. Par conséquent, lorsque nous avons dans nos pensées la Divinité, la cause première et l’unité de commandement, alors ce que nous imaginons est un. Et lorsque nous avons dans nos pensées ceux en qui est la Divinité, ceux qui existent à partir de la Cause première et ceux qui existent à partir d'Elle avant le temps et également, alors les Adorés sont trois. Ils diront : "Eh bien ? N'est-ce pas la même Divinité parmi les païens, comme l'enseignent ceux d'entre eux qui étaient plus philosophes que les autres ? Et nous avons une race entière - une seule humanité. Cependant, les païens, comme nous, ont plusieurs dieux, pas un seul." – Mais là, bien que la communauté ait une unité, représentée cependant mentalement, il existe encore de nombreux indivisibles, et ils sont divisés entre eux par le temps, les passions et la force. Car nous sommes non seulement complexes, mais aussi opposés les uns aux autres et à nous-mêmes ; sans parler de toute notre vie, nous ne sommes même pas un jour exactement les mêmes, mais nous coulons et changeons constamment, tant dans notre corps que dans notre âme. Mais je ne sais pas, ils sont presque les mêmes, au contraire, selon leurs propres théologiens, ils sont voués aux passions, aux rébellions, remplis de mal et de vicissitudes, ils sont en conflit non seulement avec eux-mêmes, mais aussi avec les causes premières, comme ils appellent les Océans, Tithys, Fanetes 75 et je ne sais qui d'autre, et enfin une sorte de haineux pour les enfants - un dieu qui, par luxure et insatiabilité, dévore tous les autres. 76 pour devenir le père de tous les hommes et de tous les dieux, misérablement dévoré et vomi. - Si, comme ils le disent eux-mêmes pour éviter l'obscénité, ce ne sont que des fables et des sortes d'allégories, que diront-ils pour expliquer le fait que tout est divisé en trois parties et que chaque partie des êtres est gouvernée par un dieu séparé, différent des autres tant en substance qu'en dignité ? Mais ce n'est pas notre enseignement. Ce n’est pas le sort de Jacob (Jér. 51 : 19), dit mon théologien. Au contraire, chacun d'eux 77, par identité d'essence et de puissance, a la même unité avec l'Uni qu'avec Lui-même. Tel est le concept de cette unité, tel que nous le comprenons. Et si ce concept est ferme, alors merci à Dieu pour les spéculations ! Et si ce n’est pas difficile, nous chercherons quelque chose de plus difficile. Et je ne sais pas comment appeler vos arguments, avec lesquels vous ruinez notre unité, une plaisanterie ou quelque chose de pratique ? Et quelle est ta preuve ? Vous dites : « ceux qui ont la même essence sont comptés, mais ceux qui ne sont pas de la même essence ne sont pas comptés (par compter, vous entendez une collection en un seul nombre), et donc la conclusion inévitable est que, sur cette base, vous avez trois Dieux, alors que pour nous il n'y a pas un tel danger, parce que nous ne les appelons pas consubstantiels. » Donc, en un mot, vous vous êtes épargné la peine et avez remporté une mauvaise victoire. Votre action est un peu similaire à celle où quelqu'un, par peur de la mort, se met un nœud coulant. Pour ne pas vous embêter, défendant l'unité de commandement, vous avez renoncé à la Divinité et avez remis à vos ennemis ce qu'ils cherchaient. Mais même si cela demande quelques efforts, je ne trahirai pas le Vénérable. Mais ici, je ne vois même pas de travail. Vous dites : ceux qui sont de même essence sont numérotés, mais ceux qui n’ont pas la même essence sont imaginés comme des unités. Où as-tu eu ça ? Quels professeurs et fabulistes ? Ne savez-vous pas que chaque nombre indique la quantité d'objets, et non la nature des choses ? Mais vous dites : « J’appelle dénombrables et ayant la même essence, dont les noms sont prononcés en conséquence, par exemple trois personnes et trois dieux, et non trois choses, car quel genre de correspondance y a-t-il ? - Cela signifie donner une règle sur les noms et non enseigner la vérité. Par conséquent, pour moi, Pierre, Paul et Jean ne sont pas trois ni un par essence, jusqu'à ce qu'ils soient appelés trois Pierre, trois Paul et autant de Jean. Car soit ce que vous avez observé dans la discussion des noms plus génériques, nous, à la suite de votre invention, exigerons dans le raisonnement les noms plus spécifiques, soit en ne nous concédant pas ce qui vous a été concédé, vous agirez injustement. Et Jean ? Dans les épîtres du Concile, il dit que trois rendent témoignage sur terre : l'esprit, l'eau et le sang (1 Jean. 5, 8), est-il vraiment, à votre avis, exprimé maladroitement, d'abord parce qu'il a osé compter des choses qui ne sont pas de même essence, alors que cela a été attribué par vous à une de même essence (car qui dira que les choses nommées sont de même essence ?), et ensuite parce qu'il n'a pas composé les mots en conséquence, mais, au contraire, a mis le mot trois (τ ρείς) au masculin, contrairement aux règles et règlements, tous deux le vôtre et les grammaticaux, ont donné trois noms du genre neutre (τ ο πνέὐμ α, τ ό ὐΘωρ, τ ό α ἴμ α) ? Mais quelle différence cela fait-il que vous prononciez le mot « trois » au masculin et que vous imaginiez ensuite un, un et un, ou, ayant dit : un, un et un, que vous les appeliez trois non pas au masculin, mais au genre neutre - que trouvez-vous indécent pour le Divin ? Quel est votre cancer : cancer animal, cancer arme 78 et cancer constellation ? Quel est votre chien : un chien vivant sur terre, un chien de la mer ou un chien du ciel 79 ? Ne pensez-vous pas qu'on peut les appeler trois écrevisses et chiens ? - Sans aucun doute. – Est-ce pour cela qu’ils sont pareils ? Quelle personne sensée dirait cela ? Voyez-vous comment votre preuve, tirée des calculs, s'est effondrée, et comment elle s'est effondrée et réfutée à plusieurs reprises ? Car si les choses de même essence ne sont pas toujours comptées, et si les choses qui ne sont pas de même essence peuvent être comptées, et si des noms sont prononcés à propos des deux, alors quels sont les gains de votre enseignement ? Mais je prends également en compte les éléments suivants, et peut-être non sans raison. Un et un, cela ne fait-il pas deux ? Et deux encore, ne se décomposent-ils pas en un et un ? - Évidemment. - Mais si, selon votre début, les composants sont de la même essence, et ceux divisés sont d'une essence différente, alors quelle en est la conclusion ? Le fait que les mêmes objets sont à la fois de la même essence et d’une autre essence. Je trouve aussi drôle que vous soyez numéro un et numéro moins, auquel vous accordez tant d'importance, comme si l'ordre des personnes nommées était dans l'ordre des noms. Car si cette dernière est vraie, alors dans l'Écriture divine, les mêmes personnes, selon l'égalité de leur nature, sont considérées en premier et parfois après. Y a-t-il quelque chose qui empêche la même personne, sur la même base, d'être à la fois plus honnête et moins honnête que lui-même ?