Împotriva lui Apolinar lui Teofil, episcopul Alexandriei

Compoziția Sfântului Grigorie de Nyssa „Împotriva lui Apolinar lui Teofil, episcopul Alexandriei” a fost scrisă după 385. În ea, Sfântul Grigorie îi cere episcopului Teofil să scrie o respingere detaliată a ereziei lui Apolinar din Laodiceea și se limitează la o obiecție la reproșul zeilor Orthodox de către cei doi Sondox: natură, iar celălalt prin adopție: „Așadar, dacă orice concept potrivit lui Dumnezeu este întotdeauna asimilat constant și invariabil cu Unul Născut și El este întotdeauna unul și același, fiind mereu egal cu Sine, atunci cine ne va forța Dacă apariția Lui în trup să fie numită o pereche de fii, ca și cum unul ar fi Fiul veșnic, iar Dumnezeu născut în trup este celălalt Fiu?” *Titlul lucrării în greacă este Πρὸς Θεόφιλον κατὰ ᾿Απολλιναριστῶν. *Titlul lucrării în latină este Ad Theophilum adversus Apollinaristas. Marea cetățenie a Alexandriei abundă în mai mult decât doar înțelepciune lumească și de la început curg șiroaie de înțelepciune adevărată și autentică. Prin urmare, mi se pare corect ca cei cărora li s-a dat mai multă putere pentru bine să ofere mai mult ajutor în protejarea sacramentului adevărului, căci însuși Evanghelia nu spune nicăieri: „I se va da mult” și i se va cere mai mult (Luca 12:48). Așadar, vei acționa drept dacă vei opune toată puterea inerentă ție și bisericii tale prin harul lui Dumnezeu falsei cunoștințe a celor care inventează mereu ceva nou împotriva adevărului, care rupe unirea după Dumnezeu, dau la tăcere marele și venerabilul nume al creștinilor și împart Biserica după nume omenești; și, cel mai rău, oamenii se bucură că sunt chemați din greșeală pe numele conducătorilor lor. Dacă dorința profetică s-ar împlini peste tot și până la capăt, „păcătoșii și femeile rele ar dispărea de pe pământ, ca și când nu ar exista” (Ps. 103:35), acesta, evident, ar fi cel mai bun lucru. Întrucât cuvintele celor răi prevalează, dobândind forță împotriva adevărului cu ajutorul dușmanului, ar fi de dorit să se reducă răul și să împiedice creșterea tot mai răspândită a răutății. Despre ce vorbesc? Adepții părerilor lui Apollinaris, cu ajutorul cenzurilor (îndreptate) împotriva noastră, încearcă să dea (mai mare) putere erorilor lor, afirmând că Cuvântul este trupesc, că Fiul omului este Creatorul veacurilor și că Divinitatea Fiului este muritoare. Ei spun că în Biserica Catolică unii recunosc în (lor) învățătură doi fii: unul prin fire, iar celălalt prin adopție, după cel care a venit. Nu știu de la cine au auzit asta și la ce persoană au îndreptat loviturile, pentru că încă nu știu cine ar spune asta. Totuși, întrucât cei care ne atribuie o astfel de învățătură, sub pretextul respingerii acestei absurdități, își întăresc opiniile, ar fi bine ca desăvârșirea voastră în Hristos, așa cum vă va îndruma Duhul Sfânt, să taie toate motivele celor care caută motive să ne acuze și să-i convingă pe cei care aduc asemenea defăimări Bisericii lui Dumnezeu că creștinii nu o propovăduiesc și nu o propovăduiesc. Căci, pe baza faptului că Creatorul secolelor a apărut pe pământ în zilele din urmă și a vorbit printre oameni, doi fii nu sunt socotiți în Biserică: unul este Creatorul secolelor, iar celălalt, la sfârșitul veacurilor, s-a arătat în trup omenirii. Dacă cineva, conform economiei, ia apariția anterioară în carnea Singurului Fiu al lui Dumnezeu ca dovadă a existenței unui alt fiu; el, după ce a socotit toate manifestările lui Dumnezeu care au fost sfinte înainte de apariția Fiului Unul-Născut al lui Dumnezeu în trup și, de asemenea, după aceasta, după numărul manifestărilor Dumnezeiești, recunoaște mulțimea fiilor: va avea un singur fiu, care a vorbit cu Avraam; iar celălalt, care i s-a arătat lui Isaac; cel care a luptat cu Iacov este și el diferit; iar celălalt, care i s-a arătat lui Moise în diferite forme: în lumină, în întuneric, într-un stâlp de nor, față în față și în spate; celălalt va fi din nou fiul care a luptat alături de succesorul lui Moise; iar altul – vorbind în vârtej cu Iov; arătându-i și lui Isaia pe un tron ​​înalt și înscris cu cuvântul lui Ezechiel în formă umană; și cel care după aceasta a strălucit cu lumină asupra lui Pavel; și cel care mai înainte s-a arătat pe munte în cea mai înaltă slavă lui Petru și celor cu el. Dacă este absurd și complet rău să numărăm fii individuali pe baza numărului de teofanie diferită a Singurului Fiu al lui Dumnezeu, atunci este la fel de absurd să facem din apariția în trup un motiv pentru a recunoaște un alt fiu. Credem că viziunea Naturii Supreme a fost mereu acolo în funcție de puterea fiecăruia dintre cei care au primit manifestarea Divină: mai mare și mai vrednic de Dumnezeu pentru cei care ar putea ajunge la înălțimi, din ce în ce mai puțin demn pentru cei care nu sunt în stare să găzduiască mai mult. Prin urmare, nu ca în aparițiile anterioare, Domnul se arată rasei umane în dispensarea venirii Sale în trup. Dar din moment ce toți oamenii, așa cum spune Profetul, „s-au întors, erau împreună fără chei” (Ps. 13:3); și nu era, după cum este scris, nimeni care să poată înțelege și să înțeleagă înălțimea (mintea) Divinității (Is. 40:13), de aceea, Fiul Unul Născut, care s-a arătat unui neam mai trupesc, s-a făcut trup, micșorându-se pe sine însuși după micimea celui care a primit; sau, mai bine, după cum spune Scriptura, „epuizant” (Filipeni 2:7), astfel încât natura noastră să primească cât poate să conţină. Că această generație a fost mai vinovată de condamnare decât cele care au precedat-o, știm clar din cuvintele Domnului, în care El spune că va fi mai suportabil pentru sodomiți decât pentru ei (Matei 10:15), că Ninivienii și „regina de la Miazăzi” vor condamna această generație la înviere, anunță Domnul (Matei 12:4-4). Deci, dacă toți, ca Moise, ar putea intra în întunericul în care L-a văzut pe Cel Nevăzut, sau ca înaltul Pavel, să se înalțe deasupra celui de-al treilea cer și să învețe în paradis inefabilul despre lucruri care depășesc cuvântul, sau cu zelotul Ilie în flăcări să urce în spațiul eteric, fără să simtă greutatea trupului, sau cu Ezechiel și Isaia înălțați de glorie sau cheruthrone, înălțați de glorie sau de cheruthrone. glorificat de serafimi; atunci, desigur, nu ar fi nevoie de manifestarea Dumnezeului nostru în trup dacă toți ar fi așa. întrucât, după cum spune Domnul, această generație a fost „un neam rău și adulter” (Matei 12:39), - rău pentru că, după cum spune Evanghelia, întreaga lume zăcea atunci în rău (1 Ioan. 5:19), adulter pentru că a părăsit Mirele cel bun și s-a unit cu cel care, prin viciu, a profanat sufletele cu adulter; de aceea, un medic adevărat care vindecă bolnavul, genul de boală care necesita vindecare, avea atâta grijă de bolnav; El însuși și-a luat într-un fel boala firii noastre și s-a făcut trup, care, prin însăși esența naturii sale, este slab, așa cum ne învață cuvântul lui Dumnezeu: „Duhul este dornic, dar trupul este slab” (Matei 26:41). Dacă Divinitatea, care a fost în natura umană - nemuritoare în muritor, puternică în cel slab, neschimbabil și incoruptibil în ceea ce este schimbător și corporal, a lăsat mortalitatea să rămână în muritor, corupția în ceea ce este coruptibil și alte proprietăți în același mod, atunci, în dreptate, toată lumea ar fi văzut dualitatea în Fiul lui Dumnezeu, numărând fiecare dintre cei considerați separat de opusul (proprietățile sale). Dar dacă muritorul, unindu-se cu nemuritor, a devenit nemuritor și, în mod asemănător, coruptibilul s-a schimbat în incoruptibilitate și orice altceva s-a schimbat și în impasibil și Divin, atunci ce motiv rămâne pentru a împărți unul în două diferențe? Căci Cuvântul, atât înainte de întrupare, cât și după dispensarea în trup, a fost și este Cuvânt, și Dumnezeu de asemenea înainte de perceperea chipului unui slujitor, iar după aceasta există Dumnezeu și este adevărata lumină – atât înainte de a străluci în întuneric, cât și după aceasta. Așadar, dacă orice concept potrivit lui Dumnezeu este întotdeauna asimilat constant și invariabil Singurului Născut, iar El este întotdeauna unul și același, fiind mereu egal cu Sine, atunci cine ne va obliga să numim apariția Lui în trup o pereche de fii, ca și cum unul ar fi Fiul etern, iar Dumnezeu născut în trup este celălalt Fiu? Căci am învățat din sacrament și credem că natura umană este mântuită prin unirea cu Cuvântul, dar că Fiul lui Dumnezeu în trup trebuie conceput separat, nu am învățat acest lucru și nicio concluzie consecventă nu ne duce la un asemenea gând. Căci cel ce s-a făcut păcat pentru noi (2 Cor. 5, 21) și jurământ (Gal. 3, 13), precum spune Apostolul și care a purtat neputințele noastre (păcatele), după cuvântul lui Isaia (Isaia 53, 4), nu a lăsat cu el păcatul, și jurământul și neputința fără vindecare; dar „va fi devorat cu viața morții” (2 Cor. 5:4), răstignit „din slăbiciune, dar noi vom trăi cu el prin puterea lui Dumnezeu” (2 Cor. 13:4); jurământul s-a schimbat într-o binecuvântare și totul în general, orice este slab și coruptibil în natura noastră, s-a contopit cu Divinul, a devenit ceea ce este Divinitatea. Deci, de unde poate cineva să ia ideea a doi fii, de parcă economia mântuirii noastre prin trup duce în mod necesar la o astfel de presupunere? Cel ce este mereu în Tatăl și care Îl are întotdeauna pe Tatăl în Sine și care este una cu El, așa cum a fost mai înainte, este și va fi; iar Fiul nu a fost, nu este și nu va fi altceva de la El (altfel). Primele roade ale naturii umane, percepute de Divinitatea atotputernică, dacă se poate folosi o comparație, sunt ca o anumită picătură de apă care s-a dizolvat cu marea nemărginită, deși este în Divinitate, dar nu cu proprietățile sale distinctive. Căci atunci s-ar putea concluziona despre o dualitate de fii, dacă în Divinitatea inefabilă a Fiului s-ar fi dezvăluit un alt fel de natură cu propriile sale caracteristici deosebite, astfel încât în ​​El să fie unul slab, mic, coruptibil și trecător, iar celălalt puternic, mare, nestricăcios și veșnic. Întrucât, după schimbarea a tot ceea ce se vede în lucrurile muritoare în proprietăți divine, diferențe în nimic sunt observate, căci orice vedem în Fiul este Divinitate - înțelepciune, putere, sfințire, nepătimire, atunci pe ce bază este posibil să împărțim unitatea într-un dublu sens, când nicio diferență nu împarte acest număr? Căci Divinul i-a înălțat pe cei umiliți și i-a dat celui numit cu nume omenesc „un nume mai de preț decât orice nume” (Filipeni 2:9), și pe cel ce era în supunere și sclavie l-a făcut Domn și Împărat, precum spune Petru: „Dumnezeu L-a făcut și Domn și Hristos” (Fapte 2:36). Căci cu (numele) Hristos înțelegem împărăția și, datorită unității perfecte a cărnii primite și a Divinității care primește, numele sunt înlocuite reciproc, astfel încât umanul este numit Divin, iar Divinul este numit uman (nume). De aceea, cel răstignit de Pavel este numit „Domnul slavei” (1 Cor. 2:8), iar cel închinat de toată făptura din ceruri, de pe pământ și de sub pământ este numit Isus (Filipeni 2:10). Prin aceasta putem înțelege unitatea adevărată și indivizibilă, tocmai prin faptul că slava inefabilă a Divinității este semnată prin numele Fiului, când orice făptură și „limbă mărturisesc, ca Domn Iisus Hristos spre slava lui Dumnezeu” (Filipeni 2, 11), astfel încât cel ce a pătimit pe cruce, pironit cu cuie și străpuns cu sulița lui Pavel este chemat cu sulița slavei. Deci, dacă omul (natura) nu este în proprietățile sale naturale, ci există un Domn al slavei și nimeni nu îndrăznește să spună că există doi Domni ai slavei, știind că „există un singur Domn Iisus Hristos, care este toate lucrurile” (1 Cor. 8:6), atunci unde ne atribuie ei doi fii care aduc această calomnie împotriva noastră, pentru a avea un pretext plauzibil pentru a-și confirma părerea. Aceasta este ceea ce putem prezenta în apărarea noastră; De la desăvârșirea voastră în Hristos, dorim un ajutor mai mare și mai desăvârșit pentru adevăr, astfel încât cei care își afirmă părerile defăimindu-ne să nu aibă de ce să reproșeze adevărul. Ați putea fi interesat de: