Przeciwko Apolinaremu Teofilowi, biskupowi Aleksandrii

Kompozycja św. Grzegorza z Nyssy „Przeciw Apolinaremu Teofilowi, biskupowi Aleksandrii” powstała po 385 r. Św. Grzegorz prosi w niej biskupa Teofila o napisanie szczegółowego obalenia herezji Apolinarego z Laodycei, ograniczając się do sprzeciwu wobec zarzutów Apollinarian, że prawosławni nauczają o dwóch Synach Bożych: jednym z natury, a drugim przez adopcję: „Tak więc, jeśli wszelkie pojęcie godne Boga zawsze i niezmiennie upodabnia się do Jednorodzonego, a On jest zawsze jeden i ten sam, zawsze sobie równy, to kto nas będzie zmuszał, aby Jego pojawienie się w ciele nazwać parą synów, jak gdyby jeden był Synem wiecznym, a Bóg narodzony w ciele jest drugim Synem?” *Tytuł dzieła w języku greckim to Πρὸς Θεόφιλον κατὰ ᾿Απολλιναριστῶν. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Ad Theophilum adversus Apollinaristas. Wielkie obywatelstwo Aleksandrii obfituje nie tylko w mądrość światową, ale od początku płyną od was strumienie prawdziwej i autentycznej mądrości. Dlatego wydaje mi się sprawiedliwe, aby ci, którym dano więcej sił do czynienia dobra, więcej pomagali w ochronie sakramentu prawdy, gdyż sama wzniosła Ewangelia nigdzie nie mówi: „jemu wiele będzie dane” i więcej będzie się od niego wymagać (Łk 12,48). Postąpicie więc sprawiedliwie, jeśli całą moc tkwiącą w was i w waszym Kościele, z łaski Bożej, przeciwstawicie fałszywej wiedzy tych, którzy zawsze wymyślają coś nowego wbrew prawdzie, którzy zrywają jedność według Boga, każą wyciszać wielkie i czcigodne imię chrześcijan i dzielą Kościół według ludzkich imion; a co najgorsze, ludzie cieszą się, że przez pomyłkę nazywani są imionami swoich przywódców. Gdyby prorocze pragnienie spełniło się wszędzie i do końca, „grzesznicy i niegodziwe kobiety zniknęłyby z ziemi, jakby ich nie było” (Ps. 103:35), byłoby to oczywiście najlepsze. Ponieważ słowa bezbożnych przeważają, przy pomocy wroga uzyskując siłę przeciwko prawdzie, pożądane byłoby zmniejszenie zła i zapobieganie coraz bardziej rozprzestrzeniającemu się wzrostowi niegodziwości. O czym ja mówię? Zwolennicy poglądów Apolinarego za pomocą nagan (kierowanych) przeciwko nam starają się (większym) utwierdzić swoje błędy, twierdząc, że Słowo jest cielesne, że Syn Człowieczy jest Stwórcą wieków i że Boskość Syna jest śmiertelna. Mówią, że w Kościele katolickim niektórzy uznają w (swoim) nauczaniu dwóch synów: jednego z natury, a drugiego z adopcji, po tym, który przyszedł. Nie wiem, od kogo to usłyszeli i w jaką osobę kierowali ciosy, bo do dziś nie wiem, kto by to powiedział. Skoro jednak ci, którzy przypisują nam takie nauczanie, pod pozorem obalania tej absurdalności, wzmacniają swoje opinie, dobrze by było, gdyby Twoja doskonałość w Chrystusie, jak pouczy Cię Duch Święty, odcięła wszelkie powody tym, którzy szukają powodów, aby nas oskarżać i przekonywali tych, którzy przynoszą takie oszczerstwa Kościołowi Bożemu, że chrześcijanie nie mają takiej nauki i jej nie głoszą. Na podstawie tego, że Stwórca wieków pojawił się na ziemi w dniach ostatecznych i przemówił między ludźmi, w Kościele nie liczy się dwóch synów: jeden jest Stwórcą wieków, a drugi na końcu wieków ukazał się rodzajowi ludzkiemu w ciele. Jeśli ktoś, zgodnie z ekonomią, przyjmuje poprzednie pojawienie się w ciele Jednorodzonego Syna Bożego jako dowód na istnienie innego syna; on, policzywszy wszystkie objawienia Boże, które były święte przed pojawieniem się Jednorodzonego Syna Bożego w ciele, a także po nim, według liczby Boskich objawień, rozpoznaje mnogość synów: będzie miał jednego syna, który rozmawiał z Abrahamem; i drugi, który ukazał się Izaakowi; ten, który walczył z Jakubem, także jest inny; i drugi, który ukazał się Mojżeszowi pod różnymi postaciami: w świetle, w ciemności, w słupie obłoku, twarzą w twarz i z tyłu; drugim znów będzie syn, który walczył u boku następcy Mojżesza; i jeszcze jeden – rozmowa w wirze z Hiobem; ukazał się także Izajaszowi na wysokim tronie i wyrył słowo Ezechiela w ludzkiej postaci; i ten, który potem oświecił Pawła; i ten, który poprzednio ukazał się na górze w najwyższej chwale Piotrowi i tym, którzy z nim byli. Jeśli absurdem i całkowicie niegodziwym jest liczenie poszczególnych synów na podstawie liczby różnych teofanii Jednorodzonego Syna Bożego, to równie absurdalne jest traktowanie pojawienia się w ciele jako powodu uznania innego syna. Uważamy, że wizja Najwyższej Natury była zawsze obecna, zależnie od siły każdego z tych, którzy otrzymali Boską manifestację: większa i bardziej godna Boga dla tych, którzy mogli osiągnąć wyżyny, mniejsza i mniej godna dla tych, którzy nie są w stanie pomieścić więcej. Dlatego też, a nie w poprzednich objawieniach, Pan ukazuje się rodzajowi ludzkiemu w dyspensacji swego przyjścia w ciele. Ponieważ jednak wszyscy ludzie, jak mówi Prorok, „odwrócili się, byli razem bez kluczy” (Ps. 13:3); i nie było, jak jest napisane, nikogo, kto mógłby zrozumieć i pojąć wysokość (umysł) Boskości (Iz. 40:13), dlatego Jednorodzony Syn, który ukazał się bardziej cielesnej rasie, stał się ciałem, zmniejszając się stosownie do małości Tego, który otrzymał; lub lepiej, jak mówi Pismo, „wyczerpujący” (Fil. 2:7), tak aby nasza natura przyjęła tyle, ile może pomieścić. Że to pokolenie było bardziej winne potępienia niż poprzednie, wiemy wyraźnie ze słów Pana, w których mówi, że Sodomitom będzie łatwiej znieść niż im (Mt 10:15), że Niniwczycy i „królowa Południa” potępią to pokolenie przy zmartwychwstaniu, jak Pan (również) zapowiedział (Mt 12:41-42). Gdyby więc każdy mógł jak Mojżesz wejść w ciemność, w której widział Niewidzialnego, albo jak najwyższy Paweł wznieść się ponad trzecie niebo i w raju poznać niewysłowione rzeczy przekraczające słowo, albo z fanatycznym Eliaszem w ogniu wstąpić do przestrzeni eterycznej, nie czując ciężaru ciała, albo z Ezechielem i Izajaszem ujrzeć na tronie chwały lub wywyższony przez cherubinów, lub uwielbiony przez serafinów; wtedy oczywiście nie byłoby potrzeby objawiania się naszego Boga w ciele, gdyby wszyscy byli tacy. gdyż, jak mówi Pan, to pokolenie było „pokoleniem złym i cudzołożnym” (Mt 12,39), – złym, ponieważ, jak mówi Ewangelia, cały świat wówczas popadł w zło (1 Jana. 5,19), cudzołożnikiem, ponieważ opuścił dobrego Oblubieńca i zjednoczył się z Tym, który cudzołóstwem zbezcześcił dusze przez występek; dlatego prawdziwy lekarz, który uzdrawia chorego, na taką chorobę, która wymagała uzdrowienia, tak oto opiekował się chorym; On sam w jakiś sposób wziął na siebie chorobę naszej natury i stał się ciałem, które z samej swej natury jest słabe, jak uczy Słowo Boże: „Duch ochoczy, ale ciało słabe” (Mt 26,41). Gdyby Boskość, która była w naturze ludzkiej - nieśmiertelna w śmiertelniku, silna w słabym, niezmienna i niezniszczalna w tym, co zmienne i cielesne, pozwoliła w ten sam sposób pozostać w śmiertelniku śmiertelności, zepsuciu w tym, co zniszczalne i innym właściwościom, to sprawiedliwie każdy ujrzałby dwoistość w Synu Bożym, licząc każdą z tych, które rozpatrywane są przez jej przeciwieństwo (właściwości) oddzielnie, w sobie. Jeśli jednak to, co śmiertelne, zjednoczywszy się z nieśmiertelnym, stało się nieśmiertelne i w podobny sposób to, co zniszczalne, zmieniło się w niezniszczalność, a wszystko inne również zmieniło się w to, co niewzruszone i Boskie, to jaki pozostaje powód dzielenia jednego na dwie różnice? Albowiem Słowo zarówno przed wcieleniem, jak i po dyspensacji w ciele było i jest Słowem, a Bóg także przed dostrzeżeniem obrazu sługi, a potem jest Bóg i jest prawdziwa światłość – zarówno przedtem, jak zajaśniało w ciemności, jak i po niej. Jeśli więc każde pojęcie godne Boga jest zawsze stale i niezmiennie upodabniane do Jednorodzonego, a On jest zawsze jeden i ten sam, zawsze będąc sobie równym, to kto nas zmusi do nazywania Jego pojawienia się w ciele parą synów, jak gdyby jeden był Synem wiecznym, a Bóg narodzony w ciele był drugim Synem? Nauczyliśmy się bowiem z sakramentu i wierzymy, że natura ludzka zostaje zbawiona przez zjednoczenie ze Słowem, ale że Syn Boży w ciele musi być poczęty oddzielnie, tego się nie nauczyliśmy i żaden konsekwentny wniosek nie skłania nas do takiej myśli. Albowiem Ten, który stał się za nas grzechem (2 Kor. 5:21) i przysięgą (Gal. 3:13), jak mówi Apostoł, i który poniósł nasze słabości (grzechy), zgodnie ze słowem Izajasza (Izajasz 53:4), nie pozostawił u siebie grzechu, przysięgi i niemocy bez uzdrowienia; ale „zostanie pożarty życiem śmierci” (2 Kor. 5:4), ukrzyżowany „ze słabości, ale z nim żyć będziemy mocą Bożą” (2 Kor. 13:4); przysięga zmieniła się w błogosławieństwo i wszystko w ogóle, co jest słabe i zniszczalne w naszej naturze, po połączeniu się z Boskością, stało się tym, czym jest Boskość. Skąd więc ktoś może wziąć pomysł na dwóch synów, jak gdyby ekonomia naszego zbawienia przez ciało koniecznie prowadziła do takiego założenia? Ten, który zawsze jest w Ojcu i który zawsze ma Ojca w sobie, i który stanowi z Nim jedno, jak był przedtem, jest i będzie; a Syn nie był, nie jest i nie będzie niczym innym od Niego (innym). Pierwociny ludzkiej natury, postrzegane przez wszechmocną Boskość, jeśli można posłużyć się porównaniem, są jak pewna kropla wody, która rozpuściła się w bezkresnym morzu, chociaż jest w Boskości, ale nie ma własnych, charakterystycznych właściwości. Można byłoby bowiem wówczas wnioskować o dwoistości synów, gdyby w niewysłowionej Boskości Syna objawił się jakiś inny rodzaj natury, posiadający swoje szczególne cechy, tak że w Nim jeden byłby słaby, mały, zniszczalny i przemijający, a drugi mocny, wielki, niezniszczalny i wieczny. Skoro po przemianie wszystkiego, co w rzeczach śmiertelnych widziane jest w właściwości Boskie, w niczym nie zauważa się różnic, gdyż wszystko, co widzimy w Synu, jest Boskością – mądrością, mocą, uświęceniem, beznamiętnością, to na jakiej więc podstawie można dzielić jednostkę w podwójnym znaczeniu, skoro żadna różnica nie dzieli tej liczby? Bóg bowiem wywyższył poniżonych i nadał temu, któremu nadano ludzkie imię, „imię cenniejsze niż jakiekolwiek imię” (Fil. 2:9), a tego, który był poddany i poddany, uczynił Panem i Królem, jak mówi Piotr: „Bóg uczynił go zarówno Panem, jak i Chrystusem” (Dz 2:36). Przez (imię) Chrystusa rozumiemy królestwo, a dzięki doskonałej jedności otrzymanego ciała i przyjmującego Bóstwa, imiona te wzajemnie się zastępują, tak że to, co ludzkie, nazywa się Boskim, a Boskie - ludzkim (imię). Dlatego ukrzyżowany przez Pawła nazywany jest „Panem chwały” (1 Kor. 2:8), a ten, którego czci całe stworzenie w niebie, na ziemi i pod ziemią, nazywa się Jezusem (Fil. 2:10). Przez to możemy zrozumieć prawdziwą i niepodzielną jedność, właśnie przez to, że niewysłowiona chwała Bóstwa wyraża się w imieniu Syna, gdy wszelkie ciało i „język wyznają, jak Pan Jezus Chrystus, do chwały Bożej” (Flp 2,11), tak że Tego, który cierpiał na krzyżu, przybity gwoździami i przebity włócznią, Paweł nazywa Panem chwały. Jeśli więc człowiek (natura) nie występuje w swoich naturalnych właściwościach, ale jest Pan chwały i nikt nie odważa się powiedzieć, że jest dwóch Panów chwały, wiedząc, że „jest jeden Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim” (1 Kor. 8:6), to skąd przypisują nam dwóch synów, którzy rzucają na nas to oszczerstwo, aby mieć wiarygodny pretekst do potwierdzania swoich opinii. To właśnie możemy przedstawić na naszą obronę; Od waszej doskonałości w Chrystusie pragniemy coraz doskonalszego wspomagania prawdy, aby ci, którzy utwierdzają swoje mniemania, oczerniając nas, nie mieli powodu do zarzucania prawdzie. Może zainteresuje Cię: