Contre Apollinaire à Théophile, évêque d'Alexandrie

La composition de saint Grégoire de Nysse « Contre Apollinaire à Théophile, évêque d'Alexandrie » a été écrite après 385. Dans cette composition, saint Grégoire demande à Mgr Théophile d'écrire une réfutation détaillée de l'hérésie d'Apollinaire de Laodicée, et il se limite à une objection au reproche des Apollinaires selon lequel les orthodoxes enseignent deux Fils de Dieu : l'un par nature et l'autre par adoption : « Ainsi, si chacun Le concept qui convient à Dieu est toujours constamment et invariablement assimilé au Fils Unique, et Il est toujours un et le même, étant toujours égal à Lui-même, alors qui nous forcera à Son apparition dans la chair être appelée une paire de fils, comme si l'un était le Fils éternel et que Dieu né dans la chair était l'autre Fils ? *Le titre de l'ouvrage en grec est Πρὸς Θεόφιλον κατὰ ᾿Απολλιναριστῶν. *Le titre de l'ouvrage en latin est Ad Theophilum adversus Apollinaristas. La grande citoyenneté d’Alexandrie regorge de bien plus que de la simple sagesse du monde, et des courants de sagesse vraie et authentique découlent également de vous depuis le début. Il me semble donc juste que ceux qui ont reçu plus de force pour le bien aident davantage à protéger le sacrement de la vérité, car le noble Évangile lui-même ne dit nulle part : « on lui donnera beaucoup », et on lui demandera davantage (Luc 12, 48). Ainsi, vous agirez avec justice si vous opposez toute la puissance inhérente à vous et à votre Église par la grâce de Dieu à la fausse connaissance de ceux qui inventent toujours quelque chose de nouveau contre la vérité, qui brisent l'union selon Dieu, mettent au silence le grand et vénérable nom des chrétiens et divisent l'Église selon les noms humains ; et, pire que tout, les gens se réjouissent d’être appelés par erreur par les noms de leurs dirigeants. Si le désir prophétique s'accomplissait partout et jusqu'au bout, « les pécheurs et les méchantes femmes disparaîtraient de la terre comme s'ils n'existaient pas » (Ps. 103, 35), ce serait évidemment la meilleure chose. Puisque les paroles des méchants prévalent, acquérant de la force contre la vérité avec l’aide de l’ennemi, il serait souhaitable de réduire le mal et d’empêcher l’augmentation de plus en plus répandue de la méchanceté. De quoi je parle ? Les adeptes des opinions d'Apollinaris, à l'aide de censures (dirigées) contre nous, tentent de donner (plus) de force à leurs erreurs, affirmant que la Parole est charnelle, que le Fils de l'homme est le Créateur des âges et que la Divinité du Fils est mortelle. On dit que dans l'Église catholique certains reconnaissent dans (leur) enseignement deux fils : l'un par nature, et l'autre par adoption, après celui qui est venu. Je ne sais pas de qui ils ont entendu cela et sur quelle personne ils dirigeaient les coups, car je ne sais toujours pas qui dirait cela. Cependant, puisque ceux qui nous attribuent un tel enseignement, sous couvert de réfuter cette absurdité, renforcent leurs opinions, il serait bon que votre perfection en Christ, comme le Saint-Esprit vous l'instruira, coupe toutes les raisons à ceux qui cherchent des raisons pour nous accuser et convainc ceux qui apportent une telle calomnie à l'Église de Dieu que les chrétiens n'ont pas un tel enseignement et ne le prêchent pas. Car puisque le Créateur des siècles est apparu sur terre dans les derniers jours et a parlé parmi les hommes, deux fils ne sont pas comptés dans l'Église : l'un est le Créateur des siècles, et l'autre est apparu dans la chair au genre humain à la fin des temps. Si quelqu'un, selon l'économie, prend l'ancienne apparition dans la chair du Fils unique de Dieu comme preuve de l'existence d'un autre fils ; lui, ayant compté toutes les manifestations de Dieu qui étaient saintes avant l'apparition du Fils unique de Dieu dans la chair, et aussi après elle, selon le nombre des manifestations divines, reconnaît la multitude de fils : il aura un fils, qui a parlé avec Abraham ; et l'autre, qui est apparu à Isaac ; celui qui a combattu avec Jacob est également différent ; et l'autre, qui apparut à Moïse sous diverses formes : dans la lumière, dans les ténèbres, dans une colonne de nuée, face à face et derrière ; l'autre sera encore le fils qui combattit aux côtés du successeur de Moïse ; et un autre - parler dans un tourbillon avec Job ; apparaissant également à Isaïe sur un trône élevé et portant la parole d'Ézéchiel sous forme humaine ; et celui qui après cela brilla de lumière sur Paul ; et celui qui était auparavant apparu sur la montagne dans la plus haute gloire à Pierre et à ceux qui étaient avec lui. S’il est absurde et complètement méchant de compter les fils individuels sur la base du nombre de théophanies différentes du Fils unique de Dieu, alors il est tout aussi absurde de faire de l’apparition dans la chair une raison pour reconnaître un autre fils. Nous pensons que la vision de la Nature Suprême a toujours été là selon la force de chacun de ceux qui ont reçu la manifestation divine : plus grande et plus digne de Dieu pour ceux qui pouvaient atteindre des hauteurs, de moins en moins digne pour ceux qui ne peuvent s'accommoder davantage. Par conséquent, contrairement aux apparitions précédentes, le Seigneur apparaît à la race humaine dans la dispensation de Sa venue dans la chair. Mais puisque tous les gens, comme le dit le Prophète, « se sont détournés, ils étaient ensemble sans les clés » (Ps. 13 : 3) ; et il n'y avait, comme il est écrit, personne qui pouvait comprendre et comprendre la hauteur (l'esprit) de la Divinité (Is. 40 : 13), par conséquent, le Fils unique, qui est apparu à une race plus charnelle, est devenu chair, se diminuant selon la petitesse de celui qui a reçu ; ou, mieux, comme le dit l'Écriture, «épuisant» (Phil. 2:7), afin que notre nature reçoive autant qu'elle peut contenir. Que cette génération ait été plus coupable de condamnation que celles qui l'ont précédée, nous le savons clairement par les paroles du Seigneur, dans lesquelles il dit qu'il sera plus supportable pour les Sodomites que pour eux (Matthieu 10 :15), que les Ninivites et la « reine du Sud » condamneront cette génération à la résurrection, a (aussi) annoncé le Seigneur (Matthieu 12 :41-42). Ainsi, si chacun, comme Moïse, pouvait entrer dans les ténèbres dans lesquelles il a vu l'Invisible, ou comme le haut Paul, monter au-dessus du troisième ciel et au paradis apprendre l'ineffable sur les choses qui dépassent la parole, ou avec le zélote Élie en feu monter dans l'espace éthéré, sans sentir le poids du corps, ou avec Ézéchiel et Isaïe voir sur le trône de gloire ou élevé par les chérubins, ou glorifié par les séraphins ; alors, bien sûr, la manifestation de notre Dieu dans la chair ne serait pas nécessaire si tout le monde était ainsi. puisque, comme le dit le Seigneur, cette génération était « une génération méchante et adultère » (Matthieu 12 :39), - mauvaise parce que, comme le dit l'Évangile, le monde entier était alors dans le mal (1 Jean. 5:19), un adultère parce qu'il a quitté le bon Époux et s'est uni à celui qui, par le vice, profanait les âmes par l'adultère ; par conséquent, un vrai médecin qui guérit les malades, le genre de maladie qui nécessite une guérison, prenait tant soin du malade ; Lui-même a en quelque sorte pris sur lui la maladie de notre nature et est devenu chair, qui, par essence même de sa nature, est faible, comme l'enseigne la parole de Dieu : « L'esprit est bien disposé, mais la chair est faible » (Matthieu 26 : 41). Si la Divinité, qui était dans la nature humaine - immortelle dans le mortel, forte dans le faible, immuable et incorruptible dans le changeant et le corporel, permettait de la même manière que la mortalité demeure dans le mortel, la corruption dans le corruptible et d'autres propriétés, alors, en justice, chacun aurait vu la dualité dans le Fils de Dieu, en comptant chacun de ceux considérés par son opposé (propriétés) séparément, en lui-même. Mais si le mortel, s'étant uni à l'immortel, est devenu immortel, et de la même manière, le corruptible s'est transformé en incorruptibilité et tout le reste aussi s'est transformé en impassible et divin, alors quelle raison reste-t-il pour diviser l'un en deux différences ? Car la Parole, tant avant l'incarnation qu'après la dispensation dans la chair, était et est la Parole, et Dieu aussi avant la perception de l'image du serviteur, et après cela il y a Dieu et est la vraie lumière - tant avant qu'elle ne brille dans les ténèbres, qu'après cela. Ainsi, si tout concept qui convient à Dieu est toujours constamment et invariablement assimilé au Fils Unique, et qu’Il ​​est toujours un et le même, étant toujours égal à Lui-même, alors qui nous forcera à appeler Son apparition dans la chair une paire de fils, comme si l’un était le Fils éternel et que Dieu né dans la chair était l’autre Fils ? Car nous avons appris du sacrement et croyons que la nature humaine est sauvée par l'union avec la Parole, mais que le Fils de Dieu dans la chair doit être conçu séparément, nous ne l'avons pas appris, et aucune conclusion cohérente ne nous conduit à une telle pensée. Car celui qui est devenu pour nous péché (2 Cor. 5 :21) et serment (Gal. 3 :13), comme le dit l'Apôtre, et qui a porté nos infirmités (péchés), selon la parole d'Ésaïe (Ésaïe 53 :4), n'a pas laissé le péché, le serment et l'infirmité avec lui sans guérison ; mais « il sera dévoré par la vie de la mort » (2 Cor. 5 :4), crucifié « par faiblesse, mais nous vivrons avec lui par la puissance de Dieu » (2 Cor. 13 :4) ; le serment s'est changé en bénédiction et tout en général, tout ce qu'il y a de faible et de corruptible dans notre nature, ayant fusionné avec le Divin, est devenu ce qu'est la Divinité. Alors, d’où peut-on trouver l’idée de deux fils, comme si l’économie de notre salut par la chair conduisait nécessairement à une telle hypothèse ? Celui qui est toujours dans le Père, et qui a toujours le Père en lui, et qui est un avec Lui, comme il l'était auparavant, est et sera ; et le Fils n’était, n’est et ne sera rien d’autre de Lui (différent). Les prémices de la nature humaine, perçues par la Divinité toute-puissante, si l'on peut utiliser une comparaison, sont comme une certaine goutte d'eau qui s'est dissoute avec la mer sans limites, bien qu'elle soit dans la Divinité, mais sans ses propres propriétés distinctives. Car alors il serait possible de conclure à une dualité des fils, si dans la Divinité ineffable du Fils se révélait une autre sorte de nature avec ses propres caractéristiques particulières, de sorte qu'en Lui l'un soit faible, petit, corruptible et éphémère, et l'autre fort, grand, incorruptible et éternel. Puisque, après le changement de tout ce qui est vu dans les choses mortelles en propriétés divines, aucune différence n'est remarquée, car tout ce que nous voyons dans le Fils est Divinité - sagesse, puissance, sanctification, impartialité, alors sur quelle base est-il possible de diviser l'unité dans un double sens, quand aucune différence ne divise ce nombre ? Car le Divin a exalté les humiliés et a donné à celui appelé par un nom humain « un nom qui vaut plus que n'importe quel nom » (Phil. 2 :9), et a fait de celui qui était soumis et esclave Seigneur et Roi, comme le dit Pierre : « Dieu l'a fait Seigneur et Christ » (Actes 2 :36). Car par (le nom de) Christ nous entendons le royaume, et en raison de l'unité parfaite de la chair reçue et de la Divinité réceptrice, les noms se remplacent mutuellement, de sorte que l'humain est appelé le Divin, et le Divin est appelé l'humain (nom). Par conséquent, celui que Paul a crucifié est appelé « Seigneur de gloire » (1 Cor. 2 : 8), et celui qui est adoré par toute la création dans le ciel, sur la terre et sous la terre est appelé Jésus (Phil. 2 : 10). Par là, nous pouvons comprendre l'unité véritable et indivisible, précisément par le fait que la gloire ineffable de la Divinité est signifiée par le nom du Fils, lorsque toute chair et toute langue « se confessent comme le Seigneur Jésus-Christ à la gloire de Dieu » (Phil. 2, 11), de sorte que celui qui a souffert sur la croix, cloué avec des clous et transpercé par une lance, est appelé par Paul le Seigneur de gloire. Ainsi, si l’humain (la nature) n’apparaît pas dans ses propriétés naturelles, mais qu’il existe un Seigneur de gloire, et que personne n’ose dire qu’il y a deux Seigneurs de gloire, sachant qu’« il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, qui est toutes choses » (1 Cor. 8 :6), alors où nous attribuent-ils deux fils qui nous calomnient, afin d’avoir un prétexte plausible pour confirmer leurs opinions ? C'est ce que nous pouvons présenter pour notre défense ; De ta perfection en Christ, nous désirons une assistance plus grande et plus parfaite à la vérité, afin que ceux qui affirment leurs opinions en nous calomniant n'aient aucune raison de reprocher à la vérité. Vous pourriez être intéressé par :