Вчені праці митрополита Московського Макарія (Булгакова) та його значення для православної Церкви

Зміст Вступ I. Фундаментальність та самостійність досліджень II. Звинувачення у схоластиці III. Митрополит Макарій як виразник Передання Православної Церкви Висновок Епоха митрополита Макарія (Булгакова) (1816–1882) дала цілу низку архіпастирів і пастирів, які поряд зі святістю життя просіяли, як визначні церковні адміністратори та вчені. Досить згадати деяких, найвідоміших: святитель Інокентій (Борисів), архієпископ Херсонський і Таврійський (1800–1857) 1 , святитель Філарет (Гумілевський), архієпископ Чернігівський та Ніжинський (1805–1866) 2 , святитель Феофан Затворник (1812-1875). З кожним із них, як і зі своїм знаменитим попередником по Московській кафедрі, святителем Філаретом Московським (1782–1867), митрополит Макарій був пов'язаний тим чи іншим чином. Святитель Філарет Московський був суворим і вимогливим цензором його досліджень, навчав його після чернечого постригу 3 ; святитель Інокентій – ректором та викладачем Київської Духовної Академії у роки навчання в ній митрополита Макарія, покровителем та поціновувачем його наукових праць; святитель Феофан Затворник – його однокурсником по Київській Духовній Академії, товаришем по чернечому постригу, ректором Санкт-Петербурзької Духовної Академії та наступником по Тамбовській кафедрі. Зі святителем Філаретом (Гумилевським) митрополит Макарій обмінювався літературними зауваженнями, його він змінив на Харківській кафедрі. Час життя цих гігантів науки і духу різко контрастує з нашим бездуховним, хоч і технічно просунутим віком. Примітно, що хоч митрополит Макарій і писав гусячим пером 4 , це не завадило йому створити монументальні богословські та історичні праці, які за своїми унікальними гідностями стали неминучим надбанням Православної Церкви. Тим дивовижніше, що саме в наш час, коли не видно жодного богослова за своєю вченістю та богословським камертоном рівного вищепереліченим чоловікам, на адресу цього чудового трудівника богословської науки почали лунати незаслужені докори. Згадуються слова іншого класика, не богослов'я, а літератури, який бачив сумнівну силу нападників на слона в несумісності розмірів противників 5 . У порівняно невеликому нарисі неможливо торкнутися всіх граней найбагатшої особистості московського святителя, тому поставимо більш скромне завдання – розібрати «класичні» для ліберального богослов'я претензії на адресу митрополита Макарія (Булгакова): звинувачення в богословській несамостійності та впливу на його хохо неточності. I. Фундаментальність та самостійність досліджень Перш, ніж розпочати безпосередній богословський розбір заявлених звинувачень, хотілося б зробити невеликий відступ. Наважтеся висловити свій здогад щодо однієї з причин цього «везіння». Для цього перегорнемо кілька сторінок його найбагатшої біографії. Наприкінці свого перебування на Харківській кафедрі, 6 січня 1867 року, преосвященний Макарій писав синодальному обер-прокурору графу Д.А. Толстому: «У 1841 році, переходячи через студентську лаву на кафедру бакалавра Київської духовної Академії, я дав собі наступну обітницю: якщо Бог благословить мій намір і праці, то всі гроші, які будуть слідувати за мої твори, зберігати недоторканними доти, доки з них не складеться. щорічні премії для заохочення вітчизняних талантів, які присвячують себе справі науки і загальнокорисних знань... Відчуваючи поступове ослаблення фізичних сил і побоюючись, щоб у разі моєї смерті, особливо раптовою, не залишилася чомусь невиконаною моя давня обітниця, я зважився ще за життя забезпечити її здійснення» . У «відомості про поведінку учнів Курської Духовної семінарії» Михайло Булгаков відзначений: «благородної та добре ревної поведінки». Прот. Ф. Титов зауважує: «Миж мимоволі звертає на себе увагу та обставина, що подібна ж відмітка про поведінку Михайла Булгакова нерідко зустрічається й у відомостях, які представляли зазвичай інспектори Київської Духовної Академії митрополита. І тут ми часто зустрічаємо вказівку на благородство як на видатну особливість у характері студента Михайла Булгакова. Отже, у характері останнього, справді, була якась особлива риса, яка змушувала його вважати благородним» 10 . Промовистим вираженням поваги до студента семінарії Михайла Булгакова може послужити той факт, що деякі наставники зверталися до нього на ім'я та по батькові. Бібліограф митрополита Макарія прот. Ф. Титов справедливо зауважує: Ця ж риса виявилася при проходженні архімандритом Макарієм слухняності цензора при Духовно-цензурному комітеті – його гуманність як цензор стала з часом загальновідомою. Проф. Ф. Титов зауважує: «Мало того, що він серйозно і уважно прочитував всі твори, що доручалися йому, і поблажливо ставився до авторських недоглядів або кілька оригінальних думок їх, він, при своєму коханні бути точним і акуратним у всьому, ніколи не затримував рукописів, що надходили до нього, і дозволяв їх. Один з вихованців Санкт-Петербурзької Духовної Академії часів ректорства преосвященного Макарія згадував: «Під час його управління Академією, ми не бачили нічого, крім самого щирого, прямого і доброзичливого його ставлення до нас - вихованцям академії. прямого, чесного та відвертого начальника-педагога ми не зустрічали у нашому житті» 13 . Однак виявилися ці надзвичайні розумові здібності аж ніяк не відразу. Подібно до преподобного Сергія Радонезького і святого праведного Іоанна Кронштадтського в дитинстві Михайло Булгаков не відрізнявся особливими здібностями до наук. Його болючість (він страждав на золотуху – вид сучасного діатезу) супроводжувалася тимчасовим притупленням розумових обдарувань і особливо пам'яті. Зважаючи на погані здібності, уроки доводилося хлопчику вчити навіть тоді, коли однолітки могли грати у дворі. Від шуму Михайло віддалявся зазвичай із книжкою за складені надворі дрова. Однак настав час приступити до справи. Як писав святитель Григорій Богослов: Але що нам до цього? ― скаже, можливо, якийсь завзятий аматор свят. Гони коня до мети – будь-який мудрий про те, що відноситься до свята, і для чого ми зібралися нині. ― Так і зроблю, хоча почав зовсім віддалено, до чого змушений старанністю і словом» 16 . Розглянемо звинувачення митрополита Макарія у богословській несамостійності. Необхідно розглянути цю уявну несамостійність із двох сторін: можливих запозичень із зарубіжної літератури та впливу сучасних йому російських богословів. Під час навчання ієромонаха Макарія у стінах Київської Духовної Академії тут не було самостійних кафедр для викладання таких найважливіших наук, як російська церковна та російська громадянська історія. Обидві ці науки входили до складу курсів загальної церковної та загальної громадянської історії, і на їхнє викладання в кінці всього навчального курсу просто бракувало часу, це робилося швидко і швидко. За розпорядженням академічного начальства, затвердженого Св. Синодом, молодий ієромонах Макарій відразу після закінчення Академії мав приступити до читання цих курсів, фактично, без жодної серйозної підготовки. І в той час, як його товариші віддавалися приємному та цілком природному відпочинку після 16-річних невтомних праць, він мав усі літні канікули 1841 року вжити на підготовку читання лекцій, які він і почав з 1 вересня того ж року. На основі цих оброблених лекцій в 1846 вийшла у світ окрема книга «Історія християнства в Росії до рівноапостольного князя Володимира, як введення в історію Російської Церкви». Він, мабуть, дуже ретельно переглянув академічний архів, перечитав у ньому не тільки більш-менш важливі для нього справи, але навіть усі маленькі листи та записочки різних осіб, що коли-небудь випадково потрапили сюди: перебрав він також і всю готівкову академічну бібліотеку, прочитав і злічив як друковані, так і рукописні, більшої Академії з різних предметів; розібрав він і скористався навіть усіма нотатками та написами на бібліотечних книгах для визначення часу та місця їх походження та для інших міркувань. Інші київські книгосховища, як, наприклад, софійська та лаврська бібліотеки, також були добре переглянуті автором, причому він витяг із них усе, що тільки знайшов там цікавим та необхідним для своєї роботи» 18 . Твір дав автору ступінь магістра, а митрополит Московський Філарет писав: «Твір, вартий уваги за великою кількістю зібраних відомостей і за порядком викладення цих ... Хоча предмет твору не богословський, проте, торкаючись судженням різних вчених предметів, автор показує себе гідним ступеня магістра» 19 . Архімандрит Димитрій, у багатьох випадках майже буквально повторюючи Інокентія, дуже коротко говорив про систему богословських наук, викладаючи переважно загальнохристиянське основне богослов'я. На відміну від нього архімандрит Макарій ставив собі за мету написати саме «енциклопедію богословських наук» і дав введення саме в Православне Богослов'я. Остаточний курс було продумано і розроблено архімандритом Макарієм самостійно. Він був вироблений протягом 4-х років викладання»21. Наскільки самостійним був дослідник щодо плану твору, можна бачити з того факту, що трактат про Церкву Макарій залишив у своїй системі в початковому місці незважаючи на найкатегоричніші заперечення проти цього митрополита Філарета Московського 22 ! Не було винятком у цьому плані і створення «Православного догматичного богослов'я». Зауважимо, що це велике починання церковного вченого було зроблено з волі його начальства. «Чути, ― писав 11 листопада 1847 року преосвященний Євсевій А.В. Горському, ― що о. Макарію нашому доручено словами від митрополита написати Догматичне Богослов'я» 23 . З цього ж листування ми дізнаємося, що до складання та надрукування догматики архімандрита Макарія спонукало і світське духовно-навчальне начальство, ймовірно, в особі обер-прокурора графа А. Н. Протасова та його помічника А.І. Карасєвського, директора Духовно-навчального управління. Проф. Ф. Титов після ретельного звірення програм з Догматичного богослов'я Інокентія (Борисова), Димитрія (Муретова) та Макарія (Булгакова) приходить до таких висновків: 1 . програма кожного із названих архіпастирів мала свої суттєві характеристичні особливості; 2 . помітне з-поміж них подібність вимагалося самим істотою справи, тобто. спільністю предмета; 3 . що стосується власне взаємного відношення між програмами Димитрія і Макарія (архімандрит Димитрій був викладачем Макарія з Догматичного богослов'я – св. А. П.), то Макарій до кінця виявився вірним тим відступам від програми свого вчителя, які ми бачили в самій першій програмі Макарія, за якою він викладав. Академії у 1842/3 навчальному році 24 . Наведемо відгуки на цю працю сучасників митрополита Макарія, які самі стояли на висоті сучасної науки і могли неупереджено свідчити про її переваги. Порівнявши творіння преосвященного Макарія з кращими сучасними іноземними догматиками - Пероне, Клеї і Штауденмайєра, великий російський святитель укладає: «Православно-догматичне богослов'я преосвященного Макарія представляє: а) праця найдосконаліша з усіх, які були у нас досі на тій же ниві, і не тільки рівна з вченої обробки з кращими сучасними іноземними дослідами, а й не в малих відносинах їх переважає; b) праця самостійна і оригінальна, тому що автор ні в системі, ні в методі, ні в способі викладення істин не слідував жодному з вітчизняних та іноземних богословів, а йшов своїм шляхом, глибоко обдуманим і вірно помірним, черпав відомості з перших джерел, з яких багато хто власне знайдено і все їм значно оброблено, і, таким величезне ціле, яке за всього бажання подібних явищ, ймовірно, надовго залишиться єдиним; с) праця, що задовольняє всім сучасним вимогам науки, за стрункою системою і виведенням всіх частин і істин з одного початку, за глибокою і великою вченістю автора, за панівним історичним напрямом, настільки схожим богослов'ям, як науки позитивної, за відмінною ясністю і зрозумілістю в способі розкриття істин, навіть по собі друк здорового смаку; d) праця, що становить важливу заслугу не тільки для науки православного богослов'я, яку автор, безсумнівно, просунув дуже далеко вперед, ― не тільки для духовної нашої освіти, в історії якої поява на світ догматики її послужить колись однією з найпрекрасніших епох, ― але взагалі для всієї Церкви Руської, для всіх православних співвітчизників ― можливо повний, стрункий, ґрунтовний та загальнодоступний виклад відмінних догматів своєї Церкви, настільки дорогоцінних для їхнього розуму та серця” 25 . Цікаво, що викладання догматичного богослов'я преосвященний Макарій не залишив і під час свого ректорства в Академії. Ця чудова традиція зберігалася ще досить довго в наших академіях, коли ректор вищого навчального закладу викладав саме цей, за словами деяких академічних наставників, «небезпечний» предмет 26 . Це давало необхідний кругозір та можливість самостійно судити про гідність лекцій інших викладачів академії. Напередодні складання цієї монументальної праці, за яку митрополит Макарій отримав повну Демидівську премію 27 і особливу царську милість, стало виконання іншого доручення свого начальства – складання збірки догматичного вчення з керівництва святителя Димитрія Ростовського . План цієї збірки відображає як план академічних лекцій з догматики, так і структуру самого Богослов'я. Сам Макарій пише: «Зізнаюся, спочатку я хотів було зробити цю справу якось, і в полегшення собі роздав було за книгою св. батька студентам для отримання чудових місць. І студенти зробили це аби тільки позбутися. Коли ж я приступив до роботи, то наважився виконати краще добре підприємство, а тому, відкинувши студентські зошити, почав читати сам, і поки набрав місць на весь свій план, перечитав усі творіння святого до чотирьох разів» 28 . А святитель Димитрій Ростовський у свою чергу був видатним богословом 29 . За обсягом виконаної роботи його цілком можна порівняти з митрополитом Макарієм. Саме його богослов'я, безпосередньо розчинене особистою святістю та причетністю до святості всього християнського світу, стало тим корінням, з якого виростала могутня богословська система митрополита Макарія. Примітно, що за часів розквіту схоластики саме святитель Димитрій переріс цю обмеженість шкільного курсу, виявив у собі чудову галузь святоотцівської богословської науки. ІІ. Звинувачення у схоластиці Ієромонах Макарій, будучи лише початківцем викладачем Київської Академії, здобув собі славу глибокого та захоплюючого лектора. В.І. Аскоченський, що дуже критично і різко відгукується про багатьох своїх товаришів по службі Київської Академії, в той же час дає найприємніший відгук про викладацькі здібності і діяльність ієромонаха Макарія. «А ось послухайте, – пише він у своєму «щоденнику», – молодого ченця Макарія, – як добре, з яким ентузіазмом він імпровізує свої уроки з історії Руської Церкви. Послухайте, говорю, його всі слухають» 30 ! Учень преосвященного Макарія, Рибаков, так свідчить про лекції Макарія з догматики вже в сані ректора Петербурзької Академії: «Мова його, пройнята силою переконання, лилася рясним потоком і справляла на слухачів глибоке враження, тим більше, що лекції преосвященної Макарія ні в яких зошитах та записках» 32 . Професор Ростиславов, який стверджував, що «між ректорами Санкт-Петербурзької Духовної Академії його нелегко було зустріти хорошого професора», вважав преосвященного Макарія «почесним винятком» 33 . Тим дивним звучить звинувачення митрополита Макарія у схоластиці. До подальшого пояснення догматів, автор закликає на допомогу і саму історію їх, яка за важливістю своєю давно склала з себе вже особливу науку в іноземних літературах, а в нас залишалася в забутті, і дає в своїй догматиці місце для неупередженого погляду здорового глузду на догмати християнського, вдало уникаючи при цьому двома раптами. За самим викладом догматичне богослов'я преосвященного Макарія відрізняється від усіх попередніх творів у цьому роді: воно написане чистою, правильною, сучасною російською мовою, яку може розуміти кожна скільки-небудь освічена і розумна російська людина; притому цей твір викладено не так у формі академічного підручника, як у вигляді загальнонародного керівництва, і тому вільно від усіх нудних і важких форм схоластики, майже неминучих у коротких шкільних підручниках. Автор, при його особливому дарі висловлюватися про найвищі предмети просто і ясно, умів досягти у своєму творі найвищого ступеня загальнозрозумілості. З усією справедливістю можна сказати, що наука православно-догматичного богослов'я, яка досі, як наука, була винятковим надбанням школи, виведена автором із тісних стін її в область дійсного життя і викладена для суспільного вживання» 34 . Різким контрастом із наведеним вище відгуком прозвучить пізніше уїдливе і образливе зауваження Олексія Степановича Хомякова (1804–1860). Хом'яков, який залишив по собі єдиний серйозний богословський твір, «Церква одна», опублікований вже після його смерті в 1864 році, писав: «Соромно, що богослов'я, як наука, так далеко відстала... Макарій смерднув схоластикою... жалюгідну дрібницю за вираження нашого православного богослов'я» 35 . Читаючи ці слова, знову хочеться згадати згаданого раніше літературного класика 36 . Сам по собі цей відгук по своїй очевидній безглуздості не заслуговує на увагу, але оскільки він часто тиражується сучасним ліберальним богослов'ям, то зупинимося на ньому докладніше. Перше, що відразу впадає в око, це неприпустима різкість виразів. Вже в цьому факті міститься показник неправильності судження. Ми згадували про рідкісний цензорський такт і шляхетність самого митрополита Макарія. Св. Писання говорить: «Чи мудрий і розумний хто з вас, доведи це насправді доброю поведінкою з мудрою лагідністю. Але якщо у вашому серці ви маєте гірку заздрість і сварливість, то не хвалиться і не брехайте на істину. Це не мудрість, що сходить згори, але земна, душевна, бісівська, бо, де заздрість і сварливість, там безлад і все погане. Але мудрість, що сходить згори, по-перше, чиста, потім мирна, скромна, слухняна, сповнена милосердя і добрих плодів, неупереджена і нелицемірна. (Як. 3:14–17). Митрополит Макарій, який страждав за словами Хомякова «чудовою дурістю», створив цілу низку фундаментальних творів, рекомендованих Св. Синодом як навчальний посібник для навчання православного юнацтва. Тому це викриття невблаганно простягається і на Св. Синод, який не розглянув цю «чудову дурість». Ця характеристика різко контрастує з численними відгуками про митрополита Макарію, людей його особисто знали досить близько. Никанор, архієпископ Херсонський, так говорив про нього: «Макарій був не тільки великий, а поки і безприкладний, за деякими рисами, богослов» 37 ! С. А. Бєляєв зазначає: «Вже сучасники митрополита Макарія звернули увагу на особливість його наукової діяльності – на його дивовижну здатність викладати доступно і найскладніший і заплутаний матеріал. Це досягається ясністю думки автора і чудовим умінням як аналізувати, а й систематизувати великий матеріал» 38 . Слова Хомякова частково пов'язані і з гордовитою думкою про свій щойно складений богословський твір «Церква одна». Дослідник творчості Хомякова І.І. Преосвященний Никанор, продовжуючи свою характеристику «Догматики» митрополита Макарія, робить дуже цінне зауваження: «З якостей його капітальної богословської праці відзначимо лише одне, надто рідкісне, нікому з богословів у цій мірі не належала якість, ― це незвичайну мірність і вірність богословського погляду богословським і не богословським, між догматичною боговідвертою істиною віри та становищем людської, хоч і богословської, думки, якість, яку називали незвичайним чуттям Православ'я… Філарет, Інокентій та Іоанн Смоленський – ті поетичніші, вищі та глибші Макарія. Але Макарій безприкладний за повнотою своєї виробленої у певних наукових рамках та закінченої богословської системи» 40 . Зауважимо, що твори А.С. Хомякова, який не отримав регулярної богословської освіти, не пропускалися до видання духовною цензурою протягом його життя. Вони були опубліковані вже після смерті цього видного представника слов'янофільства. Визнаючи його заслуги у розвитку вчення про соборність Церкви, варто зауважити, що його богословський камертон зовсім не був таким бездоганним, як у митрополита Макарія. «Я дозволяю собі, – пише він у листі до Аксакова, – не погоджуватися у багатьох випадках з так званою думкою Церкви» (II, 328)». Тож не дивно, що невдовзі після смерті Хомякова газета «Московські відомості» назвала його вчителем єресі. Метою справжніх міркувань зовсім не є очорнити пам'ять засновника слов'янофільства. У характері О.С. Хомякова можна побачити чимало цінних християнських якостей. Але його вищенаведене судження про митрополита Макарія позитивно неприпустимо. Неточність богословських поглядів самого Хомякова було помічено о. Павлом Флоренським. Ця неточність тяглася до найважливішого християнського Таїнства – Св. Євхаристії. Прот. В. Асмус пише: «Коріння нової теорії 41 не простягаються далі XIX століття. Родоначальником її є Хом'яков, який у «Досвіді катихізичного викладу вчення про Церкву» писав, що Церква «не відкидає і слова переіснування, але не приписує йому того речового сенсу, який приписаний йому вчителями занепалих церков». У творі «Кілька слів православного християнина про західні віросповідання» Хом'яков говорить вже по-іншому: «Той, хто бачить в Євхаристії лише спогад, так само як і той, хто наполягає на слові переіснування або замінює його словом співіснування; іншими словами, ― і той хто, так би мовити, випаровує таїнство, і той, хто перетворює його на диво чисто речовинне, однаково безчестять святу вечерю, приступаючи до неї з питаннями атомістичної хімії». Хом'яківські погляди отримали гідну оцінку у професора Московської Духовної Академії священика Павла Флоренського, який пише: «Отже, Церква «не відкидає» слова «переіснування», але «наполягати» на ньому – це означає «безчестити таємну вечерю», «звертати» з питаннями атомістичної хімії». Дивна логіка! Якщо наполягати на терміні «переіснування» є не менша помилка, ніж розуміти Святу Євхаристію як співіснування (тобто за формулою cum pane, in pane, sub pane) або навіть, як простий спогад, тобто. впадати в явне безбожність, то як Церква може «не відкидати слова «пересуществление»? Взагалі, як може Церква «не відкидати» того, наполягати на чому погано? Явна річ, Вона або зовсім відкидає, обговорюваний тут термін, чи, допустивши його, цим дозволяє триматися його, тобто. наполягати на ньому, якщо виявиться потреба в ньому і без нього не можна буде загородити вуста єретику. Але Хомякову хочеться уникнути визначеності і просто замовкнути термін, який у євхаристійній суперечці з протестантами настільки ж рішучий і тому – непереборний, як термін «односущий» – у тринітарній суперечці з аріануючими або термін «Богородиця» – у суперечці з несторіанствующими. "У Літургії немає цього слова", - зауважує, протестантуючи, Хом'яков. Але чи Хомякову невідомо, що така хитрощі недостойна його, бо подібне ж говорили, «не відкидаючи» терміна «односущий», і напіваріанствуючі, посилаючись на неіснування його у Святому Письмі. І, на довершення аналогії термінами: «єдиносущний» і «Богородиця», як і терміном «переіснування» справді користувалися єретики у своїх цілях, вживаючи їх огрублено, чуттєво. Проте Церква їх не тільки «не відкинула», а й позитивно затвердила, бо без них не можна було чинити опір потоку єретичного лжевчення, що розмиває церковний догмат» (Флоренський, соч. т. 2, М. 1996, с. 300-301)» 4 . Ось, до чого може привести надміру ревнива боротьба зі «схоластикою»! Цікаво, що Флоренський у своїх міркуваннях проводить ту саму думку, яку з граничною ясністю висловлює митрополит Макарій у своєму Богослов'ї: «Св. Батьки і вчителі Церкви також висловлювалися, що в таїнстві Євхаристії хліб і вино викладаються, змінюються, перетворюються, перетворюються на тіло і кров Христові. Слово переіснування, що виражає ту саму думку, почало входити у вжиток на Заході з половини XI століття, а на Сході з XV, коли зустрічається воно у Геннадія, константинопольського патріарха. З того часу слово це, як правильно і дуже сильно виражає думка догмату, стало постійно вживатися Православною Церквою нарівні зі словом додаток» 43 . Подібне, хоча й настільки різке, звинувачення митрополита Макарія в схоластиці, бачить й у відгуку Н.Н. Глибоківського. Він інкримінує праці митрополита «схоластичність» з її «апріорною сухістю та книжковою неживістю» 44 . Щодо цього чудову відповідь дав відомий російський патролог А.І. Сидоров: «Зарахування поняття «схоластика» до лише «лайливим словам», настільки звичайне нашого православного побуту, дуже збіднює наше уявлення про християнську культуру. Бо це поняття може використовуватися як із знаком плюс, і зі знаком мінус. У позитивному сенсі «схоластика», з її пафосом систематизації та архітектонікою логічної думки, просто необхідна певних етапах розвитку православного Богослов'я. До такого роду «схоластиці» відноситься, наприклад, знамените творіння св. Іоанна Дамаскіна «Джерело знання» (особливо третина цієї трилогії – «Точний виклад православної віри»). Праця митрополита Макарія багато в чому порівняти з цим витвором видатного отця Церкви» 45 . Зауважимо від себе, що перша частина «Джерела знання» прп. Іоанна Дамаскіна, «Філософські глави», і зовсім вибудувана на працях Аристотеля. Почесне звання «Схоластика» носив творець безсмертного аскетичного твору «Лествиці» прп. Іван Ліствичник 46 . Хотілося б побажати подібної «схоластичності» всім критикам митрополита Макарія, у відгуках яких іноді не спостерігається елементарної здорової логіки, не кажучи вже про шанобливе ставлення до людей, які їх незрівнянно перевершують 47 . ІІІ. Митрополит Макарій як виразник Передання Православної Церкви Характерною рисою творів митрополита Макарія (Булгакова) є виняткова віровчальна чистота. Згадаймо ще раз дивовижну за точністю характеристику преосвященного Никанора: «З якостей його капітальної богословської праці відзначимо лише одне, надто рідкісне, нікому з богословів в даній мірі не належала якість, ― це незвичайну мірність і вірність богословського погляду, незвичайний дар знайти і указати догматическою боговідвертою істиною віри і становищем людської, хоч і богословської думки, якість, яку називали незвичайним чуттям Православ'я» 48 . Преосвященний Анатолій Мартиновський писав: «Слава і подяка Богу, який подав нам благодать виданням повного православного багатого догматичного богослов'я, чистою, гідною предмету, російською мовою, відібрати ганьбу від Руської Церкви, яку докоряли іновірці, що вона не має навіть власних, не заражений». 49! Після публікації «Вступ до Православного Богослов'я» «Вітчизняні записки» дали наступний відгук: «Архімандрит Макарій встановив на православне богослов'я свій власний погляд, якого досі не мав ще жоден з наших богословів; зокрема, введенням у свій твір трактату про Церкву Православну, як єдину хранительку істинної віри, він зробив те, що написав вступ саме у православне богослов'я, а не в богослов'я християнське, або відверте взагалі» 50 . Преосвященний Інокентій Херсонський у своєму відгуку зазначає: «Найбільша заслуга автора полягає в тому, що у творі його вперше зображені з усією силою та переконливістю, вченою та разом зрозумілою мовою, ті догмати та положення, якими Православна Церква Східна відрізняється від усіх інших віросповідань християнських. Після цього іноземний богослов ніяк не може сказати, що в Східній Церкві звикли вірити у свої думки несвідомо: бо в новій православній догматиці міститься такий звіт у всьому, подібного досі не представили більшість церков неправославних… Він з незвичайною ґрунтовністю намагався розкривати ті догмати, які становлять або перекручуються в інших християнських віросповіданнях, як, наприклад, вчення про вічне походження Святого Духа від Бога Отця, про сім Таїнств Церкви, про шанування і покликання на допомогу святих, про молитву за померлих та інше» 51 . Слід зазначити, що ця незвичайна точність богословської інтуїції митрополита Макарія стала плодом, з одного боку, незвичайної працьовитості, а з іншого – особистим подвигом життя, помірністю та смиренням, що приваблювало благодать Св. Духа. Преосвященний Макарій чесно шукав істину, переглядаючи часом, як це часто траплялося і зі святими чоловіками, свої раніші неточні погляди. З архіву митрополита Макарія зберігся цікавий документ – його семінарський твір на тему «Чи врятуються язичники, невіруючі в Ісуса Христа»? Ми милостиво даруємо критикам митрополита Макарія деякі думки з цього юнацького твору, щоб хоч чимось їм сподобався наш чудовий російський богослов. Але водночас закликаємо їх дочитати до кінця наші сентенції. Михайло Булгаков позитивно вирішує поставлене питання. «Думка про Бога, ― каже він, ― благом, премудрому і правосудному Богу, думка про безмежну силу і дію заслуг Христових, думка про непохитність обітниць і звання Божого, ― нехай ці три думки будуть для нас дороговказними зірками – на плутаному невизначеному шляху. Таким чином, наші дорогі зірки – думка про Бога, думка про силу і дію заслуг Христових, думка про незмінність обітниць і звання Божого – привели нас до бажаної мети: ось перед нами думка, що й язичники повинні врятуватися» 52 . Але як можливе засвоєння заслуг Христових для язичників? Михайло Булгаков вирішує це питання двояко: по-перше, через добрі справи язичників землі, а, по-друге, через посмертне існування і проповідь Христа і апостолів у пеклі 53 . А. «Віра – початок і започаткування доброї справи; добра справа – втілена віра. І язичники мають віру у своїх богів, і вірою ніби одушевлюють свої добрі справи. Моральність язичників не може дорівнювати моральності християнської, але все ж таки вона може бути чиста, досконала у своєму роді. І віра язичників багато від віри християн. Але якщо язичник вірить у своїх богів від серця через мимовільне природне потяг, то і його віра має свою силу. В особі своїх бовванів він обожнює незбагненного. Прагнучи до них вірою, він прагне до того, до кого сама природа тягне нас. Отже, добрі справи язичників, пройняті їхньою вірою, можуть засвоювати їм заслуги загального Ходата, без сумніву, не стільки, скільки добрі справи християн, породжені істинною вірою. Тому-то Апостол каже: Бог безсторонній, але у кожному народі той, хто боїться Його і той, хто чинить правду, приємний Йому (Дії 10:35). Хто знає, може, і тепер між язичниками є пророки, які заслужили своїм добрим життям дари Св. Духа. Християнство над слові, у справі. Не той християнин, хто лише носить це ім'я; але той, хто живе по-християнськи. Можна і благочестивого язичника назвати християнином, а худого християнина – язичником. Кожне божество для язичника – лише символ Спасителя, і його віра, хибна віра у хибних богів, якщо тільки вона походить з глибини душі, у певному сенсі є справжня віра у дійсну Месію (! – свящ. А.П.) . Він не знає на ім'я Ісуса Христа, не знає, як визначити обличчя (in concreto), але знає у справі (in abstracto), відчуває у ньому потребу, і це сильне почуття виражає покірністю своїм богам, а також своїми жертвоприношеннями» 54 . Б. Але ще можливішим визнає Михайло Булгаков засвоєння язичниками заслуг Ісуса Христа в майбутньому житті. «І за труною, ― міркує він, ― людина живе, ― живе і діє, діє ще більше, ніж на землі. Тут розум його скутий і обтяжений тілом: вона не дає йому легко і вільно прагнути істини. Там він абсолютно вільний: ніщо не обмежує його нескінченних поривів. Тут свобода його, у безперервній боротьбі з пристрастями, не встигає відбивати їх нападів, а добро не має часу і піклуватися. Там пристрасті вже не обурюють її спокою та чинення добра так безперешкодно, зручно. Чому не допустити, щоб язичник у вічності при такому зручному розвитку свого розуму і волі дізнався, нарешті, Ісуса Христа і повірив у Нього» 55 ? Словом, звернення язичників (зрозуміло до Христа) у вічності з боку самих язичників автор знаходить можливим. «Але можливе воно, ― запитує він, ― і з боку Бога?» Відповідь на це – зішестя Ісуса Христа в пекло! «Для того й мертвим було благовістимо, – каже Апостол, – щоб вони, піддавшись суду за людиною плоттю, жили за Богом духом» (Петр.4:6). Отже, і за труною можна для язичників покаятися, хреститися в Ісуса Христа, виправити своє життя та засвоїти собі Його заслуги. І хто повірить, щоб Сократ, Платон і подібні до них, досі не були християнами? Щоб Платон, що так вдало зобразив Спасителя людей, не впізнав свого великого праведника, і, дізнавшись, не впав перед ним? І який Сократ, так посилено шукав істини тут, не знайшов її і там? Жити стільки віків і діяти, діяти і не вдосконалитись, це щось зовсім незрозуміле» 56 . Пізніше, будучи вже маститим богословом, наділеним архієрейським саном, сам автор цих рядків спростує їх. Так, у § 159 «Знищення Ісуса Христа в пекло і перемога над пеклом» Догматики митрополита Макарія читаємо: «Він переміг і зруйнував пекло, коли, скасувавши смертю своєю того, хто має державу смерті, або диявола (Євр. 2:14), спустився в пекло з душею свою, спасенні, і вивів звідти всіх старозавітних праведників у світлі обителі Отця небесного… Повинно додати, що якщо деякі з давніх іноді висловлювали думку, ніби Христос вивів з пекла не одних старозавітних праведників, а багатьох інших або навіть усіх полонених пекельних, то висловлювали її тільки. Дивись також § 205. Необхідність хрещення всім; хрещення немовлят; хрещення кров'ю. Пристойно згадати, як безпосередньо перед укладанням свого Богослов'я архімандрит Макарій промислово становив догматичну витримку з творінь святителя Димитрія Ростовського, видатного російського агіолога. У святителя Димитрія з безперечною ясністю виражено і традиційне вчення про Спокуту як задоволення Божественному Правосуддю, – вчення, що увійшло до всіх офіційних церковних віровчальних книг, повторене наступними Батьками та Вчителями Руської Церкви 58 . Примітно, що у наступній Догматиці, складеній єп. Сильвестром (Малеванським), так і не став офіційним підручником Руської Православної Церкви з догматичного богослов'я, незважаючи на багато своїх чудових гідностей, це вчення затушоване і розмито 59 . На наш погляд, саме ця незвичайна віровчальна чистота та точність формулювань у творах московського святителя так дратує ліберально налаштованих богословів. А.І. Введенський уподібнював семінарський підручник митрополита Макарія до залізного обруча, «які стискав і тиснув голову… до болю, до нудоти» 60 . Праці митрополита Макарія, справді, можна уподібнити до стрункої та надзвичайно стійкої будівлі, з якою сучасні ліберали за всього свого бажання нічого вдіяти не можуть. Занадто авторитетні його праці та бездоганне його життя. Залишається тільки лаятись! Слідом за вказівкою на існування догматів у Святому Письмі, завжди з подробицями наводиться, як ці ж догмати постійно існували в переказі Церкви Вселенської, і є ціла низка свідків цього переказу ― Батьки та Вчителі Церкви перших шести століть. За цим, до подальшого пояснення догматів, автор закликає на допомогу і саму історію їх, яка за важливістю своєю давно склала з себе вже особливу науку в іноземних літературах, а в нас залишалася в забутті, і дає в своїй догматиці місце для неупередженого погляду здорового глузду при цьому догмати християнські, вдало уникаючи: схоластичного. І, нарешті, моральні висновки з догматів, якими полягає у автора кожен розділ, скрізь є у пристойній повноті, пройняті християнським почуттям, і як зрілий і соковитий плід змушують бажати звідати їх власним смаком – на досвіді» 61 . За такого підходу до справи зрозуміло, наскільки несерйозними є звинувачення митрополита Макарія в католицьких запозиченнях. До цього немає абсолютно жодних підстав, ні в його богословських працях, ні в його житті. Ось, наприклад, як писав Макарій, архієп. Харківський, про мету викладання Богослов'я у світських навчальних закладах: «Християнство розуміється і міститься по-різному різними суспільствами і церквами: довести, що правильно розуміється і міститься воно тільки в Церкві Православній, яка тому є істинною» 62 . А ось уже розпорядження Макарія, митрополита Литовського: «До мого відома дійшло, що в середовищі корінних парафіян Литовської єпархії, навіть у родинах священно-церковно-служительських, дотепер є ще особи, переважно жіночої статі, що носять імена латинських святих. Це допускалося під час унії. Але з возз'єднанням уніатів з Православною Церквою вживання імен латинських при хрещенні немовлят за православним обрядом не повинно мати місця. Підтвердити знову найсуворіше духовенству, щоб при хрещенні немовлят не давали їм латинські імена в жодному разі» 63 . А ось фрагмент із «Монастирських правил», виданих митрополитом Макарієм на Литовській кафедрі: «Настоятель також має дивитися, щоб у монастирі, по можливості, не було осіб римсько-католицького сповідання для жодних монастирських служб» 64 . І це при тому, що більшу частину пастви становило населення, яке возз'єдналося з Православною Церквою з унії! Примітно, що вірність Церковному Переказу була компасом для вченого і в його історичних працях. Прагнення побачити в історії не нагромадження фактів, а дія Божого Промислу – характерна риса його історичних досліджень. С.А. Бєляєв пише: «На Русі був у митрополита Макарія славетний попередник – митрополит Київський Іларіон, який у своєму «Слові про Закон і Благодать» Російську землю і події на ній, що відбулися незадовго до виголошення ним «Слова», вже розглядав, як вияв Божого Промислу про неї і милість. Книга митрополита Макарія зі свого внутрішнього поділу, і з хронології, тобто. за розглянутим часом, і за тим фактичним матеріалом, на якому вона побудована, є продовженням справи митрополита Іларіона, але тільки стосовно нашого часу» 65 . Митрополит Макарій впевнено і обґрунтовано підтверджує Передання про відвідання апостолом Андрієм Первозваним київських та новгородських меж, всупереч усталеній думці сучасної історичної науки. Проаналізувавши джерела та історичну ситуацію, митрополит Макарій дійшов висновку, що відвідування апостолом Андрієм не лише берегів Чорного моря, а й меж київських та новгородських – історично цілком реальна подія. «Як би там не було, - пише історик, - тільки переказ про благовістя святого апостола Андрія навіть у внутрішніх областях нашої вітчизни не містить нічого неймовірного, і немає підстав відкидати його безумовно або приймати за одну ідею» 66 . С.А. Бєляєв згадує про широку літературу з цього питання, перераховуючи праці Є.Є. Голубінського, В.Г. Васильєвського, С.П. Петровського, В.В. Болотова, А. Седельникова, А.Л. Погодіна, А.Г. Кузьміна, Л. Мюллера, І.С. Чичурова. «Загальна тенденція, ― зауважує вчений, ― переважна у сучасній літературі, ― повне заперечення достовірності літописного оповіді про відвідини апостолом Андрієм київських і новгородських меж, а, за умовчанням, і північного Причорномор'я, тобто. Боспорського царства, Херсонеса, Ольвії та інших античних міст; іноді справа доходить до заперечення відвідування апостолом Андрієм та Візантії, майбутнього Константинополя» 67 . Примітно, що при цьому практично не наводиться серйозної аргументації. Усі наведені міркування, зведені у Є.Є. Голубинського: 1 . апостол Андрій відвідав північний берег Чорного моря, що дало привід літописцеві продовжити його шлях далі на північ до Києва, зроблено це було для того, щоб показати, що ми не гірші за інших; 2 . така подорож неможлива, бо під час апостола Андрія земля ця була досконалою пустелею; 3 . шлях від новгородських меж до Риму неймовірний, він заснований на невігластві автора і розрахований на невігластво читачів. С.А. Бєляєв у роботі переконливо показує, як сучасна археологія спростовує думку Є.Є. Голубинського, підтверджуючи позицію митрополита Макарія. Взагалі подорож апостолів не була захоплюючим круїзом на сучасному автомобілі, оснащеному навігатором. Воно переслідувало зовсім інші цілі – поширення християнського благовістя по всій землі. Св. Писання говорить нам про незбагненне долі Божих. «Дійшовши до Місії, робили йти до Віфінії; але Дух не допустив їх. Минувши ж Місію, вони зійшли до Троади. І було вночі видіння Павлові: постав чоловік, Македонянин, просячи його і кажучи: Прийди в Македонію і допоможи нам. Після цього видіння ми відразу поклали вирушити до Македонії, вважаючи, що закликав нас Господь благовістити там» (Дії 16:7–10). Церковна історія та агіографія наводить чимало прикладів, коли божественна благодать і євангельська проповідь досягала найглухіших і закритіших для благовістя областей, якщо в ній знаходилися люди, здатні її сприйняти. Досить згадати життєпис прп. Прокопія Великоустюзького, св. Авраамія Болгарського, св. Петра, царевича Ординського. Тому правильніше, скоріш, говорити не про невігластво автора та читачів, а про невіру Є.Є. Голубинського у всемогутній Божий Промисел. Це важлива різниця у поглядах на осмислення церковної історії особливо рельєфно підкреслює шляхетність душі митрополита Макарія, який надав кошти на видання праць Є.Є. Голубинського! Вірність церковному Переказу, як і глибока наукова ерудиція і безпристрасність – характерні риси досліджень митрополита Макарія в усіх галузях церковного знання. С.А. Бєляєв зазначає: «Минуло близько 130 років після останнього видання книги митрополита Московського та Коломенського Макарія (Булгакова) «Історія християнства на Русі до рівноапостольного князя Володимира як Введення в історію Російської Церкви». Книжка стала бібліографічною рідкістю. Але цінність її не тільки в цьому, а насамперед у тому, що, незважаючи на великий – за людськими мірками – відрізок часу, що минув після останнього видання, не з'явилося жодної праці на цю тему, про яку можна було б сказати, що він замінив книгу митрополита Макарія. Не применшуючи значення відповідних розділів у працях Є.Є. Голубінського, А.В. Карташева та інших видань з історії Російської Церкви, і навіть численних статей, які з'явилися минулі 130 років, слід підкреслити, що вони всі разом можуть замінити твори митрополита Макарія » 68 . Ця ж характеристика цілком придатна практично до всіх досліджень митрополита Макарія, тому що вони засновані на незламному камені Церковного Передання, а не на мінливій і малопереконливій премудрості цього століття. Завершуючи наш невеликий нарис, хотілося б поділитись власним спостереженням. Праці митрополита Макарія (Булгакова), а точніше ставлення до них, стали пробним каменем та лакмусовим папером для визначення богословських поглядів того чи іншого церковного дослідника. Той, хто тяжіє до опори на святоотцівську думку в її соборному прояві, для кого дорога Православна Церква та її вчення, не можуть не оцінити творів цього титану російської богословської науки, не відчувати симпатій до його виключно благородної особистості. Ті ж богослови, які уявляють себе новими колумбами і пускаються в море теології без будь-яких навігаційних приладів, сподіваючись лише на власну кмітливість і інтуїцію, хоча б і розчинені чималою ерудицією, з нехтуванням, так само як з відкритою або глухою ворожістю ставляться як до творів москов. Але історія все розставляє на свої місця. Один з молодших сучасників преосвященного Макарія, А. Різдвяний, через більше двох десятків років після його смерті писав: «Це був невтомний подвижник науки, своїми чудовими працями вніс великий і цінний внесок у скарбницю російського православного богослов'я і церковної історії і в той же час. діячів. Його «Богослов'я» є досі найкращою і найповнішою системою віровчення всього Православного Сходу, на якому ось уже протягом 50 років безперервно виховується все духовне юнацтво нашої Вітчизни. Його «Історія Руської Церкви» є пам'яткою не лише науковою, а й художньою, якій і досі дивуються всі найкращі історики. Жоден російський вчений, що займається в галузі Православного Богослов'я, не може обійтися без богословських та церковно-історичних праць митрополита Макарія»69. Зарахований до лику місцевошановних святих Одеської єпархії Української Православної Церкви у 1997 році. Зарахований до лику місцевошановних святих Чернігівської єпархії Української Православної Церкви 14 квітня 2009 р. Святитель Філарет говорив новопостриженим ченцям: «Зберігайте найбільше чистоту душі і тіла: це має бути вашою головною відмінністю від інших людей; якщо збережете вашу чистоту, Господь Ісус Христос вселиться у вашому серці, і тоді вам більше нічого не потрібно, ніщо не зашкодить вам, ніщо не обтяжить вас. Для цього будьте тверезі, утримуйтесь не тільки від хмільних напоїв, але і від багатоїдності, у всьому спостерігайте помірність. Зрадьте себе у волю Божу, абсолютно зрадіть. Не думайте про піднесення, не дозволяйте мріям входити на думку; не ображайтеся, якщо піднімають людину, на вашу думку, недостойну. Будьте там, де поставлять; будьте задоволені тим, що дадуть. Вірте, що доброго ченця Бог ніколи не залишить: це неможливо, неможливо! Моліться якнайчастіше, завжди моліться, якщо можна, майте Господа Бога в серці та на устах, і Він буде з Вами завжди». Оглобін, свящ. Бакалавр Київської Духовної Академії ієромонах Михайло Монастирьов. Київ, 1861, с. 26–27. Зберігся опис робочої обстановки святителя: «Архієпископ Макарій, акуратний і точний у всьому, найбільше любив чистоту та охайність в обстановці, в якій жив. Єдиним винятком був його робочий кабінет, у якому він проводив більшу частину часу. Преосвященний Макарій займався завжди стоячи біля письмової гірки, писав гусячим пером, яке часто занурював у чорнильницю, струшував при цьому у бік, через що підлогу та килим завжди були забризкані чорнилом. Коли ж вчений Архипастир заглиблювався в роздуми, то він швидко ходив кабінетом, відривав від чогось шматочки паперу і розкидав їх по кімнаті. Весь кабінет, крім того, було завалено книгами. Преосвященний Макарій щоденно отримував безліч газет, журналів та книг. Книги були безладно розкидані на столах і під столами, на диванах і під диванами. Але впорядковувати їх Архіпастир суворо забороняв своїм келійникам. «Зрозумій, брате, – говорив він у подібних випадках, – ця книга відкрита, заломлена чи закладена: це все мої нотатки і ти мене плутати не смій». Герасимов П. Митрополит Московський і Коломенський Макарій (Булгаков Михайло Петрович; 1816-1882): Життя та богословська діяльність // СD «Класичні системи російського догматичного богослов'я. XIX століття». СПб., Аксіон естин, 2006. С. 20 Враховуючи обсяг складених таким чином творів, неважко зрозуміти, що це була важка та стомлива праця. «Більше писати не в силах, – зауважує Макарій у листі до брата, ― рука майже оніміла від багато листа і не рухається». Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. ІІ. К., 1903. С. 353. Крилов І.А. Слон та моська (1808). Церковний вісник, 1883, № 9. Макарій і далі відносив свої успіхи до особливого Божого промислу про себе: «Ще новим і особливим благодіянням Господа вважаю і те, що в той день, коли відвідав мій клас преосвященний ректор, лекція моя була як навмисне найкраща з усіх… Їй, я, класу, Йому молився». Церковний вісник, 1883 № 9. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. ІІ. К., 1903. С. 361. Титов описує ті вкрай скрутні умови, в яких перебував Михайло Булгаков під час навчання у Білгородському училищі, коли разом із учнями семінарії та парафіяльного училища у трьох порівняно невеликих корпусах містилося близько 1200 осіб. Тут і під час ревізії було «дуже нечисто» у кімнатах. «Не дивно, – зауважує дослідник, – якщо вже в цей час у голові дитини, яка жила разом із казеннокоштовними учнями в найнесприятливіших умовах і на кожному майже кроці зустрічала перешкоди до задоволення своєї дитячої допитливості, могли виникати мрії про можливий кращий устрій духовних шкіл, – мрій, знайшовши в собі знання віддавати всі заощадження від доходів за літературні праці на користь духовних шкіл та освіти у Росії». Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К.,1895. С. 17. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. ІІ. К., 1903. С. 362. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 346-347. Цю прямоту і неприйняття Макарій зберіг і, будучи єпархіальним архієреєм. При об'їзді Харківської єпархії місцеве духовенство спочатку зустрічало свого архіпастиря вітальними промовами, які відрізнялися переважно багатослів'ям і улесливим тоном. Преосвященний Макарій припинив цю традицію, давши 7 липня 1859 року харківській духовній консисторії таку пропозицію: «Під час огляду мною єпархії, минулого червня місяці, деякі священики, ні мало не попередивши мене, вимовляли переді мною промови, що містили в собі, як звичай. Пропоную консисторії оголосити по єпархії, щоб ніхто з священнослужителів не дозволяв собі говорити мені, при огляді єпархії, жодних промов». Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1903. С. 225. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 328. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. До., 1895. З. 2. Св. Григорій Богослов. Слово 38. На Богоявлення або на Різдво Спасителя. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. До., 1895. С. 108. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 84-85. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 82-83. Нижче буде показано, що це зауваження стосується не лише історичних, а й богословських творів митрополита Макарія. Герасимов П. Митрополит Московський і Коломенський Макарій (Булгаков Михайло Петрович; 1816-1882): Життя та богословська діяльність // СD «Класичні системи російського догматичного богослов'я. XIX століття». СПб., Аксіон естин, 2006. С. 29. Макарій тим часом уважно прислухався до зауважень цього метра вітчизняного богослов'я. Так, він врахував його зауваження при виданні «Історії Київської Академії», до «Православного догматичне богослов'я» під впливом святителя Філарета були включені трактати про істину буття Божого, буття та безсмертя людської душі. Взагалі, з наведеної принциповості митрополита Макарія можна судити, наскільки несправедлива і недоречна оцінка прот. Г. Флоровського: «У Макарія немає власних поглядів, він більш інших об'єктивний, тому що в нього немає поглядів взагалі. Це була об'єктивність від байдужості». Прот. Георгій Флоровський. Шляхи Російського Богослов'я. Вільнюс, 1991, с. 222. Примітно, що ця принизлива характеристика Флоровського виділяє характерну рису досліджень митрополита Макарія – їх об'єктивність. Прот. Георгій Флоровський визнає також безперечну заслугу митрополита Макарія у формуванні стійкого термінологічного апарату, такого необхідного для розвитку богословської науки. Творіння Святих Отців, 1886, кн. 2, с. 749. Ми зупиняємося тут докладно на «Критиці догматичного богослов'я» графа Л.Н. Толстого, написаного ним після прочитання творів Хомякова, у якій він відверто богохульно лається над цим великим творінням преосвященного Макарія, а разом з ним і над усім Переданням Церкви. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 418. Бєляєв С.А. Історія християнства на Русі до рівноапостольного князя Володимира та сучасна історична наука // Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історія російської Церкви. Книжка перша. Історія християнства на Русі до рівноапостольного князя Володимира як введення в історію Російської Церкви. М., 1994. З. 33. Деякими сучасними богословами на заміну традиційного церковного вчення про перекладання-переосвячення Св. Дарів під час Літургії була запропонована гіпотеза про халкідонське сприйняття непересуттєвого хліба та вина в Іпостась Бога-Слова. (Див. Зустріч, № 2 (23), с. 35-45). Ряд найгрубіших богословських помилок, породжені даною гіпотезою (помилкове визначення іпостасі: іпостась - щось саморухливе, а не окуляри або книга, які називаються екземпляром; хліб і вино вже існують до Літургії, а не отримують своє існування в Іпостасі Бога-Слова, багатоприродність Іпостака природи вина) свідчать про повну неспроможність подібного богословського «відкриття» та застосування халкідонської термінології для опису Таїнства Євхаристії. Більш докладний розбір цієї помилки див. Висновку Синодальної Богословської комісії за Спільною заявою Православно-лютеранської комісії з богословського діалогу «Таємниця Церкви: Свята Євхаристія в житті Церкви» (Братислава, 2–9. 11. 2006) http://theolcom.ru2/pdf/doc Асмус Ст, прот. Тези про Євхаристію. Макарій (Булгаков), митрополит. Православно-догматичне богослов'я. Т. ІІ. СПб., 1883. С. 379. Глибоківський Н.М. Російська богословська наука у її історичному розвитку та новітньому стані. М., 1992, с. 6–7. Сидоров А.І. Класична праця з православного догматичного богослов'я // Передмова до кн.: Митрополит Московський та Коломенський Макарій. Православно-догматичне богослов'я». М., 1999. З. IV. Див. « Короткий опис житія авви Іоанна, ігумена святої Синайської гори, прозваного схоластиком воістину святого отця», що передує «Лествіцю». Так, прот. Г. Флоровський, за відгуками сучасників вирізнявся дуже важким характером, за висловом А.І. Сидорова «дуже зухвало і самовпевнено» зводить на митрополита Макарія важкі звинувачення: «У своїх особистих уподобаннях Макарій був скоріше «світською» людиною, до питань «духовного життя» він був байдужий». Прот. Георгій Флоровський. Шляхи Російського Богослов'я. Вільнюс, 1991, с. 222. Один із близьких знайомих митрополита Макарія говорив: «За скромністю і поміркованістю в способі життя, по утриманні в їжі та пиття святитель був зразком суворого ченця і дивував оточуючих його убогість, невибагливість своєї трапези». Тітов, I, с. 65. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. До., 1895. З. 397. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 255. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 399, 401. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 41-42. Як тут не пригадаєш мовлення деяких сучасних богословів. архім. Рафаїл (Карелін). Про сучасний неогностицизм (відповідь Зайцеву А.А.). http://karelin‐r.ru/newstrs/28/1.html Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 42-44. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 44-45. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 45-46. Митрополит Московський та Коломенський Макарій. Православно-догматичне богослов'я». М., 1999. С. 169, 173. Див Пєтухов А., свящ. Життя та богослов'я святителя Димитрія Ростовського // CD «Святитель Димитрій Ростовський (1651-1709)». СПб., Аксіон естин, 2009. С. 27-30. Ось це визначення: «Ісус Христос, незважаючи на те, що був Сином Божим і людиною абсолютно безгрішним і неповинним, добровільно постраждав і помер, щоб, принісши Себе Богові в жертву за гріхи всіх людей, придбати їм помилування і прощення, після смерті воскресши, піднісся і піднісся і клопотаємо і предстателем». Єп. Сільвестр (Малеванський). Досвід православного догматичного богослов'я (з історичним викладом догматів). К., 1897. С. 173. Єп. Сильвестр розглядає Спокуту в широкому розумінні, як справу всього життя Спасителя: «Досконала і скоєна нашим Спасителем справа спокути людей настільки є великою і неосяжною, що даремно було б намагатися оглянути її з усією повнотою і ґрунтовністю». Там же. С. 116. Примітно, що до серйозної догматико-дослідницької діяльності, яка дала нашій Церкві цю дуже корисну Догматику, преосвященний Сильвестр був підвігнутий інспекцією Київської Академії, яку проводив митрополит Макарій у 1874 році, і вельми невтішним відгуком, що стосується його професорських здібностей і пізнань. Див Пєтухов А., свящ. Єпископ Каневський Сильвестр (Малеванський) // СD «Класичні системи російського догматичного богослов'я. XIX століття». СПб., Аксіон естин, 2006. С. 3-4. Введенський А. І. До питання про методологічну реформу православної догматики // Богословський вісник, 1904, червень, с. 180. Вікіпедія, відомий Інтернет-ресурс, визначає школу/традицію А.І. Введенського, як російське неокантіанство. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. I. К., 1895. С. 401. Титов Ф, свящ. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Т. ІІ. Тамбовський та Харківський період життя та діяльності м. Макарія. (1857-1868 рр.). К., 1903. С. 345. Бєляєв С.А. Історія християнства на Русі до рівноапостольного князя Володимира та сучасна історична наука // Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історія Російської Церкви. Книжка перша. Історія християнства на Русі до рівноапостольного князя Володимира як введення в історію Російської Церкви. М., 1994. З. 33. Різдвяний А. Макарій (Булгаков), митрополит Московський: (За спогадами його письменника) // Мандрівник, 1909 № 5–6. С. 705.