Научни радови митрополита московског Макарија (Булгакова) и њихов значај за Православну Цркву

Contents Introduction I. Fundamentality and independence of research II. Оптужба за схоластицизам ИИИ. Metropolitan Macarius as an exponent of the Tradition of the Orthodox Church Conclusion Епоха митрополита Макарија (Булгакова) (1816–1882) дала је низ архипастира и пастира који су, уз светост живота, заблистали као изванредни црквени администратори и научници. Довољно је поменути неке од најпознатијих: свети Инокентије (Борисов), архиепископ херсонски и тауријски (1800–1857) 1, свети Филарет (Гумилевски), архиепископ черњиговски и нежински (1805–1866) 2, свети Теофан Пустињак – архиепископ Александар Горски (1894). (1812–1875). Са сваким од њих, као и са својим чувеним претходником на Московској столици, светим Филаретом Московским (1782–1867), митрополит Макарије је био на овај или онај начин повезан. Свети Филарет Московски је био строг и строг цензор његових истраживања и поучавао га је после монашког постриговања 3 ; Saint Innocent - rector and teacher of the Kyiv Theological Academy during the years of Metropolitan Macarius's studies there, patron and connoisseur of his scientific works; Saint Theophan the Recluse - his classmate at the Kyiv Theological Academy, fellow monastic tonsure, rector of the St. Petersburg Theological Academy and successor at the Tambov See. Митрополит Макарије је разменио књижевне коментаре са светим Филаретом (Гумилевским) и заменио га је на Харковској столици. Животни век ових дивова науке и духа у оштрој је супротности са нашим недуховним, иако технички напредним добом. It is noteworthy that although Metropolitan Macarius wrote with a quill pen, 4 this did not prevent him from creating monumental theological and historical works, which, due to their unique merits, became the enduring property of the Orthodox Church. Утолико је изненађујуће што су управо у наше време, када се у његовој учености и богословском камертону не види ни један богослов који је раван горе наведеним људима, почели да се чују незаслужени прекори на рачун овог изузетног делатеља богословске науке. Сећам се речи још једног класика, више не теологије, већ књижевности, који је сумњиву снагу нападача на слона видео у неупоредивости величине противника 5 . У релативно кратком есеју немогуће је дотакнути све аспекте богате личности московског светитеља, па поставимо скромнији задатак – да анализирамо „класичне” тврдње либералног богословља против митрополита Макарија (Булгакова): оптужбе за теолошку несамосталност, утицај схоластике на његова дела и њихову догматичку и историјску у акку. И. Фундаменталност и независност истраживања Пре него што пређем на директну теолошку анализу наведених оптужби, желео бих да направим малу дигресију. У чему је тајна необично успешне богословске и књижевне делатности митрополита Макарија? Чини се да није ствар само у његовој изузетној марљивости, строго утврђеној редовности живота и утицају најмудријих и најобразованијих људи његовог времена. Из биографије светитеља лако се може приметити да га је, посебно у првој половини његовог живота, „срећа“ јасно штитила у његовим академским и административним активностима. Из преписке самог митрополита Макарија сазнаје се колики је повољан утисак млади јеромонах Макарије оставио на ректора Петроградске богословске академије, Његово Високопреосвештенство Афанасија (Дроздова), који је, на саму вечер доласка добродошлог госта, пет (!) сати искусио његов начин размишљања. Макарије је писао: „Признајем да моје срећне одговоре те вечери, за које се уопште нисам припремао, уопште не знајући да ћу овде морати да предајем, сматрам ове одговоре посебном благодатима благонаклоног према мени Промислу: уосталом, од њих је по први пут зависило све моје. 6 Усуђујемо се да нагађамо о једном од разлога ове „среће“. Да бисмо то урадили, окренимо неколико страница његове богате биографије. На крају свог боравка на Харковској столици, 6. јануара 1867. године, Његово Преосвештенство Макарије је писао синодском главном тужиоцу грофу Д.А. Толстој: „Године 1841., прелазећи из студентске клупе на првостепени одсек Кијевске богословске академије, дао сам себи следећи завет: ако Бог благослови моје намере и дела, онда ће сав новац који буде произашао из мојих списа бити неприкосновен све док се од њих не састави велика сума... како би се од њих установила годишња камата за подстицање домаћег талента за подстицање домаће науке и корисно знање... Осећајући постепено слабљење физичке снаге и страхујући да ће у случају моје смрти, посебно изненадне, мој дугогодишњи завет из неког разлога остати неиспуњен, одлучио сам да за живота обезбедим његово испуњење” 7 . Архиепископ Макарије је поклонио огромну суму од 120.000 рубаља у то време, прикупљену од прихода од објављивања његових дела, на чију камату је установљено пет годишњих награда у његово име у различитим областима богословских и световних наука: две пуне, по хиљаду и по, и три непотпуне, по хиљаду рубаља 8 . Прот. Ф. Титов примећује: „Свима је посебно скренута пажња да је за поделу награда за научне радове дониран капитал прикупљен продајом научних радова” 9 . Чини се да ова изузетна племенитост тада младе душе није промакла Срцу Господњем, чији је видљив знак био побољшање спољашњих прилика. Уопште, што се тиче духовног састава митрополита Макарија, у његовом карактеру се јасно испољавала једна особина, која није могла а да не плени људе око њега – његова изузетна племенитост. У „извештају о понашању ученика Курске богословије“, Михаил Булгаков је приметио: „племенито и одлично ревносно понашање“. Прот. Ф. Титов примећује: „Нехотице се скреће пажња на то да се слична белешка о понашању Михаила Булгакова често налази у извештајима које су митрополиту обично достављали инспектори Кијевске богословске академије. И овде се често сусрећемо са помињањем племства као изузетне особине у лику студента Михаила Булгакова. То значи да је у карактеру овог последњег, заиста, постојала нека посебност која га је учинила да се сматра племенитим” 10. Елоквентан израз поштовања према богословцу Михаилу Булгакову може бити чињеница да су му се неки ментори обраћали именом и патронимом. Библиограф митрополита Макарија, протојереј. Ф. Титов с правом примећује: „Он је и сам био неуморни поклоник науке, који је својим светски познатим делима дао велики и вредан допринос ризници наше богословске и црквено-историјске науке, био је уједно и најдобронамернији и најиздашнији охрабривач научних радова других личности, одликујући се невероватном научном толеранцијом према самим својим противницима. Довољно је било да митрополит не буде свеопћи митрополит” 11. средства за објављивање дела Е.Е. Голубинског, његовог принципијелног противника у свом идеолошком приступу разумевању црквене историје. Иста особина се испољавала када је архимандрит Макарије положио послушање цензора на Духовном цензорском одбору – његова људскост као цензора временом је постала опште позната. Проф. Ф. Титов примећује: „Не само да је озбиљно и пажљиво читао сва поверена му дела и био попустљив према ауторовим превидима или њиховим помало оригиналним размишљањима, он, својом љубављу да у свему буде прецизан и тачан, никада није одлагао рукописе који су му долазили и дозвољавао да се штампају без одлагања“ 12. Један од ђака Петроградске богословске академије за време ректорства Високопреосвећеног Макарија присећао се: „За све време његовог управљања Академијом нисмо видели ништа осим његовог најискренијег, директног и добронамерног односа према нама - студентима академије... Није био способан ни за какво трагање, било какву индиректну природу да сазна за студенте, а по својој природи није био искрени хоћу. Никада у животу нисмо срели директора“ 13. Из племенитости своје душе архимандрит Макарије је тражио пуну пензију проф. ДИ. Ростиславов, по изласку са академије. Овај научник, познат по оштрој самосталности својих убеђења и шкртости у давању похвалних критика својих савременика и колега, 3. новембра 1852. године писао је са благодарношћу преосвећеном Макарију: „Ваше преосвештенство! Сада више не припадам академији, не служим и нећу да служим и не могу нигде да служим, нема потребе да будем нигде проспект. лицемере пред тобом, ласкати ти моје речи као речи потпуно слободне, независне особе, која нема наде, која не рачуна ни на шта, већ само жели да ти изрази своја осећања... Под тобом, као шефом, нисам служио готово ничему, а чак сам ти и нанео много невоља, као човек, само твој чин није могао да учини; Штавише, чини ми се да бих само код вас могао добити пуну пензију; само би ваша молба вишим властима могла дати тако повољан обрт мом случају; под вашим претходником, наравно, не бих добио ово што сада имам, чак и да је почео да се залаже” 14. Колико ова племенитост карактера недостаје савременим критичарима митрополита Макарија! На крају, желео бих да истакнем још један детаљ. Прот. Ф. Титов описује како је један веома образован енглески мисионар, који је две године пре смрти митрополита Макарија дошао код њега у Москву по савете и упутства пре него што је кренуо у средњу Азију, затим уверавао све да „у целом свом животу никада није срео тако бистар ум” 15 . Архипастири савременици су се дивили његовом дубоком образовању као и његовој пастирској мудрости. Међутим, ове изванредне менталне способности нису се одмах појавиле. Попут преподобног Сергија Радоњешког и праведног светог Јована Кронштатског, Михаил Булгаков се у детињству није одликовао неким посебним способностима у науци. Његову болест (боловао је од шкрофуле, врсте модерне дијатезе) пратило је привремено отупљење менталних способности и посебно памћења. Због слабих способности, дечак је морао да учи лекције и када су његови вршњаци могли да се играју у дворишту. Михаил је обично одлазио од буке са књигом за огрев наслагана у дворишту. Једног дана случајно бачени камен је прелетео преко гомиле дрва и ударио Михаила у главу, дубоко посекао кожу и изазвао јако крварење. Супротно очекивањима, губитак крви није појачао болове дечака. Напротив, са зарастањем ране заувек су нестали сви трагови шкрофуле, а болна болест га је заувек напустила. Иако је Михаил наставио да заостаје за својим друговима у физичком развоју, то више није спречавало брзи процват духовне и менталне снаге стеченим напорним радом. Убрзо је заузео прво место у својој класи. После тога, митрополит Макарије је увек био захвалан Божанском Промислу, које га је у детињству искушало мучном болешћу: то је служило као један од најјачих мотива за стални напоран рад. Међутим, време је да се пређе на посао. Како је писао Свети Григорије Богослов: „Али шта нас брига за ово? – можда ће рећи неки претерано ревносни љубитељ празника. Дотерајте свог коња до циља – размислите мудро шта се односи на празник и зашто смо се данас окупили. „Учинићу тако, иако сам почео ни изблиза, на шта ме је натерала марљивост и реч Митрополита. независности. Неопходно је размотрити ову очигледну несамосталност са две стране: могуће позајмице из иностране литературе и утицаја савремених руских теолога. Прва зависност, површно гледано, изгледа врло вероватно, јер је митрополит Макарије, као најобразованији човек свог времена, који је, за разлику од огромне већине својих савремених критичара, добро познавао јеврејски, латински, грчки и француски језик, могао лако да користи развоје савремене стране богословске науке. Иако овде вреди направити озбиљну резерву: ако је то било могуће у односу на богословске науке, онда у историји Руске Цркве, посебно у историји руског раскола, то је тешко било могуће. Једна од највећих заслуга митрополита Макарија је у томе што је он, заправо, био зачетник многих црквених дисциплина: историје Руске Цркве, раскола, канонског богословља, основног богословља. Објављивана научна истраживања у овим и другим областима имала су своју основу у курсевима академских предавања које је држао млади наставник, који су састављени у најкраћем могућем року и засновани на потпуно сировом материјалу. Током школовања јеромонаха Макарија у зидинама Кијевске богословске академије није било самосталних одељења за наставу тако важних наука као што су руска црква и руска грађанска историја. Обе ове науке биле су део курсева опште црквене и опште грађанске историје, и једноставно није било довољно времена да их се предаје на крају читавог курса обуке; ово је урађено брзо и течно. По налогу академске власти, одобреном од Светог Синода, млади јеромонах Макарије је, одмах по завршетку Академије, требало да почне да предаје ове курсеве, заправо, без озбиљне припреме за то. И док су се његови другови после 16 година неуморног рада препустили пријатном и потпуно природном одмору, он је читаве летње распусте 1841. морао да искористи да се припреми за предавање које је започео 1. септембра исте године. На основу ових обрађених предавања изашла је посебна књига „Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира, као увод у историју Руске Цркве“ 1846. године. То је био почетак његове чувене „Историје Руске Цркве“, на којој је светитељ радио до своје смрти. Прот. Ф. Титов примећује: „Макаријева главна заслуга као аутора „Историје хришћанства у Русији пре равноапостолног Владимира“ била је у томе што је први од руских научника који се достојно кретао до тада непознатим простором и сасвим самостално створио од сировог, неразвијеног материјала одличан праг велике историје Руске Цркве17. „Историја Кијевске академије“, која је објављена 1843. године, иако је састављена под непосредним руководством ректора Академије, архимандрита Инокентија (Борисова), била је, међутим, такође заснована на потпуно сировом материјалу. Прот. Ф. Титов бележи: „Макариј је свестрано и темељно проучио најобимнију и, штавише, сасвим неразвијену литературу о својој теми. Он не само да је познавао сва штампана дела која су садржала бар неке податке о Кијевској академији, већ је и обимну архивску грађу добро проучио. Он је, очигледно, врло пажљиво прегледао академску архиву, поново прочитао у њој не само мање или више важне ствари за њега, већ и сва мала слова и белешке различитих особа које су се овде случајно нашле: прешао је и читаву расположиву академску библиотеку, читао и упоређивао и штампане и руком писане, углавном латинске уџбенике, коришћене у разним старим предметима Академије; средио је и чак користио све белешке и натписе на књигама библиотеке да одреди време и место њиховог настанка и за друга разматрања. И остала кијевска књижара, као што су Софијска и Лаврска библиотека, аутор је добро прегледао и из њих је извукао све што му је тамо било занимљиво и потребно за његов рад. 18 Есеј је аутору магистрирао, а митрополит московски Филарет је написао: „Есеј вредан пажње због обиља прикупљених података и редоследа по коме је представљен... Иако тема есеја није богословска, међутим, дотичући се разних научних тема са просуђивањем, писац се показује достојним магистарског степена19. Тако смо се детаљно задржали на опису научникових радова да бисмо показали колико су неосноване оптужбе да његови радови нису независни 20 . Тај научни интегритет митрополит Макарије је задржао до краја свог живота, што је био кључ фундаменталне природе његовог истраживања. Али заслуга истраживача није само у огромности представљених материјала и чињеница. Митрополит Макарије је пажљиво размотрио и прилагодио сам план свог истраживања. П. Герасимов бележи: „Од 1843. јеромонах Макарије је предавао основну теологију. Током 1843–45. отац Макарије је много размишљао о садржају предмета и озбиљно га преправљао. Следећи курс се звао „Енциклопедија православног богословља“. И на крају, објављен је под насловом „Увод у православну теологију“. Макарије је имао за претходнике архимандрита Димитрија (Муретова) и архиепископа Инокентија (Борисова). Међутим, Муретовљева предавања, као и Иноћентије, битно се разликују од Макаријевих. Архимандрит Димитрије, у многим случајевима готово дословно понављајући Инокентија, врло је кратко говорио о систему богословских наука, предајући углавном опште хришћанско основно богословље. Насупрот томе, архимандрит Макарије је себи поставио циљ да напише управо „енциклопедију богословских наука“ и дао је посебно увод у православну теологију. Завршни курс је осмислио и развио архимандрит Макарије самостално. Развијен је током 4 године наставе” 21. Колико је истраживач био независан у погледу плана дела види се из чињенице да је Макарије оставио расправу о Цркви у свом систему на њеном првобитном месту, упркос најкатегоричнијим замеркама митрополита Московског Филарета 22! Стварање „Православног догматског богословља“ није било изузетак у том погледу. Напоменимо да је овај велики подухват црквеног научника предузет по вољи његових претпостављених. „Чујем“, написао је Пречасни Јевсевије А.В. 11. новембра 1847. Горски, - о чему. Нашем Макарију је митрополит наложио да напише Догматско богословље у речима” 23. Из исте преписке сазнајемо да су световна духовна и просветна власт, вероватно у лику главног тужиоца грофа А.Н.Протасова и његовог помоћника А.И., такође подстицала архимандрита Макарија да састави и објави догмате, директор просвете Карасевског директора. Проф. Ф. Титов, након темељног поређења програма о догматском богословљу Инокентија (Борисов), Димитрија (Муретова) и Макарија (Булгакова), долази до следећих закључака: 1. програм сваког од именованих архипастира имао је своја значајна карактеристична обележја; 2. уочену сличност међу њима захтевала је сама суштина ствари, односно општост предмета; 3. Што се тиче стварног међусобног односа између програма Димитрија и Макарија (архимандрит Димитрије је био Макаријев учитељ у догматском богословљу – јереј А.П.), онда се Макарије показао до краја веран оним одступањима од програма свог учитеља, што смо видели у првом Макаријевом програму, по коме је предавао псаматику 15. године петербуршке школе. Академије 1842/3 школске године 24. Изложимо критике о овом делу од савременика митрополита Макарија, који су и сами стајали на врхунцу савремене науке и могли непристрасно да сведоче о његовим заслугама. У име Академије наука рецензију је дао магистар руске богословске науке Свети Инокентије Херсонски. Он је написао: „Дело које разматрамо је ретка и најзадовољнија појава у нашој теолошкој литератури, какву већ дуго није видела на свом хоризонту и, по свој прилици, неће ускоро поново видети.... Најстраније богословске литературе, упркос свом дугогодишњем развоју и вековним усавршавањима, не представљају, посебно у таквим заслугама савременог доба, као што је правцато стваралаштво. Макарије... После овога, страни теолог никако не може да каже да су у Источној Цркви навикли да неразумно верују у своја мишљења: јер нова православна догма у свему садржи такав приказ, какав већина неправославних цркава још није изнела. Упоредивши анализирано дело Преподобног Макарија са најбољим савременим страним догматичарима – Перонеом, Клеом и Штауденмајером, велики руски светитељ закључује: „Православно догматско богословље Преосвећеног Макарија представља: а) најсавршеније дело од свих што се до сада појавило код нас у истој области, и не само по научној обради једнако најбољим савременим страним искуствима, већ и у не малој мери надмоћно од њих; б) дело је самостално и оригинално, јер аутор, ни у систему, ни у методи, ни у начину изношења истина, није следио ниједног од домаћих и страних теолога, већ је ишао својим путем, дубоко промишљеним и тачно одмереним, црпећи податке из првих извора, из којих је и сам пронашао многе и сви су значајно обрађени, и тако је дело, са ено, рецмо, неуморно и беспрекорно обрађено. уз сву жељу оваквих појава, по свој прилици, дуго ће остати једина; в) дело које задовољава све савремене захтеве науке, по хармоничном систему и извођењу свих делова и истина са једног почетка, по дубокој и обимној учености аутора, према доминантном историјском правцу, тако сродно теологији као позитивној науци, по одличној јасноћи и разумљивости у начину откривања истина, чак и према руском стилу, који је постојано здрав укус; г) дело које представља значајну заслугу не само за науку православног богословља, коју је аутор несумњиво веома напредовао, – не само за наше духовно образовање, у чијој историји ће рађање његове догматике некада послужити као једно од најзначајнијих епоха – него уопште за целу Руску Цркву, за све православне вернике, за све православне у овом делу, који ће имати у овом делу дугог дела – који ће добити у овом делу дугог дела – складно, темељно и јавно доступно излагање осебујних догмата њихове Цркве, тако драгоцених њиховим умовима и срцима“ 25 . Занимљиво је да Преосвештенство Макарије није одустало од предавања догматског богословља за време свог ректорства на Академији. Ова дивна традиција се наставила доста дуго на нашим академијама, када је ректор једне високошколске установе предавао управо овај, по речима неких академских ментора, „опасан“ предмет 26. То је пружило неопходне видике и могућност да се самостално суди о меритуму предавања других наставника академије. Увод у састављање овог монументалног дела, за које је митрополит Макарије добио пуну Демидовску награду 27 и посебну царску наклоност, било је испуњење још једног задатка његових претпостављених – састављање збирке догматских учења по руководству Светог Димитрија Ростовског. План овог зборника одражава како план академских предавања из догматике, тако и структуру саме Теологије. Сам Макарије пише: „Признајем, прво сам хтео да урадим ово некако, и да бих се олакшао, поделио сам по књизи Светог оца ученицима да извуку дивна места. А ђаци су то радили само да би се извукли. Када сам почео да радим, одлучио сам да овај добар подухват извршим боље, и зато, бацивши ђачке свеске, почео сам да читам читава своја дела и поново сам читао своја дела, а ја сам почео да читам све своје радове. светац до четири пута” 28 . А свети Димитрије Ростовски је, пак, био изванредан богослов 29. По обиму обављеног посла лако се може упоредити са митрополитом Макаријем. Управо је његово богословље, непосредно растворено личном светошћу и укљученошћу у светост целог хришћанског света, постало корен из којег је израстао моћни богословски систем митрополита Макарија. Важно је напоменути да је у време процвата схоластике управо свети Димитрије прерастао овај ограничени школски курс, откривајући у себи чудесну грану патристичке теолошке науке. ИИ. Оптужба за схоластику Јеромонах Макарије, који је био тек почетник на Кијевској академији, стекао је славу као дубок и фасцинантан предавач. В.И. Аскоченски, који веома критички и оштро говори о многим својим колегама на Кијевској академији, истовремено даје најласкавији преглед наставничких способности и делатности јеромонаха Макарија. "Али слушајте", пише он у свом "дневнику" младом монаху Макарију, "како добро, са каквим ентузијазмом импровизује своје поуке из историје Руске Цркве. Слушајте, кажем, сви га слушају" 30! Прот. Ф. Титов наводи сведочанство једног од непосредних слушалаца предавања јеромонаха Макарија: „Јеромонах Макарије је увек говорио напамет, иако је у исто време било приметно да их је сваки пут веома пажљиво припремао код куће. Макарије је своја предавања држао гласно, јасно, јасно и тако често, јасно и изражајно на часу. да су његовим слушаоцима његове речи изгледале као жива импровизација, о чему сведочи Аскоченски, али у стварности то није била импровизација, већ само добро осмишљен и лепо изведен говор. О Макаријевим предавањима из догматике већ у чину ректора Петроградске академије сведочи ученик Високопреосвећеног Макарија Рибаков: „Његов говор, прожет снагом убеђења, текао је у изобиљу и оставио је дубок утисак на слушаоце, тим пре што предавања Мацариуса, који су увек имали живописни разговор, нису увек имали живописни карактер. потребне свеске или белешке“ 32. Професор Ростиславов, који је тврдио да „међу ректорима Петроградске богословске академије његовог времена није било лако наћи доброг професора“, сматрао је Преосвећеног Макарија „часним изузетком“ 33 . Због тога је утолико чудније оптуживати митрополита Макарија за схоластику. Свети Инокентије Херсонски, учитељ Михаила Булгакова, као ректор Кијевске академије, био је један од првих који је предузео озбиљне кораке да се удаљи од школских облика наставе. Он је први предавао теологију на чистом, разумљивом руском језику. Управо је он, тако добро познавалац схоластике, оставио тако драгоцене напомене о заслугама излагања „Догматике“ митрополита Макарија: „Теологија је, као наука, далеко напредовала овом вишенаучном творевином и много је добила тиме што се у њој потпуно оголила, унела у круг латинске схоластике и тако увела у круг руске књижевности и руске књижевности. да говорим, за општу употребу за све љубитеље богословског знања... За даље разјашњење догмата, аутор у помоћ позива и саму њихову историју, која је због свог значаја дуго била посебна наука у страној књижевности, али је код нас остала у забораву, и у својој догми даје место непристрасном погледу општег ума на хришћанске догме, уз успешно избегавање два недостатка: рационалистичког и схоластичког правца... У самом свом излагању догматско богословље Високопреосвећеног Макарија се разликује од свих дела ове врсте која су му претходила: написано је чистим, исправним, савременим руским језиком, који може да разуме сваки иоле образован и умни Рус; Штавише, ово дело је представљено не толико у форми академског уџбеника, колико у виду националног водича, и стога ослобођен свих досадних и тешких облика схоластике, готово неизбежних у кратким школским уџбеницима. Аутор је, са својим посебним даром да се једноставно и јасно изражава о најузвишенијим темама, умео да у свом писању постигне највиши степен опште разумљивости. Са пуном праведношћу можемо рећи да је науку православног догматског богословља, која је до сада, као наука, била искључиво власништво школе, аутор извео из њених тесних зидина у сферу стварног живота и изнео за јавну употребу” 34. У оштрој супротности са горњим приказом је каснија заједљива и увредљива примедба Алексеја Степановича Хомјакова (1804–1860). Хомјаков, који је иза себе оставио своје једино озбиљно теолошко дело „Црква је једна“, објављено после његове смрти 1864. године, писао је: „Штета што теологија, као наука, толико заостаје... Макарије је смрдео на схоластику... Могао бих да га назовем дивно глупим... Било би штета да странци прихвате тако јадан израз наше орбишходе35. Читајући ове речи, поново желим да се сетим претходно поменутог књижевног класика 36. Сам по себи, овај приказ, због своје очигледне апсурдности, не заслужује пажњу, али пошто га често пресликава савремена либерална теологија, задржимо се на њему детаљније. Прва ствар која вам одмах упада у очи је неприхватљива грубост израза. Већ сама ова чињеница садржи показатељ неисправности пресуде. Поменули смо редак цензорски такт и племенитост самог митрополита Макарија. Свето Писмо каже: „Да ли је ко од вас мудар и разборит, докажите то правим добрим понашањем са мудром кротошћу. Али ако имате горку завист и свађу у срцу своме, немојте се хвалити и не лагати истином. Ово није мудрост која силази одозго, него земаљска, духовна, демонска, јер где је завист, а тамо је најпре неред и неред изнад свега. чист, тада мирољубив, послушан, пун милосрђа и добрих плодова, непристрасан и непристрасан (Јак. 3, 14–17), који је, према Хомјакову, патио од „угодне глупости”, створио је низ основних дела које је Свети Синод препоручио као уџбенике за ово учење Свети Синод, који ову „дивну глупост“ није сматрао. Ова карактеристика је у оштрој супротности са бројним рецензијама митрополита Макарија од стране људи који су га лично познавали прилично блиско. Никанор, архиепископ херсонски, говорио је о њему овако: „Макарије је био не само велики, него и, на неки начин, беспримеран, теолог“ 37! С. А. Бељајев примећује: „Већ су савременици митрополита Макарија скренули пажњу на особеност његове научне делатности - на његову невероватну способност да на приступачан и једноставан начин представи најсложенији и најзамршенији материјал. Ово се постиже јасноћом ауторове мисли и изузетном способношћу не само да анализира, већ и да са материјалом систематизује део речи38. његово поносно мишљење о његовом управо састављеном теолошком делу „Црква је једна“. Истраживач креативности Хомјакова И.И. Евлампјев даје прикладан опис неких аспеката овог дела: „Оштра критика Католичке цркве и католичке догме у Хомјаковљевим делима није поткрепљена готово никаквим стварним аргументима и изражава само унутрашњу религиозну страст и бескомпромисност аутора“ 39. Овај квалитет, тако супротан теолошким и историјским делима митрополита Алексеја Макара, због свеколиког уважавања Степановича, не може се назвати „мудрошћу вредном дивљења“. Преосвећени Никанор, настављајући карактеризацију „Догматике“ митрополита Макарија, даје веома драгоцену напомену: „Од квалитета његовог капиталног богословског дела примећујемо само једну, сувише ретку, особину коју ниједан од богослова није поседовао у овој мери – то је изузетна сразмерност и изванредан теолошки налаз, изванредан теолошки налаз, изванредна верност и верност. граница између теолошких и вантеолошких позиција, између догматске откривене истине вере и позиције људског, додуше теолошког, мишљења, особине – која се називала изванредним штихом православља... Филарет, Инокентије и Јован Смоленски – то су поетичније, више и дубље од Макарија, али је у извесном научном систему развијена Макарија4. Имајте на уму да радови А.С. Хомјакова, који није стекао редовно богословско образовање, духовна цензура за живота није смела објављивати. Објављени су после смрти овог истакнутог представника словенофилства. Препознајући његове заслуге у развоју учења о саборности Цркве, вреди напоменути да његов богословски камертон уопште није био тако беспрекоран као митрополит Макарије. „Дозвољавам себи“, пише он у писму Аксакову, „да се у многим случајевима не слажем са такозваним мишљењем Цркве“ (ИИ, 328). Стога није изненађујуће што га је убрзо након смрти Хомјакова, новине Московские ведомости назвали учитељем јереси. Сврха ових расправа уопште није да се оцрни сећање на зачетника словенофилства. У лику А.С. Хомјаков може видети многе вредне хришћанске особине. Али његов горњи суд о митрополиту Макарију је позитивно неприхватљив. Свештеник је приметио нетачност сопствених богословских ставова Хомјакова. Павел Флоренски. Ова нетачност се проширила и на најважнију хришћанску Тајну – Свету Евхаристију. Прот. В. Асмус пише: „Корени нове теорије 41 не сежу даље од 19. века. Њен оснивач је Хомјаков, који је у свом „Искуству у катехистичком излагању доктрине Цркве” написао да Црква „не одбацује реч транссупстанцијација, али јој не приписује материјално значење које му је учитељ придавао”. У свом есеју „Неколико речи православног хришћанина о западним вероисповестима“ Хомјаков каже другачије: „Онај ко у Евхаристији види само сећање, као и онај ко инсистира на речи транссупстанцијација или је замењује речју саживот; другим речима, „и онај ко, да тако кажем, испари сакрамент, и онај који га претвара у чисто материјално чудо, подједнако обешчашћују свету вечеру приступајући јој питањима атомистичке хемије. Хомјаковљеви ставови добили су достојну оцену од професора Московске богословске академије, свештеника Павла Флоренског, који пише: „Дакле, Црква „не одбацује“ реч „пресупстанцијализација“, већ „инсистирати“ на њој значи „оскврнити Тајну вечеру“, „претворити је у чисто материјално чудо“, „атомаристичко чудо“, „претварање у питање“. Чудна логика! Ако инсистирате на термину транссупстанцијација, нема мање грешке него схватање Свете Евхаристије као саживота (тј. по формули цум пане, ин пане, суб пане) или чак као једноставног сећања, односно пада у очигледно безбожништво, како онда Црква може „не одбацити реч трансубстантија“? Уопште, како Црква може „не одбацити“ нешто на чему је за осуду инсистирати? Јасно је да Она или потпуно одбацује термин о коме се овде говори, или, прихватајући га, дозвољава нам да га се придржавамо, односно да инсистирамо на томе чим се за тим укаже потреба и без тога неће бити могуће зауставити уста јеретика. Али Хомјаков жели да избегне извесност и једноставно прећуткива термин, који је у евхаристијском спору са протестантима једнако одлучујући и стога неуклонив као и термин „јединствени” у тројичном спору са аријанцима или термин „Богородица” у спору са несторијанцима. „Ове речи нема у Литургији“, примећује Хомјаков, протестант. Али зар Хомјаков не зна да је такав трик њега недостојан, јер је исто речено, „не одбацујући“ термин „јединствени“, а полуаријанци, позивајући се на његово непостојање у Светом писму. И, да употпунимо аналогију, термине „јединствена“ и „Мајка Божија“, као и термин „пресупстанцијација“, јеретици су заправо користили у своје сврхе, користећи их на груб, сензуалан начин. Али, ипак, Црква их не само „није одбацила“, него их је и позитивно одобрила, јер без њих је било немогуће одупрети се струји јеретичког лажног учења које је нагризало црквену догму“ (Флоренски, оп. том 2, М. 1996, стр. 300-301)“ 42 . Ето до чега може довести претерано љубоморна борба против „сколастике“! Занимљиво је да Флоренски у свом расуђивању следи исту идеју коју митрополит Макарије са највећом јасноћом изражава у својој Богословији: „Свети оци и учитељи Цркве су такође изразили да се у сакраменту Евхаристије хлеб и вино ломе, мењају, преображавају, преображавају у тело и крв Христову. од средине 11. века, а на истоку од 15. века, када се налази код Генадија, цариградског патријарха, од тада је ова реч, као исправна и веома снажно изражена идеја догмата, почела да се употребљава у православној цркви уз реч транспозиција” 43. Сличну, иако не тако оштру, оптужбу митрополита Макарија за схоластику видимо и у приказу Н.Н. Глубоковски. Оптужује митрополитов рад за „сколастику” са његовом „априорном сувоћу и књишким беживотношћу” 44. Диван одговор на ово питање дао је познати руски патролог А.И. Сидоров: „Приписивање појма „сколастике“ само „погрдним речима“, тако уобичајеним у нашој православној свакодневици, у великој мери осиромашује наше разумевање хришћанске културе. Јер овај концепт се може користити и са знаком плус и са знаком минус. У позитивном смислу, „сколастика“, са својим патосом систематизације, једноставно је неопходна етапа логичке систематизације и извесног развоја мишљења. Православна теологија обухвата, на пример, чувено дело светог Јована Дамаскина „Извор знања“ (нарочито трећи део ове трилогије – „Тачно излагање православне вере“) је по много чему творевина Цркве4. Запазимо сами да је први део „Извора знања” светог Јована Дамаскина, „Философска поглавља”, у потпуности изграђен на делима Аристотела. Почасно звање „Схоластик“ носио је творац бесмртне подвижничке творевине „Лествица“, Свети Јован Климакус 46. Овакву „сколастику“ пожелео бих свим критичарима митрополита Макарија, чијим критикама понекад недостаје елементарна здрава логика, а да не говоримо о поштовању према људима који су неупоредиво надмоћнији од њих 47 . ИИИ. Митрополит Макарије као експонент Предања Православне Цркве Карактеристична карактеристика дела митрополита Макарија (Булгакова) је њихова изузетна доктринарна чистота. Подсетимо се још једном на задивљујуће тачан опис Високопреосвећеног Никанора: „Од квалитета његовог капиталног богословског дела истичемо само једну особину, сувише ретку, коју ниједан теолог не поседује у овој мери – то је изузетна пропорционалност и верност теолошког погледа, изузетан дар налажења и несврстаности између догматског положаја који указује на неограниченост и несврстаност теологије. Богооткривена истина вере и стање људског, додуше богословског мишљења, особина – која се називала изванредним нагоном Православља“ 48. Његово преосвештенство Анатолиј Мартиновски је писао: „Слава и хвала Богу, који нам је дао милост да објавимо комплетно православно богато догматско богословље, на чистом, достојном предмета, руском језику, да скинемо прекор са Руске Цркве, којој су незнабошци замерили да нема ни своје богословље, а не цонходта алиенки”! После објављивања „Увода у православно богословље“, „Белешке отаџбине“ дале су следећи осврт: „Архимандрит Макарије је утврдио своје виђење православног богословља, какво до сада није имао ниједан од наших богослова, посебно уводећи у своје дело расправу о Православној Цркви, као једини истински вероисповедник који је написао православном богословљу, а не хришћанском богословљу, или откривеном богословљу уопште” 50. Преосвећени Инокентије Херсонски у својој рецензији напомиње: „Највећа заслуга аутора је што у свом делу први пут са свом снагом и уверљивошћу, наученим и истовремено разумљивим језиком, приказује оне догмате и одредбе по којима се Источна Православна Црква разликује од свих других хришћанских вера. навикао да неурачунљиво верује у њихова мишљења: јер нова православна догма у свему садржи такав приказ, какав већина инославних цркава још увек није изнела... Он је са изузетном темељношћу покушао да открије оне догмате који чине особеност православног учења и одбачени су у другим хришћанским црквама као, на пример, учење о вечном пореклу Духа Светога од Бога Оца, о седам Тајни Цркве, о поштовању и призивању у помоћ светих, о молитви за умрле и тако даље“ 51 . Треба напоменути да је ова изузетна тачност богословске интуиције митрополита Макарија била плод, с једне стране, изузетне марљивости, ас друге, личног подвига живота, уздржања и смирења, који је привукао просветљујућу благодат Духа Светога. Високопреосвећени Макарије је поштено трагао за истином, понекад ревидирајући, као што се често дешавало са светим људима, своје раније нетачне ставове. Из архиве митрополита Макарија сачуван је занимљив документ – његов богословски есеј на тему „Хоће ли се спасти незнабошци који не верују у Исуса Христа“? Критичарима митрополита Макарија благонаклоно дајемо неке мисли из овог младалачког дела, како би им се бар некако допао наш дивни руски богослов. Али истовремено их позивамо да прочитају наше максиме до краја. Михаил Булгаков се позитивно осврће на постављено питање. „Мисао Божија“, каже он, „добри, премудри и праведни Бог, мисао о бескрајној сили и дејству заслуга Христових, мисао о непроменљивости обећања и позива Божијег – нека нам ове три мисли буду звезде водиље – на смућеном неизвесном путу на који смо ступили... Дакле, наше звезде водиље, мисао Божије, помисао на силу Христа, мисао о деловању Христове силе. непроменљивост обећања и позива Божијег – довела нас је до жељеног циља: овде је пред нама мисао да и незнабошци морају да се спасу“ 52 . Али како је могуће да пагани усвоје Христове заслуге? Михаил Булгаков решава ово питање на два начина: прво, кроз добра дела пагана на земљи, и, друго, кроз постхумно постојање и проповед Христа и апостола у паклу 53. А. „Вера је почетак и темељ доброг дела; добро дело је вера отелотворена. И незнабошци верују у своје богове, и вером као да оживљавају своја добра дела. Морал пагана не може бити раван хришћанском моралу, али ипак може бити чист, савршен на свој начин. А вера пагана је много другачија од вере пагана у своје богове. срце из нехотичне природне привлачности, онда и његова вера има своју снагу у личности својих идола. Хришћани, рођени истинском вером. Зато Апостол каже: Бог не гледа на личности, него у сваком народу ко Га се боји и чини што је право, Њему је мило (Дела 10,35)... Ко зна, можда и сада међу незнабошцима има пророка који су својим добрим животом заслужили дарове Духа Светога. Хришћанство није на речима, већ на делу. Не хришћанин који само носи ово име; али онај који живи као хришћанин. Побожног пагана можете назвати хришћанином, а лошег хришћанина паганом... Свако божанство за пагана је само симбол Спаситеља, а његова вера, лажна вера у лажне богове, само да она потиче из дубине душе, у извесном смислу, јесте права вера у правог Месију (! – Свештеник А.П.). Он не познаје Исуса Христа по имену, не зна да идентификује особу (ин цонцрето), али познаје по делу (ин абстрацто), осећа потребу за њим, и то снажно осећање изражава потчињавањем својим боговима, као и његовим жртвама” 54. Б. Али Михаил Булгаков још више признаје да пагани усвоје заслуге Исуса Христа у будућем животу. "А иза гроба", тврди он, "човек живи, живи и делује, делује чак и више него на земљи. Овде је његов ум окован и оптерећен телом: не дозвољава му да лако и слободно стреми истини. Тамо је потпуно слободан: ништа не спутава његове бескрајне пориве. Овде његова слобода, у непрестаној борби са страстима, нема времена да одбије своје страсти, нема времена да их одбије и нема времена да их одбије. страсти више не ремете њен мир и чинити добро је тако несметано и згодно зашто не дозволити да незнабожац у вечности, са тако згодним развојем ума и воље, коначно препозна Исуса Христа и поверује у Њега” 55? Једном речју, аутор сматра могућим да се и сами пагани обрате (наравно, Христу) у вечности. „Али да ли је то могуће“, пита он, „и са божје стране?“ Одговор на ово је силазак Исуса Христа у пакао! „Победник смрти и пакла, Отишао је тамо да несрећним затвореницима проповеда слободу и спас. И у које време? У својим најдрагоценијим, најсвечанијим тренуцима, чим је стигао да доврши свој велики подвиг на земљи. Његово тело, исцрпљено страдањем, још увек лежи у гробу, нико на земљи још увек не зна за себе и за њих се чини да забораве. Тамо је, истина, постојала још већа потреба за Његовом проповедањем, само је дванаест апостола хтело да Га види како би се обратило на то да се проповеда заувек сами Апостоли, који су се толико трудили да приведу народе к Њему, нису ли се онда тамо преселили, да би и тамо могли да наставе своје апостолство, на које су једном заувек изабрани?... „За то је проповедано јеванђеље и мртвима“, каже апостол, „да би они, суђени по човеку по телу, живели по Богу у Духу“ (Петар 4,6). То значи да је чак и иза гроба могуће да се пагани покају, крсте у Исуса Христа, исправе своје животе и асимилирају Његове заслуге. А ко би веровао да Сократ, Платон и слични још нису били хришћани? Да Платон, који је тако успешно приказао Спаситеља људи, не би препознао свог великог праведника, и, препознавши га, не би се клањао пред њим? А неки Сократ, који је овде тако интензивно тражио истину, није је ни тамо нашао? Живети толико векова и деловати, деловати а не усавршавати се, то је нешто потпуно несхватљиво” 56. Касније ће их, пошто је већ преподобни теолог, обдарен чином епископа, оповргнути сам аутор ових редова. Тако у § 159 „Силазак Исуса Христа у пакао и победа над адом“ догматичара митрополита Макарија читамо: „Он победи и разори пакао када, укинувши смрћу својом смрћу, то јест ђавола (Јевр. 2, 14), спусти се у пакао, као у пакао, са својим новим редом, као пред Богом, сишао у пакао. пакао о спасењу, и извео одатле све старозаветне праведнике у светла пребивалишта Оца Небеског... Мора се додати да ако су неки од древних људи понекад износили идеју да је Христос извео из пакла не само старозаветне праведнике, већ многе друге или чак све заробљенике пакла, онда су то износили само у форми приватног казивања, форсумп7. Види такође § 205. Неопходност крштења за све; крштење новорођенчади; крштење у крви. Било би умесно подсетити се како је, непосредно пре састављања свог Богословља, архимандрит Макарије промисаоно саставио догматски извод из дела светог Димитрија Ростовског, истакнутог руског агиолога. Свети Димитрије такође са несумњивом јасноћом изражава традиционално учење о Искупљењу као задовољењу Божанске правде – учење које је укључено у све званичне црквене доктринарне књиге, које су понављали наредни Оци и Учитељи Руске Цркве 58 . Занимљиво је да у каснијој Догматици коју је саставио Епископ. Силвестра (Малеванског), који, упркос многим изузетним заслугама, никада није постао званични уџбеник Руске Православне Цркве о догматској теологији, ово учење је замагљено и замагљено 59. По нашем мишљењу, управо та изванредна доктринарна чистота и прецизност формулације у делима московског светитеља толико иритира либерално настројене теологе. А.И. Введенски је богословски уџбеник митрополита Макарија упоредио са гвозденим обручем, „који му је стискао и притискао главу... до бола, до мучнине“ 60 . Дела митрополита Макарија, заиста, могу се упоредити са складном и необично стабилном грађевином, са којом савремени либерали, уз сву своју жељу, не могу ништа. Његова дела су превише ауторитативна и његов живот је беспрекоран. Остало је само да се закуне! Свети Инокентије Херсонски је писао: „Код Његовог Преосвештенства Макарија сваки догмат се испитује и открива са свих страна са којих се може показати на корист у науци. Испит се увек отвара детаљним излагањем предмета учења Цркве, као чувара Православља, а аутор, не ограничавајући се овде само на главне тачке овог учења, излаже само главне тачке овог учења (излаже само главне тачке) јасноћа у погледу свих других, па и у односу на неке посебне истине. Излагање учења Цркве, о свакој догми, увек је праћено њеном потврдом из Светог Писма, много бољом него код претходних догматичара, како у погледу обиља текстова и њиховог избора, тако и у погледу откривања и примене на предмет који се доказује. Следећи указивање на постојање догмата у Светом писму, увек се детаљно наводи како су ти исти догмати постојали стално постојали у предању Васељенске Цркве, а постоји читав низ сведока овог предања – Оци и Учитељи Цркве првих шест векова. За то, за даље објашњење догмата, аутор се позива на саму њихову историју, која је због свог значаја дуго била посебна наука у страној књижевности, а код нас је остала у забораву, и у својој догми даје место непристрасном погледу општег ума на хришћанске догме, а притом успешно избегава два недостатка: рационалистички и схоластички правац. И, коначно, морални закључци из догмата, које аутор садржи у свакој глави, свуда су у пристојној целовитости, прожети хришћанским осећањем, и као зрео и сочан плод изазивају жељу да их окусите по свом укусу – кроз искуство” 61. Оваквим приступом ствари јасно је колико су неозбиљне оптужбе митрополита Макарија за католичко задуживање. За то нема апсолутно никаквог основа, ни у његовим теолошким делима, ни у његовом животу. На пример, како је писао архиепископ Макарије. Харковског, о сврси предавања Богословије у световним образовним установама: „Хришћанство различито схватају и садрже различита друштва и цркве: да докаже да се оно правилно схвата и садржи само у Православној Цркви, која је, дакле, једина истинита” 62. А ево наредбе Макарија, митрополита Литваније: „Међу парохијом Литваније је дошла моја пажња да је међу парохијама у Литванији дошло до епархије, чак иу породицама свештеничке цркве и до данас има лица, углавном жена, која носе имена латинских светаца. Поново потврди најстрожем свештенству да када се одојчад крсти, ни под којим условима им не треба давати латинска имена“ 63. А ево и одломка из „Монашких правила“ које је објавио митрополит Макарије на Литванској столици: „Игуман треба да се побрине да, ако је могуће, нема лица римокатоличке монашке конфесије, упркос овој вјери. чињеница да су већину пастве чинили људи који су се поново ујединили са православном црквом из унијата. Занимљиво је да је верност црквеном предању била компас за научника у његовим историјским радовима славног претходника – митрополита кијевског Илариона, који је у свом „Слову о закону и благодати“ већ разматрао руску земљу и догађаје на њој мало пре него што је „Реч“ изговорио као пројаву Промисла Божијег о томе и милости Божије. Књига митрополита Макарија по својој унутрашњој подели и хронологији, односно по посматраном времену, и по фактичком материјалу на којем је изграђена, представља наставак дела митрополита Илариона, али само у односу на наше време” 65. Митрополит Макарије поуздано и разумно потврђује Предање о посети Апостола Андреја Првозваног кијевској и новгородској граници, супротно устаљеном мишљењу савремене историјске науке. Анализирајући изворе и историјску ситуацију, митрополит Макарије је дошао до закључка да је посета апостола Андреја не само обалама Црног мора, већ и границама Кијева и Новгорода историјски сасвим реалан догађај. „Било како било“, пише историчар, „само легенда о јеванђељу светог апостола Андреја, чак ни у унутрашњости нашег отачаства, не садржи ништа невероватно, и нема разлога да се то безусловно одбаци или прихвати као једну идеју“ 66. С.А.Бељајев помиње огромну литературу о овом питању, наводећи радове Е.Е. Голубинског, В.Г. Васиљевски, С.П. Петровски, В.В. Болотова, А. Седелникова, А.Л.Погодина, А.Г.Кузмина, Л.Муллер, И.С. Цхицхурова. „Општа тенденција“, примећује научник, „која преовлађује у савременој литератури, јесте потпуно порицање веродостојности летописне легенде о посети Апостола Андреја Кијеву и Новгородској граници, а подразумевано и северном Црном мору, односно Боспорском царству, Херсонесу, Олбији и другим античким градовима; понекад долази у посету Андријем и Андријем, понегде у посету Андријином посту. будући Цариград” 67. Важно је напоменути да практично није дата озбиљна аргументација. Све изнете аргументе сумира Е.Е. Голубински: 1. Апостол Андреј је посетио северну обалу Црног мора, што је летописцу дало повода да настави пут северније до Кијева, то је учињено да би показао да нисмо ништа гори од других; 2. такво путовање је немогуће, јер је за време апостола Андреја ова земља била потпуна пустиња; 3. пут од новгородских граница до Рима је невероватан, заснован је на незнању аутора и осмишљен је за незнање читалаца. С.А.Бељајев у свом раду убедљиво показује како савремена археологија оповргава гледиште Е.Е. Голубинског, потврђујући став митрополита Макарија. Генерално, путовање апостола није било узбудљиво крстарење у модерном аутомобилу опремљеном навигатором. Оно је тежило сасвим другим циљевима – ширењу хришћанског јеванђеља по лицу земље. Свето писмо нам говори о несхватљивости Божијих судбина. "Дошавши у Мизију, решише да иду у Витинију; али им Дух не допусти. Прошавши Мизију, сиђоше у Троаду. А Павле је имао виђење ноћу: појави се неки човек, Македонац, питајући га и говорећи: дођи у Македонију и помози нам. После овог виђења, одмах решисмо да одемо у Македонију да нас тамо презове јеванђеље, да нас тамо презове јеванђеље" (Дела 16:7-10). Црквена историја и хагиографија пружају много примера када су божанска благодат и проповедано јеванђеље доспели у најудаљенија и најзатворенија подручја за јеванђеље, ако је тамо било људи који су то могли да примете. Довољно је поменути житије Светог Прокопија Великог Устјушког, Светог Авраама Бугарског, Светог Петра, Царевича Ординског. Зато би било исправније говорити не о незнању аутора и читалаца, већ о неверовању Е.Е. Голубинског у свемогући Промисао Божији. Ова фундаментална разлика у погледима на разумевање црквене историје посебно јасно наглашава племенитост душе митрополита Макарија, који је издвојио средства за објављивање дела Е.Е. Голубинског! Оданост црквеном предању, као и најдубља научна ерудиција и непристрасност, карактеристичне су одлике истраживања митрополита Макарија у свим областима црквеног знања. С.А. Бељајев бележи: „Прошло је око 130 година од последњег издања књиге митрополита московског и коломенског Макарија (Булгакова) „Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира као увод у историју Руске цркве“. Књига је постала библиографска реткост. Али њена вредност није само у томе, већ пре свега у томе што, упркос дугом – по људским мерилима – временском периоду који је протекао од последњег издања, није се појавило ниједно дело на ову тему, за које би се могло рећи да је заменило књигу митрополита Макарија. Не умањујући значај релевантних одељака у радовима Е.Е. Голубинског, А.В. Карташева и низа других публикација о историји Руске Цркве, као и бројних чланака који су се појавили у протеклих 130 година, треба нагласити да сви заједно не могу заменити дела митрополита Макарија“ 68. Ова иста карактеристика је сасвим применљива на скоро све студије митрополита Макарија, из разлога што су засноване на неуништивом камену Црквеног Предања, а не на променљивој и неубедљивој мудрости овог доба. Да закључимо наш кратки есеј, желео бих да поделим своје запажање. Дела митрополита Макарија (Булгакова), тачније однос према њима, постала су пробни камен и лакмус тест за утврђивање теолошких погледа овог или оног црквеног истраживача. Свако ко гравитира ослањању на светоотачку мисао у њеном саборном манифестовању, коме је драга Православна Црква и њено учење, не може а да не цени творевине овог титана руске богословске науке, и не осећа симпатије према његовој изузетно племенитој личности. Исти они теолози који себе замишљају као нове Колумбе и крећу у море богословља без икаквих навигацијских инструмената, ослањајући се само на сопствену интелигенцију и интуицију, макар и распуштени значајном ерудицијом, према делима московског светитеља и његовој личности односе се са презиром, као и са отвореним или пригушеним непријатељством. Али историја све ставља на своје место. Један од млађих савременика Преосвећеног Макарија, А. Рождественски, више од две деценије после његове смрти, писао је: „Био је неуморни поклоник науке, који је својим изузетним делима дао велики и вредан допринос у ризници руског православног богословља и црквене историје и уједно најоданији и најдобророднији научник других његових дела. је и даље најбољи и најпотпунији систем догмата целог православног истока, на коме се непрекидно образује сва духовна омладина наше Отаџбине већ 50 година. Макарије“ 69. Канонизован као локално поштовани светитељи Одеске епархије Украјинске православне цркве 1997. године. Канонизовани као локално поштовани светитељи Черниговске епархије Украјинске православне цркве 14. априла 2009. године. Свети Филарет је новопостриженим монасима поручио: „Чувајте изнад свега чистоту душе и тела: то треба да буде ваша главна разлика од других људи; ако одржите своју чистоту, Господ Исус Христос ће се уселити у ваше срце, и тада вам ништа више неће требати, ништа вам неће штетити, ништа вас неће оптерећивати. За то будите трезни, уздржавајте се не само од себе, него и од опојног пића. вољи Божјој, немој мислити на узвишење, немој се вређати ако ти уздижу особу која је, по твом мишљењу, недостојна. увек ће бити са тобом.” Оглобин, свештеник. Дипломирао Кијевску богословску академију јеромонах Михаил Монастирјев. Кијев, 1861, стр. 26–27. Сачуван је опис светитељевог радног окружења: „Архиепископ Макарије, у свему уредан и прецизан, највише је волео чистоћу и уредност у средини у којој је живео. Једини изузетак је била његова канцеларија у којој је проводио највише времена. Преосвећени Макарије је увек радио стојећи за столом за писање, писао пером, које је често умакао у мастионицу, тресући је у страну, због чега су под и ћилим увек били попрскани мастилом. Када се учени Архипастир удуби у размишљање, брзо прошета по канцеларији, откине од нечега папире и разбаци их по соби. Штавише, цела канцеларија је била затрпана књигама. Његово Преосвештенство Макарије је свакодневно добијао многе новине, часописе и књиге. Књиге су биле у нереду разбацане по и испод столова, на и испод софа. Али Архипастир је строго забранио својим келијама да их доводе у ред. „Схвати, брате“, рекао је у таквим случајевима, „ова књига је отворена, пресавијена или заложена: ово су све моје белешке и не усуђујеш се да ме збуниш“. Герасимов П. Митрополит Московски и Коломенски Макарије (Булгаков Михаил Петрович; 1816‐1882): Живот и богословска делатност // ЦД „Класични системи руске догматске теологије. КСИКС век“. Санкт Петербург, Аксион естин, 2006. П. 20 С обзиром на овако састављен обим радова, није тешко схватити да је то био тежак и мукотрпан посао. „Не могу више да пишем“, напомиње Макарије у писму свом брату, „рука ми је скоро утрнула од толиког писања и не помера се. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т. ИИ. К., 1903. П. 353. Крилов И.А. Слон и Мопс (1808). Црквени гласник, 1883, бр. 9. Макарије је наставио да своје успехе приписује посебном Божјем промислу за себе: „Такође, сматрам новим и посебним благословом Господњим што је оног дана када је Преосвећени Ректор посетио мој час, моје предавање било намерно најбоље од свих... Хеј, приписао сам то Богу, и веома страствено напуштајући час, страсно напуштао час. Црквени гласник, 1883, бр.9. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т. ИИ. К., 1903. П. 361. Титов описује крајње скучене услове у којима се Михаил Булгаков нашао док је студирао у Белгородској школи, када је заједно са ученицима Богословије и парохијске школе у ​​три релативно мале зграде било смештено око 1.200 људи. Овде и током инспекције собе су биле „веома нечисте“. „Није изненађујуће“, примећује истраживач, „ако би већ у то време у глави детета које је живело са студентима плаћеним од државе у најнеповољнијим условима и скоро на сваком кораку наилазило на препреке да задовољи своју радозналост из детињства, могли би да се јаве снови о најбољој могућој структури богословских школа – снови који су касније за себе дали у најлепшим зарадама да се извуку до најлепшег изражаја. ради у корист богословских школа и образовања у Русији“. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. стр. 17. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т. ИИ. К., 1903. П. 362. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 37. Архимандрит Димитриј (Муретов), који је ступио на дужност инспектора Академије 1838. године, окарактерисао је студента Михаила Булгакова као „сталног, разборитог у учењу и понашању и племенитог у понашању према другима“; априла 1840. такође га је препоручио као студента „племенитог, искреног, који ревносно учи“. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 1. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 216. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. стр. 346–347. Макарије је ту непосредност и непристрасност задржао и као епархијски епископ. Приликом обиласка Харковске епархије, локално свештенство је у почетку поздравило свог архипастира поздравним беседама, које су се углавном одликовале многословљем и ласкавим тоном. Високопреосвећени Макарије је прекинуо ову традицију дајући Харковској духовној конзисторији 7. јула 1859. године следећу реченицу: „Приликом мог прегледа епархије прошлог јуна, неки свештеници су, чак и не предупредујући ме, говорили преда мном који су, као и обично, садржавали изразе ласкања. Предлажем да конзисторија о томе да се сада од епархије прогласи проглас. дозволити себи да ми држе било какве говоре приликом прегледа епархије“. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1903. П. 225. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 328. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 2. Свети Григорије Богослов. Беседа 38. На Богојављење или на Рождество Спасово. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 108. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 84-85. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 82-83. У наставку ће се показати да се ова примедба односи не само на историјске, већ и на богословске списе митрополита Макарија. Герасимов П. Митрополит Московски и Коломенски Макарије (Булгаков Михаил Петрович; 1816–1882): Живот и богословска делатност // ЦД „Класични системи руске догматске теологије. КСИКС век“. Санкт Петербург, Аксион естин, 2006. С. 29. Макарије је, у међувремену, пажљиво слушао коментаре овог магистра руске теологије. Тако је узео у обзир његове коментаре приликом објављивања „Историје Кијевске академије“; трактати о истини постојања Бога, постојању и бесмртности људске душе уврштени су у „Православно догматско богословље” под утицајем светог Филарета. Уопште, по показаном поштењу митрополита Макарија може се судити колико је протојерејева оцена неправедна и неумесна. Г. Флоровски: "Макариј нема своје ставове - он је објективнији од других, јер уопште нема ставове. Била је то објективност из равнодушности." Прот. Георгиј Флоровски. Путеви руског богословља. Вилниус, 1991, стр. 222. Занимљиво је да и овај погрдни опис Флоровског истиче карактеристичну особину истраживања митрополита Макарија – њихову објективност. Прот. Георгиј Флоровски такође признаје несумњиву заслугу митрополита Макарија у формирању стабилног терминолошког апарата, тако неопходног за развој богословске науке. Дела Светих Отаца, 1886, књ. 2, стр. 749. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 194. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. стр. 399–403. Занимљиво је да је патријарх московски и целе Русије Кирил био и наставник догматског богословља на Петербуршкој богословској академији. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 154. Петухов А., свештеник. Житије и богословље светог Димитрија Ростовског // ЦД „Свети Димитрије Ростовски (1651-1709).” Санкт Петербург, Аксион естин, 2009. Историјски гласник, књ. ВИИ, 1882, стр. 336. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 113. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 376. Билтен Европе, 1872, бр. 9, стр. 154. А.С. Хомиаков. Писмо А.Н. Попов од 23. октобра 1848. // Комплет. збирка оп. Т. 8, М. 1900. стр. 188–189. Овде се не задржавамо детаљно на „Критици догматског богословља“ грофа Л.Н. Толстоја, коју је написао након читања дела Хомјакова, у којима се отворено богохулно заклиње на ово велико дело Преосвећеног Макарија, а са њим и целокупно Предање Цркве. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 418. Бељајев С.А. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира и савремена историјска наука // Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломенски. руска историја Цркве. Књига прва. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира, као увод у историју Руске Цркве. М., 1994. П. 33. хттп://ввв.пхилософфине.ру/студи-285-1.хтмл. Можда је ова изузетна наглост, која понекад прелази границу дозвољеног, на Хомјакија пренета од његовог оца, који је изгубио више од милион рубаља картајући у једном московском енглеском клубу. А ево и фрагмента одговора из „Белешки отаџбине” на објављивање „Увода у православно богословље” архимандрита Макарија: „Оспоривши грешке незнабожаца, аутор је у овој веома деликатној ствари избегао уобичајену крајност ватрене, фанатичне предрасуде према западним црквама, а то је наношење праведне штете према западним црквама. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 255. Черниговски епархијски гласник, 1882, бр.15. Неки савремени теолози су, уместо традиционалног црквеног учења о преосуђивању Светих Дарова током Литургије, изнели хипотезу о халкидонском схватању непресуштњеног хлеба и вина у Ипостас Бога Речи. (Види састанак, бр. 2 (23), стр. 35–45). Низ грубих богословских грешака произашлих из ове хипотезе (погрешна дефиниција ипостаси: ипостас је нешто самопокретно, а не чаше или књига, које се зову инстанца; хлеб и вино постоје већ пре Литургије, и не добијају своје постојање у Ипостаси Бога Речи; многоприродност Савијевске ипостаси, ипостас човекове и винске природе) сведоче о потпуној недоследности оваквог теолошког „открића“ и примене халкидонске терминологије за описивање Тајне Евхаристије. За детаљнију анализу ове грешке видети Закључак Синодалне богословске комисије о заједничком саопштењу Православно-лутеранске комисије о богословском дијалогу „Тајна Цркве: Света Евхаристија у животу Цркве“ (Братислава, 2–9. 11. 2006.ру/2бр/доцтхеолцом) Асмус В., прот. Тезе о Евхаристији. Макарије (Булгаков), митрополит. Православно догматско богословље. Т. ИИ. Санкт Петербург, 1883. П. 379. Глубоковски Н.Н. Руска богословска наука у свом историјском развоју и најновијој држави. М., 1992, стр. 6–7. Сидоров А.И. Класично дело о православном догматском богословљу // Предговор књизи: Митрополит Московски и Коломенски Макарије. Православно-догматско богословље". М., 1999. С. ИВ. Видети „Кратак опис живота авве Јована, игумана свете горе Синајске, кога су схоласти прозвали истински свети отац“, који претходи „Лествици“. Да, пречасни Г. Флоровски, према савременицима, одликовао се веома тешким карактером, по речима А.И. Сидорова, „веома смело и арогантно“, износи тешке оптужбе на рачун митрополита Макарија: „Макарије је по свом личном укусу био прилично „световна“ личност, управо је био равнодушан према питањима „духовног живота“. Прот. Георгиј Флоровски. Путеви руског богословља. Вилниус, 1991, стр. 222. Један од блиских познаника митрополита Макарија рекао је: „Светитељ је по својој скромности и умерености у свом начину живота, у уздржању у храни и пићу био пример строгог монаха и изненађивао је оскудност и незахтевност својих оброка. Титов, И, стр. 65. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 397. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 255. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 399, 401. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 41-42. Како се не сећате емисија неких савремених теолога? Види архим. Рафаил (Карелин). О савременом неогностицизму (одговор А.А. Зајцеву). хттп://карелин‐р.ру/невстрс/28/1.хтмл Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 42–44. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 44–45. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 45-46. митрополит московски и коломнски Макарије. Православно-догматско богословље". М., 1999. С. 169, 173. Види Петукхов А., свештеник. Житије и богословље светог Димитрија Ростовског // ЦД „Св. Димитрије Ростовски (1651–1709). Санкт Петербург, Аксион естин, 2009, стр. 27–30. Ово је дефиниција: „Исус Христос, и поред тога што је био Син Божији и потпуно безгрешан и невин човек, добровољно је страдао и умро, да би, приневши Себе Богу на жртву за грехе свих људи, задобио помиловање и опроштење за њих, а после смрти је васкрсао, удесно узнесење и седење Бога. представник пред Њим.” Еп. Силвестер (Малевански). Искуство православног догматског богословља (са историјским приказом догмата). К., 1897. П. 173. Еп. Силвестер посматра помирење у ширем смислу, као дело целог Спаситељевог живота: „Дело откупљења људи које је завршио и извршио наш Спаситељ је толико велико и огромно да би било узалудно покушавати да га прегледамо са свом његовом потпуношћу и темељношћу. Тамо. П. 116. Занимљиво је да је преосвећеног Силвестра на озбиљну догматску истраживачку делатност, која је нашој Цркви дала ову веома корисну догматику, подстакла инспекција Кијевске академије коју је извршио митрополит Макарије 1874. године, и врло неласкава оцена његових професорских способности и знања из области догматског богословља. Види Петукхов А., свештеник. Епископ каневски Силвестар (Малевански) // ЦД „Класични системи руске догматске теологије. КСИКС век”. Санкт Петербург, Аксион естин, 2006, стр. 3–4. Введенски А.И. О питању методолошке реформе православне догматике // Богословски гласник, 1904, јун, стр. 180. Википедија, познати интернет ресурс, дефинише школу/традицију А.И. Введенског као руски неокантијанизам. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т.И.К., 1895. П. 401. Титов Ф, свештеник. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Т. ИИ. Тамбовско-харковски период живота и активности Макарије. (1857–1868). К., 1903. П. 345. Титов Ф., прот. Московски митрополит Макарије Булгаков. Т. ИИИ. Литвански период у животу митрополита Макарија (1868–1879). К., 1915. П. 37. Титов Ф., прот. Московски митрополит Макарије Булгаков. Т. ИИИ. Литвански период у животу митрополита Макарија (1868–1879). К., 1915. П.145. Бељајев С.А. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира и савремена историјска наука // Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломенски. Историја Руске Цркве. Књига прва. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира, као увод у историју Руске Цркве. М., 1994. П. 35. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историја Руске Цркве. Књига прва. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира као увод у историју Руске Цркве. М., 1994. П. 97. Бељајев С.А. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира и савремена историјска наука // Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломенски. Историја Руске Цркве. Књига прва. Историја хришћанства у Русији пре равноапостолног кнеза Владимира, као увод у историју Руске Цркве. М., 1994. П. 33. Рождественскиј А. Макарије (Булгаков), митрополит московски: (Према мемоарима његовог писара) // Странник, 1909, бр. 5–6. П. 705.