Prace naukowe metropolity Makarego (Bułhakowa) moskiewskiego i ich znaczenie dla Cerkwi prawosławnej

Spis treści Wstęp I. Podstawa i niezależność badań II. Oskarżenie o scholastykę III. Metropolita Makary jako przedstawiciel Konkluzji Tradycji Cerkwi Prawosławnej Epoka metropolity Makarego (Bułhakowa) (1816–1882) wydała na świat wielu arcypasterzy i pastorów, którzy obok świętości życia błyszczeli jako wybitni administratorzy kościelni i naukowcy. Wystarczy wymienić kilku najsłynniejszych: św. Innocentego (Borysów), arcybiskupa Chersoniu i Taurydów (1800–1857) 1, św. Filareta (Gumilewskiego), arcybiskupa Czernigowa i Nieżyna (1805–1866) 2, św. Teofana Pustelnika (1815–1894), arcybiskupa Aleksandra Gorskiego (1812–1875). Z każdym z nich, a także ze swoim słynnym poprzednikiem na Stolicy Moskiewskiej, św. Filaretem z Moskwy (1782–1867), metropolita Makary był w taki czy inny sposób powiązany. Św. Filaret z Moskwy był surowym i wymagającym cenzorem jego badań i podbudował go po tonsurze monastycznej 3 ; Św. Innocenty – rektor i nauczyciel Kijowskiej Akademii Teologicznej w latach studiów tam metropolity Makaryego, patron i znawca jego twórczości naukowej; Św. Teofan Pustelnik – jego kolega z klasy w Akademii Teologicznej w Kijowie, towarzysz tonsury zakonnej, rektor Akademii Teologicznej w Petersburgu i następca Stolicy Tambowskiej. Metropolita Makary wymienił uwagi literackie ze św. Filaretem (Gumilewskim) i zastąpił go na Stolicy Charkowskiej. Żywotność tych gigantów nauki i ducha ostro kontrastuje z naszym nieduchowym, aczkolwiek zaawansowanym technicznie wiekiem. Warto zauważyć, że choć metropolita Makary pisał gęsim piórem4, nie przeszkodziło mu to w tworzeniu monumentalnych dzieł teologiczno-historycznych, które dzięki swoim wyjątkowym zasługom stały się trwałą własnością Cerkwi prawosławnej. Jest to tym bardziej zaskakujące, że właśnie w naszych czasach, kiedy w swojej nauce i teologicznym kamertonze nie ma ani jednego teologa równego wymienionym powyżej osobom, zaczęto słyszeć niezasłużone wyrzuty pod adresem tego wybitnego działacza nauk teologicznych. Przypominają mi się słowa innego klasyka, już nie teologicznego, ale literackiego, który wątpliwą siłę atakujących słonia widział w nieporównywalnej wielkości przeciwników 5 . W stosunkowo krótkim eseju nie sposób poruszyć wszystkich aspektów bogatej osobowości moskiewskiego świętego, postawmy więc na skromniejsze zadanie – analizę „klasycznych” roszczeń teologii liberalnej wobec metropolity Makarego (Bułhakowa): oskarżenia o brak samodzielności teologicznej, wpływ scholastyki na jego dzieła oraz ich niedokładność dogmatyczną i historyczną. I. Podstawowość i niezależność badań Zanim przystąpię do bezpośredniej analizy teologicznej postawionych zarzutów, chciałbym dokonać małej dygresji. W czym tkwi tajemnica niezwykle udanej działalności teologiczno-literackiej metropolity Makarego? Wydaje się, że nie chodzi tylko o jego niezwykłą pracowitość, ściśle ustaloną regularność życia i wpływy najmądrzejszych i najbardziej wykształconych ludzi swoich czasów. Z biografii świętego łatwo zauważyć, że szczególnie w pierwszej połowie życia „fortuna” wyraźnie mu sprzyjała w działalności akademickiej i administracyjnej. Z korespondencji metropolity Makarego wiadomo, jak korzystne wrażenie wywarł młody Hieromnich Makarius na rektorze petersburskiej Akademii Teologicznej, Jego Eminencji Afanasym (Drozdow), który już wieczorem w dniu przybycia powitalnego gościa przez pięć (!) godzin doświadczał jego sposobu myślenia. Makary napisał: „Wyznaję, że moje szczęśliwe odpowiedzi tego wieczoru, do których w ogóle się nie przygotowywałem, nie wiedząc wcale, że będę musiał tu uczyć, uważam te odpowiedzi za szczególne dobrodziejstwo łaskawej dla mnie Opatrzności: przecież wszystko po raz pierwszy od nich zależało”. 6 Ośmielamy się wyrazić nasze przypuszczenia co do jednej z przyczyn tego „szczęścia”. W tym celu przejrzyjmy kilka stron jego bogatej biografii. Pod koniec pobytu na Stolicy Charkowskiej, 6 stycznia 1867 r. Jego Eminencja Macarius napisał do Naczelnego Prokuratora Synodalnego hrabiego D.A. Tołstoj: „W 1841 r., przenosząc się z ławki studenckiej na wydział licencjacki Kijowskiej Akademii Teologicznej, złożyłem sobie następujący ślub: jeśli Bóg pobłogosławi moje intencje i prace, wówczas wszystkie pieniądze, które wynikną z moich pism, pozostaną nienaruszalne, dopóki nie uzbiera się z nich duża suma… w celu ustalenia rocznych premii od odsetek od nich, aby zachęcić krajowe talenty do oddania się sprawie nauki i ogólnie przydatnej wiedzy… Czując stopniowe słabnięcie moich sił fizycznych i obawiając się, że w razie mojej śmierci, zwłaszcza nagłej, moje wieloletnie ślubowanie z jakichś powodów nie zostanie dotrzymane, postanowiłem zadbać o jego wypełnienie za życia” 7 . Arcybiskup Makary przekazał wówczas ogromną sumę 120 000 rubli, zebraną z dochodów z wydawania swoich dzieł, z odsetek których ustanowiono pięć dorocznych nagród jego imienia z różnych dziedzin nauk teologicznych i świeckich: dwie pełne po półtora tysiąca rubli każda i trzy niekompletne po tysiąc rubli każda 8 . Ochrona F. Titow zauważa: „Uwagę wszystkich szczególnie zwrócił fakt, że na podział nagród za prace naukowe przekazywano kapitał zebrany ze sprzedaży prac naukowych” 9 . Wydaje się, że ta niezwykła szlachetność młodej wówczas duszy nie umknęła Czytelnikowi Serca Pańskiego, czego widocznym przejawem była poprawa okoliczności zewnętrznych. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o duchowy charakter metropolity Makarego, w jego charakterze wyraźnie manifestowała się jedna cecha, która nie mogła nie urzekać otaczających go ludzi - jego wyjątkowa szlachetność. W „raporcie o zachowaniu studentów Kursskiego Seminarium Teologicznego” Michaił Bułhakow odnotował: „szlachetne i wybitnie gorliwe zachowanie”. Ochrona F. Titow zauważa: „Mimowolnie zwraca się uwagę na fakt, że podobną wzmiankę o zachowaniu Michaiła Bułhakowa często spotykamy w sprawozdaniach, które zwykle przedstawiali metropolicie inspektorzy Akademii Teologicznej w Kijowie. I tu często spotykamy się z wzmianką o szlachcie jako o wybitnej cesze charakteru studenta Michaiła Bułhakowa. Oznacza to, że w charakterze tego ostatniego rzeczywiście była jakaś szczególna cecha, która sprawiała, że uważano go za szlachetnego” 10. Wymownym wyrazem szacunku dla seminarzysty Michaiła Bułhakowa może być fakt, że niektórzy mentorzy zwracali się do niego po imieniu i patronimii. Bibliograf metropolity Makariusa, arcykapłana. F. Titow słusznie zauważa: „On sam był niestrudzonym miłośnikiem nauki, który swoimi światowej sławy dziełami wniósł wielki i cenny wkład do skarbnicy naszej nauki teologicznej i kościelno-historycznej, był jednocześnie najbardziej życzliwym i hojnym propagatorem twórczości naukowej innych postaci, odznaczającym się niesamowitą tolerancją naukową wobec samych swoich przeciwników” 11. Dość zauważyć, że to metropolita Makary przeznaczył środki na publikację dzieł E.E. Golubińskiego, jego zasadniczym przeciwnikiem w jego ideologicznym podejściu do zrozumienia historii Kościoła. Ta sama cecha ujawniła się, gdy Archimandryta Makariusz przeszedł posłuszeństwo cenzora w Komitecie Cenzury Duchowej - jego człowieczeństwo jako cenzora stało się z czasem powszechnie znane. Prof. F. Titow zauważa: „Nie tylko poważnie i uważnie czytał wszystkie powierzone mu dzieła i był wyrozumiały wobec przeoczeń autora lub jego nieco oryginalnych przemyśleń, ale on, w swoim zamiłowaniu do bycia we wszystkim precyzyjnym i dokładnym, nigdy nie opóźniał przychodzących do niego rękopisów i pozwalał je bezzwłocznie wydrukować” 12. Jeden z uczniów Akademii Teologicznej w Petersburgu za czasów rektoratu prawego ks. Makariusa wspominał: „Przez cały czas jego kierowania Akademią nie widzieliśmy nic poza jego jak najbardziej szczerym, bezpośrednim i życzliwym podejściem do nas – studentów akademii… Ze swej natury nie był zdolny do żadnych poszukiwań, żadnego pośredniego dowiadywania się o uczniach… Nie był zdolny do niczego bardziej bezpośredniego, uczciwego i szczerego. Dyrektora nigdy w życiu nie spotkaliśmy” 13. Archimandryta Makary ze szlachetności duszy poprosił profesora o pełną emeryturę. DI. Rostisławow po zwolnieniu z akademii. Uczony ten, znany z ostrej niezależności swoich przekonań i skąpstwa w wygłaszaniu chwalebnych recenzji swoich współczesnych i kolegów, z wdzięcznością napisał do księdza Makariusa 3 listopada 1852 roku: „Wasza Eminencja! Nie należę już do Akademii, nie służę i nigdzie nie będę służyć, nie mam i nie mogę mieć przed sobą żadnych perspektyw, dlatego nie muszę być przed Tobą hipokrytą, nie ma sensu schlebiać Ci; przyjmij moje słowa jako słowa osoby całkowicie wolnej, niezależnej, która nie ma żadnych nadziei, która na nic nie liczy, a chce tylko wyrazić swoje uczucia... Pod tobą, jako szef, prawie nic nie służyłem, a nawet sprawiłem ci wiele kłopotów, jako osobie, tylko dobroć twojego serca, szlachetność charakteru mogła skłonić cię do działania na moją korzyść. Co więcej, wydaje mi się, że tylko u ciebie mógłbym otrzymać pełną emeryturę; tylko Twoja petycja skierowana do wyższych władz mogła nadać mojej sprawie tak korzystny obrót; za Twojego poprzednika oczywiście nie otrzymałbym tego, co mam teraz, nawet gdyby zaczął się wstawiać” 14. Jakże brakuje tej szlachetności charakteru współczesnym krytykom metropolity Makarego! Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół. Ochrona F. Titow opisuje, jak pewien bardzo wykształcony misjonarz angielski, który na dwa lata przed śmiercią metropolity Makarego przyszedł do niego do Moskwy po rady i wskazówki przed wyruszeniem do Azji Środkowej, zapewnił następnie wszystkich, że „w życiu nie spotkał tak bystrego umysłu” 15 . Współcześni arcypasterzowi podziwiali jego głębokie wykształcenie i mądrość duszpasterską. Jednak te niezwykłe zdolności umysłowe nie pojawiły się od razu. Podobnie jak Czcigodny Sergiusz z Radoneża i Sprawiedliwy św. Jan z Kronsztadu, Michaił Bułhakow w dzieciństwie nie wyróżniał się żadnymi szczególnymi zdolnościami naukowymi. Jego chorobie (cierpiał na skrofulę, rodzaj współczesnej skazy) towarzyszyło przejściowe osłabienie zdolności umysłowych, a zwłaszcza pamięci. Ze względu na swoje słabe zdolności chłopiec musiał odrabiać lekcje nawet wtedy, gdy jego rówieśnicy mogli bawić się na podwórku. Michaił zwykle odchodził od hałasu z księgą na drewno na opał ułożoną na podwórzu. Któregoś dnia przypadkowo rzucony kamień przeleciał nad stosem drewna i uderzył Michaiła w głowę, głęboko rozcinając skórę i powodując silne krwawienie. Wbrew oczekiwaniom utrata krwi nie wzmogła bólu chłopca. Wręcz przeciwnie, wraz z zagojeniem się rany, wszelkie ślady skrofuli zniknęły na zawsze, a bolesna choroba opuściła go na zawsze. Chociaż Michaił nadal pozostawał w tyle za swoimi towarzyszami pod względem rozwoju fizycznego, nie przeszkadzało to już w szybkim rozkwicie sił duchowych i umysłowych dzięki nabytej ciężkiej pracy. Wkrótce zajął pierwsze miejsce w swojej klasie. Następnie metropolita Makary był zawsze wdzięczny Opatrzności Bożej, która wystawiała go na próbę w dzieciństwie przez bolesną chorobę: była to jedna z najsilniejszych motywacji do nieustannej ciężkiej pracy. Czas jednak zabrać się do pracy. Jak pisał św.Grzegorz Teolog: "Ale co nas to obchodzi? - może powie jakiś przesadnie gorliwy miłośnik wakacji. Prowadź konia do celu - zastanów się mądrze, co wiąże się ze świętem i dlaczego się dzisiaj zebraliśmy. "Uczynię to, chociaż zacząłem z daleka, do czego zostałem zmuszony pracowitością i słowem" 16. Rozważmy oskarżenie metropolity Makary o teologiczny brak samodzielności. Należy wziąć pod uwagę ten widoczny brak niezależności z dwóch stron: możliwych zapożyczeń z literatury zagranicznej i wpływu współczesnych teologów rosyjskich. Pierwsza zależność na pierwszy rzut oka wydaje się bardzo prawdopodobna, gdyż metropolita Makary, jako najbardziej wykształcony człowiek swoich czasów, który w odróżnieniu od przeważającej większości współczesnych mu krytyków, dobrze znał język hebrajski, łacinę, grekę i francuski, z łatwością potrafił korzystać z osiągnięć współczesnej obcej nauki teologicznej. Chociaż w tym miejscu warto poczynić poważne zastrzeżenie: jeśli było to możliwe w odniesieniu do nauk teologicznych, to w historii Kościoła rosyjskiego, zwłaszcza w historii schizmy rosyjskiej, było to prawie niemożliwe. Jedna z największych zasług metropolity Makarego polega na tym, że faktycznie był on pionierem wielu dyscyplin kościelnych: historii Kościoła rosyjskiego, schizmy, teologii kanonicznej, teologii podstawowej. Opublikowane badania naukowe w tym i innych obszarach miały swoją podstawę w tokach wykładów akademickich prowadzonych przez młodego nauczyciela, które zostały opracowane w możliwie najkrótszym czasie i w oparciu o całkowicie surowy materiał. W czasie kształcenia Hieromonka Makarego w murach Kijowskiej Akademii Teologicznej nie było samodzielnych katedr nauczania tak ważnych nauk, jak rosyjski kościół i rosyjska historia cywilna. Obie te nauki były częścią kursów powszechnej historii Kościoła i powszechnej historii cywilnej, a pod koniec całego kursu po prostu nie było wystarczająco dużo czasu, aby ich uczyć; odbyło się to szybko i sprawnie. Na mocy postanowienia władz akademickich, zatwierdzonego przez Święty Synod, młody hieromnich Makary zaraz po ukończeniu Akademii miał rozpocząć nauczanie tych przedmiotów, właściwie bez większego przygotowania do tego. I podczas gdy jego towarzysze oddawali się przyjemnemu i całkowicie naturalnemu odpoczynkowi po 16 latach niestrudzonej pracy, on musiał całe wakacje 1841 roku przeznaczyć na przygotowanie się do wykładów, które rozpoczął 1 września tego samego roku. Na podstawie tych przetworzonych wykładów w 1846 roku opublikowano odrębną książkę „Historia chrześcijaństwa w Rosji przed księciem równym apostołom Włodzimierzowi, jako wprowadzenie do historii Kościoła rosyjskiego”. Tak rozpoczął się jego słynny „Dzieje Kościoła rosyjskiego”, nad którym święty pracował aż do śmierci. Ochrona F. Titow zauważa: „Główną zasługą Makarego jako autora „Dziejów chrześcijaństwa w Rosji przed równym apostołom Włodzimierzowi” było to, że jako pierwszy z rosyjskich naukowców z godnością poruszał się po nieznanym dotąd terenie i całkiem samodzielnie stworzył z surowego, niezagospodarowanego materiału doskonały próg do wielkiego gmachu dziejów Kościoła rosyjskiego” 17. Wydana w 1843 roku „Dzieje Akademii Kijowskiej”, choć powstała pod bezpośrednim kierownictwem rektora Akademii Archimandryty Innokentego (Borysowa), to jednak także opierała się całkowicie na materiale surowcowym. Ochrona F. Titow zauważa: „Makarij wszechstronnie i dogłębnie przestudiował najobszerniejszą i w dodatku zupełnie nierozwiniętą literaturę na swój temat. Znał nie tylko wszystkie druki, które zawierały przynajmniej pewne informacje o Akademii Kijowskiej, ale także dobrze zapoznał się z obszernym materiałem archiwalnym. Najwyraźniej bardzo dokładnie przejrzał archiwum akademickie, przeczytał w nim na nowo nie tylko mniej lub bardziej dla niego ważne dla siebie sprawy, ale nawet wszystkie drobne listy i notatki różnych osób, które przypadkowo tu trafiły: przeszukał także całą dostępną bibliotekę akademicką, przeczytał i porównał zarówno drukowane, jak i pisane ręcznie, głównie łacińskie podręczniki do różnych przedmiotów, używane w dawnej Akademii Kijowskiej; uporządkował to, a nawet wykorzystał wszystkie notatki i napisy na książkach bibliotecznych, aby ustalić czas i miejsce ich powstania oraz do innych rozważań. Inne kijowskie magazyny książek, jak biblioteki w Sofii i Ławrze, również zostały dobrze ocenione przez autora i wydobył z nich wszystko, co uznał za interesujące i potrzebne do swojej tam pracy. 18 Esej nadał autorowi tytuł magistra, a metropolita moskiewski Filaret napisał: „Esej godny uwagi ze względu na obfitość zebranych informacji i porządek ich przedstawienia... Choć temat eseju nie jest teologiczny, jednakże poruszający z osądem różne tematy naukowe, pisarz okazuje się godny tytułu magistra” 19. Na tyle szczegółowo zajęliśmy się opisem twórczości naukowca, aby pokazać, jak bezpodstawne są zarzuty o niesamodzielności jego twórczości 20 . Metropolita Makarius zachował tę naukową integralność do końca życia, co było kluczem do fundamentalnego charakteru jego badań. Ale zasługa badacza nie polega tylko na ogromie przedstawionych materiałów i faktów. Metropolita Makarius dokładnie przemyślał i skorygował sam plan swoich badań. P. Gierasimow zauważa: "Od 1843 r. Hieromonk Makarius wykładał teologię podstawową. W latach 1843-45 ks. Makary dużo myślał nad treścią przedmiotu i poważnie go zweryfikował. Następny kurs nosił nazwę "Encyklopedia teologii prawosławnej". I wreszcie ukazała się pod tytułem „Wprowadzenie do teologii prawosławnej”. Makary miał za swoich poprzedników archimandrytę Dymitra (Muretow) i arcybiskupa Innocentego (Borysow). Jednakże wykłady Muretowa, podobnie jak Innokentego, różnią się znacznie od wykładów Makariusa. Archimandryta Demetriusz, w wielu przypadkach niemal dosłownie powtarzając Innocentego, wypowiadał się bardzo krótko o systemie nauk teologicznych, nauczając głównie ogólnochrześcijańskiej teologii podstawowej. Natomiast Archimandryta Makary postawił sobie za cel napisanie właśnie „encyklopedii nauk teologicznych” i przedstawił wprowadzenie konkretnie do teologii prawosławnej. Ostateczny kurs został przemyślany i opracowany niezależnie przez Archimandrite Macarius. Powstał w ciągu 4 lat nauczania” 21. O tym, jak niezależny był badacz w stosunku do planu dzieła, świadczy fakt, że Makary pozostawił traktat o Kościele w swoim systemie na pierwotnym miejscu, pomimo najbardziej kategorycznych zastrzeżeń metropolity Filareta z Moskwy 22! Stworzenie „ortodoksyjnej teologii dogmatycznej” nie było pod tym względem wyjątkiem. Przypomnijmy, że to wielkie przedsięwzięcie kościelnego naukowca zostało podjęte na życzenie jego przełożonych. „Słyszę” – napisał ks. Euzebiusz A.V. 11 listopada 1847 r. Gorsky, - o czym. Metropolita zlecił naszemu Makariusowi napisanie teologii dogmatycznej słowami” 23. Z tej samej korespondencji dowiadujemy się, że świeckie władze duchowe i oświatowe, prawdopodobnie w osobie Naczelnego Prokuratora hrabiego A.N. Protasowa i jego asystenta A.I., zachęcali także archimandrytę Makarego do opracowania i opublikowania dogmatów Karasevsky, dyrektor Dyrekcji Edukacji Duchowej. Prof. F. Titow po dokładnym porównaniu programów z teologii dogmatycznej Innocentego (Borysowa), Demetriusza (Muretowa) i Makarego (Bułhakowa) dochodzi do następujących wniosków: 1. program każdego z wymienionych arcypasterzy miał swoje istotne cechy charakterystyczne; 2. zauważonego między nimi podobieństwa wymagała sama istota sprawy, czyli ogólność tematu; 3. Jeśli chodzi o rzeczywistą wzajemną relację programów Demetriusza i Makarego (Archimandryta Demetriusz był nauczycielem Makarego w teologii dogmatycznej – ks. A.P.), to Makary okazał się wierny do końca tym odstępstwom od programu swego nauczyciela, co widzieliśmy już w pierwszym programie Makarego, według którego uczył on teologii dogmatycznej studentów XV roku petersburskiej Akademii Teologicznej w Petersburgu Rok akademicki 1842/3 rok 24. Przedstawmy recenzje tego dzieła autorstwa współczesnych metropolicie Makariusowi, którzy sami stali na szczytach nowożytnej nauki i mogli bezstronnie świadczyć o jej walorach. W imieniu Akademii Nauk recenzję wygłosił mistrz rosyjskich nauk teologicznych św. Innocenty z Chersoniu. Napisał: „Dzieło, nad którym się zastanawiamy, jest rzadkim i najbardziej satysfakcjonującym zjawiskiem w naszej literaturze teologicznej, jakiego od dawna nie widziała na swoim horyzoncie i według wszelkiego prawdopodobieństwa wkrótce nie zobaczy.... Najbardziej obca literatura teologiczna, pomimo swego długotrwałego rozwoju i wielowiekowego udoskonalenia, nie reprezentuje, zwłaszcza w czasach nowożytnych, dzieł o takich zaletach jak prawosławny dogmat prawicowego księdza Makariusza... Po tym obcy teolog w żaden sposób nie może powiedzieć, że w Kościele wschodnim są przyzwyczajeni do wiary w swoje opinie w niewytłumaczalny sposób, gdyż nowy dogmat prawosławny zawiera we wszystkim takie wyjaśnienie, jakiego większość kościołów nieortodoksyjnych jeszcze nie przedstawiła”. Porównując analizowane dzieło księdza Makariusza z najlepszymi współczesnymi dogmatystami zagranicznymi – Perrone, Klee i Staudenmaierem, wielki rosyjski święty konkluduje: „Prawosławna teologia dogmatyczna prawego księdza Makariusza reprezentuje: a) dzieło najdoskonalsze ze wszystkich, jakie ukazało się dotychczas w naszym kraju w tej dziedzinie, i nie tylko dorównuje w przetwarzaniu naukowym najlepszym współczesnym doświadczeniom zagranicznym, ale także pod wieloma względami je przewyższa; b) dzieło jest niezależne i oryginalne, gdyż autor ani w systemie, ani w sposobie, ani w sposobie przedstawiania prawd nie wzorował się na żadnym z teologów krajowych i zagranicznych, lecz podążał własną drogą, głęboko przemyślaną i trafnie wymierzoną, czerpiąc informacje z pierwszych źródeł, z których sam znalazł wiele i wszystkie zostały znacząco przetworzone, i w ten sposób niestrudzoną pracą zbudowano harmonijną i ogromną całość, która przy całym pragnieniu takich zjawisk najprawdopodobniej pozostanie tylko jeden przez długi czas; c) dzieło spełniające wszystkie współczesne wymagania nauki, według harmonijnego systemu i wyprowadzenia wszystkich części i prawd z jednego początku, zgodnie z głęboką i rozległą wiedzą autora, zgodnie z dominującym kierunkiem historycznym, tak pokrewnym teologii jako nauce pozytywnej, według doskonałej jasności i zrozumiałości w sposobie objawiania prawd, nawet według stylu czysto rosyjskiego, który stale nosi piętno zdrowego smaku; d) dzieło stanowiące ważną zasługę nie tylko dla nauki teologii prawosławnej, którą autor niewątpliwie posunął bardzo daleko do przodu, nie tylko dla naszej edukacji duchowej, w historii której narodziny jej dogmatyki będą kiedyś jedną z najbardziej niezwykłych epok, ale w ogóle dla całego Kościoła rosyjskiego, dla wszystkich rodaków prawosławnych, którzy otrzymają w tym dziele to, czego od dawna pragnęli - być może pełne, harmonijne, dokładne i publicznie dostępne przedstawienie charakterystycznych dogmatów swojego Kościoła, tak cenne dla ich umysłów i serc” 25 . Warto zauważyć, że w czasie sprawowania funkcji rektora na Akademii Eminencja Macarius nie zrezygnowała z nauczania teologii dogmatycznej. Ta wspaniała tradycja trwała dość długo w naszych akademiach, kiedy rektor wyższej uczelni nauczał właśnie tego, jak mówią niektórzy mentorzy akademiccy, „niebezpiecznego” przedmiotu 26. Dawało to niezbędne horyzonty i możliwość samodzielnej oceny wartości wykładów innych nauczycieli akademickich. Preludium do kompilacji tego monumentalnego dzieła, za które metropolita Makary otrzymał pełną Nagrodę Demidowa 27 i szczególną łaskę królewską, było wypełnienie innego zadania od jego przełożonych - kompilacji zbioru nauk dogmatycznych według przewodnictwa św. Demetriusza z Rostowa. Plan tego zbioru odzwierciedla zarówno plan wykładów akademickich z dogmatyki, jak i strukturę samej teologii. Sam Makary pisze: "Przyznaję, że początkowo chciałem to jakoś zrobić i żeby sobie ulżyć, rozdawałem uczniom według księgi św. ojca, żeby wydobyli wspaniałe miejsca. A uczniowie robili to, żeby tylko uciec. Kiedy zacząłem pracować, postanowiłem lepiej realizować to dobre przedsięwzięcie, dlatego też wyrzucając zeszyty studenckie, zacząłem sam czytać, a zbierając miejsca na cały mój plan, przeczytałem ponownie wszystkie dzieła świętego aż czterokrotnie" 28 . Z kolei św. Demetriusz z Rostowa był wybitnym teologiem 29. Pod względem ogromu wykonanej pracy można go łatwo porównać z metropolitą Makarym. To właśnie jego teologia, rozbita bezpośrednio przez osobistą świętość i zaangażowanie w świętość całego świata chrześcijańskiego, stała się korzeniem, z którego wyrósł potężny system teologiczny metropolity Makarego. Warto zauważyć, że w okresie rozkwitu scholastyki to św. Demetriusz wyrósł z tego ograniczonego kursu szkolnego, odsłaniając w sobie cudowną gałąź patrystycznej nauki teologicznej. II. Oskarżenie o scholastykę Hieromonk Macarius, będąc dopiero początkującym nauczycielem Akademii Kijowskiej, zyskał sławę jako wykładowca głęboki i fascynujący. VI.I. Askoczeński, który bardzo krytycznie i ostro wypowiada się o wielu swoich kolegach z Akademii Kijowskiej, jednocześnie daje najbardziej pochlebną recenzję zdolności pedagogicznych i działalności Hieromonka Makarego. „Ale posłuchajcie” – pisze w swoim „dzienniku” do młodego mnicha Makariusza – „jak dobrze, z jakim zapałem improwizuje swoje lekcje z historii Kościoła rosyjskiego. Słuchajcie, mówię, wszyscy go słuchają” 30! Ochrona F. Titow przytacza świadectwo jednego z bezpośrednich słuchaczy wykładów Hieromnicha Makarego: "Hieromnich Makary zawsze mówił swoje wykłady na pamięć, chociaż jednocześnie widać było, że za każdym razem w domu przygotowywał je bardzo starannie. Makary wygłaszał swoje wykłady głośno, wyraźnie, wyraźnie i wyraziście. Często przemawiał na zajęciach z takim entuzjazmem i szczerą pasją, że słuchaczom jego słowa wydawały się żywą improwizacją, o czym świadczy Askoczeński. Ale w rzeczywistości nie była to improwizacja, a jedynie przemyślane i pięknie wygłoszone przemówienie. Poza tym wykłady Makariusa były zawsze bogate merytorycznie i dlatego budziły duże zainteresowanie studentów, którzy stale gromadzili się licznie w auli młodego kawalera” 31 . Student ks. ks. Makarego Rybakow tak zeznaje o wykładach dogmatyki Makariusza już w randze rektora Akademii Petersburskiej: „Jego przemówienie, przepojone mocą przekonania, płynęło obfitym strumieniem i wywierało na słuchaczach głębokie wrażenie, zwłaszcza że wykłady ks. Rościsławow, który twierdził, że „wśród ówczesnych rektorów petersburskiej Akademii Teologicznej nie było łatwo znaleźć dobrego profesora”, za „chlubny wyjątek” uznał prawicowego księdza Makarego 33 . Tym dziwniejsze jest oskarżanie metropolity Makarego o scholastykę. Św. Innocenty z Chersoniu, nauczyciel Michaiła Bułhakowa, będąc rektorem Akademii Kijowskiej, jako jeden z pierwszych podjął poważne kroki w stronę odejścia od szkolnych form nauczania. Jako pierwszy nauczał teologii w czystym, zrozumiałym języku rosyjskim. To właśnie on, tak dobrze obeznany ze scholastyką, pozostawił tak cenne uwagi dotyczące zasadności przedstawienia „Dogmatyki” metropolity Makarego: „Teologia jako nauka została przez to wielouczone dzieło posunięta daleko do przodu i wiele zyskała na tym, że została w niej całkowicie obnażona od scholastyki i języka łacińskiego i w ten sposób wprowadzona do kręgu literatury rosyjskiej i zaproponowana, by tak rzec, do powszechnego użytku dla wszystkich miłośników teologii wiedza... Dla dalszego wyjaśnienia dogmatów autor apeluje o pomoc w samej ich historii, która ze względu na swoje znaczenie od dawna jest nauką specjalną w literaturze zagranicznej, ale w naszym kraju pozostała w zapomnieniu i daje w swoim dogmacie miejsce na bezstronne, potoczne spojrzenie na dogmaty chrześcijańskie, skutecznie unikając jednocześnie dwóch niedociągnięć: kierunku racjonalistycznego i scholastycznego... Teologia dogmatyczna księdza Makarego różni się już w swym przedstawieniu od wszystkich dzieł tego rodzaju, które go poprzedzały: jest napisana czystym, poprawnym, nowoczesnym językiem rosyjskim, zrozumiałym dla każdego w miarę wykształconego i inteligentnego Rosjanina; Co więcej, praca ta została przedstawiona nie tyle w formie podręcznika akademickiego, ile w formie przewodnika narodowego, a zatem wolna od wszelkich nudnych i ciężkich form scholastycyzmu, niemal nieuniknionych w krótkich podręcznikach szkolnych. Autor, dzięki swemu szczególnemu darowi prostego i jasnego wypowiadania się na najbardziej wzniosłe tematy, był w stanie osiągnąć w swoim pisarstwie najwyższy stopień ogólnej zrozumiałości. Z całą uczciwością można powiedzieć, że nauka prawosławnej teologii dogmatycznej, która dotychczas jako nauka była wyłączną własnością szkoły, została przez autora wyniesiona z jej murów w sferę realnego życia i przedstawiona do użytku publicznego” 34. Ostry kontrast z powyższą recenzją stanowi późniejsza zjadliwa i obraźliwa uwaga Aleksieja Stiepanowicza Chomiakowa (1804–1860). Chomiakow, który pozostawił po sobie jedyne poważne dzieło teologiczne „Kościół jest jeden”, wydane po jego śmierci w 1864 r., pisał: „Szkoda, że teologia jako nauka pozostaje tak daleko w tyle... Makarius cuchnął scholastyką... Mógłbym go nazwać rozkosznie głupim... Szkoda byłoby, gdyby obcokrajowcy przyjęli takie żałosne bzdury jako wyraz naszej prawosławnej teologii" 35. Czytając te słowa, znów chcę sobie przypomnieć wspomnianą już klasykę literatury 36. Przegląd ten sam w sobie ze względu na swą oczywistą absurdalność nie zasługuje na uwagę, ale ponieważ jest często powielany przez współczesną teologię liberalną, zajmiemy się nim bardziej szczegółowo. Pierwszą rzeczą, która od razu rzuca się w oczy, jest niedopuszczalna surowość wyrażeń. Już ten fakt zawiera przesłankę błędności wyroku. Wspomnieliśmy o rzadkim cenzorskim takcie i szlachetności samego metropolity Makarego. Pismo Święte mówi: "Jeśli ktoś z was jest mądry i roztropny, udowodnijcie to dobrym postępowaniem i mądrą łagodnością. Jeśli zaś w sercu macie gorzką zazdrość i kłótliwość, nie przechwalajcie się ani nie kłamcie co do prawdy. Nie jest to mądrość zstępująca z góry, lecz ziemska, duchowa, demoniczna, bo gdzie jest zazdrość i kłótliwość, tam panuje nieporządek i wszystko złe. Ale mądrość, która pochodzi z góry, jest najpierw czysta, potem spokojna, skromna, posłuszna, pełna miłosierdzia i dobre owoce, bezstronne i nieudawane (Jakuba 3, 14–17). Metropolita Makarius, który według Chomiakowa cierpiał na „cudowną głupotę”, stworzył szereg fundamentalnych dzieł polecanych przez Święty Synod jako podręczniki do nauczania ortodoksyjnej młodzieży. Dlatego to potępienie nieubłaganie rozciąga się na Święty Synod, który nie uważał tej „cudownej głupoty”. Cecha ta ostro kontrastuje z licznymi recenzjami Metropolitana Makariusa dokonywanymi przez osoby, które znały go osobiście dość blisko. Nikanor, arcybiskup Chersoniu, tak się o nim wypowiadał: „Makarii był nie tylko wielkim, ale też w pewnym sensie niezrównanym teologiem” 37! S. A. Belyaev zauważa: "Już współcześni metropolicie Makariusowi zwracali uwagę na specyfikę jego działalności naukowej - na jego niesamowitą umiejętność przedstawiania najbardziej złożonego i skomplikowanego materiału w przystępny i prosty sposób. Osiąga się to dzięki jasności myślenia autora i niezwykłej umiejętności nie tylko analizowania, ale także systematyzowania obszernego materiału" 38. Słowa Chomiakowa po części łączą się z jego dumną opinią o świeżo skomponowanym dziele teologicznym „The Kościół jest jeden.” Badacz kreatywności Chomyakova I.I. Ewlampiew trafnie opisuje niektóre aspekty tego dzieła: „Ostra krytyka Kościoła katolickiego i dogmatu katolickiego w dziełach Chomiakowa nie jest poparta niemal żadnymi realnymi argumentami i wyraża jedynie wewnętrzną pasję religijną i bezkompromisowość autora” 39. Tej cechy, tak sprzecznej z teologiczno-historyczną fundamentalnością dzieł metropolity Makarego, z całym szacunkiem dla Aleksieja Stiepanowicza, nie można nazwać „podziwianą mądrością”. Wielebny Nikanor, kontynuując charakterystykę „Dogmatyki” metropolity Makarego, czyni bardzo cenną uwagę: „Z przymiotów jego kapitalnego dzieła teologicznego zauważamy tylko jedną, zbyt rzadką cechę, której żaden z teologów nie posiadał w takim stopniu – jest to niezwykła proporcjonalność i wierność poglądu teologicznego, niezwykły dar odnajdywania i wskazywania granicy między stanowiskami teologicznymi i nieteologicznymi, między dogmatyczną objawioną prawdą wiary a stanowiskiem człowieka, aczkolwiek teologiczna, poglądowa, cecha – którą nazywano niezwykłym talentem prawosławia… Filaret, Innocenty i Jan ze Smoleńska – są bardziej poetyccy, wyżsi i głębsi od Makariusza, ale Makary nie ma sobie równych w kompletności swojego systemu teologicznego, rozwiniętego w pewnych ramach naukowych” 40. Należy pamiętać, że prace A.S. Chomiakow, który nie otrzymał regularnego wykształcenia teologicznego, za życia nie mógł zostać opublikowany przez duchową cenzurę. Zostały opublikowane po śmierci tego wybitnego przedstawiciela słowianofilstwa. Uznając jego zasługi dla rozwoju doktryny soborowości Kościoła, warto zauważyć, że jego kamerton teologiczny wcale nie był tak nieskazitelny jak kamerton metropolity Makarego. „Pozwolę sobie – pisze w liście do Aksakowa – „w wielu przypadkach nie zgodzić się z tak zwaną opinią Kościoła” (II, 328)”. Nic więc dziwnego, że wkrótce po śmierci Chomiakowa gazeta Moskovskie Vedomosti nazwała go nauczycielem herezji. Celem tych dyskusji wcale nie jest oczernianie pamięci o twórcy słowianofilizmu. W postaci A.S. Chomiakow dostrzega wiele cennych przymiotów chrześcijańskich. Jednak jego powyższy wyrok na temat metropolity Makariusa jest zdecydowanie nie do przyjęcia. Ksiądz zauważył nieścisłość poglądów teologicznych Chomiakowa. Paweł Floreński. Ta nieścisłość dotyczyła najważniejszego chrześcijańskiego sakramentu – Najświętszej Eucharystii. Ochrona W. Asmus pisze: „Korzenie nowej teorii 41 nie sięgają XIX w. Jej twórcą jest Chomiakow, który w swoich „Doświadczeniach w katechistycznym przedstawianiu nauki Kościoła” napisał, że Kościół „nie odrzuca słowa przeistoczenie, ale nie przypisuje mu materialnego znaczenia, jakie nadawali mu nauczyciele upadłych kościołów”. W eseju „Kilka słów prawosławnego chrześcijanina o zachodnich wyznaniach” Chomiakow pisze inaczej: „Ten, kto w Eucharystii widzi tylko pamięć, jak i ten, kto upiera się przy słowie przeistoczenie lub zastępuje je słowem współistnienie; innymi słowy, „zarówno ten, który, że tak powiem, wyparowuje sakrament, jak i ten, który zamienia go w cud czysto materialny, w równym stopniu zniesławiają świętą wieczerzę, podchodząc do niej z zagadnieniami chemii atomistycznej”. Poglądy Chomiakowa spotkały się z godną oceną profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, księdza Pawła Florenskiego, który pisze: „Kościół więc „nie odrzuca” słowa „przeistoczenie”, ale „upieranie się” przy nim oznacza „zhańbienie Ostatniej Wieczerzy”, „przekształcenie jej w cud czysto materialny”, „podejście do niej z kwestiami chemii atomistycznej”. Dziwna logika! Jeśli upierasz się przy określeniu „przeistoczenie”, to jest to nie mniejszy błąd, jak rozumienie Najświętszej Eucharystii jako współistnienia (czyli według formuły cum pane, in panele, sub panele) czy nawet jako zwykłego wspomnienia, czyli popadnięcia w oczywistą bezbożność, to jak Kościół może „nie odrzucić słowa „przeistoczenie”? Ogólnie rzecz biorąc, jak Kościół może „nie odrzucać” czegoś, przy czym upieranie się jest naganne? Oczywiste jest, że Ona albo całkowicie odrzuca omawiane tutaj określenie, albo zaakceptowawszy je, pozwala nam w ten sposób się go trzymać, tj. nalegać na to, gdy tylko zajdzie taka potrzeba, a bez niego nie będzie możliwe powstrzymanie ust heretyka. Ale Chomiakow chce uniknąć pewności i po prostu wyciszyć określenie, które w sporze eucharystycznym z protestantami jest tak samo decydujące, a zatem nieusuwalne, jak określenie „współistotny” w sporze trynitarnym z arianistami czy określenie „Matka Boża” w sporze z Nestorianami. „Tego słowa nie ma w liturgii” – zauważa Chomiakow, protestant. Ale czy Chomiakow nie wie, że taki trik jest jego niegodny, bo to samo powiedziano „nie odrzucając” określenia „współistotny” i pół-arianistów, odnosząc się do jego nieistnienia w Piśmie Świętym. I dla dopełnienia analogii, terminy „współistotny” i „Matka Boża”, a także termin „przeistoczenie” były faktycznie używane przez heretyków do własnych celów, używając ich w prymitywny, zmysłowy sposób. Niemniej jednak Kościół nie tylko „nie odrzucił ich”, ale także pozytywnie je zatwierdził, gdyż bez nich nie można było oprzeć się strumieniowi heretyckiego fałszywego nauczania, które podważało dogmaty kościelne” (Florensky, op. t. 2, M. 1996, s. 300-301)” 42 . Do czego może doprowadzić nadmiernie zazdrosna walka ze „scholastyką”! Warto zauważyć, że Florenski w swoim rozumowaniu kieruje się tą samą myślą, którą metropolita Makary wyraża z największą jasnością w swojej teologii: "Św. Ojcowie i nauczyciele Kościoła wyrazili także, że w sakramencie Eucharystii chleb i wino są łamane, przemieniane, przemieniane, przemieniane w Ciało i Krew Chrystusa. Słowo przeistoczenie, wyrażające dokładnie tę samą myśl, zaczęło być używane na Zachodzie od połowy XI wieku, a na Wschodzie od połowy XI w. XV w., kiedy to odnaleziono je u Giennadija, patriarchy Konstantynopola, od tego czasu słowo to, jako trafnie i bardzo silnie wyrażające ideę dogmatu, zaczęło być stale używane przez Cerkiew prawosławną wraz ze słowem transpozycja” 43. Podobne, choć nie tak ostre, oskarżenie metropolity Makarego o scholastykę widzimy w recenzji N.N. Głubokowski. Zarzuca twórczości Metropolity „scholastykę” z jej „aprioryczną suchością i książkową martwotą” 44. Wspaniałą odpowiedź na to pytanie udzielił słynny rosyjski patrololog A.I. Sidorow: "Przypisywanie pojęcia «scholastyka" jedynie «słowom obelżywym», tak powszechnym w naszej prawosławnej codzienności, bardzo zubaża nasze rozumienie kultury chrześcijańskiej. Pojęcie to bowiem może być używane zarówno ze znakiem plus, jak i ze znakiem minus. W pozytywnym sensie «scholastyka», z jej patosem systematyzacji i architektoniką myślenia logicznego, jest po prostu konieczna na pewnych etapach rozwoju teologii prawosławnej. Ten rodzaj „scholastyki” znajduje się na przykład słynne dzieło św. Jana z Damaszku „Źródło wiedzy” (zwłaszcza trzecia część tej trylogii – „Dokładne przedstawienie wiary prawosławnej”). Dzieło metropolity Makarego pod wieloma względami porównywalne jest z tą twórczością wybitnego ojca Kościoła” 45. Zauważmy sami, że pierwsza część „Źródła wiedzy” św. Jana z Damaszku, „Rozdziały filozoficzne”, jest w całości zbudowana na dziełach Arystotelesa. Honorowy tytuł „Scholastyka” nosił twórca nieśmiertelnego ascetycznego dzieła „Drabina”, św. Jana Klimaka 46. Takiej „scholastycyzmu” życzę wszystkim krytykom Metropolity Makariusa, w którego recenzjach czasami brakuje elementarnej zdrowej logiki, nie mówiąc już o szacunku wobec ludzi nieporównanie od nich przewyższających 47 . III. Metropolita Makary jako przedstawiciel Tradycji Cerkwi Prawosławnej Cechą charakterystyczną dzieł metropolity Makarego (Bułhakowa) jest ich wyjątkowa czystość doktrynalna. Przypomnijmy jeszcze raz zadziwiająco trafny opis prawego księdza Nikanora: „Z przymiotów jego kapitalnego dzieła teologicznego zauważamy tylko jedną cechę, zbyt rzadką, której nie posiada żaden teolog w takim stopniu – jest to niezwykła proporcjonalność i wierność poglądu teologicznego, niezwykły dar odnajdywania i wskazywania granicy między stanowiskami teologicznymi i nieteologicznymi, między dogmatyczną, objawioną przez Boga prawdą wiary a stanem ludzkiej, choć teologicznej, opinii, cecha, którą nazywano niezwykłym instynktem prawosławia” 48. Jego Eminencja Anatolij Martynowski napisał: „Chwała i dziękczynienie Bogu, który dał nam łaskę wydania całej prawosławnej, bogatej teologii dogmatycznej, w czystym, godnym przedmiotu języku rosyjskim, aby zdjąć z Kościoła rosyjskiego hańbę, któremu poganie zarzucali, że nie ma nawet własnej teologii, nie skażonej poglądami obcymi prawosławiu” 49! Po opublikowaniu „Wprowadzenia do teologii prawosławnej” w „Notatkach ojczyzny” ukazała się następująca recenzja: „Archimandryta Makary ustanowił swój własny pogląd na teologię prawosławną, jakiego nie miał dotychczas żaden z naszych teologów, w szczególności wprowadzając do swego dzieła traktat o Cerkwi prawosławnej, jako jedynym kustoszu prawdziwej wiary, uczynił to, co napisał jako wstęp specjalnie do teologii prawosławnej, a nie do teologii chrześcijańskiej, czy teologii objawionej w ogóle” 50. Najprzewielebniejszy Innokenty Chersoniu zauważa w swojej recenzji: "Największą zasługą autora jest to, że w swoim dziele po raz pierwszy z całą mocą i przekonacją, w wyuczonym, a zarazem zrozumiałym języku, te dogmaty i postanowienia, którymi Cerkiew prawosławna różni się od wszystkich innych wyznań chrześcijańskich. Po tym obcy teolog nie może w żaden sposób powiedzieć, że w Kościele wschodnim przyzwyczajeni są do niewytłumaczalnej wiary w swoje przekonania: bo nowy Dogmat prawosławny zawiera we wszystkim taki przekaz, jakiego większość kościołów nieortodoksyjnych jeszcze nie przedstawiła... Z niezwykłą skrupulatnością starał się odsłonić te dogmaty, które stanowią o odrębności nauczania prawosławnego Kościoła wschodniego, a są odrzucane lub wypaczane w innych religiach chrześcijańskich, jak na przykład nauka o odwiecznym pochodzeniu Ducha Świętego od Boga Ojca, o siedmiu sakramentach Kościoła, o czci i wzywaniu pomocy świętych, o modlitwie za świętych. martwy i tak dalej” 51 . Należy zaznaczyć, że ta niezwykła trafność teologicznej intuicji metropolity Makaryego była owocem z jednej strony niezwykłej pracowitości, z drugiej zaś osobistego wyczynu życiowego, wstrzemięźliwości i pokory, który przyciągnął oświecającą łaskę Ducha Świętego. Najprzewielebniejszy Makary uczciwie poszukiwał prawdy, czasami korygując, jak to często bywało ze świętymi ludźmi, swoje wcześniejsze błędne poglądy. Z archiwum metropolity Makariusa zachował się ciekawy dokument - jego esej seminaryjny na temat „Czy poganie, którzy nie wierzą w Jezusa Chrystusa, zostaną zbawieni”? Łaskawie przekazujemy krytykom Metropolity Makarego kilka przemyśleń z tego młodzieńczego dzieła, aby chociaż w jakiś sposób polubili naszego wspaniałego rosyjskiego teologa. Ale jednocześnie namawiamy ich, aby przeczytali nasze maksymy do końca. Michaił Bułhakow pozytywnie odnosi się do postawionej kwestii. „Myśl o Bogu – mówi – o Bogu dobrym, mądrym i sprawiedliwym, myśl o nieskończonej mocy i działaniu zasług Chrystusa, myśl o niezmienności obietnic i powołaniu Bożym – niech te trzy myśli będą dla nas gwiazdami przewodnimi – na pomieszanej, niepewnej drodze, na którą weszliśmy… A zatem nasze gwiazdy przewodnie – myśl o Bogu, myśl o mocy i działaniu zasług Chrystusa, myśl o niezmienności obietnic i powołania Bożego – doprowadziło nas do upragnionego celu: stoi przed nami myśl, że także poganie muszą zostać zbawieni” 52 . Ale jak to możliwe, że poganie przyswoili sobie zasługi Chrystusa? Michaił Bułhakow rozwiązuje tę kwestię na dwa sposoby: po pierwsze, poprzez dobre uczynki pogan na ziemi, a po drugie, poprzez pośmiertne istnienie i głoszenie Chrystusa i apostołów w piekle 53. A. "Wiara jest początkiem i fundamentem dobrego uczynku; dobry uczynek jest ucieleśnioną wiarą. A poganie wierzą w swoich bogów i przez wiarę zdają się ożywiać swoje dobre uczynki. Moralność pogan nie może być równa moralności chrześcijańskiej, ale nadal może być czysta, na swój sposób doskonała. A wiara pogan znacznie różni się od wiary chrześcijan. Ale jeśli poganin wierzy w swoich bogów z głębi serca mimowolnego naturalnego przyciągania, wówczas jego wiara ma także swoją siłę w osobie swoich bożków, adoruje Niezrozumiałego. Dąży do nich przez wiarę, dąży do tego, do którego przyciąga nas sama natura. Zatem dobre uczynki pogan, przepojone ich wiarą, mogą bez wątpienia przyrównać do nich zasługi powszechnego wstawiennika, a nie dobre uczynki chrześcijan, zrodzone z prawdziwej wiary Apostoł mówi: Bóg nie ma względu na osobę, lecz w każdym narodzie miły Mu jest ten, kto się Go boi i postępuje sprawiedliwie (Dz 10,35). Kto wie, może nawet teraz wśród pogan są prorocy, którzy swoim dobrym życiem zasłużyli na dary Ducha Świętego. Chrześcijaństwo nie opiera się na słowach, ale na czynach. Nie chrześcijanin, który tylko nosi to imię; ale ten, który żyje jak chrześcijanin. Pobożnego poganina można nazwać chrześcijaninem, a złego chrześcijanina poganinem... Każde bóstwo dla poganina jest jedynie symbolem Zbawiciela, a jego wiara, fałszywa wiara w fałszywych bogów, jeśli tylko wypływa z głębi duszy, jest w pewnym sensie prawdziwą wiarą w prawdziwego Mesjasza (! – ks. A.P.). Nie zna Jezusa Chrystusa po imieniu, nie wie, jak rozpoznać osobę (in concreto), ale poznaje poprzez czyn (in abstrakcja), odczuwa Jego potrzebę i wyraża to silne uczucie poprzez poddanie się swoim bogom, a także przez swoje ofiary” 54. B. Ale Michaił Bułhakow uznaje jeszcze bardziej możliwą asymilację przez pogan zasług Jezusa Chrystusa w przyszłym życiu. "A poza grobem" - przekonuje - "człowiek żyje, żyje i działa, działa jeszcze bardziej niż na ziemi. Tutaj jego umysł jest spętany i obciążony ciałem: nie pozwala mu łatwo i swobodnie dążyć do prawdy. Tam jest całkowicie wolny: nic nie ogranicza jego nieskończonych popędów. Tutaj jego wolność, w nieustannej walce z namiętnościami, nie ma czasu na odparcie ich ataków i nie ma czasu na troskę o dobro. Tam namiętności nie zakłócają już jej spokoju, a czynienie dobra jest tak nieskrępowane i wygodne. Dlaczego nie pozwolić poganinowi w wieczności, z tak dogodnym rozwojem umysłu i woli, aby w końcu rozpoznał Jezusa Chrystusa i uwierzył w Niego”55? Jednym słowem, autor stwierdza, że ​​sami poganie mogą nawrócić się (oczywiście do Chrystusa) w wieczności. „Ale czy jest to możliwe” – pyta – „i to ze strony Boga?” Odpowiedzią na to jest zstąpienie Jezusa Chrystusa do piekła! "Zwycięzca śmierci i piekła, udał się tam, aby nieszczęsnym więźniom głosić wolność i zbawienie. I o której godzinie? W swoich najcenniejszych, uroczystych chwilach, gdy tylko zdążył dokończyć swój wielki wyczyn na ziemi. Jego ciało, wyczerpane cierpieniem, nadal leży w grobie; nikt na ziemi nie zna jeszcze Jego triumfu. Sami Apostołowie w Niego wątpią. Ale zdaje się, że na jakiś czas o nich zapomina i śpieszy do wiosek umarłych. Tam, co prawda, doszło do wyrównania większa potrzeba Jego głoszenia. Na Ziemi tylko dwunastu Apostołów oczekiwało Jego zmartwychwstania. A tam, być może, całe tysiące chciały Go po prostu zobaczyć, aby się do Niego zwrócić. Dlaczego nie przenieśli się tam zawsze, aby tam również mogli kontynuować swoje apostolstwo? którzy zostali wybrani raz na zawsze?.... „W tym celu głoszono ewangelię także umarłym” – mówi Apostoł – „aby oni, osądzeni według ludzi w ciele, żyli według Boga w Duchu” (Piotr 4,6). Oznacza to, że nawet poza grobem poganie mogą odpokutować, przyjąć chrzest w Jezusa Chrystusa, poprawić swoje życie i przyswoić sobie Jego zasługi. A kto by uwierzył, że Sokrates, Platon i im podobni nie byli jeszcze chrześcijanami? Aby Platon, który tak skutecznie portretował Zbawiciela ludzi, nie rozpoznał swojego wielkiego sprawiedliwego człowieka, a rozpoznawszy go, nie upadł przed nim na twarz? A jakiś Sokrates, który tu tak usilnie szukał prawdy, i tam jej nie znalazł? Żyć tyle wieków i działać, działać i nie doskonalić się, to coś całkowicie niepojętego” 56. Później, będąc już czcigodnym teologiem, obdarzonym godnością biskupa, sam autor tych wersetów je obali. I tak w § 159 „Zstąpienie Jezusa Chrystusa do piekła i zwycięstwo nad piekłem” dogmatystów metropolity Makarego czytamy: „Zwyciężył i zniszczył piekło, gdy swoją śmiercią zniszczywszy tego, który miał władzę nad śmiercią, czyli diabła (Hbr 2,14), zstąpił do piekła duszą, jak Bóg, aby więźniom piekielnym głosić dobrą nowinę o zbawieniu i wyprowadzić stamtąd wszystkich sprawiedliwych Starego Testamentu. do jasnych siedzib Ojca Niebieskiego... Trzeba dodać, że jeśli niektórzy starożytni wyrażali czasami pogląd, że Chrystus wyprowadził z piekła nie tylko sprawiedliwych Starego Testamentu, ale wielu innych, a nawet wszystkich jeńców piekielnych, to wyrażali to jedynie w formie wróżb, przypuszczeń, prywatnych opinii”57. Zobacz także § 205. Konieczność chrztu dla wszystkich; chrzest niemowląt; męczeństwo. Warto przypomnieć, jak tuż przed napisaniem swojej teologii archimandryta Makary opatrznościowo sporządził fragment dogmatyczny z dzieł św. Demetriusza z Rostowa, wybitnego rosyjskiego hagiologa. Św. Demetriusz wyraża także z niewątpliwą jasnością tradycyjne nauczanie o Odkupieniu jako zadośćuczynieniu Bożej Sprawiedliwości – nauczanie zawarte we wszystkich oficjalnych doktrynach Kościoła, powtarzane przez kolejnych Ojców i Nauczycieli Kościoła Rosyjskiego 58 . Warto zauważyć, że w późniejszej dogmatyce opracowanej przez biskupa. Sylwestra (Malewskiego), który mimo wielu niezwykłych zasług, nigdy nie stał się oficjalnym podręcznikiem teologii dogmatycznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, nauczanie to jest zaciemnione i zamazane 59. Naszym zdaniem właśnie ta niezwykła czystość doktrynalna i precyzja sformułowań w dziełach moskiewskiego świętego tak bardzo irytuje teologów o poglądach liberalnych. sztuczna inteligencja Wwiedeński porównał seminaryjny podręcznik metropolity Makariusa do żelaznej obręczy, „która ściskała i uciskała jego głowę... aż do bólu, aż do mdłości” 60 . Rzeczywiście dzieła metropolity Makarego można porównać do harmonijnego i niezwykle stabilnego budynku, z którym współcześni liberałowie, mimo wszystkich swoich pragnień, nie mogą nic zrobić. Jego prace są zbyt autorytatywne, a jego życie jest nienaganne. Pozostało tylko przysiąc! Św. Innocenty Chersoński pisał: "Za Jego Łaską Makarego każdy dogmat jest badany i ujawniany ze wszystkich stron, z których może się z pożytkiem w nauce pojawić. Badanie zawsze rozpoczyna się szczegółowym przedstawieniem przedmiotu nauczania Kościoła, jako strażnika prawosławia i autora, nie ograniczając się tutaj do przytoczenia jedynie głównych punktów tego nauczania dotyczących dogmatów głównych, eksponuje je (pierwsze) z jasnością w odniesieniu do wszystkich pozostałych, nawet w odniesieniu do niektórych prawd szczegółowych. Przedstawienie doktryny Kościoła, w odniesieniu do każdego dogmatu, zawsze następuje jego potwierdzenie z Pisma Świętego, o wiele wspanialsze niż to, które osiągnęli poprzedni dogmatycy, zarówno pod względem obfitości tekstów i ich wyboru, jak i zwłaszcza pod względem ujawnienia i zastosowania do udowadnianego przedmiotu. Po wskazaniu istnienia dogmatów w Piśmie Świętym zawsze szczegółowo podaje się, jak te same dogmaty stale istniały w tradycji Kościoła Powszechnego, a istnieje cała seria świadków tej tradycji – Ojcowie i Nauczyciele Kościoła pierwszych sześciu wieków. W tym celu dla dalszego wyjaśnienia dogmatów autor apeluje o pomoc w samej ich historii, która ze względu na swoje znaczenie od dawna jest nauką specjalną w literaturze zagranicznej, ale w naszym kraju pozostała w zapomnieniu i daje w swoim dogmacie miejsce na bezstronne spojrzenie potocznego myślenia na dogmaty chrześcijańskie, skutecznie unikając jednocześnie dwóch niedociągnięć: kierunku racjonalistycznego i scholastycznego. I wreszcie wnioski moralne z dogmatów, które autorka zawiera w każdym rozdziale, są wszędzie w przyzwoitej kompletności, przeniknięte uczuciem chrześcijańskim i niczym dojrzały i soczysty owoc sprawiają, że chce się je skosztować własnym smakiem – poprzez doświadczenie” 61. Przy takim podejściu do sprawy widać, jak niepoważne są oskarżenia metropolity Makarego o katolickie zapożyczenia. Nie ma ku temu absolutnie żadnych podstaw ani w jego dziełach teologicznych, ani w jego życiu. Na przykład, jak napisał arcybiskup Makariusz. Charkowskiego o celu nauczania teologii w świeckich instytucjach oświatowych: „Chrześcijaństwo jest różnie rozumiane i zawarte w różnych społeczeństwach i kościołach: aby udowodnić, że jest właściwie rozumiane i zawarte tylko w Cerkwi prawosławnej, która jest zatem jedyną prawdziwą” 62. A oto polecenie Makariusza, metropolity litewskiego: „Dotarło do mnie, że wśród rdzennych parafian diecezji litewskiej, nawet w rodzinach kościoła kapłańskiego i duchownych, do dnia dzisiejszego nadal istnieją osoby, głównie żeńskie, noszące imiona świętych łacińskich. Było to dozwolone w czasie unii, ale wraz z ponownym zjednoczeniem unitów z Cerkwią prawosławną nie powinno już mieć miejsca używanie imion łacińskich przy chrzcie niemowląt według obrządku prawosławnego.… Potwierdź ponownie najsurowszemu duchowieństwu, że przy chrzcie niemowląt w żadnym wypadku nie należy nadawać im imion łacińskich” 63. A oto fragment z „Reguł monastycznych” opublikowanych przez metropolitę Makarego na Stolicy Litewskiej: „Opat powinien także dopilnować, aby w miarę możliwości nie było w klasztorze osób wyznania rzymskokatolickiego na jakiekolwiek nabożeństwa monastyczne” 64. I to mimo, że większość owczarni składała się z osób, które ponownie się zjednoczyły Warto zauważyć, że wierność Tradycji Cerkiewnej była dla uczonego w jego dziełach historycznych kompasem przewodnim była chęć zobaczenia w historii nie sterty faktów, ale działania Opatrzności Bożej, co jest charakterystyczną cechą jego badań historycznych S.A. Bielajew pisze: „Na Rusi metropolita Makary miał chwalebnego poprzednika – metropolitę Kijowa Hilariona, którego rozważał już w swoim „Słowie o prawie i łasce”. ziemi rosyjskiej i wydarzeń na niej na krótko przed wypowiedzeniem „Słowa” jako przejawu Opatrzności Bożej i miłosierdzia Bożego. Księga Metropolity Makarego w swoim wewnętrznym podziale i chronologii, a więc pod względem rozpatrywanego czasu oraz pod względem materiału faktograficznego, na którym jest zbudowana, stanowi kontynuację dzieła Metropolity Hilariona, ale tylko w odniesieniu do naszych czasów” 65. Metropolita Makary ufnie i rozsądnie potwierdza Tradycję o wizycie apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego na granicy Kijowa i Nowogrodu, wbrew utrwalonej opinii współczesnej nauki historycznej. Po przeanalizowaniu źródeł i sytuacji historycznej metropolita Makary doszedł do wniosku, że wizyta apostoła Andrzeja nie tylko nad brzegami Morza Czarnego, ale także na granice Kijowa i Nowogrodu jest wydarzeniem historycznie całkiem realnym. „Tak czy inaczej” – pisze historyk – „tylko legenda o ewangelii świętego apostoła Andrzeja, nawet w głębi naszej ojczyzny, nie zawiera niczego niewiarygodnego i nie ma powodu, aby ją bezwarunkowo odrzucać lub przyjmować jako jedną ideę” 66. S.A. Belyaev wspomina o ogromie literatury na ten temat, wymieniając prace E.E. Golubinsky'ego, V.G. Wasiliewski, S.P. Pietrowski, V.V. Bolotova, A. Sedelnikova, A.L. Pogodina, A.G. Kuzmina, L. Muller, I.S. Chichurova. „Ogólną tendencją” – zauważa naukowiec – „panującą we współczesnej literaturze jest całkowite zaprzeczenie wiarygodności kronikarskiej legendy o wizycie apostoła Andrzeja na pograniczu Kijowa i Nowogrodu, a domyślnie w północnym rejonie Morza Czarnego, czyli Królestwa Bosfor, Chersonezu, Olbii i innych starożytnych miast, czasem dochodzi do zaprzeczenia wizycie apostoła Andrzeja i Bizancjum, przyszłego Konstantynopola” 67. Warto zauważyć, że praktycznie nie podano żadnej poważnej argumentacji. Wszystkie przedstawione argumenty podsumowuje E.E. Golubinsky: 1. Apostoł Andrzej odwiedził północny brzeg Morza Czarnego, co dało kronikarzowi powód do kontynuowania podróży dalej na północ, do Kijowa, miało to na celu pokazanie, że nie jesteśmy gorsi od innych; 2. taka podróż jest niemożliwa, gdyż za czasów apostoła Andrzeja ta ziemia była zupełną pustynią; 3. Droga od granic Nowogrodu do Rzymu jest niesamowita, opiera się na niewiedzy autora i jest zaprojektowana z myślą o niewiedzy czytelników. S.A. Belyaev w swojej pracy przekonująco pokazuje, jak współczesna archeologia obala punkt widzenia E.E. Golubinsky'ego, potwierdzając stanowisko metropolity Makarego. Ogólnie rzecz biorąc, podróż apostołów nie była ekscytującym rejsem nowoczesnym samochodem wyposażonym w nawigator. Miała zupełnie inne cele – szerzenie chrześcijańskiej ewangelii po całej ziemi. Pismo Święte mówi nam o niezrozumiałości losów Boga. "Dotarli do Myzji i postanowili udać się do Bitynii, ale Duch im nie pozwolił. Minąwszy Myzję, zeszli do Troady. I Paweł miał w nocy widzenie: pojawił się pewien Macedończyk, prosząc go i mówiąc: Przyjdź do Macedonii i pomóż nam. Po tym widzeniu postanowiliśmy natychmiast udać się do Macedonii, uznając, że Pan nas wezwał, abyśmy tam głosili Ewangelię" (Dz 16,7-10). Historia Kościoła i hagiografia dostarczają wielu przykładów, kiedy łaska Boża i głoszona ewangelia docierały do ​​najbardziej odległych i zamkniętych dla ewangelii obszarów, jeśli tylko byli tam ludzie, którzy byli w stanie ją dostrzec. Wystarczy wspomnieć biografię św. Prokopa z Wielkiego Ustiuga, św. Abrahama Bułgarskiego, św. Piotra, carewicza z Ordyńskiego. Dlatego bardziej słuszne byłoby mówienie nie o niewiedzy autora i czytelników, ale o niewierze E.E. Golubińskiego we wszechmocną Opatrzność Bożą. Ta zasadnicza różnica w poglądach na rozumienie historii Kościoła szczególnie wyraźnie podkreśla szlachetność duszy metropolity Makarego, który przeznaczył fundusze na publikację dzieł E.E. Golubińskiego! Lojalność wobec Tradycji Kościoła, a także najgłębsza erudycja naukowa i bezstronność to cechy charakterystyczne badań Metropolity Makarego we wszystkich obszarach wiedzy kościelnej. S.A. Bielajew zauważa: „Upłynęło około 130 lat od ostatniego wydania książki metropolity Makariusza (Bułhakowa) z Moskwy i Kołomny „Dzieje chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem jako wprowadzenie do dziejów Kościoła rosyjskiego”. Książka stała się bibliograficznym rarytasem. Ale jego wartość polega nie tylko na tym, ale przede wszystkim na tym, że pomimo długiego – jak na ludzkie standardy – czasu, jaki upłynął od ostatniego wydania, nie ukazała się ani jedna praca na ten temat, o której można by powiedzieć, że zastąpiła książkę Metropolity Makarego. Nie umniejszając znaczenia odpowiednich sekcji w pracach E.E. Golubinsky'ego, A.V. Kartaszewa i szereg innych publikacji z zakresu historii Kościoła rosyjskiego, a także liczne artykuły, które ukazały się na przestrzeni ostatnich 130 lat, należy podkreślić, że wszystkie razem nie mogą zastąpić dzieł metropolity Makarego” 68. Ta sama cecha ma zastosowanie do prawie wszystkich studiów metropolity Makarego, ponieważ opierają się one na niezniszczalnym kamieniu Tradycji Kościoła, a nie na zmiennej i nieprzekonującej mądrości tego wieku. Na zakończenie naszego krótkiego eseju chciałbym podzielić się własną obserwacją. Dzieła metropolity Makarego (Bułhakowa), a raczej stosunek do nich, stały się probierzem i papierkiem lakmusowym przy ustalaniu poglądów teologicznych tego czy innego badacza kościoła. Każdy, kto skłania się ku oparcia się na myśli patrystycznej w jej soborowym przejawie, któremu bliska jest Cerkiew prawosławna i jej nauczanie, nie może nie docenić twórczości tego tytana rosyjskiej nauki teologicznej i nie współczuć jego wyjątkowo szlachetnej osobowości. Ci sami teolodzy, którzy wyobrażają sobie siebie jako nowych Kolumbów i wyruszają w morze teologii bez żadnych przyrządów nawigacyjnych, zdając się jedynie na własną inteligencję i intuicję, nawet jeśli zaburzoną znaczną erudycją, traktują zarówno dzieła moskiewskiego świętego, jak i jego osobowość z pogardą, a także z otwartą lub tłumioną wrogością. Ale historia stawia wszystko na swoim miejscu. Jeden z młodszych współczesnych prawicowego księdza Makarego, A. Rozhdestvensky, ponad dwie dekady po jego śmierci, napisał: "Był niestrudzonym wielbicielem nauki, który swoimi niezwykłymi dziełami wniósł wielki i cenny wkład do skarbnicy rosyjskiej teologii prawosławnej i historii Kościoła, a jednocześnie najbardziej życzliwym i hojnym propagatorem prac naukowych innych postaci. Jego "teologia" jest nadal najlepszym i najbardziej kompletnym systemem dogmatów całego prawosławia Wschodzie, na którym od 50 lat kształci się nieprzerwanie cała młodzież duchowa naszej Ojczyzny. Jego „Historia Kościoła Rosyjskiego” jest nie tylko pomnikiem naukowym, ale także artystycznym, który wciąż zaskakuje wszystkich najlepszych historyków. Żaden rosyjski naukowiec studiujący na kierunku teologia prawosławna nie może obejść się bez dzieł teologicznych i kościelno-historycznych metropolity Makarego” 69. Kanonizowany jako lokalnie czczeni święci diecezji odeskiej Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego w 1997 roku. Kanonizowany jako lokalnie czczeni święci diecezji czernihowskiej Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego 14 kwietnia 2009 roku. Święty Filaret mówił nowo tonsurowanym mnichom: "Zachowujcie przede wszystkim czystość swojej duszy i ciała: to powinna być wasza główna różnica w stosunku do innych ludzi; jeśli zachowacie czystość, Pan Jezus Chrystus zamieszka w waszym sercu i wtedy nic więcej wam nie będzie potrzebne, nic wam nie zaszkodzi, nic wam nie będzie obciążać. W tym celu bądźcie trzeźwi, wstrzymujcie się nie tylko od napojów odurzających, ale także od przejadania się, we wszystkim zachowajcie umiar. Poddajcie się całkowicie woli Bożej. Nie myśl o wywyższeniu, nie pozwól, aby sny przychodziły ci do głowy; nie obrażaj się, jeśli wywyższają osobę, która twoim zdaniem jest niegodna. Bądź tam, gdzie cię postawią; ciesz się z tego, co dajesz. Uwierz, że Bóg nigdy nie opuści dobrego mnicha: to niemożliwe, módl się tak często, jak to możliwe, zawsze módl się, jeśli to możliwe, miej Pana Boga w swoim sercu i na ustach, a On będzie zawsze z tobą. Oglobin, kapłan. Licencjat Kijowskiej Akademii Teologicznej Hieromnich Michaił Monastyrew. Kijów, 1861, s. 25. 26–27. Zachował się opis środowiska pracy świętego: „Arcybiskup Macarius, schludny i dokładny we wszystkim, kochał przede wszystkim czystość i porządek w środowisku, w którym żył. Jedynym wyjątkiem był jego gabinet, w którym spędzał większość czasu. Wielebny Macarius pracował zawsze, stojąc przy biurku, pisząc gęsim piórem, które często zanurzał w kałamarzu, potrząsając nim na bok, dlatego podłoga i dywan zawsze były zachlapane atramentem. Kiedy uczony Arcypasterz głębiej się zamyślił, szybko przeszedł się po gabinecie, odrywał od czegoś kartki papieru i rozrzucał je po pokoju. Poza tym całe biuro było zawalone książkami. Jego Eminencja Macarius codziennie otrzymywał wiele gazet, czasopism i książek. Książki walały się w nieładzie na i pod stołami, na i pod kanapami. Ale arcypastor surowo zabronił swoim celom zaprowadzania porządku. „Zrozum, bracie” – mówił w takich przypadkach – „ta książka jest otwarta, złożona lub zastawiona: to są wszystkie moje notatki i nie waż się mnie mylić”. Gerasimov P. Metropolita Makary z Moskwy i Kołomny (Bułhakow Michaił Pietrowicz; 1816-1882): Życie i działalność teologiczna // CD „Klasyczne systemy rosyjskiej teologii dogmatycznej. XIX wiek”. Petersburg, Aksion estin, 2006. P. 20 Biorąc pod uwagę ogrom tak skompilowanych utworów, nietrudno zrozumieć, że była to praca ciężka i żmudna. „Nie mogę już pisać” – zauważa Macarius w liście do brata. „Ręka mi prawie drętwieje od pisania i nie porusza się”. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.II. K., 1903. S. 353. Kryłow I.A. Słoń i mops (1808). Church Bulletin, 1883, nr 9. Makary w dalszym ciągu przypisywał swoje sukcesy szczególnej opatrzności Bożej nad sobą: „Za nowe i szczególne błogosławieństwo Pana uważam też to, że w dniu, w którym odwiedził moją klasę Wielce Ksiądz Rektor, mój wykład był celowo najlepszy ze wszystkich... Hej, przypisałem to Bogu i z wielką pasją po wyjściu z zajęć modliłem się do Niego”. Biuletyn Kościelny, 1883, nr 9. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.II. K., 1903. S. 361. Titow opisuje niezwykle ciasne warunki, w jakich znalazł się Michaił Bułhakow podczas studiów w szkole w Biełgorodzie, kiedy wraz z uczniami seminarium duchownego i szkoły parafialnej w trzech stosunkowo małych budynkach zakwaterowano około 1200 osób. Zarówno tutaj, jak i podczas kontroli pokoje były „bardzo brudne”. „Nic dziwnego” – zauważa badacz – „jeśli już wtedy w głowie dziecka, które żyło z opłacanymi przez rząd studentami w najbardziej niesprzyjających warunkach i niemal na każdym kroku napotykało przeszkody w zaspokojeniu dziecięcej ciekawości, mogły zrodzić się marzenia o jak najlepszej strukturze szkół teologicznych – marzenia, które później znalazły najpiękniejszy wyraz w znanym ślubowaniu przekazania wszystkich oszczędności z dochodów na dzieła literackie na rzecz szkół teologicznych i oświaty w Rosji”. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 17. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.II. K., 1903. S. 362. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. P. 37. Archimandryta Dymitr (Muretow), który objął urząd inspektora Akademii w 1838 r., scharakteryzował studenta Michaiła Bułhakowa jako „stałego, rozważnego w nauce i zachowaniu oraz szlachetnego w postępowaniu wobec innych”; w kwietniu 1840 r. rekomendował go także jako ucznia „szlachetnego, szczerego, pilnie studiującego”. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 1. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 216. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. TIK, 1895. s. 346–347. Makary zachował tę bezpośredniość i bezstronność nawet jako biskup diecezjalny. Podczas zwiedzania diecezji charkowskiej miejscowi duchowni początkowo witali swojego arcypasterza przemówieniami powitalnymi, które wyróżniały się przede wszystkim gadatliwością i pochlebnym tonem. Ksiądz Makary położył kres tej tradycji, wydając na konsystorzu duchownym w Charkowie w dniu 7 lipca 1859 r. następujące zdanie: „Podczas mojego przeglądu diecezji w czerwcu ubiegłego roku niektórzy księża, nawet mnie nie uprzedzając, wygłaszali przede mną przemówienia, które jak zwykle zawierały wyrazy pochlebstw. Proponuję, aby konsystorz ogłosił ogłoszenie w sprawie diecezji, aby odtąd nikt z duchowieństwa nie pozwolił sobie na wygłaszanie do mnie przemówień. podczas przeglądu diecezji.” Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1903. s. 225. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 328. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 2. Św. Grzegorz Teolog. Homilia 38. O Trzech Króli lub o Narodzeniu Zbawiciela. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 108. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 84-85. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 82-83. Poniżej zostanie wykazane, że uwaga ta odnosi się nie tylko do pism historycznych, ale także teologicznych metropolity Makarego. Gerasimov P. Metropolita Makary z Moskwy i Kołomny (Bułhakow Michaił Pietrowicz; 1816–1882): Życie i działalność teologiczna // CD „Klasyczne systemy rosyjskiej teologii dogmatycznej. XIX wiek”. Petersburg, Aksion estin, 2006. s. 29. Tymczasem Makariusz uważnie słuchał komentarzy tego mistrza rosyjskiej teologii. Tym samym uwzględnił jego uwagi przy wydawaniu „Historii Akademii Kijowskiej”; traktaty o prawdzie o istnieniu Boga, o istnieniu i nieśmiertelności duszy ludzkiej zostały włączone do „prawosławnej teologii dogmatycznej” pod wpływem św. Filareta. Ogólnie rzecz biorąc, z wykazanej uczciwości Metropolity Makarego można ocenić, jak niesprawiedliwa i niewłaściwa jest ocena Arcykapłana. G. Florowski: "Makarij nie ma własnych poglądów - jest bardziej obiektywny od innych, bo w ogóle nie ma poglądów. To była obiektywność wynikająca z obojętności." Ochrona Georgij Florowski. Drogi teologii rosyjskiej. Wilno, 1991, s. 25. 222. Warto zauważyć, że nawet ten uwłaczający opis Florowskiego uwypukla charakterystyczną cechę badań metropolity Makariusa – ich obiektywność. Ochrona Georgy Florovsky uznaje także niewątpliwe zasługi metropolity Makarego w ukształtowaniu stabilnego aparatu terminologicznego, tak niezbędnego dla rozwoju nauk teologicznych. Dzieła Ojców Świętych, 1886, ks. 2, s. 749. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 194. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. TIK, 1895. s. 399–403. Warto zauważyć, że patriarcha Cyryl Moskwy i całej Rosji był także nauczycielem teologii dogmatycznej w Akademii Teologicznej w Petersburgu. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 154. Petuchow A., ks. Życie i teologia św. Demetriusza z Rostowa // CD „Św. Demetriusz z Rostowa (1651-1709)”. Petersburg, Aksion estin, 2009. Biuletyn Historyczny, tom. VII, 1882, s. 1. 336. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 113. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 376. Biuletyn Europy, 1872, nr 9, s. 23. 154. AS Chomiakow. List do A.N. Popow datowany na 23 października 1848 r. // Kompletny. kolekcja op. T. 8, M. 1900. s. 188–189. Nie rozwodzimy się tutaj szczegółowo nad „Krytyką teologii dogmatycznej” hrabiego L.N. Tołstoja, napisany przez niego po przeczytaniu dzieł Chomiakowa, w którym otwarcie bluźnierczo przysięga na to wielkie dzieło prawicowego księdza Makarego, a wraz z nim na całą Tradycję Kościoła. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 418. Belyaev S.A. Historia chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem i współczesna nauka historyczna // Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Historia Rosji Kościoły. Zarezerwuj jeden. Dzieje chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem, jako wprowadzenie do dziejów Kościoła rosyjskiego. M., 1994. s. 33. http://www.philosoffine.ru/study-285-1.html. Być może tę niezwykłą porywczość, która czasami przekracza próg tego, co dozwolone, przekazał Chomiaky'emu ojciec, który przegrał ponad milion rubli grając w karty w moskiewskim angielskim klubie. A oto fragment odpowiedzi z „Notatek ojczyzny” na publikację „Wprowadzenia do teologii prawosławnej” Archimandryty Makarego: „Obalając błędy pogan, autor uniknął w tej bardzo delikatnej sprawie zwykłej skrajności żarliwych, fanatycznych uprzedzeń wobec Kościołów zachodnich, które, jak wiadomo, są szczególnie szkodliwe dla sprawiedliwości sprawy”. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 255. Gazeta Diecezjalna Czernigowa, 1882, nr 15. Niektórzy współcześni teolodzy, w miejsce tradycyjnego nauczania Kościoła o przeistoczeniu Świętych Darów podczas Liturgii, zaproponowali hipotezę o chalcedońskim postrzeganiu nieprzetworzonego chleba i wina w Hipostazie Słowa Bożego. (Zobacz Spotkanie, nr 2 (23), s. 35–45). Szereg rażących błędów teologicznych generowanych przez tę hipotezę (błędne określenie hipostazy: hipostaza to coś samo poruszającego się, a nie okulary czy księga, które nazywane są instancją; chleb i wino istnieją już przed Liturgią i nie otrzymują swojego istnienia w Hipostazie Słowa Bożego; wielonaturowość Hipostazy Zbawiciela - bóstwo, człowieczeństwo, natura zbóż i wina) świadczą o całkowitej niespójności takiej teologicznej „odkrycie” i zastosowanie terminologii chalcedońskiej do opisu Sakramentu Eucharystii. Bardziej szczegółową analizę tego błędu można znaleźć w Konkluzjach Synodalnej Komisji Teologicznej w sprawie wspólnego oświadczenia Komisji Prawosławno-Luterańskiej ds. Dialogu Teologicznego „Tajemnica Kościoła: Święta Eucharystia w życiu Kościoła” (Bratysława, 2–9.11.2006) http://theolcom.ru/doc/071225/zbr.pdf Asmus V., prot. Tezy o Eucharystii. Makary (Bułhakow), metropolita. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna. T.II. Petersburg, 1883. s. 379. Głubokowski N.N. Rosyjska nauka teologiczna w jej rozwoju historycznym i stanie najnowszym. M., 1992, s. 13. 6–7. Sidorov A.I. Klasyczne dzieło z zakresu prawosławnej teologii dogmatycznej // Przedmowa do książki: Metropolita Makary z Moskwy i Kołomny. Teologia prawosławno-dogmatyczna”. M., 1999. S. IV. Zobacz „Krótki opis życia abba Jana, opata świętej góry Synaj, zwanego przez scholastyków prawdziwie świętym ojcem”, poprzedzający „Drabinę”. Tak, ks. G. Florovsky, zdaniem współczesnych, wyróżniał się bardzo trudnym charakterem, według słów A.I. Sidorowa „bardzo odważnie i arogancko” rzuca ciężkie oskarżenia pod adresem metropolity Makariusa: „Makarius w swoich osobistych upodobaniach był raczej osobą „świecką”, był właśnie obojętny na kwestie „życia duchowego”. Ochrona Georgij Florowski. Drogi teologii rosyjskiej. Wilno, 1991, s. 25. 222. Jeden z bliskich znajomych metropolity Makarego powiedział: „Święty w swej skromności i umiarze w sposobie życia, wstrzemięźliwości od jedzenia i picia był przykładem surowego mnicha i zaskakiwał otoczenie skromnością i niewymagającym charakterem posiłków”. Titow, I, s. 65. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 397. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 255. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 399, 401. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 41-42. Jak można nie pamiętać audycji niektórych współczesnych teologów? Zobacz Archima. Rafail (Karelin). O współczesnym neognostycyzmie (odpowiedź na A.A. Zajcewa). http://karelin-r.ru/newstrs/28/1.html Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. TIK, 1895. s. 42–44. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. TIK, 1895. s. 44–45. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 45-46. Metropolita moskiewski i kolomny Makary. Teologia prawosławno-dogmatyczna”. M., 1999. S. 169, 173. Patrz Petuchow A., ks. Życie i teologia św. Demetriusza z Rostowa // CD „Św. Demetriusz z Rostowa (1651–1709).” Petersburg, Aksion estin, 2009, s. 27–30. Oto definicja: „Jezus Chrystus, mimo że był Synem Bożym oraz człowiekiem całkowicie bezgrzesznym i niewinnym, dobrowolnie cierpiał i umarł, aby ofiarując siebie Bogu w ofierze za grzechy wszystkich ludzi, uzyskał dla nich przebaczenie i odpuszczenie, a po śmierci zmartwychwstał, wstępując i zasiadając po prawicy Boga Ojca, aby stać się wiecznym orędownikiem i reprezentantem przed Nim”. Odc. Sylwester (Malewański). Doświadczenia prawosławnej teologii dogmatycznej (z historycznym przedstawieniem dogmatów). K., 1897. S. 173. Odc. Sylwester uważa Zadośćuczynienie w szerokim znaczeniu, jako dzieło całego życia Zbawiciela: „Dzieło odkupienia ludzi dokonane i dokonane przez naszego Zbawiciela jest tak wielkie i ogromne, że próżno byłoby próbować je przeglądać w całej jego kompletności i dokładności”. Właśnie tam. s. 116. Warto zauważyć, że do poważnej działalności badawczej dogmatycznej, która dała naszemu Kościołowi tę bardzo przydatną dogmatykę, skłoniła ks. Sylwestra inspekcja Akademii Kijowskiej przeprowadzona w 1874 r. przez metropolitę Makarego i bardzo niepochlebna recenzja dotycząca jego zdolności profesorskich i wiedzy z zakresu teologii dogmatycznej. Patrz Petuchow A., ks. Biskup Sylwester (Malevansky) z Kanewa // CD „Klasyczne systemy rosyjskiej teologii dogmatycznej. XIX wiek”. Petersburg, Aksion estin, 2006, s. 3–4. Wwiedenski A.I. W kwestii metodologicznej reformy dogmatyki prawosławnej // Biuletyn Teologiczny, 1904, czerwiec, s. 180. Wikipedia, dobrze znane źródło internetowe, definiuje szkołę/tradycję A.I. Wwedeński jako rosyjski neokantyzm. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.I.K., 1895. s. 401. Titow F., ks. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. T.II. Tambowski i Charkowski okres życia i działalności Makarii. (1857–1868). K., 1903. S. 345. Titow F., prot. Metropolita moskiewski Makary Bułhakow. T.III. Okres litewski w życiu metropolity Makarego (1868–1879). K., 1915. S. 37. Titow F., prot. Metropolita moskiewski Makary Bułhakow. T.III. Okres litewski w życiu metropolity Makarego (1868–1879). K., 1915. S.145. Belyaev S.A. Historia chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem i współczesna nauka historyczna // Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Historia Kościoła rosyjskiego. Zarezerwuj jeden. Dzieje chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem, jako wprowadzenie do dziejów Kościoła rosyjskiego. M., 1994. s. 35. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Historia Kościoła rosyjskiego. Zarezerwuj jeden. Dzieje chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem jako wprowadzenie do dziejów Kościoła rosyjskiego. M., 1994. s. 97. Belyaev S.A. Historia chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem i współczesna nauka historyczna // Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Historia Kościoła rosyjskiego. Zarezerwuj jeden. Dzieje chrześcijaństwa na Rusi przed równym apostołom księciem Włodzimierzem, jako wprowadzenie do dziejów Kościoła rosyjskiego. M., 1994. s. 33. Rozhdestvensky A. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski: (według wspomnień swojego urzędnika) // Strannik, 1909, nr 5–6. s. 705.