Dialog despre întruparea Singurului Născut

Lucrarea hristologică „Dialogul întrupării Singurului Născut” a fost scrisă de Sfântul Chiril al Alexandriei, cel mai probabil înaintea disputei nestoriene (înainte de 428). Dialogul este o continuare a tratatului „Despre Sfânta și Consubstanțială Treime”. Interlocutorul Sfântul Chiril este preotul mai mare Hermias. Sfântul Chiril trece în revistă învățăturile false despre Întrupare. Se referă la 6 erezii hristologice, dintre care cea mai mare atenție este acordată la două: apolinarismul și hristologia „diprosopică” (doctrina „doi Fii”). Sfântul scrie că este inacceptabil să-l împărțim pe Hristos, Care este Unul atât înainte, cât și după Întrupare. Tot ce se spune în Sfânta Scriptură se referă la Unul și Același Hristos. Cea mai strânsă unitate a lui Hristos este dovedită de numeroase pasaje din Sfintele Scripturi: „Și Sfintele Scripturi Îl proclamă ca pe deplin om, în timp ce divinitatea Sa conform Economiei este trecută în tăcere, apoi, la rândul său, ca Dumnezeu și, în același timp, tăce în privința umanității Sale. Dar El nu suferă nicio prejudiciu din cauza adunării amândoi (unitatea) împreună (unitatea)”. Unitatea a două realități inegale în natură în Dumnezeu-omul Sfântul Chiril o compară cu unitatea sufletului și trupului în om, adică folosește „paradigma antropologică” larg cunoscută în teologia creștină veche. Această publicație, pregătită de K. B. Yulaev, este o versiune îmbunătățită a tezei sale la IDS, susținută în mai 2005. Dialogul „Despre întruparea Singurului Născut” (în continuare - DI) 1 scris de Sfântul Chiril al Alexandriei ca o continuare a celor șapte „Dialoguri despre Sfânta și Consubstanțială Treime” 2. În tema sa principală (infirmarea dualismului hristologic sub forma doctrinei „cei doi Fii apropiați” în timpul lucrărilor lui Netories), este vorba despre disputele sfinților. remarcându-se printre ele prin armonia, concizia compoziției și o oarecare detașare față de detaliile private ale polemicii 3. Apropierea lui DI și o altă lucrare, mai faimoasă a sfântului - mesajul „Despre dreapta credință, către împăratul Teodosie” (în continuare - RF) 4 a fost remarcată de mult timp. Împreună cu două mesaje destinate „soțiilor regale” 5, RF este inclusă în grupul de mesaje „Despre dreapta credință” 6, care au fost întocmite și trimise la curtea regală în anul 430, chiar în apogeul luptei dintre Chiril și Nestorie, chiar înainte de convocarea Conciliului de la Efes 7. În afară de marea introducere adresată împăratului, care deschide RF și care lipsește în DI, asemănarea dintre DI și RF este atât de semnificativă încât, poate, mai corect ar fi să vorbim nu de două lucrări diferite, ci de două ediții ale aceluiași tratat. În ceea ce privește faptul că ambele ediții au fost întocmite de Sf. Kirill, cercetătorii nu au avut îndoieli, dar problema relației lor reciproce a fost rezolvată în moduri diferite. În trecut, punctul de vedere dominant în rândul patrulologilor era că DI era a doua ediție a acestui mesaj 8, deși aceasta era controversată 9. Noi, la rândul nostru, suntem mai înclinați să acceptăm concluziile lui J. Durand, editorul DI în seria patologică franceză „Sursele creștine”. În prefața acestei ediții, el afirmă primatul în timpul lui DI și chiar, mai mult, trimite acest dialog la scrierile timpurii ale sfântului 10. În opinia sa, Sf. Chiril a revizuit dialogul pe care l-a scris în perioada pre-destoriană, considerând că gândurile dezvoltate în el sunt destul de potrivite pentru ca, prezentându-le împăratului, să-l cucerească de partea lui în disputa teologică care a urmat. Pentru a fundamenta această afirmație, J. Durand subliniază mai întâi anumite diferențe între RF și celelalte două mesaje „Cu privire la credința corectă”, pe care încearcă să le explice prin originea timpurie a conținutului RF. Apoi contrastează RF și DI în detaliu, argumentând pentru primatul temporal al DI. În cele din urmă, printre lucrările Sfântului Chiril, el găsește confirmarea unei astfel de datari timpurii a DI 11. Să prezentăm argumentul său într-o formă condensată. În primul rând, diferența dintre RF, așa cum este adresată împăratului, și celelalte două mesaje „On the Right Faith”, adresate „soțiilor regale”, este izbitoare. Diferența dintre ele era atât de vizibilă, încât mai târziu l-a iritat chiar și pe împărat, care a văzut aici intenția de a introduce diviziunea în familia imperială 12 . Și, într-adevăr, în timp ce în Federația Rusă sfântul conduce o discuție destul de calmă asupra problemelor teologice, abținându-se de la atacuri polemice ascuțite împotriva adversarului său, în scrisorile sale „către soțiile regale” este polemica pe care o aduce în prim-plan și iată că trece la o ofensivă deschisă 13 . De subliniat că în ultimele două mesaje este mult mai dezvoltată terminologia hristologică caracteristică polemicii antinestoriene. Ei afirmă cu hotărâre legalitatea numirii Sfintei Fecioare Maica Domnului, întrucât Hristos, născut din Ea, este Însuși Dumnezeu Cuvântul 14. Ei vorbesc despre unitate după ipostas (ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν), în contrast cu conceptele nestoriene de unitate de persoană (ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν), în contrast cu concepțiile nestoriane de unitate (ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν), și ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν. despre „om purtător de Dumnezeu” (ἄνθρωπος θεοφόρος) 15. Se neagă faptul că Hristos poate fi împărțit conform ipostasului 16. Însuși ideea unității lui Hristos ca o simplă legătură între om și Dumnezeu conform egalității „puterii” și „cinstei” 17 este criticată în mod repetat. Termenul συνάφεια și verbul συνάπτω sunt adesea comparate cu ἕνωσις mai puternic și respinse ca descriind foarte insuficient cea mai apropiată unitate a Divinității și umanității 18 . Toate aceste caracteristici pot fi găsite în multe locuri în cele cinci cărți „Împotriva lui Nestorius”, compilate în primăvara anului 430, în timp ce în RF sunt practic absente 19. Este greu de explicat motivul unei astfel de rețineri a sfântului în mesajul său către împărat prin faptul că, în timp ce ascundea numele oponentului său în fața curții regale, pentru moment, el a fost mai atent cu împăratul decât cu „soțiile regale”, deoarece prezentarea literală a discursurilor adversarului său la începutul RF a fost cu greu mai puțin periculoasă în termeni de respingere a celorlalți doi mesaje netoriene20. Acceptarea unei date mai devreme de origine pentru RF ar putea explica atât caracterul relativ liniștit al acestei epistole, cât și lipsa relativă de dezvoltare a terminologiei sale hristologice. Lipsa de discuție a termenului συνάφεια sugerează că scrierea lui datează chiar de la începutul disputei nestoriene, mai precis din prima jumătate a anului 429 21. Totuși, atunci ar fi surprinzător că denumirea „Fecioara” în RF este folosită simplu, nefiind nevoie de protecție, deși acest nume a fost cel care a servit drept subiect inițial al disputei. Această din urmă împrejurare duce la o dată și mai devreme pentru redactarea RF. Cu toate acestea, nu trebuie pierdut din vedere faptul că RF își datorează componența tocmai opoziției față de Sfântul Chiril Nestorie, iar în forma sa finală nu ar fi putut apărea înainte de începerea conflictului. Prin urmare, este mai potrivit să presupunem că acest mesaj este o reelaborare a unui tratat scris anterior 22. În plus, dacă presupunem că DI a fost scris înainte de 428, iar RF este a doua ediție a acestuia, compilată pentru împărat deja în timpul controversei nestoriene, diferențele dintre acest dialog și RF pot fi explicate destul de acceptabil. În acest caz, există corecții bine gândite datorită noului destinatar și noilor cerințe ale vremii. Dacă ne asumăm primatul RF în timp, atunci aceste schimbări devin dificil de explicat. Diferențele nu se limitează la refuzul formei dialogice în RF și prezența acolo a unei mari introduceri adresate împăratului. În primul rând, trebuie menționat că expresiile concrete folosite în DI sunt înlocuite cu altele mai abstracte în acele locuri în care se discută despre umanitatea lui Hristos. Trebuie să presupunem că o astfel de înlocuire are ca scop împiedicarea oricărei înțelegeri a umanității a Cuvântului ca având o existență independentă 23 . „...Cuvântul unit cu omul, care este desăvârșit în raport cu conceptul de umanitate, adică din suflet și trup...” (688:18–20. P. 102:16–18) 24 . „...Cuvântul a fost unit prin fire cu trupul omenesc, însuflețit de un suflet rațional...” (ASO 1, 1, 1, 52:15). Cuvântul s-a unit „cu omul desăvârșit, și anume din suflet și trup...” (690:16-19. P. 107:9-10). Cuvântul se leagă „de o umanitate ca a noastră, care este perfectă...” (53:24-25). „... Cuvântul unit cu omul...” (692:13. P. 111:3). „...Cuvântul de la Dumnezeu a fost unit cu omenirea ca a noastră...” (55:14). „... și, deși El întrece omenirea, ca Dumnezeu și Fiu prin fire, totuși, în mică măsură, El coboară din slava cuvenită Divinității, ca omul...” (698:21-23. P. 121:15-18). „...Deși El este superior omenirii, ca Dumnezeu și Fiul prin fire, El nu neglijează să se arate în umilință din cauza umanității...” (60:21-22). În același timp, în alte locuri „carne” (σάρζ) este înlocuită cu „om” (ἄνθρωπος), aparent pentru a nu da un motiv inutil acuzării obișnuite a Sf. de către nestorieni. Chiril în Apolinarism 25. Hristos acceptă credința în Sine, „... chiar dacă S-a făcut trup...” (703:25, pp. 130:27–28). „...deși S-a făcut om...” (64:25). Cuvântul și-a păstrat proprietățile divine „...chiar și când S-a făcut trup...” (709:31. P. 142:10). „...chiar și când S-a arătat ca un om...” (69:19). Astfel se poate explica și faptul că sfântul a omis din R F două laude imaginare ale apolinarienilor prezenți în dialog (689: 1–2, 690: 15–16; pp. 104: 12–13, pp. 107: 5–7) 26 . În RF, în comparație cu DI, se poate observa eliminarea sau limitarea consecventă a unui număr de termeni care ar putea sugera un fel de confuzie între Divinitate și umanitate în Hristos 27 . Aici există și o clarificare a terminologiei hristologice a sfântului ca răspuns la acuzațiile nestorienilor. „... singurul și singurul Domn Iisus Hristos, compus inefabil (συγκείμενος) din închinarea omenirii și din închinarea divinității...” (702:2–4. P. 128:4–6). „... singurul Domn Iisus Hristos, din omenirea care se închină și din Dumnezeirea care se închină, trebuind să fie și să fie chemat împreună Dumnezeu și om...” (63:15–17) Cuvântul „... a fost împletit (ἐνεπλάκη) cu trupul” (705:14, pp. 134:9–10). Cuvântul „...a fost necontopit (ἀσυγχύτως) împletit cu trupul” (66:4). Cuvântul „...adună laolaltă ambele naturi, parcă și-ar amesteca (ἀνακιρνὰς) proprietățile lor una cu alta” (708:4–5. P. 139:3–4). „...adună proprietățile naturii prin convergența (σύμβασιν) după economie” (6 8: 7–8). Evanghelistul Ioan „...adună două naturi, aproape forțând să îmbine (μισγάγκειαν ἄγων) tăria proprietăților potrivite fiecăreia dintre ele” (712: 1–3. P. 146: 6–7). „...aproape leagă împreună (συνδέως εἰς ἕνωσιν) puterea proprietăților inerente fiecăruia dintre ele” (71:12). „...nu lipsim umanitatea de Divinitate și nici nu dezbrăcăm Cuvântul din umanitate după o împletire inexprimabilă (συμπλοκήν)...” (713:26–27. P. 149:2–4). „...după o unire inexprimabilă și de neînțeles (ἕνωσιν)...” (72:21). În mai multe locuri, vorbind despre nașterea Cuvântului din Fecioară, Sfântul Chiril înlocuiește prepoziția διὰ cu ἐκ, „prin nevastă” (D I 695:19, 699:39, 704:39–40; S. 116:20, S. 123:13:123:133, din S.11) F 58:5; 61:25; 65:26), aparent dorind să sublinieze că Cuvântul nu a trecut pur și simplu „prin” Fecioară, ca prin vreun canal, ci de fapt a primit „de la Ea” trupul Său. Și aici se poate discerne dorința lui de a se distanța de concepțiile apolinariene 28 . În cele din urmă, numele „Maica lui Dumnezeu” (Θεοτόκος), care apare de patru ori în RF (45:6; 46:27; 53:29; 69:26), este complet absent în locurile corespunzătoare din DI (679:4–5, 681:6, 690:23–24, 23–24; 90:16, pp. 107:14, pp. 142:25). Acest nume a fost folosit pe scară largă în tot Orientul creștin cel puțin din vremea lui Origen 29 . Dar Sfântul Chiril l-a folosit rar în vremurile predestoriene 30. Și dacă nici măcar nu o menționează în DI, atunci acest dialog trebuie să preceadă primele sale scrieri antinestoriene, și să nu le urmeze 31 . Pe lângă diferențele de natură de fond menționate mai sus, primatul în timp al DI este convins și de diferențe de natură pur literară. Cuvintele cu aceeași rădăcină ca și θρώσκω („sări, galop”) sunt înlocuite în mod constant în RF cu unele sinonime, aparent pentru a elimina o parte a tensiunii inerente de grosolănie și exagerare 32 . În plus, cuvinte asemănătoare, obișnuite la Sfântul Chiril înainte de 428, nu se regăsesc aproape niciodată în scrierile sale de mai târziu, iar această împrejurare în sine poate fi un semn cronologic bun 33. De remarcat, de asemenea, în RF există angularități involuntare sub formă de „suturi”, care erau inevitabile atunci când prezentarea a abandonat forma dialogului. Acestea sunt obiecții precedate de remarci de genul „dar, fără îndoială, vor spune...”, sau întrebări retorice la care se dă un răspuns imediat 34. Deși astfel de dispozitive literare sunt foarte potrivite pentru temperamentul războinic al Sfântului Chiril, care adesea uimește adversarii imaginari cu argumentele sale, totuși, în RF ele apar prea des și nu se încadrează întotdeauna pe deplin în caracterul general al prezentării335. În fine, printre lucrările Sfântului Chiril, puteți găsi și o indicație directă a timpului întocmirii DI. În prima sa scrisoare către Nestorie, el scrie: „Chiar și în timpul vieții lui Atticus, de binecuvântată memorie, am scris o carte despre Sfânta și Consubstanțială Treime; conține și un cuvânt despre întruparea Singurului Născut, iar scrierea mea actuală este de acord cu aceasta. Am citit-o episcopilor, clerului și celor care iubesc această publicare, dar probabil că am dat-o până acum, dar probabil că am publicat-o. cuvânt, mă vor învinovăți din nou, pentru că această lucrare a fost întocmită de mine înainte ca evlavia voastră să fie aleasă arhiepiscopiei” 36. Adică vorbim despre un anume tratat în care se vorbește în mod special despre întruparea Cuvântului, și nu în treacăt 37. Acest „cuvânt” este adesea identificat cu al șaselea din „Sfinția și dialogurile”38. nicio abatere de la tema principală a întregii lucrări, afirmarea consubstanțialității Fiului cu Tatăl. Aici se propune argumentul că, deși se spune că Fiul este proslăvit de Tatăl și sfințit de Duhul Sfânt, totuși El are o natură cu nimic mai mică decât natura Tatălui. Numai în momentul întrupării Cuvântul este văzut ca subordonat Tatălui și primind o slavă care nu este în mod inerent a Lui. Cu toate acestea, în acest dialog nu există o prezentare consecventă a învățăturii „despre întruparea Singurului Născut” și cu atât mai mult nu există nicio critică la adresa dualismului hristologic. Să remarcăm că sfântul alexandrin și-a exprimat îngrijorarea cu privire la apariția unei tendințe dualiste în hristologie și la intrarea sa mai devreme în polemicile nestoriene, așa cum o evidențiază în mod clar numeroasele pasaje din „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” și câteva fragmente din celelalte lucrări exegetice supraviețuitoare ale sale 39 . Infirmarea doctrinei „cei doi Fii” este tema principală a celei de-a opta „Omilii de Paști”, datând din anul 420; El critică această învățătură și în a unsprezecea „Omilia de Paști” 40. Prin urmare, dacă ar fi vrut să-i arate lui Nestorie respingerea constantă a concepțiilor dualiste, ar fi putut alege din scrierile sale ceva mai potrivit decât al șaselea din „Dialogurile despre Sfânta și Consubstanțială Treime”. Nu ar fi mai potrivit să presupunem că „cuvântul” menționat în scrisoarea către Nestorie este tocmai DI? În acest caz, a fost întocmit cel târziu în octombrie 425 (momentul morții arhiepiscopului de Atticus al Constantinopolului). Din faptul că în aceeași scrisoare sfântul spune că acest „cuvânt” nu a fost încă publicat și că intenționează să-l „publice”, este destul de rezonabil să tragem concluzia că RF a fost „prima ediție” a acestui tratat 41 . Adevărat, în prefața la „Dialogurile despre Sfânta și Consubstanțială Treime” se afirmă destul de fără echivoc că această lucrare conține doar șapte dialoguri 42 . Deși acest lucru poate însemna că DI a fost compus ceva mai târziu decât aceste „Dialoguri”, totuși nu este deloc necesar să se considere o reelaborare a RF și să se împingă timpul de compoziție la 431–432. De asemenea, nu este clar de ce ar fi necesar să o conectăm cu o lucrare atât de veche (iar „Dialogurile despre Sfânta Treime” datează din aproximativ 412–420 43) și să-i dea interlocutorului numele Hermias, care apare în primele „Dialoguri” 44. În DI Sfântul Chiril citează două fragmente (λογίδια) din scrierile adversarului său 45 . Dacă cuvintele lui Nestorie sunt date aici, atunci DI, desigur, nu ar fi putut apărea mai devreme de 428. Cu toate acestea, în ambele fragmente doctrina „cei doi Fii” este exprimată prea simplu 46, astfel încât se poate pune la îndoială atribuirea lor lui Nestorie 47. Și Sf. el 48 . În plus, sfântul nu numește nicăieri în altă parte scrierile adversarului său λογίδια, ci fie „convorbiri” (ὁμιλίαι), fie „tălmări” (ἐξηγήσεις). Cel mai probabil, în DI citează deloc cuvintele lui Nestorie, ci ale vreunui teolog care ne rămâne necunoscut 49 . Deci, dacă acceptăm aceste concluzii ale lui J. Durand, se poate argumenta că DI a fost scris la începutul anilor 420. În acest caz, acest dialog nu poate decât să atragă un interes deosebit, deoarece numai el conține o prezentare sistematică a vederilor hristologice timpurii ale Sfântului Chiril. DI are o structură compozițională destul de clară. Poate fi împărțit cu ușurință într-o introducere și două părți. Doctrina întrupării lui Dumnezeu Cuvântul este dezvăluită prin respingerea vederilor false, iar deja în introducere interlocutorul Sfântului Chiril le arată (679:3–680:24. P. 85:1–89:17). În continuare, prima parte, care are un volum mai mic, examinează primele patru concepții greșite. La început vorbim despre doceteni, care nu recunosc în Hristos decât trup imaginar (680:31–682:32. pp. 89:25–92:26). Apoi sunt examinate punctele de vedere ale celor care prezintă întruparea ca o schimbare de la Dumnezeu Cuvântul în natura trupului (682:33–684:38, pp. 92:27–96:10). Apoi sunt infirmate două învățături similare pe care sfântul le asociază cu Marcellus și Fotinus: una dintre ele spune că Cuvântul a început să existe prin formarea Sa în pântecele Fecioarei (684:42–685:45, pp. 96:14–98:5), în timp ce cealaltă neagă Cuvântul existența Sa reală și ipostatică (688:98:1–68:98:1–688:98:5). 98:6–102:7). În cele din urmă, fără a le numi pe nume, sfântul trece la apolinarieni, care au lipsit umanitatea lui Hristos de un suflet rațional (688:10–693:33, pp. 102:8–113:16). Prima parte se încheie cu o prezentare a doctrinei întrupării, care este un scurt rezumat al celor de mai sus (694:16–36. pp. 114:17–115:15). În cele din urmă, sfântul a dedicat partea a doua a dialogului respingerii doctrinei „cei doi Fii” și afirmării unității Cuvântului întrupat. Aici vorbim despre faptul că este inacceptabil să-l împărțim pe Hristos, care, atât înainte de întrupare, cât și după ea, este unul, fiind împreună Dumnezeu și om (694:37–698:8. P. 115:16–121:2). Tot ceea ce se spune despre El în Sfintele Scripturi trebuie să se refere la unul și același Hristos, Care este uneori considerat ca Dumnezeu, alteori ca om (698:8–700:3, pp. 121:2–124:4). El este unul și același, Singurul și Cel Întâi-Născut (700:4–33, pp. 124:5–126:2). Dovada unității lui Hristos este închinarea pe care El o acceptă ca Dumnezeu-om și credința în El (700:34–702:36. pp. 126:3–129:27). Există o unitate foarte strânsă și indisolubilă între Cuvânt și umanitatea Sa, așa cum o evidențiază miracolele lui Hristos și mărturia Tatălui despre El (702:37–705:30, pp. 129:28–134:27), precum și tainele Botezului și Împărtășaniei (705:37–705:30, pp. 705:37–705:27). După examinarea unor cuvinte individuale ale Sfintei Scripturi și rezolvarea unui număr de întrebări uluitoare (708:6–713:17, pp. 139:4–148:20), urmează o declarație finală a credinței (713:18–714:4, pp. 148:21–150:14). Chiar și din scurta privire de ansamblu asupra conținutului DI pe care am dat-o, este clar că, deși, la fel ca lucrarea timpurie a Sfântului Chiril, este încă lipsită de acele trăsături pe care polemica nestoriană le-a introdus în hristologia sfântului, cu toate acestea, doctrina întrupării este deja destul de pe deplin revelată în ea. DI se distinge printr-o succesiune remarcabilă de gânduri și o compoziție armonioasă. Prin respingerea, una după alta, a opiniilor false și soluționarea întrebărilor încurcate, „marea taină a evlaviei” este dezvăluită cititorului din ce în ce mai profund. Călăuzirea sfântului este Sfânta Scriptură și Tradiția venită de la părinții anteriori. Pe parcursul întregului dialog, sfântul subliniază în primul rând semnificația soteriologică a adevărului Întrupării 50. Aceste trăsături fac din DI un monument remarcabil al scrierii patristice și o mărturie importantă a învățăturii Bisericii despre Persoana Domnului nostru Iisus Hristos. Până în prezent, au supraviețuit foarte puține manuscrise care conțin „Dialogul despre întruparea Singurului Născut”, cu excepția RF, a cărei tradiție manuscrisă este reprezentată mai pe larg 51. J. Durand enumeră patru manuscrise cunoscute de el care conțin DI 52. În primele trei dintre ele, DI este plasat împreună cu dialogul „Hristos este „Thaly” și „Dialogul” Consubstantial Trinity”, ca continuarea lor. – Monacensis graecus 398 (M). Acesta este cel mai vechi manuscris: un manuscris din pergament datând din secolul al XI-lea. Din 1806 a fost păstrat la München. DI aici se află pe foile 230 ͬ – 253 ͮ . Din păcate, la începutul secolelor XVI-XVII, acest manuscris a fost expus la umezeală, ceea ce a dus la numeroase pierderi minore ale textului. – Vaticanus graecus 596 (C), manuscris pe hârtie, secolul XIV. Este menționat în toate cataloagele cunoscute ale Bibliotecii Vaticanului, începând cu cele mai vechi. DI este plasat acolo pe foile 314 ͬ – 349 ͮ . – Vatopedinus 390 (V), manuscris în pergament aparținând mănăstirii Vatopedi, datând aproximativ din secolul al XIV-lea. Textul tuturor dialogurilor din acest manuscris este împărțit în paragrafe de dimensiuni aproximativ egale, iar distribuția observațiilor participanților la dialog nu este deloc luată în considerare. DI de aici este pe foile 250 ͮ – 273 ͮ . - Mediceus Laurentianus Plut. cod V. 35, manuscris pe hârtie la Florența, secolul al XIV-lea. DI urmează prima carte a Sfântului Chiril „Despre închinare și slujire în duh și adevăr”, pe filele 146 ͬ – 165 ͬ . Prima ediție tipărită a DI a fost realizată de umanistul flamand Bonaventure Vulcanius, care a publicat traducerea sa în latină în 1605 și a însoțit-o cu comentariile sale 53 . În 1638, J. Aubert a publicat și textul grecesc al Dialogului, în colecția sa de lucrări ale Sfântului Chiril 54. În 1863, DI a fost publicată în volumul 75 al „Patrologiei grecești” de J.-P. Minya împreună cu comentariile lui Bonaventure 55 , iar în 1877 a fost publicată de P. Pusey, în paralel cu RF 56 . O ediție critică a textului grecesc al DI, precum și un alt dialog hristologic, On That Christ is One, împreună cu o traducere franceză, o introducere detaliată și un lung comentariu, au fost pregătite de J. Durand și publicate în seria Christian Sources în 1964 (SC 97). Traducerea noastră se bazează pe această ultimă ediție. Citatele din Sfintele Scripturi sunt date în principal din traducerea sinodală, cu excepția Psaltirii, care este dată în slavona bisericească; pentru o serie de pasaje din Noul Testament s-a ales traducerea episcopului Cassian (Bezobrazov). În mai multe locuri din dialog, parafrazarea traducerii sinodale este determinată de contextul discursului sau de particularitățile citarii Sfintelor Scripturi de către sfântul însuși. Kirill. În toate cazurile, discrepanțe cu traducerea sinodală sunt notate în note. Note de natură istorică teologică și ecleziastică sunt întocmite în principal din comentariile lui Durand și Bonaventura. Notele oferă și o traducere în limba rusă a acelor părți ale RF care diferă de DI, realizată conform ediției moderne 57. După finalizarea lucrărilor la traducerea noastră, o traducere dactilografiată a tuturor celor trei mesaje „Despre dreapta credință” a fost descoperită în Departamentul de Manuscris al Bibliotecii de Stat Ruse, susținută în 1916 ca eseu al candidatului de către un student la M.D. A. Vasily Dmitriev 58, care a fost implicat în traducerile Sf. Chiril și mai devreme, în conformitate cu traducerea J.P, făcută în 59. Minya, a fost apreciată de prof. S.I.Sobolevsky ca „corect, apropiat de original, dar în același timp terminat într-un limbaj clar și literar”, cu un număr mic de „erori nesemnificative” 60. Deși un alt recenzent, pr. Panteleimon (Uspensky), a recomandat-o pentru publicația 61, nu a fost niciodată publicată din cauza evenimentelor revoluționare. În opera noastră, din păcate, traducerea pr. Vasily Dmitriev nu a fost luat în considerare. Traducătorul își exprimă recunoștința deosebită conducătorului său științific, Pr. Dionysius (Șlenov) și Ierarh. Tikhon (Zimin), care și-a asumat munca de editare finală a traducerii. Actele 1996 – Actele Sinodelor Ecumenice. T. 1. Consiliile I, II, III. Sankt Petersburg, 1996. Dmitriev 1916 – Traducerea și analiza lucrării Sfântului Chiril al Alexandriei Χριστόν. Eseul de curs al unui student în anul 71 al preoției. V. Dmitriev la Departamentul N de Patrologie pentru anul universitar 1915/1916. (O R RSL. F. 172. K. 235. Unitatea 4. 123 p.) Liașcenko 1913 – Liașcenko T., preot. Sf. Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei. Viața și opera lui. Kiev, 1913. Uspensky 1916 – Panteleimon (Uspensky), Hierom. Feedback cu privire la eseul unui candidat de la un student preot. Vasily Dmitriev pe tema: Traducerea și analiza lucrării Sfântului Chiril al Alexandriei Χριστόν. (SAU RSL. Φ. 172. K. 235. Unitatea 5. 12 p.) Sidorov 2000 – Sidorov L. Sfântul Chiril al Alexandriei, viața sa, slujirea bisericească și creațiile // Creațiile Sfântului Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei. Cartea 1. M., 2000. Sobolevsky 1916 – Sobolevsky S.I., prof. Recenzia eseului Sf. Vasili Dmitrieva. (O R RSL. F. 172. K. 235. Unitatea 6. 2 p.) Creații 2000, 2001, 2002 – Creații ale Sfântului Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei. Cartea 1, 2, 3. M., 2000–2002. Ales 1931 – Aies A. Le dogme d’Éphèse. Paris, 1931. Durand 1964 – Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogues Christologiques / Introduction, texte critique, traduction et notes par S. M. de Durand. Paris, 1964 (SC 97). Mahé 1938 – Make J. Cyrille (Sfântul), patriarche dAlexandrie // Dictionnaire de Théologie Catholique. Paris, 1938. Col. 2476–2527. Pusey 1877 – Sancti Patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini De recta fide ad Imperatorem – de Incarnatione Unigeniti, de recta fide ad principissas, de recta fide ad Augustas, Quod unus sit Christus dialogus, Apologeticum ad Imperatorem / Ed. Pusey P.E.T. VII. Par. 1. Oxford, 1877. Tillemont 1709 – Tillemont L. Mémoires pour servir aux histoires ecclésiastiques des six premieres siècles. Vol. 14. Paris, 1709. Quasten 1986 – Quasten J. Patrologie. Vol. 3. Epoca de aur a literaturii patristice grecești. De la Sinodul de la Niceea la Sinodul de la Calcedon. Westminster, 1986. DI = dialog „Despre întruparea Singurului Născut” RF = mesaj „Pe dreapta credință, împăratului Teodosie” ( . . . ) = fragmente în DI diferite de RF Sfântul Chiril despre întruparea Unului Născut și că Hristos este unul și Domn după Scripturi (A – Nu crezi că discuția noastră despre Divinitatea Singurului Născut s-a dovedit a fi atât bine proporționată, cât și suficient de prelucrată? R - În opinia mea, nu este deloc lipsită de dovezi subtile - cel puțin așa mi se pare. Și tu, Ermiy 62, ce spui la asta? Î – Sincer, pot să-l laud atât pentru acuratețea, cât și pentru eleganța vorbirii. A - Atunci, bineînțeles, vrei ca noi, fără să ne mai oprim asupra acestui lucru, să vorbim despre întruparea Singurului Născut și, mai mult, să încercăm 63 să explicăm cât mai clar care este sacramentul care Îi aparține – bineînțeles, în măsura în care acest lucru este realizabil pentru cei care văd în oglindă și ghicitoresc (cf. 13:12, după Cor. 12). (Efes. 4:7) a asistenței Duhului (Filipeni 1:19), așa cum scrie divinul Pavel? (Î – Ai spus excelent 64 Într-adevăr, nimeni nu-l cheamă pe Isus Domn decât prin Duhul Sfânt, și nimeni nu rostește anatema împotriva lui Isus decât prin Beelzebul (cf. 1 Cor. 13:12). 65 Cu toate acestea, din moment ce te-ai hotărât să intri în liste și să înduri o muncă atât de împovărătoare și de nesuportat, atunci fă-mi o favoare înaintea mea, atunci și mai ales celorlalți. plăcere, de a afla adevărul 66 și o învățătură autentică și liberă de orice acuzație despre Hristos. Faptul este că unii sunt îmbătați de opinii diferite, desfigurând ceea ce este declarat despre El în Noul Testament și în Scripturile Vechiului Testament. (A – Prietene, nebunii nu au nimic de care să nu se apuce, și cu cea mai mare disponibilitate se aruncă în fundul iadului (Proverbe 9:18), după cum este scris, și în cursa morții, neînțelegând nici despre ce vorbesc, nici ceea ce afirmă (1 Tim. 1:7, despre ce le-ai venerat, probabil, fiecare dintre ei). ei vorbesc si ce fabule citesc cat de sacru? B - Desigur.) 68 Anume, unii au îndrăznit să spună 69 că, deși Cuvântul de la Dumnezeu s-a arătat ca om, el nu a purtat trupul Fecioarei 70. Și ei defăimează sacramentul că este doar o aparență. La rândul lor, alții, crezând că le este rușine să pară închinători ai oamenilor, refuzând să încununeze carnea de pe pământ cu cea mai înaltă slavă și, de asemenea, din ignoranța extremă a bolii cu o oarecare reverență falsă și vătămată, spun că Cuvântul născut din Dumnezeu Tatăl s-a schimbat în natura oaselor, venelor și cărnii. Astfel, acești nefericiți ridiculizează cu toată puterea nașterea lui Emanuel din Fecioară și descriu drept obscenitate atâta și atâta economie excelentă cuvenită lui Dumnezeu. Iar alții credeau că Dumnezeu Cuvântul, co-etern cu Tatăl, s-a născut mai târziu (ὀψιγενῆ) 71 și abia a fost chemat la existență în același timp când a primit începutul nașterii după trup. Dar sunt și cei care se grăbesc cu răutate la o asemenea nebunie, încât chiar spun că Cuvântul de la Dumnezeu este lipsit de ipostas și că o anumită vorbă rostită [de Dumnezeu] pur și simplu a apărut în om. Așa sunt Marcellus și Photinus. Alții au decis de fapt că ei cred în adevărata întrupare și apariția în trupul Singurului Născut, dar carnea lor percepută nu mai este pe deplin animată de un suflet gânditor și având o minte asemănătoare cu a noastră. Și consolidând, după cum cred ei, Cuvântul de la Dumnezeu și biserica de la Sfânta Fecioară în deplină unitate, ei spun că Cuvântul s-a mutat în acest biserică și, în același timp, deși și-a asimilat Sine trupul asumat, El însuși a umplut locul gânditorului și al raționalului (λογικῆς τε καὶ νοερ72 νοε. Alții, la rândul lor, se opun opiniilor lor și contrazic judecățile lor, afirmând cu tărie că Emanuel a fost compus și țesut atât din Dumnezeu Cuvântul, cât și dintr-un suflet gânditor cu trup, adică pur și simplu vorbind, dintr-un om desăvârșit. Cu toate acestea, ei încă nu au păstrat o idee sănătoasă și impecabilă despre El. Și anume, ei îl dezmembrează complet pe unul Hristos în doi și, parcă ar introduce o disecție grosieră între ei, aproape le compară pe amândouă ca fiind separat, insistând că celălalt este un om desăvârșit născut din Fecioară, iar celălalt, la rândul său, este Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl. Și nu pentru că deosebesc natura Cuvântului de trup, dar nu vor să se mulțumească doar cu această distincție. Într-adevăr, atunci ei nu s-ar fi abătut de la gândurile adevărate, întrucât natura trupului și (Dumnezeu) 73 nu sunt aceeași. Cu toate acestea, pentru a-și face plăcere, ei îl consideră pe unul o persoană separată și îl numesc pe celălalt Dumnezeu prin fire și cu adevărat Fiul, și asta în ciuda faptului că vor să fie numiți creștini! Și după ce au scris anumite cuvinte, au îndrăznit chiar să spună ( ) 74, vorbind cu propriile lor cuvinte: „Căci, după cum este Fiul prin fire și în adevăr, Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl, tot așa este și Fiul cu același nume (ὁμωνύμως) către Fiul”; iar un pic mai jos: „Trupul nu este Cuvântul de la Dumnezeu, ci omul primit. Într-adevăr, Unul Născut este la origine și în Sine Fiul lui Dumnezeu, Creatorul tuturor lucrurilor; omul, care a fost asumat de El, nefiind Domn 75 din fire, datorită adevăratului Fiu care l-a asumat, se numește pe sine însuși cu același nume cu El. La urma urmei, suntem de acord că, în timp ce cuvintele: nimeni nu-l cunoaște pe Fiul decât Tatăl (Matei 11:27) îl arată pe Fiul de la Tatăl prin fire și adevăr, Gavriil a spus: Nu te teme, Maria; căci ai găsit har la Dumnezeu; și iată, vei rămâne însărcinată în pântecele tău și vei naște un Fiu și îi vei pune numele Isus (Luca 1:30), corespunzător omului.” Acestea sunt însă discursurile lor. Dar nu le vom accepta. De ce? Da, pentru că discursul disidenților nu ne va înclina niciodată să părăsim calea cea bună și să luăm o cale diferită, pervertită și care să treacă peste obiectiv. (Și totuși, fă ceea ce ai plănuit și încearcă să-mi prezinți o învățătură pură, deoarece sunt gata să o ascult și să o învăț cât mai curând posibil. A - Ce chestiune dureroasă este aceasta și o povară absolut insuportabilă! Nu știi, prietene, că dacă) 76 cineva se angajează să țină un discurs lung despre toată lumea și să dea dovezi lungi, cu greu va reuși, chiar dacă petrece nenumărate timp și îndure o muncă copleșitoare și inevitabilă? A - Deci (dacă vreți), 78 lăsând deoparte raționamentul lung și prea meschin necesar pentru aceasta și dedicând foarte puține argumente fiecărei păreri, să spunem, și tocmai docetenilor 79 înaintea altora: vă înșelați, neștiind nici Scripturile (Matei 22, 29), fie, într-adevăr, evlavia, evlavia cea mare, care este evlavia lui Hristos, care se înfățișează în evlavia cel mare, este în Hristos cel mare, evlavia cea care se înfățișează. S-a neprihănit în Duhul, S-a arătat îngerilor, a propovăduit neamurilor, a fost primit prin credință în lume, S-a înălțat în slavă (1 Tim. 3:16). Și cred că adversarii noștri sunt siliți fie să aducă dezonoare asupra celor din vechime și să numească mincinoși stăpâni ai universului - cei cărora Hristos Însuși le-a spus: du-te și învață toate neamurile (Matei 28:19) - fie, dacă le-ar fi frică să facă asta, să decidă să aibă dreptul să se gândească la Hristos și, inevitabil, să-și păstreze ignoranța, spunând cu bine Scriptura să-și țină bine Scripturile. și, grăbindu-se pe calea infailibilă a sfinților părinți, mergeți la adevărul însuși. Până la urmă, la noi nu există altceva, cred, care să poată fi taina evlaviei decât Cuvântul Însuși de la Dumnezeu Tatăl, Care 15 S-a arătat în trup. Și într-adevăr, S-a născut prin Sfânta Fecioară ( ) 80, luând chip de slujitor (Fil. 2, 7). S-a arătat și îngerilor, care proslăvesc solemn pe Cel Născut și exclamă: Slavă lui Dumnezeu în cele de sus și pace pe pământ, bunăvoință față de oameni (Luca 2:14). Iar păstorilor, arătând spre Dumnezeu Cuvântul, care [a apărut] în trup pentru noi, le spun: iată, un Mântuitor vi s-a născut în cetatea lui David, care este Hristos Domnul. Și iată un semn pentru tine: vei găsi un Copil înfășat, culcat într-o iesle (Luca 2:10-12). (Dar dacă) 81 există o naştere prin Fecioară şi o manifestare în trup, atunci nu ar fi vorba neputincioasă, nebunie şi prostie să atribui numele de înfăţişare unei astfel de economii tangibile 82 şi vădite? De fapt, dacă a fost o umbră și înfățișare, și nu o întrupare adevărată, atunci, desigur, nici Fecioara nu a născut, nici Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl nu a primit sămânța lui Avraam și nici nu s-a făcut ca frații (cf. Evr. 2:16–17). Până la urmă, nu umbra sau înfățișarea ne sunt caracteristice (τὰ καθ’ ἡμᾶς), ci existăm în corpuri, atât tangibile, cât și vizibile; și suntem biruiți de stricăciune și patimi tocmai pentru că suntem îmbrăcați cu acest trup pământesc. Prin urmare, dacă Cuvântul nu s-a făcut trup, atunci nu este că pentru că El Însuși a suferit, fiind ispitit, El poate ajuta pe cei ispitiți (Evr. 2:18). Pentru că umbra nu poate suporta nimic. Atunci tot ceea ce se face de dragul nostru se transformă cu adevărat în nimic. Într-adevăr, la ce coloană vertebrală a renunțat El pentru noi? Sau ce obraji a îndurat când a fost sugrumat de iudei? (cf. Isaia 50:6). Își poate imagina cineva cum mâinile și picioarele Celui care nu a apărut în trup au fost străpunse în acest fel cu cuie? Sau ce, spune-mi, după ce au străpuns coasta, lăncierii lui Pilat le-au arătat celor care au văzut Sângele scump revărsat cu apă? Și dacă mai trebuie spus decât atât, atunci Hristos nu a murit pentru noi și nu a înviat. Când acest lucru este acceptat ca adevăr, atunci credința este distrusă, Crucea, mântuirea și viața lumii dispar, iar speranța celor care au căzut în credință este complet distrusă! La urma urmei, Fericitul Pavel a înțeles bine că așa era. Căci v-am învățat inițial, spune el, ceea ce eu însumi am acceptat, adică că Hristos a murit pentru păcatele noastre, conform Scripturilor, și că a fost îngropat și că a înviat a treia zi, după Scripturi, și că S-a arătat lui Chifa, apoi celor doisprezece, apoi S-a arătat la mai mult de cinci sute de frați, care au căzut încă o dată în viață. Apoi i s-a arătat lui Iacov, și de asemenea tuturor Apostolilor. Și la urma urmei, el mi s-a arătat, ca unui anumit monstru (1 Cor. 15:3-8). Și încă puțin mai târziu: dacă se propovăduiește despre Hristos că El a înviat din morți, atunci cum spun unii dintre voi că nu există înviere din morți? Dacă nu există înviere din morți, atunci Hristos nu a înviat. Și dacă Hristos n-a înviat, atunci în zadar este propovăduirea noastră și zadarnică este credința noastră. Mai mult, ne-am dovedi a fi și martori mincinoși despre Dumnezeu, pentru că am depune mărturie despre Dumnezeu că El L-a înviat pe Hristos, pe care nu L-a înviat, decât dacă, adică morții nu înviază (1 Cor. 15:12-15). Cum, spune-mi, poate o umbră să moară în acest fel? Sau cum L-a înviat Tatăl pe Hristos, dacă El era umbră și înfățișare și nici măcar nu putea fi prins de legăturile muritoare? Lasă-le impuritățile să dispară! Mai mult, admitem că ceea ce oferă ei sunt fabule și o revărsare de sfaturi rele. La urma urmei, prevestindu-ne tocmai acestea, ucenicul Mântuitorului scrie că mulți profeți falși au apărut în lume. Recunoașteți astfel Duhul lui Dumnezeu: orice duh care îl mărturisește pe Isus Hristos, care a venit în trup, este de la Dumnezeu și orice duh care nu mărturisește pe Isus nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui Antihrist, despre care ați auzit că va veni și este deja în lume (1 Ioan 4:1-3). Și într-adevăr, dacă El nu S-a făcut om și nu S-a înălțat în trup la Tatăl și la Dumnezeu care este în ceruri, atunci nu se va putea întoarce din cer așa cum suntem noi (καθ’ ἡμᾶς), adică om și în trup. Nu crezi că ceea ce s-a spus este adevărat? A - Ei bine, când alții gândesc și concluzionează din necugetarea lor extremă că Cuvântul, născut din Dumnezeu, se îndepărtează de la naștere prin Sfânta Fecioară și urăște o natură ca a noastră și că S-a schimbat în trup din pământ 84, este acest lucru neobișnuit și pentru cei care defăimează economia și se angajează să cenzureze planurile divine? La urma urmei, Cuvântul lui Dumnezeu, Creatorul tuturor lucrurilor și bogat în milă, de aceea S-a epuizat și pe Sine pentru noi, făcându-se bărbat (cf. Fil. 2, 7) și născându-se din femeie (cf. Gal. 4, 4), pentru ca, de când copiii, adică noi, participăm în carne și sînge, să-i primească și pe aceia, cu puterea morții, care are puterea de moarte a celui ce are puterea morții, care are puterea de a dezmorți. și să-i elibereze pe cei care de frica morții pe tot parcursul vieții lor au fost supuși sclaviei (Evr. 2:14–15). Căci tocmai asta spune Sfânta Scriptură. Și aceste idei atât de frumoase și excelente sunt definite ca nepotrivite și chiar condamnă intențiile Înțelepciunii, de parcă le-ar fi inerent să vină cu ceva mai bun! Până la urmă, ei spun tocmai că nu trebuie să-i atribuim Unului Născut nici dureri de travaliu, nici naștere din soție, dar este mai bine să credem că natura Cuvântului s-a transformat în acest trup vechi și pământesc. Dar, făcând acest lucru, își imaginează transformarea Celui care nu cunoaște transformarea. La urma urmei, natura divină stă ferm în propriile sale bunuri, iar constanța inerentă acestora rămâne indestructibilă. Este adevărat că natura creată (γνητή) și adusă în existență în timp ar putea suferi schimbări, iar aceasta nu este în afara înțelegerii adecvate și adevărate. Căci în general, ceea ce primește începutul de a fi se schimbă în mod necesar, de parcă această necesitate i-ar fi cumva deja înnăscută 85 . Dar Dumnezeu, fiind de cealaltă parte a întregii înțelegeri, având o existență fără legătură cu formarea și decăderea și depășindu-le, va fi mai presus de schimbare. Și parcă prin legea propriei Lui naturi, El se ridică deasupra a tot ceea ce, cred, care a fost chemat cândva la ființă și îl depășește, și, mai mult, cu deosebiri incomparabile, astfel încât chiar dacă se întâmplă, ca de obicei, să se ridice prin El ceva, El va deveni din nou mai înalt, neștiind acele suferințe care prin fire fac rău. În consecință, în timp ce Divinul rămâne în bunuri imuabile, creatul este în schimbare și transformare și este, de asemenea, aproape de corupție. Știind acest lucru foarte bine și fiind cel mai bun în înțelepciunea sa, profetul Ieremia exclamă lui Dumnezeu: Tu rămâi pentru totdeauna, dar noi pierim pentru totdeauna (Bar.3:3). Pentru că Divinul va ședea pentru totdeauna, ca pe propriul său scaun, domnind peste tot și stăpânind totul, și nesupus violenței din orice patimă. Iar noi, având o natură foarte mobilă și ușor duși la schimbare și transformare, „pierim veșnic”, supuși decăderii și transformării la fiecare oră și în orice moment. Aceasta înseamnă că nici Divinitatea nu poate experimenta vreodată schimbare, fiind smulsă de o anumită pasiune din stabilitatea ei inerentă, nici această natură coruptibilă și schimbătoare, adică creată, în esența ei nu poate fi îmbogățită prin imobilitate, iar creația nu se poate lăuda cu beneficiile naturii divine ca fiind proprii. La urma urmei, altfel va auzi: ce ai pe care să nu primești? (1 Cor. 4:7). Și că natura Cuvântului este cu totul neclintită și neschimbată, pe când cea creată, dimpotrivă, este complet schimbătoare, oricine poate fi convins, și foarte ușor, de vreme ce fericitul David cântă în Duhul: Cerurile vor pieri, dar Tu ai rămas; și toți vor promite ca o haină și vor atârna ca o haină și vor fi schimbați. Tu ești același și anii Tăi nu vor scăpa (Ps. 101:26-28). Unde rămâne atunci Cuvântul Însuși de la Dumnezeu, dacă într-adevăr ceea ce se spune este autentic, 86 că El, după ce a lăsat deoparte o stare stabilă și lipsită de șocuri, a coborât în ​​ceea ce nu era și s-a schimbat în firea cărnii și în ceea ce prin natura este distrus? Dar nu este asta o prostie și o nebunie? A - Este timpul ca cei care se opun ignoranței lor să spună ceva mai ignorant:) 87 că nu ar fi nedrept ca carnea pământului să poată urca cumva la natura divină și să dobândească starea de esență, cea mai înaltă dintre toate esența. Într-adevăr, dacă însăși natura divină a trecut în natura cărnii, în conformitate, desigur, cu deliriorile lor frenetice, atunci nimic ( ) 88 nu mai împiedică carnea să zboare deasupra naturii inferioare și inerente și să se transforme în Divinitate și în esența cea mai înaltă. Dar mai degrabă decât să ne bucurăm cu ascultare de nebunia lor, mai degrabă am adera la Divinele Scripturi. Și de vreme ce proorocul zice: iată, Fecioara va fi însărcinată și va naște un Fiu și-I vor pune numele Emanuel (Is. 7, 14), și binecuvântatul Gavriil pecetluiește cele spuse mai înainte și îi explică Fecioarei cea mai înaltă voință, zicând: Nu te teme, Maria, că iată, vei zămisli în pântecele Tău Iisus (Luca, și vei purta un Fiu, Luca, 1:30-31), atunci să credem că Emanuel s-a născut cu adevărat dintr-o femeie și, mai mult, gândind corect, nu vom respinge lauda strălucitoare și uimitoare a propriei noastre naturi. (B – Ai spus excelent.) 89 Într-adevăr, Unul Născut nu și-a luat propria Sa fire – pentru că atunci ceea ce era caracteristic pentru noi nu ar fi în cea mai bună stare – și nu cel îngeresc, ci sămânța lui Avraam (Evr. 2:16), așa cum este scris. Pentru că în acest fel, și nu altfel, a fost posibil să se salveze rasa [umană], care alunecase în decădere. A - Si ce? După aceasta, nu mai merită și altceva uimire (O, Hermias? R - La urma urmei, unii, după ce și-au luat aproape complet rămas bun de la Scriptura inspirată și și-au dat propria minte spiritelor rătăcirii (cf. 1 Ioan 4, 6), au ajuns la atâta nechibzuință și prostia copilărească, încât cred că Creatorul veacurilor, co-etern cu Dumnezeu, Tatăl lui Dumnezeu Cuvântul, începutul existenței trebuie să însoțească, după nașterea și închipuirea Lui, după nașterea și închipuirea de fiecare dată, după nașterea și veacurile Sale. parcă în vremurile recente, vremurile întrupării, Dumnezeu s-a făcut Tată, şi El, prin care totul este, şi în care totul părea să poată veni la existenţă şi existenţă împreună cu biserica de la Fecioară. Deci, cei care s-au lăsat într-o poveste de bătrână atât de dezgustătoare și și-au adus mințile la o prostie atât de extremă nu s-au grăbit deja la multe care depășesc orice rău? Cu adevărat, gâtul lor este un mormânt deschis; ei înșală cu limba; otrava de aspid este pe buzele lor. Buzele lor sunt pline de calomnie și amărăciune (Rom. 3:13-14. Mier. Ps. 5:10; 139:3; 9:28). (B – Sunt de acord, într-adevăr, discursul Psalmistului este corect! A – Se poate nega că este necesar ca El, prin Care este totul, să existe în primul rând? B - Vorbești bine.) 91 A – Mai mult, cum pot ei să învețe astfel, dacă tot Ioan scrie: La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu. A fost la început cu Dumnezeu. Toate lucrurile au început să fie prin El și fără El nimic nu a început să fie (Ioan 1:1-3) și iarăși: Despre ceea ce a fost de la început, ceea ce am auzit, ceea ce am văzut cu ochii noștri, ceea ce am privit și am atins cu mâinile noastre, despre Cuvântul vieții - căci viața s-a arătat și noi am văzut și am mărturisit vouă, care v-a fost descoperit cu Ioan Tatăl veșnic (1) 1:1-2); dacă Hristos Însuși le arată evreilor vechimea îndepărtată a existenței Sale. Și anume, când au zis: Nu ai încă cincizeci de ani și l-ai văzut pe Avraam? (Ioan 8:57), atunci au auzit clar răspunsul: Adevărat, adevărat vă spun că înainte de a fi Avraam, Eu sunt (Ioan 8:58). Dar acolo unde există „a fost”, fără adăugiri și, în plus, este plasat un „eu sunt” foarte definit - cine poate discerne un fel de început al ființei? 92 Sau cum poate Cel care există la început, care depășește orice înțelegere, să ia asupra Sa pentru a fi chemat la existență la venirea unui anumit timp? Așadar, dacă cineva își ia asupra sa să le opună la îndelete, atunci nu este deloc greu, citând cuvintele Scripturii inspirate, să alunge răul care iese din nebunia lor. Totuși, ceva care suferă de o rușine atât de evidentă și are atât de mare urâțenie, aș considera inutil să demnesc nici măcar orice fel de grijă. (B – Vorbești bine.) 93 R - Atunci să trecem la ceva care este asemănător cu ceea ce am considerat. Și anume, unii, la fel ca falsificatorii, subliniază din nou demnitatea adevărului, ridicând cornul în sus și rostind minciuni împotriva lui Dumnezeu (Ps. 74:6), așa cum este scris. Ei își închipuie că Unul Născut este lipsit de existența reală și nu are o existență ipostatică separată și nu există în propriul său ipostas, ci pur și simplu a devenit o vorbă și un cuvânt, tocmai rostite de Dumnezeu, care s-au mutat în om. Așa gândesc acești nenorociți, inventând în așa fel încât Iisus, deși este mai sfânt decât alți sfinți, după cum se spune, dar, desigur, nu este încă Dumnezeu. Iată ce a anunțat ucenicul Mântuitorului: cine este un mincinos dacă nu cel care neagă că Isus este Hristosul? Acesta este Antihrist, respingând pe Tatăl și pe Fiul. Oricine se leapădă de Fiul nu-L are pe Tatăl; iar cel care mărturisește pe Fiul are și pe Tatăl (1 Ioan 2:22–23). La urma urmei, să fim de acord că noi înșine și sfinții îngeri le recunoaștem atât prin ambele, cât și pe fiecare în fiecare. Într-adevăr, nimeni nu poate ști ce este Tatăl dacă nu acceptă cu mintea lui pe Fiul ipostatic existent și născut. Dar, la rândul său, nimeni nu poate ști că există un Fiu dacă nu realizează clar că Tatăl L-a născut. Prin urmare, cred, inevitabil va trebui să spunem într-un fel sau altul cu toată certitudinea 94 că nu ne putem gândi la Tatăl în adevăr dacă Fiul este cu adevărat lipsit de existența reală. Într-adevăr, unde va rămâne Tatăl dacă El nu a născut cu adevărat? Sau dacă El a născut într-adevăr ceea ce nu există ipostatic și ceea ce nu există deloc în realitate, atunci ceea ce se va naște nu va fi nimic. La urma urmei, corect, ceea ce nu există ipostatic, constă în egalitatea cu nimic, sau mai bine zis, este nimic perfect. După aceasta, Dumnezeu nu va fi Tatăl nimicului. Dar dragii mei prieteni, le-aș spune pe rând acestor interpreți, toată vorbăria voastră este o prostie goală! Altfel, explică-mi: unde putem vedea iubirea excepțională a lui Dumnezeu și a Tatălui pentru noi? Chiar dacă El l-a dat pe Fiul pentru noi, dar dacă El, după părerea ta, nu există ipostatic, atunci se dovedește că El nu a dat nimic pentru noi. Aceasta înseamnă că Cuvântul nu s-a făcut trup, nu a înălțat Crucea cinstită și nu a desființat puterea morții și, desigur, nu a revenit la viață. La urma urmei, dacă, în opinia ta, El nu este nimic și lipsit de existență reală, atunci cum poate fi El în toate acestea? Atunci se dovedește că învățătura Sfintei Scripturi i-a înșelat pe cei care au crezut, iar inviolabilitatea credinței a dispărut complet? A - Dar ce? Cuvântul divin 97 nu ne-a declarat că Fiul există după chipul lui Dumnezeu (cf. Fil. 2:6) și nu Îl numește chipul și amprenta (χαρακτήρ) 98 (cf. Evr. 1:3) Celui care a născut? R – Nu sunt imaginile la fel ca prototipurile? 100 (Î – Cum ar putea fi altfel?) 101 A – În consecință, dacă presupunem că imaginea nu este ipostatică și amprenta nu există de la sine, aceasta, parcă de necesitate, înseamnă că cel a cărui amprentă este și neipostatică, iar imperfecțiunea imaginii se va transfera într-un fel sau altul complet în prototipul 102. Nu-i așa? A - În continuare, spune-mi, Filipe, care a fost atât de zelos în a învăţa de la Hristos, ai vrut să-l vezi pe Tatăl care există şi există ipostatic, când a spus: Doamne! Arată-ne pe Tatăl, și asta ne este de ajuns (Ioan 14:8), sau, dimpotrivă, inexistent și ipostatic? (B – Este clar că există.) 104 A - Atunci, dacă de fapt Fiul nu este altceva decât inexistent ipostatic, în concordanță cu îndrăzneala lor, desigur, nestăpânită, de ce S-a adus nouă pe Sine ca chip pentru cunoașterea exactă a Tatălui, când a zis: Sunt atât de mult cu tine și nu M-ai cunoscut, Filipe? Cine M-a văzut pe Mine L-a văzut pe Tatăl. Nu credeți că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine? Eu și Tatăl suntem una (Ioan 14:9–10; 10, 30). Dar, după părerea mea, nimeni nu poate să ia în considerare cumva ceea ce există ipostatic la cel care nu există ipostatic și nimeni nu își poate imagina vreodată că ceea ce există este identic în toate privințele cu inexistentul. Atunci cum va fi Tatăl în Fiul, iar Fiul, la rândul său, în Tatăl? Este nerezonabil să spunem că, dacă Cuvântul nu are existență în Sine, atunci Însuși Tatăl va fi în pericol, deoarece El nu conține nimic în Sine și, în plus, este considerat că există în nimic? La urma urmei, atunci tot ce rămâne este să-L considerăm ca pe un nimic complet. Î – O astfel de vorbire nu poate fi numită netedă și, e adevărat, ce mare absurditate conține! Cu toate acestea, opiniile adversarilor noștri duc la asemenea prostii. R - Există toate motivele să fii surprins de modul în care Tatăl a creat tot ce există în Fiul, dacă El nici măcar nu a primit existența. Dar dacă întreabă ce este bun pentru lucrurile existente: a fi sau, poate, a neființă, cum vei răspunde? Î – Pot spune 105 acea ființă. Până la urmă, Creatorul, tocmai pentru că a dat existență odată celui inexistent, se numește mai ales Bun și este așa în realitate. (A – Ai spus-o perfect.) 106 Într-adevăr, aceasta este natura lucrurilor. Prin urmare, creația va fi într-o stare mai bună decât Acela prin Care totul este chemat la ființă, deoarece se spune despre El că El nu există, și toate acestea se gândesc atât la existență, cât și la a fi în ființă. ( ) 107 B - Departe de calomnie! Căci Cuvântul 108 al lui Dumnezeu este viu și activ (Evr. 4:2), conform celor scrise. De aceea El a spus: Eu sunt viața (Ioan 14:6). R – Cu toate acestea, cel care nu există nu poate fi considerat viață. Și totuși El este viață prin fire, pentru că nu va minți niciodată. Și asta înseamnă că a pretinde că Cuvântul născut din Dumnezeu nu există este o minciună fără sens și o erupție a celor mai nerezonabile gânduri. (B – Absolut.) 109 Într-adevăr, El i-a spus lui Moise: Eu sunt șapte (Ex. 3:14). Cum se poate gândi la un lucru cu adevărat existent care nu se păstrează în propria sa ipostază? A – Deci, cea mai mare ignoranță a celor care au înțeles-o astfel va fi respinsă pe bună dreptate de noi? A - Dar din moment ce am fost învățați să ne străduim spre adevăr cu dragoste în toate, nu vom putea să-i lăudăm pe alții (O, Hermias. A – Da, cei care spun că trupul unit cu Cuvântul nu are suflet rațional. La urma urmei, ei, introducând Cuvântul în lume, Îl îmbracă numai în trup, înzestrat cu mișcare vitală și sensibilă, în ciuda faptului că acțiunea minții și a sufletului este atribuită Singurului Născut. Căci le este frică, nu știu de ce, să mărturisească că Cuvântul a fost unit (cu omul, care este desăvârșit în raport cu conceptul de umanitate, adică din suflet și trup) 112. Așadar, ei prețuiesc foarte puțin tradiția credinței originare și străvechi, dar preferă cu ignoranță să-și urmeze propria voință și raționamentul uman și să gândească cu adevărat mai mult decât ar trebui să creadă (Rom). Î – Care este justificarea lor pentru o astfel de învățătură? A - O să explic. Spunem că mijlocitorul dintre Dumnezeu și oameni (1 Tim. 2:5) este compus din umanitate, precum a noastră, având perfecțiune în raport cu propria ei definiție, și din Fiul născut din natură din Dumnezeu, adică Unul Născut. Și insistăm 113 că a avut loc o anumită combinație (σύνοδον) și o anumită confluență dincolo de înțelegere (συνδρομήv) 114 de naturi inegale și neasemănătoare. Dar, cu toate acestea, recunoaștem un singur Hristos, Fiu și Domn, care în același timp există și este considerat ca Dumnezeu și ( ) 115 oameni. Și avem obiceiul de a păstra unirea absolut indisolubilă, crezând că același Unul este atât Unul Născut, cât și Cel Primul Născut 116 . El este Unul Născut, ca Cuvânt al lui Dumnezeu Tatăl și născut din esența Sa; dar El este și Întâiul născut, de când S-a făcut om și între mulți frați (Rom. 8:29). Pentru că, după cum este un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate lucrurile, tot așa este un singur Domn Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile (1 Cor. 8:6). Căci recunoaștem că Cuvântul, prin care sunt toate lucrurile, este Dumnezeu prin fire, deși S-a făcut trup (Ioan 1:14). (B – Ai spus-o extrem de corect.) 117 A - Cu toate acestea, ceea ce propun ei, desigur, nu este deloc de acord cu gândurile noastre despre asta. Într-adevăr, este incontestabil că acceptă și ei pe un singur Hristos Iisus și resping cu înverșunare, ca extrem de rău, împărțirea în doi a lui Emanuel, tocmai în aceasta argumentează excelent 118. Cu toate acestea, ei, după ce au dezvăluit trupul sufletului uman și rațional, spun că Cuvântul de la Dumnezeu a fost unit tocmai cu o astfel de carne. Și au inventat un fel de dovadă care este convingătoare pentru asta, așa cum cred ei. La urma urmei, pe bună dreptate, susțin ei, ceea ce s-a reunit într-o stare de unitate perfectă prin compoziție este de obicei considerat ca părți și, de altfel, imperfecte, în timp ce ceea ce rămâne perfect în sine și, așa cum ar fi, în propria sa natură, nu trebuie să fie compus din părți. De aceea, spun ei, presupunerea că biserica unit cu Cuvântul este un om desăvârșit ar trebui respinsă cu deplină îndreptățire, astfel încât compoziția la care se poate gândi în raport cu Hristos să-și păstreze propriul sens exact și impecabil. ( ) 119 Într-adevăr, spun ei, dacă îl compunem pe Emanuel dintr-un om desăvârșit și Cuvântul care este de la Tatăl, nu va exista pericolul nu mic, dar aproape inevitabil, de a fi siliți, chiar și împotriva voinței, să gândim și să vorbim despre doi fii și, la rândul lor, despre doi Hristoși. Î – Atunci ce le putem spune? A - În primul rând, să nu împovărăm cu lămuriri excesive o tradiție atât de străveche de credință, care a ajuns până la noi de la sfinții apostoli înșiși, și nici, desigur, să mutăm cu cercetare extremă ceea ce ne depășește mintea; că nu trebuie să se ajungă la mijloc, la fel ca unii legiuitori, vorbind 120 cu curaj disperat, de parcă asta ar fi drept, dar că celălalt lucru, fără îndoială, ar fi trebuit să fie altfel, și cu adevărat mai bine; şi că este mai bine să lăsăm în seama Dumnezeului atotînţelept calea propriilor Sale planuri şi să nu osândim (cu insolenţă) 121 ceea ce El socoteşte bun. Să luăm în considerare ceea ce El Însuși spune clar: Căci sfaturile Mele nu sunt ca sfaturile voastre și căile Mele nu sunt ca căile voastre 122 . Dar precum sunt cerurile de pe pământ, tot așa este calea Mea de la căile voastre și gândurile voastre din gândurile Mele (Is. 55:8-9). (Și atunci ceea ce ei cred că au descoperit cu atâta înțelepciune va fi expus ca ceva iremediabil depășit și ignorant. La urma urmei, dacă cineva decide cu adevărat că acest biserică divin este gol din sufletul rațional, atunci nu va exista o unire a doi imperfecti, dar chiar vor lipsi multe. Într-adevăr, prin recunoaștere generală, în relație cu întregul corp și sufletul însuși vreau să spun - de sufletul însuși - vreau să spun în sine - sufletul și trupul. este, parcă, o parte. Cu toate acestea, Dumnezeu Cuvântul nu poate fi considerat nici o parte a ceva, nici ceva imperfect, la urma urmei, El este perfect în propria Sa natură. Prin urmare, unde va fi o unire într-un fel de unitate perfectă, dacă de fapt este o confluență a Cuvântului perfect și a cărnii, imperfectă în felul în care ajunge la conceptul de o persoană perfectă, care este de mai sus? Și în niciun caz nu ne vom închina la doi fii, nici nu vom vorbi despre doi Hristoși, chiar dacă credem că (la Emanuel confluența în unitate a avut loc de la un om desăvârșit și de la Dumnezeu Cuvântul) 124. La urma urmei, dacă ei hotărăsc că El este numai din trup și din Cuvântul născut de Dumnezeu Tatăl, după părerea care nu le va forța argumentul mărturisirii lui Hristos, nu le va forța să mărturisească. trup separat și, la rândul său, Unul-Născut (dar ei vor accepta ca pe Emanuel pe un singur Domn Iisus Hristos - și tocmai prin aceasta au ales, desigur, gânduri foarte corecte) 125. La fel, chiar dacă spunem că Cuvântul de la Dumnezeu s-a unit și s-a unit inexprimabil și mai presus de înțelegere (cu un om desăvârșit, și anume, din suflet și trup, nu ne vom gândi însă la doi, ci la doi, dar la unul și la doi) Unul, Care, Dumnezeu fiind din fire, născut din însăși esența lui Dumnezeu și Tatăl, în vremurile de pe urmă ale acestui veac s-a făcut om, S-a născut prin Sfânta Fecioară ( ) 127 și primește închinare ca de la noi înșiși și de la sfinții îngeri, după Scripturi (cf. Ps.96:7; Evr.1:6). (B – Dacă se spune) 128, de parcă starea noastră (τὸ καθ ’ ἡμᾶς) ar avea nevoie doar de prezența Unului Născut împreună cu noi și, prin urmare, El, dorind să se înfățișeze celor de pe pământ (cf. Bar. 3,38), să comunice cu oamenii și să ne arate calea vieții Evangheliei, după o haină asemănătoare, pentru noi, într-o haină de economie? La urma urmei, este adevărat că, prin natura sa, Divinul este invizibil. R - Atunci ei vor fi convinși că nu cunosc scopul de a se face om și nu înțeleg deloc marea taină a evlaviei (cf. 1 Tim. 3,16). Într-adevăr, dacă întruparea Singurului Născut, adică întruparea Lui, are doar temeiul că El ar trebui să fie vizibil celor de pe pământ, dar nu adaugă nimic altceva la natura umană, de ce atunci nu ne-ar fi mai util și mai înțelept pentru noi înșine să fim de acord cu părerea Doceților? 129 Demascând Cuvântul din trup și, în același timp, din trupul pământesc, acești nenorociți spun că Cuvântul a apărut pe pământ sub asemănarea unui om, deși sunt de acord clar că A devenit autorul celor mai înalte binecuvântări. 130 N-ai spune 131 că, din moment ce Cuvântul de la Dumnezeu nu folosește în niciun fel firii umane, chiar și atunci când s-a făcut trup, ar fi mai bine ca El să fie liber de necurăția trupească și să arate imediat că folosește un trup de pământ, așa că și-a atins scopul? (Î - Dar aș vrea să știu ce) 132 este sensul reședinței Sale [la noi] și care este metoda întrupării Sale și în ce scop a fost realizată?( ) 133 A - Du-te, așadar, preacuvizibil, întreabă Sfintele Scripturi și, îndreptându-ți cu atenție ochii minții asupra zicerilor sfinților apostoli, gândește-te cu atenție la ceea ce cauți. Așadar, ne spune înțeleptul Pavel, avându-l pe Însuși pe Hristos ca vorbitor (cf. 2 Cor. 13, 3): Și precum copiii sunt părtași trupești și sângelui, și El s-a făcut părtaș cu ei, pentru ca prin moarte să desființeze pe cel care avea puterea morții, adică pe diavolul, și să-i izbăvească pe cei ce, prin frica morții, toți erau supuși robilor lor (Ieb.1:4). El ne expune aceasta în alt loc, într-un mod diferit: Căci din cauza imposibilității Legii, care era neputincioasă din cauza cărnii, Dumnezeu, trimițând pe Fiul Său în asemănarea păcatului și din pricina păcatului, a osândit păcatul în trup, pentru ca neprihănirea prescrisă de Lege să se împlinească în noi, care nu umblăm în trup (Rom. 4:3-4). Deci nu este destul de evident, nu este clar pentru cineva măcar că Unul Născut s-a făcut ca noi în acest scop, adică un om desăvârșit, pentru a scăpa, pe de o parte, trupul nostru pământesc de stricăciunea care intrase în el, prin economia unității, coborând în aceeași viață conform legii 136 și, pe de altă parte, dezvăluindu-l pe păcătos, culoarea lui, pe de altă parte, dezvăluindu-l pe păcătos, decît păcătosul, culoarea sa ea, parcă cu un fel de vopsea 137, puterea și imuabilitatea propriei Sale naturi 138. (B – După părerea mea, comparația dumneavoastră este lipsită de orice ambiguitate 139, deoarece poartă în sine înțelegerea potrivită, sau mai bine zis, adevărată. A - Aceasta înseamnă că, așa cum trupul, tocmai când a devenit trupul Cuvântului dătător de viață, biruiește puterea) 140 a morții și a stricăciunii, tot așa și sufletul, cred eu, de când a devenit sufletul Celui care nu cunoaște păcatele, este de acum înainte neschimbat și ferm întemeiat în toată bunătatea și rămâne cu putere incomparabil decât vechea. La urma urmei, Hristos este primul om 141 Care n-a săvârșit păcat și în a cărui gură nu era lingușire (1 Petru 2:22; cf. Isaia 53:9); și de vreme ce El este înființat ca rădăcină și primele roade (cf. Rom. 11, 16) a celor care sunt transformați în Duhul în reînnoire a vieții (cf. Rom. 6, 4), atunci, ca prin comuniune și prin har, El comunică deja întregului neam omenesc incoruptibilitatea trupului și inviolabilitatea și puterea Divinității. Cunoscând aceasta, dumnezeiescul Pavel scrie: Căci, după cum am purtat chipul celor pământești, și noi vom purta chipul celor cerești (1 Cor. 15:49). Și anume, el a numit „chipul pământesc” înclinația spre păcat și moartea trimisă la noi de aici. Și invers, „după chipul lucrurilor cerești” - statornicie în sfințire, întoarcere de la moarte și corupție și reînnoire în nestricăciune și viață. Deci spunem că Cuvântul a fost unit cu omul 142 ca complet cu complet. Pentru că nu se poate ca ceea ce este mai bun din noi, adică sufletul, să nu fie vrednic de nicio grijă, dăruind numai trupului cu ostenelile de a trăi cu noi. Dar misterul economiei este aranjat fericit prin ambele [părți ale omului]. El a folosit, ca și cum ar fi un fel de instrument, pe de o parte, propria sa carne, de dragul muncii trupești și al infirmităților - firești și atât de departe de cenzură; iar pe de altă parte, cu sufletul propriu, de dragul pasiunilor umane și impecabile. La urma urmei, ei spun că El a fost flămând și a suferit oboseală din cauza călătoriilor lungi pe jos, și frică, și groază, și întristare, și suferință muribundă și moarte pe cruce - căci, deși nimeni nu L-a forțat, El Însuși și-a pus sufletul pentru noi (cf. 1 Ioan 3:16), pentru a avea stăpânire asupra celor vii și a morților Săi (Rom 14:9), ca și morți. plată cu adevărat echivalentă pentru orice făptură și făcând din sufletul Său o răscumpărare pentru fiecare suflet, 143 deși El a trăit din nou, fiind, ca Dumnezeu, viață prin fire. Și de fapt, dumnezeiescul Petru spune: Bărbați, frați! să fie îngăduit să vă vorbesc cu îndrăzneală despre strămoșul David, că a murit și a fost îngropat și mormântul lui este la noi până astăzi. Fiind profet și știind că Dumnezeu a promis prin jurământ că-l va pune pe tronul său din rodul coapselor sale, el a spus mai întâi despre învierea lui Hristos că sufletul Său nu a fost lăsat în iad și că trupul Său nu a văzut stricăciune (Fapte 2:29-31). De acord că nu trebuie să spunem că carnea unită cu Cuvântul poate fi biruită prin corupție pentru o lungă perioadă de timp, iar sufletul divin poate fi legat de porțile iadului. Într-adevăr, ea nu este lăsată în iad, așa cum a spus dumnezeiescul Petru. La urma urmei, el nu spune deloc 145 că natura, complet inabordabilă și invincibilă prin moarte, adică Divinitatea Singurului Născut, s-a întors din abisurile subterane. Și nu ar merita surprindere că Cuvântul de la Dumnezeu, care în mod miraculos și dincolo de înțelegere, umple totul și rămâne în toate, nu locuiește în iad. La urma urmei, Divinul este deasupra locului, limitării și mărimii măsurabile și nu se potrivește cu nimic. Dar acest lucru este extraordinar și nu poate să nu uimească pe toți, că trupul, care este coruptibil din fire, a înviat pentru că s-a unit cu Cuvântul nestricăcios. Sufletul divin 146, dobândind apropierea și unirea cu El, deși a coborât în ​​iad, dar, folosind puterea și autoritatea potrivite Divinului, a apărut spiritelor care locuiau acolo. De aceea le-a zis prizonierilor: ieşiţi afară, iar celor ce sunt în întuneric: deschideţi-vă (Is. 49, 9). Și mi se pare că și dumnezeiescul Petru înțelege ceva asemănător despre Dumnezeu Cuvântul și despre sufletul devenit al Său prin unitate în economie. Căci dacă voia lui Dumnezeu place, zice, mai bine să suferi pentru faptele bune decât pentru cele rele; pentru că Hristos, ca să ne conducă la Dumnezeu, a murit odată pentru păcate, cel neprihănit pentru cei nedrepți, fiind omorât în ​​trup, dar înviat prin Duhul, prin care a mers și a propovăduit duhurilor aflate în temniță, care odată fuseseră neascultători (1 Petru 3:17-20). Într-adevăr, ei nu pot spune, cred, că Divinitatea goală și în sine a Unului Născut, care este cu totul invizibilă, a coborât în ​​iad și a propovăduit spiritelor de acolo, pentru că Divinitatea depășește mereu a fi vizibil. De asemenea, nu admitem că într-un mod imaginar sau prefăcut El a luat înfățișarea exterioară a sufletului, dar ar trebui să evităm în orice mod posibil lucrurile imaginare. Totuşi, ca şi la cei care erau încă în trup, El a comunicat împreună cu trupul, tot aşa a propovăduit şi sufletelor din iad, având ca haină proprie, un suflet unit cu El 147 . La fel, metoda unității 148 este la fel de profundă și cu adevărat inexprimabilă și evazivă pentru gândurile noastre. Cu toate acestea, trebuie avute în vedere și următoarele: să fim de acord că un studiu amănunțit al ceea ce nu putem face nu va rămâne nepedepsit; și este o nebunie să punem la încercare ceea ce depășește înțelegerea noastră și să încercăm să înțelegem ceea ce nu suntem în stare să înțelegem. Sau nu știți că tocmai acest mister profund și transcendental este venerat de credința nesofisticată? După ce a lăsat nerezonabil să întreb: cum poate fi asta? (Ioan 3:9) acestui Nicodim și celor care sunt asemenea lui, să primim fără îndoială ceea ce a fost profețit de Duhul Sfânt și să începem să credem în Hristos Însuși, care spune: Adevărat, adevărat vă spun că vorbim despre ceea ce știm și mărturisim despre ceea ce vedem (Ioan 3:11) 149. (B – Bine spus.) 150 A - Așa că vor dispărea toate vorbăria goală, fabulele neputincioase, opiniile false și înșelăciunea cuvintelor înflorite. Pentru că nu acceptăm în niciun caz ceea ce este dăunător din fire, chiar dacă adversarii noștri ne tună cu discursuri extrem de sofisticate, dar cu adevărat amare. Până la urmă, misterul nostru divin nu constă în cuvinte convingătoare ale înțelepciunii omenești, ci în manifestarea Duhului (1 Cor. 2:4). Deci, fiind după Scripturi Dumnezeu și Domn al tuturor, Unul Născut ni s-a arătat (Ps. 117:27). Și anume, El S-a arătat pe pământ (cf. Bar.3:38) și a strălucit celor care erau în întuneric (cf. Mat.4:20, 16; Is.9:1-2), de când a devenit om; nu într-un mod imaginar, să nu fie - la urma urmei, este o nebunie să gândești și să vorbești așa; și, desigur, nu ca și cum El ar fi fost transferat în trup prin schimbare sau transformare - la urma urmei, Cuvântul de la Dumnezeu este neschimbabil și întotdeauna același și identic cu Sine Însuși; dar nu este ca și cum El ar avea o existență simultană cu trupul – până la urmă, El este Creatorul veacurilor; și, desigur, nu este ca și cum El a apărut în om ca un cuvânt neipostatic, sau o simplă zicală - la urma urmei, adevărul este, Cel care a chemat pe inexistent la ființă și devenire, în mod necesar există înainte de aceasta și într-adevăr, El este Viața, revelată de la Dumnezeul și Tatăl viu, existentă și concepută în propria Sa ipostază. Și nu s-a îmbrăcat singur în trup, lipsit de suflet rațional, ci s-a născut cu adevărat dintr-o femeie și s-a arătat ca un bărbat viu și existent și co-etern cu Dumnezeu Cuvântul, Dumnezeu Tatăl, luând chip de slujitor (Filipeni 2:7); și precum El este desăvârșit în Dumnezeire, tot așa este El este desăvârșit în omenire, fiind unit (συγκείμενος) într-un singur Hristos, Domn și Fiu, nu dintr-o singură Divinitate și trup, ci unindu-se în mod miraculos (συνδο ύ μενος) 151 în Unul și Același din doi desăvârșiți, și anume, zic eu, din umanitate și Divinitate. ( ) 152 Î – Pe cine a născut atunci Sfânta Fecioară? Om sau Cuvânt de la Dumnezeu? ( ) 153 R – Dar tocmai asta constă în eroare și abatere de la ceea ce este cuvenit și adevărat! Nu împărțiți pentru mine pe Emanuel ( ) 154 și nu vă imaginați că El este cu noi în două persoane ( διπρόσωπου ) 155 , despărțindu-L în om în sine și în Cuvânt de Dumnezeu. Altfel, oricine ne poate ridiculiza pe bună dreptate pentru faptul că nu am ales nicio judecată sănătoasă, ci am preferat ceea ce este condamnat de Sfintele Scripturi. La urma urmei, unul dintre ucenicii lui Hristos a spus următoarele: Dar voi, preaiubiților, amintiți-vă de ceea ce a fost prezis de apostolii Domnului nostru Isus Hristos. Ei v-au spus că în ultima vreme vor veni batjocoritori, batjocoritori, umblând după propriile lor pofte nelegiuite. Aceștia sunt oameni care se despart de sine, oameni spirituali care nu au Duhul (Iuda 17-19). Î - Deci El nu ar trebui să fie divizat în niciun fel? (A – Cu adevărat nu.) 156 Și mai mult, este imposibil să vorbim despre cei doi după unire și să ne gândim pe fiecare separat. Dimpotrivă, trebuie să știm că, deși mintea contemplă o anumită diferență de naturi - deloc aceeași Divinitate și umanitate - în același timp, gândindu-se la ele, acceptă unirea ambelor în unitate. În consecință, El S-a născut din Dumnezeu Tatăl ca Dumnezeu și din Fecioară ca om. Căci se spune că Cuvântul, care a strălucit inefabil și dincolo de înțelegere de la Dumnezeu Tatăl, s-a născut și printr-o femeie, 157 coborând în omenire și reducându-se la ceea ce nu a fost - nu pentru a rămâne în epuizare, ci pentru a se asigura că El este Dumnezeu și că în forma noastră S-a arătat pe pământ. Nu se spune că S-a mutat în om, ci El Însuși S-a făcut om prin natură, împreună cu faptul că El și-a păstrat propria slavă. Și de fapt, dumnezeiescul Pavel, adunând laolaltă după economie Divinitatea și umanitatea, care sunt foarte îndepărtate una de cealaltă în ceea ce privește consubstanțialitatea și despărțite printr-o nemăsurată diferență, și arătând spre una dintre ele, Hristos, spune: Pavel, slujitor al lui Iisus Hristos, numit Apostol, ales pentru Evanghelia lui Dumnezeu, pe care Dumnezeu a făgăduit-o mai întâi prin scrierea sfinților Săi prooroci, care s-a născut în scrierea Sfinților Săi prooroci. sămânţa lui David după trup. și a fost numit Fiul lui Dumnezeu cu putere, după Duhul sfințeniei (Rom. 1:1-4). Acum, el spune clar despre sine că a fost ales pentru Evanghelia lui Dumnezeu, deși în același timp scrie deschis: Căci nu ne propovăduim pe noi înșine, ci pe Hristos Isus Domnul (2 Cor. 4:5); și iarăși: Căci m-am hotărât să nu cunosc nimic între voi decât pe Isus Hristos și pe El răstignit (1 Cor. 2:2). Numindu-L Fiul lui Dumnezeu, el spune că S-a născut „din sămânța lui David” și pretinde că este numit Fiul lui Dumnezeu. Deci, spune-mi, cum s-a născut Dumnezeu din sămânța lui David? Și cum deci, fiind înaintea veacurilor și în veci Fiul, după felul în care S-a arătat de la Tatăl, a fost numit Fiul lui Dumnezeu, ca și când ar fi fost adus la începutul existenței? Până la urmă, El a spus despre Sine Însuși: Domnul Mi-a vorbit: Fiul Meu ecu, Te-am născut astăzi (Ps. 2, 7), deși „azi” într-un fel sau altul exprimă întotdeauna nu trecutul, ci timpul prezent 158. ( Î – Sunt într-o dificultate incomensurabilă, dar pot spune că pentru mulți alții acest lucru este complet de neînțeles. A – Pentru cei care se despart) 159 și se diferențiază, acest lucru este cu adevărat de neînțeles și dificil. Cu toate acestea, acest lucru este convenabil pentru cei care îl leagă pe Emmanuel în unitate și pentru ei o cunoaștere autentică a dogmelor sacre este deja destul de gata. La urma urmei, când Fiul, co-etern cu Cel care L-a născut și existent înainte de toate veacurile, a coborât în ​​firea omului, nu alunecând din existența divină, ci luând asupra umanității, se poate crede cu suficientă rațiune că El s-a născut din sămânța lui David și a avut o naștere foarte recentă în omenire. Mai mult, ceea ce este perceput nu este străin Lui, ci cu adevărat al Lui. Pentru că este considerat ca una cu El, așa cum, fără îndoială, acest lucru se vede în compoziția umană. La urma urmei, trebuie să fiți de acord că, deși el este țesut din lucruri care nu sunt asemănătoare ca natură - mă refer, desigur, la suflet și la trup - dar ambele împreună sunt considerate o singură persoană. Așa cum uneori o întreagă ființă vie este numită după un singur trup, iar atunci când numiți sufletul ambele sunt gândite împreună, în același mod acceptați ceea ce se referă la Hristos Însuși 160 . Căci este un singur Fiu, un singur Domn Iisus Hristos, atât înaintea firii pământeşti, cât şi când S-a arătat ca om, şi nu îl vom respinge pe Stăpânul care ne-a răscumpărat, chiar dacă El ( ) 161 arată spre Sine prin proprietăţi omeneşti şi din ceea ce corespunde epuizării. (B – Nu prea țin pasul cu gândul tău și aș dori să înțeleg mai clar.) 162 A – Adresându-se iudeilor, Domnul nostru Iisus Hristos a spus: Dacă ați fi fii ai lui Avraam, ați face lucrările lui Avraam. Și acum cauți să Mă omori pe Mine, Omul care ți-a spus adevărul: Avraam nu a făcut aceasta (Ioan 8:39–40). Despre El mai scrie Pavel: El în zilele trupului Său, cu strigăt puternic și cu lacrimi, a făcut rugăciuni și cereri Celui ce a putut să-L salveze de la moarte; și a fost auzit pentru reverența lui; Deși El este un Fiu, El a învățat ascultarea prin suferință (Evr. 5:7–8). Cu toate acestea, chiar din această cauză vom începe să-L considerăm pe Hristos ca pe un om simplu, care nu depășește cu nimic ceea ce ne este caracteristic? A - Să îngăduim înțelepciunii și puterii lui Dumnezeu (cf. 1 Cor. 1:24) să coboare într-un asemenea grad de slăbiciune încât se teme de moarte și caută mântuirea de la Tatăl și îl despărțim pe Emanuel de a fi viața prin natură? Sau, după ce ne-am îndreptat spre umanitate și la măsura unei naturi ca a noastră, ceea ce este neînsemnat 163 în discursurile despre El, vom realiza totuși ceva demn de lăudat și vom desluși slava Lui întrecetoare de lume de ceea ce este caracteristic Lui ca Dumnezeu, realizând că același este și om și Dumnezeu 164, sau Dumnezeu întrupat? (Q – Spune-mi cum?) 165 A - Să pășească la mijloc cel mai experimentat Pavel, spunând cu voce tare următoarele: Înțelepciunea propovăduim între cei desăvârșiți, nu înțelepciunea acestui veac, nici puterile trecătoare ale veacului acesta, ci înțelepciunea lui Dumnezeu, ascunsă în taină, pe care nici una dintre puterile acestui veac nu a cunoscut-o; căci dacă ar fi cunoscut, nu l-ar fi răstignit pe Domnul slavei (1 Cor. 2:6–8). Iar pe lângă aceasta, scrie: Acesta, fiind strălucirea slavei și amprenta 166 a persoanei Sale și susținând toate lucrurile prin cuvântul puterii Sale, împlinindu-și în Sine curățirea păcatelor noastre, s-a așezat de-a dreapta Majestății de sus, fiind cu atât mai presus îngerilor, cât a moștenit un nume mai slăvit decât ei (2-4). Totuși, să fii și să fii numit „Domnul Gloriei” - nu ar fi această excelență incomensurabilă dincolo de tot ceea ce se naște și se aduce la ființă? Trec peste uman - la urma urmei, nesemnificația lui totală este evidentă - dar voi spune că, dacă numiți îngerii, atunci dacă cineva enumeră Puterile, Tronurile, Dominațiile sau menționează cei mai înalți serafimi, chiar și atunci va putea fi de acord că toate acestea stau în spatele unei glorii atât de înălțate, dacă, desigur, are o minte intactă. La urma urmei, o astfel de onoare, cred eu, este excepțională și ar trebui atribuită doar naturii, care domnește la infinit peste orice. Atunci cum a putut Cel Răstignit să devină Domnul gloriei? Se spune că Cel care este strălucirea slavei Tatălui și amprenta esenței Sale, Care susține totul prin cuvântul puterii Sale, s-a făcut superior îngerilor, cel mai probabil pentru că, cred eu, a perceput ce era mai rău când S-a arătat ca om. De fapt, este scris: Dar vedem că pentru că a suferit moartea, Iisus a fost încununat cu slavă și cinste, care a fost coborât puțin decât îngerii (Evr. 2:9). Vom începe să smulgem Cuvântul, revelat de la Dumnezeu Tatăl, din superioritatea Sa inerentă și asemănarea exactă cu Tatăl, chiar dacă vedem că El este inferior slavei îngerilor din cauza umilinței pe care El o are în dispensația Sa? B – Cu adevărat, nu. La urma urmei, cred că nici Cuvântul de la Dumnezeu nu trebuie îndepărtat complet de ceea ce este caracteristic umanității după raportul cu trupul, nici omul nu trebuie să fie lipsit de slava cuvenită Divinității, dacă se vede și se vorbește despre aceasta în Hristos. Și totuși să știți că unii întreabă 169: Cine este exact Isus Hristos în realitate? Bărbatul de la soția sa sau Cuvântul de la Dumnezeu? R – Este complet nesăbuit să răspândești inutil și să ridici vocea ca răspuns la vorbărie absurdă și goală. Totuși, voi spune că ideea riscantă de a-L tăia în două și a așeza omul și Cuvântul separat nu va rămâne nepedepsită, atunci când economia nu tolerează acest lucru și când Scriptura inspirată ne-a proclamat despre un singur Hristos. Dar eu personal afirm că nici Cuvântul de la Dumnezeu în afară de umanitate, nici biserica născut dintr-o femeie fără unitate cu Cuvântul nu poate fi numit Hristos Isus. Pentru că prin Hristos se înțelege Cuvântul de la Dumnezeu care s-a unit în mod inexprimabil cu omenirea prin unitate în economie și, deși El întrece omenirea, ca Dumnezeu și Fiul prin fire, „într-un pic” (vezi Ps. 8, 6) El coboară din slava cuvenită Divinității, ca omul 170. De aceea, El a spus odată: Cel ce M-a văzut pe Mine L-a văzut pe Tatăl. Eu și Tatăl suntem una (Ioan 14:9;10,30), iar altă dată este opusul: Tatăl Meu este mai mare decât Mine (Ioan 20:14,28). La urma urmei, fiind nu mai puțin decât Tatăl în identitate de esență și în perfectă egalitate cu El în toate, El încă spune că El este inclus în cele mai rele din cauza naturii umane. Iar Sfintele Scripturi Îl proclamă fie ca om cu totul, în timp ce Divinitatea Sa după economie tace, fie, la rândul său, ca Dumnezeu, și în același timp tăce despre umanitatea Sa. Dar El nu suferă în niciun fel daune din cauza adunării împreună (σύμβασιν) a ambelor în unitate. (Î – Ce vrei să spui? Nu prea înțeleg.) 171 A - Un evreu din evrei și din seminția lui Beniamin (cf. Fil. 3, 5), numitul apostol (cf. Rom. 1, 1) îi informează pe cei care sunt îndreptățiți prin credință și au omorât mădularele cărnii, prin care mă refer, bineînțeles, la curvie și patimă, la pofta rea și lăcomia (cf. Col. 3, 5): căci viața voastră este ascunsă în Hristos: (Col. 3:3). Și El Însuși a vorbit despre ucenicii Săi: Părinte Sfânt! Păstrează-i în numele Tău, pe cei pe care Mi i-ai dat, ca să fie una, așa cum suntem Noi. Când am fost cu ei în lume, i-am păzit în numele Tău, pe cei pe care Mi i-ai dat, și i-am păzit și niciunul dintre ei nu a pierit decât fiul pierzării, ca să se împlinească Scriptura. Acum vin la Tine și spun aceste lucruri în lume, pentru ca ei să aibă bucuria Mea deplină în ei înșiși (Ioan 17:11-13). Rețineți că în astfel de locuri Hristos pare să fie desemnat doar prin intermediul umanității, la fel ca și al nostru. (B – Ai spus-o foarte corect.) 172 A - De acord că nu vom crede în niciun caz că El este ascuns de lume sau s-a retras din ea, Care spune clar: Adevărat, adevărat, vă spun că oriunde sunt doi sau trei adunați în numele Meu, acolo sunt Eu în mijlocul lor (cf. Mat. 18, 19-20). Și iarăși: iată, Eu sunt cu voi mereu, până la sfârșitul veacului (Matei 28:20). Dar puteți vedea că același cel mai sfânt Pavel neglijează adesea nevoia de a-L proclama și ca om. Și anume, el spune: Pavel este un apostol, [ales] nu de oameni sau prin oameni, ci de Isus Hristos (Gal. 1:1). Și după aceasta iarăși: Vă declar că Evanghelia pe care am propovăduit-o nu este omenească. Căci l-am primit și am învățat nu de la om, ci prin descoperirea lui Isus Hristos (Gal. 1:11-12). El mai spune în altă parte: Dar dacă L-am cunoscut pe Hristos în trup, acum nu mai știm (2 Cor. 5:16). Cine este, deci, Iisus Hristos, Care îl luminează atât de inefabil cu revelația infailibilă și Divină a secretelor despre Sine? Nu este oare Cuvântul care s-a făcut trup și, de dragul nostru, nu a disprețuit a fi născut dintr-o femeie? (B – Bineînțeles. Și de fapt, îmi amintesc) 173 despre ceea ce spune Fericitul Gavriil Sfintei Fecioare: Nu te teme, Maria, că iată, vei rămâne însărcinată în pântecele tău și vei naște un Fiu și-I vei pune numele Iisus (Luca 1, 30). Și acest nume nou, cred, este dat Cuvântului de la Tatăl prin glasul îngeresc. La urma urmei, aceasta este ceea ce a fost proclamat și prezis profetic: Și ei Îl vor chema printr-un nume nou, pe care Domnul îl va chema (cf. Is. 62:2). 174 A – Așa că, când Fiul și Unul Născut, coetern cu Tatăl și [existând] înainte de toate veacurile, s-a făcut om în ultimele timpuri ale acestui veac și s-a născut printr-o soție 175, a fost numit Fiul, numit Întâiul născut și a luat ființă între mulți frați (cf. Rom. 8, 29), atunci Tatăl prin fire și-a hotărât numele, după obiceiurile, ca să spună tatăl. (Și ne-ați face foarte mult pe plac dacă ați înțelege metoda de construire a casei.) 176 B – Prin urmare, Același este și Unul Născut și Primul Născut. (A – Prietene, nici să nu vă gândiți că ar putea fi altfel!) 177 Într-adevăr, El, fiind Unul Născut ca Dumnezeu, prin unitatea în economie, întrucât omul s-a făcut Întâi născut în noi și între mulți frați, pentru ca noi, în El și prin El, să devenim fii ai lui Dumnezeu prin fire și prin har. Din fire – în El și numai în El; prin comuniune și har, suntem fii ai lui Dumnezeu prin El în Duhul 178. Așa cum a fi Unul Născut a devenit propriu omenirii în Hristos datorită faptului că s-a unit cu Cuvântul prin apropierea economiei, tot așa fiind în mulți frați și Întâi-Născut a devenit propriu Cuvântului datorită faptului că a fost unit cu trupul. Cu toate acestea, având o existență Divină de nezdruncinat și fiind mereu mai presus de transformare, Ea nu își abandonează propria glorie 179. Prin urmare, celei mai sfinte și atotfericite mulțimi a celor mai înalte duhuri i s-a poruncit să-I se închine împreună cu noi. Sunt de acord că ei ar putea să respingă cu bună rațiune închinarea Lui și să se îndoiască dacă să-I dea cinste, văzând starea umilită a omenirii, și să nu onoreze lauda Celui care a devenit ca noi de dragul nostru, încercând să se îndepărteze cât mai departe de pericolul de a părea înșelat. Până la urmă, chiar și pentru ei sacramentul referitor la Hristos era încă necunoscut. Totuși, Duhul le-a descoperit acest lucru și nu a permis celor care au fost sfințiți să fie nelegiuiți. Despre aceasta vorbește dumnezeiescul Pavel: Când îl introduce pe Întâiul născut în univers, el spune: Și să I se închine toți îngerii lui Dumnezeu (Evr. 1:6). Și anume, depășind întregul univers în proprietăți naturale și existând în afara lui ca Dumnezeu 180, El a intrat în el ca om, fiind parte din universul 181. Totuși, prin aceasta El nu și-a pierdut gloria Divină. La urma urmei, El acceptă închinarea ca Unul Născut, chiar și atunci când El este numit Întâiul născut, ceea ce se referă în mod clar, ca fiind cel mai potrivit, la umanitatea Sa. Î – Înseamnă asta că ne vom închina lui Immanuel ca bărbat? A - Da, nu va fi! Aceasta este prostie, înșelăciune și amăgire. Nu ne vom deosebi în niciun fel de cei care slujesc făpturii în locul Creatorului și Creatorului, care, după cum este scris, au înlocuit adevărul lui Dumnezeu cu o minciună (cf. Rom. 1:25), dacă acceptăm ceea ce este asemănător cu ei, și împreună cu ei vom auzi cu siguranță: numindu-se înțelepți, au devenit nebuni și au schimbat slava lui Dumnezeu, coruptibil, coruptibil și asemănător cu ei. animale cu patru picioare și târâtoare (Romani 1:22–23). Nu vom deveni oare egali în fapte și cu gânduri asemănătoare cu cei menționați, schimbând slava lui Dumnezeu într-o minciună, „într-un chip făcut ca un om coruptibil”, dacă ne închinăm lui Emanuel ca un om simplu și unul dintre cei ca noi? A - Si ce? Mulțimea celor mai înalți îngeri nu a format o singură formație cu cei care au ajuns la o asemenea nebunie? (B – Dacă era necesar, acest lucru s-ar fi întâmplat.) 183 R – Și cred că inevitabil vom atribui acuzația de eroare turmei verbale de limbi, iar distrugerea crimelor lor anterioare va fi de neșters. La urma urmei, mă tem că și acum ei păcătuiesc nu mai puțin decât în ​​cele mai vechi timpuri și nu au cunoscut calea dreaptă. În zadar, se pare, fericitul Pavel se întoarce către ei, zicând: Dar atunci, necunoscându-L pe Dumnezeu, ai slujit celor care nu sunt dumnezei în esență. Acum, ajungând să-L cunoști pe Dumnezeu, sau, mai bine, după ce ai primit cunoașterea de la Dumnezeu, de ce te întorci din nou la principiile materiale slabe și sărace și vrei să te înrobești din nou lor? (Gal.4:8–9). De fapt, ce fel de Dumnezeu l-au cunoscut dacă nu pe Dumnezeu prin natură, Hristosul în care credeau? Și din moment ce se închină omului, ei sunt încurși în cursele greșelii străvechi. Nu-i așa? A - Observă, deci, ( ) 185 cum forța forțată a inferențelor aproape chiar împotriva voinței 186 ne împinge înapoi la nevoia de a ne închina rațional (Fiului) 187 ca Dumnezeu prin natură, chiar dacă El a apărut sub forma noastră, întrucât unirea ( ) 188 în unitate nu este incapabilă de a elimina fericit, uneori, acea îndoială a naturii umane. (Î - Ce vrei să spui?) 189 A - Faptul este că natura Cuvântului, asumându-și firea umană, nu va fi o umanitate simplă, dar mai mult, cucerind ceea ce a perceput cu propria sa glorie, se păstrează în constanta de nezdruncinat a splendorii potrivite Divinului 190. Gândind tocmai aceasta, ucenicii I s-au închinat, deși Tu ești Fiul lui Dumnezeu:190. L-au văzut umblând pe jos și în trup ca al nostru, pentru că El, ca Dumnezeu, a măturat în mod miraculos pe creasta valurilor. ( ) 191 Î – Dar cine i-a spus femeii samaritece: Tu nu știi la ce te închini, dar noi știm la ce ne închinăm (Ioan 4:22)? Și atunci, cum poate Cel care se consideră printre închinători să accepte închinarea? 192 (A - Totuși, prietene, prea des pronunți acest cuvânt mic „cine”, nu știu de ce, găsit de ignoranți. La urma urmei, Hristos nu a fost împărțit în niciun fel.) 193 Și Cel care a vorbit cu această soție a fost singurul și singurul Domn Iisus Hristos, compus inefabil din închinarea umanității și din închinarea Divinității 194, se poate spune altfel, desigur. Și anume, întrucât El este Dumnezeu, El poate fi considerat Însuși Domnul slavei; și de vreme ce S-a făcut om care este proslăvit de Dumnezeu prin sacrament, are nevoie de slavă, zicând: Tată, proslăvește pe Fiul Tău (Ioan 17:1). Dar un singur Domn, o singură credință, un singur botez (Efeseni 4:5). Aceasta înseamnă că, după cum există o singură credință în Hristos și cu adevărat un singur botez, deși am fost botezați și am crezut în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt, în același mod și pe aceeași bază există o singură închinare către Tatăl, și Fiul făcut om și Duhul Sfânt. Iar Unul Născut nu va fi în niciun caz lipsit de închinarea care ar trebui să-I fie oferită atât de la noi înșine, cât și de la sfinții îngeri, chiar dacă S-a făcut trup și s-ar locui printre noi (cf. Ioan 1:14) și este numit Întâiul născut dintre mulți frați (cf. Rom. 8:29). Nu merită să ne gândim la ce ar putea fi de acum înainte cuvântul credinței (cf. Rom. 10:8) despre El? La urma urmei, cei care preferă raționamentul adevărat nu vor putea pretinde că noi am crezut numai în Cuvântul născut din Dumnezeu, dezbrăcându-L astfel de trup. La rândul nostru, nu vom evita această problemă, dar vom oferi și o explicație. A - Faptul este că nu credem în niciunul din felul nostru, nici, desigur, în om, dar credem în Dumnezeu prin natură și adevăr în persoana lui Hristos. O astfel de judecată va fi susținută de înțeleptul Pavel, care scrie: Căci nu ne propovăduim pe noi înșine, ci pe Hristos Isus Domnul; și noi suntem slujitorii voștri pentru Hristos, pentru că Dumnezeu, care a poruncit ca lumina să strălucească din întuneric, a strălucit în inimile noastre pentru a da lumina cunoașterii slavei Sale în fața lui Isus Hristos (2 Cor. 4:4-5). Iată, este scris clar și distinct că luminarea cunoașterii lui Dumnezeu și a Tatălui a strălucit în fața lui Hristos. De aceea a zis: Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl. Eu și Tatăl suntem una (Ioan 14:9;10,30). Dar amprenta (χαρακτὴρ) Divinului nu este fizică, este în puterea și gloria potrivite numai Divinului. Și aceasta a fost nevătămată în Hristos, motiv pentru care El a insistat ca El să fie cunoscut și prin ei și a dorit ca ascultătorii, prin superioritatea faptelor Sale, să se străduiască 196 să înțeleagă Divinitatea Sa, în ciuda faptului că trupul Lui perceput Îl umilise ușor. Într-adevăr, El spune: Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, să nu Mă credeți; iar dacă Eu o fac, atunci când nu Mă credeți, credeți în faptele Mele (Ioan 10:37). Și după părerea mea, Hristos a spus exact asta atunci, pentru că știa că nu putea să nu slujească binelui. La urma urmei, de vreme ce ei credeau că Cel care s-a făcut om de dragul nostru nu este Dumnezeu prin fire, ci doar un om simplu ca noi, atunci din această cauză unii au devenit incapabili să accepte credința în El. Înlăturând cu smerenie timiditatea și frica acestor oameni, atribuind credința naturii divine în persoana Tatălui și deloc stării de umilire caracteristică nouă, El a proclamat: cine crede în Mine nu crede în Mine, ci în Cel ce M-a trimis. Și cine Mă vede pe Mine, îl vede pe Cel ce M-a trimis (Ioan 12:44–45). Astfel, n-a spus El: „O, ascultător de cuvintele Mele, nu te gândi la Mine nimic neînsemnat și aspirând la fund; dar să știi că dându-Mi Însuși credință, vizibilă în trup, vei începe să crezi nu doar în cineva, ci în Însuși Tatăl, prin Mine, Fiul, în toate privințele egal cu El și nu diferit de El, deși m-am făcut umilit de El și am luat pentru haina ta umilită; omenirea, chiar și așa am egalitate de natură și acțiune cu Tatăl și rămân complet nevătămat în identitatea slavei cu El”? (B – Se pare că da.) 197 R – De asemenea, într-un alt fel, vă puteți asigura 198 că El nu a respins credința, ci a acceptat-o ​​în propria Sa persoană fără nicio tăietură sau discriminare, deși S-a făcut trup 199 . Și anume, când El l-a vindecat pe omul născut orb 200 și a sădit în el o lumină dulce și necunoscută, a făcut pe toată lumea să fie surprins pe bună dreptate. Cu toate acestea, eliberat de suferință, a fost torturat de evrei și s-a mărturisit doctorului său. Hristos, întâlnindu-L, a spus: Crezi în Fiul lui Dumnezeu? (Ioan 9:35). Și când a strigat: Cine este, Doamne, ca să cred în El? (Ioan 9:36) – el a strigat ca răspuns: Și L-ați văzut și El vă vorbește. El a spus: Cred, Doamne! Și I s-a închinat (Ioan 9:37–38). Totuși, nu este evident pentru toată lumea că natura divină și cea mai înaltă este complet invizibilă? La urma urmei, nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu (Ioan 1:18), după cum este scris. Dacă Cuvântul lui Dumnezeu Tatăl, după ce a despărțit natura umană de Sine și ca și cum ar fi revelat-o numai, a hotărât ca cineva să creadă în El, gol și singur, de ce nu-l îndeamnă pe cel care primește mai degrabă să urce prin analogie (ἀναλογίζεσθαι) 201 la natura divină, oricare ar fi Ea, dar a apărut Cel care s-a arătat cu ochiul tău așa de vizibil? De fapt, El a spus: Și L-ați văzut și El vă vorbește (Ioan 9:37). Să nu spunem că El a arătat trupul? A - Cum, în sfârșit, poate fi carnea El, dacă nu înțelegem aceasta după unitate, când ceea ce Îi este propriu este El Însuși? Același lucru este, desigur, valabil și pentru noi. La urma urmei, oricine va arăta o persoană nedivizată și complet asemănătoare nouă - din suflet, zic eu, și din trup - arătând doar trupul. (B – Sunt de acord, ai spus bine.) 203 A – Înțeleptul Ioan a scris și pentru noi că Isus a făcut multe alte minuni înaintea ucenicilor Săi, despre care nu sunt scrise în această carte. Aceste lucruri sunt scrise pentru ca voi să credeți că Isus este Hristosul, Fiul lui Dumnezeu și, crezând, să aveți viață în numele Lui (Ioan 20:30-31). Nu mai puțin capabil să provoace uimire în oricine este ceea ce divinul Petru le proclamă atât de clar și deschis evreilor: Conducători ai poporului și bătrânilor! Dacă astăzi cer un răspuns pentru că a făcut bine unei persoane slabe, cum a fost vindecat? apoi să fie cunoscut vouă tuturor și întregului popor lui Israel că, în numele lui Isus Hristos din Nazaret, pe care L-ați răstignit, pe care Dumnezeu L-a înviat din morți, prin El v-a fost prezentat sănătos înaintea voastră (Fapte 4:8–10). Și încă puțin mai târziu: și nu este mântuire în nimeni altcineva. Căci nu este sub cer alt nume dat oamenilor prin care să fim mântuiți (Fapte 4:12). Atunci Cine a fost cufundat în moarte și a înviat în slavă și s-a născut din Nazaret, dacă nu Iisus Hristos, adică Cel care, înainte de orice veac, S-a născut nespus din Tatăl și în vremea de pe urmă, care a ajuns la sfârșitul veacului, și trupește dintr-o femeie? Deci, de aceea, cel care primește credința în El va primi o cinste deosebită - va fi numit fiul lui Dumnezeu; căci se spune că celor care L-au primit le-a dat putere să devină copii ai lui Dumnezeu, care nu s-au născut nici din sânge, nici din voia cărnii, nici din voia unui om, ci din Dumnezeu (Ioan 1:12-13). Faptul este că pentru ca El să aibă întâietate în toate (Col. 1:18), El, pe de o parte, S-a născut printr-o soție 204. Pe de altă parte, întrucât El este primele roade ale creației, recreate prin sfințirea de către Dumnezeu, atunci, înaintea tuturor celorlalți, El Însuși se arată a fi născut din Duhul, depășind combinația de 205 soț și soție; și nu pentru că El condamnă natura la dezonoare și ridicol – la urma urmei, căsătoria este onorabilă (Evr. 13:4) și Cel care a creat la început i-a făcut bărbat și femeie (Mat. 19:4) 206 – ci într-un fel clasificând omenirea ca fiind mai mare și incomparabil mai înaltă. Și anume, El vrea să fim și noi numiți născuți din Duhul, și nu din oameni. Într-adevăr, El zice: Nu chemați pe nimeni de pe pământ tatăl vostru, căci aveți un singur Tată, care este în ceruri; totuși sunteți frați (Matei 23:8–9). Prin urmare, a crede în El este complet ireproșabil. Mai mult, aceasta este chiar răsplătită prin uitarea păcatelor. La urma urmei, așa scrie Pavel ales: Totuși, după ce am aflat că omul nu este îndreptățit prin faptele Legii, ci numai prin credința în Isus Hristos, am crezut și în Hristos Isus () 207 (Gal. 2:16). Și nu voi ezita deloc să spun, revenind la ceea ce am spus deja mai înainte, că Hristos Iisus nu este considerat a fi Cuvântul de la Dumnezeu gol și în Sine, ci atunci când A luat omenire și s-a împletit (ἐνεπλάκη) 208 cu trupul. Și Tatăl le-a arătat sfinților apostoli că El este așa și așa se arată și rămâne în chipul nostru, când tocmai acest glas s-a auzit de sus: Acesta este Fiul Meu preaiubit, în care am plăcerea mea; Ascultă-l (Matei 17:5). Observați, deci, că El nu spune: „În acesta este Fiul Meu”, ca să nu se gândească accidental la El ca și cum ar exista separat, ca altul în altul, ci că El este unul și același, prin unitate conform economiei. Iar Ioan ne convinge că a rezista acestuia este un păcat și unul dintre cele mai nesigure lucruri când scrie în felul acesta: Căci aceasta este mărturia lui Dumnezeu, cu care Dumnezeu a mărturisit despre Fiul Său. Cel ce crede în Fiul lui Dumnezeu are în sine mărturia lui Dumnezeu; Cel care nu crede pe Dumnezeu Îl reprezintă ca pe un mincinos, pentru că nu crede în mărturia cu care Dumnezeu a mărturisit despre Fiul Său (1 Ioan 5:9-10). El a mărturisit astfel: Cel care, împreună cu trupul și sub chipul unui slujitor, este unic și în sensul propriu, Fiul Meu. (Dar ce? Nu vom fi de acord că) 209 harul glorios conferit prin botezul sfânt și crearea vieții care este în el și comuniunea cu Dumnezeu prin sfințirea în Duhul, sunt îndeplinite prin Isus Hristos? (B – Inevitabil!) 210 Într-adevăr, voi aminti ceea ce spune Ioan: Dar cel ce vine după mine este mai puternic decât mine; Nu sunt vrednic să port sandalele Lui; El te va boteza cu Duhul Sfânt și foc (Matei 3:11). (A – Deci să spunem, prietene) 211, de parcă ar fi treaba omenirii ca a noastră să putem boteza cu Duhul Sfânt și cu foc? Î – Cum poate fi asta? A - Și totuși, vorbind despre Omul care nu este încă în apropiere și care nu este încă vizibil, Ioan susține că este Cel care botează cu foc și cu Duhul Sfânt. Mai mult, El nu dă celor care sunt botezați un Duh străin de Sine, așa cum se cuvine unui sclav sau slujitor, ci ca Dumnezeu din fire, El dă de la Sine și ai Săi cu cea mai înaltă autoritate și prin El ne imprimă pecetea divină. Fiți de acord că suntem reînnoiți ca după chipul lui Dumnezeu în Hristos Isus, nu ca și când am fi suferit o reînnoire a înfățișării trupești - la urma urmei, este cu totul naiv să credem așa - ci prin comuniunea cu Duhul Sfânt, îmbogățindu-ne în noi înșine de Hristos Însuși, astfel încât în bucurie să putem exclama următoarele: Sufletul meu să se bucure de haina mântuirii și de veșmântul meu, căci El mă îmbracă cu haina mântuirii și cu veșmântul mântuirii. (Is. 61:10). Căci toţi dintre voi, care aţi fost botezaţi în Hristos, v-aţi îmbrăcat cu Hristos (Gal. 3:27), după cum se spune. ( ) 212 Î - Deci suntem botezați într-o persoană și vom spune că acest lucru este adevărat? ( ) 213 A - Abține-te de la calomnii, omule! ce faci? Ne luați speranța la pământ! La urma urmei, am fost botezați nu într-o persoană obișnuită, ci în Dumnezeu care a devenit om și îi eliberează de pedeapsă și păcate străvechi pe cei care acceptă credința în El. De aceea, dumnezeiescul Petru a spus, întorcându-se către iudei: pocăiți-vă și fiecare dintre voi să fie botezat în numele lui Iisus Hristos pentru iertarea păcatelor; și primiți darul Duhului Sfânt (Fapte 2:38). Într-adevăr, eliberându-i de păcat pe cei care Îi sunt devotați, El îi unge în cele din urmă cu propriul Său Duh, pe care El Însuși, ca Cuvânt de la Dumnezeu Tatăl, îl trimite și emană din propria Sa natură și, pe de altă parte, din moment ce El, prin dispensație, pare să stabilească o comunitate cu trupul prin unitate, apoi ca o persoană Îl respiră trupește. Și anume, El a suflat asupra sfinților apostoli, zicând: primiți Duhul Sfânt (Ioan 20:22). Mai mult, El nu dă Duhul cu măsură (cf. Ioan 3, 34), după spusele lui Ioan, ci Îl trimite de la Sine întocmai în același mod, fără îndoială, ca și Tatăl. Și de aceea vedem că dumnezeiescul Pavel, tocmai în această privință, abandonând orice distincție, Îl atribuie uneori lui Dumnezeu și Tatălui, iar alteori Fiului. De fapt, el scrie: Dar voi nu trăiți după trup, ci după Duhul, dacă numai Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi. Dacă cineva nu are Duhul lui Hristos, nu este al Lui. Și dacă Hristos este în voi, trupul este mort din cauza păcatului, dar duhul este viu din cauza neprihănirii (Romani 8:9-10). Î – Deci este ferm hotărât că Duhul este al Fiului, și nu numai prin prisma faptului că El este Cuvântul revelat de la Tatăl, ci și atunci când se crede că S-a făcut om ca noi. (A – Deține, așa cum este dat de la Tatăl în ramura unei esențe cu El, Cuvântul născut din El, chiar dacă se spune că El a primit Duhul când s-a făcut om, care în propria sa natură nu are proprietăți divine) 214. Prin urmare, deși El există ca Viață a tuturor prin nașterea inefabilă din Dumnezeul Viu, se spune că El este însuflețit împreună cu tine. Dar atunci se poate vedea că El, pe de o parte, dă de bunăvoie trupului Său gloria faptelor potrivite Divinului, iar pe de altă parte, El asimilează ceea ce este legat de trup, într-un fel ca și cum ar fi împărtășindu-l propriei Sale naturi prin unitate în economie. (B – Cum?) 215 A - Dar nu vrei să spui 216 că a veni de sus și din cer și a putea da viață la tot ceea ce dorește să trimită viață este cel mai potrivit pentru Cel care prin fire este Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl? A - Si ce? Poti admite ca este natura umana sa creezi dupa Dumnezeu? B – Eu, din partea mea, nu. A - Atunci de ce El, deși ne dă viață ca Dumnezeu, nu numai prin comuniunea cu Duhul Sfânt, ci și prin oferirea cărnii primite spre consum? 219 Și anume, El a spus: adevărat, adevărat vă spun că dacă nu mâncați Trupul Fiului Omului și nu beți Sângele Lui, nu veți avea viață în voi (Ioan 6:53). Iar când într-o zi iudeii L-au batjocorit cu răutate, încercând să dea întâietate, nu știu cum, binecuvântatului Moise, și au spus deschis: „Părinții noștri au mâncat mană în pustie, după cum este scris: Le-a dat să mănânce pâine din cer. Ce semn vei da Tu ca să Te credem? (Ioan 6, 61:30, cf. un trup din cer?” El a răspuns: „Adevărat, adevărat vă spun că nu Moise v-a dat adevărata pâine din cer”. Căci pâinea lui Dumnezeu este cea care se coboară din cer și dă viață lumii (cf. Ioan 6:33). Și pe lângă aceasta, iarăși, aproape arătând spre Sine însuși cu degetul în propriul Său trup, El a spus: Eu sunt pâinea vie care a coborât din cer; oricine mănâncă această pâine va trăi veșnic; Și pâinea pe care o voi da, este trupul Meu, pe care îl voi da pentru viața lumii. Cel ce mănâncă Trupul Meu și bea Sângele Meu rămâne în Mine, iar Eu în El. După cum M-a trimis Tatăl cel viu, iar eu trăiesc prin Tatăl, tot așa cel ce Mă mănâncă pe Mine va trăi și prin Mine (Ioan 6:51,56–57). Totuși, nu este adevărat să spunem că trupul nu s-a coborât din cer, ci a fost de la Fecioară, după Scripturi? Dar Cuvântul nu poate fi otrăvitor și ni se arată prin atâtea argumente încât El adună laolaltă ambele naturi, parcă le-ar amesteca proprietățile una cu alta 220. La urma urmei, chiar și lui Nicodim, când n-a înțeles misterul și a exclamat nedumerit: cum poate fi aceasta? (Ioan 3:9), El a răspuns: Dacă vă spun despre lucruri pământești și nu credeți, cum veți crede dacă vă spun despre cele cerești? Nimeni nu s-a înălțat la cer decât Fiul Omului care s-a coborât din cer (Ioan 3:12–13) 221. La rândul lor, iudeilor, de vreme ce ei, chinuiți de neștiință egali cu Nicodim, au început, nu știu cum, să-L batjocorească tocmai când El a spus că propriul Său trup dă viață și că El a fost ispititor de la acesta, ispititor? Dacă îl vedeți pe Fiul Omului urcându-se acolo unde era înainte? ( Ioan 6:61–62 ). Să spunem că Immanuel s-a născut dintr-o femeie? (Î – Cum poți nega asta?) 222 A – Atunci unde era El înainte? Sau cum S-a înălțat acolo unde spune că locuiește, deși trupul unit cu El s-a născut prin Sfânta Fecioară? Și nu vom fi de acord că carnea de pe pământ, în măsura în care rămâne în limitele propriei sale naturi, este incapabilă să dea viață? A - Deci spune-mi, cum poate carnea să fie dătătoare de viață? Sau cum poate fi considerat și ceea ce este de pe pământ a coborât din cer? (B – cred) 224 că din cauza unirii cu Cuvântul cel viu și ceresc. (A – Să știi că ai judecat) 225 este destul de adevărat și în concordanță cu învățăturile sacre. Într-adevăr, în caz contrar, El nu poate crea în modul divin și atunci când nu este considerat separat de trup. Și ca ajutor pentru cuvântul meu, îl voi alege din nou pe dumnezeiescul Pavel, care a scris următoarele: Mulțumiri lui Dumnezeu Tatăl, care ne-a chemat la moștenirea sfinților în lumină, care ne-a izbăvit din puterea întunericului și ne-a adus în împărăția Fiului său iubit, în care avem răscumpărarea, iertarea nevăzută a păcatelor, chipul întâi al păcatelor. (πρωτότοκος) fiecărei creaturi. Căci prin El au fost create toate lucrurile, cele din ceruri și cele de pe pământ, vizibile și nevăzute: fie Tronuri, Stăpâniri, Principate, Puteri - toate au fost create de El și pentru El. Și El este înaintea tuturor lucrurilor și toate lucrurile stau prin El. Și El este capul trupului Bisericii; El este primele roade, întâiul născut (πρωτότοκος) dintre morți, pentru ca El să aibă întâietate în toate, căci a plăcut [Tatălui] ca toată plinătatea să locuiască în El și ca prin El să împace toate lucrurile cu Sine, făcând pace ( ) 226 Prin sângele crucii Sale atât pământești cât și cerești (Col. Iată, din nou, Pavel vorbește deschis despre El, că prin El și pentru El au fost create toate lucrurile și că El este cu adevărat înaintea tuturor lucrurilor și că de El depind toate lucrurile; și, de asemenea, că El este cel întâi născut din morți, care a liniștit atât lucrurile pământești, cât și cele cerești cu Sângele Său. Cine este deci întâiul născut din morți, dacă nu Hristos Isus, adică Cuvântul în trup și cu trupul? La urma urmei, Cuvântul, fiind Dumnezeu, nu poate muri, 227 și este imposibil să ne imaginăm că omul, așa cum suntem noi, este Creatorul tuturor lucrurilor, dacă nu luăm în considerare ceea ce El creează ca Dumnezeu, chiar dacă este considerat nedepărtat de trup după unitate. Pe de altă parte, El este și primul născut din morți datorită faptului că a apărut ca om, de altfel, fără a-și pierde existența Divină datorită întrupării Sale. Crezi că aceste cuvinte ale noastre trebuie corectate? R – Dar poți vedea în alte locuri că bărbații purtători de spirite sunt ocupați cu exact aceleași discursuri. Căci Ioan spune: La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu. A fost la început cu Dumnezeu. Toate lucrurile au luat ființă prin El și fără El nimic nu a luat ființă (Ioan 1:13). La rândul său, Pavel scrie: este un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate lucrurile, și un singur Domn Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile (1 Cor. 8:6). Totuși, dacă a existat într-adevăr o dezbinare după ce Cuvântul a fost unit cu trupul, vreau să spun, o astfel de diviziune încât se puteau distinge, așa cum vi se pare, doi fii, cum ar fi putut atunci toate lucrurile să fie create de Isus Hristos? Și totuși, totul a fost creat de El. Aceasta înseamnă că este destul de evident că proprietățile naturale și trăsăturile distinctive inerente Cuvântului, care este de la Tatăl, sunt încă păstrate de El chiar și atunci când S-a făcut trup 229. Prin urmare, îndrăzneala să tai este o chestiune nesigură. Căci unul este Domnul Isus Hristos, prin care Tatăl a făcut toate lucrurile. A - Prin urmare, El creează într-un mod divin și dă viață, ca și Viața, compusă din proprietăți atât umane, cât și cele care depășesc pe om într-un fel de unitate mediatoare. Într-adevăr, El este un mijlocitor între Dumnezeu și oameni (1 Tim. 2:5), după Scripturi, Dumnezeu prin fire, deși nu fără trup, și un om adevărat, deși nu pur și simplu ca noi, fiind ceea ce a fost chiar și atunci când S-a făcut trup. Căci este scris că Isus Hristos este acelaşi ieri şi astăzi şi în vecii vecilor (Evr. 13:8). Într-adevăr, nu acceptăm credința că Emanuel s-a născut în ultimele timpuri ale acestui veac din Sfânta Fecioară ( )? 231 (B – Desigur. Nu vom contrazice Divinele Scripturi. R – Dar aceleași „ieri” și „azi”, spune-mi, prietene, nu pot indica prezentul și trecutul? A - Atunci cum poate fi El în trecut dacă El încă nu a născut după trup? (B – Pentru că) 233 El a fost Cuvântul, și a fost la început și, întrucât S-a descoperit de la Dumnezeu și Tatăl veșnic și neschimbat, El Însuși are și în propria Sa fire veșnicie și imuabilitate. (A – Îți laud părerea: așa este, și este foarte adevărat. Totuși, o, nobile, ai putea mai lămuri o întrebare? R – Nu este „Iisus Hristos” un nume complet nou pentru Cuvânt și care coincide cu vremurile Întrupării? Î – Dar asta ni se arată în atâtea discursuri. A - Apoi observă că se spune că Hristos, și nu Cuvântul în sine (μονοειδῶς), este același ieri și astăzi și în vecii vecilor (Evr. 13:8). Dar cum poate fi natura umană neschimbată și constantă în identitatea de sine, în timp ce ea este supusă mișcării și, mai ales, mișcării de la inexistență la ființă și viață? Î – Deci, Sfânta noastră Scriptură păcătuiește cu adevărat împotriva adevărului și spune că ceva a existat înainte și nu a existat ieri? R – Nu pot spune deloc asta și sunt cu adevărat departe de asta. Iisus Hristos este Același ieri și astăzi și în vecii vecilor. Și cel mai puțin de toate voi nega vechimea și statornicia Cuvântului, chiar și atunci când S-a făcut trup. Dimpotrivă, voi crede că prin unitatea cu trupul propriu se descoperă din nou, ca fiind „ieri” și existentă înainte. De fapt, evreii nebuni, neacceptand credința, L-au urât și s-au repezit să-L ucidă cu pietre. La urma urmei, erau nedumeriți de ce El, în care văd un om ca noi, mărturisește despre Sine că are o vechime mai mare decât omul, spunând ca Dumnezeu: Adevărat, adevărat, vă spun că, înainte de a fi Avraam, sunt (Ioan 8:58). Și aceasta, când nu cu mult înainte au zis: Încă nu ai cincizeci de ani și l-ai văzut pe Avraam? (Ioan 8:57). Tot aşa, Ioan a spus: ( ) 235 Cel ce mergea în spatele meu 236 stătea în faţa mea, pentru că era înaintea mea (Ioan 1:15). Totuși, cum spune el, după ce l-a văzut și l-a numit pe Emanuel un anume om, că Cel care s-a născut mai târziu și după el a stat înaintea Lui înainte? ( ) 237 B – Îl numește pe Cel care a venit înainte și înainte din cauza slavei Sale, cel puțin după cum sunt înclinat s-o înțeleg. R - Și totuși nu necesită multe argumente pentru a vedea falsitatea și ignoranța unei astfel de opinii. Și anume, dacă luăm „în față” ca un indiciu al superiorității în glorie, pe aceeași bază vom spune poate că „în spate” indică, fără îndoială, ceva inferior în onoare. Atunci pare o nebunie să presupunem că Hristos se predă slavei lui Ioan și aleargă în urma lui. La urma urmei, Ioan a spus: un om merge în spatele meu 240 (Ioan 1:30). B - Ce absurditate! Dar nu vom crede că așa este, după ce am înțeles corect ceea ce este scris în psalmi: Căci cine în nori poate fi egal cu Domnul? (Și cine) 241 va fi ca Dumnezeu 242 în fiii lui Dumnezeu? (Ps.89:7). A - De aceea, antichitatea trebuie atribuită Lui chiar și împreună cu trupul, ca Dumnezeu prin fire, unit cu trupul și având obiceiul să comunice trupului Său beneficiile propriei Lui naturi. (B – Ai spus-o perfect) 243 A - Și că exact așa este și că ceea ce s-a spus este adevărat, poți afla, prietene, 244 din alte dovezi, dacă vrei. Într-adevăr, Dumnezeu a spus prin unul dintre sfinții prooroci despre Hristos din sămânța lui David după trup: Și tu, Betleem, casa Eufratei, ești tu mic între miile lui Iuda? De la tine va veni la mine Cel care va fi Conducător în Israel și a cărui origine este de la început, din zilele veșniciei (Mic. 5:2; cf. Matei 2:6). Pavel a mai scris despre fiii lui Israel: toți au fost botezați în Moise în nor și în mare; și toată lumea a mâncat hrană spirituală; și toți au băut aceeași băutură spirituală: căci au băut din piatra spirituală care a urmat; piatra era Hristos (1 Cor. 10:2-4). Luați în considerare, deci, că, în virtutea unității conform dispensației, acea antichitate este prezentă în Hristos Isus, care aparține în mod cuvenit Cuvântului. Nu sunt aceste cuvinte ale Scripturii clare? La urma urmei, se spune foarte sigur că Cel care este din Betleem și din soție, ca bărbat, are origini de la începutul veacului. Și, de fapt, Dumnezeu Cuvântul s-a făcut om la început și înainte de toate veacurile, și El a fost o piatră, care udă Israelul însetat cu pâraie neașteptate care curgeau împotriva oricărei speranțe, deși după trup și după omenire S-a născut în vremurile de pe urmă și a fost uns de Dumnezeu și Tatăl pentru a fi un mesager (al lumii). de asemenea Hristos, după Pavel. Sau poate te îndoiești? A - Să intre în luptă și să contribuie la vorbirea noastră înțeleptul Ioan, care adună două firi, aproape silind să contopească (μισγάγκειαν ἄγων) tăria proprietăților potrivite fiecăruia dintre ele 248. La urma urmei, uitați-vă ce spune: Despre ce a fost de la început, ce am auzit, ce ne-am uitat cu ochii, ce ne-am atins cu ochii noștri. mâini, despre Cuvântul vieții - căci viața s-a descoperit și noi am văzut și am mărturisit și vă vestim această viață veșnică, care a fost cu Tatăl și ne-a fost descoperită (1 Ioan 1:1-2). Acum, se spune clar că de la început Existența a fost vizibilă și a suportat atingere. Și într-adevăr, Toma a strigat: Domnul meu și Dumnezeul meu (Ioan 20:28), când cu degetele măsura marginea trupului Său și găurile din cuie. Iar dumnezeiescul Luca ne spune că sfinții apostoli au fost martori oculari și slujitori ai Cuvântului (cf. Luca 1:2). Pentru că necorporal a devenit vizibil și intangibilul a devenit tangibil, nemaiavând 249 carne de pe pământ ca o acoperire străină de Sine, ci făcându-l propriul Său biserică, fiind cognoscibil cu el 250 ca Dumnezeu și Domn. De asemenea, știți ce a scris dumnezeiescul Pavel: Căci niciunul dintre noi nu trăiește pentru sine și nimeni nu moare pentru sine; și dacă trăim, trăim pentru Domnul; fie că murim, murim pentru Domnul; și de aceea, fie că trăim, fie că murim, suntem întotdeauna ai Domnului. Căci în acest scop Hristos a murit și a înviat, ca să stăpânească și peste cei morți și pe cei vii (Romani 14:7–9). Aceasta înseamnă că s-a hotărât ferm că El a dobândit cu adevărat stăpânire atât asupra celor vii, cât și asupra morților fără alt motiv decât 251 pentru că El a murit și a înviat. A - Atunci despre cine, cel mai venerat, spunem că S-a cufundat în moarte și a revenit la viață? Î – Evident despre Fiu. A - Ai spus bine despre Fiul și, bineînțeles, te voi lăuda pentru asta. Dar aș vrea să știu de la voi:) 252 Este muritor și este reținut prin stricăciune Cuvântul de la Dumnezeu Tatăl, sau este, ca viața, dincolo de moarte și mai presus de stricăciune? (B – recunosc pe acesta din urmă.) 253 A – În continuare, cum a fost El numărat printre cei morți (cf. Ps. 87:5)? La urma urmei, Cuvântul în sine nu poate muri. ( ) 254 Î – Întrucât trupul Lui a murit, se spune despre El că a îndurat-o. (A - Cu totul adevărat și infailibil!) 255 De aceea, nu în afară de trup, ci cu ea 256 și prin ea, S-a încununat cu slava stăpânirii, Care, după legea cărnii și în fire precum a noastră, a murit și a înviat. El dezvăluie suferința umană prin faptul că El a murit și acțiunea divină prin aceea că El a venit la viață, pentru ca prin ambele lucruri să fie cunoscut atât ca unul ca noi, cât și de Cel ce este mai presus de noi, ca Dumnezeu și Domn al tuturor, și ca El, arătându-se printre noi, să fie văzut împreună cu Tatăl 257 . Recunoscându-L ca atare, Natanael a exclamat: Rabi! Tu ești Fiul lui Dumnezeu, Tu ești Regele lui Israel (Ioan 1:49). Și El Însuși a spus ucenicilor Săi: Dar voi Mă numiți Doamne și Învățător și spuneți corect, căci Eu sunt exact asta (cf. Ioan 13:13). Și confirmând aceasta prin fapte, El iartă păcatele și dă putere împotriva duhurilor necurate pentru a le alunga și a vindeca toate neputințele oamenilor (cf. Mat. 10:1). Și nu în numele lui Iisus Hristos din Nazaret (Fapte 3:6) a fost vindecat acel bărbat schilodit de picioare, care stătea în fața Porții Roșii? Și ce boală lungă și boală cu totul incurabilă a amânat Enea, căruia dumnezeiescul (Pavel) 258 a spus: Enea! Isus Hristos te vindecă (Fapte 9:34). A – Așadar, fiind împinși de pretutindeni către adevăr, căutând cu multă sârguință gândul Sfintelor Scripturi și urmând părerile părinților, credem că Cel ce este din rădăcina lui Isai, Care este din sămânța lui David, Care este din femeie după trup, Care este cu noi sub lege ca bărbat, și este mai presus de noi, fiind, cu Dumnezeu și Cel ce este în noi, ca și Dumnezeu, mai presus de noi. este deasupra noastră, fiind în Sine dătător de viață și Viață, este cu adevărat Fiul lui Dumnezeu. În același timp, nu privăm umanitatea de Divinitate și nici nu dezbrăcăm Cuvântul din omenire după o încurcătură inexprimabilă (συμπλοκήν) 260, ci mărturisim unul și același Fiu din două lucruri (ἐκ δυοῖν πραγμάτοιν) 261, bineînțeles, nespus de spus, desigur, de nesigur, amândoi. ca urmare a celei mai înalte unităţi, şi nu din cauza transformării naturii. Cât de mare beneficiu vor primi cei care acceptă o astfel de învățătură este arătat de ucenicul lui Hristos, spunând: Oricine mărturisește că Isus este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu rămâne în el și el în Dumnezeu (1 Ioan 4:15). Și ce se datorează faptului că Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi (cf. Ioan 1:14), Iisus Hristos, care este din sămânța lui David, prin natură și este cu adevărat Fiul lui Dumnezeu, înțeleptul Ioan să pecetluiască cu aceste cuvinte: De asemenea, știm că Fiul lui Dumnezeu a venit și ne-a dat lumină și înțelegere, ca să cunoaștem pe adevăratul Dumnezeu și să fim în adevăratul Său Fiu Isus Hristos. Acesta este Dumnezeu adevărat și viața veșnică (1 Ioan 5:20), și prin El și cu El să fie slavă lui Dumnezeu și Tatălui cu Duhul Sfânt în vecii vecilor. Amin. Traducere din greaca veche, articol introductiv și note de K. B. Yulaev De incarnatione Unigeniti 678:1–714:4. TLG 4 0 9 0 /2 6 (PG 75, 1189–1254; Durand 1964. P. 188–301). De sancta et consubstantiali Trinitate 383:1–659:40. TLG 4 090/23 (PG 75, 657–1124; SC 231, 237, 246). Durand 1964. P. 35–36. În acest sens, alte două tratate hristologice ale sfântului, scrise după 431, sunt apropiate de dialog: dialogul „Despre faptul că Hristos este unul” (Quod unus sit Christus 714:1–778:21. TLG 4 090/27 [PG 75, 1253–1362; Durand 1253–1362; Durand 15362.– P.51962) despre Întruparea Singurului Născut” (Scholia de incarnatione Unigeniti). Ultima lucrare este cunoscută în întregime doar într-o traducere latină realizată în secolul al V-lea de Marius Mercator, posibil în timpul vieții Sfântului Chiril (Mahé 1938. Col. 2490). Această traducere a fost publicată în patrulologia lui J.-P. Minya (PG 75, 1369–1412). Fragmente din textul grecesc au fost păstrate de Ioan din Cezareea și de Sfânta Fotia (vezi: ASO 1, 5, 1, 219:1–231:28. TLG 5000/2). De recta fide ad Theodosium περὶ τῆς ὀρθῆς πίστεως τῆς εἰς τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστόν). ACO 1, 1, 1, 42–72. TLG 5000/1 (PG 76, 1133–1200). De recta fide ad reginas (PG 76, 1201–1336) și De recta fide ad reginas oratio altera (PG 76, 1335–1420). Întrebarea destinatarilor acestor două mesaje a fost mult timp subiect de controversă. În prezent, opinia general acceptată este opinia exprimată încă din secolul al VI-lea de Ioan din Cezareea, care a precizat că prima dintre aceste mesaje era adresată „prințeselor”, surorilor mai mici ale împăratului Teodosie, Arcadiei și Mariei, a doua „reginelor”, adică soției sale Eudoxia și surorii mai mari, p.169. E. Schwartz, editorul ACO, este de acord cu aceasta, numindu-le, respectiv, De recta fide ad dominas (ACO 1, 1, 5, 6 2 – 118. TLG 5000/1) și De recta fide ad augustas (ACO 1, 1, 5, 26–61, în ediția E. Schwartz, mesajele sunt plasate altfel decât în ediția E. Schwartz). J.-P. Minh) (Durand 1964, p. 22). Vezi și argumentarea lui Liașcenko, care consideră că acestea sunt două părți ale unui mesaj, trimis acelorași persoane, surorile împăratului (Lyașcenko 1913, pp. 280–283). Preotul V. Dmitriev în doctoratul său. teza consideră că primul mesaj a fost trimis Pulcheriei, iar al doilea lui Evdokia (Dmitriev 1916. pp. 4–8). Ieronim. Panteleimon (Uspensky), care a revizuit această disertație, a sugerat că, concepută ca un singur mesaj către regine, această lucrare a rezultat în două cărți. Deoarece prima dintre ele a ieșit „brută și mai degrabă elementară ca conținut”, a fost adresată surorilor mai mici ale împăratului Teodosie, în timp ce a doua, al cărei conținut s-a dovedit a fi „mai complex și mai puțin de înțeles”, a fost adresată Pulcheriei și Evdokiei (vezi: Uspensky 1916. L. 3-8). Astfel, Hierom. Panteleimon, în scurta sa recenzie, a anticipat concluziile aduse de oamenii de știință occidentali moderni. Rus. bandă pentru toate cele trei mesaje, vezi: Dmitriev 1916. pp. 13–220. Pusey, care a publicat ca parte a colecției sale de lucrări ale Sfântului Chiril DI și RF, comparând diferențele dintre ele, în prefața ediției sale sugerează că Sfântul Chiril a dat lucrării sale anterioare forma unui dialog pentru a-i conferi un caracter mai popular și a face din ea un fel de instrument de răspândire a concepțiilor ortodoxe (Pusey 1877). Concluzia sa este acceptată și de Mahé (Mahé 1938. Col. 2490). E. Schwartz consideră că este evident că DI este o reluare a lui R F (ACO 1, 1, 1. P. XV II. Nota 1). Absența oricărei mențiuni a dialogului într-o serie de lucrări patrulologice de reviste, atât anterioare, cât și noi, poate fi explicată doar prin faptul că DI este de obicei considerată o ediție ulterioară a RF, lipsită de semnificație independentă (Cf.: Pisarev L., Prof. Kirill, Arhiepiscopul Alexandriei // Enciclopedia Teologică / Editat de N. I. T. Glubokovsky 9 St. Petersburg, 109. Stb. 2 46–279 Altaner V. Patrologie, 1938. P. 176–177. P. 116–142). Începutul disputei nestoriene (428) pare să împartă viața și opera Sfântului Chiril în două jumătăți. În perioada timpurie, el a compilat lucrări exegetice și mari tratate antiariene; în a doua perioadă, ulterioară, sfântul a fost ocupat aproape exclusiv cu polemici împotriva lui Nestorie (Quasten 1986, p. 119). Împăratul Teodosie a scris: „Care a fost motivul pentru care ne-ai scris altfel nouă și soției mele, cea mai evlavioasă Augusta Eudoxia, și altul sorei mele, cea mai evlavioasă Augusta Pulcheria, dacă nu credeai că suntem în dezacord? Sau sperai să creezi diferențe de opinii între noi cu scrisorile tale?” (ASO 1, 1, 1, 73:22–25 [traducere în limba rusă: Fapte 1996, p. 209]). În acest sens, în „Discursul său defensiv către împăratul Teodosie” (Arolog. ad Theod., ACO 1, 1, 3, 75:3–90:24 [traducere în limba rusă: Fapte 1996, pp. 499–512]) Sfântul Chiril a fost nevoit să se îndreptățească. Așa își definește diferența E. Schwartz (Schwartz E. Cyrill und der Monch Victor / / Akademie der Wissenschaften în Wein, Philosophisch-historische Klasse, Sizungsberichte. Vol. 208. Ch. 4. Wein und Leipzig, 1928. P. 16. Nota 11). Durand adaugă: „Este evident că în primul mesaj se poate vedea munca făcută „cu o minte proaspătă”, în timp ce în celelalte două există o selecție oarecum grăbită de materiale, care este potrivită pentru a face o impresie decisivă, dar în niciun caz suficientă pentru ca prezentarea lor în mesaje să devină complet organică” (Durand 1964, p. 39). RF ad dom., ACO 1, 1, 5, 63:3–4; 63:35–8; 65:10–12; 68:32–69:2. RF ad dom., ACO 1, 1, 5, 81:16; 89:5; 103:7–9; 103:32–37. RF ad august, ACO 1, 1, 5, 52:9–16. RF ad aug., A CO 1,1,5, 35:23; 35:26–28; 43:23–25; 49:31–32; 49:35; 50:1–2; 52:9–10; 52:16–18; 56:28–29. RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 44:1–3, 52:12–18; R F ad dom., ACO 1, 1, 5, 69:22–23. În „Epistola către călugări” și în prima scrisoare către Nestorie, scrisă în același timp, nu există nicio critică la adresa termenului συνάφεια. Sfântul Chiril îl critică mai întâi într-un „Memorandum” trimis împreună cu o scrisoare papei Celestin, care conținea punctele principale ale învățăturii lui Nestorie (ACO 1, 1, 7, 171:15–16). Nestorie, la rândul său, în cea de-a doua scrisoare către Sfântul Chiril îl laudă „pentru unirea într-o singură persoană” (εἰς ἑνὸς προσώπου συνάφειαν) a Divinității și a umanității (ASO 1, 1, 1, 30:19–20), traducere aparentă [Ps. 1996] [Rus. neștiind că termenul συνάφεια poate provoca respingere (Durand 1964, p. 41). Aici și mai jos, după referirea la publicația lui J. Durand, este dat un link către traducerea rusă a DI publicată în BV 5. Chiar acolo. R. 47. Notă. 2. Împăratul Iulian Apostatul nu pierde ocazia de a face o remarcă caustică: „Nu încetați niciodată să o numiți pe Maria Maica Domnului” (în fragmente din lucrarea lui Iulian „Împotriva galileenilor”, păstrată de Sfântul Chiril al Alexandriei: Cyr. Alex. Contra Julianum. Lib. 8, PG 76, 903: ). Θεοτόκος se găsește și la Sfântul Alexandru al Alexandriei (în scrisoarea sa către Alexandru de Bizanț, păstrată de Fericitul Teodoret: Teodoret. Hist. eccl. 23:3. T LG 4089/3 [Traducere în limba rusă: Fericitul Teodoret. Istoria Bisericii. Cartea 1. Capitolul 4.94 M.], P.193. M.] Orb (Didymus. De trin. 1, 31, 2:2. TLG 2102/8; y Sf. Atanasie cel Mare (Athan. Alex. Orat. contra Arian., PG 26, 349:42, 385:13, 393:13, 393:26–26, PG. Antonii, PG. 897: 1–2; 209, 318, 328, 329]) 1964. P. 47–48). Cu toate acestea, Sfântul Ioan Gură de Aur, care a studiat cu Diodor din Tars, în scrierile sale originale nu folosește niciodată numele „Theotokos”, deși el indică în mod repetat unitatea persoanei și „comunitatea proprietăților” Divinității și umanității în Hristos (Aies 1931, pp. 233–235). De exemplu, în „Comentariul la profetul Isaia” (Comm, în Is. 4, 3, PG 70, 1036:52 [traducere în limba rusă: TCO 57. P. 70]). καταθρώσκουσιν (DI 678:32) – πίπτουσι (RF 45:1); ὑπερθρώσκει (DI 691:34) – ὑπερφέρεται (RF 54:34); ὑπερθρῶσκον (DI 694:1) – ὑπερέχον (RF 56:26); ἀναθρώσκειν (DI 702:40) – ἀναφοιτᾶν (RF 64:7); ὑπερθρώσκων (DI 704:43–44) – οὐ περιμένων (RF 65:28). Vezi în RF: „Totuși, ei pot spune, gândesc: deci...” (44:30–31); „Dar dacă ei întreabă ce este bun pentru lucrurile existente: ființă sau, poate, neființă, oricine va răspunde imediat acelei ființe” (51:34-35); „Și dacă uneori întreabă cineva...” (54:13–14); „Dar probabil cineva ne va întreba...” (57:19); „Nu-i așa? Desigur că este” (63:1); „Totuși, cel care se opune acestei păreri va cere...” (63:11); „Și dacă vine cineva la noi punând întrebări...” (66:31). ASO 1, 1, 1, 24:29–25:4. Rus. Trad.: Acte 1996. P. 143. Aceasta este opinia lui L. Tillemont (Tillemont 1709. R. 664), J. Mahé (Mahé 1938. Col. 2489), E. Schwartz (ASO 1, 1, 1. R. 24. Nota 1) și P. Pusey, în prefața lor la ediția lucrărilor lui St. P.1877. 1964. P. 53). Comm, în Joan. 1, 140:1–17, 265:27–29, 442:17–26, 533:5–9, 550:21–551:8, 576:31–577:17, 712:28–713:10; 2, 79:29–80:3, 200:2–201:16, 377:10–14, 381:19–29, 401:23–402:25, 505:10–29, 543:22–27; 3, 152:8–12, 154:20–155:24. TLG 4 0 9 0 /2 [Rus. Trad.: Creații 2001. P. 533, 627, 765; Creations 2002. p. 41, 53, 73, 174, 245, 335–336, 477, 480–481, 497–498, 575–576, 605, 883, 885–886]. De ador., PG 68, 593:18–26, 696:24–29 [Rus. Trad.: Creații 2000. P. 410, 470]; Glaph. în Pent., PG 69, 129:28–32, 560:31–38 [Rus. Trad.: Creații 2001. P. 79, 353]; Comm. în Is" PG 70, 973:14–16 [Rus. transl.: TCO 56. P. 500–501] (Durand 1964. P. 17. Nota 2). Uneori ele explică prezența unor astfel de pasaje în „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” prin faptul că acest comentariu amplu ar fi putut fi adăugat (2800ido42, după 28000000). p. 58). Totuși, aproape toată a opta „Omilie de Paște”, datând, fără îndoială, din 420, este dedicată respingerii doctrinei „doi Fii”, din care este evident că dualismul în hristologie a atras atenția sfântului cu mult înainte de începerea disputei nestoriene (D.196, p. 58). Er. pash. 8, PG 77, 565:14–576:20. Er. pash. 11, PG 77, 664:10–32. Pentru o prezentare a conținutului acestor omilii și traducerea fragmentelor din ele în limba rusă, vezi: Mirolyubov A. Predici ale Sfântului Chiril al Alexandriei. Kiev, 1889. p. 147–153, 164–169. Sfântul Chiril scrie că „corpul complet al acestei cărți este alcătuit din șapte cuvinte” (De Trin. 383:15–384:1 ...ἐν ἑπτὰ λογιδίοις τὸ σύμπαν τοῦ βιβλίου συκτεμεμε συκὰ λογιδίοις τὸ σύμπαν τοῦ βιβλίου συνστεμεμε συνσὰ λογιδίοις). DI 680:6–18. pp. 88:19–89:11. Cp. V.V. Opinia lui Bolotov despre învățăturile lui Nestorius: „Deosebind „biserica” de „locuitul în el”, „Domnul” de „chipul unui slujitor”, „Dumnezeul atotputernic” de „omul închinat”, el, totuși, nu a îngăduit gândul că acest lucru ar duce la asumarea a doi Hristoși sau a doi Fii ai lui Nestorius... nicio intenție de a dizolva unitatea Persoanei lui Hristos...” ( Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. 4. M., 1994. P. 181). Tillemont scrie: „Nu am putut găsi aceste cuvinte printre cele care aparțin lui Nestorius” (Tillemont 1709. R. 341) și „Ar fi necesar să ne gândim dacă acești termeni sunt într-adevăr așa la Nestorius” (R. 665). Editorul fragmentelor lui Nestorius Loofs, deși citează aceste λογίδια printre fragmentele „fără îndoială autentice”, notează totuși că paternitatea lui Nestorius nu este mai mult decât „plauzibilă” (Nestoriana. Halle, 1905. P. 217–218). Adevărat, mai târziu același Loofs notează (Loo/s F. Nestorius și locul lui în istoria doctrinei creștine. Cambridge, 1914. P. 5. Nota 3) că aceste λογίδια ar putea face parte din cărțile lui Nestorius (Durand 1964. P. 55). După presupunerea lui J. Durand, termenul ὁμωνύμως, folosit în aceste fragmente pentru a exprima relația dintre Divinitate și umanitate în Hristos, este absent în alte scrieri ale lui Nestorie. Totuși, Sfântul Chiril, în scrisoarea sa „Cu privire la dreapta credință, către regine” (RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 35:22–24) respinge ideea acestuia din urmă conform căreia în Hristos Cuvântul se presupune că s-a unit (συνῆψεν) cu omul „cu același nume de fiu (κατώς (κατώς) υἱότητος ὁμωνυμίαν)", care, după cum se vede, se exprimă terminologic aproape în același mod ca și în fragmente. Aceasta înseamnă că termenul ὁμωνύμως ar fi putut foarte bine să fie folosit de Nestorie. J. Durand nu scrie despre paternitatea acestor fragmente. Poate că autorul lor a fost Diodor din Tars. Sfântul Chiril, în prima sa scrisoare către Sukkens, îl numește învățătorul lui Nestorius și își prezintă învățătura despre „cei doi Fii” după cum urmează. Unul este Cel care este din sămânța lui David, născut dintr-o Fecioară, celălalt este adevăratul Fiu, Cuvântul lui Dumnezeu. Cel care este născut din sămânța lui David primește numele Fiului ca fiind unit cu adevăratul Fiu prin egalitatea demnității, puterii și onoarei (Er. 45, ACO 1, 1, 6, 151:15–152:4). Dar, deși doctrina „cei doi Fii” a fost condamnată de Sinodul Roman prezidat de Papa Damasus în timpul vieții lui Diodor, este greu de spus în ce măsură el însuși era conștient de disidența sa (Ales 1931, pp. 228–229). Cu toate acestea, este, de asemenea, probabil ca Sfântul Chiril, condamnând la începutul anilor 420. extremele exegezei și hristologiei antioheene, aveau deja în vedere părerile lui Teodor de Mopsuestia (Lyashchenko 1913, pp. 183–186). Interesul principal al abordării soteriologiei a Sfântului Chiril în DI este vizibil în mod deosebit în argumentul împotriva Docetelor (681:17–682:30, pp. 91:2–92:24), în secțiunea lungă din partea anti-apolinariană a dialogului, dedicată în mod specific luării în considerare a semnificației mântuitoare a Cuvântului:36969: pp. 108:11–113:16), precum și în discuția Sfântul despre Euharistie din partea antidualistă (707:21–708:6. P. 137:17–139:4). RF supraviețuiește în cel puțin 12 manuscrise (Durand 1964, p. 151, nota 2). Există și traduceri în armeană și siriacă ale RF, în timp ce traducerile antice ale DI sunt necunoscute (Durand 1964, p. 151). 4 Cyrilli Archiepiscopi Alexandrini adversus Anthropomorphitas liber unus, graece et latine. Ejusdem De Incarnatione Unigeniti, et Quod unus sit Christus ac D ominus secundum Scripturas, Ad Hermiam dialogi duo, nunquam antehac editi, interprete Bonaventura Vulcanio, cum notis ejusdem etc. Sancti Cyrilli Alexandrini opera omnia graece et latine. T. V. Pars 1. Paris, 1638. P. 678–714. Edițiile ulterioare au reprodus paginarea lui Obepa (Durand 1964, p. 165). Sancti Patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini De recta fide ad Imperatorem – de Incarnatione Unigeniti etc / Ed. Pusey P.E.T. VII. Pars 1. Oxford, 1877. P. 11–153 (Durand 1964. P. 166). Comparând-o cu dialogul, a fost luat textul grecesc al acestui mesaj: A CO 1,1, 1, 42–72. TLG 5000/1. Dmitriev 1916. P. 13–220. Vezi: Se. Chiril al Alexandriei. Un cuvânt împotriva celor care nu vor să o mărturisească pe Sfânta Fecioară ca Maica Domnului. Convorbire cu Nestorie despre faptul că Sfânta Fecioară este Maica Domnului, și nu Maica lui Hristos. Traducere din greacă de Sfânta Vasily Dmitrieva // Lucrări ale studenților Academiei Teologice Imperiale din Moscova. Vol. 1. SP, 1915. Uspensky 1916. L. 12 vol. La începutul „Dialogurilor despre Sfânta Treime”, acest Hermias este prezentat ca un prezbiter, un presbiter, care, deși împovărat de infirmități trupești, are o mare dragoste pentru conversațiile teologice (De Trin. 384:31–386:28). În prefața lui Nemesin, căruia îi sunt dedicate „Dialogurile”, se spune: „Ne îndreptăm aici către cel mai blând Hermias, cu dragostea sa extremă pentru conversațiile învățate și curiozitatea constantă pentru astfel de subiecte” (De Trin. 384: 2–3 ...φιλολογωτάτῳ δὄίντι ὶαίντι ὶαίντι ὶαντι ὶαντι ὶαντι φιλοπευστοῦντι τὰ τοιάδε συχνῶς τῷ ἐπιεικεστάτῳ Ἑρμείᾳ προσπεφωνήκαμεν), ceea ce arată că acesta este o persoană reală, și nu doar un personaj literar. Evident, vorbim despre o anumită cunoștință reciprocă din cercul prietenesc al arhiepiscopului alexandrin, pentru care și-a scris cărțile. Din acest cerc aparținea și Paladius, cu care Sf. Chiril vorbește în cărțile „Despre închinarea în Duh și Adevăr” și la care se referă în „Glaph. in Pent., PG 69, 388:7 [traducere în limba rusă: Creations 2001. P. 243]”. Trei scrisori scurte către Sfântul Isidor Pelusiot (hid. Pelas. Lib. 3, Ep. 350, PG 78, 1005:10–15; Lib. 3, Ep. 201 și 214, PG 78, 1288:38–45 și 1308:38–45 și traducerea 1308:28–37 a lui Pelusiot. Partea 2. M., 1860. P. 348. Partea 3. M., 1860. P. 111 și 129]) sunt adresate unui anume Hermias, dar întrebarea este în ce măsură acest Hermias este identic cu interlocutorul Sfântului Chiril, rămâne deschisă (Durand 1964, p. 188, nota 1). În RF, în loc de această introducere, există un apel lung la împăratul Teodosie (42:10–44:26). RF: Cu toate acestea, ei pot spune, cred: prin urmare (44:30–31). RF: Explicați exact cât mai curând posibil (44:32). RF: Așadar, știm foarte bine că oamenii proști nu au o absurditate de care să nu se apuce și cad și, mai mult, cu o pregătire excesivă (44:35–45:1). RF: Cu toate acestea, este necesar să vorbim în detaliu despre fiecare dintre ei, despre ce anume vorbesc și despre ce fabule respectă ca fiind sacre (45:3-4). RF: a gândi și a spune (45:6). RF: de la Sfânta Fecioară și Născătoare de Dumnezeu (45:6). Asemenea puncte de vedere sunt infirmate într-una din scrisorile sale de Sfântul Isidor Pelusiot: „Dacă, după cum se spune, (Cuvântul) este mai târziu (μεταγενέστερος), atunci nu este veșnic; și dacă veșnic, așa cum învățăm, atunci nu mai târziu... Despre lucrurile create să aibă loc cuvintele: înainte și după, dar despre cele două nu au loc venerabil și cel de al doilea număr; și vremuri” (Isid. Peius. Lib. 3, Er. 18, PG 78, 744:38–745:2 [traducere în limba rusă: Opere ale Sfântului Isidor Pelusiot. Partea 2. pp. 91–92]. Compară: PG 75, 1191. Nota 2 [Bonaventura]) Dintre aceste două definiții ale sufletului omenesc al Mântuitorului, Sfântul Chiril folosește λογική atât în alte locuri ale acestui dialog (679:32, 688:13, 689:4, 694:29; S. 88:3, S. 102:12, S. 104:114, S. 104:14, alte lucrări ale S.14:8). perioada (Glaph. în Pent., PG 69, 297:32 [traducere rusă: Creations 2001. P. 184]; Er. pasch. 8, PG 77, 573:28), precum și în lungi lucrări anti-intoriene (Er. 1, ASO 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 1, 1, 26:27, 28:21 și 38:12 [traducere în limba rusă: Fapte 145, 146, 196] Adv., ASO 1, 1, 6, 33:10, dimpotrivă, el folosește exclusiv termenii ṣṣṣḥṣḥ ; 718:32, 726:6–7, 735:43–44, 743:38–39, 759:33, 777:40 Er 31, 50, ASO 1, 1, 3, 72, 26:3, 91:23, 91:26, 91:26, 91. 556, 557]; Er. 45, 46, ASO 1, 1, 6, 153:3, 158:15 Poate că acest lucru indică faptul că Sfântul Chiril, deși cunoștea apolinarismul în ansamblu, abia cu timpul a început să răspundă la formula sa fundamentală – cu înlocuirea minții umane (p. 19). 192, nota 1). RF: Și totuși, dacă (46:13). În „Glaph. in Pent., PG 69, 380:27–34 [traducere rusă: Tvoreniya 2001. P. 237]” Sfântul Chiril îi subliniază pe cei care îl învață despre Hristos ca un om fantomatic și, în contrast, insistă asupra naturii reale a nașterii și alăptării Sale. În „Commentary on the Gospel of John” (Comm, în Joan. 3, 127:30–128:24, 142:29–143:17, 150:25–151:4 [Russian translation: Creations 2002. pp. 863–864, 872]6, corpul realității atrage atenția în mai multe locuri în 882]6. Hristos chiar în stare slăvită, referindu-se direct la rănile din suferințele Mântuitorului de pe cruce (Durand 1964, p. 197, nota 1). RF: și Maica Domnului (46:27). Nestorius, în trecerea în revistă a erorilor hristologice cu care începe Cartea lui Heraclides, indică o viziune similară (Nestorius. Le Livre d’Héraclide de Damas / Trad. F. Nau. Paris, 1910. P. 9–19). Cei care împărtășesc această părere diferă de maniheeni prin faptul că admit întruparea reală a Cuvântului. Dar această întrupare, la fel ca teofaniile Vechiului Testament, li se pare un fel de „înghețare” a Divinului, care Îi permite să simtă suferința naturii umane în care Se transformă, la fel cum apa, devenind gheață, poate fi spartă (D u rand 1964. P. 202. Nota 1). Potrivit Sfântului Chiril, lucrurile supuse „corupției” (φθορά) trebuie să fie întărite continuu de Duhul lui Dumnezeu, chiar și atunci când vine vorba de cer, pe care grecii l-au înzestrat atât de ușor cu incoruptibilitate (De Trin. 652:3–41). Având un început, vor avea în mod necesar un sfârșit, dar prin acțiunea Cuvântului acest sfârșit va fi un fel de reînnoire (Comm, în Is., PG 70, 1117: 3–25 [traducere rusă: TC O 57. pp. 158–159]). În „Commentary on the Gospel of John” (Comm, în Ioan. 1, 109:26–110:21 [traducere rusă: Creations 2001. P. 511]) el explică că orice lucru creat, datorită complexității sale, posedă proprietăți bune numai prin comuniune. În „Interpretarea profetului Iona” (Comm, în X II prof. 1, 577:29–578:7. TLG 4090/1 [traducere rusă: TCO 61. pp. 35–36]) este clarificat că, în orice caz, natura este în întregime în mâinile lui Dumnezeu: El este cel mai incoruptibil pentru a distruge și necorupt lucrurile. lucruri străvechi (Durand 1964. R. 205. Nota 2). RF: Într-adevăr, într-adevăr, este necesar să ne gândim că El, prin care există toate lucrurile, în primul rând (50:7). În „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” de Sfântul Chiril subliniază semnificația verbului ἦν, indicând o anumită existență stabilă și indefinibilă (Comm, în Joan. 1, 21:26–22:9 [traducere rusă: Tvoreniya 2001. P. 444]). În alte locuri ale acestei lucrări (Comm, în Joan. 1, 91: 3–11 și 2, 133: 15–19 [traducere rusă: Tvoreniya 2001. P. 496–497; Tvoreniya 2002. P. 288]) formele verbului „a fi” sunt în contrast cu „a fi” (εἦἦν) corespunzătoare forme ale verbului „a deveni, a se întâmpla” (γίγνομαι, ἐγένετο), care pot fi folosite în raport cu lucrurile create (Durand 1964. R. 212. Nota 1. Vezi și: Creations 2001. P. 497. Nota 1). RF: destul de sigur (51:1). RF: Scriptura (51:13). Potrivit sin. traducere: „imagine”. Conform traducerii ep. Cassiana: „amprentă”. RF: „Nu este evident pentru toată lumea?” (51:14). În „Commentary on the Gospel of John” (Comm, în Ioan. 1, 339:16 – 343:29 [Russian translation: Creations 2001. pp. 690–693]) Sfântul Chiril, subliniind că există diferite categorii de imagini și enumerându-le pe acelea dintre ele care reproduc prototipul lor, nu putem decât să dovedim că imaginea esențială într-un grad esențial nu poate fi egală cu fiul. Tatălui, reprezentând perfect pe Cel care L-a născut (Durand 1964. P. 217. Nota 1). RF. La urma urmei, ele ar trebui să fie la fel și nu diferite (51:15). Sfântul Isidor Pelusiot scrie: „De aceea, cine spune că Fiul este mai târziu decât Tatăl, din care El a strălucit fără început, căci partea lui în Esența cea mai curată, distruge proprietatea ei distinctă (τὸ χαρακτηρίζον)” (Isid. Peius. Lib. 63, Ep.7, 63, PG. 772:47–51 [Traducere în limba rusă: Lucrările Sf. Isidor Pelusiot Partea 2. P. 120]). Bonaventura identifică această „proprietate distinctivă” (τὸ χαρακτηρίζον) la Sfântul Isidor cu „prototipul” (τὸ ἀρχέτυπον) de la Sfântul Chiril, ca un indiciu al esenței Tatălui (PG 75, 1205. Nota]3 [Bonaventura). RF: Cred că toată lumea va spune fără ezitare că ființele și ființele sunt ipostatice (51:20-21). RF: oricine va răspunde imediat (51:35). RF: O, cât de ridicole sunt aceste gânduri! (52:4). RF: prin fire cu carne umană animată de un suflet rațional (52:15). RF: afirmăm cu tărie (52, 23). Referitor la σύνοδος, συνδρομή și alte cuvinte asemănătoare, J. Liebaire a scris: „Trebuie remarcat că acești termeni diferiți sunt folosiți de obicei de către Chiril într-un sens activ: legătură, contact, confluență; numai că nu Cuvântul și carnea, ci Cuvântul cu (πρὸς, εἰς) nu plasează aceleași elemente pe planul, Cyril, nu în carne. teologul difizit ar fi făcut-o, iar aceste expresii sunt de fapt un alt mod pentru el de a afirma percepția cărnii” (Liébaert J. Doctrine christologique de S. Cyrille d’Alexandrie avant la querelle nestorienne // Mémoires et publiés par des professeurs des Facultés des Facultés de Lille 58.201, Lille, travaux 19251. J. Durand constată că, deși în mai multe locuri în secțiunea anti-apolinariană DI (693:13, 698:7; P. 112:21, P. 120:30) C V. Chiril, folosind acești termeni, urmează această regulă „generală”, totuși, în acest loc DI (688:30–31), ca și în alții 9:30–31 (688:30–31), ca și în alții 9:3, 68:3, 68:3 695:16; P. 106:7, P. 106:13–14, P. 116:17), atunci când le folosesc, natura divină și umană sunt situate exact „pe același plan”. Același Ayeber indică două texte similare înainte de 428 (Glaph. în Pent., PG 69, 560:39–40, συνδρομη [traducere rusă: Tvoreniya 2001. P. 353]; Ep. pasch. 8, PG 77, 572), Durant cu câteva ocazii după -5,δσύ: 428. Poate că această aranjare a celor două naturi „orizontal” i s-a părut sfântului ca un fel de avertisment pentru înțelegerea monofizitului, „sinusiast” a întrupării ca amestec sau fuziune de naturi (Durand 1964, p. 220, nota 1). Ceva mai jos în dialog (DI 700:4–33. pp. 124:5–126:2) el dezvoltă aceeași idee mai larg; o folosește și în două „Omilii de Paști” anti-dualistice (Ep. 8, PG 77, 572:14–32 și Ep. 11, PG 77, 664:17–30). Ideea că Unul Născut este în același timp Primul Născut a fost deja exprimată împotriva Valentinienilor, care erau și dualiști în hristologie (Clem. Alex. Exc. ex Theod. 1, 7, 3:1–4:3. T LG 0555/7. [Traducere rusă: School of Valentinus. Fragmente și dovezi. M.], P. 21002. De asemenea, a fost folosit pe scară largă în polemicile ariene (Greg. Nyss. Contra Eun. 3, 2, 55:1–57:14. TLG 2017/30 [traducere în rusă: Opere ale Sfântului Grigore de Nyssa. Part 5. M., 1863. P. 456–57:14.], Di 456–dym PG 457, De Trin.], . 828:33–840:14). Sfântul Atanasie stabilește aici următoarea distincție: Hristos este Unul Născut, prin nașterea Sa inefabilă din Tatăl, și El este Întâiul născut din „toate creațiile”, datorită condescendenței Sale față de ea, în primul rând, în creație și, în al doilea rând, în întrupare și răscumpărare. Prin urmare, El este Singurul Născut și Întâiul născut - „în diferite privințe”, πρὸς ἄλλο καὶ ἄλλο (Athan. Alex. Orat, contra Ar. 2, PG 26, 277:34–284:40 [Russian nep.: Ce. 2 Creations M..4.9 the Great. p. 341–346]). Sfântul Chiril în „Comoara Sfintei și Consubstanțiale Treimi” (Tes. 24, PG 75, 401:25 – 408:11) ia ca model acest raționament de la Sfântul Atanasie (Durand 1964, p. 223). Nota 1). RF: Cu toate acestea, ei pot adăuga următoarele, cred (53:6-7). Bonaventura, după ce a examinat folosirea cuvântului „economie” (οἰκονομία) în scrisorile Sfintei Isidora Pelusiota, notează că acesta numește fie planul divin pentru mântuirea neamului omenesc și providența și conducerea care au fost folosite pentru a-l îndeplini, fie întruparea directă a lui Dumnezeu Cuvântul. Într-un loc, Sfântul Isidor scrie că „nu este îngăduit unui iubitor de vici să întoarcă nici măcar limba despre îndreptățirile lui Dumnezeu și despre Dumnezeu” și că „cei care se interesează despre căile Lui, adică despre dispensări (τὰς ὁδοὺς αὐτοῦ, του τέστς, του τέστς, οἰκονομίας)" (Isid. Peius. Lib. 3, Er. 232, PG 78, 913:13–29. [Traducere în limba rusă: Opere ale Sfântului Isidor Pelusiot Partea 2. pp. 261–262]). Bonaventura găsește aici confirmarea gândului său că „căile” și „sfaturile” lui Dumnezeu, care sunt discutate în Is. 55: 8–9, nu sunt altceva decât ἡ τοῦ Θεοῦ οἰκονομία (PG 76, 1101–1102. Nota 11 [Bonaventura]). În toate listele RF cunoscute, cu excepția traducerii în armeană, acest pasaj (689:34–690:6) este absent. Traducerea în siriacă, în locul acestui decalaj, oferă o expresie cu totul diferită: „Și atunci ne imaginăm că reușim, lucrăm în zadar ca să o înțelegem mai bine și rămânem uimiți, aproape ca uimiți”. Aparent, atunci când a revizuit dialogul Sfântului Chiril sa îndoit de puterea argumentului său sau a considerat-o prea dificil pentru Teodosie al II-lea. Textul RF trădează o oarecare grabă în reelaborarea lucrării pentru un nou destinatar: nu există un răspuns așteptat la „în primul rând”, πρῶτον (Durand 1964. P. 226. Nota 1). RF: biserica unit cu Cuvântul este animat de un suflet rațional (53:20–21). RF: cu umanitate ca a noastră, care este perfectă - desigur, în sensul [perfecțiunii] propriei sale naturi (53:24-25). RF: și Maica Domnului (53:29). RF: Dacă spun și ei (53:31). O apropiere asemănătoare între apolinari și doceți se regăsește și în prima carte „Împotriva Apolinarii” a Sfântului Atanasie cel Mare (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1116: 2–8 [Se. Atanasie cel Mare. Creații.. P. 1939..] Probabil că Sfântul Chiril cunoștea deja două cărți „Împotriva lui Apolinar”, și tocmai ca opera Sfântului Atanasie (Durand 1964. R. 299. Nota 3). Obiecțiile față de autenticitatea lor sunt departe de a fi incontestabile (Sagarda N.I. Prelegeri de patrulare a secolelor I-IV. M., 2004. pp. 598–599), în timp ce tradiția bisericească vorbește în favoarea paternității Sfintei Afanasia. Sub numele său, câteva extrase din ele sunt date de florilegiul hristologic din secolul al VII-lea „Învățătura Părinților despre întruparea Cuvântului” (Doctrina patrum 52:3–4, 52:13–14, 98:8–11, 299:14–300:3. TLG 7051/11). Nici Bolotov nu a avut nicio îndoială cu privire la autenticitatea acestor cărți (Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii Antice. T. IV. M., 1994. P. 136. Nota 1). Paternitatea Sfântului Atanasie este apărat și de unii oameni de știință occidentali moderni (PE. T. IV. M., 2002. P. 32). Parerea lui J. Durand despre credulitatea excesivă a Sf. pare de asemenea exagerată. Cyril to pseudepigrapha (Durand 1964. R. 16; R. 299. Nota 1). Dimpotrivă, din prima scrisoare către Sukkens, unde există o discuție despre diferitele copii ale „Epistolei către Epictet” ale Sfântului Atanasie (Er. 45, ACO 1, 1, 6, 156:19–157:8), se vede clar că el a fost capabil să adopte o perspectivă critică asupra manuscrisului patistic. RF: dar pot fi condamnați, și fără prea multe dificultăți, că s-au abătut de la adevăr (54:9). RF: Și dacă uneori cineva întreabă: care, în sfârșit (54: 12–14). RF: atunci va auzi de la noi ca răspuns: aceasta va fi învățată de Scriptura divină (54:14). Potrivit sin. traducere: „i-a luat pentru a-l lipsi de putere prin moarte”. Traducere ep. Cassiana. mier. sin. Traducere: Pentru că legea, slăbită de trup, era neputincioasă, Dumnezeu L-a trimis pe Fiul Său în chip de trup păcătos [ca jertfă] pentru păcat și a osândit păcatul în trup, pentru ca neprihănirea legii să se împlinească în noi, care nu trăim după trup, ci după Duhul. RF: adu-ți propria viață în ea (54:28). RF: exact ca vopsirea lânii (54:30). Ideea că inviolabilitatea Divinului este capabilă să ne întărească slăbiciunea din interior este exprimată în alte cazuri de Sfântul Chiril prin conceptul de amestecare, nu de colorare (Ep. pasc. 10, PG 77, 617:29–38; Tes. 24, PG 75, 409:41–42). În același timp, de regulă, sufletul lui Hristos nu este menționat. În cel mai bun caz, se spune că Hristos „s-a unit (ἐμίχθη, literalmente „amestecat” cu obscenul fizic și în același timp spiritual” (Deador., PG 68, 297: 50–51. [Traducerea rusă: Creations 2000. P. 226]) (Durand P. 19640. Nota 19640.). RF: Cert este că, după cum mi se pare, pentru a raționa despre aceasta, care are prea multă ambiguitate, este nevoie de exemple, pentru că abia vedem în oglindă și ghicitoare (cf. 1 Cor. 13, 12) Taine divine și transcendente. Dar cred că comparația noastră poate fi destul de potrivită (54:30–33). RF: se ridică deasupra puterii (54:34). RF: atât primul, cât și singurul om de pe pământ (55:3–4). Sensul acestui adaos este de a sublinia lipsa de păcat a lui Hristos, exclusiv și incomunicabil (Durand 1964, p. 231, nota 2). RF: Cuvântul de la Dumnezeu legat de umanitate precum a noastră (55:14). Gândul exprimat aici se regăsește deja în Sfântul Irineu de Lyon: „Domnul ne-a răscumpărat cu sângele Său și a dat sufletul Său pentru sufletele noastre și trupul Său pentru trupul nostru...” (Iren. Adv. haer. 5, 1, 1:33–35. SC 153. Greacă, text vezi: Pr. 2:2–4447 T LG 2:2–444. of Lyons. Creations. M., 1900. P. 447]), precum și în prima carte „Împotriva Apollinaris” a Sfântului Atanasie cel Mare (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll. 1, PG 26, 1125: 8–10 [Pyc. Athanasius T.. The Great Creations.: . 1994. P. 336]): „A dat trup pentru trup și suflet pentru suflet, ființă desăvârșită pentru întregul om” (Durand 1964. R. 232. Nota 1). Înțelegerea ispășirii ca jertfă echivalentă cu păcatul, făcută în persoana Sa de către Mântuitorul, este destul de comună pentru teologia patristică alexandriană (Ciprian (Kern), arhimandrit. Antropologia Sfântului Grigorie Palama. M., 1996. P. 190). RF: într-o zi (55:32). J. Durand crede că o astfel de înlocuire este mai în concordanță cu gândul exprimat de apostolul Petru în Fapte. 2, 31. În DI, „corupția” (φθορά) este luată în sens general drept puterea morții (Durand 1964, p. 233, nota 1). RF: nu spunem deloc (55:34–56:1). RF: pentru că era propriu Cuvântului nestricăcios; iar sufletul la rândul său (56:6–7). În secțiunea anti-apolinariană a scrisorii „Despre credința corectă a reginelor” (RF ad Aug. ACO 1, 1, 5, 58:20–59), Sfântul Chiril, abordând coborârea Mântuitorului în iad, este mai ocupat să descrie starea prezentă a sufletului după moarte și, în contrast, această stare înainte de venirea lui Hristos: nu vom mai deschide o nouă cale pentru venirea noastră: iad, dar Îl va urma. În cartea a cincea, Împotriva lui Nestorie (Adv. Nest. ACO 1, 1, 6, 102:10-16), el menționează din nou pe scurt acest lucru, dar nu pentru a dovedi existența sufletului omenesc al lui Hristos, ci pentru a-și apăra demnitatea Divină: Cel pe Care iadul L-a văzut și Cel ce a eliberat sufletele de acolo din robia Lui este Dumnezeu. Mântuirea suferinței a forțat sabia în flăcări să se retragă, au adus omul în paradis, așa cum demonstrează răspunsul Domnului la hoțul prudent (Durand 1964, p. 236, nota 1). RF: încarnări (56:23). Întrebarea perplexă a lui Nicodim (Ioan 3:9) este explicată și în „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” (Comm, în Ioana 1, 221:10–20 [traducere în limba rusă: Creations 2001. P. 594]). mier. o discuție lungă din „Interpretarea profetului Isaia” (Comm, în Is., PG 70, 964:26–968:3 [traducere rusă: TCO 56. pp. 490–494]), unde este plasat acest citat. Aici, printre altele, se spune: „Dacă nu înțelegem calea treburilor divine, atunci, îndepărtându-ne mintea de orice îndoială, să-i spunem lui Dumnezeu: Știm că toate poți face, dar nimic nu este cu neputință pentru Tine (Iov 42:2); Să nu-L întrebăm despre fiicele și fiii Săi”, adică despre calea prin care El nu ne poate înțelege fiul adoptiei lui Nicomus în orice fel (Durand 1964. P. 238. Nota 1). Sfântul Chiril folosește acest participiu doar pentru varietate, fără a stabili vreo diferență semantică față de συγκείμενος; în altă parte în DI, el folosește același συγκείμενος (702:4, p. 128:5) pentru a descrie Întruparea, împreună cu συγκεῖσθαι (DI 688:27, p. 102:25) (Durand 1964, p. 1240). RF: Dar probabil cineva ne va întreba: (57:19). RF: Și vom spune: (57:20). RF: după unitate (57:21). Poate că acest termen indică o diviziune mai slabă decât dacă s-ar spune „două persoane” (δύο πρόσωπα). În scrisoarea „On Right Faith to Queens” (RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 37:20–27) el folosește același adjectiv (διπρόσωπον ... λόγου σχήμα), definind astfel o trăsătură a vorbirii biblice care distinge între o persoană și spirit și inimă (Dur, spirit și p.19) 241, nota 2). Se poate compara acest lucru cu interpretarea lui Teodor de Mopsuestia despre Roma. 1, 1–4 în „Discursuri catehetice” (Theodore de Mopsueste. Les Homélies Catechetiques / Ed. R. Tonneau // StT 145. 1949. P. 209–211. Cp.: Studii de carte de cuvinte. Documente creștine în siriac, arabă și garshüni, editată cu M. Aparat critic și translatat cu A. M. Vol. V. Cambridge, 1932. P. 91): „Când vorbește despre Fiul, care s-a născut din sămânța lui David după trup, el este sigur că acest nume al Fiului este dat celui care este din urmașii lui David și, în plus, nu lui Dumnezeu Cuvântul, ci chipului unui slujitor care a fost înfiat de El. Într-adevăr, Dumnezeu nu s-a arătat prea mult în rândul lui Dumnezeu. descendenții lui David Dar fericitul Pavel îl numește pe omul care a fost adoptat de dragul nostru, și este evident că el a fost” (Durand 1964. P. 244. Nota 1). RF: Acest mister este profund; dar numai pentru cei care dispun separat (58:24). O comparație similară a unității lui Hristos cu unitatea omului, constând din două părți, suflet și trup, poate fi găsită în Sfântul Chiril și în alte lucrări scrise înainte de 428. În „Interpretarea profetului Isaia” (Comm, în Is., PG 70, 973: 16–18 [traducere rusă: T C. O 5061.] P. locuiește în trup, „ca sufletul în trupul uman”. Exemple mai expresive sunt din Comentariul la Evanghelia după Ioan. Aici sfântul de două ori (Comm, în Ioana. 2, 543:24–27 și 3, 155:5–24 [Russian translation: Creations 2002. P. 605 and 885–886]) folosește foarte clar această comparație antropologică împotriva doctrinei „cei doi fii” (D.1924. RF: pare a fi nesemnificativ (59:18). RF: Dumnezeu și omul deopotrivă (59:20). RF: ferm și priceput (59:34–60:1). RF: Nu știu că unii vor întreba (60:13). RF: dar nu neglijează să pară (δοκεῖν) a fi umilit din cauza lucrurilor omenești (60:21–22). Înlocuirea poate să nu aibă succes în totalitate: prezența verbului δοκεῖν poate sugera că umilirea Cuvântului făcut trup este doar o aparență (Durand 1964, p. 250, nota 1). RF: Cu adevărat Pavel divin (60:2 8-29). RF: Nu este adevărat ce am spus? Să ne amintim și noi (61:18–19). Sf. Chiril în „Glaph. in Pent., PG 69, 277: 10–16 [traducerea rusă: Creations 2001. P. 171]), când descrie modul în care Iacov întreabă despre numele Celui care a luptat cu el (Gen. 32, 29), spune: „Dumnezeu, prin acest nume, nu arată și anunță prin natura Lui ceea ce este. Un nume poate să nu aibă nici un sens pentru Dumnezeu, așa cum are pentru o persoană. Totuși, pe baza proprietăților Sale naturale, El este numit diferit, și anume lumină, și viață, și tărie și adevăr, singurul născut, și strălucire și chipul Celui care a născut, milă și înțelepciune și adevăr și eliberare.” Sfântul Isidor Pelusiot explică într-una dintre scrisorile sale (Isid. Peius. Lib. 1, Ep. 453, PG 78, 432:20–30 [traducere în limba rusă: Opere ale Sfântului Isidor Pelusiot. Partea 1. M., 1859. P. 255]) că înaintea numelui lui Dumnezeu nu era „numele lui Dumnezeu” și „nu se dădea înaintea numelui lui Dumnezeu.” următorul răspuns lui Iacov, care întreabă care este numele Lui: „Nu este treaba Legii, nici celor ce trăiesc înaintea Legii, să știe aceasta. Dar mai târziu, când va veni împlinirea vremurilor și păcatele omenești se vor înmulți, făcându-mă om, voi fi numit Iisus, care înseamnă Mântuitor; pentru că pentru mântuirea păcătoșilor voi desăvârși această economie” (PG 75, 1229. Nota 9 [Bonaventura]). Acest pasaj poate fi interpretat în moduri diferite. În ciuda ideii aparente că, pe lângă adopția prin har, ne este disponibilă și rudenia cu Dumnezeu prin natură (cum, de exemplu, învățatul oratorian din secolul al XVII-lea Thomassin a înțeles acest pasaj), în acest caz Sfântul Chiril nu afirmă în mod direct acest lucru. Deși vorbește uneori despre „legătura noastră firească” (De Trin. 500:16 τὸ ἐν σχέσει φυσικῇ συναφές) cu Cuvântul făcut trup, în realitate el menține întotdeauna o distanță între Hristos și noi: „suntem numiți fii și dumnezei, deși nu este, ci prin har, așa cum El este (4, ci prin har. PG 75, 409:39–40: φυσικῶς ὥσπερ αὐτὸς, ἀλλὰ γε κατὰ χάριν). Suntem fii ai lui Dumnezeu numai prin înfiere, Hristos numai prin fire (întrucât în ​​El nu există nicio persoană umană specială căreia i-ar fi potrivită rudenia prin adopție). De asemenea, „în El și numai în El”, natura umană este eliberată de păcat și încununată cu frumusețea inocenței (Schol., A CO 1, 5, 1, 219:29–30) (Durand 1964. P. 256. Nota 1). RF: A rămas ceea ce a fost chiar și atunci când a devenit om, fiind încununat cu cea mai excelentă și cea mai înaltă slavă (62:3-4). RF: în măsura în care El este gândit de Dumnezeu (62.13). Expresia μέρος κόσμου se găsește adesea la Sfântul Chiril (Schol., PG 75, 1374 A ...pars mundi; Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 38:14; RF ad Dom., ACO 1, 1, 5, 1016; Quod. ca μέρος κτίσεως („parte a creației” – De Trim, 508:36, 509:5, 509:12; Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 58:34). Cp. la Sfântul Atanasie cel Mare: μέρος τοῦ ὅλου („parte a întregului” - Athan. Alex. De incarn. Verbi, 43, 4, 5. TLG 2035/2 [traducere în limba rusă: Ce. Atanasie cel Mare. Creații. T. 1. M., P. 19246ρ.]) și 19246ρος τῶν κτισμάτων („parte din creaturi” – Athan. Alex. Er. ad Adelph., PG 26, 1076:1 [traducere în limba rusă: Ce. Athanasius the Great. Creations. T. 3. P. 304]). Ca atare, expresia μ€ρος κοσμου se găsește mai ales în contextul polemicilor anti-apolinariene, de exemplu în cartea a doua a Sfântului Atanasie (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1137:28 și 1144:2 [Ce. Athanasius T. 33 și P..3 cel Mare. 347]) (Durand 1964. P. 258. Nota 1). RF: O, rege iubitor de Hristos (63:1–2). RF: Cuvântul născut din Dumnezeu Tatăl (63:3). RF: superioritate (63:8). RF: Cu toate acestea, cel care se opune acestei opinii va întreba: (63:11). Sfântul Chiril este ocupat să interpreteze acest verset al Evangheliei (Ioan 4:22) în fiecare dintre scrierile sale antiariene. Când citiți „Comoara Sfintei și Consubstanțiale Treimi” (Tes. 9, PG 75, 117: 33–51), cineva poate avea impresia greșită că prezintă un anumit scenariu pe care Dumnezeu Cuvântul este de acord să-l joace: El vorbește în numele omului, cu umilință în vorbire, care este potrivită pentru economie (οἰκῶοἰκῶονις). Totuși, în Dialogurile despre Sfânta Treime (De Trin. 6. 623:1–624:30) este exprimat mai clar că Hristos, într-o stare de umilire ca om și evreu, nu refuză închinarea. Atât „Interpretarea Evangheliei lui Ioan” (Comm, în Ioana 1, 276:6–284:13 [traducere în rusă: Creations 2001. pp. 638–644]), cât și lucrarea ulterioară „Despre dreapta credință a prințeselor” (RF ad aug., ACO 1, 32:29–32:35) se apropie de acest punct. vedere. Tot în acest caz, este clar că Hristos nu acționează pentru spectacol: El răspunde din partea uneia dintre „realitățile componente” ale Dumnezeului-om, „închinându-se omenirii”, care trebuie slăvită. În „Scholia despre întruparea Unului Născut” (Schol., PG 75, 1407: 30–44), în care în general neobișnuit pentru teologia Sfântului Chiril are o tendință „dualistă”, el clarifică că Hristos se închină și acceptă închinarea după naturi diferite (etsecuniud aliud). Cu toate acestea, nici aici el nu analizează psihologia lui Hristos ca închinător și foarte curând revine la viziunea „verticală” a Întrupării: chiar în profunzime, Hristos rămâne Cel căruia i se dă închinarea ca fiind cuvenită (Durand 1964, p. 262, nota 1). RF: Dar pot să răspund că a spune acest „Cine” în raport cu Hristos este complet obscen și ignorant, pentru că El nu a fost divizat în niciun fel (63:13-14). RF: de la închinarea umanității și de la Divinitatea care primește închinare, având în adevăr că El ar trebui să fie și să fie chemat împreună Dumnezeu și om (63:15–17). RF: poate fi verificat (64:24). RF: a devenit om (64:25). Același exemplu de orb născut a fost mult mai târziu decât va repeta Sfântul Chiril în „Scholia despre întruparea Singurului-Născut” (Scholia, PG 75, 1408: 3–18; textul grecesc ASO 1, 5, 1, 11–27) și în mesajul „Despre Sfântul Simbol 1, 5” (1, 5, 5, 5, 5, 4). 55: 30–37 [traducere în limba rusă: Acte 1996. P. 575]). La fel și în „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” de Sfântul Chiril, explicându-l pe Ioan. 9, 37 (Comm, în Joan. 2, 199:17–201:16 [traducere rusă: Creations 2002. pp. 335–336]), face una dintre cele mai puternice și precise declarații critice împotriva dualismului hristologic înainte de 428 (cu menționarea expresiei „om al lui Hristos”). Ca și în DI (680:4, pp. 88:16–17), el îi acuză pe cei care susțin doctrina celor doi Fii că sunt creștini doar în aparență (Durand 1964, pp. 266, nota 1). 2 Sensul acestui verb la Sfântul Chiril este bine ilustrat de „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” (Comm in Joan. 1, 383: 4–19 [traducere rusă: Creations 2001. P. 721]), care spune că natura divină inefabilă poate fi accesibilă percepției noastre doar prin fapte. De aceea, apostolul Pavel poruncește din măreția și frumusețea creaturilor „să meargă în consecință (ἀναλόγως ἰέναι) la contemplarea Creatorului”. La fel, Mântuitorul se referă la mărturia faptelor Sale și certifică că Tatăl Său este vizibil în El. Următoarele sunt citate din deseori repetat Sf. Kirill In. 10, 37–38 și Ioan. 14, 9. Aceleași cuvinte ale Scripturii „din frumusețea făpturilor, comparativ (ἀναλόγως) este cunoscut Autorul existenței lor” (Înțelepciunea 13:5) sunt de asemenea citate în „Tălcuirea profetului Isaia” (Comm, în Isaia, PG 70, 752: 86–472: 86–472: 4:4). TCO 56. p. 262 și 327]). Cuvântul ἀναλόγως nu are însă un sens strict tehnic legat de concluzia prin care ne înălțăm din creație la Creator. Același „Comentariu la Evanghelia lui Ioan” de două ori (Comm, în Ioana 2, 412:9 și 412:26 [traducere în limba rusă: Creations 2002. P. 505–506]) îl folosește pentru a arăta cum se poate deduce din acțiunile și existența Fiului despre acțiunile și existența Tatălui. Și mai departe, Ioan este citat. 10, 20 și Ioan. 14, 9 (Durand 1964. R. 268. Nota 1). RF: fără a aștepta combinația (65:28). Sfântul Chiril notează o singură dată necurăția care infectează natura umană, răspândindu-se prin plăcerea trupească (De ador., PG 68, 1008: 3–4 [traducere rusă: Creations 2000. P. 657]). De obicei, el subliniază doar superioritatea celibatului (De ador., PG 68, 960:22–30 [traducere rusă: Tvoreniya 2000. P. 629]; Comm, în Is. 5, 3, PG 1248:42–47 [traducere rusă: 0.] T C 30). În plus, Hristos, prin prezența Sa în Cana, a anulat blestemul dat Evei „în boală vei da naștere copiilor” (Gen. 3, 1 6), a sfințit „trecerea la ființă” a naturii umane condusă de El (Comm, în Ioana 1, 201: 3–17 [traducere rusă: Creations 2017; 17, ACO 1, 1, 1, 40:10–16 [traducere rusă: Acte 1996. P. 197]) (Durand 1964. R. 272. Nota 1). RF adaugă aici sfârșitul versetului: a fi îndreptățit prin credința în El (66:2). RF: necontopite (ἀσυγχύτως) împletite (66:4). Evident, adăugarea a fost făcută pentru a elimina orice interpretare a acestui verb în sensul „sinusian” (Durand 1964, p. 273, nota 2). RF: Dar inevitabil vom fi de acord că sama (66:16–18). RF: Dar spune-mi dacă vorbim (66:20–21). RF: Și dacă întreabă cineva: (66:31). RF: va auzi și el de la noi ca răspuns: (66:32). RF: pentru că El nu este lipsit de atribute divine în propria Sa natură (67:16–17). Adică în RF vorbim despre Hristos nu mai ca om, ci ca Dumnezeu, Care, nici în Întrupare, nu și-a pierdut proprietățile firii Sale. Aparent, și aici Sfântul Chiril a căutat să excludă orice posibilitate de a înțelege umanitatea în Hristos ca existând separat (Durand 1964, p. 278, nota 1). RF: poate oricine (67:21). Abordarea preponderent soteriologică a abordării sfântului Chiril asupra problemelor hristologiei se manifestă în mod deosebit în această discuție despre Euharistie, care este considerată în principal ca un mijloc al îndumnezeirii noastre: unitatea cărnii cu Cuvântul, Viața prin natură, este cea care o face capabilă să comunice viața. Teologii antiohieni vorbesc despre acest sacrament cu totul diferit: pentru ei, aceasta este în primul rând o întrebare nu despre scopul final al sacramentului, ci despre „structura sa”. Potrivit acestora, Euharistia se stabilește printr-un element spiritual și altul material, fiecare păstrând propria sa natură (astfel încât, aparent, exclud ceea ce s-a numit „transsubstanțiere” mult mai târziu). Apoi, prin analogie, ei aplică această schemă întrupării. Astfel, Eutherius din Tyana, condamnat la Sinodul de la Efes împreună cu Nestorie, scrie în „Refutații” (Confutationes): „Pâinea misterioasă este de un asemenea fel, putem spune asta, că nu contează care este pâinea pământească; dar în același timp ei cred și spun că acesta este trupul lui Hristos. Dacă considerați această pâine numai în natura ei, atunci ceea ce luați este pur și simplu pâine; dar dacă crezi în harul Duhului unit cu el, atunci ceea ce primești este cu adevărat trupul lui Hristos. Atunci ce? Întrucât percepeți Duhul cu mintea și trupul cu privirea, ceea ce percepeți vor fi două pâini în loc de una? Sau este mai bine, din moment ce există o singură pâine și un singur trup, să nu primim pâinea sau să respingem Duhul, astfel încât să nu pară că primim două trupuri? ...Astfel este posibil ca un lucru să fie compus din două elemente și totuși să fie unul” (Ficker C. Euterius von Tyana, Ein Beitrag zur Gechichte des Ephesinischen Konzils vom Jahre 431. Leipzig, 1908. P. 20–21) (Durand 1964. P. Note 2279). RF: proprietățile naturii prin convergență în economie (68:7–8). Sfântul Chiril a folosit deja acest pasaj (Ioan 3, 12–13) în „Comentariul său asupra Evangheliei lui Ioan” (Comm, în Ioan. 1, 224:14–29 [traducere în rusă: Creations 2001. pp. 596–597]), vorbind împotriva dualismului hristologic: Domnul va lua asupra Lui, ceea ce este caracteristic bisericii și bisericii. de la Fecioară” ceea ce este caracteristic Cuvântului, eliminând astfel orice împărțire a Lui în două persoane (εἰς δύο πρόσωπα). Într-un alt loc în aceeași lucrare (Comm, în Ioana. 2, 734:22–735:1 [traducere rusă: Creations 2002. P. 755]) el pune în contrast ideea unui om „purtător de Dumnezeu”, care este susținută de unii care „nu înțeleg profunzimea sacramentului”, cu adevărata învățătură, care, prin „învățătură neexistentă”, care este prin „învățătura adevărată” a fost numit și a devenit cu adevărat un Om Ceresc.” El exprimă aceeași învățătură despre Hristos, Omul Ceresc, bazată pe aceleași versete din Evanghelia lui Ioan, în alte lucrări scrise atât înainte, cât și după 428 (Er. pasc. 8, PG 77, 569:15–42; Er. 39, ACO 1, 1, 4, 17:265–18:265–18 Ps. 542] și Schol., PG 76, 1406: 6–18). Din acest pasaj DI nu este posibil să se concluzioneze dacă Sfântul Chiril având în vedere vreo interpretare falsă a lui Ioan 3:12–13. Totuși, Sfântul Grigorie Teologul îi acuză pe apolinarieni că, atunci când au interpretat acest pasaj evanghelic, ei au ajuns la concluzia că trupul lui Hristos s-a pogorât din cer (Greg. Naz. Ep. 101, 30: 1–7. TLG 2022/2 [traducere în limba rusă: S et. Grigorie theologian, Vol. 2 Creations. p. 10]). Sf. Grigore de Nyssa dezvăluie încercarea lui Apolinar de a-l lipsi pe Hristos, care „a coborât din cer”, de afinitatea sa cu omul pământesc (Greg. Nyss. Antirr. adv. Apoll., 3, 1, 138:25–139:15. TLG 2017/8: Work of St. Nyss. Gregory. 7. M., 1868. p. 69–70]). În dialogul său de mai târziu, „Că Hristos este Unul” (Quod unus sit Christus 723:16–22) Sfântul Chiril își asumă deja în mod clar această posibilă ambiguitate și caută să o elimine: „Hristos este considerat un om ceresc, nu ca și cum ar fi adus trupul Său la noi din ceruri, ci pentru că Cuvântul, fiind Dumnezeu, s-a pogorât la asemănare cu noi. naștere în trup dintr-o femeie, dar și cu trupul rămâne Cel Care a fost, adică, desigur, Cel Ce este de sus, din cer și mai presus de toate, ca Dumnezeu” (Durand 1964, p. 282. Nota 1). RF: Evident, cred (68:21). RF: La urma urmei, exact așa vom raționa (68:21). RF: nu poate muri în niciun fel, decât dacă, desigur, rămâne în limitele propriei sale naturi (69:7). RF: a apărut ca un bărbat (69:19). RF: și Fecioara Maria (69:26). RF: Cum poate acest lucru să nu fie adevărat? Dar chiar acestea ieri și astăzi, o, rege iubitor de Hristos, pot indica prezentul și trecutul (68:27-29). RF: Acesta este Cel despre care am spus: (Ioan 1:15) (70:15–16). RF: Dar probabil cineva va spune: (70:18). RF: un mic raționament ne va arăta (70:20–21). RF: Atunci o vom avea inevitabil (70:23–24). RF: Tospodevi (70:26), care corespunde și traducerii slave. RF: află imediat (70:29). Atât în ​​acest dialog, cât și în alte scrieri (Ep. pasch. 8, PG 77, 568:34–38 și Quod unus sit Christus 726:19–21), Sfântul Chiril explică că numele lui Hristos se potrivește Cuvântului numai în virtutea ungerii și, prin urmare, se referă la Întrupare. Dar, ca și apostolul Pavel în versetul citat aici, el folosește adesea numele lui Hristos în legătură cu Cuvântul și înainte de primirea Sa a umanității. Astfel, în „Interpretarea profetului Isaia” (Comm, în Is. 3, 5, PG 70, 844: 32–33 [traducere în limba rusă: TCO 56. P. 358]) se vorbește despre Iisus Hristos, care în timpurile străvechi vorbea prin Moise. În cărțile „Despre închinare și slujire în Duh și Adevăr” (Deador. 9, PG 68, 625:16–18 [traducere rusă: Creations 2000. P. 429]) se explică că îngerii sunt sfinți „numai prin Hristos, în Duhul Sfânt” (Durand Nota 1924.). RF: legarea împreună (συνδέων εἰς ἕνωσιν) puterea proprietăților inerente fiecăruia dintre ele (71:12). RF: atât în ​​ea, cât și cu ea (71:23). RF: Deci despre cine vorbim că S-a cufundat în moarte și a înviat din nou, dacă nu despre Fiul, ceea ce este evident? Dar despre Fiul, oricine va fi de acord cu asta. Atunci care este întrebarea? Iată ce: (71:29–31). RF: Dar nu este clar pentru toată lumea că, la fel ca Viața, este mai puternică decât moartea? (71:33). RF: Deci spunem asta (72:1). RF: pentru ca ei să vadă că S-a făcut Domn al tuturor, Care încă dinaintea trupului a domnit cu Tatăl Său (72:5-6). RF: Petru (72:14), care apare în unele manuscrise DI și corespunde textului din Faptele Apostolilor (Durand 1964, p. 298). Analizând discrepanțele din manuscrise, J. Durand consideră că menționarea eronată a numelui Apostolului Pavel în locul Apostolului Petru, posibil făcută de însuși Sfântul. Kirill, a fost corectat de el în RF (Durand 1964. R. 298. Nota 1). RF: și unitate de neînțeles (ἕνωσις) (72:21). Sfântul Chiril în perioada pre-Destoriană folosește adesea συμπλοκή și se înrudește pentru a descrie întruparea. De exemplu: „Cuvântul născut din Dumnezeu Tatăl este într-un fel răsucit printr-un plex ca și cum ar fi cu carne (διὰ τῆς οἱονεὶ πρὸς σάρκα συμπλοκῆς)” (De ador., PG 68, PG 68, 6360: 6360 Creations. 434]); „Cuvântul, fiind Dumnezeu, părea a fi împletit (πέπλεκται) cu carnea și sângele” (Glaph. în Pent., PG 69, 561: 2–3 [traducere în limba rusă: Creations 2001. P. 353]); „Cuvântul este, parcă, împletit (ενεπλάκη) cu carne și sânge” (Glaph. în Pent., PG 69, 632 A [traducere rusă: Tvoreniya 2001. P. 398]). El folosește și συμπλοκή în a șaptesprezecea „Omilia de Paște”, 429 (Er. pasc. 17, PG 77, 776:14). Aşadar, de ceva vreme la începutul disputelor nestoriene, nu a considerat necesar să renunţe la această expresie, pe care o folosise anterior atât de liber (Durand 1964, p. 299, nota 2). Πρᾶγμα este primul termen pe care Sf. Chiril l-a folosit pentru a se referi la cele două naturi în Hristos. În alte cazuri, el folosește pur și simplu un adjectiv neutru, de exemplu, ἐκ δυοῖν τελείοιν, „dintre cei doi desăvârșiți” (DI 694:35. P. 115:14–15; Glaph. în Pent. PG 69, 297:30 [traducere rusă: 1 P. 108] Creations). Apărându-și prima anatematizare în fața lui Teodoret, el identifică πρᾶγμα și ὑπόστασις (Apol. contra Theod., ACO 1, 1, 6, 112:15–16 [traducere în limba rusă: Fapte 1996. P. 449. Adevărat, nu este sinonim cu cuvintele aici). În a doua carte „Împotriva lui Nestorie” el folosește mai întâi acest termen în relație cu omul, compus din două „lucruri” diferite, suflet și trup (Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 33:8 ...ἄνθρωπος γὰρ εἶς ἀλς), și apoi θ55. Nest., ACO 1, 1, 6, 33:32 ...ἐκ δυοῖς καὶ ἀνομοίων πραγμάτων Vezi, de asemenea, Er 1, ACO 1, 1, 1, 18:18–19, traducerea ACO 19:19; P. 195]; ACO 1, 1, 7, 40:27 și 43:33 424], în Joan 2, 694:7–8 2002. P. 724. în cea de-a opta „Omilie de Paști” își întărește formula ἐκ δυοῖν πραγμάτοιν cu autoritatea Sfântului Atanasie: „Astfel, așa cum a spus cel mai evlavios părinte și episcopul nostru Atanasie în scrierile sale, în același [Hristos] a existat o combinație (σδούούούούού) de natură. πραγμάτων ἀνομοίων κατὰ τὴν φύσιν), desigur, Dumnezeirea și omenirea, dar unul dintre ambele (ἐξ ἀμφοῖν) este Hristos” (Ep. 8, PG 77, 672:1–5). Printre lucrările Sfântului Atanasie o expresie asemănătoare poate fi găsită doar în prima carte a „Împotriva lui Apolinar”, unde se spune că numele Hristos „conține semnificația ambelor (ἑκατέρων τῶν πραγμάτων), atât a Divinității, cât și a umanității” (Athan. Alex. De incarn., PG 226. PG. 1116:26–28 [traducere rusă: Sfântul Atanasie cel Mare T. 3. pp. 329–330]. J. Durand, deși el neagă categoric autenticitatea cărților „Împotriva Apollinaris”, admite totuși pe deplin că Sfântul Chiril se referă în mod specific la dezvoltarea Sf. Cyr această formulă va fi expresia ἐκ δύο φίσεως („din două naturi”) din prima scrisoare către Sukkens (Er. 55, ASO 1, 1, 6, 153:21). După cum se știe, episcopii greci au apărat multă vreme această expresie la Sinodul de la Calcedon, până când au fost forțați de către legații romani să o înlocuiască cu mai impecabil ἐν δύο φίσεσιν („în două naturi”) din Epistola Sfântului Papă Leon cel Mare (Durand 1964, p. 3299). Te-ar putea interesa: