Dialog über die Menschwerdung des Einziggezeugten

Das christologische Werk „Dialog über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ wurde vom heiligen Kyrill von Alexandria höchstwahrscheinlich vor dem Nestorianerstreit (vor 428) verfasst. Der Dialog ist eine Fortsetzung der Abhandlung „Über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“. Gesprächspartner St. Cyril ist der ältere Priester Hermias. St. Kirill bespricht die falschen Lehren über die Menschwerdung. Es handelt sich um sechs christologische Häresien, von denen zwei die größte Aufmerksamkeit erhalten: Apollinarismus und „diprosopische“ Christologie (die Lehre von „zwei Söhnen“). Der Heilige schreibt, dass es inakzeptabel sei, Christus, der sowohl vor als auch nach der Menschwerdung eins ist, zu spalten. Alles, was in der Heiligen Schrift gesagt wird, bezieht sich auf den einen und denselben Christus. Die engste Einheit Christi wird durch zahlreiche Passagen der Heiligen Schrift bewiesen: „Und die Heiligen Schriften verkünden ihn als ganz Mensch, während seine Göttlichkeit nach der Ökonomie verschwiegen wird, dann wiederum als Gott, und zugleich schweigt sie über seine Menschlichkeit. Er erleidet aber in keiner Weise Schaden durch die Zusammenführung (σύμβασιν) beider zur Einheit.“ Die Einheit zweier von Natur aus ungleicher Realitäten im Gottmenschen St. Kirill vergleicht sie mit der Einheit von Seele und Körper im Menschen, das heißt, er verwendet das „anthropologische Paradigma“, das in der antiken christlichen Theologie weithin bekannt ist. Diese von K. B. Yulaev erstellte Veröffentlichung ist eine verbesserte Version seiner Dissertation am IDS, die im Mai 2005 verteidigt wurde. Dialog „Über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ (im Folgenden: DI) 1 geschrieben vom heiligen Kyrill von Alexandria als Fortsetzung der sieben „Dialoge über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“ 2. In seinem Hauptthema (der Widerlegung des christologischen Dualismus in Form der Lehre von den „zwei Söhnen“) steht es den Werken des Heiligen während des Nestorianerstreits nahe und zeichnet sich unter ihnen durch Harmonie, Prägnanz der Komposition und aus eine gewisse Distanzierung von den privaten Details der Polemik 3. Die Nähe von DI und einem anderen, bekannteren Werk des Heiligen – der Botschaft „Über den richtigen Glauben an Kaiser Theodosius“ (im Folgenden: RF) 4 ist seit langem bekannt. Zusammen mit zwei Botschaften für „königliche Ehefrauen“ 5 gehört RF zur Gruppe der Botschaften „Über den richtigen Glauben“ 6, die 430, auf dem Höhepunkt des Kampfes zwischen Kyrill und Nestorius, noch vor der Einberufung des Konzils von Ephesus 7, zusammengestellt und an den königlichen Hof geschickt wurden. Abgesehen von der großen, an den Kaiser gerichteten Einleitung, die das RF eröffnet und im DI fehlt, ist die Ähnlichkeit zwischen DI und RF so bedeutsam, dass es vielleicht richtiger wäre, nicht von zwei verschiedenen Werken, sondern von zwei Ausgaben derselben Abhandlung zu sprechen. An der Tatsache, dass beide Ausgaben von St. Kirill zusammengestellt wurden, hatten die Forscher keine Zweifel, aber die Frage nach ihrer gegenseitigen Beziehung wurde auf unterschiedliche Weise gelöst. In der Vergangenheit war die vorherrschende Meinung unter Streifenpolizisten, dass es sich bei der DI um die zweite Ausgabe dieser Nachricht 8 handelte, obwohl dies umstritten war 9. Wir wiederum neigen eher dazu, die Schlussfolgerungen von J. Durand zu akzeptieren, dem Herausgeber der DI in der französischen Pathologiereihe „Christian Sources“. Im Vorwort zu dieser Ausgabe bekräftigt er den zeitlichen Vorrang von DI und verweist diesen Dialog darüber hinaus sogar auf die frühen Schriften des Heiligen 10. Seiner Meinung nach hat der hl. Cyril überarbeitete den Dialog, den er bereits in der vordestorianischen Zeit verfasst hatte, und hielt die darin entwickelten Gedanken für durchaus geeignet, ihn durch Vorlage an den Kaiser im darauffolgenden theologischen Streit auf seine Seite zu ziehen. Um diese Aussage zu untermauern, weist J. Durand zunächst auf gewisse Unterschiede zwischen dem RF und den beiden anderen Botschaften „Über den richtigen Glauben“ hin, die er durch die frühe Entstehung des Inhalts des RF zu erklären versucht. Anschließend stellt er RF und DI im Detail gegenüber und argumentiert für den zeitlichen Vorrang von DI. Schließlich findet er in den Werken von St. Kirill eine Bestätigung für eine so frühe Datierung von DI 11. Lassen Sie uns seine Argumentation in komprimierter Form präsentieren. Zunächst ist der Unterschied zwischen der an den Kaiser gerichteten RF und den beiden anderen an die „königlichen Frauen“ gerichteten Botschaften „Über den rechten Glauben“ auffällig. Der Unterschied zwischen ihnen war so auffällig, dass er später sogar den Kaiser verärgerte, der darin die Absicht sah, eine Spaltung in die kaiserliche Familie einzuführen 12 . Und tatsächlich, während der Heilige in der Russischen Föderation eine recht ruhige Diskussion theologischer Fragen führt und auf scharfe polemische Angriffe gegen seinen Gegner verzichtet, bringt er in seinen Briefen „an die königlichen Frauen“ die Polemik in den Vordergrund, und hier geht er in die offene Offensive 13 . Es sollte darauf hingewiesen werden, dass in den letzten beiden Botschaften die christologische Terminologie, die für die antinestorianische Polemik charakteristisch ist, viel weiter entwickelt ist. Sie bekräftigen entschieden die Rechtmäßigkeit der Benennung der Heiligen Jungfrau Theotokos, da Christus, von ihr geboren, Gott, das Wort selbst, ist 14. Sie sprechen von der Einheit gemäß der Hypostase (ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν), im Gegensatz zu den nestorianischen Konzepten der Einheit „in Personen“ (ἐν προσώποις) und über den „gotttragenden Menschen“ (ἄνθρωπος θεοφόρος) 15. Es wird geleugnet, dass Christus gemäß Hypostase geteilt werden kann 16. Die eigentliche Idee der Einheit Christi als lediglich eine Verbindung zwischen Mensch und Gott gemäß der Gleichheit von „Macht“ und „Ehre“ 17 steht immer wieder in der Kritik. Der Begriff συνάφεια und das Verb συνάπτω werden oft mit dem stärkeren ἕνωσις verglichen und abgelehnt, da sie die engste Einheit von Göttlichkeit und Menschheit nur unzureichend beschreiben 18 . Alle diese Merkmale finden sich an vielen Stellen in den fünf im Frühjahr 430 zusammengestellten Büchern „Gegen Nestorius“, während sie in der RF praktisch fehlen 19. Es ist kaum möglich, den Grund für diese Zurückhaltung des Heiligen in seiner Botschaft an den Kaiser damit zu erklären, dass er, während er den Namen seines Gegners vor dem königlichen Hof vorerst verheimlichte, beim Kaiser vorsichtiger war als bei den „königlichen Frauen“, da die wörtliche Darstellung der Reden seines Gegners zu Beginn der RF kaum weniger gefährlich war als die Ablehnung einzelner nestorianischer Begriffe in den beiden anderen Botschaften 20. Die Annahme eines früheren Entstehungsdatums der RF könnte beides vergleichsweise erklären Der ruhige Charakter dieses Briefes und die relative Unausgereiftheit seiner christologischen Terminologie. Die fehlende Diskussion des Begriffs συνάφεια lässt vermuten, dass seine Niederschrift auf den Beginn des Nestorianerstreits zurückgeht, genauer gesagt auf die erste Hälfte des Jahres 429 21. Dann wäre es jedoch verwunderlich, dass der Name „Jungfrau“ in der RF einfach als nicht schutzbedürftig verwendet wird, obwohl dieser Name ursprünglich Gegenstand des Streits war. Der letztgenannte Umstand führt zu einem noch früheren Datum für die Abfassung von RF. Man sollte jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass RF seine Zusammensetzung gerade der Opposition gegen den heiligen Cyril Nestorius verdankt und in seiner endgültigen Form nicht vor Beginn des Konflikts hätte erscheinen können. Daher ist es angemessener anzunehmen, dass es sich bei dieser Botschaft um eine Überarbeitung einer zuvor verfassten Abhandlung 22 handelt. Wenn wir außerdem davon ausgehen, dass DI vor 428 geschrieben wurde und RF seine zweite Ausgabe ist, die bereits während der Nestorianer-Kontroverse für den Kaiser zusammengestellt wurde, können die Unterschiede zwischen diesem Dialog und RF durchaus akzeptabel erklärt werden. In diesem Fall handelt es sich um durchdachte Korrekturen aufgrund des neuen Adressaten und der neuen Anforderungen der Zeit. Wenn wir davon ausgehen, dass RF zeitlich den Vorrang hat, werden diese Veränderungen schwer zu erklären. Die Unterschiede beschränken sich nicht nur auf die Ablehnung der dialogischen Form in der RF und das Vorhandensein einer großen, an den Kaiser gerichteten Einleitung. Zunächst ist festzuhalten, dass die in DI verwendeten konkreten Ausdrücke an den Stellen, an denen von der Menschlichkeit Christi die Rede ist, durch abstraktere ersetzt werden. Es muss davon ausgegangen werden, dass eine solche Ersetzung darauf abzielt, jegliches Verständnis der Menschheit vom Wort als einer eigenständigen Existenz zu verhindern23. „...Das mit dem Menschen vereinte Wort, das im Hinblick auf den Begriff der Menschheit vollkommen ist, d. „...Das Wort war von Natur aus mit menschlichem Fleisch verbunden, beseelt von einer vernünftigen Seele...“ (ASO 1, 1, 1, 52:15). Das Wort vereinte sich „mit dem vollkommenen Menschen, nämlich an Seele und Körper …“ (690:16-19. S. 107:9-10). Das Wort verband sich „mit der Menschheit wie der unseren, die vollkommen ist ...“ (53:24-25). „... Das mit dem Menschen vereinte Wort...“ (692:13. S. 111:3). „...Das Wort Gottes war mit der Menschheit wie unserer verbunden ...“ (55:14). „... und obwohl er die Menschheit übertrifft, da er von Natur aus Gott und der Sohn ist, steigt er doch ein wenig von der Herrlichkeit ab, die der Gottheit zusteht, wie der Mensch ...“ (698:21-23. S. 121:15-18). „...Obwohl er der Menschheit überlegen ist, wie Gott und der Sohn von Natur aus, versäumt er es nicht, wegen der Menschheit in Demütigung zu erscheinen ...“ (60:21-22). Gleichzeitig wird an anderen Stellen „Fleisch“ (σάρζ) durch „Mensch“ (ἄνθρωπος) ersetzt, offenbar um den üblichen Vorwurf der Nestorianer gegen den Heiligen nicht unnötig zu begründen. Cyril im Apollinarismus 25. Christus akzeptiert den Glauben an sich selbst, „...obwohl er Fleisch geworden ist…“ (703:25, S. 130:27–28). „...obwohl Er Mensch wurde...“ (64:25). Das Wort behielt seine göttlichen Eigenschaften „...auch als es Fleisch wurde...“ (709:31. S. 142:10). „...selbst als Er als Mensch erschien...“ (69:19). Dies kann auch die Tatsache erklären, dass der Heilige in RF zwei imaginäre Lobpreisungen der im Dialog anwesenden Apollinarier weggelassen hat (689: 1–2, 690: 15–16; S. 104: 12–13, S. 107: 5–7) 26 . In RF kann man im Vergleich zu DI die konsequente Eliminierung oder Einschränkung einer Reihe von Begriffen erkennen, die auf eine Art Verwechslung von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Christus hinweisen könnten 27 . Hier erfolgt auch eine Klärung der christologischen Terminologie des Heiligen als Reaktion auf die Vorwürfe der Nestorianer. „...der einzige Herr Jesus Christus, unbeschreiblich zusammengesetzt (συγκείμενος) aus der Anbetung der Menschheit und der Anbetung der Göttlichkeit ...“ (702:2–4. S. 128:4–6). „...der einzige Herr Jesus Christus, von der anbetenden Menschheit und von der anbetenden Gottheit, der in Wahrheit Gott und Mensch ist und genannt wird ...“ (63:15–17) Das Wort „... war mit dem Fleisch verflochten (ἐνεπλάκη)“ (705:14, S. 134:9–10). Das Wort „... war unversehrt (ἀσυγχύτως) mit dem Fleisch verflochten“ (66:4). Das Wort „... vereint beide Naturen, als ob sie ihre Eigenschaften miteinander vermischen (ἀνακιρνὰς)“ (708:4–5. S. 139:3–4). „...fasst die Eigenschaften der Naturen durch die Konvergenz (σύμβασιν) gemäß der Ökonomie zusammen“ (6 8: 7–8). Der Evangelist Johannes „... versammelt zwei Naturen und zwingt sie fast dazu, sich zu verschmelzen (μισγάγκειαν ἄγων) durch die Stärke der Eigenschaften, die jeder von ihnen angemessen sind“ (712: 1–3. S. 146: 6–7). „... die Stärke der jedem von ihnen innewohnenden Eigenschaften fast zusammenbinden (συνδέως εἰς ἕνωσιν)“ (71:12). „... wir berauben die Menschheit nicht der Göttlichkeit, noch entziehen wir der Menschheit das Wort nach einer unaussprechlichen Verflechtung (συμπλοκήν) ...“ (713:26–27. S. 149:2–4). „...nach einer unaussprechlichen und unverständlichen Vereinigung (ἕνωσιν)…“ (72:21). An mehreren Stellen ersetzt der heilige Cyril, wenn er über die Geburt des Wortes der Jungfrau spricht, die Präposition διὰ durch ἐκ, „durch die Frau“ (D I 695:19, 699:39, 704:39–40; S. 116:20, S. 123:16, S. 133:11) durch „von der Frau“ (R F 58:5; 61:25; 65:26), offenbar um zu betonen, dass das Wort nicht einfach „durch“ die Jungfrau ging, sondern tatsächlich „von ihr“ sein Fleisch empfing. Und hier kann man seinen Wunsch erkennen, sich von den apollinarischen Ansichten zu distanzieren28. Schließlich fehlt der Name „Mutter Gottes“ (Θεοτόκος), der im RF viermal vorkommt (45:6; 46:27; 53:29; 69:26), an den entsprechenden Stellen im DI vollständig (679:4–5, 681:6, 690:23–24, 710:1–2; S. 87:1, S. 90:16, S. 107:14, S. 142:25). Dieser Name ist im gesamten christlichen Osten mindestens seit der Zeit von Origenes 29 weit verbreitet. Aber St. Cyril benutzte es in vordestorianischer Zeit nur selten 30. Und wenn er es im DI nicht einmal erwähnt, dann muss dieser Dialog seinen ersten anti-nestorianischen Schriften vorausgehen und darf ihnen nicht folgen 31 . Neben den oben genannten Unterschieden inhaltlicher Natur wird der zeitliche Vorrang von DI auch durch Unterschiede rein literarischer Natur bestätigt. Wörter mit derselben Wurzel wie θρώσκω („springen, galoppieren“) werden in RF konsequent durch synonyme Wörter ersetzt, offenbar um einen Teil des inhärenten Anflugs von Unhöflichkeit und Übertreibung zu beseitigen 32 . Darüber hinaus sind ähnliche Wörter, die bei St. Cyril vor 428 üblich waren, in seinen späteren Schriften fast nie zu finden, und dieser Umstand an sich kann ein gutes chronologisches Zeichen sein 33. Es sollte auch beachtet werden, dass es in RF unwillkürliche Winkligkeiten in Form von „Nähten“ gibt, die unvermeidlich waren, als die Darstellung die Form des Dialogs aufgab. Hierbei handelt es sich um Einwände, denen Bemerkungen wie „Aber zweifellos werden sie sagen ...“ vorangestellt sind, oder um rhetorische Fragen, auf die eine sofortige Antwort gegeben wird 34. Obwohl solche literarischen Mittel sehr gut für das kriegerische Temperament von St. Kirill geeignet sind, der mit seinen Argumenten oft imaginäre Gegner verblüfft, kommen sie in RF zu oft vor und passen nicht immer vollständig in den allgemeinen Charakter der Präsentation 35. Schließlich findet sich unter den Werken von St. Kirill auch ein direkter Hinweis auf den Zeitpunkt der Zusammenstellung des DI. In seinem ersten Brief an Nestorius schreibt er: „Schon zu Lebzeiten des Atticus habe ich seligen Andenkens ein Buch über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit geschrieben; es enthält auch ein Wort über die Inkarnation des Einziggezeugten, und meine jetzige Schrift stimmt damit überein. Ich habe es Bischöfen, Geistlichen und Leuten vorgelesen, die gerne lesen. Aber bis jetzt habe ich es niemandem gegeben. Wahrscheinlich werden sie mir mit der Veröffentlichung dieses Wortes erneut die Schuld geben; denn dieses Werk wurde von mir zusammengestellt, bevor Ihre Frömmigkeit zum Erzbistum gewählt wurde“ 36. Das heißt, es handelt sich um eine bestimmte Abhandlung, in der von der Inkarnation des Wortes auf besondere Weise und nicht nebenbei gesprochen wird 37. Dieses „Wort“ wird oft mit dem sechsten der „Dialoge über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“ identifiziert 38. Aber in diesem letzten Dialog gibt es keine Abweichung vom Hauptthema des gesamten Werkes, der Bekräftigung des Wesensgleichheit des Sohnes mit dem Vater. Hier wird das Argument vorgebracht, dass der Sohn zwar angeblich vom Vater verherrlicht und vom Heiligen Geist geheiligt wird, dass er jedoch eine Natur hat, die in keiner Weise niedriger ist als die Natur des Vaters. Erst zum Zeitpunkt der Inkarnation wird das Wort als dem Vater untergeordnet angesehen und erhält eine Herrlichkeit, die nicht von Natur aus Ihm gehört. Allerdings fehlt in diesem Dialog eine konsequente Darstellung der Lehre „von der Menschwerdung des Einziggezeugten“ und noch mehr keine Kritik am christologischen Dualismus. Beachten wir, dass der alexandrinische Heilige seine Besorgnis über das Aufkommen einer dualistischen Tendenz in der Christologie und seinen früheren Einstieg in die nestorianische Polemik zum Ausdruck brachte, wie zahlreiche Passagen aus dem „Kommentar zum Johannesevangelium“ und einige Fragmente seiner anderen erhaltenen exegetischen Werke deutlich belegen39. Die Widerlegung der Lehre von den „zwei Söhnen“ ist das Hauptthema seiner achten „Osterpredigt“ aus dem Jahr 420; Diese Lehre kritisiert er auch in der elften „Osterhomilia“ 40. Wenn er Nestorius also auf seine ständige Ablehnung dualistischer Ansichten hinweisen wollte, hätte er aus seinen Schriften etwas Passenderes wählen können als den sechsten der „Dialoge über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“. Wäre es nicht angemessener anzunehmen, dass das im Brief an Nestorius erwähnte „Wort“ genau DI ist? In diesem Fall wurde es spätestens im Oktober 425 (dem Zeitpunkt des Todes des Erzbischofs von Atticus von Konstantinopel) erstellt. Aus der Tatsache, dass der Heilige im selben Brief sagt, dass dieses „Wort“ noch nicht veröffentlicht wurde und dass er beabsichtigt, es zu „veröffentlichen“, kann man durchaus schließen, dass die RF die „erste Ausgabe“ dieser Abhandlung war 41 . Zwar wird im Vorwort zu den „Dialogen über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“ ganz eindeutig festgestellt, dass dieses Werk nur sieben Dialoge enthält 42 . Obwohl dies bedeuten könnte, dass die DI etwas später als diese „Dialoge“ verfasst wurde, ist es dennoch keineswegs notwendig, sie als eine Überarbeitung der RF zu betrachten und den Zeitpunkt ihrer Entstehung auf 431–432 zu verschieben. Es ist auch unklar, warum es notwendig wäre, es mit einem so alten Werk in Verbindung zu bringen (und die „Dialoge über die Heilige Dreifaltigkeit“ stammen aus der Zeit um 412–420 43) und dem Gesprächspartner den Namen Hermias zu geben, der in den frühen „Dialogen“ 44 vorkommt. In DI zitiert St. Cyril zwei Fragmente (λογίδια) aus den Schriften seines Gegners 45 . Wenn hier die Worte von Nestorius aufgeführt werden, dann kann DI natürlich nicht früher als 428 erschienen sein. In beiden Fragmenten wird jedoch die Lehre von den „zwei Söhnen“ zu direkt ausgedrückt 46, so dass man an ihrer Zuschreibung an Nestorius zweifeln kann 47. Und St. selbst Während des gesamten Nestorian-Streits zitierte Cyril nie wieder genau diese Worte seines Gegners, die für ihn so kompromittierend waren 48 . Darüber hinaus nennt der Heilige die Schriften seines Gegners nirgendwo sonst λογίδια, sondern entweder „Gespräche“ (ὁμιλίαι) oder „Interpretationen“ (ἐξηγήσεις). Höchstwahrscheinlich zitiert er in DI die Worte überhaupt nicht von Nestorius, sondern von einem Theologen, der uns unbekannt bleibt 49 . Wenn wir also diese Schlussfolgerungen von J. Durand akzeptieren, kann man argumentieren, dass das DI in den frühen 420er Jahren geschrieben wurde. In diesem Fall kann dieser Dialog besonderes Interesse wecken, da nur er eine systematische Darstellung der frühen christologischen Ansichten des Heiligen Kirill enthält. DI hat eine ziemlich klare kompositorische Struktur. Es lässt sich leicht in eine Einleitung und zwei Teile unterteilen. Die Lehre von der Menschwerdung Gottes, des Wortes, wird durch die Ablehnung falscher Ansichten offenbart, und bereits in der Einleitung weist der Gesprächspartner des heiligen Cyril auf sie hin (679:3–680:24. S. 85:1–89:17). Als nächstes untersucht der erste Teil, der weniger umfangreich ist, die ersten vier Missverständnisse. Zunächst ist die Rede von den Docetianern, die in Christus nur imaginäres Fleisch anerkennen (680:31–682:32. S. 89:25–92:26). Dann werden die Ansichten derer untersucht, die die Inkarnation als eine Veränderung von Gott, dem Wort, in die Natur des Fleisches darstellen (682:33–684:38, S. 92:27–96:10). Dann werden zwei ähnliche Lehren, die der Heilige mit Marcellus und Photinus in Verbindung bringt, widerlegt: Eine davon besagt, dass das Wort durch seine Entstehung im Schoß der Jungfrau zu existieren begann (684:42–685:45, S. 96:14–98:5), während die andere die reale und hypostatische Existenz des Wortes vollständig leugnet (686:1–688:9, S. 98:6–102:7). Schließlich geht der Heilige, ohne sie beim Namen zu nennen, zu den Apollinariern über, die der Menschheit Christi eine rationale Seele beraubten (688:10–693:33, S. 102:8–113:16). Der erste Teil endet mit einer Darstellung der Menschwerdungslehre, die eine kurze Zusammenfassung des oben Gesagten darstellt (694:16–36. S. 114:17–115:15). Schließlich widmete der Heilige den zweiten Teil des Dialogs der Widerlegung der Lehre von den „zwei Söhnen“ und der Bekräftigung der Einheit des fleischgewordenen Wortes. Hier geht es um die Tatsache, dass es inakzeptabel ist, Christus zu spalten, der sowohl vor als auch nach der Menschwerdung eins ist und gleichzeitig Gott und Mensch ist (694:37–698:8. S. 115:16–121:2). Alles, was in der Heiligen Schrift über ihn gesagt wird, muss sich auf ein und denselben Christus beziehen, der manchmal als Gott, manchmal als Mensch betrachtet wird (698:8–700:3, S. 121:2–124:4). Er ist ein und derselbe, der Einziggezeugte und der Erstgezeugte (700:4–33, S. 124:5–126:2). Der Beweis für die Einheit Christi ist die Anbetung, die er als Gottmensch annimmt, und der Glaube an ihn (700:34–702:36, S. 126:3–129:27). Es besteht eine sehr enge und unauflösliche Einheit zwischen dem Wort und seiner Menschlichkeit, wie die Wunder Christi und das Zeugnis des Vaters über ihn (702:37–705:30, S. 129:28–134:27) sowie die Sakramente der Taufe und der Kommunion (705:30–708:6, S. 134:27–139:4) beweisen. Nach der Untersuchung einzelner Aussagen der Heiligen Schrift und der Lösung einiger rätselhafter Fragen (708:6–713:17, S. 139:4–148:20) folgt eine abschließende Glaubenserklärung (713:18–714:4, S. 148:21–150:14). Selbst aus dem kurzen Überblick über den Inhalt von DI, den wir gegeben haben, wird klar, dass es, obwohl es, wie das frühe Werk des heiligen Kyrill, immer noch die Merkmale nicht aufweist, die die nestorianische Polemik in die Christologie des Heiligen einführte, die Lehre von der Inkarnation darin bereits ziemlich vollständig offenbart. DI zeichnet sich durch eine bemerkenswerte Gedankenfolge und harmonische Komposition aus. Durch die schrittweise Ablehnung falscher Meinungen und die Lösung rätselhafter Fragen wird dem Leser das „große Geheimnis der Frömmigkeit“ immer tiefer offenbart. Die Führung für den Heiligen ist die Heilige Schrift und die Tradition früherer Väter. Im gesamten Dialog betont der Heilige zunächst die soteriologische Bedeutung der Wahrheit der Menschwerdung 50. Diese Merkmale machen DI zu einem bemerkenswerten Denkmal patristischer Schrift und zu einem wichtigen Zeugnis der Lehre der Kirche über die Person unseres Herrn Jesus Christus. Bis heute sind nur sehr wenige Manuskripte erhalten, die den „Dialog über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ enthalten, mit Ausnahme des RF, dessen Manuskripttradition umfassender vertreten ist 51. J. Durand listet vier ihm bekannte Manuskripte auf, die DI 52 enthalten. In den ersten drei von ihnen wird DI zusammen mit dem Dialog „Dass Christus einer ist“ nach den „Dialogen über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit“ als deren Fortsetzung platziert. – Monacensis graecus 398 (M). Dies ist das älteste Manuskript: ein Pergamentmanuskript aus dem 11. Jahrhundert. Seit 1806 wird es in München aufbewahrt. DI befindet sich hier auf den Blättern 230 ͬ – 253 ͮ . Leider war diese Handschrift an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert Feuchtigkeit ausgesetzt, was zu zahlreichen kleineren Textverlusten führte. – Vaticanus graecus 596 (C), Manuskript auf Papier, XIV. Jahrhundert. Es wird in allen bekannten Katalogen der Vatikanischen Bibliothek erwähnt, beginnend mit den ältesten. DI ist dort auf den Blättern 314 ͬ – 349 ͮ platziert. – Vatopedinus 390 (V), eine Pergamenthandschrift aus dem Vatopedi-Kloster, etwa aus dem 14. Jahrhundert. Der Text aller Dialoge in diesem Manuskript ist in etwa gleich große Absätze unterteilt, die Verteilung der Bemerkungen der Dialogteilnehmer wird überhaupt nicht berücksichtigt. Der DI befindet sich hier auf den Blättern 250 ͮ – 273 ͮ . - Mediceus Laurentianus Plut. V-Code. 35, Manuskript auf Papier in Florenz, 14. Jahrhundert. DI folgt hier dem ersten Buch des heiligen Kyrill „Über Anbetung und Dienst in Geist und Wahrheit“, auf den Blättern 146 ͬ – 165 ͬ. Die erste gedruckte Ausgabe von DI wurde vom flämischen Humanisten Bonaventura Vulcanius herausgegeben, der 1605 die lateinische Übersetzung veröffentlichte und ihr seine Kommentare beifügte 53 . Im Jahr 1638 veröffentlichte J. Aubert auch den griechischen Text des Dialogs in seiner Sammlung der Werke von St. Kirill 54. Im Jahr 1863 wurde der DI im 75. Band von „Greek Patrology“ von J.-P. veröffentlicht. Minya zusammen mit Kommentaren von Bonaventura 55 und 1877 von P. Pusey parallel zu RF 56 veröffentlicht. Eine kritische Ausgabe des griechischen Textes des DI sowie eines weiteren christologischen Dialogs, „On That Christ is One“, wurde zusammen mit einer französischen Übersetzung, einer ausführlichen Einleitung und einem ausführlichen Kommentar von J. Durand erstellt und 1964 in der Reihe „Christian Sources“ veröffentlicht (SC 97). Unsere Übersetzung basiert auf dieser neuesten Ausgabe. Zitate aus der Heiligen Schrift stammen hauptsächlich aus der synodalen Übersetzung, mit Ausnahme des Psalters, der in kirchenslawischer Sprache verfasst ist; Für eine Reihe von Passagen aus dem Neuen Testament wurde die Übersetzung von Bischof Cassian (Bezobrazov) gewählt. An mehreren Stellen des Dialogs wird die Paraphrasierung der synodalen Übersetzung durch den Kontext der Rede oder die Besonderheiten des Zitierens der Heiligen Schrift durch den Heiligen selbst bestimmt. Kirill. In allen Fällen werden Abweichungen von der synodalen Übersetzung in den Anmerkungen vermerkt. Notizen theologischer und kirchengeschichtlicher Natur werden hauptsächlich aus den Kommentaren von Durand und Bonaventura zusammengestellt. Die Notizen enthalten auch eine russische Übersetzung derjenigen Teile der RF, die von der DI abweichen, erstellt gemäß der modernen Ausgabe 57. Nach Abschluss der Arbeit an unserer Übersetzung wurde in der Manuskriptabteilung der Russischen Staatsbibliothek eine maschinengeschriebene Übersetzung aller drei Botschaften „Über den richtigen Glauben“ entdeckt, die 1916 von einem Studenten des M.D. A. Vasily Dmitriev 58, der an Übersetzungen von St. Kirill und früher 59 beteiligt war, als Kandidatenaufsatz verteidigt wurde. Diese Übersetzung wurde gemäß der griechischen Patrouille von J.-P. Minya wurde von Prof. geschätzt. S.I. Sobolevsky als „richtig, nah am Original, aber gleichzeitig in klarer und literarischer Sprache abgeschlossen“ mit einer kleinen Anzahl „unbedeutender Fehler“60. Obwohl ein anderer Rezensent, Fr. Panteleimon (Uspensky) empfahl es zur Veröffentlichung 61, es wurde aufgrund revolutionärer Ereignisse nie veröffentlicht. In unserer Arbeit ist leider die Übersetzung von Fr. Vasily Dmitriev wurde nicht berücksichtigt. Der Übersetzer drückt seinen besonderen Dank an seinen wissenschaftlichen Betreuer, Rev. Dionysius (Shlenov) und Hierarchen aus. Tikhon (Zimin), der die endgültige Bearbeitung der Übersetzung übernahm. Gesetze 1996 – Gesetze der Ökumenischen Räte. T. 1. Räte I, II, III. St. Petersburg, 1996. Dmitriev 1916 – Übersetzung und Analyse des Werkes des heiligen Kyrill von Alexandria Χριστόν. Kursaufsatz eines Priesterschülers im 71. Jahr. V. Dmitriev an der N-Abteilung für Patrologie für das Studienjahr 1915/1916. (O R RSL. F. 172. K. 235. Einheit 4. 123 Seiten) Ljaschtschenko 1913 – Ljaschtschenko T., Priester. St. Cyril, Erzbischof von Alexandria. Sein Leben und Werk. Kiew, 1913. Uspensky 1916 – Panteleimon (Uspensky), Hierom. Feedback zum Aufsatz eines Kandidaten durch einen Priesterstudenten. Wassili Dmitriew zum Thema: Übersetzung und Analyse des Werkes des Heiligen Kyrill von Alexandria Χριστόν. (ODER RSL. Φ. 172. K. 235. Einheit 5. 12 S.) Sidorov 2000 – Sidorov L. Der heilige Cyrill von Alexandria, sein Leben, sein kirchlicher Dienst und seine Schöpfungen // Schöpfungen des heiligen Cyril, Erzbischof von Alexandria. Buch 1. M., 2000. Sobolevsky 1916 – Sobolevsky S.I., Prof. Rezension des Aufsatzes von St. Vasily Dmitrieva. (O R RSL. F. 172. K. 235. Einheit 6. 2 S.) Schöpfungen 2000, 2001, 2002 – Schöpfungen des heiligen Cyril, Erzbischof von Alexandria. Buch 1, 2, 3. M., 2000–2002. Ales 1931 – Aies A. Le dogme d’Éphèse. Paris, 1931. Durand 1964 – Cyrille d'Alexandrie. Zwei christologische Dialoge / Einleitung, Textkritik, Übersetzung und Anmerkungen von S. M. de Durand. Paris, 1964 (SC 97). Mahé 1938 – Machen Sie J. Cyrille (Heiliger), Patriarch von Alexandrie // Dictionnaire de Théologie Catholique. Paris, 1938. Spalte 2476–2527. Pusey 1877 – Sancti Patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini De recta fide ad Imperatorem – de Incarnatione Unigeniti, de recta fide ad principissas, de recta fide ad Augustas, Quod unus sit Christus dialogus, Apologeticum ad Imperatorem / Ed. Pusey P.E.T. VII. Pars 1. Oxford, 1877. Tillemont 1709 – Tillemont L. Mémoires pour servir aux histories ecclésiastiques of six Premieren Siècles. Bd. 14. Paris, 1709. Quasten 1986 – Quasten J. Patrologie. Bd. 3. Das Goldene Zeitalter der griechischen patristischen Literatur. Vom Konzil von Nicäa bis zum Konzil von Chalcedon. Westminster, 1986. DI = Dialog „Über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ RF = Botschaft „Im rechten Glauben an Kaiser Theodosius“ ( . . . ) = Fragmente in DI, die sich von RF unterscheiden Der heilige Cyrill über die Menschwerdung des Einziggezeugten und dass Christus gemäß der Heiligen Schrift einer und Herr ist (A – Glauben Sie nicht, dass unsere Diskussion über die Göttlichkeit des Einziggezeugten sowohl wohlproportioniert als auch ausreichend verarbeitet war? A – Meiner Meinung nach mangelt es nicht an subtilen Beweisen – zumindest kommt es mir so vor. Und du, Ermiy 62, was sagst du dazu? F – Fairerweise muss ich sagen, dass ich ihn sowohl für seine Genauigkeit als auch für seine Eleganz seiner Rede loben kann. A - Dann möchten Sie natürlich, dass wir, ohne uns weiter damit zu befassen, über die Menschwerdung des Einziggezeugten sprechen und darüber hinaus versuchen, so klar wie möglich zu erklären, was das ihm zugehörige Sakrament ist - natürlich, soweit dies für diejenigen erreichbar ist, die in den Spiegel sehen und Wahrsagerei betreiben und teilweise wissen (vgl. 1 Kor. 13,12), entsprechend der Gabe (Eph. 4,7). die Hilfe des Heiligen Geistes (Phil. 1,19), wie der göttliche Paulus schreibt? (F – Sie haben ausgezeichnet gesagt: 64 Tatsächlich nennt niemand Jesus Herrn, außer durch den Heiligen Geist, und niemand spricht ein Anathema gegen Jesus aus, außer durch Beelzebub (vgl. 1. Korinther 13,12). Da Sie sich jedoch entschieden haben, sich in die Listen einzutragen und solch belastende und unerträgliche Arbeit zu ertragen, dann tun Sie einen Gefallen, und zwar vor allem mir vor anderen. Schließlich werde ich dann zu meinem größten Vergnügen in der Lage sein, die Wahrheit 66 und eine echte Wahrheit herauszufinden und frei von jeglichen Vorwürfen, die über Christus lehren. Tatsache ist, dass einige von unterschiedlichen Meinungen berauscht sind und entstellen, was im Neuen Testament und in den Schriften des Alten Testaments über ihn gesagt wird. (A – Mein Freund, dumme Menschen haben nichts, was sie nicht ergreifen würden, und sie stürzen sich mit größter Bereitwilligkeit in den Grund der Hölle (Sprüche 9,18), wie geschrieben steht, und in die Schlinge des Todes, ohne zu verstehen, wovon sie reden oder was sie behaupten (1. Tim. 1,7). (Aber Hochverehrte, vielleicht kannst du über jeden von ihnen sagen, was genau sie reden und welche Fabeln sie wie lesen heilig? B - Natürlich.) 68 Einige wagten nämlich zu sagen 69, dass das Wort Gottes zwar als Mensch erschien, er aber nicht das Fleisch der Jungfrau trug 70. Und sie verleumden das Sakrament, es sei nur eine Erscheinung. Andere wiederum sagen, dass sich das von Gott, dem Vater, geborene Wort in die Natur von Knochen, Adern und Fleisch verwandelt hat, weil sie glauben, dass sie sich schämen, als Menschenanbeter zu erscheinen, und sich weigern, Fleisch von der Erde mit der höchsten Herrlichkeit zu krönen, und auch aus extremer Unkenntnis der Krankheit mit einer falschen und beschädigten Ehrfurcht. So machen sich diese Unglücklichen mit aller Kraft über die Geburt Emmanuels aus der Jungfrau lustig und bezeichnen die eine oder andere vortreffliche, gottgemäße Ökonomie als Obszönität. Und andere glaubten, dass Gott, das Wort, gleich ewig mit dem Vater, später geboren wurde (ὀψιγενῆ) 71 und kaum zur gleichen Zeit ins Leben gerufen wurde, als er den Beginn der Geburt gemäß dem Fleisch empfing. Aber es gibt auch diejenigen, die so böse sind, dass sie sogar sagen, dass das Wort Gottes frei von Hypostase sei und dass ein bestimmtes Sprichwort, das [von Gott] gesprochen wurde, einfach im Menschen entstanden sei. Das sind Marcellus und Photinus. Andere entschieden tatsächlich, dass sie an die wahre Inkarnation und Erscheinung im Fleisch des Einziggezeugten glauben, aber ihr wahrgenommenes Fleisch wird nicht mehr vollständig von einer denkenden Seele belebt und hat einen ähnlichen Geist wie wir. Und indem sie, wie sie glauben, das Wort Gottes und die Kirche der Heiligen Jungfrau zu einer völligen Einheit vereinten, sagen sie, dass das Wort in diesen Kirche einzog und gleichzeitig, obwohl es sich das angenommene Fleisch aneignete, selbst den Platz der denkenden und vernünftigen Seele einnahm. Andere wiederum widersprechen ihren Meinungen und widersprechen ihren Urteilen und behaupten nachdrücklich, dass Immanuel sowohl aus Gott, dem Wort, als auch aus einer denkenden Seele mit einem Körper, also einfach gesagt, aus einem vollkommenen Menschen, zusammengesetzt und gewoben sei. Sie hatten jedoch immer noch keine gesunde und tadellose Vorstellung von Ihm. Sie zerlegen nämlich den einen Christus vollständig in zwei Teile und vergleichen, als würden sie eine grobe Zerlegung zwischen ihnen einleiten, fast beide als getrennt und bestehen darauf, dass der andere ein vollkommener, von der Jungfrau geborener Mensch und der andere wiederum das Wort von Gott dem Vater sei. Und zwar nicht, weil sie die Natur des Wortes vom Fleisch unterscheiden, sondern weil sie sich nicht mit dieser Unterscheidung allein zufrieden geben wollen. Tatsächlich wären sie dann nicht von wahren Gedanken abgewichen, da die Natur des Fleisches und (Gott) 73 nicht dieselbe sind. Doch um sich selbst zu gefallen, betrachten sie den einen als eine eigenständige Person und nennen den anderen von Natur aus Gott und wirklich den Sohn, und das, obwohl sie Christen genannt werden wollen! Und nachdem sie bestimmte Sprüche niedergeschrieben hatten, wagten sie es sogar, ( ) 74 zu sagen, indem sie mit ihren eigenen Worten sprachen: „Denn wie es einen Sohn gibt von Natur und in Wahrheit, das Wort von Gott dem Vater, also ist auch der Sohn desselben Namens (ὁμωνύμως) für den Sohn“; und noch einmal etwas tiefer: „Das Fleisch ist nicht das Wort Gottes, sondern der Mensch hat es empfangen.“ Tatsächlich ist der Einziggezeugte ursprünglich und in sich selbst der Sohn Gottes, der Schöpfer aller Dinge; Der Mensch, der von ihm angenommen wurde und nicht von Natur aus Herr ist, nennt sich dank des wahren Sohnes, der ihn angenommen hat, mit demselben Namen wie er. Schließlich sind wir uns einig, dass die Worte „Niemand kennt den Sohn außer dem Vater“ (Matthäus 11,27) zeigen, dass der Sohn von Natur aus und in Wahrheit vom Vater stammt, Gabriel aber sagte: „Fürchte dich nicht, Maria; denn du hast Gnade bei Gott gefunden; Und siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären, und du wirst seinen Namen Jesus nennen (Lukas 1:30), entsprechend dem Menschen.“ Dies sind jedoch ihre Reden. Aber wir werden sie nicht akzeptieren. Warum? Ja, denn die Reden von Andersdenkenden werden uns niemals dazu verleiten, den richtigen Weg zu verlassen und einen anderen Weg einzuschlagen, der pervertiert ist und am Ziel vorbeiführt. (Und doch tun Sie, was Sie geplant haben, und versuchen Sie, mir reine Lehre zu präsentieren, da ich bereit bin, zuzuhören und sie so schnell wie möglich zu lernen. A – Was für eine schmerzhafte Angelegenheit und eine absolut unerträgliche Belastung! Wissen Sie nicht, mein Freund, dass, wenn jemand sich dazu verpflichtet, eine lange Rede über jeden zu halten und ausführliche Beweise zu liefern, ihm dies kaum gelingen wird, selbst wenn er unzählige Zeit darauf verwendet und überwältigende und unvermeidliche Arbeit auf sich nimmt? A – Wenn Sie also so wollen, 78 lassen Sie die dafür notwendigen langen und allzu kleinlichen Überlegungen beiseite und widmen Sie jeder Meinung nur sehr wenige Argumente, sagen wir, und zwar gerade den Docetianern 79 vor anderen: Sie irren sich, da Sie weder die Heilige Schrift kennen (Matthäus 22,29), noch die Frömmigkeit des großen Geheimnisses, das heißt Christus, der im Fleisch erschien, sich im Geist rechtfertigte, sich dem zeigte Engel, die den Nationen gepredigt wurden, wurden im Glauben in der Welt angenommen und fuhren in Herrlichkeit auf (1. Tim. 3,16). Und ich denke, dass unsere Gegner gezwungen sind, entweder die Alten zu entehren und Lügner als Herren des Universums zu bezeichnen – diejenigen, zu denen Christus selbst gesagt hat: Geht und lehre alle Nationen (Matthäus 28,19) – oder, wenn sie nur Angst davor hätten, sich für das Recht zu entscheiden, an Christus zu denken und, unweigerlich „Lebewohl“ von ihrer eigenen Unwissenheit zu sagen, an der Heiligen Schrift festzuhalten und auf dem unfehlbaren Weg der Heiligen zu eilen Väter, geht zur Wahrheit selbst. Schließlich gibt es bei uns meiner Meinung nach nichts anderes, was das Geheimnis der Frömmigkeit sein kann als das Wort selbst von Gott dem Vater, der im Fleisch erschien. Und tatsächlich wurde er durch die Heilige Jungfrau ( ) 80 in der Gestalt eines Dieners geboren (Phil 2,7). Er zeigte sich auch den Engeln, die den Geborenen feierlich verherrlichen und ausrufen: Ehre sei Gott in der Höhe und Friede auf Erden, Wohlgefallen an den Menschen (Lukas 2,14). Und zu den Hirten wiesen sie auf Gott, das Wort, hin, der um unseretwillen im Fleisch erschien, und sagten: Siehe, in der Stadt Davids ist euch ein Retter geboren, der Christus, der Herr ist. Und hier ist ein Zeichen für Sie: Sie werden ein in Windeln gewickeltes Kind finden, das in einer Krippe liegt (Lukas 2,10–12). (Aber wenn) 81 es eine Geburt durch die Jungfrau und eine Manifestation im Fleisch gibt, wäre es dann nicht nutzloses Geschwätz, Wahnsinn und Unsinn, den Namen der Erscheinung dieser oder jener greifbaren 82 und offensichtlichen Ökonomie zuzuschreiben? Wenn es sich tatsächlich um einen Schatten und eine Erscheinung handelte und nicht um eine wahre Inkarnation, dann gebar natürlich weder die Jungfrau, noch empfing das Wort Gottes, des Vaters, den Samen Abrahams und wurde auch nicht wie die Brüder (vgl. Hebräer 2,16–17). Schließlich ist es nicht der Schatten oder die Erscheinung, die für uns charakteristisch ist (τὰ καθ’ ἡμᾶς), sondern wir existieren in Körpern, sowohl greifbar als auch sichtbar; und wir werden von Korruption und Leidenschaften überwältigt, gerade weil wir mit diesem irdischen Körper bekleidet sind. Wenn also das Wort nicht Fleisch geworden ist, dann ist es nicht so, dass er denen, die versucht werden, helfen kann, weil er selbst gelitten und versucht wurde (Hebr 2,18). Denn der Schatten kann nichts ertragen. Dann wird alles, was für uns getan wird, wirklich zu nichts. Welches Rückgrat hat er tatsächlich für uns aufgegeben? Oder welche Wangen ertrug er, als er von den Juden erwürgt wurde? (vgl. Jes. 50:6). Kann sich jemand vorstellen, wie die Hände und Füße von jemandem, der nicht im Fleisch erschien, auf diese Weise mit Nägeln durchbohrt wurden? Oder was, sagen Sie mir, zeigten die Speerkämpfer des Pilatus denen, die sahen, wie das kostbare Blut mit Wasser herausströmte, nachdem sie die Rippe durchbohrt hatten? Und wenn noch mehr gesagt werden muss, dann ist Christus nicht für uns gestorben und nicht wieder auferstanden. Wenn dies als Wahrheit akzeptiert wird, dann wird der Glaube zerstört, das Kreuz, die Erlösung und das Leben der Welt verschwinden und die Hoffnung derer, die im Glauben gefallen sind, wird völlig zerstört! Schließlich war dem seligen Paulus klar, dass dies so war. Denn ich habe euch zunächst gelehrt, sagt er, was ich selbst akzeptiert habe, nämlich dass Christus gemäß der Schrift für unsere Sünden gestorben ist und dass er begraben wurde und dass er am dritten Tag gemäß der Schrift auferstanden ist und dass er Kephas, dann den Zwölfen und dann mehr als fünfhundert Brüdern auf einmal erschienen ist, von denen die meisten noch am Leben sind und einige entschlafen sind. Dann erschien er Jakob und auch allen Aposteln. Und schließlich erschien er mir wie ein gewisses Ungeheuer (1 Kor 15,3-8). Und etwas später noch einmal: Wenn über Christus gepredigt wird, dass er von den Toten auferstanden ist, wie sagen dann einige von Ihnen, dass es keine Auferstehung von den Toten gibt? Wenn es keine Auferstehung von den Toten gibt, ist Christus nicht auferstanden. Und wenn Christus nicht auferstanden ist, dann ist unsere Predigt vergeblich und unser Glaube ist vergeblich. Darüber hinaus würden wir uns auch als falsche Zeugen über Gott erweisen, weil wir über Gott bezeugen würden, dass er Christus auferweckt hat, den er nicht auferweckt hat, es sei denn, die Toten werden nicht auferweckt (1. Korinther 15,12-15). Wie, sagen Sie mir, könnte ein Schatten auf diese Weise sterben? Oder wie hat der Vater Christus auferweckt, wenn er nur ein Schatten und eine Erscheinung war und nicht einmal durch sterbliche Bande gefangen genommen werden konnte? Lass ihre Unreinheit verschwinden! Darüber hinaus geben wir zu, dass es sich bei dem, was sie anbieten, um Fabeln und eine Fülle böser Ratschläge handelt. Schließlich sagt der Jünger des Erlösers genau dies voraus und schreibt, dass viele falsche Propheten auf der Welt erschienen seien. Erkennen Sie den Geist Gottes so: Jeder Geist, der Jesus Christus bekennt, der im Fleisch gekommen ist, ist von Gott, und jeder Geist, der Jesus nicht bekennt, ist nicht von Gott, sondern es ist der Geist des Antichristen, von dem Sie gehört haben, dass er kommen würde und der jetzt bereits in der Welt ist (1. Johannes 4, 1-3). Und tatsächlich, wenn Er nicht Mensch wurde und nicht im Fleisch zum Vater und Gott im Himmel aufstieg, dann wird Er nicht in der Lage sein, aus dem Himmel zurückzukehren, wie wir sind (καθ’ ἡμᾶς), nämlich Mensch und im Fleisch. Glauben Sie nicht, dass das Gesagte wahr ist? A – Nun, wenn andere denken und aus ihrer extremen Gedankenlosigkeit schlussfolgern, dass das aus Gott geborene Wort sich von der Geburt durch die Heilige Jungfrau abwendet und eine Natur wie die unsere verabscheut und dass es sich von der Erde in Fleisch verwandelt hat 84, ist das dann auch ungewöhnlich für diejenigen, die die Wirtschaft verleumden und es unternehmen, die göttlichen Pläne zu tadeln? Denn das Wort Gottes, der Schöpfer aller Dinge und reich an Barmherzigkeit, hat sich aus diesem Grund auch für uns erschöpft, indem es Mann wurde (vgl. Phil 2,7) und von einer Frau geboren wurde (vgl. Gal 4,4), damit er, da Kinder, das heißt wir, Teil von Fleisch und Blut sind, sie auch annehmen würde, um durch den Tod dem die Macht zu nehmen, der die Macht des Todes hat, das heißt dem Teufel, und um diejenigen, die die Angst davor haben, zu befreien Mit dem Tod waren sie ihr ganzes Leben lang der Sklaverei unterworfen (Hebr 2,14–15). Denn genau das sagt die Heilige Schrift. Und diese so schönen und hervorragenden Ideen werden als unangemessen definiert und sogar die Absichten der Weisheit verurteilt, als ob es ihnen innewohnt, etwas Besseres zu erfinden! Schließlich sagen sie genau, dass wir dem Einziggezeugten weder Wehen noch die Geburt einer Frau zuschreiben sollten, aber es ist besser für uns zu denken, dass die Natur des Wortes in diesen alten und irdischen Körper umgewandelt wurde. Aber dabei stellen sie sich die Transformation von Einem vor, der keine Transformation kennt. Schließlich steht die göttliche Natur fest in ihren eigenen Gütern, und die ihnen innewohnende Beständigkeit bleibt unzerstörbar. Es ist wahr, dass die geschaffene (γνητή) und im Laufe der Zeit ins Leben gerufene Natur Veränderungen unterliegen kann, und dies liegt nicht außerhalb des richtigen und wahren Verständnisses. Denn im Allgemeinen verändert sich notwendigerweise das, was den Anfang des Seins erhält, als ob ihm diese Notwendigkeit irgendwie schon angeboren wäre85. Aber Gott, der auf der anderen Seite allen Verständnisses steht und eine Existenz hat, die nichts mit Entstehung und Verfall zu tun hat und diese übertrifft, wird über der Veränderung stehen. Und wie durch das Gesetz seiner eigenen Natur erhebt er sich, glaube ich, über alles, was einmal ins Leben gerufen wurde, und übertrifft es, und zwar mit unvergleichlichen Unterschieden, so dass er, selbst wenn etwas wie üblich durch ihn entsteht, wieder höher werden wird, ohne die Leiden zu kennen, die von Natur aus Schaden anrichten. Während also das Göttliche in unveränderlichen Gütern verweilt, befindet sich das Geschaffene in Veränderung und Transformation und ist auch der Verderbnis nahe. Da der Prophet Jeremia dies sehr gut weiß und in seiner Weisheit von größter Weisheit ist, ruft er zu Gott aus: „Du bleibst für immer, wir aber gehen für immer zugrunde“ (Takt 3,3). Denn das Göttliche wird für immer wie auf seinem eigenen Stuhl sitzen, über alles herrschen und alles besitzen und nicht der Gewalt irgendeiner Leidenschaft ausgesetzt sein. Und da wir von Natur aus sehr mobil sind und uns leicht zu Veränderungen und Transformationen hinreißen lassen, sind wir „auf ewig zugrunde gegangen“ und unterliegen zu jeder Stunde und zu jeder Zeit dem Verfall und der Transformation. Das bedeutet, dass weder die Göttlichkeit jemals eine Veränderung erleben kann, wenn sie durch eine Leidenschaft aus ihrer inhärenten Stabilität gerissen wird, noch kann diese vergängliche und veränderliche, das heißt erschaffene Natur in ihrem Wesen durch Unbeweglichkeit bereichert werden, und die Schöpfung kann sich nicht der Vorteile der göttlichen Natur als ihre eigenen rühmen. Denn sonst wird es hören: Was hast du, was du nicht bekommen würdest? (1 Kor. 4:7). Und dass die Natur des Wortes völlig unverrückbar und unveränderlich ist, während das Geschaffene im Gegenteil völlig veränderlich ist, davon kann jeder überzeugt werden, und zwar sehr leicht, da der selige David im Geist singt: Die Himmel werden untergehen, aber Du bist geblieben; und sie werden alle wie ein Gewand verheißen und herabhängen wie ein Gewand, und sie werden verwandelt werden. Du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen (Ps. 101:26-28). Wo bleibt dann das Wort selbst von Gott, wenn tatsächlich wahr ist, was gesagt wird, 86 dass es, nachdem es einen stabilen und von Erschütterungen freien Zustand abgelegt hatte, in das hinabstieg, was es nicht war, und sich in die Natur des Fleisches und in das verwandelte, was von Natur aus zerstört wird? Aber ist das nicht Unsinn und Wahnsinn? A – Es ist an der Zeit, dass diejenigen, die sich ihrer Unwissenheit widersetzen, etwas Unwissenderes sagen:) 87 dass es nicht ungerecht wäre, wenn Fleisch von der Erde irgendwie zur göttlichen Natur aufsteigen und den Zustand der Essenz, der höchsten aller Essenzen, erlangen könnte. In der Tat, wenn die göttliche Natur selbst in die Natur des Fleisches übergegangen ist, was natürlich ihren rasenden Schwärmereien entspricht, dann hindert nichts ()88 das Fleisch mehr daran, über die niedere und inhärente Natur zu fliegen und sich in die Göttlichkeit und das höchste Wesen zu verwandeln. Aber anstatt ihrer Dummheit gehorsam zu gefallen, halten wir uns lieber an die göttlichen Schriften. Und da der Prophet sagt: „Siehe, die Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und man wird ihm den Namen Immanuel geben“ (Jes. 7,14), und der gesegnete Gabriel besiegelt das zuvor Gesagte und erklärt der Jungfrau den höchsten Willen, indem er sagt: „Fürchte dich nicht, Maria, denn siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben“ (Lukas 1,30-31), dann wollen wir das glauben Emmanuel wurde wirklich von einer Frau geboren und darüber hinaus werden wir, wenn wir richtig denken, das brillante und erstaunliche Lob unserer eigenen Natur nicht ablehnen. (B – Sie haben es ausgezeichnet gesagt.) 89 Tatsächlich hat der Einziggezeugte nicht seine eigene Natur angenommen – denn dann wäre das, was für uns charakteristisch war, nicht im besten Zustand – und nicht der Engel, sondern der Same Abrahams (Hebr 2,16), wie geschrieben steht. Denn so und nicht anders war es möglich, die in den Verfall geratene Menschheit zu retten. A – Na und? Müsste danach nicht noch etwas anderes das Staunen verdienen (O Hermias? A – Schließlich sind einige, nachdem sie sich fast vollständig von der inspirierten Schrift verabschiedet und ihren eigenen Geist den Geistern des Irrtums übergeben haben (vgl. 1. Johannes 4,6), zu einer solchen Rücksichtslosigkeit und kindischen Dummheit gelangt, dass sie denken, dass der Schöpfer der Zeitalter, ewig mit Gott, dem Vater Gottes, dem Wort, der Beginn der Existenz seine Geburt gemäß dem Fleisch begleiten muss, und sich vorstellen, dass er später erschienen ist, der jenseits jedes Zeitalters und jeder Zeit ist, und als ob in jüngster Zeit die Zeiten von Inkarnation wurde Gott zum Vater und Er, durch den alles ist und in dem alles zusammen mit der Kirche der Jungfrau entstehen und entstehen konnte. Haben also diejenigen, die sich der abscheulichen Geschichte einer alten Frau hingaben und ihren Geist zu so extremer Dummheit verleiteten, nicht schon etwas überstürzt, das alles Böse übersteigt? Wahrlich, ihre Kehle ist ein offenes Grab; sie betrügen mit ihrer Zunge; das Gift der Ottern ist auf ihren Lippen. Ihre Lippen sind voller Verleumdung und Bitterkeit (Röm. 3:13-14. Mi. Ps. 5:10; 139:3; 9:28). (B – Ich stimme zu, tatsächlich ist die Rede des Psalmisten korrekt! A – Kann man leugnen, dass es für Ihn, durch Den alles ist, notwendig ist, zuallererst zu existieren? B – Du sprichst gut.) 91 A – Wie können sie außerdem so lehren, wenn Johannes auch schreibt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ Es war am Anfang bei Gott. Durch Ihn begann alles zu sein, und ohne Ihn begann nichts zu sein (Johannes 1,1-3), und noch einmal: Über das, was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir mit unseren Augen gesehen haben, was wir angeschaut und mit unseren Händen berührt haben, über das Wort des Lebens – denn das Leben ist offenbar geworden, und wir haben dieses ewige Leben gesehen und bezeugen es euch, das beim Vater war und uns offenbart wurde (1. Johannes 1,1-2); wenn Christus selbst die Juden auf das ferne Alter seiner Existenz hinweist. Nämlich als sie sagten: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? (Johannes 8,57), dann hörten sie deutlich die Antwort: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, bevor Abraham war, bin ich (Johannes 8,58). Aber wo „war“ steht, ohne jegliche Zusätze, und darüber hinaus ein ganz bestimmtes „Ich bin“ steht – wer kann da irgendeinen Anfang des Seins erkennen? 92 Oder wie kann derjenige, der im Anfang existiert, der alles Verstehen übersteigt, es auf sich nehmen, zu einer bestimmten Zeit ins Dasein gerufen zu werden? Wenn es also jemand auf sich nimmt, nach Belieben Einwände gegen sie zu erheben, dann ist es überhaupt nicht schwierig, mit den Worten der inspirierten Schrift den Schaden abzuwehren, der aus ihrem Wahnsinn entsteht. Allerdings würde ich es für überflüssig halten, bei etwas, das unter so offensichtlicher Scham leidet und so große Hässlichkeit hat, überhaupt irgendeine Art von Fürsorge herabzuwürdigen. (B – Du sprichst gut.) 93 A – Dann lasst uns zu etwas übergehen, das dem ähnelt, was wir in Betracht gezogen haben. Manche betonen nämlich ebenso wie Fälscher die Würde der Wahrheit, indem sie ihr Horn in die Höhe erheben und Lügen gegen Gott reden (Psalm 74,6), wie es geschrieben steht. Sie stellen sich vor, dass der Einziggezeugte seiner wirklichen Existenz beraubt ist und keine separate hypostatische Existenz hat und nicht in seiner eigenen Hypostase existiert, sondern einfach zu einem Sprichwort und einem Wort geworden ist, das gerade von Gott gesprochen wurde und in den Menschen eindrang. Das ist es, was diese Unglücklichen denken und so erfinden, dass Jesus, obwohl er heiliger ist als andere Heilige, wie sie sagen, natürlich noch nicht Gott ist. Dies verkündete der Jünger des Erlösers: Wer ist ein Lügner, wenn nicht derjenige, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Dies ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn ablehnt. Wer den Sohn leugnet, hat den Vater nicht; und wer den Sohn bekennt, hat auch den Vater (1. Johannes 2,22–23). Schließlich sind wir uns einig, dass wir selbst und die heiligen Engel beides durch beides und jedes in jedem erkennen. Tatsächlich kann niemand wissen, was der Vater ist, wenn er nicht mit seinem Geist den hypostatisch existierenden und gezeugten Sohn akzeptiert. Aber wiederum kann niemand wissen, dass es einen Sohn gibt, wenn er sich nicht klar darüber im Klaren ist, dass der Vater ihn gezeugt hat. Daher denke ich, dass wir zwangsläufig auf die eine oder andere Weise mit aller Sicherheit sagen müssen94, dass wir nicht in Wahrheit an den Vater denken können, wenn der Sohn wirklich seiner realen Existenz beraubt ist. Wo wird der 95-Vater tatsächlich bleiben, wenn er nicht wirklich gezeugt hat? Oder wenn Er wirklich etwas geboren hat, was hypostatisch nicht existiert und was in der Realität überhaupt nicht existiert, dann wird das, was geboren wird, nichts sein. Denn richtig, das, was nicht hypostatisch existiert, besteht in Gleichheit mit Nichts, oder besser noch, ist vollkommenes Nichts. Danach wird Gott der Vater von nichts sein. Aber meine lieben Freunde, ich möchte wiederum diesen Dolmetschern sagen: Ihr ganzes Gerede ist leerer Unsinn! Ansonsten erklären Sie mir: Wo können wir die außergewöhnliche Liebe Gottes und des Vaters für uns sehen? Auch wenn er den Sohn für uns gegeben hat, aber wenn er Ihrer Meinung nach nicht hypostatisch existiert, dann stellt sich heraus, dass er nichts für uns gegeben hat. Das bedeutet, dass das Wort nicht Fleisch geworden ist und das Ehrenkreuz nicht erhoben hat und die Macht des Todes nicht abgeschafft hat und natürlich auch nicht wieder zum Leben erweckt wurde. Wenn Er Ihrer Meinung nach nichts und keine wirkliche Existenz hat, wie kann Er dann in all dem sein? Dann stellt sich heraus, dass die Lehre der Heiligen Schrift die Gläubigen getäuscht hat und die Unantastbarkeit des Glaubens völlig verschwunden ist? A – Aber was? Hat uns das göttliche Wort 97 nicht verkündet, dass der Sohn nach dem Bild Gottes existiert (vgl. Phil 2,6), und nennt es ihn nicht das Bild und Abbild (χαρακτήρ) 98 (vgl. Hebr 1,3) dessen, der ihn geboren hat? A – Sind Bilder nicht dasselbe wie Prototypen? 100 (F – Wie könnte es anders sein?) 101 A – Wenn wir also davon ausgehen, dass das Bild nicht hypostatisch ist und der Abdruck nicht für sich allein existiert, bedeutet dies zwangsläufig, dass derjenige, dessen Abdruck ebenfalls nicht hypostatisch ist, und die Unvollkommenheit des Bildes auf die eine oder andere Weise vollständig auf den Prototyp 102 übertragen werden. Nicht wahr? A – Als nächstes sag mir, Philippus, der so eifrig von Christus lernte, wolltest du den Vater sehen, der existiert und hypostatisch existiert, als er sagte: „Herr!“ Zeigen Sie uns den Vater, und das genügt uns (Johannes 14,8), oder ist er im Gegenteil nicht existent und hypostatisch? (B – Es ist klar, dass es so ist.) 104 A – Wenn der Sohn dann tatsächlich nichts anderes als hypostatisch existiert, entsprechend ihrer natürlich ungezügelten Kühnheit, warum hat er sich dann zu uns als ein Bild für die genaue Kenntnis des Vaters gebracht, als er sagte: „Ich bin schon so lange bei dir, und du hast mich nicht gekannt, Philipp?“ Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen. Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir? Ich und der Vater sind eins (Johannes 14:9–10; 10, 30). Aber meiner Meinung nach kann niemand zumindest irgendwie berücksichtigen, was hypostatisch in jemandem existiert, der nicht hypostatisch existiert, und niemand kann sich jemals vorstellen, dass das Existierende in jeder Hinsicht mit dem Nichtexistenten identisch ist. Wie wird dann der Vater im Sohn sein und der Sohn wiederum im Vater? Ist es unvernünftig zu sagen, dass, wenn das Wort keine Existenz in sich selbst hat, dann der Vater selbst in Gefahr ist, da er nichts in sich enthält und darüber hinaus angenommen wird, dass er in nichts existiert? Dann bleibt uns doch nur noch, Ihn als ein völliges Nichts zu betrachten. F – Eine solche Rede kann nicht glatt genannt werden, und es ist wahr, was für eine große Absurdität sie enthält! Allerdings führen die Ansichten unserer Gegner zu solchem ​​Unsinn. A – Es gibt allen Grund, sich darüber zu wundern, wie der Vater alles, was im Sohn existiert, erschaffen hat, wenn er nicht einmal die Existenz empfangen hat. Aber wenn sie fragen, was für existierende Dinge gut ist: Sein oder vielleicht Nichtsein, wie werden Sie antworten? F – Das kann ich als 105 bezeichnen. Schließlich wird der Schöpfer, gerade weil er einst dem Nichtseienden Existenz gab, vor allem das Gute genannt und ist es auch in Wirklichkeit. (A – Du hast es perfekt gesagt.) 106 Tatsächlich ist das die Natur der Dinge. Daher wird die Schöpfung in einem besseren Zustand sein als Er, durch den alles ins Leben gerufen wurde, da von ihm gesagt wird, dass er nicht existiert, und dies alles sowohl an Existenz als auch an Sein im Sein gedacht ist. ( ) 107 B – Weg von der Verleumdung! Denn das Wort Gottes ist lebendig und wirksam (Hebr 4,2), wie geschrieben steht. Deshalb sagte er: Ich bin das Leben (Johannes 14,6). A – Jemand, der nicht existiert, kann jedoch nicht als Leben betrachtet werden. Und doch ist Er von Natur aus Leben, da Er niemals lügen wird. Und das bedeutet, dass die Behauptung, dass das aus Gott geborene Wort nicht existiert, eine bedeutungslose Lüge und ein Ausbruch der unvernünftigsten Gedanken ist. (B – Ja, absolut.) 109 Tatsächlich sagte er zu Mose: Ich bin sieben (2. Mose 3,14). Wie kann man sich ein wahrhaft existierendes Ding vorstellen, das nicht in seiner eigenen Hypostase erhalten bleibt? A – Also wird die größte Unwissenheit derer, die es so verstanden haben, von uns zu Recht zurückgewiesen? A – Da uns aber beigebracht wurde, in allem mit Liebe nach der Wahrheit zu streben, werden wir andere nicht loben können (Oh Hermias. A – Ja, diejenigen, die sagen, dass das mit dem Wort vereinte Fleisch keine vernünftige Seele hat. Schließlich kleiden sie ihn, indem sie das Wort in die Welt einführen, nur in Fleisch, das mit vitaler und sensibler Bewegung ausgestattet ist, obwohl das Wirken des Geistes und der Seele dem Einziggezeugten zugeschrieben wird. Denn sie haben Angst, ich weiß nicht warum, zu bekennen, dass das Wort eins war (mit dem Menschen, der in Bezug auf die Vorstellung von Menschlichkeit, d. h. von Seele und Körper, vollkommen ist) 112. Daher legen sie sehr wenig Wert auf die Tradition des ursprünglichen und alten Glaubens, sondern ziehen es unwissentlich vor, ihrem eigenen Willen und menschlichen Überlegungen zu folgen und wirklich mehr zu denken, als sie denken sollten (Röm 12,3). F – Was ist ihre Rechtfertigung für eine solche Lehre? A – Ich werde es erklären. Wir sagen, dass der Mittler zwischen Gott und den Menschen (1. Tim. 2,5) aus der Menschheit wie der unseren besteht, die in Bezug auf ihre eigene Definition Vollkommenheit besitzt, und aus dem von Natur aus aus Gott geborenen Sohn, das heißt dem Einziggezeugten. Und wir bestehen darauf, dass eine bestimmte Kombination (σύνοδον) und ein gewisser Zusammenfluss unverständlicher Natur (συνδρομήv) 114 ungleicher und unähnlicher Naturen stattgefunden haben. Aber dennoch erkennen wir einen Christus, Sohn und Herrn, der gleichzeitig existiert und als Gott und ( ) 115 Menschen gedacht wird. Und wir haben die Angewohnheit, die Verbindung absolut unauflöslich zu halten, indem wir glauben, dass derselbe Eine sowohl der Einziggezeugte als auch der Erstgezeugte ist116. Er ist der Einziggezeugte, als das Wort Gottes, des Vaters, und aus Seinem Wesen gezeugt; aber Er ist auch der Erstgeborene, da Er Mensch wurde und unter vielen Brüdern (Röm 8,29). Denn so wie es einen Gott, den Vater, gibt, von dem alle Dinge sind, so gibt es einen Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind (1. Korinther 8,6). Denn wir erkennen an, dass das Wort, durch das alle Dinge entstehen, von Natur aus Gott ist, obwohl er Fleisch geworden ist (Johannes 1,14). (B – Du hast es äußerst richtig gesagt.) 117 A – Was sie vorschlagen, stimmt jedoch natürlich überhaupt nicht mit unseren Gedanken darüber überein. In der Tat ist es unbestreitbar, dass sie auch einen Christus Jesus annehmen und die Zweiteilung Emmanuels energisch als äußerst böse ablehnen, und gerade darin argumentieren sie hervorragend118. Sie sagen jedoch, nachdem sie das Fleisch der menschlichen und vernünftigen Seele enthüllt haben, dass das Wort Gottes mit genau diesem Fleisch vereint war. Und sie haben dafür, wie sie glauben, einen überzeugenden Beweis erfunden. Schließlich argumentieren sie zu Recht, dass das, was durch Komposition zu einem Zustand vollkommener Einheit zusammengekommen ist, normalerweise als Teile betrachtet wird, und zwar als unvollkommene, während das, was in sich selbst und sozusagen in seiner eigenen Natur perfekt bleibt, nicht aus Teilen zusammengesetzt sein muss. Deshalb, sagen sie, sollte die Annahme, dass der mit dem Wort vereinte Kirche ein vollkommener Mensch sei, mit vollem Recht abgelehnt werden, damit die Komposition, die man sich in Bezug auf Christus vorstellen kann, ihre eigene Bedeutung genau und tadellos behält. ( ) 119 In der Tat, sagen sie, wenn wir Emmanuel aus einem vollkommenen Mann und dem Wort zusammensetzen, das vom Vater kommt, besteht keine geringe, sondern fast unvermeidliche Gefahr, gezwungen zu werden, sogar gegen den Willen, über zwei Söhne und damit über zwei Christusse nachzudenken und zu sprechen. F – Was können wir ihnen dann sagen? A – Erstens, dass wir eine so alte Glaubenstradition, die uns von den heiligen Aposteln selbst überliefert wurde, weder mit übermäßigen Klarstellungen belasten noch natürlich mit extremer Forschung das bewegen sollten, was unseren Verstand übersteigt; dass man nicht in die Mitte geraten sollte, so wie manche Gesetzgeber, und mit verzweifeltem Mut reden sollte, als wäre das richtig, aber das andere hätte ohne Zweifel anders und wirklich besser sein sollen; und dass es besser ist, dem allweisen Gott den Weg seiner eigenen Absichten zu überlassen und nicht (mit Unverschämtheit) zu verurteilen, was er für gut hält. Achten wir darauf, was Er selbst deutlich sagt: Denn meine Ratschläge sind nicht wie deine Ratschläge, und meine Wege sind nicht wie deine Wege 122 . Aber wie die Himmel von der Erde sind, so ist mein Weg von euren Wegen und eure Gedanken von meinen Gedanken (Jes. 55:8-9). (Und dann wird das, was sie glauben, so klug entdeckt zu haben, als etwas hoffnungslos Veraltetes und Ignorantes entlarvt. Denn wenn jemand wirklich entscheidet, dass dieser göttliche Kirche nackt von der rationalen Seele ist, dann wird es keine Vereinigung zweier Unvollkommener geben, sondern es wird sogar viel fehlen. Tatsächlich ist nach allgemeiner Erkenntnis in Bezug auf den ganzen Menschen – ich möchte sagen, aus der Seele und dem Körper – das Fleisch, getrennt und in sich genommen, sozusagen ein Teil. Allerdings kann auch Gott, das Wort, nicht berücksichtigt werden ein Teil von etwas oder etwas Unvollkommenem, höchst Ehrenhaftem! Denn wo wird es eine Vereinigung zu einer Art vollkommener Einheit geben, wenn es tatsächlich eine Verschmelzung des vollkommenen Wortes und des Fleisches ist, unvollkommen in der Art und Weise, wie es das Konzept einer Person erreicht, die vollkommen ist und an ihrer eigenen Natur festhält?) 123 Und auf keinen Fall werden wir zwei Söhne anbeten, wir werden nicht einmal über zwei Christusse sprechen, selbst wenn wir glauben, dass (in Emmanuel erfolgte der Zusammenschluss zur Einheit von einem vollkommenen Menschen und von Gott, dem Wort) 124. Denn wenn sie nach der Meinung, die ihnen gut erscheint, entscheiden, dass Er allein aus dem Fleisch und aus dem von Gott dem Vater gezeugten Wort stammt, wird sie kein Argument dazu zwingen, die Dualität Christi zu bekennen und das Fleisch getrennt und wiederum als den Einziggezeugten zu betrachten (aber sie werden einen Herrn Jesus Christus als Immanuel annehmen – und dabei haben sie natürlich sehr richtige Gedanken gewählt) 125. Ebenso werden wir, auch wenn wir sagen, dass das Wort Gottes unaussprechlich und über das Verständnis hinaus zusammenkam und vereint war (mit einem vollkommenen Menschen, nämlich aus Seele und Körper), 126 jedoch nicht an zwei Söhne denken, sondern an ein und denselben Einen, der, da er von Natur aus Gott ist, aus dem Wesen Gottes und des Vaters geboren wurde Die letzten Zeiten dieses Zeitalters wurden Mensch, wurden durch die heilige Jungfrau geboren ( ) 127 und werden gemäß der Heiligen Schrift von uns selbst und von den heiligen Engeln verehrt (vgl. Psalm 96:7; Hebräer 1:6). (B – Was wäre, wenn sie sagen) 128, als ob unser Staat (τὸ καθ ’ ἡμᾶς) nur die Anwesenheit des Einziggezeugten bei uns bräuchte und Er daher, der den Menschen auf Erden erscheinen wollte (vgl. Bar. 3:38), mit den Menschen kommunizieren und uns den Weg des Evangeliums zeigen würde, der gemäß der Ökonomie lebt und für uns in ein ähnliches Fleisch gekleidet ist? Schließlich ist es wahr, dass das Göttliche von Natur aus unsichtbar ist. A – Dann werden sie überführt, weil sie den Zweck der Menschwerdung nicht kennen und das große Geheimnis der Frömmigkeit überhaupt nicht verstehen (vgl. 1 Tim 3,16). In der Tat, wenn die Inkarnation des Einziggezeugten, das heißt seine Inkarnation, nur die Grundlage hat, dass er für die Menschen auf der Erde sichtbar sein sollte, aber nichts anderes zur menschlichen Natur hinzufügt, warum wäre es dann nicht nützlicher und klüger für uns selbst, der Meinung der Docetes zuzustimmen? 129 Indem sie das Wort vom Fleisch und gleichzeitig vom irdischen Körper entlarven, sagen diese Unglücklichen, dass das Wort in der Gestalt eines Menschen auf der Erde erschien, obwohl sie eindeutig darin übereinstimmen, dass es der Urheber höchster Segnungen wurde. 130 Würden Sie nicht sagen 131, dass es, da das Wort Gottes der menschlichen Natur in keiner Weise nützt, selbst wenn sie Fleisch geworden ist, besser wäre, wenn sie frei von fleischlicher Unreinheit wäre und sofort zeigt, dass sie einen irdischen Körper verwendet, damit sie ihr Ziel erreicht? (F – Aber ich würde gerne wissen, was) 132 ist die Bedeutung seines Aufenthalts [bei uns] und was ist die Methode seiner Inkarnation und zu welchem ​​Zweck wurde sie durchgeführt?( ) 133 A – Gehen Sie also, Ehrwürdigster, fragen Sie nach der Heiligen Schrift und denken Sie sorgfältig darüber nach, was Sie suchen, während Sie den Blick Ihres Geistes aufmerksam auf die Aussprüche der heiligen Apostel richten. So sagt uns der weise Paulus, indem er Christus selbst zum Redner macht (vgl. 2 Kor 13,3): „Und wie die Kinder Fleisch und Blut haben, so wurde auch er an ihnen teilhaftig, um durch den Tod den zu beseitigen, der die Macht über den Tod hatte, das heißt den Teufel, und diejenigen zu befreien, die aus Furcht vor dem Tod ihr ganzes Leben lang der Sklaverei unterworfen waren (Hebr 3,14-15). Er stellt uns dies an einer anderen Stelle auf andere Weise dar: Denn wegen der Unmöglichkeit des Gesetzes, das wegen des Fleisches machtlos war, hat Gott, der seinen Sohn im Gleichnis der Sünde und wegen der Sünde gesandt hat, die Sünde im Fleisch verurteilt, damit die im Gesetz vorgeschriebene Gerechtigkeit in uns erfüllt werde, die wir nicht im Fleisch, sondern im Geist wandeln (Röm 8,3-4). Ist es also nicht ganz offensichtlich, ist es nicht zumindest jemandem klar, dass der Einziggezeugte zu diesem Zweck wie wir geworden ist, das heißt ein vollkommener Mensch, um einerseits unseren irdischen Körper durch die Ökonomie der Einheit von der Verderbnis zu befreien, die in ihn eingedrungen war, und gemäß dem Gesetz 136 in dasselbe Leben hinabzusteigen, und andererseits, nachdem er die menschliche Seele zu seiner eigenen gemacht hat, um sie stärker als die Sünde zu offenbaren und sie wie mit einer Art Farbe zu färben 137, die Stärke und Unveränderlichkeit seiner eigenen Natur 138. (B – Meiner Meinung nach ist Ihr Vergleich frei von jeglicher Zweideutigkeit 139, weil er das angemessene oder besser noch wahre Verständnis in sich trägt. A – Das bedeutet, dass so wie das Fleisch, gerade als es das Fleisch des lebensspendenden Wortes wurde, die Macht des Todes und der Verderbnis überwindet, so denke ich, dass die Seele, da sie die Seele dessen wurde, der keine Sünden kennt, von nun an unveränderlich und fest in allem Guten verankert ist und unvergleichlich stärker bleibt als die einst herrschende Sünde. Schließlich ist Christus der erste Mensch, der keine Sünde begangen hat und in dessen Mund keine Schmeichelei war (1. Petr. 2,22; vgl. Jes. 53,9); und da Er als Wurzel und Erstling (vgl. Röm 11,16) derer gilt, die im Geist zur Erneuerung des Lebens verwandelt werden (vgl. Röm 6,4), teilt Er gleichsam durch Gemeinschaft und Gnade bereits der gesamten Menschheit die Unverweslichkeit des Körpers und die Unantastbarkeit und Stärke der Gottheit mit. In diesem Wissen schreibt der göttliche Paulus: „Denn so wie wir das Bild des Irdischen getragen haben, werden wir auch das Bild des Himmlischen tragen“ (1 Kor 15,49). Er nannte nämlich das „Bild des Irdischen“ die von hier herabgesandte Neigung zur Sünde und zum Tod. Und umgekehrt, „nach dem Bild der himmlischen Dinge“ – Standhaftigkeit in der Heiligung, Rückkehr von Tod und Verderbnis und Erneuerung in Unvergänglichkeit und Leben. Wir sagen also, dass das Wort mit dem Menschen vollkommen und vollkommen vereint war. Denn es kann unmöglich sein, dass das Beste in uns, das heißt die Seele, keiner Fürsorge würdig wäre und nur das Fleisch mit den Mühen beschenkte, die das Zusammenleben mit uns mit sich bringt. Aber das Geheimnis der Wirtschaft wird durch diese beiden [Teile des Menschen] glücklich geordnet. Er benutzte einerseits wie eine Art Instrument sein eigenes Fleisch, um fleischlicher Arbeit und Gebrechen willen – natürlich und weit entfernt von Tadel; und andererseits mit der eigenen Seele, um menschlicher und tadelloser Leidenschaften willen. Schließlich sagen sie, dass er hungrig war und Erschöpfung durch lange Fußmärsche, Angst, Schrecken, Kummer, Todesangst und den Tod am Kreuz erlitt – denn obwohl ihn niemand dazu zwang, gab er selbst seine eigene Seele für uns hin (vgl. 1. Johannes 3,16), um sowohl über die Toten als auch über die Lebenden zu herrschen (Röm. 14,9), indem er sein Fleisch als wahrhaft gleichwertigen Lohn für alles Fleisch bezahlte und seine Seele zum Lösegeld machte jede Seele, 143 obwohl er wieder lebte und wie Gott von Natur aus Leben war. Und tatsächlich sagt der göttliche Petrus: Männer, Brüder! Erlauben Sie mir, Ihnen kühn vom Urvater David zu erzählen, dass er gestorben und begraben wurde und sein Grab bis heute bei uns ist. Da er ein Prophet war und wusste, dass Gott mit einem Eid versprochen hatte, ihn von der Frucht seiner Lenden auf seinen Thron zu setzen, sagte er zunächst über die Auferstehung Christi, dass seine Seele nicht in der Hölle zurückgelassen wurde und sein Fleisch keine Verwesung sah (Apostelgeschichte 2,29-31). Stimmen Sie zu, dass man nicht sagen sollte, dass das mit dem Wort vereinte Fleisch für lange Zeit von Verderbnis überwältigt werden kann und dass die göttliche Seele an die Pforten der Hölle gebunden sein kann. Tatsächlich wird sie nicht in der Hölle zurückgelassen, wie der göttliche Petrus sagte. Schließlich sagt er überhaupt nicht, dass die vom Tod völlig unzugängliche und unbesiegbare Natur, also die Göttlichkeit des Einziggezeugten, aus den unterirdischen Abgründen zurückgekehrt ist. Und es wäre keine Überraschung wert, dass das Wort Gottes, das auf wundersame und unbegreifliche Weise alles erfüllt und in allem bleibt, nicht in der Hölle wohnt. Schließlich steht das Göttliche über Ort, Begrenzung und messbarer Größe und passt in nichts. Aber das ist außergewöhnlich und kann nicht umhin, jeden in Erstaunen zu versetzen, dass der Körper, der von Natur aus vergänglich ist, auferstanden ist, weil er mit dem unvergänglichen Wort vereint war. Die göttliche Seele 146, die Annäherung und Vereinigung mit Ihm erlangt hatte, stieg zwar in die Hölle hinab, nutzte jedoch die dem Göttlichen entsprechende Macht und Autorität und erschien den dort lebenden Geistern. Deshalb sagte er zu den Gefangenen: Kommt heraus, und zu denen, die in der Finsternis sind: Öffnet euch (Jes 49,9). Und es scheint mir, dass der göttliche Petrus auch etwas Ähnliches von Gott, dem Wort, und von der Seele versteht, die durch die Einheit in der Wirtschaft zu seinem Eigentum geworden ist. Denn wenn der Wille Gottes gefällt, sagt er, ist es besser, für gute Taten zu leiden als für böse; Denn um uns zu Gott zu führen, starb Christus einst für die Sünden, der Gerechte für die Ungerechten, indem er im Fleisch getötet, aber im Geist lebendig gemacht wurde, wodurch er ging und den Geistern im Gefängnis predigte, die einst ungehorsam gewesen waren (1. Petrus 3,17-20). Tatsächlich können sie meiner Meinung nach nicht sagen, dass die nackte und in sich selbst völlig unsichtbare Göttlichkeit des Einziggezeugten in die Hölle hinabgestiegen ist und dort den Geistern gepredigt hat, weil die Göttlichkeit immer über die Sichtbarkeit hinausgeht. Wir geben auch nicht zu, dass Er auf eingebildete oder vorgetäuschte Weise die äußere Erscheinung der Seele angenommen hat, aber wir sollten Einbildungen auf jede erdenkliche Weise vermeiden. Doch wie mit denen, die noch im Fleisch waren, kommunizierte Er mit dem Fleisch auf die gleiche Weise, wie Er den Seelen in der Hölle predigte, und hatte als sein eigenes Gewand eine mit Ihm verbundene Seele 147 . Ebenso ist die Methode der Einheit 148 ebenso tiefgründig und für unsere Gedanken wirklich unaussprechlich und schwer zu fassen. Allerdings sollte auch Folgendes berücksichtigt werden: Stimmen Sie zu, dass eine gründliche Untersuchung dessen, was wir nicht tun können, nicht ungestraft bleiben wird; und es ist absoluter Wahnsinn, das auf die Probe zu stellen, was unser Verständnis übersteigt, und zu versuchen, das zu verstehen, was wir nicht verstehen können. Oder wissen Sie nicht, dass es genau dieses tiefe und transzendentale Geheimnis ist, das vom einfachen Glauben verehrt wird? Es ist unvernünftig zu fragen: Wie kann das sein? (Johannes 3:9) Diesem Nikodemus und denen, die wie er sind, lasst uns ohne Zweifel annehmen, was der Heilige Geist prophezeit hat, und beginnen, Christus selbst zu glauben, der sagt: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wir reden über das, was wir wissen, und bezeugen über das, was wir sehen (Johannes 3:11) 149. (B – Gut gesagt.) 150 A – So werden alles leere Geschwätz, alle machtlosen Fabeln, falschen Meinungen und die Täuschung blumiger Worte verschwinden. Denn wir akzeptieren in keiner Weise, was von Natur aus schädlich ist, auch wenn unsere Gegner uns mit überaus raffinierten, aber wahrlich bitteren Reden entgegendonnern. Schließlich besteht unser göttliches Geheimnis nicht in überzeugenden Worten menschlicher Weisheit, sondern in der Offenbarung des Geistes (1 Kor 2,4). So erschien uns der Einziggezeugte, der gemäß der Schrift Gott und Herr aller Dinge war (Psalm 117,27). Er erschien nämlich auf der Erde (vgl. Bar. 3:38) und leuchtete denen, die in der Finsternis waren (vgl. Matthäus 4:20, 16; Jes. 9:1-2), da er Mensch wurde; nicht imaginär, lass es nicht sein – schließlich ist es verrückt, so zu denken und zu reden; und natürlich nicht so, als ob Er durch Veränderung oder Transformation ins Fleisch übertragen worden wäre – schließlich ist das Wort Gottes unveränderlich und immer dasselbe und identisch mit Ihm; aber es ist nicht so, dass er gleichzeitig mit dem Fleisch existiert – schließlich ist er der Schöpfer der Zeitalter; und natürlich ist es nicht so, dass Er im Menschen als nicht-hypostatisches Wort oder als einfaches Sprichwort entstanden wäre – schließlich ist die Wahrheit so, dass Er, der das Nichtexistente ins Sein und Werden rief, zwangsläufig davor existiert, und tatsächlich ist Er das Leben, offenbart vom lebendigen Gott und Vater, existierend und begreifbar in seiner eigenen Hypostase. Und er zog nicht nur Fleisch an, ohne eine vernünftige Seele, sondern wurde wirklich von einer Frau geboren und erschien als lebender und existierender Mann und ewig mit Gott, dem Wort, Gott, dem Vater, und nahm die Gestalt eines Dieners an (Phil. 2,7); und so wie Er in der Göttlichkeit vollkommen ist, so ist Er auch in der Menschheit vollkommen, da er zu einem Christus, Herrn und Sohn, vereint (συγκείμενος) ist, nicht aus einer Göttlichkeit und einem einzigen Fleisch, sondern auf wundersame Weise vereint (συνδο ύ μενος) 151 zu Ein und demselben von zwei Vollkommenen, nämlich, sage ich, aus der Menschheit und Göttlichkeit. ( ) 152 F – Wen hat die Heilige Jungfrau dann geboren? Mensch oder Wort Gottes? ( ) 153 A – Aber genau das liegt im Irrtum und der Abweichung vom Richtigen und Wahren! Teilen Sie für mich nicht Immanuel ( ) 154 und bilden Sie sich nicht ein, dass er in zwei Personen bei uns ist ( διπρόσωπου ) 155 und ihn in den Menschen in sich selbst und in das Wort von Gott trennt. Ansonsten kann uns jeder zu Recht lächerlich machen, weil wir kein gesundes Urteil gewählt haben, sondern das vorgezogen haben, was die Heilige Schrift verurteilt. Schließlich sagte einer der Jünger Christi Folgendes: Aber ihr, Geliebte, denkt daran, was die Apostel unseres Herrn Jesus Christus vorhergesagt haben. Sie sagten dir, dass sie in der letzten Zeit spöttisch und spöttisch kommen und ihren eigenen gottlosen Begierden nachgehen würden. Dies sind Menschen, die sich selbst absondern, geistliche Menschen, die nicht den Geist haben (Judas 17-19). F – Er sollte also in keiner Weise geteilt werden? (A – Wirklich nein.) 156 Und darüber hinaus ist es unmöglich, nach der Vereinigung über beide zu sprechen und sie einzeln zu betrachten. Im Gegenteil, man sollte wissen, dass der Geist, obwohl er einen gewissen Unterschied der Naturen betrachtet – keineswegs dieselbe Göttlichkeit und Menschheit –, gleichzeitig beim Nachdenken über sie die Vereinigung beider zur Einheit akzeptiert. Folglich wurde er von Gott dem Vater als Gott und von der Jungfrau als Mensch geboren. Denn es heißt, dass das Wort, das unbeschreiblich und unverständlich von Gott dem Vater ausstrahlte, auch durch eine Frau geboren wurde, 157 in die Menschheit hinabstieg und sich auf das reduzierte, was Er nicht war – nicht um in Erschöpfung zu verharren, sondern um sicherzustellen, dass Er Gott ist und dass Er in unserer Form auf der Erde erschienen ist. Es wird nicht gesagt, dass er in den Menschen einzog, sondern dass er selbst von Natur aus Mensch wurde, zusammen mit der Tatsache, dass er seine eigene Herrlichkeit behielt. Und in der Tat sagt der göttliche Paulus, indem er nach der Ökonomie die Göttlichkeit und die Menschheit versammelt, die hinsichtlich der Wesensgleichheit sehr weit voneinander entfernt und durch einen unermesslichen Unterschied voneinander getrennt sind, und auf den einen von beiden, Christus, hinweist: Paulus, ein Diener Jesu Christi, genannt Apostel, auserwählt für das Evangelium Gottes, das Gott zuerst durch seine Propheten in den heiligen Schriften verheißen hat, und zwar über seinen Sohn, der dem Fleisch nach aus dem Samen Davids geboren wurde. und wurde der Sohn Gottes mit Macht genannt, gemäß dem Geist der Heiligkeit (Röm. 1:1-4). Nun sagt er deutlich von sich selbst, dass er für das Evangelium Gottes auserwählt ist, obwohl er gleichzeitig offen schreibt: „Denn wir predigen nicht uns selbst, sondern Christus Jesus, den Herrn“ (2. Kor. 4,5); und noch einmal: Denn ich habe beschlossen, unter euch nichts zu kennen als Jesus Christus und den Gekreuzigten (1 Kor 2,2). Er nennt ihn den Sohn Gottes und sagt, dass er „aus dem Samen Davids“ geboren wurde, und behauptet, dass er der Sohn Gottes genannt wird. Wie also, sagen Sie mir, wurde Gott aus dem Samen Davids geboren? Und wie wurde er dann, da er vor allen Zeiten und in Ewigkeit der Sohn war, entsprechend der Art und Weise, wie er vom Vater offenbart wurde, der Sohn Gottes genannt, als ob er zum Anfang der Existenz gebracht worden wäre? Schließlich sagte er über sich selbst: Der Herr sprach zu mir: „Mein Sohn Ecu, ich habe dich heute geboren“ (Ps 2,7), obwohl „heute“ auf die eine oder andere Weise immer nicht die Vergangenheit, sondern die Gegenwart ausdrückt 158. ( F – Ich stecke in unermesslichen Schwierigkeiten, aber ich kann sagen, dass das für viele andere völlig unverständlich ist. A – Für diejenigen, die trennen und differenzieren, ist das wirklich unverständlich und schwierig. Dies ist jedoch für diejenigen bequem, die Emmanuel zur Einheit binden, und für sie ist eine echte Kenntnis der heiligen Dogmen bereits ganz bereit. Denn als der Sohn, der mit Ihm gleich ewig war und vor allen Zeiten existierte, in die Natur des Menschen hinabstieg, ohne der göttlichen Existenz zu entgleiten, sondern die Menschheit anzunehmen, kann man mit hinreichendem Grund annehmen, dass er aus dem Samen Davids geboren wurde und eine sehr junge Geburt in der Menschheit hatte. Darüber hinaus ist das Wahrgenommene Ihm nicht fremd, sondern wirklich sein Eigentum. Weil es als eins mit Ihm betrachtet wird, wie dies zweifellos auch in der menschlichen Zusammensetzung zu sehen ist. Schließlich müssen Sie zustimmen, dass er zwar aus Dingen gewebt ist, die ihrer Natur nach nicht ähnlich sind – ich meine natürlich Seele und Körper –, aber beide zusammen werden als eine Person betrachtet. So wie manchmal ein ganzes Lebewesen nach einem Fleisch benannt wird und bei der Benennung der Seele an beide zusammen gedacht wird, akzeptieren Sie genauso das, was sich auf Christus selbst bezieht 160 . Denn es gibt einen Sohn, einen Herrn Jesus Christus, sowohl vor dem Fleisch als auch als er als Mensch erschien, und wir werden den Meister, der uns erlöst hat, nicht verwerfen, auch wenn er ( ) 161 durch menschliche Eigenschaften und durch das, was der Erschöpfung entspricht, auf sich selbst hinweist. (B – Ich kann Ihren Gedanken nicht ganz verfolgen und würde es gerne genauer verstehen.) 162 A – Unser Herr Jesus Christus wandte sich an die Juden und sagte: Wenn ihr Kinder Abrahams wärt, würdet ihr die Werke Abrahams tun. Und nun versuchst du mich zu töten, den Mann, der dir die Wahrheit gesagt hat: Abraham hat dies nicht getan (Johannes 8:39–40). Paulus schreibt auch über ihn: Er richtete in den Tagen seines Fleisches mit lautem Schrei und unter Tränen Gebete und Flehen an den, der ihn vor dem Tod retten konnte; und wurde für seine Ehrfurcht erhört; Obwohl er ein Sohn ist, lernte er Gehorsam durch Leiden (Hebr 5,7–8). Liegt es jedoch wirklich daran, dass wir beginnen, Christus als einen einfachen Menschen zu betrachten, der in keiner Weise über das hinausgeht, was für uns charakteristisch ist? A – Sollen wir zulassen, dass Gottes Weisheit und Macht (vgl. 1 Kor 1,24) so ​​schwach werden, dass er den Tod fürchtet und Erlösung vom Vater sucht und wir Emmanuel von der Natur des Lebens trennen? Oder werden wir, nachdem wir uns in Reden über Ihn auf die Menschheit und auf das Maß einer Natur wie der unseren gewandt haben, was unbedeutend ist, dennoch etwas Lobenswertes erreichen und Seine weltüberragende Herrlichkeit von dem unterscheiden, was für Ihn als Gott charakteristisch ist, und erkennen, dass derselbe sowohl Mensch als auch Gott 164 oder der fleischgewordene Gott ist? (F – Sag mir wie?) 165 A – Lassen Sie den erfahrensten Paulus in die Mitte treten und laut Folgendes sagen: Weisheit predigen wir unter den Vollkommenen, nicht die Weisheit dieses Zeitalters, noch die vergänglichen Mächte dieses Zeitalters, sondern die Weisheit Gottes, verborgen im Geheimnis, die keiner der Mächte dieses Zeitalters gekannt hat; denn wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt (1 Kor 2,6–8). Und außerdem schreibt er: „Dieser, der der Glanz der Herrlichkeit und das Abbild seiner Person war und alles durch das Wort seiner Macht aufrechterhielt, nachdem er in sich selbst die Reinigung unserer Sünden vollbracht hatte, setzte sich zur Rechten der Majestät in der Höhe und war den Engeln ebenso überlegen, wie er einen Namen erbte, der ruhmreicher war als sie“ (Hebräer 1,2-4). Doch „Herr der Herrlichkeit“ zu sein und genannt zu werden – würde diese unermessliche Exzellenz nicht alles übertreffen, was geboren und ins Leben gerufen wird? Ich überspringe den Menschen – schließlich ist seine völlige Bedeutungslosigkeit offensichtlich –, aber ich sage, wenn man die Engel beim Namen nennt, dann wird jemand, egal ob er die Mächte, Throne, Herrschaften auflistet oder die höchsten Seraphim erwähnt, selbst dann zustimmen können, dass all dies hinter solch einer erhabenen Herrlichkeit steht, wenn er natürlich einen intakten Geist hat. Schließlich ist eine solche Ehre meiner Meinung nach außergewöhnlich und sollte nur der Natur zugeschrieben werden, die unendlich über alles herrscht. Wie könnte der Gekreuzigte dann der Herr der Herrlichkeit werden? Es wird gesagt, dass Er, der der Glanz der Herrlichkeit des Vaters und der Abdruck seines Wesens ist, der alles durch das Wort seiner Macht aufrechterhält, den Engeln überlegen wurde, höchstwahrscheinlich, weil er, glaube ich, das Schlimmste erkannte, als er als Mensch erschien. Tatsächlich steht geschrieben: „Wir sehen aber, dass Jesus, weil er den Tod erlitt, mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt wurde und um ein wenig erniedrigt wurde als die Engel“ (Hebr 2,9). Werden wir beginnen, das von Gott dem Vater offenbarte Wort seiner inhärenten Überlegenheit und exakten Ähnlichkeit mit dem Vater zu entziehen, selbst wenn wir sehen, dass er aufgrund der Demütigung, die er in seiner Evangeliumszeit erlebt, der Herrlichkeit der Engel unterlegen ist? B – Wirklich, nein. Schließlich denke ich, dass weder das Wort Gottes völlig von dem entfernt werden sollte, was für den Menschen nach dem Verkehr mit dem Fleisch charakteristisch ist, noch sollte der Mensch der Herrlichkeit beraubt werden, die der Göttlichkeit zusteht, wenn sie in Christus gesehen und erwähnt wird. Und doch wissen Sie, dass manche fragen: Wer genau ist Jesus Christus in Wirklichkeit? Mann von seiner Frau oder das Wort von Gott? A – Es ist völlig rücksichtslos, sich unnötig zu verbreiten und als Reaktion auf absurdes und leeres Geschwätz die Stimme zu erheben. Ich möchte jedoch sagen, dass die riskante Idee, ihn in zwei Teile zu teilen und den Menschen und das Wort getrennt zu stellen, nicht ungestraft bleiben wird, wenn die Wirtschaft dies nicht duldet und die inspirierte Heilige Schrift uns den einen Christus verkündet hat. Aber ich persönlich bekräftige, dass weder das Wort Gottes ohne die Menschheit noch die Kirche, der von einer Frau ohne Einheit mit dem Wort geboren wurde, Christus Jesus genannt werden kann. Denn mit Christus ist das Wort Gottes gemeint, der durch die Einheit in der Wirtschaft unaussprechlich mit der Menschheit zusammengekommen ist, und obwohl er die Menschheit, wie Gott und der Sohn von Natur aus, „um ein wenig“ übertrifft (siehe Psalm 8,6), steigt er aus der Herrlichkeit herab, die der Gottheit gebührt, wie der Mensch 170. Deshalb sagte er einmal: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen.“ Ich und der Vater sind eins (Johannes 14,9; 10,30), und ein anderes Mal ist es das Gegenteil: Mein Vater ist größer als ich (Johannes 20,14,28). Schließlich ist er in seiner Essenz nicht weniger als der Vater und in allem in vollkommener Gleichheit mit ihm und sagt dennoch, dass er aufgrund der menschlichen Natur im Schlimmsten eingeschlossen ist. Und die Heiligen Schriften verkünden ihn entweder als einen völligen Menschen, während seine Göttlichkeit gemäß der Ökonomie schweigt, oder wiederum als Gott, und gleichzeitig schweigt sie über seine Menschlichkeit. Aber er erleidet in keiner Weise Schaden durch die Vereinigung (σύμβασιν) beider zur Einheit. (F – Was meinst du? Ich verstehe es nicht ganz.) 171 A – Ein Jude aus den Juden und aus dem Stamm Benjamin (vgl. Phil. 3,5), der berufene Apostel (vgl. Röm. 1,1) informiert diejenigen, die durch den Glauben gerechtfertigt sind und die Glieder des Fleisches abgetötet haben, womit ich natürlich Unzucht und Leidenschaft, böse Wollust und Habsucht meine (vgl. Kol. 3,5): Denn du bist tot, und dein Leben ist mit Christus in Gott verborgen (Kol. 3,3). Und er selbst sprach von seinen Jüngern: Heiliger Vater! Bewahre sie in deinem Namen, die du mir gegeben hast, damit sie eins seien, so wie wir es sind. Als ich bei ihnen in der Welt war, habe ich sie in Deinem Namen behütet, die Du mir gegeben hast, und ich habe sie behütet, und keiner von ihnen ist umgekommen außer dem Sohn des Verderbens, damit die Schrift erfüllt würde. Jetzt komme ich zu dir und sage dies in der Welt, damit sie meine völlige Freude in sich haben (Johannes 17:11-13). Beachten Sie, dass Christus an solchen Orten offenbar nur durch die Menschheit bezeichnet wird, genau wie bei uns. (B – Du hast es sehr richtig gesagt.) 172 A – Stimmen Sie zu, dass wir auf keinen Fall denken werden, dass Er der Welt verborgen ist oder sich von ihr zurückgezogen hat, der deutlich sagt: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen (vgl. Mt 18,19-20). Und noch einmal: Siehe, ich bin bei euch allezeit, bis ans Ende des Zeitalters (Matthäus 28,20). Aber Sie können sehen, dass derselbe hochheilige Paulus oft die Notwendigkeit vernachlässigt, ihn auch als Menschen zu verkünden. Er sagt nämlich: Paulus ist ein Apostel, der nicht von Menschen oder durch Menschen erwählt wurde, sondern von Jesus Christus (Gal. 1,1). Und danach noch einmal: Ich erkläre Ihnen, dass das Evangelium, das ich gepredigt habe, nicht menschlich ist. Denn ich habe es empfangen und gelernt, nicht von Menschen, sondern durch die Offenbarung Jesu Christi (Gal. 1,11-12). Er sagt auch an anderer Stelle: Wenn wir aber Christus im Fleisch kannten, wissen wir es jetzt nicht mehr (2. Kor. 5,16). Wer ist dann Jesus Christus, der ihn auf so unaussprechliche Weise mit der unfehlbaren und göttlichen Offenbarung der Geheimnisse über sich selbst erleuchtet? Ist es nicht das Wort, das Fleisch geworden ist und es für uns nicht verachtet hat, von einer Frau geboren zu werden? (B – Natürlich. Und tatsächlich erinnere ich mich) 173 über das, was der selige Gabriel zur Heiligen Jungfrau sagt: Fürchte dich nicht, Maria, denn siehe, du wirst in deinem Schoß schwanger werden und einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben (Lukas 1:30). Und ich glaube, dass es dieser neue Name ist, der dem Wort vom Vater durch die Engelsstimme gegeben wird. Dies ist schließlich verkündet und prophetisch vorhergesagt worden: Und sie werden ihn bei einem neuen Namen nennen, den der Herr nennen wird (vgl. Jes 62,2). 174 A – Als also der Sohn und Einziggezeugte, gleichewig mit dem Vater und vor allen Zeiten [existierend], in den letzten Zeiten dieses Zeitalters Mensch wurde und durch eine Frau 175 geboren wurde, Sohn genannt wurde, Erstgeborener genannt wurde und unter vielen Brüdern entstand (vgl. Röm 8,29), dann bestimmte der Vater von Natur aus seinen Namen und folgte sozusagen den Bräuchen der Vaterschaft. (Und Sie würden uns sehr freuen, wenn Sie die Methode des Hausbaus verstehen würden.) 176 B – Daher ist derselbe sowohl der Einziggezeugte als auch der Erstgezeugte. (A – Freund, denken Sie nicht einmal, dass es anders sein könnte!) 177 Tatsächlich wurde Er, der als Gott der Einziggezeugte war, durch die Einheit in der Wirtschaft als Mensch der Erstgeborene in uns und unter vielen Brüdern, so dass wir in Ihm und durch Ihn von Natur aus und durch Gnade Söhne Gottes werden würden. Von Natur aus – in Ihm und nur in Ihm; Durch Gemeinschaft und Gnade sind wir durch Ihn im Geist Söhne Gottes. 178. So wie es der Menschheit in Christus zu eigen geworden ist, der Einziggezeugte zu sein, weil sie durch die Annäherung der Wirtschaft mit dem Wort vereint war, so ist es dem Wort zu eigen geworden, in vielen Brüdern und zum Erstgeborenen zu sein, weil es mit dem Fleisch vereint war. Da er jedoch eine unerschütterliche göttliche Existenz besitzt und immer über der Transformation steht, gibt er seine eigene Herrlichkeit nicht auf. 179. Deshalb wurde der heiligsten und allgesegneten Schar der höchsten Geister befohlen, Ihn mit uns anzubeten. Sie stimmen darin überein, dass sie mit gutem Grund die Anbetung Ihm ablehnen und zweifeln könnten, ob sie Ihm Ehre erweisen sollen, wenn sie den gedemütigten Zustand der Menschheit sehen, und das Lob des Einen, der für uns wie wir geworden ist, nicht ehren und versuchen, so weit wie möglich der Gefahr zu entgehen, getäuscht zu wirken. Denn selbst für sie war das Sakrament rund um Christus noch unbekannt. Der Geist offenbarte ihnen dies jedoch und ließ nicht zu, dass die Geheiligten gottlos waren. Davon spricht der göttliche Paulus: Als er den Erstgeborenen in das Universum einführt, sagt er: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Hebräer 1,6). Er übertraf nämlich das gesamte Universum an natürlichen Eigenschaften und existierte außerhalb davon als Gott 180. Er trat als Mensch in das Universum ein und war Teil des Universums 181. Dadurch verlor er jedoch nicht seine göttliche Herrlichkeit. Schließlich akzeptiert er die Anbetung als der Einziggezeugte, auch wenn er als Erstgeborener bezeichnet wird, was sich eindeutig, was am passendsten ist, auf seine Menschlichkeit bezieht. F – Bedeutet das, dass wir Immanuel als Mann verehren werden? A – Ja, das wird es nicht! Das ist Unsinn, Täuschung und Täuschung. Wir werden uns in keiner Weise von denen unterscheiden, die dem Geschöpf anstelle des Schöpfers und Schöpfers dienen, die, wie geschrieben steht, die Wahrheit Gottes durch eine Lüge ersetzt haben (vgl. Röm 1,25), wenn wir akzeptieren, was ihnen ähnlich ist, und zusammen mit ihnen werden wir sicherlich hören: Sie nannten sich weise, wurden zu Narren und verwandelten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in ein Bild, das dem vergänglichen Menschen und den Vögeln und den vierfüßigen Tieren und den kriechenden Tieren ähnelte (Röm. 1:22–23). Sollten wir nicht in unseren Taten gleich und gleichgesinnt werden mit den Genannten und die Herrlichkeit Gottes in eine Lüge verwandeln, „in ein Bild, das wie ein vergänglicher Mensch gemacht ist“, wenn wir Immanuel als einen einfachen Mann und als einen von denen wie wir verehren? A – Na und? Bildete nicht die Menge der höchsten Engel selbst eine einzige Formation mit denen, die solchen Wahnsinn erreichten? (B – Wenn nötig, wäre dies passiert.) 183 A – Und ich denke, dass wir unweigerlich der verbalen Herde der Sprachen den Vorwurf des Irrtums zuschieben werden und die Zerstörung ihrer früheren Verbrechen unauslöschlich sein wird. Schließlich fürchte ich, dass sie auch heute noch nicht weniger sündigen als in alten Zeiten und den geraden Weg nicht kennen. Anscheinend vergeblich wendet sich der selige Paulus an sie und sagt: Aber da Sie Gott nicht kannten, haben Sie denen gedient, die im Wesentlichen keine Götter sind. Warum kehren Sie nun, nachdem Sie Gott kennengelernt haben oder, noch besser, nachdem Sie Wissen von Gott erhalten haben, wieder zu den schwachen und dürftigen materiellen Prinzipien zurück und möchten sich ihnen wieder versklaven? (Gal.4:8–9). Was für einen Gott kannten sie tatsächlich, wenn nicht Gott von Natur aus, den Christus, an den sie glaubten? Und da sie den Menschen verehren, sind sie in den Fallstricken uralter Irrtümer verstrickt. Stimmt das nicht? A – Beachten Sie also, ( ) 185 wie die zwingende Kraft von Schlussfolgerungen, die fast sogar gegen den Willen 186 sind, uns auf die Notwendigkeit zurückdrängt, (den Sohn) 187 von Natur aus rational als Gott anzubeten, selbst wenn Er in unserer Form erschien, da die Vereinigung ( ) 188 in die Einheit nicht unfähig ist, diesen Zweifel glücklich zu beseitigen, der uns manchmal aufgrund dessen, was für die menschliche Natur charakteristisch ist, verwirrt. (F – Was möchten Sie sagen?) 189 A - Tatsache ist, dass die Natur des Wortes, nachdem es die menschliche Natur angenommen hat, nicht einfach Menschlichkeit sein wird, sondern darüber hinaus, indem es das, was es wahrgenommen hat, mit seiner eigenen Herrlichkeit besiegt, in der unerschütterlichen Beständigkeit der dem Göttlichen angemessenen Pracht bewahrt wird. 190. Genau das denkend, beteten die Jünger Ihn an und sagten: Wahrlich, du bist der Sohn Gottes (Matthäus 14,33), obwohl sie Ihn zu Fuß und im Fleisch wandeln sahen wie wir, weil Er wie Gott, schweifte auf wundersame Weise über den Wellenkamm. ( ) 191 F – Aber wer hat zur Samariterin gesagt: Du weißt nicht, wovor du dich verneigst, aber wir wissen, wovor wir uns verneigen (Johannes 4:22)? Und wie kann dann derjenige, der sich selbst zu den Anbetern zählt, die Anbetung annehmen? 192 (A – Aber mein Freund, du sprichst allzu oft dieses kleine Wort „wer“ aus, ich weiß nicht warum, das von Unwissenden gefunden wurde. Schließlich war Christus in keiner Weise geteilt.) 193 Und derjenige, der zu dieser Frau sprach, war der einzige Herr Jesus Christus, unbeschreiblich zusammengesetzt aus der Anbetung der Menschheit und der Anbetung der Göttlichkeit. 194. Das kann natürlich auch anders gesagt werden. Da Er nämlich Gott ist, kann Er selbst als der Herr der Herrlichkeit betrachtet werden; Und da er ein Mensch geworden ist, der von Gott durch das Sakrament verherrlicht wird, braucht er die Ehre und sagt: „Vater, verherrliche deinen Sohn“ (Johannes 17,1). Aber ein Herr, ein Glaube, eine Taufe (Eph. 4:5). Das bedeutet, dass es genau wie es einen Glauben an Christus und wirklich eine Taufe gibt, obwohl wir getauft waren und an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist glaubten, auf dieselbe Weise und auf derselben Grundlage eine Anbetung des Vaters, des menschgewordenen Sohns und des Heiligen Geistes gibt. Und dem Einziggezeugten wird in keiner Weise die Anbetung vorenthalten, die Ihm sowohl von uns selbst als auch von den heiligen Engeln dargebracht werden sollte, selbst wenn Er Fleisch geworden wäre und unter uns gewohnt hätte (vgl. Johannes 1,14) und wird unter vielen Brüdern der Erstgeborene genannt (vgl. Röm 8,29). Lohnt es sich nicht, darüber nachzudenken, was das Wort des Glaubens (vgl. Röm 10,8) von nun an über ihn sein könnte? Schließlich werden diejenigen, die wahre Argumente bevorzugen, nicht behaupten können, dass wir nur an das von Gott gezeugte Wort geglaubt haben und ihn dadurch des Fleisches beraubt haben. Wir werden dieses Problem wiederum nicht umgehen, aber wir werden auch eine Erklärung geben. A – Tatsache ist, dass wir an niemanden unserer Art glauben und natürlich auch nicht an den Menschen, aber wir glauben an Gott von Natur aus und an die Wahrheit in der Person Christi. Ein solches Urteil wird von dem weisen Paulus unterstützt, der schreibt: „Denn wir predigen nicht uns selbst, sondern Christus Jesus, den Herrn; und wir sind eure Diener für Christus, denn Gott, der dem Licht befohlen hat, aus der Finsternis zu leuchten, hat in unseren Herzen geleuchtet, um das Licht der Erkenntnis seiner Herrlichkeit im Angesicht Jesu Christi zu geben (2. Korinther 4,4-5). Siehe, es steht klar und deutlich geschrieben, dass die Erleuchtung der Erkenntnis Gottes und des Vaters im Angesicht Christi aufleuchtete. Deshalb sagte er: Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen. Ich und der Vater sind eins (Johannes 14:9;10,30). Aber der Abdruck (χαρακτὴρ) des Göttlichen ist nicht physisch, er liegt in der Macht und Herrlichkeit, die nur dem Göttlichen zusteht. Und dies war in Christus unversehrt, weshalb er darauf bestand, dass er auch durch sie erkannt werden sollte, und wollte, dass die Zuhörer durch die Überlegenheit seiner Taten danach strebten, seine Göttlichkeit zu verstehen, trotz der Tatsache, dass sein wahrgenommenes Fleisch ihn ein wenig erniedrigte. Tatsächlich sagt er: Wenn ich die Werke meines Vaters nicht tue, glaube mir nicht; und wenn ich es tue, dann glauben Sie meinen Werken, wenn Sie mir nicht glauben (Johannes 10:37). Und meiner Meinung nach hat Christus damals genau das gesagt, weil er wusste, dass es nur dem Guten dienen konnte. Denn weil sie dachten, dass der Mensch, der für uns Mensch wurde, nicht von Natur aus Gott sei, sondern nur ein einfacher Mensch wie wir, konnten einige aus diesem Grund den Glauben an ihn nicht annehmen. Er unterdrückte demütig die Schüchternheit und Furcht dieser Menschen und schrieb den Glauben der göttlichen Natur in der Person des Vaters und keineswegs dem für uns charakteristischen gedemütigten Zustand zu. Er verkündete: Wer an mich glaubt, glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat. Und wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat (Johannes 12,44–45). Hat Er also nicht gesagt: „Oh, der Meinen Worten gehorsam ist, denkt nicht an Mich, was unbedeutend ist und nach unten strebt; sondern wisse, dass ihr, wenn ihr Mir selbst, sichtbar im Fleisch, den Glauben schenkt, nicht nur an eine Person zu glauben beginnt, sondern an den Vater Selbst, durch Mich, den Sohn, der Ihm in jeder Hinsicht gleich ist und sich nicht von Ihm unterscheidet; denn obwohl Ich um euretwillen inkarniert wurde und dieses bescheidene Gewand, die Menschheit, annahm, bin Ich doch in Natur und Handeln gleich mit dem Vater und bleiben völlig unversehrt in der Identität der Herrlichkeit mit Ihm“? (B – Offenbar.) 197 A – Auch auf andere Weise können Sie sicherstellen 198, dass Er den Glauben nicht ablehnte, sondern ihn in Seiner eigenen Person ohne jegliche Beschneidung oder Diskriminierung akzeptierte, obwohl Er Fleisch wurde 199 . Als er nämlich den Blindgeborenen heilte und ihm ein süßes und unbekanntes Licht pflanzte, sorgte er zu Recht für Überraschung bei allen. Als er jedoch von seinem Leiden befreit wurde, wurde er von den Juden gefoltert und gestand seinem Arzt. Als Christus ihm begegnete, sagte er: Glaubst du an den Sohn Gottes? (Johannes 9:35). Und als er schrie: „Wer ist er, Herr, dass ich an ihn glauben sollte?“ (Johannes 9:36) – er rief als Antwort: Und du hast ihn gesehen, und er spricht zu dir. Er sagte: Ich glaube, Herr! Und er betete ihn an (Johannes 9:37–38). Ist es jedoch nicht für jeden offensichtlich, dass die göttliche und höchste Natur völlig unsichtbar ist? Schließlich hat noch nie jemand Gott gesehen (Johannes 1,18), wie geschrieben steht. Wenn das Wort Gottes des Vaters, nachdem es die menschliche Natur von sich selbst getrennt hat und sie nur offenbaren wollte, beschlossen hat, dass man nackt und allein an ihn glauben soll, warum fordert es den Empfänger dann nicht dazu auf, durch Analogie (ἀναλογίζεσθαι) 201 zur göttlichen Natur aufzusteigen, was auch immer sie sein mag, aber körperlich erschien, so dass derjenige, der erschien, mit euren Augen sichtbar war? Tatsächlich sagte er: „Und ihr habt ihn gesehen, und er redet zu euch“ (Johannes 9,37). Sollen wir nicht sagen, dass er das Fleisch gezeigt hat? A – Wie kann also schließlich das Fleisch Er selbst sein, wenn wir dies nicht als Einheit verstehen, wenn das, was Ihm eigen ist, Er selbst ist? Das Gleiche gilt natürlich auch für uns. Schließlich wird jeder einen ungeteilten und uns völlig ähnlichen Menschen zeigen – von der Seele, sage ich, und vom Körper her, der nur das Fleisch zeigt. (B – Ich stimme zu, du hast es richtig gesagt.) 203 A – Der weise Johannes hat für uns auch geschrieben, dass Jesus vor seinen Jüngern viele andere Wunder vollbrachte, über die in diesem Buch nicht geschrieben wird. Diese Dinge sind geschrieben, damit Sie glauben können, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes, und durch den Glauben Leben in seinem Namen haben können (Johannes 20:30-31). Nicht weniger in der Lage, bei jedem Staunen hervorzurufen, ist das, was der göttliche Petrus den Juden so klar und offen verkündet: Führer des Volkes und Älteste! Wenn sie heute eine Antwort dafür verlangen, dass sie einem schwachen Menschen Gutes getan haben, wie wurde er dann geheilt? Dann lasst es euch allen und dem ganzen Volk Israel kundtun, dass er im Namen Jesu Christi von Nazareth, den ihr gekreuzigt habt, den Gott von den Toten auferweckt hat, von ihm gesund vor euch gebracht wurde (Apostelgeschichte 4,8–10). Und etwas später noch einmal: Und in keinem anderen gibt es Erlösung. Denn es gibt keinen anderen Namen unter dem Himmel, der den Menschen gegeben ist, durch den wir gerettet werden müssen (Apostelgeschichte 4,12). Wer ist dann in den Tod gestürzt und in Herrlichkeit auferstanden und aus Nazareth geboren, wenn nicht Jesus Christus, das heißt der, der vor jedem Zeitalter unaussprechlich vom Vater geboren wurde, und in der letzten Zeit, die am Ende des Zeitalters angekommen ist, auch leiblich von einer Frau? Deshalb wird demjenigen, der den Glauben an ihn annimmt, besondere Ehre zuteil – er wird der Sohn Gottes genannt werden; denn es heißt, dass er denen, die ihn aufnahmen, die Macht gab, Kinder Gottes zu werden, die weder aus Blut noch aus dem Willen des Fleisches noch aus dem Willen eines Menschen geboren wurden, sondern aus Gott (Johannes 1,12-13). Tatsache ist, dass er, damit er in allem den Vorrang hat (Kol. 1,18), einerseits durch eine Frau geboren wurde 204. Da er andererseits der Erstling der Schöpfung ist und durch die Heiligung durch Gott neu geschaffen wurde, wird er selbst vor allen anderen als aus dem Geist geboren gezeigt und übertrifft die Kombination von Mann und Frau. und nicht, weil Er die Natur zur Schande und zum Spott verurteilt – schließlich ist die Ehe ehrenhaft (Hebräer 13,4) und Er, der sie im Anfang erschaffen hat, sie als Mann und Frau geschaffen hat (Mt 19,4) 206 –, sondern weil Er die Menschheit irgendwie als größer und unvergleichlich höher einstuft. Er möchte nämlich, dass auch wir als „aus dem Geist geboren“ und nicht als „aus Menschen geboren“ bezeichnet werden. Tatsächlich sagt er: „Nenne niemanden auf Erden deinen Vater; denn du hast einen Vater, der im Himmel ist; Dennoch seid ihr Brüder (Matthäus 23:8–9). Daher ist der Glaube an Ihn völlig tadellos. Darüber hinaus wird dies sogar durch das Vergessen der Sünden belohnt. Schließlich schreibt der auserwählte Paulus Folgendes: Nachdem wir jedoch gelernt hatten, dass der Mensch nicht durch die Werke des Gesetzes gerechtfertigt wird, sondern nur durch den Glauben an Jesus Christus, glaubten wir auch an Christus Jesus () 207 (Gal. 2:16). Und ich werde keineswegs zögern zu sagen, indem ich auf das zurückkomme, was ich bereits zuvor gesagt habe, dass Christus Jesus nicht als das nackte und in sich selbst entstandene Wort Gottes angesehen wird, sondern als es Menschlichkeit annahm und mit dem Fleisch verflochten (ἐνεπλάκη) 208 war. Und der Vater machte den heiligen Aposteln klar, dass Er so ist und so erscheint und in unserer Gestalt bleibt, als diese Stimme von oben vernommen wurde: Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe; Hören Sie auf ihn (Matthäus 17:5). Beachten Sie also, dass er nicht sagt: „In diesem ist mein Sohn“, damit sie nicht versehentlich denken, er existiere separat, als ein anderer in einem anderen, sondern dass er ein und derselbe ist, durch Einheit gemäß der Ökonomie. Und Johannes überzeugt uns, dass es eine Sünde und eines der unzuverlässigsten Dinge ist, sich dem zu widersetzen, wenn er so schreibt: Denn dies ist das Zeugnis Gottes, mit dem Gott über seinen Sohn Zeugnis abgelegt hat. Wer an den Sohn Gottes glaubt, hat das Zeugnis Gottes in sich; Wer Gott nicht glaubt, stellt ihn als Lügner dar, weil er nicht an das Zeugnis glaubt, mit dem Gott über seinen Sohn Zeugnis abgelegt hat (1. Johannes 5,9-10). Er bezeugte wie folgt: Er, der zusammen mit dem Fleisch und in der Gestalt eines Dieners in einzigartiger Weise und im eigentlichen Sinne Mein Sohn ist. (Aber was? Sollen wir dem nicht zustimmen?) 209 Die herrliche Gnade, die durch die heilige Taufe verliehen wird, und die darin enthaltene Erschaffung des Lebens und die Gemeinschaft mit Gott durch Heiligung im Geist werden durch Jesus Christus vollbracht? (B – Unvermeidlich!) 210 Tatsächlich werde ich erwähnen, was Johannes sagt: Aber wer nach mir kommt, ist mächtiger als ich; Ich bin nicht würdig, seine Sandalen zu tragen; Er wird dich mit dem Heiligen Geist und Feuer taufen (Matthäus 3,11). (A – So sollen wir sagen, mein Freund) 211, als ob es die Aufgabe der Menschheit wie unserer wäre, mit dem Heiligen Geist und Feuer taufen zu können? F – Wie kann das sein? A – Und doch behauptet Johannes, als er von dem Mann spricht, der noch nicht in der Nähe und noch nicht sichtbar ist, dass er es ist, der mit Feuer und dem Heiligen Geist tauft. Darüber hinaus gibt er den Getauften keinen Geist, der ihm fremd ist, wie es für einen Sklaven oder Diener angemessen ist, sondern als Gott von Natur aus gibt er ihn von sich selbst und den Seinen mit höchster Autorität und prägt uns durch ihn das göttliche Siegel ein. Stimmen Sie zu, dass wir erneuert werden als das Bild Gottes in Christus Jesus, nicht als ob wir eine Erneuerung unserer körperlichen Erscheinung durchmachen würden – schließlich ist es völlig naiv, so zu denken – sondern durch die Gemeinschaft mit dem Heiligen Geist, indem wir durch Christus selbst in uns selbst bereichert werden, sodass wir in Freude Folgendes ausrufen können: Meine Seele freue sich im Herrn, denn er hat mich mit dem Gewand des Heils und dem Gewand der Freude bekleidet (Jes 61,10). Denn so viele von euch, die auf Christus getauft wurden, haben Christus angezogen (Gal. 3,27), wie es heißt. ( ) 212 F: Werden wir also zu einer Person getauft, und werden wir sagen, dass dies wahr ist? ( ) 213 A – Unterlassen Sie Verleumdungen, Mann! Was machst du? Du bringst unsere Hoffnung zu Boden! Schließlich wurden wir nicht in einen gewöhnlichen Menschen getauft, sondern in Gott, der Mensch wurde und diejenigen, die an ihn glauben, von Strafe und alten Sünden befreit. Deshalb sagte der göttliche Petrus und wandte sich an die Juden: Bereut und lasst jeden von euch im Namen Jesu Christi zur Vergebung der Sünden taufen; und die Gabe des Heiligen Geistes empfangen (Apostelgeschichte 2:38). Tatsächlich befreit er diejenigen, die ihm ergeben sind, von der Sünde und salbt sie schließlich mit seinem eigenen Geist, den er selbst als das Wort von Gott dem Vater sendet und aus seiner eigenen Natur ausstrahlt, und andererseits, da er durch die Dispensation durch die Einheit eine Gemeinsamkeit mit dem Fleisch herzustellen scheint, atmet er ihn als Person körperlich. Er hauchte nämlich die heiligen Apostel an und sagte: „Empfangt den Heiligen Geist“ (Johannes 20:22). Darüber hinaus gibt er den Geist nicht nach Maß (vgl. Johannes 3,34), wie Johannes sagt, sondern er sendet ihn aus sich selbst heraus, ohne Zweifel, auf genau die gleiche Weise wie der Vater. Und deshalb sehen wir, dass der göttliche Paulus ihn gerade in dieser Hinsicht, indem er jede Unterscheidung aufgibt, manchmal Gott und dem Vater, manchmal dem Sohn zuschreibt. Tatsächlich schreibt er: Aber ihr lebt nicht nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist, wenn nur der Geist Gottes in euch wohnt. Wenn jemand den Geist Christi nicht hat, gehört er nicht ihm. Und wenn Christus in dir ist, ist der Körper wegen der Sünde tot, aber der Geist lebt wegen der Gerechtigkeit (Römer 8,9-10). F – Es besteht also die feste Überzeugung, dass der Geist dem Sohn gehört, und zwar nicht nur im Hinblick auf die Tatsache, dass Er das vom Vater offenbarte Wort ist, sondern auch, wenn man glaubt, dass Er ein Mensch wie wir geworden ist. (A – Besitzen, wie vom Vater gegeben im Zweig einer Essenz mit Ihm, dem von Ihm geborenen Wort, auch wenn gesagt wird, dass Er den Geist empfing, als er ein Mensch wurde, der in seiner eigenen Natur keine göttlichen Eigenschaften besitzt) 214. Daher wird gesagt, dass Er, obwohl Er aufgrund der unaussprechlichen Geburt aus dem Lebendigen Gott als das Leben aller existiert, zusammen mit uns belebt wurde. Aber dann kann man sehen, dass Er einerseits seinem eigenen Fleisch bereitwillig den Ruhm der dem Göttlichen angemessenen Taten verleiht und andererseits das, was mit dem Fleisch zusammenhängt, in gewisser Weise assimiliert, als würde er es durch Einheit in der Wirtschaft seiner eigenen Natur verleihen. (B – Wie?) 215 A – Aber würden Sie nicht sagen, dass es am meisten zu Ihm passt, der von Natur aus das Wort von Gott dem Vater ist, von oben und vom Himmel zu kommen und alles Leben geben zu können, dem Er Leben geben möchte? A – Na und? Können Sie zugeben, dass es in der Natur des Menschen liegt, im Einklang mit Gott zu erschaffen? B – Ich für meinen Teil, nein. A – Warum tut er es dann, obwohl er uns das Leben als Gott schenkt, nicht nur durch die Gemeinschaft mit dem Heiligen Geist, sondern auch dadurch, dass er das empfangene Fleisch zum Verzehr anbietet? 219 Er sagte nämlich: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes isst und sein Blut trinkt, werdet ihr kein Leben in euch haben (Johannes 6:53). Und als die Juden ihn eines Tages böse verspotteten und versuchten, dem gesegneten Mose den Vorrang zu geben, ich weiß nicht wie, und offen sagten: „Unsere Väter aßen Manna in der Wüste, wie geschrieben steht: Er gab ihnen Brot vom Himmel zu essen. Welches Zeichen wirst du geben, damit wir dir glauben? (Johannes 6:31; vgl. 6:30). Was machst du, der uns angeblich einen Körper vom Himmel gebracht hat?“ Er antwortete: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, es war nicht Mose, der euch das wahre Brot vom Himmel gegeben hat.“ Denn das Brot Gottes ist das, das vom Himmel kommt und der Welt Leben gibt (vgl. Johannes 6,33). Und außerdem sagte er wiederum fast mit dem Finger auf sich selbst in seinem eigenen Körper: „Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist; Wer dieses Brot isst, wird ewig leben; Und das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, das ich für das Leben der Welt geben werde. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm. So wie mich der lebendige Vater gesandt hat und ich durch den Vater lebe, so wird auch der, der mich isst, durch mich leben (Johannes 6,51.56–57). Ist es jedoch nicht wahr, dass das Fleisch gemäß der Heiligen Schrift nicht vom Himmel herabgekommen ist, sondern von der Jungfrau? Aber das Wort kann nicht giftig sein, und so viele Argumente zeigen uns, dass es beide Naturen vereint, als würde es ihre Eigenschaften miteinander vermischen 220. Denn selbst für Nikodemus, als er das Geheimnis nicht verstand und verwirrt ausrief: Wie kann das sein? (Johannes 3:9) Er antwortete: Wenn ich dir von irdischen Dingen erzähle und du nicht glaubst, wie wirst du glauben, wenn ich dir von himmlischen Dingen erzähle? Niemand stieg in den Himmel auf, außer dem Menschensohn, der vom Himmel herabkam (Johannes 3,12-13). 221. Den Juden wiederum sagte er: „Ist das eine Versuchung?“ Was wäre, wenn Sie sehen würden, wie der Menschensohn dorthin aufsteigt, wo er vorher war? (Johannes 6:61–62). Sollen wir sagen, dass Immanuel von einer Frau geboren wurde? (F – Wie können Sie es leugnen?) 222 A – Wo war Er dann vorher? Oder wie ist er dorthin aufgestiegen, wo er angeblich wohnt, obwohl der mit ihm verbundene Körper durch die Heilige Jungfrau geboren wurde? Und sind wir nicht der Meinung, dass das Fleisch der Erde, sofern es innerhalb der Grenzen seiner eigenen Natur bleibt, nicht in der Lage ist, Leben zu geben? A – Also sagen Sie mir, wie kann Fleisch Leben spenden? Oder wie kann man davon ausgehen, dass das, was von der Erde ist, auch vom Himmel herabgekommen ist? (B – ich denke) 224 das aufgrund der Vereinigung mit dem lebendigen und himmlischen Wort. (A – Wisse, dass du geurteilt hast) 225 ist völlig wahr und im Einklang mit den heiligen Lehren. Denn sonst kann Er nicht auf göttliche Weise erschaffen, und zwar wenn man es nicht getrennt vom Fleisch betrachtet. Und als Assistent für meine Rede werde ich wieder den göttlichen Paulus wählen, der Folgendes geschrieben hat: Dank sei Gott dem Vater, der uns berufen hat, am Erbe der Heiligen im Licht teilzuhaben, der uns von der Macht der Finsternis befreit und in das Reich seines geliebten Sohnes gebracht hat, in dem wir Erlösung haben, die Vergebung der Sünden, der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, des Erstgeborenen (πρωτότοκος) von jedem Lebewesen. Denn durch Ihn wurde alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare: ob Throne, Herrschaften, Fürstentümer, Mächte – alles wurde durch Ihn und für Ihn geschaffen. Und Er ist vor allen Dingen, und bei Ihm stehen alle Dinge. Und Er ist das Oberhaupt der Gesamtheit der Kirche; Er ist der Erstling, der Erstgeborene (πρωτότοκος) von den Toten, damit er in allem den Vorrang habe, denn es gefiel [dem Vater], dass alle Fülle in ihm wohne und er durch ihn alles mit sich selbst versöhnen könne, indem er Frieden gemacht habe ( ) 226 durch das Blut seines Kreuzes sowohl irdisch als auch himmlisch ( Kol 1,12–20 ). Siehe, Paulus spricht wieder offen von ihm, dass durch ihn und für ihn alles geschaffen wurde und dass er wirklich vor allem ist und dass alles von ihm abhängt; und auch, dass Er der Erstgeborene von den Toten ist, der mit seinem Blut sowohl irdische als auch himmlische Dinge besänftigt hat. Wer ist denn der Erstgeborene von den Toten, wenn nicht Christus Jesus, das heißt das Wort im Fleisch und mit dem Fleisch? Schließlich kann das Wort als Gott unmöglich sterben,227 und es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass der Mensch, wie wir sind, der Schöpfer von allem ist, es sei denn, wir berücksichtigen, was Er als Gott erschafft, selbst wenn wir ihn nach der Einheit nicht getrennt vom Fleisch betrachten. Andererseits ist er auch der Erstgeborene von den Toten, da er als Mensch erschien, ohne jedoch durch seine Inkarnation seine göttliche Existenz zu verlieren. Denken Sie, dass diese unsere Worte korrigiert werden müssen? A – Aber man kann an anderen Orten sehen, dass geisttragende Männer mit genau den gleichen Reden beschäftigt sind. Denn Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ Es war am Anfang bei Gott. Durch ihn ist alles entstanden, und ohne ihn ist nichts entstanden (Johannes 1,13). Paulus wiederum schreibt: Es gibt einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind, und einen Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind (1 Kor 8,6). Wenn es jedoch nach der Vereinigung des Wortes mit dem Fleisch tatsächlich eine Spaltung gab, ich meine, eine solche Spaltung, dass man, wie es Ihnen scheint, sozusagen zwei Söhne unterscheiden konnte, wie könnte dann alles durch Jesus Christus erschaffen werden? Und doch wurde alles von Ihm geschaffen. Dies bedeutet, dass es ganz offensichtlich ist, dass die natürlichen Eigenschaften und besonderen Merkmale, die dem vom Vater stammenden Wort innewohnen, auch dann noch von Ihm beibehalten wurden, als Er Fleisch wurde 229. Daher ist es eine unzuverlässige Sache, den Schnitt zu wagen. Denn einer ist der Herr Jesus Christus, durch den der Vater alle Dinge erschaffen hat. A – Deshalb erschafft Er auf göttliche Weise und gibt Leben, wie Leben, bestehend aus Eigenschaften, die sowohl menschlich als auch über den Menschen hinausgehen, in einer Art vermittelnder Einheit. In der Tat ist er ein Mittler zwischen Gott und den Menschen (1. Tim. 2,5), gemäß der Heiligen Schrift, Gott von Natur aus, wenn auch nicht ohne Fleisch, und ein wahrer Mensch, wenn auch nicht einfach wie wir, da er das war, was er schon war, als er Fleisch wurde. Denn es steht geschrieben, dass Jesus Christus derselbe ist, gestern und heute und in Ewigkeit (Hebr 13,8). Akzeptieren wir in der Tat nicht den Glauben, dass Emmanuel in den letzten Zeiten dieses Zeitalters von der Heiligen Jungfrau geboren wurde ( )? 231 (B – Natürlich. Wir werden den göttlichen Schriften nicht widersprechen. A – Aber sagen Sie mir, mein Freund, dass dieselben „gestern“ und „heute“ nicht auf die Gegenwart und die Vergangenheit verweisen? A – Wie kann er dann in der Vergangenheit sein, wenn er noch nicht fleischlich geboren wurde? (B – Weil) 233 Er war das Wort und war im Anfang, und da Er vom ewigen und unveränderlichen Gott und Vater offenbart wurde, hat Er selbst auch in seiner eigenen Natur Ewigkeit und Unveränderlichkeit. (A – Ich lobe deine Meinung: Es ist so und es ist sehr wahr. Könntest du jedoch, oh Edler, noch eine Frage klären? A – Ist „Jesus Christus“ nicht ein völlig neuer Name für das Wort und fällt mit der Zeit der Menschwerdung zusammen? F: Aber das wird uns in so vielen Reden gezeigt. A – Dann beachten Sie, dass gesagt wird, dass Christus und nicht das Wort an sich (μονοειδῶς) gestern und heute und in Ewigkeit derselbe ist (Hebr. 13:8). Aber wie kann die menschliche Natur in ihrer Selbstidentität unveränderlich und beständig sein, während sie Bewegung erfährt, und vor allem eine Bewegung aus der Nichtexistenz in Sein und Leben? F: Verstößt unsere Heilige Schrift wirklich gegen die Wahrheit und sagt, dass etwas schon vorher existierte, was gestern noch nicht existierte? A – Das kann ich überhaupt nicht sagen und bin wirklich weit davon entfernt. Es ist Jesus Christus, der gestern und heute und in Ewigkeit derselbe ist. Und ich werde am allerwenigsten das Alter und die Beständigkeit des Wortes leugnen, selbst als es Fleisch wurde. Im Gegenteil, ich werde denken, dass durch die Einheit mit dem eigenen Fleisch Es wieder offenbart wird, als ob es „gestern“ war und schon vorher existierte. Tatsächlich verabscheuten ihn die wahnsinnigen Juden, die den Glauben nicht annahmen, und beeilten sich, ihn zu steinigen. Schließlich waren sie verblüfft, warum Er, in dem sie einen Mann wie uns sehen, von sich selbst bezeugt, dass er ein höheres Alter als der Mensch hat, indem er als Gott sagt: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Bevor Abraham war, bin ich (Johannes 8,58). Und dies, als sie nicht lange vorher sagten: Du bist noch nicht fünfzig Jahre alt und hast Abraham gesehen? (Johannes 8:57). Auf die gleiche Weise sagte Johannes: ( ) 235 Er, der hinter mir ging, 236 stand vor mir, weil er vor mir war (Johannes 1:15). Wie sagt er jedoch, nachdem er Emmanuel gesehen und einen bestimmten Mann genannt hat, dass derjenige, der später und nach ihm geboren wurde, zuvor vor ihm gestanden hat? ( ) 237 B – Er nennt ihn den, der immer früher kam, wegen seiner Herrlichkeit, zumindest so, wie ich es zu verstehen neige. A – Und doch bedarf es nicht vieler Argumente, um die Falschheit und Unwissenheit einer solchen Ansicht zu erkennen. Wenn wir nämlich „vorne“ als Hinweis auf Überlegenheit in der Herrlichkeit verstehen, werden wir auf der gleichen Grundlage vielleicht sagen, dass „hinten“ zweifellos auf etwas Geringeres in der Ehre hinweist. Dann erscheint es töricht anzunehmen, dass Christus der Herrlichkeit Johannes nachgibt und hinter ihm herläuft. Immerhin sagte Johannes: Ein Mann geht hinter mir her 240 (Johannes 1,30). B – Was für eine Absurdität! Aber wir werden nicht glauben, dass dies so ist, wenn wir richtig verstanden haben, was in den Psalmen geschrieben steht: Denn wer in den Wolken kann dem Herrn gleich sein? (Und wer) 241 wird wie Gott sein 242 in den Söhnen Gottes? (Psalm 89:7). A – Deshalb muss Ihm das Altertum auch zusammen mit dem Fleisch zugeschrieben werden, als Gott von Natur aus, der mit dem Fleisch vereint ist und die Gewohnheit hat, die Wohltaten seiner eigenen Natur auf seinen Körper zu übertragen. (B – Du hast es perfekt gesagt) 243 A – Und dass das genau so ist und dass das, was gesagt wurde, wahr ist, können Sie, mein Freund, 244 aus anderen Beweisen herausfinden, wenn Sie möchten. Tatsächlich sagte Gott durch einen der heiligen Propheten über Christus aus dem Samen Davids nach dem Fleisch: Und du, Bethlehem, Haus Euphrath, bist du klein unter den Tausenden von Juda? Von dir wird der zu mir kommen, der Herrscher über Israel sein soll und dessen Ursprung vom Anfang an ist, von den Tagen der Ewigkeit an (Michael 5,2; vgl. Mt 2,6). Paulus schrieb auch über die Söhne Israels: Sie wurden alle in der Wolke und im Meer auf Mose getauft; und jeder aß geistige Speise; und sie tranken alle denselben geistigen Trank; denn sie tranken aus dem geistigen Stein, der darauf folgte; der Stein war Christus (1 Kor. 10:2-4). Bedenken Sie also, dass aufgrund der Einheit gemäß der Evangeliumszeit das Altertum in Christus Jesus vorhanden ist, das eigentlich zum Wort gehört. Sind diese Worte der Heiligen Schrift nicht klar? Schließlich wird ganz eindeutig gesagt, dass derjenige, der als Mann aus Bethlehem stammt und eine Frau hat, seinen Ursprung im Anfang des Zeitalters hat. Und tatsächlich wurde Gott, das Wort, im Anfang und vor allen Zeiten Mensch, und Er war ein Stein, der das durstige Israel mit unerwarteten Strömen tränkte, die gegen alle Hoffnung flossen, obwohl Er dem Fleisch und der Menschheit nach in den letzten Zeiten geboren und von Gott und dem Vater gesalbt wurde, um ein Gesandter (für die Welt) zu sein. 245 Schließlich wurde Er deshalb aus keinem anderen Grund Christus genannt. 246. Der Stein war laut Paulus auch Christus. Oder vielleicht bezweifeln Sie es? A - Lass auch den weisen Johannes in den Kampf eintreten und zu unserer Rede beitragen, der zwei Naturen versammelt und die Stärke der ihnen jeweils angemessenen Eigenschaften fast zur Verschmelzung zwingt (μισγάγκειαν ἄγων). 248. Schauen Sie doch, was er sagt: Über das, was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir mit unseren Augen gesehen haben, was wir angeschaut und mit unseren Händen berührt haben, über das Wort des Lebens – denn das Leben ist offenbart worden, und wir haben dieses ewige Leben gesehen, bezeugt und verkündet es euch, das beim Vater war und uns offenbart wurde (1. Johannes 1,1-2). Nun wird klar gesagt, dass die Existenz von Anfang an sichtbar war und Berührungen ertragen konnte. Und tatsächlich schrie Thomas: „Mein Herr und mein Gott“ (Johannes 20,28), als er mit seinen Fingern den Rand seines Körpers und die Löcher seiner Nägel maß. Und der göttliche Lukas sagt uns, dass die heiligen Apostel Augenzeugen und Diener des Wortes waren (vgl. Lukas 1,2). Denn das Unkörperliche wurde sichtbar und das Ungreifbare greifbar, da er nicht mehr das Fleisch der Erde als eine ihm fremde Hülle hatte, sondern es zu seinem eigenen Kirche machte und mit ihm als Gott und Herr erkennbar war. Sie wissen auch, was der göttliche Paulus schrieb: Denn keiner von uns lebt für sich selbst, und niemand stirbt für sich selbst; und ob wir leben, wir leben für den Herrn; Wenn wir sterben, sterben wir für den Herrn. und deshalb gehören wir, ob wir leben oder sterben, immer dem Herrn. Zu diesem Zweck ist Christus sowohl gestorben als auch auferstanden, um sowohl über die Toten als auch über die Lebenden zu herrschen (Röm 14,7–9). Dies bedeutet, dass fest davon ausgegangen wird, dass Er tatsächlich aus keinem anderen Grund als 251 die Herrschaft über die Lebenden und die Toten erlangt hat, weil Er starb und auferstanden ist. A – Über wen, Hochverehrter, sagen wir dann, dass er in den Tod stürzte und wieder zum Leben erwachte? F – Offensichtlich über den Sohn. A – Du hast gut über den Sohn gesprochen, und natürlich werde ich dich dafür loben. Aber ich würde es gerne von Ihnen wissen:) 252 Ist es sterblich und wird das Wort von Gott dem Vater durch Verderbnis bewahrt, oder liegt es wie das Leben jenseits des Todes und über der Vergänglichkeit? (B – Letzteres gebe ich zu.) 253 A – Wie wurde er dann zu den Toten gezählt (vgl. Psalm 87,5)? Schließlich kann das Wort allein nicht sterben. ( ) 254 F – Da sein Fleisch starb, wird von ihm gesagt, dass er es ertragen musste. (A – Höchst wahr und unfehlbar!) 255 Daher wurde Er nicht getrennt vom Fleisch, sondern mit ihm 256 und durch es mit der Herrlichkeit der Herrschaft gekrönt, Der gemäß dem Gesetz des Fleisches und in einer Natur wie der unseren starb und wieder auferstanden ist. Er offenbart das menschliche Leiden, indem er starb, und das göttliche Wirken, indem er zum Leben erweckt wurde, damit er durch beides sowohl als einer wie wir als auch von jemandem, der über uns ist, als Gott und Herr aller erkannt werden kann und dass er, wenn er unter uns erscheint, zusammen mit dem Vater gesehen werden kann 257 . Nathanael erkannte ihn als solchen und rief aus: „Rabbi!“ Du bist der Sohn Gottes, Du bist der König von Israel (Johannes 1:49). Und er selbst sagte zu seinen Jüngern: Ihr aber nennt mich Herrn und Lehrer, und ihr sagt es richtig, denn ich bin genau das (vgl. Johannes 13,13). Und indem er dies durch Taten bestätigt, vergibt er Sünden und verleiht Macht gegen unreine Geister, um sie auszutreiben und alle Gebrechen im Volk zu heilen (vgl. Mt 10,1). Und wurde nicht im Namen Jesu Christi von Nazareth (Apostelgeschichte 3,6) der an seinen Füßen verkrüppelte Mann, der vor dem Roten Tor saß, geheilt? Und was für eine lange und völlig unheilbare Krankheit legte Aeneas ab, zu dem der göttliche (Paulus) 258 sagte: Aeneas! Jesus Christus heilt dich (Apostelgeschichte 9:34). A – Da wir also von überall her zur Wahrheit gedrängt werden, sehr eifrig nach dem Gedanken der Heiligen Schrift suchen und den Meinungen der Väter folgen, glauben wir, dass Er aus der Wurzel Isais, aus dem Samen Davids, aus der Frau nach dem Fleisch, der mit uns unter dem Gesetz als Mann und über uns steht, der wie Gott über dem Gesetz steht, der für uns und mit uns in den Toten ist und der über uns ist und in sich selbst lebenspendend ist und das Leben ist wirklich der Sohn Gottes. Gleichzeitig berauben wir die Menschheit nicht der Göttlichkeit, noch entziehen wir der Menschheit das Wort nach einer unaussprechlichen Verstrickung (συμπλοκήν) 260, sondern wir bekennen ein und denselben Sohn aus zwei Dingen (ἐκ δυοῖν πραγμάτοιν) 261, was unaussprechlich ist offenbart sich als eine gewisse Einheit beider, natürlich als Ergebnis der höchsten Einheit und nicht aufgrund der Transformation der Natur. Wie groß der Nutzen für diejenigen sein wird, die eine solche Lehre annehmen, zeigt der Jünger Christi, der sagt: „Wer bekennt, dass Jesus der Sohn Gottes ist, in dem bleibt Gott, und er in Gott“ (1. Johannes 4,15). Und was liegt daran, dass das Wort Fleisch geworden ist und in uns gewohnt hat (vgl. Johannes 1,14), Jesus Christus, der von Natur aus aus dem Samen Davids stammt und wahrhaftig der Sohn Gottes ist, möge der weise Johannes mit diesen Worten besiegeln: „Wir wissen auch, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Licht und Verständnis gegeben hat, damit wir den wahren Gott erkennen und in seinem wahren Sohn Jesus Christus sein können.“ Dies ist der wahre Gott und das ewige Leben (1. Johannes 5,20), und durch ihn und mit ihm sei Gott und dem Vater Ehre für immer und ewig. Amen. Übersetzung aus dem Altgriechischen, Einführungsartikel und Notizen von K. B. Yulaev De incarnatione Unigeniti 678:1–714:4. TLG 4 0 9 0 /2 6 (PG 75, 1189–1254; Durand 1964. S. 188–301). De sancta et consubstantiali Trinitate 383:1–659:40. TLG 4 090/23 (PG 75, 657–1124; SC 231, 237, 246). Durand 1964. S. 35–36. In dieser Hinsicht stehen zwei weitere christologische Abhandlungen des Heiligen, die nach 431 verfasst wurden, dem Dialog nahe: der Dialog „Über die Tatsache, dass Christus einer ist“ (Quod unus sit Christus 714:1–778:21. TLG 4 090/27 [PG 75, 1253–1362; Durand 1964. S. 302–515]) und „Scholia über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ (Scholia de incarnatione Unigeniti). Das letzte Werk ist in seiner Gesamtheit nur in einer lateinischen Übersetzung bekannt, die Marius Mercator im 5. Jahrhundert angefertigt hat, möglicherweise noch zu Lebzeiten des heiligen Cyril (Mahé 1938, Kol. 2490). Diese Übersetzung wurde in der Patrouille von J.-P. veröffentlicht. Minya (PG 75, 1369–1412). Fragmente des griechischen Textes wurden von Johannes von Cäsarea und der heiligen Photia aufbewahrt (siehe: ASO 1, 5, 1, 219:1–231:28. TLG 5000/2). De recta fide ad Theodosium Ἰησοῦν Χριστόν). ACO 1, 1, 1, 42–72. TLG 5000/1 (PG 76, 1133–1200). De recta fide ad reginas (PG 76, 1201–1336) und De recta fide ad reginas oratio altera (PG 76, 1335–1420). Die Frage nach den Adressaten dieser beiden Botschaften wird seit langem kontrovers diskutiert. Derzeit ist die allgemein anerkannte Meinung die Meinung, die bereits im 6. Jahrhundert von Johannes von Cäsarea geäußert wurde, der präzisierte, dass die erste dieser Botschaften an die „Prinzessinnen“, die jüngeren Schwestern von Kaiser Theodosius, Arcadia und Maria, gerichtet war, die zweite an die „Königinnen“, d. h. seine Frau Eudoxia und seine ältere Schwester Pulcheria (Quasten 1986, S. 126). E. Schwartz, Herausgeber des ACO, stimmt dem zu und nennt sie De recta fide ad dominas (ACO 1, 1, 5, 6 2 – 118. TLG 5000/1) und De recta fide ad augustas (ACO 1, 1, 5, 26–61; in der Ausgabe von E. Schwartz sind die Nachrichten in einer anderen Reihenfolge angeordnet als in J.-P. Minh) (Durand 1964, S. 22). Siehe auch die Argumentation von Lyashchenko, der glaubt, dass es sich hierbei um zwei Teile einer einzigen Botschaft handelt, die an dieselben Personen, die Schwestern des Kaisers, gesendet wurde (Lyashchenko 1913, S. 280–283). Priester V. Dmitriev in seinem Ph.D. Diese These geht davon aus, dass die erste Nachricht an Pulcheria und die zweite an Evdokia gesendet wurde (Dmitriev 1916, S. 4–8). Hieronymus. Panteleimon (Uspensky), der diese Dissertation rezensierte, schlug vor, dass dieses Werk, das als eine Botschaft an die Königinnen konzipiert war, zu zwei Büchern führte. Da der erste von ihnen „roh und inhaltlich eher elementar“ ausfiel, war er an die jüngeren Schwestern von Kaiser Theodosius gerichtet, während der zweite, dessen Inhalt sich als „komplexer und weniger verständlich“ herausstellte, an Pulcheria und Evdokia gerichtet war (siehe: Uspensky 1916. L. 3–8). Also, Hierom. Panteleimon nahm in seinem kurzen Rückblick die Schlussfolgerungen moderner westlicher Wissenschaftler vorweg. Rus. Spur für alle drei Nachrichten, siehe: Dmitriev 1916. S. 13–220. Pusey, der im Rahmen seiner Sammlung Werke von St. Cyril DI und RF veröffentlichte, schlägt nach einem Vergleich der Unterschiede zwischen ihnen im Vorwort seiner Ausgabe vor, dass St. Cyril seinem früheren Werk die Form eines Dialogs gegeben habe, um ihm einen populäreren Charakter zu verleihen und es zu einer Art Instrument zur Verbreitung orthodoxer Ansichten zu machen (Pusey 1877, S. IX). Seine Schlussfolgerung wird auch von Mahé akzeptiert (Mahé 1938. Spalte 2490). E. Schwartz hält es für offensichtlich, dass DI eine Überarbeitung von R F ist (ACO 1, 1, 1. P. XV II. Anmerkung 1). Das Fehlen jeglicher Erwähnung des Dialogs in einer Reihe früherer und neuer Übersichtswerke über Patrouillen kann nur durch die Tatsache erklärt werden, dass DI normalerweise als eine spätere Ausgabe von RF angesehen wird, die keine eigenständige Bedeutung hat (Vgl.: Pisarev L., Prof. Kirill, Erzbischof von Alexandria // Theologische Enzyklopädie / Herausgegeben von N. I. Glubokovsky. T. 10. St. Petersburg, 1909. Stb. 2 46–279; Altaner V. Patrologie. Freiburg, 1938. S. 176–177; Quasten 1986. S. 116–142). Der Beginn des Nestorianerstreits (428) scheint das Leben und Werk des heiligen Kirill in zwei Hälften zu teilen. In der Frühzeit verfasste er exegetische Werke und große antiarianische Abhandlungen; in der zweiten, späteren Periode beschäftigte sich der Heilige fast ausschließlich mit Polemik gegen Nestorius (Quasten 1986, S. 119). Kaiser Theodosius schrieb: „Was war der Grund, uns und meiner Frau, der frommen Augusta Eudoxia, und meiner Schwester, der frommen Augusta Pulcheria, anders zu schreiben, wenn Sie nicht glaubten, dass wir uneinig waren? Oder hofften Sie, mit Ihren Briefen Meinungsverschiedenheiten zwischen uns hervorzurufen?“ (ASO 1, 1, 1, 73:22–25 [Russische Übersetzung: Acts 1996, S. 209]). In dieser Hinsicht musste sich der heilige Kirill in seiner „Verteidigungsrede vor Kaiser Theodosius“ (Arolog. ad Theod., ACO 1, 1, 3, 75:3–90:24 [Russische Übersetzung: Acts 1996, S. 499–512]) rechtfertigen. So definiert E. Schwartz ihren Unterschied (Schwartz E. Cyrill und der Monch Victor / / Akademie der Wissenschaften in Wein, Philosophisch-historische Klasse, Größenberichte. Bd. 208. Kap. 4. Wein und Leipzig, 1928. S. 16. Anmerkung 1). Durand fügt hinzu: „Es ist offensichtlich, dass man in der ersten Botschaft eine Arbeit sehen kann, die „mit einem frischen Geist“ geleistet wurde, während es in den anderen beiden eine etwas hastige Auswahl von Materialien gibt, die geeignet ist, einen entscheidenden Eindruck zu hinterlassen, aber keineswegs ausreicht, um ihre Präsentation in den Botschaften völlig organisch zu gestalten“ (Durand 1964, S. 39). RF ad dom., ACO 1, 1, 5, 63:3–4; 63:35–8; 65:10–12; 68:32–69:2. RF ad dom., ACO 1, 1, 5, 81:16; 89:5; 103:7–9; 103:32–37. RF ad Aug., ACO 1, 1, 5, 52:9–16. RF ad aug., A CO 1,1,5, 35:23; 35:26–28; 43:23–25; 49:31–32; 49:35; 50:1–2; 52:9–10; 52:16–18; 56:28–29. RF ad Aug., ACO 1, 1, 5, 44:1–3, 52:12–18; R F ad dom., ACO 1, 1, 5, 69:22–23. Auch im „Brief an die Mönche“ und im ersten, zeitgleich verfassten Brief an Nestorius findet sich keine Kritik am Begriff συνάφεια. Der heilige Kyrill kritisierte ihn zunächst in einem „Memorandum“, das zusammen mit einem Brief an Papst Celestine verschickt wurde und die Hauptpunkte der Lehre von Nestorius enthielt (ACO 1, 1, 7, 171:15–16). Nestorius wiederum lobt ihn in seinem zweiten Brief an St. Kirill „für die Vereinigung von Göttlichkeit und Menschheit in einer Person“ (εἰς ἑνὸς προσώπου συνάφειαν) (ASO 1, 1, 1, 30:19–20 [Russische Übersetzung: Acts 1996. S. 148]), offensichtlich nicht bewusst, dass der Begriff συνάφεια Ablehnung hervorrufen kann (Durand 1964, S. 41). Hier und unten wird nach dem Verweis auf die Veröffentlichung von J. Durand ein Link zur russischen Übersetzung von DI gegeben, die in BV 5 veröffentlicht wurde. Genau dort. R. 47. Hinweis. 2. Kaiser Julian der Abtrünnige lässt es sich nicht nehmen, eine bissige Bemerkung zu machen: „Ihr hört nie auf, Maria die Mutter Gottes zu nennen“ (in Fragmenten von Julians Werk „Gegen die Galiläer“, aufbewahrt vom heiligen Cyril von Alexandria: Cyr. Alex. Contra Julianum. Lib. 8, PG 76, 901: 32–33). Θεοτόκος findet sich auch im heiligen Alexander von Alexandria (in seinem Brief an Alexander von Byzanz, aufbewahrt vom seligen Theodoret: Theodoretus. Hist. eccl. 23:3. T LG 4089/3 [Russische Übersetzung: Seliger Theodoret. Kirchengeschichte. Buch 1. Kapitel 4. M., 1993. S. 34]), in Didymus der Blinde (Didymus. De trin. 1, 31, 2:2. TLG 2102/8; y St. Athanasius der Große (Athan. Alex. Orat. contra Arian., PG 26, 349:42, 385:13, 393:13, 393:26–27.; Vita Antonii, PG 26, 897:1–2; De incarn. contra Apoll., PG 26, 1097:37, 1113:31, 1116:14 [Rus. 209, 318, 328, 329]) 1964. S. 47–48). Allerdings verwendet der heilige Johannes Chrysostomus, der bei Diodorus von Tarsus studierte, in seinen Originalschriften nie den Namen „Theotokos“, obwohl er wiederholt auf die Einheit der Person und die „Gemeinschaft der Eigenschaften“ der Göttlichkeit und der Menschheit in Christus hinweist (Aies 1931, S. 233–235). Zum Beispiel im „Kommentar zum Propheten Jesaja“ (Comm, in Is. 4, 3, PG 70, 1036:52 [Russische Übersetzung: TCO 57. S. 70]). καταθρώσκουσιν (DI 678:32) – πίπτουσι (RF 45:1); ὑπερθρώσκει (DI 691:34) – ὑπερφέρεται (RF 54:34); ὑπερθρῶσκον (DI 694:1) – ὑπερέχον (RF 56:26); ἀναθρώσκειν (DI 702:40) – ἀναφοιτᾶν (RF 64:7); ὑπερθρώσκων (DI 704:43–44) – οὐ περιμένων (RF 65:28). Siehe in RF: „Sie können jedoch sagen, ich denke: deshalb ...“ (44:30–31); „Aber wenn sie fragen, was für die existierenden Dinge gut ist: Sein oder vielleicht Nichtsein, wird jeder sofort antworten: Sein“ (51:34-35); „Und wenn jemand gelegentlich fragt ...“ (54:13–14); „Aber wahrscheinlich wird uns jemand fragen...“ (57:19); „Ist es nicht so? Natürlich ist es so“ (63:1); „Wer jedoch dieser Meinung widerspricht, wird fragen...“ (63:11); „Und wenn jemand zu uns kommt und Fragen stellt ...“ (66:31). ASO 1, 1, 1, 24:29–25:4. Rus. Übersetzt: Acts 1996. S. 143. Dies ist die Meinung von L. Tillemont (Tillemont 1709. R. 664), J. Mahé (Mahé 1938. Col. 2489), E. Schwartz (ASO 1, 1, 1. R. 24. Anmerkung 1) und P. Pusey in ihrem Vorwort zur Ausgabe der Werke von St. Cyril (Pusey 1877. S. IX) (Durand 1964. S. 53). Komm, in Joan. 1, 140:1–17, 265:27–29, 442:17–26, 533:5–9, 550:21–551:8, 576:31–577:17, 712:28–713:10; 2, 79:29–80:3, 200:2–201:16, 377:10–14, 381:19–29, 401:23–402:25, 505:10–29, 543:22–27; 3, 152:8–12, 154:20–155:24. TLG 4 0 9 0 /2 [Rus. Übers.: Creations 2001. S. 533, 627, 765; Creations 2002. S. 41, 53, 73, 174, 245, 335–336, 477, 480–481, 497–498, 575–576, 605, 883, 885–886]. De ador., PG 68, 593:18–26, 696:24–29 [Rus. Übers.: Creations 2000. S. 410, 470]; Glaph. in Pent., PG 69, 129:28–32, 560:31–38 [Rus. Übers.: Creations 2001. S. 79, 353]; Komm. in Is“ PG 70, 973:14–16 [Rus. Übers.: TCO 56. S. 500–501] (Durand 1964. S. 17. Anmerkung 2). Manchmal erklären sie das Vorhandensein solcher Passagen im „Kommentar zum Johannesevangelium“ damit, dass dieser umfangreiche Kommentar nach 428 hätte hinzugefügt werden können (Sidorov 2000, S. 58). Allerdings ist fast die gesamte achte „Osterpredigt“, die zweifellos auf das Jahr 420 zurückgeht, der Widerlegung der Lehre von „zwei Söhnen“ gewidmet, woraus offensichtlich wird, dass der Dualismus in der Christologie die Aufmerksamkeit des Heiligen lange vor Beginn des Nestorianerstreits auf sich zog (Durand 1964, S. 56). Ähm. pasch. 8, S. 77, 565:14–576:20. Ähm. pasch. 11, PG 77, 664:10–32. Für eine Darstellung des Inhalts dieser Predigten und eine Übersetzung von Fragmenten daraus ins Russische siehe: Mirolyubov A. Sermons of St. Cyril of Alexandria. Kiew, 1889. S. 147–153, 164–169. Der heilige Cyril schreibt, dass „der gesamte Text dieses Buches aus sieben Wörtern besteht“ (De Trin. 383:15–384:1 ...ἐν ἑπτὰ λογιδίοις τὸ σύμπαν τοῦ βιβλίου συντεθείκαμεν σῶμα). DI 680:6–18. S. 88:19–89:11. Vgl. V.V. Bolotovs Meinung zu den Lehren von Nestorius: „Er unterschied den „Kirche“ von dem „in ihm Lebenden“, den „Herrn“ vom „Bild eines Dieners“, den „allmächtigen Gott“ vom „verehrten Menschen“, ließ jedoch den Gedanken nicht zu, dass dies zur Annahme von zwei Christussen oder zwei Söhnen führen würde ... Egal wie scharf Nestorius zwischen den Naturen unterschied, er hatte nicht die Absicht, die Einheit der Person Christi aufzulösen ...“ ( Bolotov V.V. Vorlesungen zur Geschichte der Alten Kirche. T. 4. M., 1994. S. 181). Tillemont schreibt: „Ich konnte diese Wörter nicht unter denen finden, die zu Nestorius gehören“ (Tillemont 1709. R. 341) und „Es wäre notwendig zu prüfen, ob diese Begriffe bei Nestorius wirklich solche sind“ (R. 665). Der Herausgeber der Fragmente von Nestorius Loofs führt diese λογίδια zwar zu den „zweifellos authentischen“ Fragmenten, stellt jedoch fest, dass die Urheberschaft von Nestorius nur „plausibel“ ist (Nestoriana. Halle, 1905. S. 217–218). Allerdings bemerkt später derselbe Loofs (Loo/s F. Nestorius and his place in the History of Christian doctrine. Cambridge, 1914. S. 5. Anmerkung 3), dass diese λογίδια durchaus Teil der Bücher von Nestorius sein könnten (Durand 1964. S. 55). Nach der Annahme von J. Durand fehlt der Begriff ὁμωνύμως, der in diesen Fragmenten verwendet wird, um die Beziehung von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Christus auszudrücken, in anderen Schriften von Nestorius. Allerdings widerlegt der heilige Cyrill in seinem Brief „Über den rechten Glauben an die Königinnen“ (RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 35:22–24) dessen Vorstellung, dass in Christus das Wort angeblich mit dem Menschen „durch denselben Namen der Sohnschaft (κατὰ τὴν τῆς) vereint (συνῆψεν) sei υἱότητος ὁμωνυμίαν)“, was, wie man sieht, terminologisch fast genauso ausgedrückt wird wie in den Fragmenten. Dies bedeutet, dass der Begriff ὁμωνύμως durchaus von Nestorius verwendet worden sein könnte. J. Durand schreibt nicht über die Urheberschaft dieser Fragmente. Möglicherweise war ihr Autor Diodorus von Tarsus. Der heilige Cyril nennt ihn in seinem ersten Brief an Sukkens den Lehrer von Nestorius und legt seine Lehre über die „zwei Söhne“ wie folgt dar. Der eine ist Er, der aus dem Samen Davids stammt und von einer Jungfrau geboren wurde, der andere ist der wahre Sohn, das Wort Gottes. Wer aus dem Samen Davids geboren wird, erhält den Namen des Sohnes, verbunden mit dem wahren Sohn durch gleiche Würde, Macht und Ehre (Er. 45, ACO 1, 1, 6, 151:15–152:4). Aber obwohl die Lehre von den „zwei Söhnen“ zu Diodorus‘ Lebzeiten vom Römischen Konzil unter dem Vorsitz von Papst Damasus verurteilt wurde, ist es schwer zu sagen, inwieweit er selbst sich seiner abweichenden Meinung bewusst war (Ales 1931, S. 228–229). Es ist jedoch auch wahrscheinlich, dass der heilige Cyril in den frühen 420er Jahren verurteilte. Extreme der antiochenischen Exegese und Christologie hatten bereits die Ansichten von Theodor von Mopsuestia im Sinn (Lyashchenko 1913, S. 183–186). Das primäre Interesse von St. Cyrils Herangehensweise an die Soteriologie in DI wird besonders deutlich in der Argumentation gegen die Docetes (681:17–682:30, S. 91:2–92:24), in dem langen Abschnitt aus dem anti-apollinarischen Teil des Dialogs, der speziell der Betrachtung der erlösenden Bedeutung der Inkarnation des Wortes gewidmet ist (691:5–693:33, S. 108:11–113:16), sowie in der Diskussion des Heiligen über die Eucharistie aus dem antidualistischen Teil (707:21–708:6. S. 137:17–139:4). RF ist in mindestens 12 Manuskripten erhalten (Durand 1964, S. 151, Anmerkung 2). Es gibt auch armenische und syrische Übersetzungen des RF, während antike Übersetzungen des DI unbekannt sind (Durand 1964, S. 151). 4 Cyrilli Archiepiscopi Alexandrini adversus Anthropomorphitas liber unus, graece et latine. Ejusdem De Incarnatione Unigeniti, et Quod unus sit Christus ac D ominus secundum Scripturas, Ad Hermiam dialogi duo, nunquam antehac editi, interprete Bonaventura Vulcanio, cum notis ejusdem usw. Lugduni Batavorum, 1605. In seinen Notizen vergleicht Bonaventura den DI hauptsächlich mit den Briefen des heiligen Isidor Pelusiota. Sancti Cyrilli Alexandrini, Oper Omnia Graece et Latine. T. V. Pars 1. Paris, 1638. S. 678–714. Nachfolgende Ausgaben reproduzierten Obepas Paginierung (Durand 1964, S. 165). Sancti Patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini De recta fide ad Imperatorem – de Incarnatione Unigeniti usw. / Ed. Pusey P.E.T. VII. Pars 1. Oxford, 1877. S. 11–153 (Durand 1964. S. 166). Beim Vergleich mit dem Dialog wurde der griechische Text dieser Botschaft übernommen: A CO 1,1, 1, 42–72. TLG 5000/1. Dmitriev 1916. S. 13–220. Siehe: Se. Kyrill von Alexandria. Ein Wort gegen diejenigen, die die Heilige Jungfrau nicht als Theotokos bekennen wollen. Gespräch mit Nestorius über die Tatsache, dass die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes und nicht die Mutter Christi ist. Übersetzung aus dem Griechischen von St. Vasily Dmitrieva // Werke von Studenten der Kaiserlichen Moskauer Theologischen Akademie. Bd. 1. SP, 1915. Uspensky 1916. L. 12 Bd. Zu Beginn der „Dialoge über die Heilige Dreifaltigkeit“ wird dieser Hermias als Ältester, als Presbyter dargestellt, der trotz körperlicher Gebrechen eine große Liebe zu theologischen Gesprächen hegt (De Trin. 384:31–386:28). Im Vorwort zu Nemesin, dem die „Dialoge“ gewidmet sind, heißt es: „Wir wenden uns hier an den sanftmütigsten Hermias mit seiner extremen Liebe zu gelehrten Gesprächen und seiner ständigen Neugier auf solche Themen“ (De Trin. 384: 2–3 ...φιλολογωτάτῳ δὲ ὄντι λίαν καὶ φιλοπευστοῦντι τὰ τοιάδε συχνῶς τῷ ἐπιεικεστάτῳ Ἑρμείᾳ προσπεφωνήκαμεν), was zeigt, dass es sich um eine reale Person und nicht nur um eine literarische Figur handelt. Offensichtlich handelt es sich um einen gewissen gemeinsamen Bekannten aus dem befreundeten Kreis des alexandrinischen Erzbischofs, für den er seine Bücher schrieb. Zu diesem Kreis gehörte auch Palladius, mit dem der heilige Cyril in den Büchern „On Worship in Spirit and Truth“ spricht und auf den er sich in „Glaph. in Pent., PG 69, 388:7 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 243]“ bezieht. Drei kurze Briefe an den heiligen Isidor Pelusiot (verborgen. Pelas. Lib. 3, Ep. 350, PG 78, 1005:10–15; Lib. 3, Ep. 201 und 214, PG 78, 1288:38–45 und 1308:28–37 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Isidor Pelusiot. Teil 2. M., 1860. S. 348; Teil 3. M., 1860. S. 111 und 129]) sind an einen bestimmten Hermias gerichtet, die Frage, inwieweit dieser Hermias mit dem Gesprächspartner von St. Kirill identisch ist, bleibt jedoch offen (Durand 1964, S. 188, Anm. 1). In RF gibt es anstelle dieser Einleitung einen ausführlichen Appell an Kaiser Theodosius (42:10–44:26). RF: Allerdings können sie meiner Meinung nach sagen: deshalb (44:30–31). RF: Erklären Sie es so schnell wie möglich genau (44:32). RF: Wir sind uns also durchaus bewusst, dass törichte Menschen keine Absurdität haben, die sie nicht ergreifen, und sie fallen, und zwar mit übertriebener Bereitschaft (44:35–45:1). RF: Es ist jedoch notwendig, im Detail über jede von ihnen zu sprechen, worüber sie genau sprechen und welche Fabeln sie als heilig verehren (45:3-4). RF: denken und sagen (45:6). RF: von der Heiligen Jungfrau und Mutter Gottes (45:6). Solche Ansichten werden in einem seiner Briefe vom heiligen Isidor Pelusiot widerlegt: „Wenn (das Wort), wie sie sagen, später ist (μεταγενέστερος), dann ist es nicht ewig; und wenn ewig, wie wir lehren, dann nicht später... Über die geschaffenen Dinge sollen die Worte stattfinden: vorher und nachher, aber über die ehrwürdige und königliche Dreifaltigkeit haben die Worte: erster und zweiter keinen Platz; weil die Die Göttlichkeit ist höher als sowohl die Zahl als auch die Zeiten“ (Isid. Peius. Lib. 3, Er. 18, PG 78, 744:38–745:2 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Isidore Pelusiot. Teil 2. S. 91–92]. Vergleiche: PG 75, 1191. Anmerkung 2 [Bonaventura]) Von diesen beiden Definitionen der menschlichen Seele des Erlösers verwendet der heilige Cyril λογική sowohl an anderen Stellen dieses Dialogs (679:32, 688:13, 689:4, 694:29; S. 88:3, S. 102:12, S. 104:14, S. 115:8) als auch in anderen Werken des vordestorianische Zeit (Glaph. in Pent., PG 69, 297:32 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 184]; Er. Pasch. 8, PG 77, 573:28) sowie in langen antiintorianischen Werken (Er. 1, ASO 1, 1, 1, 13:33; Er. 4 und 17, ASO 1, 1, 1, 26:27, 28:21 und 38:12 [Russische Übersetzung: Apostelgeschichte 145, 146, 196]; Adv. Nest., ASO 1, 1, 6, 33:10; Später verwendet er ausschließlich die Begriffe νοερά νοερῶς (Quod unus sit Christus 718:32, 726:6–7, 735:43–44, 743:38–39, 759:33, 777:40; Er. 31, 50, ASO 1, 1, 3, 72, 26:3, 91:23, 92:26 [Russische Übersetzung: Apostelgeschichte 1996. 515, 556, 557]; Er. 45, 46, ASO 1, 1, 6, 153:3, 158:15). (νοῦς) mit dem Wort in Christus (Durand 1964, S. 192, Anmerkung 1). RF: Und doch, wenn (46:13). Nestorius vertritt in seiner Rezension christologischer Fehler, mit denen sein Buch Heraklides beginnt, eine ähnliche Ansicht (Nestorius. Le Livre d’Héraclide de Damas / Trad. F. Nau. Paris, 1910. S. 9–19). Diejenigen, die diese Ansicht teilen, unterscheiden sich von den Manichäern darin, dass sie die tatsächliche Inkarnation des Wortes anerkennen. Aber diese Inkarnation scheint ihnen, genau wie die Theophanien des Alten Testaments, eine Art „Einfrieren“ des Göttlichen zu sein, das es ihm ermöglicht, das Leiden der menschlichen Natur zu spüren, in die es sich verwandelt, so wie Wasser, das zu Eis wird, gebrochen werden kann (Durand 1964, S. 202, Anmerkung 1). Nach dem heiligen Kyrill müssen Dinge, die der „Vergänglichkeit“ (φθορά) unterliegen, ständig durch den Geist Gottes gestärkt werden, selbst wenn sie in den Himmel kommen, den die Griechen so bereitwillig mit Unbestechlichkeit ausstatteten (De Trin. 652:3–41). Da sie einen Anfang haben, werden sie notwendigerweise auch ein Ende haben, aber durch die Wirkung des Wortes wird dieses Ende eine Art Erneuerung sein (Comm, in Is., PG 70, 1117: 3–25 [Russische Übersetzung: TC O 57. S. 158–159]). In „Kommentar zum Johannesevangelium“ (Comm, in Joan. 1, 109:26–110:21 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 511]) erklärt er, dass jedes geschaffene Ding aufgrund seiner Komplexität nur durch Gemeinschaft gute Eigenschaften besitzt. In der „Interpretation des Propheten Jona“ (Comm, in 1964. R. 205. Anmerkung 2). RF: In der Tat, in der Tat ist es notwendig zu denken, dass Er, durch den alle Dinge existieren, zuallererst ist (50:7). Im „Kommentar zum Johannesevangelium“ betont der heilige Kirill die Bedeutung des Verbs ἦν, was auf eine gewisse stabile und undefinierbare Existenz hinweist (Comm, in Joan. 1, 21:26–22:9 [Russische Übersetzung: Tvoreniya 2001. S. 444]). An anderen Stellen dieser Arbeit (Comm, in Joan. 1, 91: 3–11 und 2, 133: 15–19 [Russische Übersetzung: Tvoreniya 2001. S. 496–497; Tvoreniya 2002. S. 288]) werden Formen des Verbs „sein“ (εἰμί, ἦν) den entsprechenden gegenübergestellt Formen des Verbs „werden, geschehen“ (γίγνομαι, ἐγένετο), die in Bezug auf geschaffene Dinge verwendet werden können (Durand 1964. R. 212. Anmerkung 1. Siehe auch: Creations 2001. S. 497. Anmerkung 1). RF: ziemlich sicher (51:1). RF: Heilige Schrift (51:13). Laut syn. Übersetzung: „Bild“. Laut der Übersetzung von ep. Cassiana: „Impressum.“ RF: „Ist das nicht für jeden klar?“ (51:14). Im „Kommentar zum Johannesevangelium“ (Comm, in Joan. 1, 339:16 – 343:29 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 690–693]) weist der heilige Kyrill darauf hin, dass es verschiedene Kategorien von Bildern gibt und listet diejenigen auf, die ihr Vorbild in abgeschwächter Form wiedergeben, und beweist, dass der Sohn nur ein wesentliches Bild sein kann, gleich dem Vater, das den Einen perfekt repräsentiert, der brachte ihn zur Welt (Durand 1964. S. 217. Anmerkung 1). RF. Schließlich sollten sie gleich und nicht unterschiedlich sein (51:15). Der heilige Isidor Pelusiot schreibt: „Wer also sagt, der Sohn sei später als der Vater, aus dem er ohne Anfang hervorgegangen ist, der zerstört durch seinen Anteil an der reinsten Essenz ihr besonderes Eigentum (τὸ χαρακτηρίζον)“ (Isid. Peius. Lib. 3, Ep. 63, PG 78, 772:47–51 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Isidor Pelusiot Teil 2. S. 120]). Bonaventura identifiziert diese „unverwechselbare Eigenschaft“ (τὸ χαρακτηρίζον) des heiligen Isidor mit dem „Prototyp“ (τὸ ἀρχέτυπον) des heiligen Cyril als Hinweis auf das Wesen des Vaters (PG 75, 1205. Anmerkung 3). [Bonaventura]). RF: Ich glaube, dass jeder ohne zu zögern sagen wird, dass Lebewesen und Lebewesen hypostatisch sind (51:20–21). RF: Jeder wird sofort antworten (51:35). RF: Oh, wie lächerlich diese Gedanken sind! (52:4). RF: von Natur aus mit menschlichem Fleisch, beseelt von einer rationalen Seele (52:15). RF: Wir bestätigen nachdrücklich (52, 23). In Bezug auf σύνοδος, συνδρομή und andere ähnliche Wörter schrieb J. Liebaire: „Es sollte beachtet werden, dass diese verschiedenen Begriffe von Cyril normalerweise in einem aktiven Sinne verwendet werden: Verbindung, Kontakt, Zusammenfluss; nur nicht das Wort und das Fleisch, sondern das Wort mit (πρὸς, εἰς) Fleisch. Cyril platziert die beiden Elemente nicht „auf dem.“ auf derselben Ebene“, wie es ein diphysitischer Theologe getan hätte, und diese Ausdrücke sind für ihn in der Tat eine weitere Möglichkeit, die Wahrnehmung des Fleisches zu bekräftigen“ (Liébaert J. Doctrine christologique de S. Cyrille d’Alexandrie avant la querelle nestorienne // Mémoires et travaux publiés par des professeurs des Facultés catholiques de Lille 58. Lille, 1951. S. 201–202). J. Durand stellt fest, dass zwar an mehreren Stellen im anti-apollinarischen Abschnitt DI (693:13, 698:7; S. 112:21, S. 120:30) C V. Cyril bei der Verwendung dieser Begriffe dieser „allgemeinen“ Regel folgt, an dieser Stelle jedoch DI (688:30–31), wie auch an mehreren anderen (689:37, 690:3, 695:16; S. 106:7, S. 106:13–14, S. 116:17), wenn man sie verwendet, befinden sich die göttliche und die menschliche Natur genau „auf derselben Ebene“. Derselbe Ayeber weist auf zwei ähnliche Texte vor 428 hin (Glaph. in Pent., PG 69, 560:39–40, συνδρομη [Russische Übersetzung: Tvoreniya 2001. S. 353]; Ep. Pasch. 8, PG 77, 572:5, σύνοδος), Durant selbst – mehrmals nach 428. Vielleicht erschien dem Heiligen diese Anordnung der beiden Naturen „horizontal“ als eine Art Warnung an das monophysitische, „sinusiastische“ Verständnis der Inkarnation als einer Mischung oder Verschmelzung von Naturen (Durand 1964, S. 220, Anmerkung 1). Etwas weiter unten im Dialog (DI 700:4–33. S. 124:5–126:2) entwickelt er dieselbe Idee weiter; er verwendet es auch in zwei antidualistischen „Osterpredigten“ (Ep. Pascha 8, PG 77, 572:14–32 und Ep. Pascha 11, PG 77, 664:17–30). Die Vorstellung, dass der Einziggezeugte gleichzeitig der Erstgezeugte sei, wurde bereits gegen die Valentinianer geäußert, die ebenfalls Dualisten in der Christologie waren (Clem. Alex. Exc. ex Theod. 1, 7, 3:1–4:3. T LG 0555/7. [Russische Übersetzung: School of Valentinus. Fragments and Evidence. M., 2002. S. 182]). Es wurde auch häufig in der arianischen Polemik verwendet (Greg. Nyss. Contra Eun. 3, 2, 55:1–57:14. TLG 2017/30 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Gregor von Nyssa. Teil 5. M., 1863. S. 456–457]; Didym. De Trin. 3, 4, PG 39, 828:33–840:14). Der heilige Athanasius legt hier die folgende Unterscheidung fest: Christus ist der Einziggezeugte durch seine unaussprechliche Geburt vom Vater, und er ist der Erstgeborene „der ganzen Schöpfung“, weil er ihr gegenüber erstens in der Schöpfung und zweitens in der Menschwerdung und Erlösung herabgelassen hat. Deshalb ist Er der Einziggezeugte und der Erstgeborene – „in unterschiedlicher Hinsicht“, πρὸς ἄλλο καὶ ἄλλο (Athan. Alex. Orat, contra Ar. 2, PG 26, 277:34–284:40 [Russ. nep.: Ce. Athanasius der Große. Schöpfungen. T. 2. M., 1994. S. 341–346]). Der heilige Kyrill nimmt in seinem „Schatz der Heiligen und Wesensgleichen Dreifaltigkeit“ (Thés. 24, PG 75, 401:25 – 408:11) diese Argumentation des heiligen Athanasius als Vorbild (Durand 1964, S. 223). Anmerkung 1). RF: Ich glaube jedoch, dass sie Folgendes hinzufügen können (53:6-7). Nachdem Bonaventura die Verwendung des Wortes „Ökonomie“ (οἰκονομία) in den Briefen der heiligen Isidora Pelusiota untersucht hat, stellt er fest, dass er dies entweder den göttlichen Plan zur Erlösung der Menschheit und die Vorsehung und Führung, die zu seiner Durchführung eingesetzt wurden, oder die direkte Inkarnation Gottes, des Wortes, nennt. An einer Stelle schreibt der heilige Isidor, dass „es einem Lasterliebhaber nicht einmal erlaubt ist, seine Zunge über Gottes Rechtfertigungen und über Gott zu verdrehen“ und dass „diejenigen, die neugierig nach seinen Wegen fragen, das heißt nach den Evangeliumszeiten (τὰς ὁδοὺς αὐτοῦ, τουτέστι, τὰς οἰκονομίας)“ (Isid. Peius. Lib. 3, Er. 232, PG 78, 913:13–29. [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Isidor Pelusiot Teil 2. S. 261–262]). Bonaventura findet hier eine Bestätigung seines Gedankens, dass die „Wege“ und „Räte“ Gottes, die in Jes. 55: 8–9, sind nichts anderes als ἡ τοῦ Θεοῦ οἰκονομία (PG 76, 1101–1102. Anm. 11 [Bonaventura]). In allen bekannten RF-Listen, mit Ausnahme der armenischen Übersetzung, fehlt diese Passage (689:34–690:6). Die syrische Übersetzung bietet anstelle dieser Lücke einen ganz anderen Satz: „Und dann bilden wir uns ein, dass es uns gelingt, wir arbeiten vergeblich daran, es besser zu verstehen, und wir bleiben staunend, fast wie sprachlos.“ Anscheinend zweifelte Cyril bei der Überarbeitung des Dialogs an der Stärke seiner Argumentation oder fand sie für Theodosius II. zu schwierig. Der Text von R F verrät eine gewisse Eile bei der Überarbeitung des Werks für einen neuen Adressaten: Es gibt keine erwartete Antwort auf „erstens“, πρῶτον (Durand 1964, S. 226, Anmerkung 1). RF: Der mit dem Wort verbundene Kirche wird von einer vernünftigen Seele beseelt (53:20–21). RF: mit einer Menschheit wie der unseren, die perfekt ist – natürlich im Sinne ihrer eigenen Natur (53:24-25). RF: und die Mutter Gottes (53:29). RF: Was wäre, wenn sie auch sagen (53:31). Eine ähnliche Annäherung zwischen den Apollinariern und den Docetianern findet sich auch im ersten Buch „Gegen Apollinaris“ des heiligen Athanasius dem Großen (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1116: 2–8 [Se. Athanasius the Great. Creations. T. 3. M., 1994. S. 329]). Es ist wahrscheinlich, dass St. Cyril bereits zwei Bücher „Against Apollinaris“ kannte, und zwar genau als das Werk von St. Athanasius (Durand 1964. R. 299. Anmerkung 3). Einwände gegen ihre Echtheit sind alles andere als unbestreitbar (Sagarda N.I. Lectures on Patrolology of the 1st-4th Centurys. M., 2004. S. 598–599), während die kirchliche Tradition für die Urheberschaft von St. Afanasia spricht. Unter seinem Namen werden mehrere Auszüge daraus im christologischen Florilegium „Die Lehre der Väter über die Menschwerdung des Wortes“ aus dem 7. Jahrhundert aufgeführt (Doctrina patrum 52:3–4, 52:13–14, 98:8–11, 299:14–300:3. TLG 7051/1). Sogar Bolotov hatte keinen Zweifel an der Echtheit dieser Bücher (Bolotov V.V. Lectures on the History of the Ancient Church. T. IV. M., 1994. S. 136. Anmerkung 1). Die Urheberschaft des Heiligen Athanasius wird auch von einigen modernen westlichen Wissenschaftlern verteidigt (PE. T. IV. M., 2002, S. 32). Auch die Meinung von J. Durand über die übermäßige Leichtgläubigkeit von St. scheint übertrieben. Cyril zu pseudepigrapha (Durand 1964. R. 16; R. 299. Anmerkung 1). Im Gegenteil, aus dem ersten Brief an Sukkens, in dem es um die verschiedenen Abschriften des „Epistelbriefs“ des heiligen Athanasius geht (Er. 45, ACO 1, 1, 6, 156:19–157:8), ist deutlich zu erkennen, dass er in der Lage war, die Manuskripte der patristischen Werke kritisch zu betrachten. RF: Aber sie können ohne große Schwierigkeiten verurteilt werden, weil sie von der Wahrheit abgewichen sind (54:9). RF: Und wenn jemand ab und zu fragt: welche, endlich (54: 12–14). RF: Dann wird er von uns eine Antwort hören: Dies wird die göttliche Schrift lehren (54:14). Laut syn. übers.: „nahm sie, um ihn durch den Tod seiner Kraft zu berauben.“ Übersetzung von ep. Cassiana. Heiraten. syn. Übersetzung: Weil das Gesetz, geschwächt durch das Fleisch, machtlos war, sandte Gott seinen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches [als Opfer] für die Sünde und verurteilte die Sünde im Fleisch, damit die Gerechtigkeit des Gesetzes in uns erfüllt würde, die wir nicht nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist leben. RF: Dein eigenes Leben einbringen (54:28). RF: Genau wie Wolle färben (54:30). Die Idee, dass die Unantastbarkeit des Göttlichen unsere Schwäche von innen heraus stärken kann, wird in anderen Fällen von St. Cyril durch das Konzept der Vermischung, nicht der Färbung ausgedrückt (Ep. Pasch. 10, PG 77, 617:29–38; Thés. 24, PG 75, 409:41–42). Dabei wird die Seele Christi in der Regel nicht erwähnt. Bestenfalls wird gesagt, dass Christus „das Obszöne körperlich und gleichzeitig geistig vereinte (ἐμίχθη, wörtlich „vermischt““ mit dem Obszönen“ (Deador., PG 68, 297: 50–51. [Russische Übersetzung: Creations 2000. S. 226]) (Durand 1964. S. 230. Anmerkung 1). RF: Tatsache ist, dass meiner Meinung nach zum Nachdenken darüber, was zu vieldeutig ist, Beispiele nötig sind, weil wir im Spiegel und bei der Wahrsagerei (vgl. 1 Kor 13,12) kaum göttliche und transzendente Geheimnisse sehen. Aber ich denke, unser Vergleich könnte durchaus treffend sein (54:30–33). RF: erhebt sich über die Macht (54:34). RF: sowohl der erste als auch der einzige Mensch auf Erden (55:3–4). Die Bedeutung dieses Zusatzes besteht darin, die Sündenlosigkeit Christi hervorzuheben, die ausschließlich und nicht mitteilbar ist (Durand 1964, S. 231, Anmerkung 2). RF: Das Wort Gottes, das mit der Menschheit wie unserer verbunden ist (55:14). Der hier zum Ausdruck gebrachte Gedanke findet sich bereits beim heiligen Irenäus von Lyon: „Der Herr hat uns mit seinem Blut erlöst und seine Seele für unsere Seelen und sein Fleisch für unser Fleisch gegeben ...“ (Iren. Adv. haer. 5, 1, 1:33–35. SC 153. Griechisch, Text siehe: Fr. 2:2–4. T LG 1447/8 [Russische Übersetzung: Se. Irenäus von Lyon. Creations. M., 1900. S. 447], sowie im ersten Buch „Against Apollinaris“ von St. Athanasius dem Großen (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll. 1, PG 26, 1125: 8–10 [Pyc. transl.: Ce. Athanasius the Great. Creations. T. 3. M., 1994. S. 336]): „Er gab Körper für Körper und Seele für Seele, vollkommenes Sein für den ganzen Menschen“ (Durand 1964. R. 232. Anmerkung 1). Das Verständnis der Sühne als ein der Sünde gleichwertiges Opfer, das der Erretter in seiner Person erbracht hat, ist in der patristischen Theologie Alexandrias weit verbreitet (Cyprian (Kern), Archimandrit. Anthropology of St. Gregory Palamas. M., 1996. S. 190). RF: irgendwann (55:32). J. Durand glaubt, dass ein solcher Ersatz eher mit dem Gedanken des Apostels Petrus in der Apostelgeschichte übereinstimmt. 2, 31. In DI wird „Korruption“ (φθορά) im allgemeinen Sinne als die Macht des Todes verstanden (Durand 1964, S. 233, Anmerkung 1). RF: Wir sagen es überhaupt nicht (55:34–56:1). RF: weil es dem unvergänglichen Wort eigen war; und wiederum die Seele (56:6–7). Im anti-apollinarischen Abschnitt des Briefes „On Right Faith to Queens“ (RF ad Aug. ACO 1, 1, 5, 58:20–59) ist der heilige Cyril, der den Abstieg des Erlösers in die Hölle berührt, mehr damit beschäftigt, den gegenwärtigen Zustand der Seele nach dem Tod und im Gegensatz dazu diesen Zustand vor dem Kommen Christi zu beschreiben: Er hat uns einen neuen Weg eröffnet, wir werden nicht länger in die Hölle gehen, sondern ihm folgen. Im fünften Buch Gegen Nestorius (Adv. Nest. ACO 1, 1, 6, 102:10-16) erwähnt er dies noch einmal kurz, aber nicht um die Existenz der menschlichen Seele Christi zu beweisen, sondern um seine göttliche Würde zu verteidigen: Er, den die Hölle sah und der die Seelen dort von der Knechtschaft befreite, ist Gott selbst. Die Rettung des Leidens zwang das flammende Schwert zum Rückzug, sie brachten den Menschen ins Paradies, wie die Antwort des Herrn an den umsichtigen Dieb beweist (Durand 1964, S. 236, Anm. 1). RF: Inkarnationen (56:23). Die verworrene Frage des Nikodemus (Johannes 3:9) wird auch im „Kommentar zum Johannesevangelium“ erläutert (Comm, in Joan. 1, 221:10–20 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 594]). Heiraten. eine ausführliche Diskussion aus der „Interpretation des Propheten Jesaja“ (Comm, in Is., PG 70, 964:26–968:3 [Russische Übersetzung: TCO 56. S. 490–494]), wo dieses Zitat steht. Hier heißt es unter anderem: „Wenn wir den Weg der göttlichen Angelegenheiten nicht verstehen, dann lasst uns, indem wir unseren Geist von allen Zweifeln befreien, zu Gott sagen: Wir wissen, dass du alles tun kannst, aber nichts ist für dich unmöglich (Hiob 42,2); wir wollen ihn nicht nach seinen Töchtern und Söhnen fragen“, das heißt nach der Art und Weise, wie er uns durch Adoption zu Söhnen macht, deren Geheimnis Nikodemus in keiner Weise verstehen kann (Durand 1964. S. 238. Anmerkung 1). St. Cyril verwendet dieses Partizip nur zur Abwechslung, ohne einen semantischen Unterschied zu συγκείμενος herzustellen; An anderer Stelle im DI verwendet er dasselbe συγκείμενος (702:4, S. 128:5) zur Beschreibung der Inkarnation, zusammen mit συγκεῖσθαι (DI 688:27, S. 102:25) (Durand 1964, S. 240. Anmerkung 1). RF: Aber wahrscheinlich wird uns jemand fragen: (57:19). RF: Und wir werden sagen: (57:20). RF: nach Einheit (57:21). Vielleicht weist dieser Begriff auf eine schwächere Trennung hin, als wenn man von „zwei Personen“ (δύο πρόσωπα) sprechen würde. Im Brief „On Right Faith to Queens“ (RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 37:20–27) verwendet er dasselbe Adjektiv (διπρόσωπον ... λόγου σχήμα) und definiert damit ein Merkmal der biblischen Rede, das zwischen einer Person und dem Geist in ihr bzw. zwischen Geist und Herz unterscheidet (Durand 1964, S. 241, Anmerkung 2). Man kann dies mit der Interpretation von Theodor von Mopsuestia über Rom vergleichen. 1, 1–4 in seinen „Catechetical Discourses“ (Theodore de Mopsueste. Les Homélies Catechetiques / Ed. R. Tonneau // StT 145. 1949. S. 209–211. Vgl.: Wordbook Studies. Christliche Dokumente in Siriak, Arabisch und Garshüni, herausgegeben und mit kritischem Apparat übersetzt von A. M. Mingana. Bd. V. Cambridge, 1932. S. 91): „Denn wenn er vom Sohn spricht, der aus dem Samen Davids dem Fleisch nach geboren wurde, ist er sicher, dass dieser Name des Sohnes jemandem gegeben wird, der aus den Nachkommen Davids stammt, und darüber hinaus keineswegs Gott, dem Wort, sondern dem Bild eines Dieners, der von ihm adoptiert wurde. Tatsächlich geht es nicht darum, dass Gott Fleisch geworden ist, geschweige denn darum, dass Gott unter den Nachkommen Davids erschienen ist. Aber der selige Paulus nennt den Mann, der es war um unseretwillen als Sohn adoptiert, und es ist offensichtlich, dass er es war“ (Durand 1964. S. 244. Anmerkung 1). RF: Dieses Geheimnis ist tief; aber nur für diejenigen, die getrennt verfügen (58:24). Ein ähnlicher Vergleich der Einheit Christi mit der Einheit des Menschen, bestehend aus zwei Teilen, Seele und Körper, findet sich bei St. Cyril und in anderen Werken, die vor 428 geschrieben wurden. In der „Interpretation des Propheten Jesaja“ (Comm, in Is., PG 70, 973: 16–18 [Russische Übersetzung: T C O 56. S. 501]) sagt er, dass das Wort im Fleisch wohnt, „wie die Seele im menschlichen Körper.“ Aussagekräftigere Beispiele finden sich im Kommentar zum Johannesevangelium. Hier verwendet der Heilige zweimal (Comm, in Joan. 2, 543:24–27 und 3, 155:5–24 [Russische Übersetzung: Creations 2002. S. 605 und 885–886]) diesen anthropologischen Vergleich sehr deutlich mit der Lehre von den „zwei Söhnen“ (Durand 1964. S. 246. Anmerkung 1). RF: scheint unbedeutend zu sein (59:18). RF: Gott und Mensch gleichermaßen (59:20). RF: fest und geschickt (59:34–60:1). RF: Ich weiß nicht, dass einige fragen werden (60:13). RF: versäumt aber nicht, den Anschein zu erwecken (δοκεῖν), dass er wegen menschlicher Dinge gedemütigt wird (60:21–22). Der Ersatz ist möglicherweise nicht ganz erfolgreich: Das Vorhandensein des Verbs δοκεῖν könnte darauf hindeuten, dass die Demütigung des fleischgewordenen Wortes nur ein Schein ist (Durand 1964, S. 250, Anmerkung 1). RF: Wahrlich, der göttliche Paulus (60:2 8-29). RF: Stimmt nicht, was ich gesagt habe? Erinnern wir uns auch an (61:18–19). Der heilige Cyril sagt in „Glaph. in Pent., PG 69, 277: 10–16 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 171]“, als er beschreibt, wie Jakob nach dem Namen desjenigen fragt, der mit ihm gekämpft hat (Gen. 32, 29): „Gott verkündet seinen Namen nicht und zeigt dadurch, dass er von Natur aus ist. Ein Name hat für Gott möglicherweise keine Bedeutung wie für eine Person. Aufgrund seiner natürlichen Eigenschaften wird er jedoch anders genannt, nämlich als Licht und Leben und Kraft und Wahrheit, der Eingeborene und Glanz und das Bild dessen, der ihn geboren hat, Barmherzigkeit und Weisheit und Wahrheit und Befreiung.“ Der heilige Isidor Pelusiot erklärt in einem seiner Briefe (Isid. Peius. Lib. 1, Ep. 453, PG 78, 432:20–30 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Isidor Pelusiot. Teil 1. M., 1859. S. 255]), dass der Name Gottes vor der Menschwerdung „nicht benannt“ wurde und dass Gott von der Person Folgendes gibt Antwort an Jakob, der fragt, wie sein Name sei: „Es steht nicht dem Gesetz zu, noch denen, die vor dem Gesetz leben, dies zu wissen.“ Aber zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die Erfüllung der Zeiten kommt und die Sünden der Menschen sich vermehren, werde ich, nachdem ich Mensch geworden bin, Jesus genannt werden, was Erlöser bedeutet; denn für die Erlösung der Sünder werde ich diese Wirtschaft vollenden“ (PG 75, 1229. Anmerkung 9 [Bonaventura]). Diese Passage kann unterschiedlich interpretiert werden. Trotz der offensichtlichen Vorstellung, dass uns neben der Adoption durch Gnade auch die Verwandtschaft mit Gott von Natur aus zur Verfügung steht (wie beispielsweise der gelehrte Oratorianer Thomassin aus dem 17. Jahrhundert diese Passage verstand), gibt St. Kirill dies in diesem Fall nicht direkt an. Obwohl er manchmal von unserer „natürlichen Verbindung“ (De Trin. 500:16 τὸ ἐν σχέσει φυσικῇ συναφές) mit dem fleischgewordenen Wort spricht, hält er in Wirklichkeit immer eine Distanz zwischen Christus und uns aufrecht: „Wir werden Söhne und Götter genannt, wenn auch nicht von Natur aus, wie Er es ist, sondern von Gnade“ (Thes. 24, PG 75, 409:39–40: φυσικῶς ὥσπερ αὐτὸς, ἀλλὰ γε κατὰ χάριν). Wir sind nur durch Adoption Söhne Gottes, Christus nur von Natur aus (da es in Ihm keinen besonderen Menschen gibt, dem eine Verwandtschaft durch Adoption angemessen wäre). Außerdem ist die menschliche Natur „in ihm und in ihm allein“ frei von Sünde und gekrönt von der Schönheit der Unschuld (Schol., A CO 1, 5, 1, 219:29–30) (Durand 1964, S. 256, Anmerkung 1). RF: Es blieb, was es war, auch als es Mensch wurde, gekrönt mit der erhabensten und höchsten Herrlichkeit (62:3-4). RF: soweit er von Gott gedacht wird (62,13). Der Ausdruck μέρος κόσμου findet sich häufig in St. Cyril (Schol., PG 75, 1374 A ...pars mundi; Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 38:14; RF ad Dom., ACO 1, 1, 5, 101:15–16; Quod unus sit Christus 769:5) sowie das ähnliche μέρος κτίσεως („Teil der Schöpfung“ – De Trim, 508:36, 509:5, 509:12; Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 58:34). Vgl. bei St. Athanasius dem Großen: μέρος τοῦ ὅλου („Teil des Ganzen“ – Athan. Alex. De incarn. Verbi, 43, 4, 5. TLG 2035/2 [Russische Übersetzung: Ce. Athanasius der Große. Schöpfungen. T. 1. M., 1994. P. 246]) und μέρος τῶν κτισμάτων („Teil der Kreaturen“ – Athan. Alex. Er. ad Adelph., PG 26, 1076:1 [Russische Übersetzung: Ce. Athanasius der Große. Schöpfungen. T. 3. S. 304]). Daher findet sich der Ausdruck μ€ρος κοσμου vor allem im Kontext der antiapollinarischen Polemik, beispielsweise im zweiten Buch des Heiligen Athanasius (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1137:28 und 1144:2 [Ce. Athanasius the Great. Works. T. 3. P. 344 und 347]) (Durand 1964. S. 258. Anmerkung 1). RF: O christusliebender König (63:1–2). RF: Das von Gott dem Vater gezeugte Wort (63:3). RF: Überlegenheit (63:8). RF: Wer jedoch dieser Meinung widerspricht, wird fragen: (63:11). Der heilige Kyrill ist in jeder seiner antiarianischen Schriften damit beschäftigt, diesen Vers des Evangeliums (Johannes 4,22) zu interpretieren. Wenn man den „Schatz der Heiligen und Wesensgleichen Dreifaltigkeit“ (Thés. 9, PG 75, 117: 33–51) liest, könnte man den falschen Eindruck gewinnen, dass darin ein bestimmtes Szenario dargelegt wird, das Gott, das Wort, zu spielen bereit ist: Er spricht im Namen des Menschen, mit einer Demütigung in der Sprache, die der Wirtschaft angemessen ist (οἰκονομικῶς). In den Dialogen über die Heilige Dreifaltigkeit (De Trin. 6. 623:1–624:30) wird jedoch deutlicher zum Ausdruck gebracht, dass Christus in einem Zustand der Demütigung als Mensch und Jude die Anbetung nicht ablehnt. Sowohl die „Interpretation des Johannesevangeliums“ (Comm, in Joan. 1, 276:6–284:13 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 638–644]) als auch das spätere Werk „On the Right Faith to the Princesses“ (RF ad aug., ACO 1, 1, 5, 31:29–32:3) kommen dieser Sichtweise nahe. Auch in diesem Fall ist es klar, dass Christus nicht zum Schein handelt: Er reagiert von der Seite einer der „Komponentenwirklichkeiten“ des Gottmenschen, der „Anbetung der Menschheit“, die verherrlicht werden muss. In der „Scholia über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ (Schol., PG 75, 1407: 30–44), in der das für die Theologie des heiligen Kyrill allgemein Ungewöhnliche eine „dualistische“ Tendenz aufweist, stellt er klar, dass Christus Anbetung nach verschiedenen Naturen anbetet und annimmt (secundum aliud et aliud). Allerdings analysiert er auch hier nicht die Psychologie Christi als Anbeter und kehrt sehr bald zur „vertikalen“ Sichtweise der Menschwerdung zurück: Im tiefsten Inneren bleibt Christus derjenige, dem die Anbetung als gebührend zuteil wird (Durand 1964, S. 262, Anm. 1). RF: Aber ich kann antworten, dass es völlig obszön und unwissend ist, dieses „Wer“ in Bezug auf Christus zu sagen, weil er in keiner Weise gespalten war (63:13-14). RF: von der Anbetung der Menschheit und von der Anbetung der Gottheit, wobei Er in Wahrheit Gott und Mensch sein und genannt werden sollte (63:15–17). RF: nachweisbar (64:24). RF: Mensch geworden (64:25). Das gleiche Beispiel eines blind geborenen Mannes gab es viel später, als der heilige Kyrill in der „Scholia über die Menschwerdung des Einziggezeugten“ (Schol., PG 75, 1408: 3–18; griechischer Text ASO 1, 5, 1, 11–27) und in der Botschaft „Über das Heilige Symbol“ (Er. 55, A SO 1, 1, 4, 55: 30–37 [Russische Übersetzung: Acts 1996. S. 575]). Ebenso im „Kommentar zum Johannesevangelium“ von St. Kirill, der Johannes erklärt. 9, 37 (Comm, in Joan. 2, 199:17–201:16 [Russische Übersetzung: Creations 2002. S. 335–336]) macht eine der kraftvollsten und genauesten kritischen Aussagen gegen den christologischen Dualismus vor 428 (mit der Erwähnung des Ausdrucks „Mann Christi“). Wie in DI (680:4, S. 88:16–17) beschuldigt er diejenigen, die die Lehre von den beiden Söhnen vertreten, nur dem Anschein nach Christen zu sein (Durand 1964, S. 266, Anmerkung 1). 2 Die Bedeutung dieses Verbs in St. Cyril wird durch den „Kommentar zum Johannesevangelium“ (Comm in Joan. 1, 383: 4–19 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 721]) gut veranschaulicht, der besagt, dass die unbeschreibliche göttliche Natur unserer Wahrnehmung nur durch die Taten zugänglich sein kann, die sie vollbringt. Daher befiehlt der Apostel Paulus, ausgehend von der Größe und Schönheit der Geschöpfe „entsprechend (ἀναλόγως ἰέναι) zur Betrachtung des Schöpfers zu gehen“. Ebenso verweist der Erretter auf das Zeugnis seiner Werke und bescheinigt, dass sein Vater in ihm sichtbar ist. Das Folgende wird aus dem oft wiederholten St. Kirill In zitiert. 10, 37–38 und Johannes. 14, 9. Die gleichen Worte der Heiligen Schrift „an der Schönheit der Geschöpfe ist vergleichsweise (ἀναλόγως) der Urheber ihrer Existenz erkennbar“ (Weisheit 13:5) werden auch in der „Interpretation des Propheten Jesaja“ zitiert (Comm, in Is., PG 70, 752:46–47 und 816:1–2 [Russische Übersetzung: TCO 56. S. 262 und 327]). Allerdings hat das Wort ἀναλόγως keine rein technische Bedeutung im Zusammenhang mit der Schlussfolgerung, durch die wir von der Schöpfung zum Schöpfer aufsteigen. Derselbe „Kommentar zum Johannesevangelium“ zweimal (Comm, in Joan. 2, 412:9 und 412:26 [Russische Übersetzung: Creations 2002. S. 505–506]) zeigt damit, wie man aus den Handlungen und der Existenz des Sohnes auf die Handlungen und die Existenz des Vaters schließen kann. Und weiter wird John zitiert. 10, 20 und Johannes. 14, 9 (Durand 1964. R. 268. Anmerkung 1). RF: ohne auf die Kombination zu warten (65:28). Der heilige Cyril erwähnt nur einmal die Unreinheit, die die menschliche Natur befällt und sich durch fleischliche Lust ausbreitet (De ador., PG 68, 1008: 3–4 [Russische Übersetzung: Creations 2000. S. 657]). Normalerweise betont er nur die Überlegenheit des Zölibats (De ador., PG 68, 960:22–30 [Russische Übersetzung: Tvoreniya 2000. S. 629]; Comm, in Jes. 5, 3, PG 1248:42–47 [Russische Übersetzung: T C O 57. S. 300]). Darüber hinaus hob Christus durch seine Anwesenheit in Kana den Fluch auf, der Eva auferlegt wurde: „In Krankheit wirst du Kinder gebären“ (Gen. 3, 1 6) und heiligte den „Übergang ins Sein“ der von ihm angeführten menschlichen Natur (Comm, in Joan. 1, 201: 3–17 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 578–579]; Er. 17, ACO 1, 1, 1, 40:10–16 [Russische Übersetzung: Acts 1996. S. 197]) (Durand 1964. R. 272. Anmerkung 1). Die RF fügt hier das Ende des Verses hinzu: durch den Glauben an ihn gerechtfertigt werden (66:2). RF: nicht verschmolzen (ἀσυγχύτως) ineinander verschlungen (66:4). Offensichtlich wurde der Zusatz vorgenommen, um jede Interpretation dieses Verbs im „sinusischen“ Sinne auszuschließen (Durand 1964, S. 273, Anmerkung 2). RF: Aber wir werden unweigerlich zustimmen, dass Sama (66:16–18). RF: Aber sagen Sie mir, ob wir reden (66:20–21). RF: Und falls jemand fragt: (66:31). RF: Er wird auch von uns eine Antwort hören: (66:32). RF: weil Ihm in seiner eigenen Natur keine göttlichen Eigenschaften fehlen (67:16–17). Das heißt, in RF sprechen wir von Christus nicht mehr als Mensch, sondern als Gott, der auch in der Menschwerdung die Eigenschaften seiner Natur nicht verloren hat. Offenbar wollte der heilige Cyril auch hier jede Möglichkeit ausschließen, die Menschheit in Christus als separat existierend zu verstehen (Durand 1964, S. 278, Anm. 1). RF: Kann jeder (67:21). Der überwiegend soteriologische Ansatz der Herangehensweise des heiligen Kyrill an Fragen der Christologie kommt in dieser Diskussion über die Eucharistie besonders deutlich zum Ausdruck, die hauptsächlich als Mittel unserer Vergöttlichung betrachtet wird: Es ist die Einheit des Fleisches mit dem Wort, dem Leben von Natur aus, die es fähig macht, Leben mitzuteilen. Die antiochischen Theologen sprechen über dieses Sakrament ganz anders: Für sie geht es in erster Linie nicht um das Endziel des Sakraments, sondern um seine „Struktur“. Ihnen zufolge wird die Eucharistie durch ein spirituelles Element und ein anderes Material begründet, wobei jedes seine eigene Natur behält (so dass sie offenbar das ausschließen, was viel später „Transsubstantiation“ genannt wurde). Dann wenden sie dieses Schema analog auf die Menschwerdung an. So schreibt Eutherius von Tyana, der zusammen mit Nestorius auf dem Konzil von Ephesus verurteilt wurde, in seinen „Widerlegungen“ (Confutationes): „Das geheimnisvolle Brot ist von einer solchen Art, das können wir sagen, dass es keine Rolle spielt, was das irdische Brot ist; aber gleichzeitig glauben und sagen sie, dass dies der Leib Christi ist.“ Wenn Sie dieses Brot nur seiner Natur nach betrachten, dann ist das, was Sie nehmen, einfach Brot; aber wenn Sie an die damit verbundene Gnade des Geistes glauben, dann ist das, was Sie empfangen, wirklich der Leib Christi. Was dann? Da Sie den Geist mit Ihrem Geist und den Körper mit Ihrem Blick wahrnehmen, werden Sie dann zwei Brote statt eines wahrnehmen? Oder ist es besser, da es ein Brot und einen Körper gibt, sollten wir nicht das Brot annehmen oder den Geist ablehnen, damit es nicht so aussieht, als würden wir zwei Körper empfangen? ...So ist es möglich, dass ein Ding aus zwei Elementen besteht und dennoch eins ist“ (Ficker C. Euterius von Tyana, Ein Beitrag zur Gechichte des Ephesinischen Konzils vom Jahre 431. Leipzig, 1908. S. 20–21) (Durand 1964. S. 279. Anmerkung 2). RF: Eigenschaften der Natur durch Konvergenz in der Wirtschaft (68:7–8). Der heilige Kyrill verwendete diese Passage (Johannes 3, 12–13) bereits in seinem „Kommentar zum Johannesevangelium“ (Comm, in Joan. 1, 224:14–29 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 596–597]) und sprach sich gegen den christologischen Dualismus aus: Der Herr wird das, was für das Fleisch charakteristisch ist, auf sich nehmen und „von der Jungfrau auf die Kirche verweisen“, was dafür charakteristisch ist das Wort, wodurch jede Teilung von Ihm in zwei Personen beseitigt wird (εἰς δύο πρόσωπα). An einer anderen Stelle desselben Werkes (Comm, in Joan. 2, 734:22–735:1 [Russische Übersetzung: Creations 2002. S. 755]) stellt er die Idee eines „gotttragenden“ Menschen, die von einigen vertreten wird, die „die Tiefe des Sakraments nicht verstehen“, der wahren Lehre gegenüber, dass durch die Vereinigung mit dem Fleisch „Gott, der von Natur aus existiert, wirklich ein himmlischer Mensch berufen und geworden ist“. Er drückt dieselbe Lehre über Christus, den himmlischen Menschen, basierend auf denselben Versen aus dem Johannesevangelium, in anderen Werken aus, die sowohl vor als auch nach 428 geschrieben wurden (Er. Pasch. 8, PG 77, 569:15–42; Er. 39, ACO 1, 1, 4, 17:25–18:26 [Rus. Trans.: Apostelgeschichte 1996. S. 542] und Schol., PG 76, 1406: 6–18). Aus dieser DI-Passage lässt sich nicht schließen, ob St. Cyril im Hinblick auf eine falsche Interpretation von Johannes 3:12–13. Dennoch beschuldigte der heilige Gregor der Theologe die Apollinarier, dass sie bei der Interpretation dieser Passage aus dem Evangelium zu dem Schluss kamen, dass das Fleisch Christi vom Himmel herabgekommen sei (Greg. Naz. Ep. 101, 30: 1–7. TLG 2022/2 [Russische Übersetzung: S et. Gregory the Theologian. Creations. Vol. 2. STA, 1994. S. 10]). Der heilige Gregor von Nyssa enthüllt den Versuch von Apollinaris, Christus, der „vom Himmel herabstieg“, seine Affinität zum irdischen Menschen zu nehmen (Greg. Nyss. Antirr. adv. Apoll., 3, 1, 138:25–139:15. TLG 2017/8 [Russische Übersetzung: Werke des heiligen Gregor von Nyssa. Teil 7. M., 1868. S. 69–70]). In seinem späteren Dialog „Dass Christus einer ist“ (Quod unus sit Christus 723:16–22) geht der heilige Kyrill bereits deutlich von dieser möglichen Zweideutigkeit aus und versucht sie zu beseitigen: „Christus wird als himmlischer Mensch betrachtet, nicht als ob er sein Fleisch vom Himmel zu uns gebracht hätte, sondern weil das Wort als Gott vom Himmel herabgekommen ist. Und obwohl er Ähnlichkeit mit uns erlangte, da er im Fleisch von einer Frau geboren wurde, bleibt er doch auch mit dem Fleisch derjenige, der.“ Er war natürlich derjenige, der von oben, vom Himmel und vor allem als Gott kam“ (Durand 1964, S. 282. Anmerkung 1). RF: Offensichtlich, denke ich (68:21). RF: Schließlich werden wir genau so argumentieren (68:21). RF: kann auf keine Weise sterben, es sei denn, er bleibt natürlich innerhalb der Grenzen seiner eigenen Natur (69:7). RF: erschien als Mann (69:19). RF: und die Jungfrau Maria (69:26). RF: Wie kann das nicht wahr sein? Aber gerade diese gestern und heute, oh christusliebender König, können auf die Gegenwart und die Vergangenheit hinweisen (68:27-29). RF: Das ist der Eine, von dem ich gesagt habe: (Johannes 1:15) (70:15–16). RF: Aber wahrscheinlich wird jemand sagen: (70:18). RF: Eine kleine Überlegung wird es uns zeigen (70:20–21). RF: Dann werden wir es unweigerlich haben (70:23–24). RF: Tospodevi (70:26), was auch der slawischen Übersetzung entspricht. RF: Finden Sie es sofort heraus (70:29). Sowohl in diesem Dialog als auch in anderen Schriften (Ep. Pasch. 8, PG 77, 568:34–38 und Quod unus sit Christus 726:19–21) erklärt der heilige Cyril, dass der Name Christi nur aufgrund der Salbung zum Wort passt und sich daher auf die Menschwerdung bezieht. Aber wie der Apostel Paulus in dem hier zitierten Vers verwendet er oft den Namen Christi im Zusammenhang mit dem Wort und vor seiner Aufnahme der Menschheit. So wird in der „Interpretation des Propheten Jesaja“ (Comm, in Is. 3, 5, PG 70, 844: 32–33 [russische Übersetzung: TCO 56. S. 358]) von Jesus Christus gesprochen, der in der Antike durch Moses sprach. In den Büchern „On Worship and Service in Spirit and Truth“ (Deador. 9, PG 68, 625:16–18 [Russische Übersetzung: Creations 2000. S. 429]) wird erklärt, dass Engel „nur durch Christus allein, im Heiligen Geist“ heilig sind (Durand 1964. R. 294. Anmerkung 1). RF: die Stärke der ihnen innewohnenden Eigenschaften zusammenbinden (συνδέων εἰς ἕνωσιν) (71:12). RF: sowohl in ihr als auch mit ihr (71:23). RF: Von wem reden wir also, dass Er in den Tod stürzte und wieder zum Leben erwachte, wenn nicht vom Sohn, was offensichtlich ist? Aber was ist mit dem Sohn, dem wird jeder zustimmen. Was ist dann die Frage? Hier ist was: (71:29–31). RF: Aber ist es nicht jedem klar, dass es wie das Leben stärker ist als der Tod? (71:33). RF: Das sagen wir also (72:1). RF: damit sie sehen, dass Er Herr über alles geworden ist, Der schon vor dem Fleisch mit Seinem Vater regierte (72:5-6). RF: Petrus (72:14), der in einigen DI-Manuskripten erscheint und dem Text der Apostelgeschichte entspricht (Durand 1964, S. 298). J. Durand analysiert die Diskrepanzen in den Manuskripten und glaubt, dass die irrtümliche Erwähnung des Namens des Apostels Paulus anstelle des Apostels Petrus möglicherweise vom Heiligen selbst stammt. Kirill, wurde von ihm in RF korrigiert (Durand 1964. R. 298. Anmerkung 1). RF: und unverständliche Einheit (ἕνωσις) (72:21). Der heilige Cyril verwendet in der vordestorianischen Zeit häufig συμπλοκή und verwandte Wörter, um die Inkarnation zu beschreiben. Zum Beispiel: „Das von Gott dem Vater geborene Wort ist in gewisser Weise durch ein Geflecht wie mit Fleisch verdreht (διὰ τῆς οἱονεὶ πρὸς σάρκα συμπλοκῆς)“ (De ador., PG 68, 636:5–7 [Russische Übersetzung: Creations 2000. S. 434]); „Das Wort schien als Gott mit Fleisch und Blut verflochten (πέπλεκται) zu sein“ (Glaph. in Pent., PG 69, 561: 2–3 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 353]); „Das Wort ist sozusagen mit Fleisch und Blut verflochten (ενεπλάκη)“ (Glaph. in Pent., PG 69, 632 A [Russische Übersetzung: Tvoreniya 2001. S. 398]). Er verwendet συμπλοκή auch in der siebzehnten „Osterhomilia“, 429 (Er. Pasch. 17, PG 77, 776:14). Deshalb hielt er es zu Beginn der Nestorianer-Streitigkeiten einige Zeit lang nicht für nötig, diesen Ausdruck aufzugeben, den er zuvor so freizügig verwendet hatte (Durand 1964, S. 299, Anm. 2). Πρᾶγμα ist der erste Begriff, den der heilige Cyril verwendete, um sich auf die beiden Naturen in Christus zu beziehen. In anderen Fällen verwendet er einfach ein neutrales Adjektiv, zum Beispiel ἐκ δυοῖν τελείοιν, „von den zwei Vollkommenen“ (DI 694:35. S. 115:14–15; Glaph. in Pent. PG 69, 297:30 [Russische Übersetzung: Creations 2001. S. 184]). Er verteidigt seine erste Anathematisierung vor Theodoret und identifiziert πρᾶγμα und ὑπόστασις (Apol. versus Theod., ACO 1, 1, 6, 112:15–16 [Russische Übersetzung: Apostelgeschichte 1996. S. 449. Diese Verwendung der beiden wird hier allerdings nicht synonym vermittelt Wörter]). Im zweiten Buch „Gegen Nestorius“ verwendet er diesen Begriff zunächst in Bezug auf den Menschen, der aus zwei unterschiedlichen „Dingen“, Seele und Körper, besteht (Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 33:8 ...ἄνθρωπος γὰρ εἶς ἀληθῶς ? 557]), und dann in Bezug auf Christus (Adv. Nest., ACO 1, 1, 6, 33:32 ...ἐκ δυοῖς καὶ ἀνομοίων πραγμάτων. Siehe auch Er. 1, ACO 1, 1, 1, 18:18–19; ACO 1, 1, 38:6 [Russische Übersetzung: Apostelgeschichte 1996. S. 195]; Comm, in Joan. 2, 694:7–8 2002. S. 724: „zwei Seiten miteinander verbinden“ ]). in der achten „Osterpredigt“ bekräftigt er seine Formel ἐκ δυοῖν πραγμάτοιν mit der Autorität des heiligen Athanasius: „So gab es, wie unser frommster Vater und Bischof Athanasius in seinen Schriften sagte, in demselben [Christus] eine Kombination (σύνοδος) zweier Dinge.“ unterschiedlicher Natur (δύο πραγμάτων ἀνομοίων κατὰ τὴν φύσιν), aber einer von beiden (ἐξ ἀμφοῖν) ist Christus“ (Ep. pasch. 8, PG 77, 572:1–6). Unter den Werken des heiligen Athanasius findet sich ein ähnlicher Ausdruck nur im ersten Buch von „Gegen Apollinaris“, wo es heißt, dass der Name Christus „die Bedeutung beider (ἑκατέρων τῶν πραγμάτων), sowohl Göttlichkeit als auch Menschlichkeit enthält“ (Athan. Alex. De incarn. c. Apoll., PG 26, 1116:26–28 [Russische Übersetzung: St. Athanasius der Große. T. 3. S. 329–330]. Obwohl J. Durand die Echtheit der Bücher „Gegen Apollinaris“ kategorisch bestreitet, gibt er dennoch voll und ganz zu, dass St. Cyril sie ausdrücklich als die Schöpfung von St. Afanasia bezeichnet. Bei St. Cyril liegt der Grenzpunkt in der Entwicklung dieser Formel wird der Ausdruck ἐκ δύο φίσεως („von zwei Naturen“) im ersten Brief an Sukkens sein (Er. 55, ASO 1, 1, 6, 153:21). Bekanntlich verteidigten die griechischen Bischöfe diesen Ausdruck lange Zeit auf dem Konzil von Chalkedon, bis sie von den römischen Legaten gezwungen wurden, ihn durch das tadellosere ἐν δύο φίσεσιν („in zwei Naturen“) aus dem Brief des Heiligen Papstes Leo dem Großen zu ersetzen (Durand 1964, S. 299, Anm. 3). Sie könnten interessiert sein an: