Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»

Pyetja duket se është në emër të heretikëve Pra, a lindi Ati në mënyrë të pavullnetshme (ἀβουλήτως) dhe rastësisht (ἀσκέπτως), pra krijoi Birin, apo sipas vullnetit të Tij? Prandaj, nëse Ai padashur e lindi Atë, atëherë Ai pësoi diçka nga ajo që [ndodh] kundër vullnetit (παρὰ γνώμην); dhe nëse me vullnet (κατὰ βούλησιν), atëherë është e nevojshme që mendimi për to të ekzistojë paraprakisht në lidhje me [krijimet e Zotit] që lindin, [dhe] kjo do të thotë se Ati ishte përpara Birit dhe lindja u ndërmjetësua me vullnetin e Tij. Ku mësuat ju, o heretikë, të thoni se Biri ka lindur “me apo pa dashje” dhe në përgjithësi, t'u bëni pyetje atyre që takoni, nga cili Shkrim? Cili nga shenjtorët tha se Ai erdhi nga Ati ose me vullnet ose padashur? Nga kush janë saktësisht këto fjalë? Sepse ne mësuam nga Shkrimi hyjnor se Ai ishte dhe është Fjala e Perëndisë. Dhe çfarë është e pavullnetshme apo jo - kemi dëgjuar vetëm nga ju. Ati zbulon Birin nga qielli dhe thotë: “Ky është Biri im i dashur” 168; dhe nëpërmjet Davidit thotë: “Zemra ime do të vjellë Fjalën e mirë” 169; dhe më i urti Gjoni thotë: “Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Zoti ishte Fjala” 170. Psalmisti, sikur [i drejtohet] Atit, përsëri thotë: “Me ty është burimi i jetës, në dritën tënde do të shohim dritën” 171. Pali e quan [Birin] shkëlqimin 172 dhe shëmbëlltyrën e . Dhe asnjë prej tyre nuk gjendet duke thënë se Biri ka lindur "padashur" ose "me vullnet". Por, duke thënë "bëhu" dhe "është", ata nuk i japin asnjë fillim në kohë Krijuesit të kohërave. Nga i thoni këto [gjëra]? Duke folur nga zemra, siç thotë profeti, dhe jo nga goja e Zotit 174. TË TJERA. Nëse thoni se Biri u lind me vullnet dhe këmbëngul se vullneti për Të ekziston paraprakisht në lidhje me lindjen e Tij, atëherë pse Shkrimi nuk thotë të njëjtën gjë për Të si për krijesat e tjera? Sepse sa i përket atyre gjërave të krijuara nga Zoti, atyre u paraprin vullneti (θέλησις), si në [fjalët]: “Ta krijojmë njeriun” 175 dhe “Krijoni çfarë të doni” 176. Dhe për sa i përket Zotit Fjala, vullneti (θέλησις), domethënë vullneti (βούλησις), nuk tregohet askund të jetë i përparuar, por ne vetëm dëgjojmë se Ai “të jetë”. Dhe, si të thuash, vendi i tij natyror është Ati. Pra, nëse në lidhje me të gjitha krijesat në Shkrim thuhet se vullneti i paraprin, por në lidhje me Birin nuk gjejmë diçka të tillë tek ai, atëherë, pra, Ai nuk është një nga të gjitha dhe nuk u krijua me vullnet, si të gjitha [qeniet], [por] erdhi nga Ati dhe nga thelbi i Atij që lindi në mënyrë ekzistuese. TË TJERA. Askund Pali nuk thotë për Shpëtimtarin tonë Krishtin se Ai është urtësia e Perëndisë dhe fuqia e Perëndisë 177 . Pra, nëse Fjala që ekziston prej Tij dhe në Të është Urtësia dhe Fuqia e Atit, atëherë Është Ajo në të cilën [Ati] dëshiron dhe nëpërmjet së cilës Ai bën gjithçka. Atëherë, si u krijua Ai me vullnet, në të cilin qëndron vullneti i Atit? Sepse do të na duhet të shpikim për veten tonë një urtësi tjetër, në të cilën, duke dashur, [Ati] krijoi Birin, siç thoni ju; përndryshe, nëse të dyja nuk janë tjetra, por vetëm Ai është Urtësia e Atit, Ai, pra, është edhe vullneti. Në fund të fundit, të gjitha gjërat në urtësi janë të vullnetshme nga Perëndia. Dhe [prandaj] fjala juaj është absurde dhe përfundimi juaj është i pabazë. TJERA, për të njëjtën gjë. Vullneti i Zotit nuk shihet të përmbushet tek të krijuarit (οὐσιωμένη φαίνεται), por ka diçka ndryshe në lidhje me atë që krijohet përmes tij. Prandaj ne themi se qiejt u krijuan me vullnetin e [Zotit], dhe jo se ata vetë janë vullneti. Pra, nëse Zoti ka dashur me urtësi dhe meqenëse Ai, siç thoni ju, ka dashur të lindë Birin, dhe Biri është Urtësia e Atit, atëherë është e nevojshme që Ati të ketë një urtësi tjetër, në të cilën Ai ka dashur të lindë Birin. Nëse është e pavërtetë ta thuash këtë (pasi Zoti ka një Bir, dhe jo dy, [dhe kjo] është Fjala e Perëndisë, që është Urtësia e Atit), atëherë Ai është Ai nëpërmjet të cilit realizohet vullneti (γίνεται) për të gjitha [qeniet]. TË TJERA. Çdo gjë që krijohet në kohë i paraprin diçka që dëshirohet rreth tyre. Pra, nëse, sipas jush, Biri u krijua me vullnet, atëherë Ai [d.m.th. e. Ati] ka një vullnet paraprak në lidhje me Të, si dhe për krijesat. Dhe një herë [ndodhi që Ai, domethënë Biri] nuk ishte. Dhe Gjoni gënjen duke thënë për Të: “Në fillim ishte Fjala” 178. Sepse nëse Ai [dikur] nuk ishte, atëherë si mund të jenë të vërteta fjalët e ungjilltarit, i cili i atribuoi Atij “be”? Por jo ty, por atij, besoj se duhet besuar. Be do të thotë, sipas fjalëve të tij, Biri dhe [fjalët] "nuk ishte" në lidhje me Të janë boshe dhe të rreme. TË TJERA. Nëse atyre të krijuara nga qëllimi u paraprin koha në të cilën lindi mendimi për to, edhe nëse e konsiderojmë atë diçka të vogël dhe të parëndësishme, atëherë si do të jetë Biri Krijuesi i kohërave nëse qëllimi i paraprin lindjes së Tij? Por Ai është Krijuesi i kohërave. Be do të thotë [esenca e së vërtetës] dhe asgjë nuk ekziston para lindjes së Tij. TË TJERA. Nëse Biri është Urtësia e Atit, siç është në të vërtetë, atëherë sa kohë ishte kur nuk kishte urtësi në Të? Nëse [Biri] është ndonjëherë i pranishëm në Atin (sepse Ati është gjithmonë i urtë), atëherë si do t'i paraprijë diçka ekzistueses? Si do të hyjë vullneti midis [Atit dhe Birit], duke prezantuar Birin dikur inekzistent, bashkëthelbësor me Atin si Urtësinë e Tij? TË TJERA. Nëse vullneti i paraprin Birit dhe është e nevojshme që mendimi për Të të lindë me kohë, edhe nëse është i vogël dhe shumë i shkurtër, atëherë si do të jetë [Biri] Krijuesi i të gjitha [kohëve]? Ose si mund t'i besojmë Shkrimit, i cili thotë se njësoj ishte viti 179, kur para Tij duket se ka një kohë në të cilën u përmbush vullneti i Tij, ndërsa [nga Shkrimi rrjedh se] nuk ka pasur kohë para Tij? TJERA, sikur nga kundërshtimi i heretikëve. Nëse, thotë [heretiku], Biri i Perëndisë nuk u krijua me vullnet, atëherë, pra, nga nevoja dhe pa dashur [atë], Ati kishte një Bir. Dhe kush është ky më i madh se Ai dhe kush ia caktoi këtë nevojë Atij? Sepse ajo që ndodh pa qëllim (παρὰ γνώμην) ndodh nga nevoja. Kundërshtim për këtë. Ne duhet t'i përgjigjemi pyetjes së luftëtarëve kundër Krishtit dhe përmes atyre [argumenteve] që ata na ofrojnë në mënyrë injorante, t'i kundërshtojmë ata, duke sjellë një kundërargument të barabartë. Na thuaj: Zoti është i mirë dhe bujar, i mëshirshëm dhe i shenjtë me vullnet, apo pa vullnet? Nëse nga vullneti - dhe vullneti në çdo mënyrë i paraprin asaj për të cilën bëhet fjalë - atëherë ka qenë një kohë kur Zoti nuk ishte i tillë, ende [vetëm] mendonte për të. Nëse Ai është pa dashje i mirë dhe i mëshirshëm pavarësisht nga qëllimi [Tij], atëherë kjo do të jetë nga nevoja. Dhe kush është ai që ia ka caktuar Atij këtë domosdoshmëri, sipas jush? Pra, pyetja juaj rezulton e mbushur me marrëzi dhe nuk ka asnjë kuptim pozitiv. TJERA, në formë narrative. Në raport me atë që është nga natyra, vullneti nuk paraprin, por drejtohet vetëm drejt asaj që është jashtë thelbit të vullnetit. Për shembull, a mbjell dikush një vresht ose a ndërton një anije, pasi ka denjuar më parë për to; dhe një fëmijë lind nga një person nga natyra pa ndonjë vullnet të mëparshëm. Nëse dikush thotë papritmas për një nga njerëzit se ai, përveç vullnetit të tij, kishte një djalë, atëherë le të mos nxitojë menjëherë në [përfundimin se kjo ndodhi] nga nevoja - në fund të fundit, [ai që lindi] nuk e mori nevojën nga dikush - por është më mirë të shihet se ajo që është nga natyra nuk paraprihet nga vullneti. Sepse ata lindin vullnetarisht, pa asnjë pëlqim paraprak. Pra, vullnetarisht dhe padashur (θελητώς καὶ ἀβουλήτως) edhe Fjala banon tek Ati, ashtu si edhe fëmija [i lindur] prej tij banon te njeriu. TË TJERA. Nëse nga natyra Perëndia dhe Ati janë të mirë, nuk është me vullnet, që të mos ketë një kohë kur Ai nuk ishte i tillë, në të cilën [koha] kishte vullnet. Ai nuk e lind Birin me vullnet, por nga natyra. Sepse kjo është më e përshtatshme për Të. TË TJERA. Krisht-luftëtarët duhet të pyeten: A ekziston Vetë Ati i Fjalës me vullnet, apo pa vullnetin e tij? Nëse nga vullneti - dhe vullneti duhet domosdoshmërisht t'i paraprijë ekzistencës - atëherë unë hesht për ofendimin [për Zotin e një supozimi të tillë]; nëse, përveç vullnetit, atëherë do të thotë se Ai është me domosdoshmëri ajo me të cilën Ai ekziston. Dhe kush ia caktoi këtë nevojë Atij? Nëse Ati nuk ekziston as nga vullneti e as pa vullnet, atëherë i njëjti duhet të respektohet pa art në lidhje me Birin. Sepse nuk është në përputhje me [natyrën e mendjes njerëzore] të hetohen gjëra të tilla me nxitim. Përkundrazi, është e përshtatshme, kur dëgjojmë për Zotin, të dimë se Ai është Ai që ka pranuar një fillim të caktuar të qenies, por që Vetë është bërë fillimi i qenies për të tjerët. TJERA, në formë narrative. Është shumë e papërshtatshme dhe e rrezikshme të thuash në lidhje me Birin: "Pra, në fund të fundit Ai lindi me vullnet apo pa vullnet?" Sepse ai që i bindet Perëndisë nuk është me [ndonjë vullnet të jashtëm], as Fjala nuk vjen nga thelbi i Tij me vullnet, por nga natyra. Sepse kështu imazhi dhe shenja e Tij nuk do të jenë të rreme. TË TJERA. Nëse vullneti dhe mendimi (σκέψις) i paraprijnë ekzistencës së Birit, dhe Biri është Urtësia dhe Fjala e Atit, atëherë si mendoni se donte Perëndia, duke qenë memec dhe i pamatur? Në fund të fundit, Biri nuk ekzistonte ende kur u bë mendimi për Të. Sa absurde do të ishte të prezantonim Atin, i cili vendos për veten e tij (βουλευόμενον) nëse Ai në përgjithësi duhet të ketë Urtësinë dhe Fjalën apo jo? Prandaj, është e nevojshme të refuzohen pyetjet injorante të luftëtarëve të Krishtit dhe të mos përpiqemi shumë për t'i kundërshtuar ato. TJERA, në formë narrative. Tashmë është treguar me shumë fjalë se krijimit i ka paraprirë vullneti. Nga një gjë dihet gjithçka. Sa i përket dispensimit të njeriut, "le të bëjmë njeriun" 182, [si] "le të jetë qielli qiellor" 183 dhe "le të ketë" filan 184 [në lidhje me gjërat e tjera], mund të jetë një tregues i këshillës së Zotit në lidhje me secilën prej krijesave, megjithëse çështja duket se ndjek menjëherë [pas fjalës]. Pra, nëse vullneti i paraprin krijimit dhe gjithçka erdhi në ekzistencë nëpërmjet Birit, atëherë jashtë çdo gjëje është Ai, në të Cilin ishin të gjitha gjërat 185. Dhe nëse Ai është i ndryshëm nga ata [nga ata që ekzistojnë] të cilëve u paraprin qëllimi, atëherë [Biri] nuk do të krijohet me qëllim, siç janë ata. Sepse Ai është Vullneti i gjallë (βουλὴ) i Atit, në të cilin Ai krijon të gjitha gjërat (ἐργάζεται). Psalmisti gjithashtu e quan Atë Vullneti i Atit, duke thënë: "Ti më ke mësuar në vullnetin Tënd". 186 TË TJERA. Nëse Vullneti dhe Dëshira (βουλὴ καί θέλημα) e Atit është Biri, siç është në realitet, atëherë si do t'i paraprijë dëshira (θέλησις) ekzistencës së Tij? Sepse Ai [atëherë] do të jetë Ai që krijoi Veten. Dhe pasi nuk është ngritur ende, Ai, sipas luftëtarëve të Krishtit, rezulton të jetë i gatshëm për veten e tij. Nëse është absurde të thuhet kështu, atëherë do të thotë se Ai nuk u krijua me vullnet, si të gjitha krijimet, por siç ishte Vullneti i Atit në Të, duke qenë një pronë e vërtetë (αὐτὸ τὸ ἵδιον) e thelbit të Atij që lindi. TË TJERA. Krishti nuk thotë askund: “Unë jam në Atin dhe Ati në Mua”, 187, duke treguar vetëm Atin, sikur një vend që përmban Veten e Tij, dhe gjithashtu [për Veten e Tij], sikur Ati të ishte vetëm në Të. Pra, nëse vullneti i Tij në Atin është diçka ndryshe në raport me Birin, atëherë si do të thotë të vërtetën ai që e pohon këtë? Sepse para ekzistencës së Birit, sipas çmendurisë së antikrishterëve, gjendet vullneti i Atit, sipas të cilit [Biri] u krijua, siç thonë ata. Nëse [Krishti] thotë të vërtetën kur thotë se Ai është në Atin, dhe gjithashtu se Ati është vetëm në Të, atëherë ku do të jetë vullneti, kur nuk ka vend në mes? Nëse po, atëherë Ai nuk u krijua me vullnet, por Ai Vetë është Vullneti i Atit. TË TJERA. Nëse të dyja krijimet u paraprinë nga vullneti dhe ekzistenca e Krishtit, atëherë pse ata që kanë të njëjtin fillim të bërjes dhe ato të krijuara nga i njëjti vullnet janë kaq të ndryshëm në natyrë nga njëri-tjetri sa që Një është Zot dhe Zot, dhe të tjerët janë skllevër dhe krijesa? Por është e qartë se Biri, i bashkuar nga natyra me Hyjninë e Atit, quhet dhe është Zot, dhe krijimi është skllav, sepse është jashtë thelbit të Krijuesit dhe jashtë lidhjes natyrore me Atin. Pra, është e nevojshme që ajo që ka një ndryshim të tillë në raport me njëri-tjetrin të mos ketë të njëjtin fillim. Por disa, si krijesa, lindën nga vullneti. Dhe Biri, pasi Vetë është Vullneti, ishte gjithmonë në Atin. TJERA, në formë narrative. U desh që luftëtarët e Krishtit, të cilët guxuan të pyesin nëse Ati e lindi Birin me vullnet, të thoshin këtë: në arsye (φρονήσει) 188 a lindi Ati Birin? Në fund të fundit, vullneti dhe arsyeja duket se janë një dhe e njëjta gjë. Meqenëse çdokush dëshiron, ai do të thotë 189 [për të bërë]; dhe gjithashtu anasjelltas - atë që ai synon, ai do. Në fund të fundit, ne e gjejmë Shpëtimtarin duke i lidhur ato me Veten [së bashku] si të barasvlefshme dhe duke thënë: “Këshilla ime 190 dhe pohimi, Mendja ime, forca ime” 191. Sepse, ashtu si pohimi dhe forca janë një dhe e njëjta gjë, ashtu janë këshillat dhe arsyeja. Pra, nëse ata besojnë se Ati lindi në mënyrë të paarsyeshme, atëherë le të pyesin nëse Ai e lindi Birin me arsye. Nëse ata dridhen edhe kur e dëgjojnë këtë, atëherë si nuk do të ishte e keqe të pyesin dhe të thonë në lidhje me Birin: "Ai ka lindur me vullnet apo jo?" – duke shkaktuar një fyerje kaq të madhe ndaj Fjalës? TË TJERA. Pali i bekuar, duke treguar ngjashmërinë e pandryshueshme që Biri ka në lidhje me Atin e Tij, shkruan për Të: “Kush është rrezatimi i lavdisë së Tij dhe shëmbëlltyra e hipostazës së Tij” 192. Pra, nëse Biri është shëmbëllimi dhe shenja e Atij që lindi dhe Ai lindi, sipas jush, me një vullnet që i parapriu Atij, duhet të jetë absolutisht i nevojshëm shëmbëllimi i Tij, se Ai gjithashtu kishte një vullnet që i parapriu. Nëse kjo është e ligë (sepse thelbi dhe hipostaza e Atit nuk ekzistojnë me vullnet), atëherë është absolutisht e nevojshme të filozofosh për Birin dhe të thuash se Ai nuk është i vullnetit. TJERA, sikur nga kundërshtimi i heretikëve. Dhe si, thotë [heretiku], nuk do të jetë e nevojshme të pajtohemi se Biri është i padëshirueshëm për Atin, domethënë i pavullnetshëm, nëse Ai nuk ka lindur nga vullneti dhe dëshira? Kundërshtim për këtë. Shpëtimtari, i cili flet për veten e tij: “Ati e do Birin” 193, e turpëroftë gjuhën e pafytyrë të luftëtarëve të Krishtit. Në fund të fundit, siç është thënë tashmë, me mirësi dhe mëshirë Ai [d.m.th. e. Ati zotëron, por jo nga vullneti, dhe megjithatë këto [cilësi] ekzistojnë [në Të] jo padashur. Kështu Ai lindi Birin, megjithëse jo me vullnet, por nuk e pati Atë në mënyrë të pavullnetshme. Sepse [Ati] dëshiron Birin dhe e do atë, siç është shkruar. Dhe ashtu si Ati është dëshiruesi i hipostazës së Tij, duke mos qenë ai që është me vullnetin e askujt, ashtu edhe Biri, i cili erdhi nga thelbi i Atit, nuk është i padëshiruar prej Tij, megjithëse vullneti nuk është aspak para lindjes. TË TJERA. Nëse Biri është shkëlqimi dhe shëmbëlltyra e Atit, por është prodhuar nga dëshira, sipas mendimit tuaj, atëherë ka qenë një kohë kur Ai nuk ishte, gjatë së cilës [koha] dëshira për Të ishte vënë në veprim nga Ati. Rrjedhimisht, ka qenë një herë [një kohë] kur Zoti ishte pa shkëlqim dhe pa imazh. Dhe nëse vetia dalluese (τὸ ἴδιον) e thelbit të Atit është Biri, dhe Ai dikur, sipas mendimit tuaj, nuk ka ekzistuar, atëherë kjo është njësoj si të thuash se thelbi i Atit nuk ishte dikur pjellor, por sikur nga ndonjë ndryshim erdhi deri tek kjo, duke lindur Birin. Nëse është e ligë të mendosh dhe të thuash, atëherë të mos pyesin disa për Birin: "A do të jetë apo jo?" Sepse, ashtu si Ati është i mirë nga natyra, ashtu është edhe ai që lind nga natyra. TJERA, në formë narrative. Nëse çdo vullnet që lind tek dikush nuk lind pa një fjalë (sepse vullneti është një fjalë që në mënyrë të padukshme kthehet në zemër), dhe Biri është Fjala e Atit, atëherë Ai, natyrisht, është vullneti i Tij. Atëherë, si formohet vullneti brenda vullnetit? Apo është Fjala në Fjalë? Pra, Biri është gjithçka për Atin – Vullneti, Fjala dhe Urtësia – dhe nuk ka asgjë në Atin përpara Tij. TJERA, të ngjashme. Njeriu nga natyra ka aftësinë të bëhet baba i fëmijëve, dhe jo ashtu siç [bëhet] i mirë ose i keq me zgjedhje, ashtu [është] edhe baba. Por kjo është nga natyra, përndryshe është nga vullneti. Dhe ne kemi fuqi mbi njërën dhe natyra ka tjetrën si ligj të pandryshueshëm. Pra, ashtu si ne nuk kemi me vullnet të jemi baballarë [të fëmijëve të lindur] prej nesh, por nga natyra, ashtu edhe Perëndia Atë nuk është Atë me vullnet, por nga natyra. Dhe ashtu si ata që lindin prej nesh janë në çdo aspekt të ngjashëm me ne në thelb, kështu edhe Biri, i cili nuk u bashkua me Atin nga jashtë, por erdhi vërtet nga thelbi i Tij, është në çdo gjë i ngjashëm me Atë që lindi. Dhe sikurse Ai nuk është Ati me vullnet, po ashtu edhe Biri nuk ekziston me vullnet, por duke qenë nga natyra shkëlqimi dhe shëmbëlltyra e Atij që e lindi. TË TJERA. Kundërshtimi duket se është nga [personi] Eunomius. Duhet pyetur, thotë ai, ata që besojnë se po filozofojnë me të drejtë, nëse Ati e lindi Birin me vullnet apo padashur? Sepse nëse Biri ishte në thelbin e Atit, duke qenë i ndryshëm në raport me të, atëherë [Ati] nuk lindi me vullnet (προαιρέσει). Sepse kishte nevojë për të lindur atë që ishte në natyrë. Nëse [Biri] nuk ishte në Atin dhe lindi kur Ati donte, atëherë është e nevojshme që vullneti i Tij të ekzistojë paraprakisht. Prandaj, Ai nuk ishte bashkëthelbësor me Atin. Kundërshtim për këtë. Ata që nxitojnë në mënyrë të pakontrolluar drejt çdo lloj blasfemie meritojnë, para së gjithash, habi, si dhe qortim për injorancën e tyre të madhe. Sepse ata nuk kanë turp t'ia nënshtrojnë domosdoshmërinë Vetë Perëndinë dhe, sikur të flasim për trupa, të thonë se diçka përmbahet në thelbin e Atit, ose se Biri është në Atin, si një enë brenda një ene. Ne, ata që përpiqemi të filozofojmë drejt dhe drejtë, themi se thelbi i Zotit është mbi çdo domosdoshmëri; dhe gjithashtu - që Biri të qëndrojë në Atin, jo si një trup i rrethuar nga një trup [tjetër], por si i pandashëm nga thelbi i Tij dhe që buron prej tij sipas ligjit të natyrës [Hyjnor]. Nëse mendojnë të ofrojnë diçka të mençur, duke thënë: "A është krijuar me zgjedhje apo padashur?" - atëherë le të dëgjojnë nga ne: "A lind zjarri ngrohtësi [që rrjedh] prej tij me vullnet apo padashur?" Por ata nuk do të kenë asgjë për të thënë për këtë. Sepse ajo që vjen nga natyra nuk pranon as vullnet e as pavullnet. Dhe në lidhje me të jashtmen dhe atë mbi të cilën ne kemi fuqi, vullneti dhe pavullnetshmëria kanë fuqi. Pra, ashtu si ne bëjmë diçka me vullnet, por lindim nga vetvetja dhe këtu nuk ka vend fare për vullnet ose për të pavullnetshëm, kështu Zoti e krijon të jashtmen me vullnet dhe e lindi Birin nga Vetja pa kohë, pa pasur asnjë vullnet apo padashje këtu, megjithëse Ai nuk është me vullnet të dobët (ἀθέλητος). Sepse "Ati e do Birin", 194 siç është shkruar. TË TJERA. Si nga një kundërshtim [në emër të] Eunomius. Nëse, thotë ai, Ati nuk e lindi Birin me vullnet, por e ka Atë nga natyra, atëherë, sigurisht, duke mos pasur njohuri për veten e tij, ai e ka edhe atë nga natyra. Prandaj, Ai mësoi se do të kishte edhe një Bir dhe se do të bënte gjithçka me Të; dhe [kështu] njohja e Birit erdhi te Ati, të cilën vetë natyra e Tij e kishte mësuar. Nëse kjo është absurde, atëherë me vullnet, duke ditur se [Biri] do të ishte, [Ati] e solli në jetë (προέβαλεν αὐτὸν), dhe [kështu] vullneti në çdo mënyrë i paraprin lindjes. Kundërshtim për këtë. Sikur të rrëfenim se Ati fillimisht mësoi se çfarë do të ishte Biri, dhe më pas e lindi Atë në këtë mënyrë, ky njeri, i aftë në [pyetje] të tilla, ndërton një pozicion [logjik], duke mos ditur se duke qenë se nuk ka asnjë boshllëk në mes që ndan ekzistencën e Atit dhe lindjen e Birit, atëherë nuk ka vend për paranjohje. Në fund të fundit, nëse Ai së pari donte dhe mësoi paraprakisht, dhe e gjithë kjo ndodhi me kohë, atëherë Biri është nën kohë. Nëse Ai është krijuesi i kohërave, atëherë pse [ky njeri] flet kot për natyrën Hyjnore, duke futur [mendimin] se ajo mëson nga natyra [e krijuar], siç thotë ai, [gjërat] që do të vijnë, dhe pa mësuar asgjë tjetër [të dallueshme] për njeriun në krahasim me Zotin që është mbi të gjitha? Pra, kur lindja e Birit qëndron mbi shekuj dhe kohë, do të ishte vërtet e pandershme dhe injorante të thuhej se më parë Ati donte diçka për Të ose mësoi diçka. Sepse Ati është i përsosur në njohjen e çdo gjëje, dhe përpara Birit nuk ka fare vend për vullnetin e Tij. TË TJERA. Nëse Ati e njohu Veten si Atin gjithnjë ekzistues, atëherë Ai në çdo mënyrë ka njohurinë e Birit në Vete. Sepse, duke qenë se Ai e di se çfarë është Vetë, mbart edhe njohjen e Birit, sepse Ai është Ati dhe është thirrur në lidhje me Birin. Dhe gjithashtu anasjelltas: Biri e njeh Atin 195, duke ditur se çfarë është Ai vetë. Sepse nga Biri nënkuptohet Atësia; dhe anasjelltas: nga Atësia - Biri. Në të vërtetë, [nëse] Perëndia do të ishte gjithmonë Ati; [atëherë] kishte gjithmonë një Bir. Është fyese [ndaj Zotit] të thuash se Ati nuk e njeh Birin nga vetja, por është mësuar nga natyra, ndërsa është e qartë se Secili prej tyre, nga ajo që Ai është Vetë, ka njohuri për Tjetrin. Megjithatë, natyra e Zotit nuk do të ishte [diçka] ndryshe në krahasim me Veten e Tij, sepse Ai është i thjeshtë dhe i pakomplikuar. TË TJERA. Si nga një kundërshtim [në emër të] Eunomius. Pra, me vullnet, thotë ai, domethënë me gjykim (κρίσει), Ati lindi Birin apo nga natyra? Nëse vetëm nga natyra, dhe jo edhe nga vullneti ose gjykimi, atëherë [Biri] do të lindë pa dëshirë dhe pamatur (ἀκρίτως). Nëse të dyja (τὸ συναμφότερον), atëherë ju e bëni Zotin kompleks duke i atribuar Atij edhe natyrën edhe gjykimin. Sepse, si mund të jetë i thjeshtë i bashkuar nga këto [dy]? Kundërshtim për këtë. Lindja e Birit është përtej gjykimit dhe vullnetit. Sepse të dëshirosh dhe të gjykosh janë të gjitha të lidhura me kohën dhe Biri është Krijuesi i kohërave. Si do të jetë krijimi para Krijuesit? Dhe nëse mendoni se Zoti bëhet i ndërlikuar për faktin se ka natyrë dhe gjykim, domethënë vullnet, atëherë kushtojini vëmendje kësaj: Ati ka aftësinë të lindë natyrshëm (φυσικῶς), por ka edhe [vetinë] të krijojë (τὸ κτίζειν) nëpërmjet Birit në mënyrë krijuese (δημιουργικῶς) dhe, pavarësisht kësaj, nuk është një nga vetitë e ndërlikuara, sepse të tilla janë [produktet] e natyrës. E njëjta gjë vlen edhe për mirësinë, pakorruptueshmërinë dhe padukshmërinë, dhe gjithçka që është e natyrshme në natyrën hyjnore. TË TJERA. Si nga një kundërshtim [në emër të] Eunomius. Na thuaj, thotë ai, çfarë do të thuash duke e quajtur Birin shkëlqimi i Atit? Natyra e pyetjes është kjo: drita, domethënë zjarri, të themi, që qëndron në një llambë, ndriçon të jashtmen, por nuk mbush gjithçka me vetveten, por qëndron në një vend [të caktuar] dhe në të jashtmen, siç thamë, prej saj lind ndriçimi (φωτισμὸς). Pra, nëse e quani Atin dritë, dhe Birin rrezatim nga drita, atëherë duhet thënë se thelbi i Atit nuk mund të mbushë gjithçka, në mënyrë që rrezatimi që Ai lëshon prej vetvetes të ketë vend dhe të mund të drejtohet diku. Dhe nëse Ati mbush gjithçka, atëherë ku do të shkojë thelbi i Brezit? Kundërshtim për këtë. Nëse ai e vendos Atin në [një vend të caktuar] dhe dëshiron që Ai, si një trup, të përmbahet prej [ai], atëherë edhe Brezi do të ketë nevojë për një vend. Nëse thelbi i Atit nuk është në [asnjë] vend - sepse Hyjnorja nuk përmbahet në [asnjë] vend - atëherë ai shqyrton më kot atë që nuk përmban asnjë problem dhe guxon të thotë: "Ku do të shkojë thelbi i Brezit, nëse Ati mbush gjithçka?" Ati tregon veten dhe qëndron në Birin, dhe Biri në Atin, jo si një dhe i njëjti, dhe jo si një në numër. Sepse Ati ekziston në veçantinë e Tij individuale dhe Biri ekziston në veçantinë e Tij individuale (ἐν τῇ αὐτοῦ ἰδιότητι), duke e pasur atë si ndryshimin e vetëm në raport me Atë që lindi; në fund të fundit, Ati ekziston në vetvete dhe nuk është Biri; dhe Biri ekziston në vetvete dhe nuk është Ati. Por, vetëm në këtë, duke pasur një ndryshim në raport me Atin, Ai mbart [në Vete] të njëjtën pronë (ἰδίωμα) të natyrës Atërore dhe, përsëri, qëndron në Atin, ashtu si rrezatimi i nxjerrë nga dielli del prej tij dhe është diçka ndryshe në krahasim me të, duke qenë nga natyra një. Sepse ky është dielli dhe ky është shkëlqimi. Pra, duke qenë Ati, Ai lëshoi ​​[nga Vetja, si një rreze] Birin - gjurmën dhe imazhin më të saktë të natyrës së Tij. 2 Kor.4:4; Kol. 1:15; Fil.2:6. Shën Kirili përdor dy fjalë, "καὶ μορφὴν, καὶ εἰκόνα", të cilat të dyja përkthehen "imazh". Supozojmë se ka një gabim shtypi në tekstin origjinal dhe në vend të "εἵη" lexojmë "εἴη". Ps.73:24. Në Biblën sllave, "Ἐν τῇ βουλῇ σου" përkthehet si "me këshillën Tënde". Në kontekstin aktual, do të ishte më logjike të zgjidhnim kuptimin e "qëllimit" për "φρόνησις", por ne e përkthejmë atë si "mendje", duke iu referuar citimit të mëposhtëm nga Shkrimi. mart: Mateu 11:27; Luka 10:22. Ju mund të jeni të interesuar në: