Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
კითხვა, როგორც ჩანს, ერეტიკოსების სახელით არის
მაშ, მამამ უნებურად (ἀβουλήτως) და შემთხვევით (ἀσκέπτως) შვა, ანუ შექმნა ძე, თუ მისი ნების მიხედვით? მაშასადამე, თუ მან უნებურად გააჩინა იგი, მაშინ მან განიცადა რაღაც, რაც [ხდება] ნების საწინააღმდეგოდ (παρὰ γνώμην); და თუ ნებით (κατὰ βούλησιν), მაშინ აუცილებელია, რომ მათზე ფიქრი წინასწარ არსებობდეს წარმოშობილ [უფლის ქმნილებებთან] მიმართებაში, [და] ეს ნიშნავს, რომ მამა იყო ძის წინაშე და დაბადება მისი ნებით მოხდა.
საიდან ისწავლეთ, ერეტიკოსებო, იმის თქმა, რომ ძე „ნებით თუ უნებურად“ დაიბადა და საერთოდ, ვისაც შეხვდებით ასეთი კითხვების დასმა, რომელი წერილიდან? რომელმა წმინდანმა თქვა, რომ იგი მამისაგან მოვიდა ნებით თუ უნებურად? კონკრეტულად ვისგან არის ეს სიტყვები? რადგან საღვთო წერილიდან ვისწავლეთ, რომ ის იყო და არის ღვთის სიტყვა. და რა არის უნებლიე თუ არა - ჩვენ მხოლოდ თქვენგან გავიგეთ. მამა ავლენს ძეს ზეციდან და ამბობს: „ეს არის ჩემი საყვარელი ძე“ 168; და დავითის მეშვეობით ამბობს: „გული ჩემი კეთილსა სიტყუაჲ ღებინება“ 169; ხოლო ყველაზე ბრძენი იოანე ამბობს: „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთისთვის და ღმერთი იყო სიტყვა“ 170. მეფსალმუნე თითქოს [მიმართავს] მამას, კვლავ ამბობს: „შენთან არის სიცოცხლის წყარო, შენს შუქზე ვიხილავთ სინათლეს“ 171. პავლე უწოდებს [ძეს] გასხივოსნებას 173 და ხილულ ღმერთს . და არც ერთი მათგანი არ იტყვის, რომ ძე დაიბადა „უნებურად“ ან „ნებით“. მაგრამ „იყოს“ და „არის“ თქვეს, ისინი არ აძლევენ დროში დასაწყისს დროის შემოქმედს. საიდან ამბობ ასეთებს? გულით ლაპარაკობ, როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს და არა უფლის პირიდან 174.
სხვა. თუ თქვენ ამბობთ, რომ ძე შობილია ნებით და დაჟინებით ამტკიცებთ, რომ მისთვის ნება წინასწარ არსებობს მის დაბადებასთან დაკავშირებით, მაშინ რატომ არ ამბობს წმინდა წერილი მასზე ისევე, როგორც სხვა ქმნილებებზე? რაც შეეხება ღვთის მიერ შექმნილ ნივთებს, მათ წინ უსწრებს ნება (θέλησις), როგორც [სიტყვებში]: „შევქმნათ ადამიანი“ 175 და „შექმენით რაც გნებავთ“ 176. ხოლო რაც შეეხება ღმერთს, სიტყვას, ნება (θέλησις), ანუ ნება (βούλησις), არსად არის ნაჩვენები, როგორც წინა, მაგრამ ჩვენ მხოლოდ გვესმის, რომ ის „იყოს“. და, ასე ვთქვათ, მისი ბუნებრივი ადგილი არის მამა. ასე რომ, თუ წმინდა წერილში ყველა ქმნილებასთან დაკავშირებით ნათქვამია, რომ ნება წინ უსწრებს მათ, მაგრამ ძესთან მიმართებაში ჩვენ მასში ვერაფერს ვპოულობთ, მაშასადამე, ის არ არის ერთ-ერთი ყველადან და არ არის შექმნილი ნებით, როგორც ყველა [არსება], [არამედ] მოვიდა მამისაგან და მარადიულად დაბადებულის არსებიდან, რომელიც არსებულა.
სხვა. არსად არ ამბობს პავლე ჩვენს მხსნელ ქრისტეზე, რომ ის არის ღვთის სიბრძნე და ღვთის ძალა 177 . ასე რომ, თუ სიტყვა, რომელიც არსებობს მისგან და მასში, არის მამის სიბრძნე და ძალა, მაშინ ეს არის ის, რაც [მამას] სურს და რომლის მეშვეობითაც აკეთებს ყველაფერს. მაშ, როგორ შეიქმნა ის ნებით, რომელშიც მამის ნება რჩება? რამეთუ სხვა სიბრძნის გამოგონება მოგვიწევს ჩვენთვის, რომლითაც, ნება-სურვილით, [მამამ] შექმნა ძე, როგორც თქვენ ამბობთ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ ეს ორი არ არის მეორე, არამედ მხოლოდ ის არის მამის სიბრძნე, მაშასადამე, ის არის ასევე ნება. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველაფერი სიბრძნით ღმერთის ნებაა. და [ამიტომ] თქვენი სიტყვა აბსურდია და თქვენი დასკვნა უსაფუძვლო.
სხვა, დაახლოებით იგივე. ღვთის ნება შექმნილში არ აღსრულდება (οὐσιωμένη ჩანს), მაგრამ არის რაღაც განსხვავებული იმის მიმართ, რაც იქმნება მის მეშვეობით. ამიტომ ჩვენ ვამბობთ, რომ ცა შეიქმნა [ღვთის] ნებით და არა ის, რომ ისინი თავად არიან ნება. ასე რომ, თუ ღმერთს სურდა სიბრძნით და რადგან მას, როგორც თქვენ ამბობთ, სურდა ძის შობა, და ძე არის მამის სიბრძნე, მაშინ აუცილებელია, რომ მამას ჰქონდეს სხვა სიბრძნე, რომელშიც ისურვებდა ძეს. თუ ამის თქმა უპატივცემულოა (რადგან ღმერთს ჰყავს ერთი ძე და არა ორი, [და ეს] არის ღვთის სიტყვა, რომელიც არის მამის სიბრძნე), მაშინ ის არის ის, ვისი მეშვეობითაც სრულდება ნება (γίνεται) ყველა [არსების] მიმართ.
სხვა. ყველაფერს, რაც დროულად იქმნება, წინ უსწრებს მათზე რაიმეს ნებას. ასე რომ, თუ, თქვენი აზრით, ძე შეიქმნა ნებით, მაშინ ის [ე.ი. ე. მამას] აქვს წინასწარი ნება მასზე, ისევე როგორც ქმნილებებზე. და ერთ დროს [მოხდა, რომ ის, ანუ ძე] არ იყო. იოანე კი ცრუობს და ამბობს მასზე: „თავდაპირველად იყო სიტყვა“ 178. რადგან თუ ის [ოდესღაც] არ იყო, მაშინ როგორ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი მახარებლის სიტყვები, რომელიც მას „იყოს“? მაგრამ არა შენ, არამედ მას, მე მჯერა, რომ უნდა ენდო. Be ნიშნავს, მისი სიტყვების თანახმად, ძე და [სიტყვები] „არ იყო“ მასთან მიმართებაში ცარიელი და ყალბია.
სხვა. თუ მიზანმიმართულად შექმნილებს წინ უსწრებს დრო, როდესაც მათზე ფიქრი გაჩნდა, თუნდაც ეს რაღაც მცირედ და უმნიშვნელოდ მივიჩნიოთ, მაშინ როგორ იქნება ძე დროთა შემოქმედი, თუ მიზანი წინ უსწრებს მის დაბადებას? მაგრამ ის არის დროის შემოქმედი. Be ნიშნავს [ჭეშმარიტების არსს] და არაფერი არსებობს მის დაბადებამდე.
სხვა. თუ ძე არის მამის სიბრძნე, როგორიც ის არის სინამდვილეში, მაშინ რა დრო იყო, როცა მასში სიბრძნე არ იყო? თუ [ძე] ოდესმე იმყოფება მამაში (რადგან მამა ყოველთვის ბრძენია), მაშინ როგორ იქნება რაიმე წინ უსწრებს ოდესმე არსებულს? როგორ შევა ნება [მამასა და ძეს] შორის, წარადგენს ოდესღაც არარსებულ ძეს, მამასთან თანაარსებულს, როგორც მის სიბრძნეს?
სხვა. თუ ნება წინ უსწრებს ძეს და აუცილებელია, რომ მასზე ფიქრი დროულად გაჩნდეს, თუნდაც ის იყოს მცირე და ძალიან მოკლე, მაშინ როგორ იქნება [ძე] ყველა [დროის] შემოქმედი? ან როგორ შეგვიძლია დავიჯეროთ წმინდა წერილს, რომელიც ამბობს, რომ ერთი და იგივე იყო 179 წელი, როცა მის წინაშე ჩანს დრო, როდესაც აღსრულდა მისი ნება, მაშინ როცა [წმინდა წერილიდან გამომდინარეობს, რომ] მის წინაშე არ ყოფილა დრო?
სხვა, თითქოს ერეტიკოსების წინააღმდეგი. თუკი, ამბობს [ერეტიკოსი], ძე ღვთისა ნებით არ შექმნილა, მაშასადამე, აუცილებლობის გამო და [ეს] სურვილის გარეშე მამას ჰყავდა ძე. და ვინ არის ეს მასზე დიდი და ვინ დაავალა მას ეს აუცილებლობა? რადგან ის, რაც ხდება განზრახვის გარეშე (παρὰ γνώμην) ხდება აუცილებლობის გამო.
ამის უარყოფა. ჩვენ უნდა ვუპასუხოთ ანტიქრისტეს მებრძოლების კითხვას და იმ [არგუმენტებით], რომლებსაც ისინი უცოდინრობით გვთავაზობენ, გავაპროტესტოთ, თანაბარი კონტრარგუმენტის მოტანა. გვითხარით: ღმერთი კეთილი და დიდსულოვანია, მოწყალე და წმინდაა ნებით თუ ნების გარეშე? თუ ნებით - და ნება ყოველმხრივ წინ უსწრებს იმას, რაც არის - მაშინ იყო დრო, როცა ღმერთი ასე არ იყო, ჯერ კიდევ [მხოლოდ] ფიქრობდა ამაზე. თუ ის უნებურად კეთილი და მოწყალეა [მისი] განზრახვის გარდა, მაშინ ეს აუცილებლობის გამო იქნება. და ვინ დააკისრა მას ეს აუცილებლობა, თქვენი აზრით? ასე რომ, თქვენი შეკითხვა სისულელეებით სავსე აღმოჩნდება და არავითარ დადებით მნიშვნელობას არ ატარებს.
სხვა, თხრობითი ფორმით. ბუნებით არსებულთან მიმართებაში ნება არ უსწრებს წინ, არამედ მიმართულია მხოლოდ იმისკენ, რაც ნების არსის მიღმაა. მაგალითად, ვინმე აშენებს თუ არა ვენახს ან აშენებს ხომალდს, მანამდე ახარხარდა მათზე; და ბუნებით პიროვნებისგან იბადება ბავშვი ყოველგვარი წინა ნების გარეშე. თუ ვინმე მოულოდნელად იტყვის ერთ-ერთ ადამიანზე, რომ მას, გარდა მისი ნებისა, ჰყავდა ვაჟი, მაშინვე ნუ ჩქარობდეს [დასკვნას, რომ ეს მოხდა] აუცილებლობის გამო - ბოლოს და ბოლოს, [მამ მშობიარობამ] არ მიიღო საჭიროება ვინმესგან - მაგრამ უმჯობესია დაინახოს, რომ ბუნებით არ უსწრებს ნება. რადგან ისინი მშობიარობენ ნებაყოფლობით, ყოველგვარი წინასწარი თანხმობის გარეშე. ასე რომ, ნებაყოფლობით და უნებურად (θελητώς καὶ ἀβουλήτως) სიტყვაც მკვიდრობს მამაში, როგორც მისგან [დაბადებული] შვილიც მკვიდრობს ადამიანში.
სხვა. თუ ბუნებით ღმერთი და მამა კეთილია, ეს არ არის ნებით, რათა არ იყოს დრო, როცა ის ასეთი არ იყო, როცა [დრო] იყო ნება. ის ძეს ნებით კი არ შობს, არამედ ბუნებით. რადგან ეს უფრო შესაფერისია მისთვის.
სხვა. ქრისტეს მებრძოლებს უნდა ჰკითხოთ: თავად სიტყვის მამა არსებობს ნებით თუ საკუთარი ნებით? თუ ნებით - და ნება აუცილებლად უნდა უსწრებდეს არსებობას - მაშინ მე ჩუმად ვარ შეურაცხყოფის შესახებ [ღმერთისთვის ასეთი ვარაუდის] შესახებ; თუ ნების გარდა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ის არის აუცილებლობა, რომლითაც ის არსებობს. და ვინ დაავალა მას ეს აუცილებლობა? თუ მამა არ არსებობს არც ნებით და არც ნებისგან განცალკევებით, მაშინ იგივე უნდა დავემორჩილოთ ძესთან მიმართებაში. რადგან არ შეესაბამება [ადამიანის გონების ბუნებას] ასეთი რამის დაუფიქრებლად გამოძიება. პირიქით, მიზანშეწონილია, როდესაც გავიგოთ ღმერთის შესახებ, ვიცოდეთ, რომ ის არის ის, ვინც მიიღო ყოფიერების გარკვეული დასაწყისი, მაგრამ თავად გახდა ყოფიერების დასაწყისი სხვებისთვის.
სხვა, თხრობითი ფორმით. ძალიან შეუსაბამო და სახიფათოა ძესთან მიმართებაში ნათქვამი: „ასე რომ, ის ხომ ნებით დაიბადა თუ ნების გარეშე? რადგან ის, ვინც ღმერთს ემორჩილება, არ არის [არანაირი გარეგანი] ნებით და არც სიტყვა მომდინარეობს მისი არსიდან ნებით, არამედ ბუნებით. რადგან ასე იქნება მისი ხატი და ნიშანი 181 არა ყალბი.
სხვა. თუკი ნება და აზრი (σκέψις) წინ უსწრებს ძის არსებობას, ხოლო ძე არის მამის სიბრძნე და სიტყვა, მაშინ როგორ ფიქრობთ, როგორ მოისურვა ღმერთმა, მუნჯი და უგუნური? ყოველივე ამის შემდეგ, ძე ჯერ კიდევ არ არსებობდა, როდესაც მასზე ფიქრი გაჩნდა. რამდენად აბსურდული იქნებოდა მამის წარდგენა, რომელიც წყვეტს თავის შესახებ (βουλευόμενον) უნდა ჰქონდეს თუ არა მას ზოგადად სიბრძნე და სიტყვა? ამიტომ, აუცილებელია უარი თქვან ქრისტეს მებრძოლთა უცოდინრებელ კითხვებზე და არ ეცადოთ მათ წინააღმდეგობის გაწევა.
სხვა, თხრობითი ფორმით. უკვე მრავალი სიტყვით გამოჩნდა, რომ შექმნას წინ უძღოდა ნება. ერთიდან ყველაფერი ცნობილია. რაც შეეხება ადამიანის დარიგებას, „შევქმნათ ადამიანი“ 182, [როგორც] „იყოს სამყარო“ 183 და „იყოს“ ესა თუ ის 184 [სხვა საკითხებთან დაკავშირებით], შეიძლება იყოს ღვთის რჩევის მანიშნებელი თითოეულ ქმნილებასთან დაკავშირებით, თუმცა ეს საკითხი, როგორც ჩანს, მაშინვე მოჰყვება [სიტყვის მიღმა]. ასე რომ, თუ ნება წინ უსწრებს შექმნას და ყველაფერი გაჩნდა ძის მეშვეობით, მაშინ ყველაფრის გარეთ არის ის, ვისთანაც ყველაფერი იყო 185. და თუ ის განსხვავდება იმ [არსებულთაგან], ვისაც წინ უსწრებს მიზანი, მაშინ [ძე] არ შეიქმნება განზრახვით, როგორც ისინი არიან. რადგან ის არის მამის ცოცხალი ნება (βουλὴ), რომელშიც ის ქმნის ყველაფერს (ἐργάζεται). ფსალმუნმომღერალი ასევე უწოდებს მას მამის ნებას და ამბობს: „შენ მომასწავლე შენი ნება“. 186
სხვა. თუ მამის ნება და სურვილი (βουλὴ καί θέλημα) არის ძე, როგორც ეს სინამდვილეშია, მაშინ როგორ იქნება სურვილი (θέλησις) წინ უძღოდეს მის არსებობას? რადგან ის [მაშინ] იქნება ის, ვინც შექმნა საკუთარი თავი. და მას შემდეგ, რაც ჯერ კიდევ არ აღდგა, ის, ქრისტეს მებრძოლების აზრით, თავისთვის მზადაა. თუ აბსურდულია ამის თქმა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ის არ არის არსებით მოყვანილი, როგორც ყველა ქმნილება, არამედ როგორც მამის ნება იყო მასში, არის ნამდვილი საკუთრება (αὐτὸ τὸ ἵδιον) მშობლის არსის.
სხვა. ქრისტე არსად ამბობს: „მე მამაში ვარ და მამა ჩემში“ 187, მიუთითებს მხოლოდ მამაზე, თითქოს რაღაც ადგილს, რომელიც შეიცავს მას და ასევე [თავის თავს], თითქოს მამა მხოლოდ მასში იყოს. მაშ, თუ მისი ნება მამაში არის რაღაც განსხვავებული ძესთან მიმართებაში, მაშინ როგორ იტყვის სიმართლეს ის, ვინც ამას ამტკიცებს? რამეთუ ძის არსებობამდე, ანტიქრისტეს სიგიჟის მიხედვით, ნაპოვნია მამის ნება, რომლის მიხედვითაც [ძე] შეიქმნა, როგორც იტყვიან. თუ [ქრისტე] ამბობს სიმართლეს, როცა ამბობს, რომ ის არის მამაში და ასევე, რომ მამა არის მხოლოდ მასში, მაშინ სად იქნება ნება, როცა შუაში ადგილი არ არის? თუ ასეა, მაშინ ის არ არის შექმნილი ნებით, არამედ ის თავად არის მამის ნება.
სხვა. თუ ორივე ქმნილებას წინ უძღოდა ქრისტეს ნება და არსებობა, მაშინ რატომ განსხვავდებიან ერთმანეთისგან ისეთივე ბუნებით რომელნიც აქვთ ხდომილთა ერთიდაიგივე დასაწყისი და იგივე ნებით შექმნილნი, რომ ერთი არის უფალი და ღმერთი, დანარჩენები კი მონა და ქმნილებანი? მაგრამ აშკარაა, რომ ძე, ბუნებით შეერთებული მამის ღმრთიურებასთან, იწოდება და არის უფალი, ქმნილება კი მონაა, რადგან იგი შემოქმედის არსს და მამასთან ბუნებრივ კავშირს გარეთაა. ამიტომ აუცილებელია, რომ ის, რასაც ასეთი განსხვავება აქვს ერთმანეთთან მიმართებაში, ერთი და იგივე დასაწყისი არ უნდა ჰქონდეს. მაგრამ ზოგიერთი, ისევე როგორც არსებები, წარმოიშვა ნებით. და ძე, როგორც თავად არის ნება, ყოველთვის იყო მამაში.
სხვა, თხრობითი ფორმით. საჭირო იყო ქრისტეს მებრძოლებმა, რომლებმაც გაბედეს კითხვა, შვა თუ არა მამამ ძე ნებით, ეს ეთქვა: გონებით (φρονήσει) 188 შვა თუ არა მამამ ძე? ყოველივე ამის შემდეგ, ნება და მიზეზი, როგორც ჩანს, ერთი და იგივეა. ვინაიდან რაც ვინმეს სურს, ის გულისხმობს 189 [გაკეთებას]; და ასევე პირიქით – რასაც აპირებს, ის ნებდება. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ ვხედავთ, რომ მაცხოვარი აკავშირებს მათ თავისთან [ერთად] ეკვივალენტად და ამბობს: „ჩემი რჩევა 190 და დადასტურება, ჩემი გონება, ჩემი ძალა“ 191. რადგან, როგორც დადასტურება და ძალა ერთი და იგივეა, ასევე არის რჩევა და მიზეზი. ასე რომ, თუ მათ სჯერათ, რომ მამამ უსაფუძვლოდ შვა, მაშინ ჰკითხონ, შვა თუ არა ძე გონიერებით. თუკი ამის გაგონებაზეც კი შეძრწუნდებიან, მაშინ როგორ არ იქნება ბოროტი კითხვა და ძესთან მიმართებაში თქვა: „სურვილით დაიბადა თუ არა?“ – სიტყვის ასეთი დიდი შეურაცხყოფის მიყენება?
სხვა. ნეტარი პავლე, რომელიც აჩვენებს უცვლელ მსგავსებას, რაც ძეს აქვს მამასთან მიმართებაში, მასზე წერს: „ვინ არის მისი დიდების ბრწყინვალება და მისი ჰიპოსტასის ხატება“ 192. ასე რომ, თუ ძე არის ხატება და ნიშანი იმისა, ვინც შვა და ის დაიბადა, თქვენი აზრით, ნებით, რომელიც უძღოდა მას, აბსოლიტურად აუცილებელია მისი ხატება, რომ მასაც ჰქონდა ნება, რომელიც უძღოდა მას. თუ ეს ბოროტია (რადგან მამის არსი და ჰიპოსტასი არ არსებობს ნებით), მაშინ აბსოლუტურად აუცილებელია ძეზე ფილოსოფოსობა და იმის თქმა, რომ ის არ არის ნებისყოფის.
სხვა, თითქოს ერეტიკოსების წინააღმდეგი. და როგორ, ამბობს [ერეტიკოსი], არ იქნება საჭირო იმის დათანხმება, რომ ძე არასასურველია მამისთვის, ანუ უნებლიე, თუ იგი არ წარმოიშვა ნებისა და სურვილისგან?
ამის უარყოფა. მაცხოვარმა, რომელიც საკუთარ თავზე ლაპარაკობს: „მამას უყვარს ძე“ 193, შეარცხვინოს ქრისტეს მებრძოლთა თავხედური ენა. ყოველივე ამის შემდეგ, როგორც უკვე ითქვა, სიკეთითა და მოწყალებით ის [ე.ი. ე. მამა ფლობს, მაგრამ არა ნებით, მაგრამ ეს [თვისებები] არსებობს [მასში] არა უნებურად. ასე რომ, მან შვა ძე, თუმცა არა ნებით, მაგრამ უნებურად არ ჰყოლია. რადგან [მამას] სურს ძე და უყვარს იგი, როგორც დაწერილია. და როგორც მამა საკუთარი ჰიპოსტასის მსურველია და არავისი ნებით არ არის ის, რაც არის, ასევე მამის არსიდან მომდინარე ძე არ არის მისთვის არასასურველი, თუმცა ნება არავითარ შემთხვევაში არ არის დაბადებამდე.
სხვა. თუ ძე არის მამის ბრწყინვალება და გამოსახულება, მაგრამ წარმოიშვა სურვილით, თქვენი აზრით, მაშინ იყო დრო, როდესაც ის არ იყო, როდესაც [დრო] მისდამი სურვილი მამამ ამოქმედდა. მაშასადამე, იყო ერთხელ [დრო], როცა ღმერთი იყო ბზინვარებისა და ხატების გარეშე. და თუ მამის არსის განმასხვავებელი თვისება (τὸ ἴδιον) არის ძე და ის ოდესღაც, თქვენი აზრით, არ არსებობდა, მაშინ ეს იგივეა, რაც ვთქვათ, რომ მამის არსი ოდესღაც არ იყო ნაყოფიერი, არამედ თითქოს რაღაც ცვლილებებიდან მოვიდა აქ, შვა ძე. თუ ბოროტებაა ფიქრი და თქვა, ძეზე არ იკითხონ: "იქნება თუ არა?" რადგან, როგორც მამა არის ბუნებით კეთილი, ასევე არის ის, ვინც ბუნებით შობს.
სხვა, თხრობითი ფორმით. თუ ყოველი ნება, რომელიც ჩნდება ვინმეში, არ წარმოიქმნება სიტყვის გარეშე (რადგან ნება არის სიტყვა, რომელიც უხილავად მიმართავს გულს), და ძე არის სიტყვა მამისა, მაშინ ის, რა თქმა უნდა, მისი ნებაა. მერე როგორ ყალიბდება ნება ნების შიგნით? ან არის სიტყვა სიტყვაში? ასე რომ, ძე არის ყველაფერი მამისთვის - ნება, სიტყვა და სიბრძნე - და არაფერია მამაში მის წინაშე.
სხვა, მსგავსი. ადამიანს ბუნებით აქვს უნარი გახდეს შვილების მამა და არა როგორც ის კეთილი ან ბოროტი ხდება, ასევე მამაც. მაგრამ ეს ბუნებით არის, თორემ ნებით. და ჩვენ გვაქვს ძალა ერთზე, ხოლო ბუნებას აქვს მეორე, როგორც უცვლელი კანონი. ასე რომ, როგორც ჩვენ არ გვაქვს ნებით ვიყოთ მამები [შვილების] ჩვენგან დაბადებული, არამედ ბუნებით, ასევე მამა ღმერთი არ არის მამა ნებით, არამედ ბუნებით. და როგორც ჩვენგან დაბადებულები არსებითად გვამსგავსებენ, ასევე ძეც, რომელიც გარედან არ შეერთებულა მამასთან, არამედ ჭეშმარიტად მომდინარეობს მისი არსებიდან, ყველაფერში მსგავსია მშობლისა. და როგორც ის არ არის ნებით მამა, ასევე ძე არ არსებობს ნებით, არამედ ბუნებით არის მისი შთამშობლის ბრწყინვალება და ხატება.
სხვა. წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, არის [პიროვნების] ევნომიუსისგან. უნდა იკითხო, ამბობს ის, ვისაც სწამს, რომ მართებულად ფილოსოფოსობენ, მამამ ძე შვა ნებით თუ უნებურად? რადგან თუ ძე იყო მამის არსში, განსხვავებული იყო მასთან მიმართებაში, მაშინ [მამა] არ შვა ნებით (προαιρέσει). რადგან საჭირო იყო იმის დაბადება, რაც ბუნებაში იყო. თუ [ძე] არ იყო მამაში და დაიბადა როცა მამამ მოისურვა, მაშინ აუცილებელია, რომ მისი ნება წინასწარ არსებობდეს. მაშასადამე, ის არ იყო თანაარსებული მამასთან.
ამის უარყოფა. ვინც ყოველგვარი მკრეხელობისკენ უკონტროლოდ მიისწრაფის, უპირველეს ყოვლისა, სიურპრიზს იმსახურებს, ისევე როგორც საყვედურს მათი დიდი უმეცრების გამო. რადგან მათ არ რცხვენიათ თვით ღმერთის აუცილებლობას დაქვემდებარება და თითქოს სხეულებზე ვსაუბრობთ, ამბობენ, რომ რაღაც შეიცავს მამის არსს, ან რომ ძე არის მამაში, როგორც ჭურჭელი ჭურჭელში. ჩვენ, ვინც სამართლიანად და სამართლიანად ვცდილობთ ფილოსოფოსობას, ვამბობთ, რომ ღმერთის არსი ყოველგვარ აუცილებლობაზე მაღლა დგას; და ასევე - რომ ძე ცხოვრობს მამაში, არა როგორც სხეული, რომელიც მოცულია [სხვა] სხეულით, არამედ როგორც განუყოფელი მისი არსისგან და მისგან წარმოშობილი [ღვთაებრივი] ბუნების კანონის მიხედვით. თუ ისინი ფიქრობენ, რომ რაიმე ბრძნული შესთავაზონ, იტყვიან: "ის შეიქმნა ნებით თუ უნებურად?" - მაშინ მოისმინონ ჩვენგან: „ცეცხლი შობს მისგან ნებით, თუ უნებურად სითბოს? მაგრამ მათ ამის სათქმელი არაფერი ექნებათ. რადგან ის, რაც ბუნებიდან მოდის, არ აღიარებს არც ნებას და არც უნებლიეობას. გარეგნულთან და იმასთან მიმართებაში, რომელზედაც ჩვენ გვაქვს ძალა, ნებაყოფლობით და უნებლიეობით აქვს ძალა.
მაშასადამე, როგორც რაღაცას ნებით ვაკეთებთ, მაგრამ საკუთარი თავისგან ვშობთ და აქ ნებაყოფლობითა და უნებლიე ადგილი არ არის, ასევე ღმერთი ნებით ქმნის გარეგნულს და თავისგან შვა ძე უდროოდ, აქ ყოველგვარი ნებისყოფისა და უნებლიეობის გარეშე, თუმცა ის არ არის სუსტი ნებისყოფა (ἀθέλητος). რადგან „მამას უყვარს ძე“, 194 როგორც წერია.
სხვა. თითქოს ევნომიუსის წინააღმდეგისაგან. თუ, მისი თქმით, მამას არ შვა ძე ნებით, არამედ ბუნებით ჰყავს, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას არ აქვს საკუთარი თავის შეცნობა, მას ბუნებითაც ჰყავს. მაშასადამე, მან შეიტყო, რომ მასაც ეყოლებოდა ძე და ყველაფერს გააკეთებდა მასთან; და [ამგვარად] მივიდა მამასთან ძის ცოდნა, რომელიც მისმა ბუნებამ ასწავლა. თუ ეს აბსურდულია, მაშინ ნებამ, იცის, რომ [ძე] იქნებოდა, [მამამ] შექმნა იგი (προέβαλεν αὐτὸν) და [ამგვარად] ნება ყოველმხრივ წინ უსწრებს დაბადებას.
ამის უარყოფა. თითქოს ვაღიარეთ, რომ მამამ ჯერ შეიტყო, როგორი იქნებოდა ძე, შემდეგ კი ასე შვა, ეს კაცი, ამგვარ [კითხვებში] დახელოვნებული, აშენებს [ლოგიკურ] პოზიციას, არ იცის, რომ რაკი შუაში არ არის უფსკრული, რომელიც განასხვავებს მამის არსებობასა და ძის დაბადებას, მაშინ წინასწარი შეცნობის ადგილი არ არის. ბოლოს და ბოლოს, თუ მან ჯერ მოისურვა და წინასწარ ისწავლა და ეს ყველაფერი დროულად მოხდა, მაშინ ძე ჯერზე დაბალია. თუ ის არის დროის შემოქმედი, მაშინ რატომ ლაპარაკობს [ეს ადამიანი] ტყუილად ღვთაებრივ ბუნებაზე და შემოაქვს [აზრი], რომ იგი სწავლობს [შექმნილი] ბუნებიდან, როგორც ის ამბობს, მომავალზე, და არ ისწავლის სხვა რაიმე [განმასხვავებელი] ადამიანისთვის ღმერთთან შედარებით, რომელიც ყველაფერზე მაღლა დგას? ასე რომ, როდესაც ძის დაბადება საუკუნეებსა და დროზე მაღლა დგას, მართლაც უპატივცემულო და უმეცრება იქნება იმის თქმა, რომ მამას ადრე რაღაც სურდა მის შესახებ ან რაღაც ისწავლა. რამეთუ მამა სრულყოფილად იცის ყველაფრისა და ძის წინაშე საერთოდ არ არის ადგილი მისი ნება.
სხვა. თუ მამა აღიარებდა საკუთარ თავს, როგორც ყოველთვის არსებულ მამას, მაშინ მას ყოველმხრივ აქვს ძის ცოდნა საკუთარ თავში. ვინაიდან მან იცის, თუ რა არის თავად, ის ასევე ატარებს ცოდნას ძეობის შესახებ, რადგან ის არის მამა და მოწოდებულია ძესთან მიმართებაში. და ასევე პირიქით: ძე იცნობს მამას 195, იცის რა არის თავად. რამეთუ ძეთაგან იგულისხმება მამობა; და პირიქით: მამობიდან - ვაჟობა. მართლაც, [თუ] ღმერთი ყოველთვის მამა იყო; [მაშინ] ყოველთვის იყო ძე. შეურაცხმყოფელია [ღმერთის მიმართ] იმის თქმა, რომ მამა არ იცნობს ძეს საკუთარი თავისგან, არამედ ბუნებიდან ისწავლა, მაშინ როცა ცხადია, რომ თითოეულ მათგანს, იმის მიხედვით, რაც თავად არის, იცის სხვისი. თუმცა, ღმერთის ბუნება არ იქნებოდა [რაღაც] განსხვავებული საკუთარ თავთან შედარებით, რადგან ის არის მარტივი და გაურთულებელი.
სხვა. თითქოს ევნომიუსის წინააღმდეგისაგან. ასე რომ, ნებით, ამბობს ის, ანუ განკითხვით (κρίσει), მამამ შვა ძე, თუ ბუნებით? თუ მხოლოდ ბუნებით, და არა ნებით ან განჩინებით, მაშინ [ძე] დაიბადება უხალისოდ და დაუფიქრებლად (ἀκρίτως). თუ ორივეა (τὸ συναμφότερον), მაშინ თქვენ ღმერთს ართულებთ მას, როგორც ბუნებას, ასევე განსჯას. როგორ შეიძლება ამ [ორის] ერთი შეკრება მარტივი იყოს?
ამის უარყოფა. ძის დაბადება განსჯის და ნების მიღმაა. რადგან ნება და განსჯა ყველაფერი დაკავშირებულია დროსთან და ძე არის დროის შემოქმედი. როგორ იქნება ქმნილება შემოქმედის წინაშე? და თუ ფიქრობთ, რომ ღმერთი კომპლექსური ხდება იმის გამო, რომ მას აქვს ბუნება და განსჯა, ანუ ნება, მაშინ ყურადღება მიაქციეთ ამას: მამას აქვს უნარი ბუნებრივად შობს (φυσικῶς), მაგრამ მას ასევე აქვს [თვისება] შექმნას (τὸ κτίζειν) ძის მეშვეობით შემოქმედებითად (δημιουργικῶς) და, ამის მიუხედავად, არ არის ერთობ კომპლექსური, რადგან ასეთია [pro] ნაყოფი. იგივე ეხება სიკეთეს, უხრწნელობასა და უხილავობას და ყველაფერს, რაც თანდაყოლილია ღვთაებრივ ბუნებაში.
სხვა. თითქოს ევნომიუსის წინააღმდეგისაგან. გვითხარი, ამბობს ის, რას გულისხმობ ძეს მამის გასხივოსნებაში წოდებაში? კითხვის ბუნება ასეთია: სინათლე, ანუ ცეცხლი, ვთქვათ, ლამპარში ბინადრობს, ანათებს გარეგნულს, მაგრამ არ ავსებს ყველაფერს თავისით, არამედ ბინადრობს [გარკვეულ] ადგილზე და გარეგნულად, როგორც ვთქვით, მისგან წარმოიქმნება განათება (φωτισμὸς). ასე რომ, თუ მამას ნათელს ეძახით, ხოლო ძეს სინათლისგან გასხივოსნებას, მაშინ აუცილებელია იმის თქმა, რომ მამის არსი ყველაფერს ვერ ავსებს, რათა თავისგან გამოსხივებულ ნათებას ადგილი ჰქონდეს და სადღაც იყოს მიმართული. და თუ მამა ავსებს ყველაფერს, მაშინ სად წავა თაობის არსი?
ამის უარყოფა. თუ ის ათავსებს მამას [გარკვეულ] ადგილზე და სურს, რომ ის, როგორც რომელიმე სხეული, იყოს მასში, მაშინ თაობასაც დასჭირდება ადგილი. თუ მამის არსი არ არის [არავითარ] ადგილზე - რადგან ღვთაებრივი არ არის [არავითარ] ადგილზე, მაშინ ის ტყუილად იკვლევს იმას, რაც არანაირ პრობლემას არ შეიცავს და ბედავს თქვას: "სად წავა თაობის არსი, თუ მამა ავსებს ყველაფერს?" მამა იჩენს თავს და რჩება ძეში, ძე კი მამაში, არა როგორც ერთი და იგივე და არა როგორც ერთი რიცხვი. რამეთუ მამა არსებობს მის ინდივიდუალურ განსაკუთრებულობაში, ხოლო ძე არსებობს მის ინდივიდუალურ განსაკუთრებულობაში (ἐν τῇ αὐτοῦ ἰδιότητι), რომელსაც აქვს ის, როგორც მისი ერთადერთი განსხვავება მშობელთან მიმართებაში; ყოველივე ამის შემდეგ, მამა არსებობს თავის თავში და არ არის ძე; და ძე თავისთავად არსებობს და არ არის მამა.
მაგრამ მხოლოდ ამით, მამასთან მიმართებაში განსხვავებულად, მას აქვს [თავისთავში] მამობრივი ბუნების იგივე თვისება (ἰδίωμα) და ისევ მამაში ცხოვრობს, ისევე როგორც მზიდან გამოსხივებული ბზინვარება გამოდის მისგან და მასთან შედარებით განსხვავებულია, ბუნებით ერთია. რადგან ეს არის მზე და ეს არის ბრწყინვალება. ასე რომ, როგორც მამა, მან გამოუშვა [თავისგან, როგორც სხივი] ძე - მისი ბუნების ყველაზე ზუსტი ანაბეჭდი და გამოსახულება.
2 კორ.4:4; კოლ. 1:15 ; ფილ.2:6. წმინდა კირილე იყენებს ორ სიტყვას, „καὶ μορφὴν, καὶ εἰκόνα“, რომლებიც ორივე ითარგმნება „გამოსახულება“.
ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ თავდაპირველ ტექსტში არის შეცდომა და "εἵη"-ს ნაცვლად ვკითხულობთ "εἴη".
ფს.73:24. სლავურ ბიბლიაში „Ἐν τῇ βουλῇ შენ“ ითარგმნება როგორც „შენი რჩევით“.
წინამდებარე კონტექსტში, უფრო ლოგიკური იქნებოდა „φρόνησις“-ისთვის „განზრახვის“ მნიშვნელობის არჩევა, მაგრამ ჩვენ მას ვთარგმნით, როგორც „გონება“, ვგულისხმობთ შემდეგ ციტატას წმინდა წერილიდან.
ოთხ: მათე 11:27; ლუკა 10:22.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: