Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»

AUTRE. Si le Fils est la Sagesse du Père, comme Il l’est réellement, alors à quelle époque il n’y avait aucune sagesse en Lui ? Si [le Fils] est toujours présent dans le Père (car le Père est toujours sage), alors comment quelque chose précédera-t-il ce qui existe toujours ? Comment la volonté entrera-t-elle entre [le Père et le Fils], introduisant le Fils autrefois inexistant, co-essentiel au Père comme Sa Sagesse ? AUTRE. Si la volonté précède le Fils, et qu'il est nécessaire que la pensée de Lui surgisse dans le temps, même si elle est petite et très brève, alors comment [le Fils] sera-t-il le Créateur de tous [les temps] ? Ou comment pouvons-nous croire l'Écriture, qui dit que tout de même était 179, alors que devant Lui il semble y avoir eu un temps dans lequel sa volonté s'est accomplie, alors qu'il n'y a eu aucun temps avant Lui ? AUTRE, comme s'il s'agissait de l'objection des hérétiques. Si, dit [l'hérétique], le Fils de Dieu n'a pas été créé par la volonté, alors donc, par nécessité et sans le vouloir, le Père a eu un Fils. Et qui est-ce plus grand que Lui et qui lui a assigné cette nécessité ? Car ce qui arrive sans intention (παρὰ γνώμην) arrive par nécessité. AUTRE, sous forme narrative. Par rapport à ce qui est par nature, la volonté ne précède pas, mais se dirige uniquement vers ce qui est en dehors de l'essence de la volonté. Par exemple, quelqu'un plante-t-il une vigne ou construit-il un bateau après l'avoir daigné au préalable ? et un enfant naît d'une personne par nature sans aucune volonté préalable. Si quelqu'un dit soudainement à propos de l'une des personnes qu'il a eu un fils en plus de sa volonté, alors qu'il ne se précipite pas immédiatement vers [la conclusion que cela s'est produit] par nécessité - après tout, [celui qui a donné naissance] n'a pas reçu le besoin de quelqu'un - mais il vaut mieux voir que ce qui est par nature n'est pas précédé par la volonté. Car elles accouchent volontairement, sans aucun consentement préalable. Ainsi, volontairement et involontairement (θελητώς καὶ ἀβουλήτως), le Verbe habite aussi dans le Père, tout comme l'enfant [né] de lui habite aussi dans l'homme. AUTRE. Si Dieu et Père est bon par nature, ce n'est pas par volonté, de peur qu'il n'y ait un temps où il ne l'était pas, où il y avait de la volonté. Il n'engendre pas le Fils par volonté, mais par nature. Car cela Lui convient mieux. AUTRE. Il faut demander aux combattants du Christ : le Père du Verbe lui-même existe-t-il par volonté, ou indépendamment de sa propre volonté ? Si c'est par la volonté - et la volonté doit nécessairement précéder l'existence - alors je me tais sur le caractère offensant [pour Dieu d'une telle hypothèse] ; si, en dehors de la volonté, cela signifie qu'Il est nécessairement ce par quoi Il existe. Et qui lui a assigné cette nécessité ? Si le Père n'existe ni par volonté ni en dehors de la volonté, il faut alors s'en tenir naïvement à la même chose par rapport au Fils. Car il n’est pas conforme à [la nature de l’esprit humain] d’examiner de telles choses à la va-vite. Il convient plutôt, lorsqu’on entend parler de Dieu, de savoir qu’Il ​​est Celui qui a accepté un certain début d’être, mais qui est Lui-même devenu le début d’être pour les autres. AUTRE, similaire. L'homme, par nature, a la capacité de devenir père d'enfants, et non seulement il [devient] bon ou mauvais par choix, mais il est également père. Mais c'est par nature, sinon c'est par volonté. Et nous avons pouvoir sur l’un, tandis que la nature a l’autre comme loi immuable. Ainsi, de même que nous ne devons pas être pères par volonté [des enfants nés] de nous, mais par nature, de même Dieu le Père n'est pas Père par volonté, mais par nature. Et de même que ceux qui sont nés de nous sont en tous points semblables à nous par essence, de même le Fils, qui n'a pas été uni au Père du dehors, mais est véritablement issu de son essence, est en tout semblable à Celui qui a enfanté. Et de même qu'il n'est pas le Père par la volonté, de même le Fils n'existe pas par la volonté, mais étant par nature le rayonnement et l'image de Celui qui l'a engendré. Réfutation à cela. Comme si nous confessions que le Père a d'abord appris ce que serait le Fils, puis l'a engendré de cette manière, cet homme, habile dans de telles [questions], construit une position [logique], ne sachant pas que puisqu'il n'y a pas d'espace entre l'existence du Père et la naissance du Fils, alors il n'y a pas de place pour sa prescience. Après tout, s’Il a d’abord voulu et appris à l’avance, et que tout cela s’est produit dans le temps, alors le Fils est au-dessous du temps. S'Il est le créateur des temps, alors pourquoi [cet homme] bavarde-t-il en vain sur la nature divine, introduisant [l'opinion] qu'elle apprend de la nature [créée], comme il le dit, [les choses] à venir, et sans rien apprendre d'autre [distinctif] à l'homme par rapport à Dieu qui est au-dessus de tout ? Ainsi, lorsque la naissance du Fils se situe au-dessus des siècles et des temps, il serait en effet irrévérencieux et ignorant de dire que le Père a préalablement voulu quelque chose à son sujet ou appris quelque chose. Car le Père est parfait dans la connaissance de toutes choses, et devant le Fils il n'y a aucune place pour sa volonté. AUTRE. Si le Père s'est reconnu comme le Père éternel, alors il a en tous points la connaissance du Fils en lui-même. Car, dans la mesure où il sait ce qu'il est, il porte aussi la connaissance de la filiation : car il est Père et il est appelé par rapport au Fils. Et vice versa aussi : le Fils connaît le Père 195, sachant ce qu'Il est Lui-même. Car la filiation implique la paternité ; et vice versa : de la Paternité - Filiation. En effet, [si] Dieu était toujours le Père ; [alors] il y a toujours eu un Fils. Il est offensant [envers Dieu] de dire que le Père ne connaît pas le Fils par lui-même, mais qu'il a appris de la nature, alors qu'il est évident que chacun d'eux, par ce qu'il est lui-même, a connaissance de l'autre. Cependant, la nature de Dieu ne serait pas [quelque chose] différente de celle de Lui-même, car Il est simple et peu compliqué.