Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»

La pregunta parece ser en nombre de los herejes. Entonces, ¿el Padre engendró, es decir, creó, involuntariamente (ἀβουλήτως), y al azar (ἀσκέπτως), al Hijo, o según Su voluntad? Por lo tanto, si lo dio a luz involuntariamente, entonces sufrió algo de lo que [sucede] contra la voluntad (παρὰ γνώμην); y si por voluntad (κατὰ βούλησιν), entonces es necesario que el pensamiento de ellos preexista en relación con las [creaciones del Señor] emergentes, [y] esto significa que el Padre fue antes que el Hijo, y el nacimiento fue mediado por la voluntad de Él. OTRO. En ninguna parte Pablo dice acerca de nuestro Salvador Cristo que Él es la sabiduría de Dios y el poder de Dios 177 . Entonces, si el Verbo que existe de Él y en Él es la Sabiduría y el Poder del Padre, entonces es Aquello en lo que [el Padre] quiere, y por lo cual hace todo. ¿Cómo, pues, fue creado por voluntad aquel en quien permanece la voluntad del Padre? Porque tendremos que inventarnos otra sabiduría, en la que, habiendo querido, [el Padre] creó al Hijo, como tú dices; de lo contrario, si los dos no son el otro, sino que sólo Él es la Sabiduría del Padre, Él, por tanto, es también la voluntad. Después de todo, todas las cosas en sabiduría [son] queridas por Dios. Y [por tanto] tu palabra es absurda y tu conclusión infundada. OTRO. A los luchadores de Cristo se les debería preguntar: ¿el Padre del Verbo mismo existe por voluntad o aparte de su propia voluntad? Si proviene de la voluntad -y la voluntad necesariamente debe preceder a la existencia- entonces guardo silencio sobre lo ofensivo [para Dios de tal suposición]; si, aparte de la voluntad, significa que Él es necesariamente aquello por lo que existe. ¿Y quién le asignó esta necesidad? Si el Padre no existe ni por voluntad ni sin voluntad, entonces lo mismo debe observarse simplemente en relación con el Hijo. Porque no está de acuerdo con [la naturaleza de la mente humana] investigar tales cosas precipitadamente. Más bien, conviene, al oír hablar de Dios, saber que Él es Aquel que ha aceptado un cierto principio de ser, pero que Él mismo se ha convertido en principio de ser para los demás. OTROS, en forma narrativa. Es muy inapropiado y peligroso decir en relación con el Hijo: "¿Entonces nació por voluntad, o sin voluntad?" Porque el que permanece en Dios no es por voluntad [externa], ni el Verbo proviene de su esencia por voluntad, sino por naturaleza. Porque así su imagen y su marca no serán falsas. OTRO. Si la voluntad y el pensamiento (σκέψις) preceden a la existencia del Hijo, y el Hijo es la Sabiduría y la Palabra del Padre, entonces ¿cómo crees que quiso Dios, siendo mudo e imprudente? Después de todo, el Hijo aún no existía cuando se pensó en Él. ¿Cuán absurdo sería presentar al Padre, quien decide sobre sí mismo (βουλευόμενον) si debe tener o no la Sabiduría y la Palabra en general? Por lo tanto, es necesario rechazar las preguntas ignorantes de los luchadores de Cristo y no esforzarse demasiado en objetarlas. OTROS, en forma narrativa. Fue necesario que los luchadores contra Cristo, que se atrevieron a preguntar si el Padre engendró al Hijo por voluntad, dijeran esto: ¿en la razón (φρονήσει) 188 el Padre engendró al Hijo? Después de todo, la voluntad y la razón parecen ser la misma. Puesto que todo lo que cada uno desea, quiere decir 189 [hacer]; y también viceversa: lo que quiere, lo quiere. Después de todo, encontramos al Salvador uniéndolos a Él [juntos] como equivalentes y diciendo: “Mi consejo 190 y afirmación, Mi mente, Mi fuerza” 191. Porque así como afirmación y fuerza son una y la misma cosa, también lo son el consejo y la razón. Así que si creen que el Padre engendró sin razón, que se pregunten si engendró al Hijo con razón. Si tiemblan incluso al oír esto, ¿cómo no sería malo preguntar y decir en relación con el Hijo: “¿Nació por voluntad o no?” – ¿causando tan gran insulto a la Palabra? Refutación a esto. Como si confesáramos que el Padre primero supo lo que sería el Hijo, y luego lo engendró de esta manera, este hombre, experto en tales [cuestiones], construye una posición [lógica], sin saber que, como no hay una brecha en el medio que separa la existencia del Padre y el nacimiento del Hijo, entonces no hay lugar para el conocimiento previo de Él. Después de todo, si Él primero quiso y aprendió de antemano, y todo esto sucedió en el tiempo, entonces el Hijo está por debajo de los tiempos. Si Él es el creador de los tiempos, ¿por qué entonces [este hombre] charla en vano sobre la naturaleza Divina, introduciendo [la opinión] de que aprende de la naturaleza [creada], como él dice, [las cosas] por venir, y sin aprender nada más [distintivo] del hombre en comparación con Dios que está sobre todo? Así, cuando el nacimiento del Hijo está por encima de los siglos y de los tiempos, sería ciertamente irreverente e ignorante decir que el Padre previamente quiso algo sobre Él o aprendió algo. Porque el Padre es perfecto en saberlo todo, y delante del Hijo no hay lugar alguno para su voluntad. OTRO. Si el Padre se reconoció a sí mismo como el Padre siempre existente, entonces tiene en todos los sentidos el conocimiento del Hijo en sí mismo. Porque en cuanto sabe lo que es, lleva también el conocimiento de la filiación: porque es Padre y es llamado en relación con el Hijo. Y también viceversa: el Hijo conoce al Padre 195, sabiendo lo que Él mismo es. Porque de Filiación se implica Paternidad; y viceversa: de Paternidad - Filiación. De hecho, [si] Dios fue siempre el Padre; [entonces] siempre hubo un Hijo. Es ofensivo [hacia Dios] decir que el Padre no conoce al Hijo por sí mismo, sino que aprendió de la naturaleza, mientras que es evidente que cada uno de ellos, por lo que él mismo es, tiene conocimiento del otro. Sin embargo, la naturaleza de Dios no sería [algo] diferente en comparación con Él mismo, porque Él es simple y sin complicaciones. OTRO. Como si fuera una objeción [en nombre de] Eunomio. Dinos, dice, ¿qué quieres decir con llamar al Hijo resplandor del Padre? La naturaleza de la pregunta es la siguiente: la luz, es decir, el fuego, digamos, que permanece en una lámpara, ilumina lo externo, pero no lo llena todo consigo mismo, sino que reside en un [determinado] lugar, y en lo externo, como dijimos, surge de él la iluminación (φωτισμὸς). Entonces, si llamas al Padre la luz y al Hijo el resplandor de la luz, entonces es necesario decir que la esencia del Padre no puede llenarlo todo, de modo que el resplandor que Él emite de Sí mismo tiene un lugar y puede dirigirse a alguna parte. Y si el Padre lo llena todo, ¿a dónde irá la esencia de la Generación? Pero sólo en esto, teniendo una diferencia con respecto al Padre, Él lleva [en Sí Mismo] la misma propiedad (ἰδίωμα) de la naturaleza Paternal y, nuevamente, permanece en el Padre, así como el resplandor emitido por el sol sale de él y es algo diferente en comparación con él, siendo uno por naturaleza. Porque éste es el sol y éste es el resplandor. Entonces, siendo Padre, emitió [de sí mismo, como un rayo] al Hijo, la huella e imagen más precisa de su naturaleza. 2 Cor.4:4; Col. 1:15; Fil.2:6. San Cirilo usa dos palabras, "καὶ μορφὴν, καὶ εἰκόνα", que se traducen como "imagen". Suponemos que hay un error tipográfico en el texto original y en lugar de “εἵη” leemos “εἴη”. Sal.73:24. En la Biblia eslava, “Ἐν τῇ βουλῇ σου” se traduce como “por tu consejo”. En el contexto actual, sería más lógico elegir el significado de “intención” para “φρόνησις”, pero lo traducimos como “mente”, refiriéndose a la siguiente cita de las Escrituras. Miércoles: Mateo 11:27; Lucas 10:22. Quizás te interese: