Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

Антитеза як би з числа Євномієвих. І як же, каже [євноміанін], не треба сповідувати, що зменшилася сутність Батька, якщо, справді, з неї стався Син, ніби є деякою її частиною? Якщо ж ви хочете, щоб Батько зберігав непорушність і був вище применшення, то не відмовитеся мудрувати, що не може бути Син частиною Його сутності, ні з Нього [не може відбуватися], але [тільки] ззовні, і що Він потенційно, в одному лише волінні (κατὰ δύναμιν τὴν μόνῃ) має співіснування [Батькові]. Спростування на це. Трохи піднімися, любий, над тілами і тим, що властиво тілам перетерпіти (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); бо про Бога мова. Бо якщо думаєш, що Бог, подібно до людей, народжуючи, якимось чином применшується від витікань і без певної шкоди [для Себе] не може цього робити, поділяючись як би на [Себе Самого і] з Нього Слово, що відбулося, то що завадить поширити ту ж хулу і на все інше, що прийме? Адже якщо Він, як і людина, народжує плинно, то й творити буде, як людина – важко. Якщо ж це безглуздо (бо не як людина Бог творить), то, значить, не як людина Він народжує, а й у цьому, знову ж таки, перевершує людську природу, народжуючи неподільно. ІНШЕ. Якщо як людина народжує Бог, то й трудиться, як людина. І оскільки ми з будь-якої наявної матерії рухом рук робимо щось із того, що бажаємо створити, то так само і Бог. Якщо ж Він без рук і матерії з небуття в буття все наводить Словом, будучи вищим за людську природу, то Він всяко буде вищим за неї і щодо способу народження. ІНШЕ. Що містить що-небудь всяко необхідно ніби навколо оперізувати те, що воно містить. Але розтягуватися у коло – це властивість тіл. Як же тоді все містить Бог, Який безтілесний і Якого тому не можна навіть помислити у просторі? Однак містить, переважаючи, як Бог, [спостерігається] у цих [речах] порядок (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). Отже, Він не підлягає тілесним законам; отже, і не як тіло [т. е. не як тілесна природа] Він народжуватиме. ІНШЕ. Суще в усьому і через все, що проникає по необхідності, змішується з усім. Так було б із усім. Але ми сповідуємо, що сутність Божа не змішалася з усім різноманіттям тіл; адже вона перебуває сама по собі, чистою і від спілкування з [чимось] іншим, природно не змішаною; проникає ж [Бог] через все чудово і невимовно. Отже, Він не підлягає порядкам тіл. А тому й не за природою тіл народжує. ІНШЕ. Якщо Бог є і мислиться простим і нескладним, то як Він має різні та різноманітні дії, багато видів створінь виробляючи в різні часи? Якщо ж анітрохи не шкодить Його перебування простим те, що Він по-різному діє в кожному з тих, що існує, оскільки Він існує не по тілу, то вище тілес Він буде і в справі народження. Антитеза як би з числа Євномієвих. Якщо ви бажаєте, каже він, називати Сина тим, що сталося з сутності Батька, то необхідно спершу визнати, що Він був попередньо поміщений у Ньому. Бо, таким чином, Він би і явився тим, що сталося з Нього. І якщо Сина народив Батько, і ніякого іншого після Нього не родить (бо Він – Єдинородний), то доведеться говорити, що і Він втратив родову силу, і що Він частково зменшився, народивши одного разу Сина і вже не будучи таким самим, як і раніше. Спростування на це. Знову ти, не червоніючи, додаєш до природи Божої відмінності тіл? Адже не справедливо розуміти Сина поміщеним у Батьку, наче тіло в тілі. І також не пристойно вважати, що подібно до того, як народжувані з нас охоплюються стегнами тих, хто народжує, так має мудрувати і про Божественне народження. Бо якщо хтось дійде до такої міри зухвалості, щоб зводити невимовну Божу природу до тілесного страждання, то що завадить йому сказати, що Отець і зовсім не народжував, тому що це швидше матері, ніж чоловікові, годиться народжувати? Але оскільки Бог - не тіло, то і не має [спостерігається] в тілах відмінності (адже чоловіча і жіноча стать виявляється тільки у формі тіл), але простий і безтілесний, і взагалі [є] дух, найчистіший за всіх. З цієї причини, думаю, тим, хто бажає випробовувати Його народження, слід задуматися про плодоношення, що витікають з розуму, і їм прагнути уподібнити народження Слова, і не говорити, що Бог – безплідніше тіл, оскільки Він не як тіло народжує. Адже ми могли б погодитися, що й людський розум породжує добрі думки. Бо від серця благих людина, як каже Спаситель, зносить блага 165 . Отже, якщо нечестиво говорити, що людський розум не має плоду, коли і Господь так говорить, і сама справа кричить, то як не безглуздо буде Того, Хто понад всякого розуму, називати безплідним і позбавляти належного Йому плодоношення, або - якщо говориться, що Він народжує, то покладе, як тіло народжує, коли навіть у нас розум, що перебуває, народжує не за законом тіл? А треба всім піднесений і все перевершуючий Бог як не родить вище розуму, не виверження чи закінчення чогось раніше поміщеного терплячи, але неподільно просіявши із Себе Самого Сином, згідно з невимовним і невимовним образом Божественного народження? ІНШЕ. Все, що не буде створено за подобою чого-небудь, всяко не матиме рівності з первообразом, і буде вторинним порівняно з його славою. Так що силою Божою прямує до родючості створена природа, будучи формована за благодаттю за оною, справді і справді родючою божественною природою]. Отже, вона всяко буде позбавлена ​​і властивою їй [Божественній природі] істинності щодо образу народження, і народжувати буде не так, як те, за зразком чого вона сформована. Якщо ж це істинно, то народжуватиме Бог не як творіння, що отримало з благодаті і в тому йому уподібнення, але над усіма створеними. ІНОЕ. Питання як би від [особи] Євномія. Батько народив із Себе Сина, як кажете ви, що звеличуються дуже великою правильністю догматів; але зверніть увагу і це. Батько був досконалим перед народженням Сина, але якщо, народивши, Він розділився на Двійку, то як ще Він матиме досконалість, якщо тільки не виникла в Його сутності множинність, яка ніби заповнює позбавлення? Адже поділяється з одиниці в двійцю з усією необхідністю здасться меншим себе самого, якщо тільки якесь приростання, що непомітно вторгається (αὔξη παρεισδραμοῦσα) не докладе втрачене. Якщо ж нічого такого не може статися з Божественною сутністю, то, отже, Батько не народив Сина із Себе Самого, щоб Йому не виявитися, що розділяється на частини, але існував (ὑπέστησε) Його подібним Собі по всьому. Спростування на це. Можна і на інших прикладах бачити, що христоборці страждають на повну відсутність розуму, і анітрохи не менше – тут. Бо вони справді помиляються, не ведучи Писання, ані Божої сили 166 . Бо як буде по всьому подібному до нетварного і притаманного Богу і Батькові приведене до [окремого] існування (εἰς ὑπόστασιν) з тих, хто не існує? Бо якщо воно взагалі здійснювалося (ὑπέστη), то очевидно, що його колись не було. Як же вони не соромляться, вводячи поділ і відсікання щодо Божественного народження і підкоряючи невимовну сутність законам створеної природи? Адже Бог, звичайно ж, не буде в будь-чому дорівнює своїм власним створінням, і не так народжуватиме, як [це роблять] вони, але як у всьому Він перевершує їх, так перевершуватиме і в цьому. І якщо Бог і Батько вищий за будь-яку створену сутність, то Він також буде вищий за неї і за способом народжувати, роблячи це невимовно і боголіпно. ІНШЕ. Терпіти поділу та применшення, зростання і множення, а також закінчення під час пологів – характерна особливість тіл і взагалі того, що належить до створеної сутності. Отже, якщо так само народжує Бог, як і тіла, і якщо над Ним матиме силу той самий закон, що [спостерігається] і в створених [тілах], то і творити Він буде так само, як і тіла, тобто користуючись знаряддями і руками. складання, то як же не смішно [думати], що у більш важливому і головному Бог перебуватиме не вище пристрастей, і не вискакуватиме за межі (ἐξάλλεσθαι) того, чому зазвичай [приходиться] траплятися з тілами в процесі народження, але як би по необхідності перебувати щодо народження в тому ж? Тому, як творить Він не подібно до людини, так і народжує, не підлягає звичаям тіл. Інше, в оповідальній формі. Батько випромінював (ἐξέλαμψεν) із Себе Сина неподільний і непротяжний, як і сонце [випромінює] сяйво, що посилається з нього. Але останнє не самостійно (οὐκ ἰδιοσύστατον), ні сутністю само собою не зовсім, бо має [своє] буття в сонці; Божественне ж породження, володіючи з [цього] прикладу лише тим, що Воно походить від Батька неподільно і непротяжно, має Своє власне існування, не відокремлене від Батька, але в Батьку і з Батьком мислиме та існуюче. А говорити, ніби при народженні Його сталося розтин та відділення, є ознака безмірного божевілля. Адже оскільки Божество не укладено в [будь-якому] місці, то не в такому місці і те, що з Нього. А чи не існує в [будь-якому] місці або навіть і не може бути [в ньому] як допустить розподіл [на частини]? Бо куди відійде те, що відсікається, або з чого у що переміститься? Адже це властиво тілам, а безтілесній природі цілком чуже. Бо вища пристрасть, поділ і розтин перевищує все [Божественна] природа, і не допустить у собі властивого тілам. Але як чинить парадоксально, не згідно з законом звичаю, що панує в нас, так і народжувати буде те, що [походить] з неї, дивним чином, а не по-нашому. Приклади, які частково показують, як Син неподільно стався з Отця Те усне слово, яким ми користуємося, в розумі й розумі народжується, і здається іншим у порівнянні з тим, що обертається в серці, оскільки стає випромінюваним з рота, немов із глибини на світло. Але воно також перебуває в ньому і подібно до нього у всьому. Бо в самому слові (λόγῳ) можна бачити помисел, що ховається в серці (λογισμὸν), і, у свою чергу, в умі – слово, [поки що] ще замовчуване. Так і Син Божий, що неподільно з Отця стався, є образ і подоба Його індивідуальної особливості (ἰδιότητος), будучи іпостасним і живим Словом від живого Батька. ІНШЕ. Таким чином, Батько неподільно народив із Себе Сина, яким мудрець породив би мудру думку: мистецтво механіки, наприклад, або геометрію, або інше, що від таких. Бо такі речі є певною мірою плодом мудрості і мають одну природу; але не окремо від мудрості вигадане нею мистецтво, а існує з неї і в ній, наочно зображуючи мудрість, що народила, і неподільно представляючись чимось іншим порівняно з нею. Так і народження Сина, що неподільно існує з Отця, зберігається у власній іпостасі, перевершуючи силу [наведеного] прикладу. ІНШЕ. Ті, що шукають точності в Божественних догматах, не приділяють надто багато уваги людській логіці [причинно-наслідкових зв'язків] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). Через те, що Батько народив Сина, не кажуть, ніби Він применшився, як той, хто розділився на двійцю (адже така мова христоборців), ні те, що не мислить по відношенню до Його сутності. Бо те логічно думати щодо нас, а щодо Бога – дуже нечестиво. Отже, належить тікати від безглуздості в таких [питаннях] і думати, що так народився Син з Батька, як мудрість з розуму, яка і представляється деяким чином що стала поза розумом, що породив [її розуму] у своєму виявленні, і знову ж перебуває в ньому, пройшовши без відділення (οὐ μεμερςσ витікання в умі, що породив її, і весь його в собі наочно представляючи, і будучи, у свою чергу, в ньому споглядається. ІНШЕ. Таким буде народжуючий [початок] Божий (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), яким можна уявити і творче (τὸ δημιουργικόν). Бо яким чином, творячи багато і різноманітне, Він не поділяється по суті на кожне з творів, що виникають, але, навіть і діючи різноманітно в кожному, єдиною і невимовною силою все творить, так і народжує не поділяючись, як кажуть вони. І знову: як Дух Святий не зазнає поділу по суті, різні посилаючи в даруваннях образи дії (τρόπους) і подаючи гідним принаймні кожного [з них], але перебуває одним і тим же, різноманітно і безпристрасно діючи у всіх, так і про народжуючу сутність Божу ніхто не знає, що з мудрості або закінчення, випромінивши з себе одного і єдиного Сина. ІНШЕ. Антитеза як би з числа Євномієвих. Якщо Батько, каже він [т. е. євноміанін], породив із Себе Сина і є відмінним від Нього, будучи в будь-якій іпостасі і мислячись Отцем Сина, то поділені і всі [властивості] Отця, і не і Ньому одному перебувають, але виявляються перейшли і на Сина. Отже, або вже не досконалою славою має Батько, так як і вона розділена з Сином, або, якщо досконалою має [Свою] славу, - позбавляє [її] Сина, як би відразу повертаючи це назад Собі; і [колишнє] раніше в одиниці Божество, що має досконалу славу, нині, ставши в двійці, не має досконалості. Насилу з себе самого [Божество] збирає цю [досконалість], коли Батько якимось чином позичає Сину Свою власну [славу], і знову назад бере в Нього борг [перед] дане Йому. Спростування на це. Знову вони не соромляться, надаючи безтілесній природі відмінні властивості тіл, поділу на частини та відсікання, відстані та розлучення неосвічено вводячи щодо Божественної сутності; не розуміючи того, що дуже нечествують проти сутності Батька, кажучи, ніби вона ділиться на частини тілесним чином, [і тим самим] стверджуючи, що Він змінився або перетворився, і з [стану] досконалості прийшов у недосконалість. Бо ті, хто вважають Сина, що повністю вийшов із Отчої сутності, [розуміючи це виходження] просторово і в сенсі розділеності (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως), і тому кажуть, що поділено все, що належить до Нього. перейшло на Сина, не розуміють, в яку впадають нісенітницю. Адже тоді, оскільки, як вони кажуть, Батько, що раніше існує в одиниці і має в Самому Собі творчу силу, виставив уперед Сина і через Нього все творить, то [виходить, що] Він зовні Своєї сутності послав силу, щоб вона могла творити, і чим раніше не був, тим згодом став від творчості, і тепер [ніби]. Але так мислити чи говорити – безмірне безбожність. Адже «Отець досі робить, і Я роблю» 167 , – говорить Христос. Так як не розділене на частини творче [початок] Отця, і не є Він нині недосконалим у Своєї сутності, так досконалою має і славу, при тому, що і Син, у свою чергу, має досконалість слави. Бо, будучи в усьому подібним до того, хто народив, Він через те володіє досконалою славою, що народився від Отця, що володіє досконалою славою. Вам може бути цікаво: