Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Și cum, spune [eunomianul], nu este necesar să mărturisim că esența Tatălui s-a diminuat, dacă, de fapt, Fiul a venit din ea, ca și cum ar fi o parte din ea? Dacă vrei ca Tatăl să rămână imuabil și să fie mai presus de diminuare, atunci nu vei refuza să filozofezi că Fiul nu poate fi o parte a esenței Sale, nici de la El [nu poate veni], ci [numai] din afară și că El este potențial, numai în voință (κατὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ δύναμιν τὰ convieţuire [cu Tatăl]. Refutare la aceasta. Ridică-te puțin, draga mea, deasupra trupurilor și a ceea ce este caracteristic trupurilor să îndure (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); Este vorba de Dumnezeu până la urmă. Căci dacă crezi că Dumnezeu, ca și oamenii, atunci când naște, este într-un fel diminuat de revărsări și nu poate face acest lucru fără vreun rău [Său], fiind împărțit, parcă, în [El Însuși și] Cuvântul care a venit de la El, atunci ce te va împiedica să extinzi aceeași blasfemie asupra tot ceea ce este inerent Lui? La urma urmei, dacă El, ca un om, naște fluid, atunci El va crea, ca un om, cu greu. Dacă acest lucru este absurd (căci Dumnezeu nu creează ca un om), atunci înseamnă că El nu naște ca un om, dar în aceasta, din nou, El depășește natura umană, dând naștere indivizibil. ALTE. Dacă Dumnezeu naște ca un om, atunci El lucrează ca un om. Și din moment ce noi, din orice materie existentă, cu mișcarea mâinilor noastre, facem ceva din ceea ce vrem să creăm, atunci la fel face și Dumnezeu. Dacă El, fără mâini și materie, aduce totul din neexistență la existență prin Cuvânt, fiind deasupra naturii umane, atunci El va fi deasupra ei în toate privințele în ceea ce privește metoda de naștere. ALTE. Cel care conține ceva trebuie, ca într-un cerc, să încercuiască ceea ce conține. Dar întinderea într-un cerc este o proprietate a corpurilor. Cum, deci, totul îl conține pe Dumnezeu, Care este trupesc și care, prin urmare, nu poate fi gândit nici măcar în spațiu? Totuși, ea conține, depășind, asemenea lui Dumnezeu, ordinea [observată] în aceste [lucruri] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). Deci El nu este supus legilor trupești; prin urmare, nu ca un corp [i.e. adică nu ca natură trupească] El va naşte. ALTE. A fi în toate și a pătrunde prin toate este în mod necesar amestecat cu totul. Acesta ar fi cazul cu orice. Dar mărturisim că esența lui Dumnezeu nu este amestecată cu toată diversitatea trupurilor [întâlnite] în lume; la urma urmei, rămâne de unul singur, pur și din comunicare cu [orice altceva], nu amestecat în mod natural; [Dumnezeu] pătrunde prin toate în mod minunat și inefabil. Deci El nu este supus ordinelor trupurilor. Și de aceea nu dă naștere în conformitate cu natura trupurilor. ALTE. Dacă Dumnezeu apare și se crede că este simplu și necomplicat, atunci cum are El acțiuni diferite și variate, producând multe tipuri de creaturi în momente diferite? Dacă însă nu dăunează câtuși de puțin existenței Sale ca simplă ființă, faptul că El acționează diferit în fiecare dintre cele existente, întrucât El nu există prin trup, atunci El va fi mai înalt decât corpurile în materie de generație. Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Dacă vrei, spune el, să-l numești pe Fiul purtând din esența Tatălui, atunci trebuie mai întâi să recunoști că El a fost plasat anterior în El. Căci, în felul acesta, El avea să se arate celor care veneau de la El. Iar dacă Tatăl L-a născut pe Fiul și nu va naște pe altul după El (căci El este Unul Născut), atunci va trebui să spunem că și El și-a pierdut puterea părintească și că S-a diminuat parțial, odată născut pe Fiul și nemaifiind la fel ca înainte. Refutare la aceasta. Din nou, fără a înroși, aplicați proprietățile distinctive ale trupurilor naturii lui Dumnezeu? La urma urmei, nu este corect să-l înțelegem pe Fiul ca fiind așezat în Tatăl, ca un trup într-un trup. Și nici nu este decent să credem că, așa cum cei născuți din noi sunt îmbrățișați de coapsele celor care naște, așa ar trebui să se gândească la nașterea divină. Căci dacă cineva ajunge la un asemenea grad de insolență încât să reducă firea inefabilă a lui Dumnezeu la suferința trupească, atunci ce-l va împiedica să spună că Tatăl nu a născut deloc, pentru că este mai potrivit ca o mamă să nască decât un bărbat? Dar, întrucât Dumnezeu nu este trup, el nu are diferențe [observabile] în corpuri (la urma urmei, sexul masculin și feminin se dezvăluie doar sub formă de trupuri), ci este simplu și necorporal și, în general, [este] un spirit, cel mai pur dintre toate. Din acest motiv, cred, cei care doresc să experimenteze nașterea Lui ar trebui să se gândească la rodnicia [ieșită] din minte și să se străduiască să asemăneze nașterea Cuvântului și să nu spună că Dumnezeu este mai steril decât trupurile, întrucât El nu naște ca un trup. La urma urmei, am putea fi de acord că mintea umană dă naștere și gândurilor bune. Căci din inima omului bun, după cum spune Mântuitorul, vin lucruri bune 165. Deci, dacă este rău să spunem că mintea omenească nu are rod, când Domnul vorbește [așa] și chestiunea în sine strigă, atunci cât de absurd ar fi să-L numim steril pe Cel ce este mai presus de orice înțelegere și să-L lipsești de rodnicia cuvenită Lui - sau - dacă El naște, se spune că este supus legii că trupuri și, astfel, cum naște trupul, când nici mintea care locuiește în interior nu naște după legea trupurilor? Și mai presus de toate, Dumnezeu, înălțat și depășind totul, cum nu va naște mai presus de minte, nesuportând izbucnirea sau revărsarea a ceva așezat mai înainte, ci strălucind indivizibil din Sine însuși ca Fiu, după chipul inefabil și inefabil al nașterii divine? ALTE. Tot ceea ce este creat după asemănarea cu ceva nu va avea egalitate cu prototipul și va fi secundar în comparație cu gloria lui. Deci prin puterea lui Dumnezeu natura creată este îndreptată spre fertilitate, fiind formată prin har în conformitate cu acea natură divină cu adevărat și cu adevărat fertilă]. În consecință, ea va fi în orice fel lipsită de adevărul inerent în ea [firea divină] în raport cu imaginea nașterii și va da naștere diferit de cel pe modelul căruia este format. Dacă acest lucru este adevărat, atunci Dumnezeu va naște nu ca o făptură care a primit prin har și în această asemănare cu El, ci mai presus de toate lucrurile create. INOE. Întrebarea pare să fie de la [persoana] Eunomius. Tatăl L-a născut pe Fiul din Sine, precum zici tu, înălţându-te cu foarte marea dreptate a dogmelor; dar fii atent si la asta. Tatăl a fost desăvârșit înainte de nașterea Fiului, dar dacă, după ce a născut, a fost împărțit în Dualitate, atunci cum altfel va poseda perfecțiunea, dacă nu a apărut pluralitatea în esența Sa, ca și cum ar fi compensat privarea? La urma urmei, ceea ce este împărțit dintr-unul în doi va părea în mod necesar mai mic decât el însuși, cu excepția cazului în care o creștere imperceptibil invadatoare (αὔξη παρεισδραμοῦσα) nu adaugă ceea ce este pierdut. Dacă nu se poate întâmpla nimic de acest fel cu esența divină, atunci, deci, Tatăl nu L-a născut pe Fiul din Sine, pentru ca El să nu fie împărțit în părți, ci El a existat (ὑπέστησε) ca Sine în toate. Refutare la aceasta. Puteți vedea în alte exemple că cei care se opun lui Hristos suferă de o lipsă totală de inteligență și nu mai puțin aici. Căci ei sunt cu adevărat în eroare, necunoscând Scripturile și puterea lui Dumnezeu 166 . Căci cum va fi în toate ca Dumnezeul și Tatăl necreat și veșnic prezent, adus la existență [separată] (εἰς ὑπόστασιν) de inexistent? Căci dacă s-a realizat deloc (ὑπέστη), atunci este evident că odată nu a existat. Cum să nu le fie rușine când introduc diviziuni și tăieturi în raport cu nașterea divină și supun esența inefabilă legilor naturii create? La urma urmei, Dumnezeu, desigur, nu va fi egal cu propriile Sale făpturi în nimic și nu va naște în același mod ca și ei, dar așa cum le depășește în toate, tot așa le va depăși și în aceasta. Și dacă Dumnezeu și Tatăl este mai presus de orice ființă creată, atunci va fi și El deasupra ei în calea nașterii, făcând aceasta într-un mod inefabil și divin. ALTE. A suporta divizarea și diminuarea, creșterea și înmulțirea, precum și fluxurile în timpul nașterii este o trăsătură caracteristică a corpurilor și, în general, a ceea ce aparține esenței create. Deci, dacă Dumnezeu naște în același mod ca trupurile și dacă asupra Lui este în vigoare aceeași lege care este [observată] în [corpurile] create, atunci El va crea în același mod ca și trupurile, adică folosind unelte și mâini. Dacă, deci, în timp ce natura trupească și creată poate crea [numai] într-un fel și în nici un alt fel, Dumnezeu face totul prin Cuvânt și prin voința Lui lucrurile sunt compuse, atunci cum nu este ridicol [să credem] că în ceea ce este mai important și mai important, Dumnezeu nu va fi mai presus de patimi și nu va sări dincolo (ἐξάλλεσθαι), ci la ceea ce se întâmplă de obicei ca nașterile în necesitate, să rămână în raport cu nașterea în aceeași poziție cu corpurile? Așadar, așa cum El nu creează ca un om, tot El naște, nesupus obiceiurilor trupurilor. ALTE, sub formă narativă. Tatăl a radiat (ἐξέλαμψεν) de la Sine pe Fiul în mod indivizibil și neîntins, așa cum soarele [radiază] strălucirea trimisă din el. Dar acesta din urmă nu este independent (οὐκ ἰδιοσύστατον), nici nu este perfect în esență în sine, pentru că își are [și] existența în soare; Generația Divină, având din [acest] exemplu numai faptul că Ea a venit de la Tatăl indivizibil și neprelungit, are propria Sa existență, nu despărțită de Tatăl, ci în Tatăl și cu Tatăl, concepută și existentă. Și a spune că la nașterea Lui a avut loc o disecție și despărțire este un semn de nebunie nemăsurată. Căci, întrucât Divinitatea nu este cuprinsă în [niciun] loc, atunci ceea ce este de la El nu se află într-un asemenea loc. Și ce nu există în [niciun] loc, sau chiar nu poate exista [în el], cum va fi permisă împărțirea [în părți]? Căci unde va merge ceea ce este tăiat, sau de la ce la ce? La urma urmei, acest lucru este caracteristic corpurilor, dar complet străin de natura corporală. Căci natura [divină] este mai înaltă decât pasiunea, diviziunea și disecția și nu va permite în sine ceea ce este caracteristic trupurilor. Dar așa cum creează în mod paradoxal, nu după legea obiceiului care predomină în noi, tot ceea ce [vine] din el se va naște într-un mod ciudat, și nu în felul nostru. Exemple care arată în parte cum Fiul a venit indivizibil de la Tatăl Cuvântul rostit pe care îl folosim se naște în minte și din minte și pare diferit de cel care se rotește în inimă, deoarece devine emis din gură, parcă din adâncuri spre lumină. Dar rămâne și în el și este ca El în toate. Căci în cuvântul însuși (λόγῳ) se poate vedea gândul (λογισμὸν) ascuns în inimă și, la rândul său, în minte - cuvântul [încă] tăcut. Deci Fiul lui Dumnezeu, care a venit indivizibil de la Tatăl, este chipul și asemănarea personalității Sale individuale (ἰδιότητος), fiind Cuvântul ipostatic și viu de la Tatăl cel viu. ALTE. Astfel, Tatăl a născut în mod indivizibil din Sine pe Fiul, prin care un înțelept ar da naștere unui gând înțelept: arta mecanicii, de exemplu, sau geometria, sau altceva din așa ceva. Căci astfel de lucruri par să fie într-un fel rodul înțelepciunii și sunt de aceeași natură; dar arta pe care a inventat-o ​​nu este separată de înțelepciune, ci există din ea și în ea, înfățișând vizual înțelepciunea care a dat naștere [ei] și apărând indivizibil ca ceva diferit în comparație cu ea. La fel, nașterea Fiului, existând indivizibil din Tatăl, se păstrează în propriul ei ipostas, depășind puterea exemplului [dat]. ALTE. Cei care caută precizie în dogmele divine nu acordă prea multă atenție logicii umane [a cauzei și efectului] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). Pentru că Tatăl L-a născut pe Fiul, ei nu spun că El s-a micșorat, ca fiind împărțit în două (la urma urmei, aceasta este vorbirea luptătorilor lui Hristos) și nici nu se gândesc la vreo revărsare în raport cu esența Lui. Căci este logic să gândim în raport cu noi, dar în raport cu Dumnezeu este foarte rău. Deci, se cuvine să fugim de absurd în astfel de [întrebări] și să ne gândim că așa s-a născut Fiul din Tatăl, ca înțelepciune din minte, care pare să fi ajuns cumva în afara minții care a născut-o în manifestarea ei și rămâne din nou în ea, s-a întâmplat fără despărțire (οὐ μεμερισμένως) și, de asemenea, a dat naștere în mintea care a dat naștere, a dat naștere în ea. și reprezentând vizual totul în sine și fiind, la rândul său, contemplat în ea. ALTE. Așa va fi dăruirea [începutul] lui Dumnezeu (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), care poate fi și imaginat ca creator (τὸ δημιουργικόν). Căci, așa cum, creând multe și variate lucruri, El nu este împărțit în esență în fiecare dintre [creațiile] apărute, ci, chiar și acționând divers în fiecare, El creează totul cu o singură și inefabilă putere, așa naște fără dezbinare, după cum se spune. Și iarăși: precum Duhul Sfânt nu suferă dezbinare în esență, trimițând diferite moduri de acțiune în daruri (τρόπους) și dăruind celor vrednici după măsura fiecăruia [din ei], ci rămâne unul și același, acționând diferit și nepăsător în toți, tot așa despre nașterea esenței lui Dumnezeu, nimeni care, cu înțelepciune, va spune că s-a stricat sau s-a revărsat dintr-o singură dezbinare. fiule. ALTE. Antiteza este, parcă, dintre Eunomiev. Dacă Tatăl, el spune [i.e. e. Eunomian], a născut pe Fiul din Sine și este diferit de El, fiind în orice ipostază și gândit ca Tatăl Fiului, atunci toate [proprietățile] Tatălui sunt împărțite și nu rămân numai în El, ci se dovedesc a fi transferate Fiului. Prin urmare, fie Tatăl nu mai posedă slava desăvârșită, căci este și el împărțit cu Fiul, fie, dacă are slava [Sa] desăvârșită, îl lipsește de Fiul, ca și când îndată înapoie ceea ce I s-a dat înapoi; iar Divinitatea, care mai înainte era într-una, stăpânind slavă desăvârșită, acum, devenită în doi, nu are desăvârșire. Cu greu [Divinitatea] strânge această [desăvârșire] de la sine, când Tatăl împrumută într-un fel Fiului propria [slavă] și iarăși ia înapoi de la El datoria [anterior] dată Lui. Refutare la aceasta. Din nou nu le este rușine, dând naturii necorporale proprietățile distinctive ale corpurilor, împărțiri în părți și tăieturi, distanțe și despărțiri, introducând în neștiunță în raport cu esența Divină; neînțelegând că ei dezonorează foarte mult esența Tatălui, spunând că ea este împărțită în părți într-o imagine trupească, [și prin aceasta] pretinzând că El s-a schimbat sau s-a transformat și de la [o stare de] perfecțiune a ajuns la imperfecțiune. Pentru cei care consideră că Fiul s-a îndepărtat complet de esența Tatălui, [înțelegând această apariție] spațial și în sensul dezbinării (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως), și de aceea spun că tot ce ține de El s-a împărțit și că El a venit în jumătate din restul Fiului Său, nu au înțeles ceea ce s-a slavit, pe jumătate din restul Său. prostii în care cad. La urma urmei, de vreme ce, după cum se spune, Tatăl, care înainte a existat în unitate și a avut putere creatoare în Sine, l-a pus pe Fiul în față și prin El creează totul, atunci [se dovedește că] El a trimis putere în afara esenței Sale, ca să poată crea, și ceea ce nu era înainte, a devenit mai târziu, iar acum [parcă] gol de putere creatoare. Dar a gândi sau a vorbi așa este o impietate incomensurabilă. La urma urmei, „Tatăl lucrează până acum, iar eu lucrez”, 167, spune Hristos. Așa cum [începutul] creator al Tatălui nu este împărțit în părți și El nu este acum imperfect în esența Sa, tot așa slava Sa este perfectă, în ciuda faptului că Fiul, la rândul său, are desăvârșirea slavei. Căci, fiind în toate ca Cel ce a născut, El stăpânește slava desăvârșită pentru că S-a născut din Tatăl stăpânind slava desăvârșită. Te-ar putea interesa: