Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. I jak, powiada [Eunomian], nie trzeba wyznać, że istota Ojca osłabła, skoro w rzeczywistości Syn pochodził od niej, jakby był jej częścią? Jeśli chcesz, aby Ojciec pozostał niezmienny i ponad umniejszaniem, nie wzbraniaj się przed filozofowaniem, że Syn nie może być częścią Jego istoty, ani z Niego [nie może pochodzić], ale [tylko] z zewnątrz i że jest potencjalny, jedynie w woli (κατὰ δύναμιν τὴν ἐν βουλήσει μόνῃ) współistnieje [z Ojcem]. Sprzeciw wobec tego. Wznieś się trochę, moja droga, ponad ciała i to, co jest cechą ciał, które należy znosić (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); W końcu chodzi o Boga. Bo jeśli myślisz, że Bóg, podobnie jak ludzie, podczas porodu jest w jakiś sposób pomniejszony przez wypływy i nie może tego zrobić bez szkody [dla siebie], będąc niejako podzielonym na [siebie i] Słowo, które od Niego wyszło, to co cię powstrzyma przed rozszerzeniem tego samego bluźnierstwa na wszystko inne, co jest w Nim? Przecież jeśli On, jak mężczyzna, rodzi płynnie, to będzie tworzył, jak mężczyzna, z trudem. Jeśli to absurd (bo Bóg nie stwarza jak człowiek), to znaczy, że nie rodzi jak człowiek, ale w tym znowu przewyższa ludzką naturę, rodząc niepodzielnie. INNY. Jeśli Bóg rodzi jak mężczyzna, to działa jak mężczyzna. A skoro my z jakiejkolwiek istniejącej materii ruchem rąk tworzymy coś z tego, co chcemy stworzyć, to czyni to również Bóg. Jeśli On bez rąk i materii wszystko z nieistnienia powoła do istnienia przez Słowo, będąc ponad naturą ludzką, wówczas będzie ponad nią pod każdym względem, jeśli chodzi o sposób narodzin. INNY. Ten, kto coś zawiera, musi jak w okręgu otoczyć to, co to zawiera. Ale rozciąganie się w okrąg jest właściwością ciał. Jak więc wszystko zawiera w sobie Boga, który jest bezcielesny i dlatego nie można go nawet pomyśleć w przestrzeni? Zawiera jednak, przewyższający, podobnie jak Bóg, porządek [obserwowany] w tych [rzeczach] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). Zatem nie podlega On prawom cielesnym; zatem nie jako ciało [tj. to znaczy nie jako natura cielesna] On urodzi. INNY. Bycie we wszystkim i przenikanie wszystkiego jest z konieczności zmieszane ze wszystkim. Tak byłoby ze wszystkim. Wyznajemy jednak, że istota Boga nie jest zmieszana z całą różnorodnością ciał [znajdowanych] na świecie; w końcu pozostaje sam, czysty i wynika z komunikacji z [czymkolwiek] innym, nie jest naturalnie zmieszany; [Bóg] przenika wszystko w sposób cudowny i niewysłowiony. Nie podlega więc rozkazom ciał. I dlatego nie rodzi zgodnie z naturą ciał. INNY. Jeśli Bóg pojawia się i uważa się, że jest prosty i nieskomplikowany, to w jaki sposób może On mieć różne i różnorodne działania, tworząc wiele rodzajów stworzeń w różnym czasie? Jeśli jednak w najmniejszym stopniu nie szkodzi Jego istnieniu jako istoty prostej, fakt, że w każdym z istniejących postępuje inaczej, gdyż nie istnieje poprzez ciało, wówczas będzie wyższy od ciał w kwestii rodzenia. Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. Jeśli chcesz, mówi, powołać Syna, wychodząc z istoty Ojca, musisz najpierw przyznać, że On był już w Nim umieszczony. W ten sposób bowiem ukazywał się tym, którzy od Niego przyszli. A jeśli Ojciec zrodził Syna i nie spłodzi po Nim żadnego innego (ponieważ jest Jednorodzonym), to będziemy musieli powiedzieć, że On również utracił swą władzę rodzicielską i że częściowo się zmniejszył, gdyż raz zrodził Syna i nie jest już tym samym, co wcześniej. Sprzeciw wobec tego. Powtórzę raz jeszcze: czy bez rumieńca odnosisz charakterystyczne właściwości ciał do natury Boga? Przecież niesprawiedliwe jest rozumienie Syna umieszczonego w Ojcu, jak ciało w ciele. I nie przystoi też wierzyć, że tak jak zrodzeni z nas są objęci udami rodzących, tak należy myśleć o Bożych narodzinach. Jeśli bowiem ktoś osiągnie taki stopień bezczelności, że niewysłowioną naturę Boga sprowadzi do cierpień cielesnych, to co go powstrzyma od powiedzenia, że ​​Ojciec w ogóle nie urodził, bo bardziej przystoi rodzić matce niż mężczyźnie? Ponieważ jednak Bóg nie jest ciałem, nie ma [zauważalnych] różnic w ciałach (w końcu płeć męska i żeńska objawiają się tylko w postaci ciał), ale jest prosty i bezcielesny, i w ogóle [jest] duchem, najczystszym ze wszystkich. Z tego powodu myślę, że ci, którzy chcą doświadczyć Jego narodzin, powinni pomyśleć o płodności [wychodzącej] z umysłu i powinni starać się porównać narodziny Słowa, a nie mówić, że Bóg jest bardziej bezpłodny niż ciała, ponieważ nie rodzi jak ciało. Przecież zgodzilibyśmy się, że ludzki umysł również rodzi dobre myśli. Z serca bowiem dobrego człowieka, jak mówi Zbawiciel, wypływają dobro. 165. Jeśli więc niegodziwością jest mówić, że umysł ludzki nie ma owocu, gdy Pan tak mówi i woła sama materia, to jakże absurdalnym byłoby nazywanie Tego, który jest przede wszystkim rozumny, niepłodnym i pozbawianie go należnej mu płodności lub – jeśli mówi się, że rodzi – wierzyć, że podlega prawom ciał i w ten sposób ciało wydaje narodziny, skoro nawet zamieszkujący je umysł nie rodzi zgodnie z prawem ciał? A przede wszystkim Bóg wywyższony i przewyższający wszystko, jakżeby nie zrodził się ponad umysł, nie znosząc wybuchu lub wypływu czegoś wcześniej umieszczonego, ale niepodzielnie jaśniejąc od Siebie jako Syn, zgodnie z niewysłowionym i niewysłowionym obrazem Boskich narodzin? INNY. Wszystko, co zostanie stworzone na podobieństwo czegoś, nie będzie równe pierwowzorowi i będzie drugorzędne w porównaniu z jego chwałą. Tak więc przyroda stworzona mocą Boga zmierza ku płodności, kształtując się przez łaskę zgodnie z tą prawdziwie i prawdziwie płodną naturą boską]. W konsekwencji będzie ono pod każdym względem pozbawione tkwiącej w nim prawdy [Boskiej natury] w odniesieniu do obrazu narodzin i będzie rodzić inaczej niż to, na wzór którego jest ukształtowane. Jeśli to prawda, to Bóg zrodzi nie jako stworzenie, które otrzymało z łaski i na to podobieństwo do Niego, ale przede wszystkim rzeczy stworzone. INOE. Pytanie wydaje się być zadane przez [osobę] Eunomiusza. Ojciec zrodził Syna z siebie, jak mówisz, wywyższając się z bardzo wielką poprawnością dogmatów; ale na to też zwróć uwagę. Ojciec był doskonały przed narodzinami Syna, ale jeśli po urodzeniu został podzielony na Dwoistość, to jak inaczej będzie posiadał doskonałość, jeśli w Jego istocie nie powstała wielość, jakby nadrabiając brak? Przecież to, co jest podzielone z jednego na dwa, z konieczności będzie wydawać się mniejsze od siebie, chyba że jakiś niezauważalnie atakujący przyrost (αὔξη παρεισδραμοῦσα) nie doda tego, co utracone. Jeżeli nic takiego nie może przydarzyć się Boskiej istocie, to zatem Ojciec nie zrodził Syna z siebie, aby nie został podzielony na części, ale istniał (ὑπέστησε) jak On sam we wszystkim. Sprzeciw wobec tego. Na innych przykładach widać, że ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, cierpią na całkowity brak inteligencji i nie mniej niż tutaj. Zaprawdę bowiem są w błędzie, nie znają Pisma Świętego i mocy Bożej 166 . Bo jak będzie we wszystkim, jak niestworzony i wszechobecny Bóg i Ojciec, doprowadzony do [oddzielnego] istnienia (εἰς ὑπόστασιν) od nieistnienia? Jeżeli bowiem w ogóle urzeczywistniono (ὑπέστη), to oczywiste jest, że kiedyś nie istniało. Jak się nie wstydzą, gdy wprowadzają podziały i cięcia w związku z Boskim narodzeniem i poddają niewysłowioną istotę prawom stworzonej natury? Przecież Bóg oczywiście nie będzie w niczym równy swoim stworzeniom i nie będzie rodził w taki sam sposób jak one, ale tak jak je przewyższa we wszystkim, tak i w tym je przewyższy. A jeśli Bóg i Ojciec jest ponad wszelką istotą stworzoną, to będzie także ponad nią w drodze rodzenia, czyniąc to w niewysłowiony i boski sposób. INNY. Znoszenie podziału i zmniejszania, zwiększania i mnożenia, a także przepływów podczas porodu jest cechą charakterystyczną ciał i w ogóle tego, co należy do istoty stworzonej. Jeśli więc Bóg rodzi tak samo jak ciała i jeśli obowiązuje nad Nim to samo prawo, jakie obowiązuje w [ciałach stworzonych], to będzie stwarzał tak samo jak ciała, to znaczy używając narzędzi i rąk. Jeśli więc natura cielesna i stworzona może stwarzać [tylko] w ten, a nie inny sposób, Bóg wszystko przez Słowo stwarza i z woli swojej wszystko jest ułożone, to jakżeby to nie miało być śmieszne [wierzyć], że w rzeczy ważniejszej i najważniejszej Bóg nie będzie ponad namiętnościami i nie przeskoczy (ἐξάλλεσθαι) tego, co zwykle [musi] spotykać ciała w procesie narodzin, ale jakby z konieczności pozostać w związku z narodzinami w tej samej pozycji co ciała? Dlatego tak jak nie stwarza jak człowiek, tak też rodzi, nie podlegając zwyczajom ciał. INNE, w formie narracyjnej. Ojciec wypromieniował (ἐξέλαμψεν) z Siebie Syna niepodzielnie i bez rozciągłości, tak jak słońce [wypromieniowuje] wysłany przez siebie blask. Ale ten ostatni nie jest niezależny (οὐκ ἰδιοσύστατον), ani nie jest sam w sobie doskonały, ponieważ istnieje [swój] w słońcu; Boskie pokolenie, mając z [tego] przykładu jedynie fakt, że pochodzi od Ojca niepodzielnie i bez końca, ma swoje własne istnienie, nie w oddzieleniu od Ojca, ale w Ojcu i z Ojcem, poczęte i istniejące. A twierdzenie, że przy Jego narodzinach nastąpiło rozcięcie i oddzielenie, jest oznaką niezmierzonego szaleństwa. Ponieważ Boskość nie jest zawarta w [żadnym] miejscu, zatem to, co pochodzi od Niego, nie znajduje się w takim miejscu. A co nie istnieje w [żadnym] miejscu, albo nawet nie może [w nim] istnieć, jak dozwolony będzie podział [na części]? Bo dokąd pójdzie to, co zostało odcięte, i z czego, do czego? Jest to przecież charakterystyczne dla ciał, ale zupełnie obce naturze bezcielesnej. Bo natura [Boska] jest wyższa od namiętności, podziału i rozbioru i nie pozwoli na to, co jest charakterystyczne dla ciał. Ale tak jak tworzy paradoksalnie, nie według prawa przyzwyczajenia, które w nas panuje, tak też to, co z niego wynika, narodzi się w dziwny sposób, a nie na nasz sposób. Przykłady pokazujące po części, jak Syn przyszedł niepodzielnie od Ojca Słowo mówione, którego używamy, rodzi się w umyśle i z umysłu i wydaje się inne niż to, które wiruje w sercu, ponieważ wychodzi z ust, jakby z głębin do światła. Ale ono także w nim trwa i we wszystkim jest do niego podobne. W samym słowie (λόγῳ) widać bowiem myśl (λογισμὸν) kryjącą się w sercu, a z kolei w umyśle – słowo [jeszcze] ciche. Zatem Syn Boży, który przyszedł niepodzielnie od Ojca, jest obrazem i podobieństwem Jego indywidualnej osobowości (ἰδιότητος), będąc hipostatycznym i żywym Słowem od żyjącego Ojca. INNY. W ten sposób Ojciec niepodzielnie zrodził z siebie Syna, dzięki któremu mędrzec zrodził mądrą myśl: na przykład sztukę mechaniki, geometrię lub coś innego z nich. Rzeczy te wydają się bowiem w pewnym sensie owocem mądrości i mają tę samą naturę; ale sztuka, którą wymyśliła, nie jest oddzielona od mądrości, ale istnieje z niej i w niej, wizualnie przedstawiając mądrość, która [ją zrodziła] i niepodzielnie pojawiając się w porównaniu z nią jako coś innego. Podobnie narodziny Syna, istniejące niepodzielnie od Ojca, zostają zachowane w swej własnej hipostazie, przewyższającej moc [danego] przykładu. INNY. Ci, którzy szukają precyzji w Boskich dogmatach, nie zwracają zbytniej uwagi na ludzką logikę [przyczyny i skutku] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). Ponieważ Ojciec zrodził Syna, nie mówią, że On się zmniejszył, bo został podzielony na dwie części (w końcu taka jest mowa bojowników Chrystusa), ani nie myślą o jakimkolwiek wypływie w stosunku do Jego istoty. Logiczne jest bowiem myślenie w odniesieniu do nas, lecz w odniesieniu do Boga jest to bardzo niegodziwe. Należy więc uciekać od absurdu w takich [pytaniach] i myśleć, że w ten sposób Syn narodził się z Ojca, jako mądrość z umysłu, która zdaje się w jakiś sposób wydostać na zewnątrz umysłu, który ją zrodził w swoim przejawieniu i ponownie w nim pozostaje, zaistniałszy bez oddzielenia (οὐ μεμερισμένως) i także bez powodowania jakiegokolwiek wypływu w umyśle, który ją zrodził i wizualnie to wszystko przedstawiając samo w sobie i bycie z kolei w nim kontemplowane. INNY. Takie będzie dawanie [początek] Boga (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), które można sobie wyobrazić również jako twórcze (τὸ δημιουργικόν). Bo tak jak tworząc rzeczy liczne i różnorodne, nie dzieli się w swej istocie na każde z powstających [stworzeń], lecz choć w każdym z nich działając odmiennie, stwarza wszystko jedną i niewysłowioną mocą, tak też rodzi bez podziału, jak to się mówi. I znowu: tak jak Duch Święty nie ulega podziałowi w istocie, posyłając różne sposoby działania w darach (τρόπους) i dając godnym według miary każdego, lecz pozostaje jeden i ten sam, działając odmiennie i beznamiętnie w każdym, tak też o rodzącej istocie Boga nikt nie powie mądrze, że została uszkodzona lub doświadczyła jakiegoś podziału lub wypływu, emanując z siebie jedynego Syna. INNY. Przeciwieństwo jest niejako spośród Eunomiewów. Jeśli Ojciec, mówi [tj. mi. Eunomian], zrodził Syna z siebie samego i różni się od Niego, będąc w jakiejkolwiek hipostazie i uważany za Ojca Syna, wówczas wszystkie [właściwości] Ojca są rozdzielone i nie pozostają w Nim samym, ale okazują się być przeniesione na Syna. Dlatego albo Ojciec nie posiada już doskonałej chwały, gdyż jest ona także podzielona z Synem, albo, jeśli ma [ją] doskonałą chwałę, pozbawia ją Syna, jakby natychmiast oddając to, co zostało mu zwrócone; a Bóstwo, które poprzednio było w jednym, posiadające doskonałą chwałę, teraz, stając się w dwóch, nie ma doskonałości. Z trudem [Bóstwo] zbiera tę [doskonałość] od siebie, gdy Ojciec w jakiś sposób pożycza Synowi swoją [chwałę] i ponownie odbiera Mu [poprzednio] dany mu dług. Sprzeciw wobec tego. Znowu nie wstydzą się, nadając bezcielesnej naturze charakterystyczne właściwości ciał, podziały na części i przekroje, odległości i separacje, nieświadomie wprowadzając w odniesieniu do Boskiej istoty; nie rozumiejąc, że wielce zniesławiają istotę Ojca, mówiąc, że jest ona podzielona na części na obraz cielesny, [i tym samym] twierdząc, że On się zmienił lub przekształcił i ze [stanu] doskonałości doszedł do niedoskonałości. Ci, którzy uważają, że Syn całkowicie odszedł od istoty Ojca, [rozumiejąc to wyłonienie się] przestrzennie i w sensie podziału (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως), i dlatego twierdzą, że wszystko, co do Niego należy, zostało podzielone i że wszedł w połowę swojej chwały, gdyż reszta przeszła na Syna, nie rozumieją, w jakie bzdury wpadają. Przecież skoro, jak mówią, Ojciec, który wcześniej istniał w jedności i miał w sobie moc twórczą, na pierwszym miejscu stawia Syna i przez Niego wszystko stwarza, to [okazuje się, że] posłał moc poza Swoją istotę, aby mogła stworzyć, a czym nie był wcześniej, stał się później, a teraz [jakby] pozbawiony mocy twórczej. Ale myślenie lub mówienie w ten sposób jest niezmierzoną bezbożnością. Przecież „Ojciec działa aż dotąd i Ja działam” – 167 – mówi Chrystus. Tak więc jak stworzenie [początek] Ojca nie jest podzielone na części i On nie jest już niedoskonały w swojej istocie, tak i Jego chwała jest doskonała, mimo że Syn z kolei ma doskonałość chwały. Będąc we wszystkim jak Ten, który zrodził, posiada doskonałą chwałę, ponieważ narodził się z Ojca posiadającego doskonałą chwałę. Może zainteresuje Cię: