Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

ანტითეზა, როგორც იქნა, ევნომიევებიდანაა. და როგორ, ამბობს [ევნომიანი], არ არის აუცილებელი ვაღიაროთ, რომ მამის არსი შემცირდა, თუ, სინამდვილეში, ძე მოვიდა მისგან, თითქოს მისი ნაწილი იყოს? თუ გსურთ, რომ მამა უცვლელი დარჩეს და დაკნინებაზე მაღლა დგას, მაშინ არ იტყვით უარს ფილოსოფოსზე, რომ ძე არ შეიძლება იყოს მისი არსის ნაწილი და არც მისგან [ვერ მოდის], არამედ [მხოლოდ] გარედან და რომ ის არის პოტენციური, მხოლოდ ნებით (κατὰ δύναμιν τὴν ἐν βουλήσει აქვს თანაარსებობა). ამის უარყოფა. ცოტა ადექი, ჩემო ძვირფასო, სხეულებზე მაღლა და რა არის დამახასიათებელი სხეულებისთვის ასატანი (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); ბოლოს და ბოლოს, ეს ღმერთზეა. რადგან თუ ფიქრობთ, რომ ღმერთი, ისევე როგორც ადამიანები, მშობიარობისას, გარკვეულწილად შემცირებულია გამონადენით და არ შეუძლია ამის გაკეთება რაიმე ზიანის გარეშე [საკუთარ თავისთვის], დაყოფილია, თითქოს, [თავში და] მისგან მოსულ სიტყვად, მაშინ რა შეგიშლით ხელს, რომ იგივე გმობა გაავრცელოთ ყველაფერზე, რაც მას თან ახლავს? ბოლოს და ბოლოს, თუ ის, როგორც ადამიანი, თხევადად მშობიარობს, მაშინ ის შექმნის, როგორც ადამიანი, გაჭირვებით. თუ ეს აბსურდია (რადგან ღმერთი არ ქმნის ადამიანად), მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ის არ მშობიარობს ისე, როგორც ადამიანი, არამედ ამაში, ისევ აჭარბებს ადამიანის ბუნებას, შობს განუყოფლად. სხვა. თუ ღმერთი შობს კაცივით, მაშინ ის მუშაობს როგორც ადამიანი. და რადგან ჩვენ, ნებისმიერი არსებული მატერიიდან, ჩვენი ხელების მოძრაობით ვაკეთებთ იმას, რისი შექმნაც გვინდა, მაშინ ღმერთიც ასეა. თუ ის, ხელებისა და მატერიის გარეშე, სიტყვის მეშვეობით, ადამიანურ ბუნებაზე მაღლა მყოფი, არარსებიდან ყოფიერებაში შემოაქვს, მაშინ ყოველმხრივ მასზე მაღლა იქნება დაბადების მეთოდით. სხვა. ის, ვინც რაღაცას შეიცავს, თითქოს წრეში უნდა შემოუაროს იმას, რაც შეიცავს. მაგრამ წრეში გაჭიმვა სხეულების თვისებაა. მაშ, როგორ შეიცავს ყოველივე ღმერთს, რომელიც უსხეულოა და რომლის ფიქრიც კი შეუძლებელია სივრცეში? თუმცა, ის შეიცავს, აღემატება ღმერთს, წესრიგს [დაფიქსირდა] ამ [ნივნებში] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). ასე რომ, ის არ ექვემდებარება სხეულებრივ კანონებს; ამიტომ, არა როგორც სხეული [ე.ი. ანუ არა როგორც სხეულებრივ ბუნებას] ის გააჩენს. სხვა. ყველაფერში ყოფნა და ყველაფერში შეღწევა აუცილებლად ყველაფერშია შერეული. ყველაფერში ასე იქნებოდა. მაგრამ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ღმერთის არსი არ არის შერეული სხეულების მთელ მრავალფეროვნებასთან მსოფლიოში; ბოლოს და ბოლოს, ის რჩება თავისთავად, სუფთა და სხვა [არაფერთან] კომუნიკაციისგან, ბუნებრივად არ არის შერეული; [ღმერთი] ყველაფერში შესანიშნავად და უთქმელად აღწევს. ასე რომ, ის არ ექვემდებარება ორგანოთა ბრძანებებს. და ამიტომ ის არ შობს სხეულების ბუნების შესაბამისად. სხვა. თუ ღმერთი ჩანს და მიჩნეულია, რომ უბრალო და გაურთულებელია, მაშინ როგორ აქვს მას განსხვავებული და მრავალფეროვანი მოქმედებები, სხვადასხვა დროს წარმოქმნის მრავალი სახის არსებას? თუმცა, თუ ეს ოდნავადაც არ დააზარალებს მის არსებობას, როგორც უბრალო არსებას, ის ფაქტი, რომ იგი განსხვავებულად მოქმედებს თითოეულ არსებულში, რადგან ის არ არსებობს სხეულის მეშვეობით, მაშინ ის სხეულებზე მაღალი იქნება წარმოშობის საკითხში. ანტითეზა, როგორც იქნა, ევნომიევებიდანაა. თუ გსურს, ამბობს ის, რომ ძეს მამის არსიდან გამოსული უწოდე, მაშინ ჯერ უნდა აღიარო, რომ იგი ადრე იყო მასში მოთავსებული. რადგან, ამ გზით, ის გამოჩნდებოდა მისგან მოსულთ. და თუ მამამ შვა ძე და არ შვა სხვას მის შემდეგ (რადგან ის არის მხოლოდშობილი), მაშინ უნდა ვთქვათ, რომ მან ასევე დაკარგა მშობლის ძალა და ნაწილობრივ შემცირდა, ერთხელ შვა ძე და აღარ არის ისეთი, როგორიც ადრე იყო. ამის უარყოფა. კვლავ, გაწითლების გარეშე, ახორციელებთ თუ არა სხეულების გამორჩეულ თვისებებს ღმერთის ბუნებას? ყოველივე ამის შემდეგ, სამართლიანი არ არის ძის გაგება, როგორც მამაში მოთავსებული, როგორც სხეული სხეულში. და ასევე არ არის ღირსეული იმის დაჯერება, რომ როგორც ჩვენგან დაბადებულებს ეხვევიან მშობიარეთა თეძოები, ასევე უნდა ვიფიქროთ ღვთაებრივ შობაზე. რადგან თუ ვინმე მიაღწევს თავხედობის ისეთ ხარისხს, რომ ღვთის უთქმელი ბუნება სხეულებრივ ტანჯვამდე დაიყვანოს, მაშინ რა შეუშლის ხელს მას თქვას, რომ მამამ საერთოდ არ გააჩინა, რადგან დედისთვის უფრო მიზანშეწონილია მშობიარობა? მაგრამ რადგან ღმერთი არ არის სხეული, მას არ აქვს [შესანიშნავი] განსხვავებები სხეულებში (მამრობითი და მდედრობითი სქესი ხომ მხოლოდ სხეულების სახით ვლინდება), არამედ არის უბრალო და უსხეულო და საერთოდ [არის] სული, ყველაზე სუფთა. ამიტომ, ვფიქრობ, ვისაც სურს განიცადოს მისი დაბადება, უნდა იფიქროს გონების ნაყოფიერებაზე და უნდა ეცადოს სიტყვის დაბადების შედარება და არ თქვას, რომ ღმერთი სხეულებზე უნაყოფოა, რადგან ის არ შობს სხეულს. ბოლოს და ბოლოს, შეგვიძლია შევთანხმდეთ, რომ ადამიანის გონება კარგ აზრებსაც შობს. რადგან კარგი ადამიანის გულიდან, როგორც მაცხოვარი ამბობს, სიკეთე მოდის 165. ასე რომ, თუ ბოროტია იმის თქმა, რომ ადამიანის გონებას ნაყოფი არ აქვს, როცა უფალი ასე ლაპარაკობს და თავად საქმე ღაღადებს, მაშინ რა აბსურდული იქნება უნაყოფო უწოდო მას, ვინც უპირველეს ყოვლისა გონებას ფლობს და ჩამოერთვას ნაყოფიერება, თუ ის კანონის დაბადებაზეა ნათქვამი. სხეულების და, ამდენად, როგორ შობს სხეული, როცა თვით მობინადრე გონებაც კი არ შობს სხეულთა კანონის მიხედვით? და უპირველეს ყოვლისა, ღმერთმა, ამაღლებულმა და ყველაფერზე აღმატებულმა, როგორ არ გააჩინოს იგი გონებაზე მაღლა, არ გაუძლებს რაიმე ადრე მოთავსებული ამოფრქვევას ან გადინებას, არამედ განუყოფლად გამობრწყინდა საკუთარი თავისგან, როგორც ძე, ღვთიური შობის უთქმელი და გამოუთქმელი ხატის მიხედვით? სხვა. ყველაფერი, რაც რაღაცის მსგავსებით არის შექმნილი, პროტოტიპთან თანასწორობა არ ექნება და მის დიდებასთან შედარებით მეორეხარისხოვანი იქნება. ასე რომ, ღვთის ძალით შექმნილი ბუნება მიმართულია ნაყოფიერებისკენ, ყალიბდება მადლით იმ ჭეშმარიტად და ჭეშმარიტად ნაყოფიერი ღვთაებრივი ბუნების შესაბამისად]. მაშასადამე, იგი ყოველმხრივ ჩამოერთმევა მასში [ღვთაებრივ ბუნებაში] თანდაყოლილ ჭეშმარიტებას დაბადების ხატთან მიმართებაში და დაიბადება განსხვავებულად იმ მოდელისგან, რომლის მოდელზეც იგი ყალიბდება. თუ ეს ასეა, მაშინ ღმერთი დაბადებს არა როგორც ქმნილებას, რომელმაც მიიღო მადლითა და მის მსგავსი მსგავსება, არამედ უპირველეს ყოვლისა შექმნილ ნივთებს. INOE. კითხვა, როგორც ჩანს, არის [პიროვნების] ევნომიუსისგან. მამამ თავისგან შვა ძე, როგორც თქვენ ამბობთ, დოგმების ძალიან დიდი სისწორით ამაღლდა; მაგრამ ამასაც მიაქციე ყურადღება. მამა სრულყოფილი იყო ძის დაბადებამდე, მაგრამ თუ მშობიარობის შემდეგ გაიყო ორმაგად, მაშინ სხვაგვარად როგორ დაეუფლება სრულყოფილებას, თუ მის არსში სიმრავლე არ წარმოიქმნება, თითქოს ანაზღაურებს ჩამორთმევას? ყოველივე ამის შემდეგ, ის, რაც იყოფა ერთიდან ორზე, აუცილებლად თავისთავად უფრო პატარა მოგეჩვენებათ, თუ რაიმე შეუმჩნევლად შემოჭრილი ნამატი (αὔξη παρεισδραμοῦσα) არ დაამატებს დაკარგულის. თუ ღვთაებრივ არსს მსგავსი არაფერი დაემართება, მაშინ, მაშასადამე, მამამ არ შვა ძე თავისგან, რათა ნაწილებად არ გაიყოს, არამედ ყველაფერში არსებობდა (ὑπέστησε) როგორც თვითონ. ამის უარყოფა. სხვა მაგალითებში ხედავთ, რომ ქრისტეს მოწინააღმდეგეები განიცდიან ინტელექტის სრულ ნაკლებობას და არანაკლებ აქ. რადგან ისინი ჭეშმარიტად შეცდომებში არიან, არ იციან წმინდა წერილები და ღვთის ძალა 166 . რამეთუ როგორ იქნება ის ყველაფერში, როგორც არარსებულისაგან [განცალკევებულ] არსებობამდე (εἰς ὑπόστασιν) შეუქმნელი და მარად მყოფი ღმერთი და მამა? თუკი იგი საერთოდ განხორციელდა (ὑπέστη), მაშინ აშკარაა, რომ ის ოდესღაც არ არსებობდა. როგორ არ რცხვენიათ, როცა ღვთაებრივ დაბადებასთან მიმართებაში განხეთქილებასა და ჭრილობებს შემოაქვთ და უთქმელ არსს შექმნილ ბუნების კანონებს ემორჩილებიან? ღმერთი ხომ, რა თქმა უნდა, არაფერში იქნება ტოლი საკუთარ ქმნილებებთან და არ დაიბადება ისე, როგორც ისინი, არამედ როგორც ყველაფერში აჯობებს მათ, ასევე ამაშიც გადააჭარბებს მათ. და თუ ღმერთი და მამა ყოველ შექმნილ არსებაზე მაღლა დგას, მაშინ ის ასევე იქნება მასზე მაღლა მშობიარობის გზაზე, ამას აკეთებს უთქმელი და ღვთაებრივი გზით. სხვა. მშობიარობის დროს გაყოფისა და შემცირების, გამრავლებისა და გამრავლების, აგრეთვე ნაკადების გაძლება სხეულების დამახასიათებელი თვისებაა და, ზოგადად, შექმნილ არსს ეკუთვნის. ასე რომ, თუ ღმერთი შობს ისევე, როგორც სხეულებს, და თუ მასზე მოქმედებს იგივე კანონი, როგორც შექმნილ [სხეულებში], მაშინ ის შექმნის ისევე, როგორც სხეულებს, ანუ იარაღებითა და ხელებით. მაშ, თუ სხეულებრივ და შექმნილ ბუნებას შეუძლია შექმნას მხოლოდ ერთი გზით და არა სხვანაირად, ღმერთი ყველაფერს აკეთებს სიტყვის მეშვეობით და მისი ნებით არის შედგენილი, მაშინ როგორ არ შეიძლება სასაცილოა [დაჯერება], რომ ღმერთი არ იქნება ვნებებზე მაღლა და არ გადახტება (ἐξάλλεσθαι) რაც ხდება, როგორც წესი, დაბადებიდან, მაგრამ სხეულებით დარჩეს დაბადებასთან მიმართებაში იმავე მდგომარეობაში, როგორც სხეულები? მაშასადამე, როგორც ის არ ქმნის როგორც ადამიანი, ასევე შობს, არ ექვემდებარება სხეულთა წეს-ჩვეულებებს. სხვა, თხრობითი ფორმით. მამა ასხივებდა (ἐξέλαμψεν) თავისგან ძეს განუყოფლად და განუყოფლად, ისევე როგორც მზე [ასხივებს] მისგან გამოგზავნილ ნათებას. მაგრამ ეს უკანასკნელი არ არის დამოუკიდებელი (οὐκ ἰδιοσύστατον), არც თავისი არსით არის სრულყოფილი, რადგან მას აქვს [თავისი] არსებობა მზეში; ღვთაებრივ თაობას, რომელსაც აქვს [ამ] მაგალითიდან მხოლოდ ის ფაქტი, რომ იგი მოვიდა მამისაგან განუყოფლად და განუყოფლად, აქვს თავისი არსებობა, არა მამისგან განცალკევებული, არამედ მამაში და მამასთან, ჩაფიქრებული და არსებული. და იმის თქმა, რომ მისი დაბადებისას მოხდა გაკვეთა და განშორება, განუზომელი სიგიჟის ნიშანია. ვინაიდან ღმრთიურება არ არის [არავითარ] ადგილზე, მაშინ ის, რაც მისგან არის, არ არის ასეთ ადგილას. და რაც არ არსებობს [არცერთ] ადგილას, ან თუნდაც არ იყოს [მასში], როგორ დაიშვება [ნაწილებად] დაყოფა? რადგან სად წავა ის, რაც მოწყვეტილია, ან რისგან? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს დამახასიათებელია სხეულებისთვის, მაგრამ სრულიად უცხოა უსხეულო ბუნებისთვის. რადგან [ღვთაებრივი] ბუნება უფრო მაღალია ვიდრე ვნება, დაყოფა და განკვეთა და არ დაუშვებს თავისთავად იმას, რაც სხეულებისთვის არის დამახასიათებელი. მაგრამ როგორც ის ქმნის პარადოქსულად, არა ჩვენში გაბატონებული ჩვეულების კანონის მიხედვით, ასევე ის, რაც [მოდის] მისგან, უცნაურად დაიბადება და არა ჩვენებურად. მაგალითები, რომლებიც ნაწილობრივ აჩვენებს, თუ როგორ მოვიდა ძე განუყოფლად მამისგან წარმოთქმული სიტყვა, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ, იბადება გონებაში და გონებიდან და, როგორც ჩანს, განსხვავდება გულში ბრუნვისგან, რადგან ის გამოდის პირიდან, თითქოს სიღრმიდან სინათლემდე. მაგრამ ის ასევე ცხოვრობს მასში და ყველაფერში მას ჰგავს. რადგან თავად სიტყვაში (λόγῳ) შეიძლება დაინახოს გულში დამალული აზრი (λογισμὸν) და, თავის მხრივ, გონებაში - სიტყვა [ჯერ კიდევ] მდუმარე. ასე რომ, ძე ღვთისა, რომელიც განუყოფლად მოვიდა მამისაგან, არის მისი ინდივიდუალური პიროვნების (ἰδιότητος) ხატება და მსგავსება, არის ჰიპოსტატური და ცოცხალი სიტყვა ცოცხალი მამისგან. სხვა. ამრიგად, მამამ თავისგან განუყოფლად შვა ძე, რომლის მეშვეობითაც ბრძენი დაბადებდა ბრძნულ აზრს: მაგალითად, მექანიკის ხელოვნებას, ან გეომეტრიას, ან სხვა რამეს. რამეთუ ასეთი რამ რაღაცნაირად სიბრძნის ნაყოფია და იგივე ბუნებისაა; მაგრამ მის მიერ გამოგონილი ხელოვნება არ არის განცალკევებული სიბრძნისაგან, არამედ არსებობს მისგან და მასში, ვიზუალურად ასახავს სიბრძნეს, რომელმაც დაბადა [მას] და განუყოფლად ჩნდება როგორც რაღაც განსხვავებული მასთან შედარებით. ანალოგიურად, მამისგან განუყოფლად არსებული ძის დაბადება შენარჩუნებულია საკუთარ ჰიპოსტასში, აღემატება [მოცემული] მაგალითის ძალას. სხვა. ისინი, ვინც ღვთაებრივ დოგმებში სიზუსტეს ეძებენ, დიდ ყურადღებას არ აქცევენ ადამიანურ ლოგიკას [მიზეზისა და შედეგის] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). რადგან მამამ შვა ძე, ისინი არ ამბობენ, რომ იგი ორად დამცირდა (ბოლოს და ბოლოს, ეს არის ქრისტეს მებრძოლების ლაპარაკი), და არც ფიქრობენ რაიმე გადინებაზე მის არსთან მიმართებაში. რადგან ეს ლოგიკურია ჩვენთან მიმართებაში ფიქრი, მაგრამ ღმერთთან მიმართებაში ეს ძალიან ბოროტია. მაშასადამე, მიზანშეწონილია გაექცეთ აბსურდს ასეთ [კითხვებში] და ვიფიქროთ, რომ ასე დაიბადა ძე მამისაგან, როგორც სიბრძნე გონებიდან, რომელიც, როგორც ჩანს, როგორღაც გავიდა გონების მიღმა, რომელმაც დაბადა [მას] გამოვლინებაში და კვლავ რჩება მასში, განცალკევების გარეშე (οὐ μεμερισμένως) და ასევე წარმოადგენს მასში მყოფს, გამომწვევი და გამომწვევი გონების გარეშე. და, თავის მხრივ, მასში ჩაფიქრებული. სხვა. ასეთი იქნება ღმერთის გაცემა [დასაწყისი] (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), რომელიც ასევე შეიძლება წარმოვიდგინოთ როგორც შემოქმედებით (τὸ δημιουργικόν). რადგან, როგორც მრავალი და მრავალფეროვანი რამის შექმნისას, იგი არსებითად არ იყოფა თითოეულ წარმოქმნილ [შექმნად], არამედ, თუნდაც განსხვავებულად მოქმედებდეს თითოეულში, ქმნის ყველაფერს ერთი და უთქმელი ძალით, ასე რომ, როგორც ამბობენ, შობს გაყოფის გარეშე. და კიდევ: როგორც სულიწმიდა არსებითად არ იყოფა, უგზავნის ქმედების სხვადასხვა ხერხს ძღვენში (τρόπους) და აძლევს ღირსეულებს თითოეულის ზომის მიხედვით, არამედ ერთი და იგივე რჩება, ყველაში განსხვავებულად და უგუნურად მოქმედებს, ასევე ღმერთის მშობიარობის არსზე არ იტყვის ვინმე, ვინც გონივრულად აზიანებდა ან გამოედინებოდა მას. ერთი და ერთადერთი ძე. სხვა. ანტითეზა, როგორც იქნა, ევნომიევებიდანაა. თუ მამა, ამბობს [ე.ი. ე. ევნომიანს], შვა ძე თავისგან და განსხვავდება მისგან, ყოველგვარ ჰიპოსტასში მყოფი და ძის მამად მიჩნეული, მაშინ მამის ყველა [საკუთრება] იყოფა და მარტო მასში კი არ რჩება, არამედ ძეს გადაეცემა. მაშასადამე, ან მამას აღარ აქვს სრულყოფილი დიდება, ვინაიდან იგი ასევე იყოფა ძესთან, ან, თუ მას აქვს [მისი] სრულყოფილი დიდება, ართმევს [მას] ძეს, თითქოს მაშინვე უბრუნებს იმას, რაც თავის თავს დაუბრუნდა; ხოლო ღვთაებას, რომელიც ადრე იყო ერთში, ფლობდა სრულყოფილ დიდებას, ახლა ორად გახდა, არ აქვს სრულყოფილება. [ღვთაება] გაჭირვებით აგროვებს თავისგან ამ [სრულყოფილებას], როცა მამა რაღაცნაირად ასესხებს ძეს საკუთარ [დიდებას] და კვლავ უბრუნებს მისგან მიცემულ ვალს [ადრე]. ამის უარყოფა. ისევ არ რცხვენიათ, უსხეულო ბუნებას ანიჭებენ სხეულთა გამორჩეულ თვისებებს, ნაწილებად დაყოფას და ჭრილობებს, დისტანციებს და განცალკევებას, უცოდინრობით შემოჰყავთ ღვთაებრივ არსთან მიმართებაში; არ ესმით, რომ ისინი დიდად შეურაცხყოფენ მამის არსს, ამბობდნენ, რომ იგი ნაწილებად იყოფა სხეულებრივ ხატად, [და ამით] ამტკიცებენ, რომ ის შეიცვალა ან გარდაიქმნა და [სრულყოფილების მდგომარეობიდან] არასრულყოფილებამდე მივიდა. მათთვის, ვინც მიიჩნევს, რომ ძე მთლიანად განშორდა მამის არსს, [ეს გაჩენის გაგებით] სივრცით და განყოფის მნიშვნელობით (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως) და ამიტომ ამბობენ, რომ ყველაფერი, რაც მას ეხებოდა, გაიყო და რომ იგი შევიდა თავისი დიდების ნახევარში, რადგან დანარჩენები არ ესმით, რა სისულელეა, რასაც აკეთებენ. ყოველივე ამის შემდეგ, რადგან, როგორც ამბობენ, მამამ, რომელიც ადრე არსებობდა ერთობაში და ჰქონდა შემოქმედებითი ძალა საკუთარ თავში, წინ აყენებდა ძეს და მისი მეშვეობით ქმნის ყველაფერს, მაშინ [გამოდის, რომ] მან ძალა გამოგზავნა თავისი არსის გარეთ, რათა შექმნას და რაც ადრე არ იყო, მოგვიანებით გახდა და ახლა [თითქოს] დაცარიელდა შემოქმედებითი ძალისგან. მაგრამ ასე ფიქრი ან საუბარი განუზომელი უპატივცემულობაა. ბოლოს და ბოლოს, „მამა აქამდე მუშაობს, მე კი ვმუშაობ“, 167 ამბობს ქრისტე. ასე რომ, როგორც მამის შემოქმედებითი [დასაწყისი] არ არის დაყოფილი ნაწილებად და ის ახლა არ არის არასრულყოფილი თავისი არსით, ასევე მისი დიდებაა სრულყოფილი, მიუხედავად იმისა, რომ ძეს, თავის მხრივ, აქვს დიდების სრულყოფილება. ვინაიდან, ყველაფერში მშობლის მსგავსად, ის ფლობს სრულყოფილ დიდებას, რადგან იგი დაიბადა მამისგან, რომელსაც აქვს სრულყოფილი დიდება. შეიძლება დაგაინტერესოთ: