Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Et comment, dit l'Eunomien, n'est-il pas nécessaire d'avouer que l'essence du Père a diminué, si en effet le Fils en est issu, comme s'il en faisait partie ? Si vous voulez que le Père reste immuable et au-dessus de toute diminution, alors vous ne refuserez pas de philosopher que le Fils ne peut pas faire partie de son essence, ni de lui [ne peut venir], mais [seulement] de l'extérieur, et qu'il est potentiel, dans la seule volonté (κατὰ δύναμιν τὴν ἐν βουλήσει μόνῃ) a coexistence [avec le Père]. Réfutation à cela. Élevez-vous un peu, ma chère, au-dessus des corps et de ce qui est propre aux corps de supporter (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν) ; Après tout, il s'agit de Dieu. Car si vous pensez que Dieu, comme les hommes, lorsqu'il accouche, est en quelque sorte diminué par les écoulements et ne peut le faire sans quelque dommage [à lui-même], étant pour ainsi dire divisé en [lui-même et] la Parole qui est venue de lui, alors qu'est-ce qui vous empêchera d'étendre le même blasphème à tout ce qui lui est inhérent ? Après tout, s'il accouche avec fluidité, comme un homme, alors il créera, comme un homme, avec difficulté. Si cela est absurde (car Dieu ne crée pas comme un homme), alors cela signifie qu'Il n'enfante pas comme un homme, mais en cela, encore une fois, Il surpasse la nature humaine, en enfantant de manière indivisible. AUTRE. Si Dieu enfante comme un homme, alors Il travaille comme un homme. Et puisque nous, à partir de toute matière existante, avec le mouvement de nos mains, faisons quelque chose de ce que nous voulons créer, alors Dieu aussi. Si Lui, sans mains ni matière, fait naître tout ce qui est inexistant par la Parole, étant au-dessus de la nature humaine, alors Il sera au-dessus d'elle de toutes les manières en termes de méthode de naissance. AUTRE. Celui qui contient quelque chose doit, comme dans un cercle, encercler ce qu'il contient. Mais s’étirer en cercle est une propriété des corps. Comment donc tout contient-il Dieu, qui est incorporel et qui, par conséquent, ne peut même pas être pensé dans l'espace ? Cependant, il contient, dépassant, comme Dieu, l'ordre [observé] dans ces [choses] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). Il n’est donc pas soumis aux lois corporelles ; donc, pas en tant que corps [c.-à-d. c'est-à-dire pas en tant que nature corporelle] Il donnera naissance. AUTRE. Être dans tout et pénétrer à travers tout se mêle nécessairement à tout. Ce serait le cas pour tout. Mais nous confessons que l'essence de Dieu ne se mêle pas à toute la diversité des corps du monde ; après tout, il reste seul, pur et sans communication avec [quoi que ce soit] d'autre, sans être naturellement mélangé ; [Dieu] pénètre tout de façon merveilleuse et ineffable. Il n’est donc pas soumis aux ordres des corps. Et c’est pourquoi elle n’enfante pas selon la nature des corps. AUTRE. Si Dieu apparaît et est considéré comme simple et peu compliqué, alors comment peut-il avoir des actions différentes et variées, produisant de nombreux types de créatures à différents moments ? Mais si cela ne nuit en rien à son existence en tant qu'être simple, le fait qu'il agisse différemment dans chacun des êtres existants, puisqu'il n'existe pas à travers le corps, alors il sera supérieur aux corps en matière de génération. L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Si vous voulez, dit-il, appeler le Fils procédant de l'essence du Père, alors vous devez d'abord admettre qu'il a été préalablement placé en Lui. Car c’est ainsi qu’il apparaîtrait à ceux qui venaient de lui. Et si le Père a engendré le Fils et n'en engendrera pas d'autre après lui (car il est le Fils unique), alors nous devrons dire qu'il a également perdu sa puissance parentale, et qu'il a diminué en partie, ayant engendré une fois le Fils et n'étant plus le même qu'avant. Réfutation à cela. Encore une fois, sans rougir, appliquez-vous les propriétés distinctives des corps à la nature de Dieu ? Après tout, il n’est pas juste de comprendre le Fils comme étant placé dans le Père, comme un corps dans un corps. Et il n'est pas non plus décent de croire que, tout comme ceux qui sont nés de nous sont embrassés par les cuisses de celles qui accouchent, de même il faut penser à la naissance divine. Car si quelqu'un atteint un tel degré d'insolence qu'il réduit la nature ineffable de Dieu à la souffrance corporelle, alors qu'est-ce qui l'empêchera de dire que le Père n'a pas du tout enfanté, parce qu'il est plus approprié qu'une mère qu'un homme enfante ? Mais puisque Dieu n'est pas un corps, il n'a pas de différences [observables] dans les corps (après tout, les sexes masculin et féminin ne se révèlent que sous la forme de corps), mais il est simple et incorporel, et en général [est] un esprit, le plus pur de tous. C'est pourquoi je pense que ceux qui veulent expérimenter sa naissance devraient réfléchir à la fécondité de l'esprit et s'efforcer de comparer la naissance de la Parole et de ne pas dire que Dieu est plus stérile que les corps, puisqu'il n'enfante pas comme un corps. Après tout, nous pourrions convenir que l’esprit humain donne également naissance à de bonnes pensées. Car, comme le dit le Sauveur, les bonnes choses viennent du cœur de l'homme bon 165. Ainsi, s'il est méchant de dire que l'esprit humain n'a pas de fruit, alors que le Seigneur parle [ainsi] et que la matière elle-même crie, alors combien serait absurde de qualifier de stérile celui qui est au-dessus de tout l'intelligence et de le priver de la fécondité qui lui est due, ou - s'il est dit qu'il enfante - de croire qu'il est soumis aux lois des corps et, par conséquent, comment le corps accoucher, alors que même l'esprit intérieur n'accouche pas selon la loi des corps ? Et surtout, Dieu, exalté et surpassant tout, comment ne pas enfanter au-dessus de l'esprit, ne supportant pas l'éruption ou l'écoulement de quelque chose préalablement placé, mais ayant brillé indivisiblement de Lui-même comme Fils, selon l'image ineffable et ineffable de la naissance divine ? AUTRE. Tout ce qui est créé à l'image de quelque chose n'aura pas l'égalité avec le prototype et sera secondaire par rapport à sa gloire. Ainsi, par la puissance de Dieu, la nature créée est orientée vers la fertilité, étant formée par la grâce conformément à cette nature divine véritablement et véritablement fertile]. Par conséquent, elle sera en tout point privée de la vérité qui lui est inhérente [la nature divine] par rapport à l'image de la naissance, et enfantera différemment de celle sur le modèle dont elle est formée. Si cela est vrai, alors Dieu n'engendrera pas comme une créature qui a reçu par grâce et à sa ressemblance, mais surtout comme des choses créées. INOE. La question semble provenir de [la personne] Eunome. Le Père a engendré le Fils de lui-même, comme vous dites, en vous exaltant avec la très grande justesse des dogmes ; mais faites attention à cela aussi. Le Père était parfait avant la naissance du Fils, mais si, après avoir enfanté, il était divisé en Dualité, alors comment posséderait-il la perfection, à moins que la pluralité ne surgisse dans Son essence, comme pour compenser la privation ? Après tout, ce qui est divisé de un en deux semblera nécessairement plus petit que lui-même, à moins qu'un incrément imperceptiblement envahissant (αὔξη παρεισδραμοῦσα) n'ajoute ce qui est perdu. Si rien de tel ne peut arriver à l'essence divine, le Père n'a donc pas engendré le Fils de lui-même, afin qu'il ne soit pas divisé en parties, mais il a existé (ὑπέστησε) comme lui en toutes choses. Réfutation à cela. Vous pouvez voir dans d’autres exemples que ceux qui s’opposent au Christ souffrent d’un manque total d’intelligence, et ce n’est pas moins le cas ici. Car ils sont vraiment dans l'erreur, ignorant les Écritures et la puissance de Dieu 166 . Car comment en sera-t-il en tout comme Dieu et Père incréé et toujours présent, amené à une existence [séparée] (εἰς ὑπόστασιν) de l'inexistant ? Car si cela a été réalisé (ὑπέστη), alors il est évident qu’il n’existait pas autrefois. Comment n’ont-ils pas honte lorsqu’ils introduisent des divisions et des coupures par rapport à la naissance divine et soumettent l’essence ineffable aux lois de la nature créée ? Après tout, Dieu, bien sûr, ne sera en rien égal à ses propres créatures et ne donnera pas naissance de la même manière qu'elles, mais de même qu'il les surpasse en tout, il les surpassera également en cela. Et si Dieu et Père est au-dessus de tout être créé, alors Il sera également au-dessus de lui dans la manière de donner naissance, le faisant d'une manière ineffable et divine. AUTRE. Supporter la division et la diminution, l'augmentation et la multiplication, ainsi que les flux pendant l'accouchement, est un trait caractéristique des corps et, en général, de ce qui appartient à l'essence créée. Ainsi, si Dieu donne naissance de la même manière que les corps, et si la même loi est en vigueur sur Lui que celle qui est [observée] dans les [corps] créés, alors Il créera de la même manière que les corps, c'est-à-dire en utilisant des outils et des mains. Si donc, alors que la nature corporelle et créée ne peut créer que d'une manière et d'aucune autre, Dieu fait tout par le Verbe et que par sa volonté les choses sont composées, alors comment ne pourrait-il pas? nécessité, de rester par rapport à la naissance dans la même position que les corps ? Par conséquent, tout comme Il ne crée pas comme un homme, Il enfante aussi, sans se soumettre aux coutumes des corps. AUTRE, sous forme narrative. Le Père a rayonné (ἐξέλαμψεν) de lui-même le Fils de manière indivisible et inétendue, tout comme le soleil [rayonne] le rayonnement qu'il envoie. Mais celui-ci n'est pas indépendant (οὐκ ἰδιοσύστατον), ni parfait en essence en soi, car il a [son] existence dans le soleil ; La génération divine, n'ayant de cet exemple que le fait qu'elle est venue du Père de manière indivisible et inétendue, a sa propre existence, non séparée du Père, mais dans le Père et avec le Père, conçue et existant. Et dire qu’à sa naissance il y a eu dissection et séparation est le signe d’une folie incommensurable. Car puisque la Divinité n’est contenue dans aucun lieu, alors ce qui vient de Lui n’est pas dans un tel lieu. Et ce qui n'existe en aucun lieu, ou même ne peut y exister, comment sera-t-il permis de le diviser en parties ? Car où ira ce qui est retranché, ou de quoi vers quoi ? Après tout, c'est caractéristique des corps, mais complètement étranger à la nature incorporelle. Car la nature [Divine] est supérieure à la passion, à la division et à la dissection, et ne permet pas en elle ce qui est caractéristique des corps. Mais de même qu'il crée paradoxalement, non selon la loi de l'habitude qui prévaut en nous, de même ce qui en découle naîtra d'une manière étrange, et non à notre manière. Exemples montrant en partie comment le Fils est venu indivisiblement du Père La parole parlée que nous utilisons naît dans l'esprit et de l'esprit, et semble différente de celle qui tourne dans le cœur, puisqu'elle est émise par la bouche, comme des profondeurs vers la lumière. Mais cela demeure aussi en lui et lui ressemble en tout. Car dans le mot lui-même (λόγῳ), on peut voir la pensée (λογισμὸν) cachée dans le cœur et, à son tour, dans l'esprit - le mot [encore] silencieux. Ainsi, le Fils de Dieu, venu indivisiblement du Père, est l'image et la ressemblance de sa personnalité individuelle (ἰδιότητος), étant la Parole hypostatique et vivante issue du Père vivant. AUTRE. Ceux qui recherchent la précision dans les dogmes divins ne prêtent pas trop d'attention à la logique humaine [de cause à effet] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). Parce que le Père a engendré le Fils, ils ne disent pas qu'il a diminué, divisé en deux (après tout, c'est le discours des combattants du Christ), et ils ne pensent pas non plus à un quelconque écoulement par rapport à son essence. Car il est logique de penser par rapport à nous, mais par rapport à Dieu, c'est très méchant. Ainsi, il convient de fuir l'absurdité dans de telles [questions] et de penser que c'est ainsi que le Fils est né du Père, comme la sagesse de l'esprit, qui semble être d'une manière ou d'une autre devenue extérieure à l'esprit qui lui a donné naissance dans sa manifestation, et y demeure à nouveau, s'étant produite sans séparation (οὐ μεμερισμένως) et également sans provoquer aucun écoulement dans l'esprit qui lui a donné naissance, et en représentant visuellement le tout. en soi, et étant, à son tour, contemplé en lui. AUTRE. Tel sera le don [début] de Dieu (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), qui peut aussi être imaginé comme créatif (τὸ δημιουργικόν). Car de même qu'en créant des choses nombreuses et variées, il ne se divise pas essentiellement en chacune des [créations] naissantes, mais, même en agissant diversement dans chacune, il crée toutes choses avec une puissance unique et ineffable, de même il enfante sans diviser, comme on dit. Et encore : de même que le Saint-Esprit ne subit pas de division dans l'essence, envoyant divers modes d'action dans les dons (τρόπους) et en donnant à ceux qui en sont dignes selon la mesure de chacun [d'eux], mais reste un et le même, agissant de manière diverse et impartiale en chacun, de même à propos de l'essence engendrée de Dieu, personne ne dira sagement qu'elle a été endommagée ou a connu une sorte de division ou d'écoulement, émanant de lui-même, un et unique Fils. AUTRE. L'antithèse vient pour ainsi dire du côté des Eunomiev. Si le Père, dit-il [c.-à-d. e. Eunomien], a engendré le Fils de lui-même et est différent de Lui, étant dans une hypostase et considéré comme le Père du Fils, alors toutes [les propriétés] du Père sont divisées et ne restent pas en Lui seul, mais se révèlent être transférées au Fils. Donc, ou bien le Père ne possède plus la gloire parfaite, puisqu'elle est aussi divisée avec le Fils, ou bien, s'il a [sa] gloire parfaite, il la prive du Fils, comme s'il lui rendait immédiatement ce qui lui avait été rendu ; et la Divinité, qui était autrefois en une, possédant une gloire parfaite, maintenant, devenue en deux, n'a plus de perfection. C'est avec difficulté que [la Divinité] recouvre cette [perfection] d'elle-même, lorsque le Père prête d'une manière ou d'une autre au Fils sa propre [gloire] et lui reprend de nouveau la dette qui lui était [auparavant] donnée. Réfutation à cela. Encore une fois, ils n'ont pas honte de donner à la nature incorporelle les propriétés distinctives des corps, les divisions en parties et en coupures, les distances et les séparations, les introduisant par ignorance par rapport à l'essence divine ; ne comprenant pas qu'ils déshonorent grandement l'essence du Père, disant qu'elle est divisée en parties dans une image corporelle, [et prétendant ainsi] qu'il a changé ou transformé, et qu'il est passé de la perfection à l'imperfection. Car ceux qui considèrent que le Fils s'est complètement éloigné de l'essence du Père, [comprenant cette émergence] dans l'espace et dans le sens de division (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως), et disent donc que tout ce qui le concernait a été divisé et qu'il est entré dans la moitié de sa gloire, puisque le reste est passé. le Fils, ils ne comprennent pas dans quelle absurdité ils tombent. Après tout, puisque, comme on dit, le Père, qui existait auparavant dans l'unité et avait en lui-même le pouvoir créateur, a mis le Fils devant et à travers lui crée tout, alors [il s'avère que] il a envoyé le pouvoir en dehors de son essence pour qu'il puisse créer, et ce qu'il n'était pas avant, il est devenu plus tard, et maintenant [comme s'il] était vide de pouvoir créateur. Mais penser ou parler ainsi est une impiété incommensurable. Après tout, « Le Père travaille jusqu'ici, et moi je travaille », 167, dit le Christ. Ainsi, de même que le [commencement] créateur du Père n'est pas divisé en parties, et qu'il n'est pas maintenant imparfait dans son essence, de même sa gloire est parfaite, bien que le Fils, à son tour, ait la perfection de la gloire. Car étant en toutes choses semblable à Celui qui a enfanté, Il possède une gloire parfaite parce qu'Il est né du Père possédant une gloire parfaite. Vous pourriez être intéressé par :