Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. ¿Y cómo, dice [el Eunomiano], no es necesario confesar que la esencia del Padre ha disminuido, si, en realidad, el Hijo surgió de ella, como si fuera parte de ella? Si queréis que el Padre permanezca inmutable y esté por encima de la disminución, entonces no os negaréis a filosofar que el Hijo no puede ser parte de Su esencia, ni de Él [no puede venir], sino [sólo] desde fuera, y que Él es potencial, sólo en la volición (κατὰ δύναμιν τὴν ἐν βουλήσει μόνῃ) tiene coexistencia [con el Padre]. Refutación a esto. Elévate un poco, querida mía, por encima de los cuerpos y de lo que es propio de los cuerpos soportar (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); Después de todo, se trata de Dios. Porque si piensas que Dios, como las personas, al dar a luz, de alguna manera disminuye por los flujos y no puede hacerlo sin algún daño [para Él mismo], dividiéndose, por así decirlo, en [Él mismo y] la Palabra que vino de Él, entonces ¿qué te impedirá extender la misma blasfemia a todo lo demás que es inherente a Él? Después de todo, si Él, como un hombre, da a luz con fluidez, creará, como un hombre, con dificultad. Si esto es absurdo (porque Dios no crea como un hombre), entonces significa que Él no da a luz como un hombre, pero en esto, nuevamente, supera la naturaleza humana, dando a luz de manera indivisible. OTRO. Si Dios da a luz como un hombre, entonces obra como un hombre. Y como nosotros, a partir de cualquier materia existente, con el movimiento de nuestras manos hacemos algo de lo que queremos crear, entonces Dios también lo hace. Si Él, sin manos ni materia, trae todo de la inexistencia a la existencia a través de la Palabra, estando por encima de la naturaleza humana, entonces estará por encima de ella en todos los sentidos en términos del método de nacimiento. OTRO. Quien contiene algo debe, como en un círculo, rodear lo que contiene. Pero estirarse en círculo es una propiedad de los cuerpos. ¿Cómo, entonces, es posible que todo contenga a Dios, que es incorpóreo y a quien, por tanto, ni siquiera se le puede pensar en el espacio? Sin embargo, contiene, superando, como Dios, el orden [observado] en estas [cosas] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). De modo que Él no está sujeto a leyes corporales; por lo tanto, no como un cuerpo [es decir. es decir, no como una naturaleza corporal] Él dará a luz. OTRO. Estar en todo y penetrar a través de todo está necesariamente mezclado con todo. Este sería el caso con todo. Pero confesamos que la esencia de Dios no se mezcla con toda la diversidad de cuerpos [que se encuentran] en el mundo; después de todo, permanece por sí solo, puro y sin comunicación con [cualquier cosa] más, no mezclado naturalmente; [Dios] penetra a través de todo de manera maravillosa e inefable. Por tanto, Él no está sujeto a las órdenes de los cuerpos. Por eso no da a luz según la naturaleza de los cuerpos. OTRO. Si Dios aparece y se piensa que es simple y sin complicaciones, entonces ¿cómo es que tiene acciones diferentes y variadas, produciendo muchos tipos de criaturas en diferentes momentos? Pero si a su ser simple no le perjudica en lo más mínimo el hecho de actuar de manera diferente en cada uno de los existentes, ya que no existe por el cuerpo, entonces será superior a los cuerpos en materia de generación. La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. Si queréis, dice, llamar al Hijo procedente de la esencia del Padre, primero debéis admitir que Él fue previamente puesto en Él. Porque así se aparecería a los que de él procedieran. Y si el Padre engendró al Hijo, y no engendrará a ningún otro después de Él (porque Él es el Unigénito), entonces tendremos que decir que Él también perdió su potestad paterna, y que en parte disminuyó, habiendo engendrado una vez al Hijo y ya no siendo el mismo de antes. Refutación a esto. Una vez más, sin ruborizarme, ¿aplicas las propiedades distintivas de los cuerpos a la naturaleza de Dios? Después de todo, no es justo entender al Hijo colocado en el Padre, como un cuerpo dentro de un cuerpo. Y tampoco es decente creer que así como los nacidos de nosotros son abrazados por los muslos de quienes dan a luz, así se debe pensar en el nacimiento Divino. Porque si alguien llega a tal grado de insolencia que reduce la naturaleza inefable de Dios al sufrimiento corporal, ¿qué le impedirá decir que el Padre no dio a luz en absoluto, porque es más propio que dé a luz una madre que un hombre? Pero como Dios no es un cuerpo, no tiene diferencias [observables] en los cuerpos (después de todo, los sexos masculino y femenino se revelan sólo en forma de cuerpos), sino que es simple e incorpóreo, y en general [es] un espíritu, el más puro de todos. Por eso creo que quienes quieran experimentar su nacimiento deben pensar en la fecundidad de la mente y esforzarse en asemejar el nacimiento del Verbo, y no decir que Dios es más estéril que los cuerpos, ya que no da a luz como un cuerpo. Después de todo, podemos estar de acuerdo en que la mente humana también genera buenos pensamientos. Porque del corazón del hombre bueno, como dice el Salvador, salen cosas buenas 165. Así, si es malo decir que la mente humana no da fruto, cuando el Señor habla [así] y la materia misma clama, entonces cuán absurdo sería llamar estéril a Aquel que está por encima de todo entendimiento y privarlo de la fecundidad que le corresponde, o - si se dice que da a luz - creer que está sujeto a las leyes de los cuerpos y, por tanto, cómo el cuerpo da nacimiento, cuando ni siquiera la mente interior da a luz según la ley de los cuerpos? Y sobre todo, Dios, exaltado y superando todo, ¿cómo no dará a luz por encima de la mente, no soportando la erupción o efusión de algo previamente puesto, sino habiendo brillado indivisiblemente de Sí mismo como Hijo, según la imagen inefable e inefable del nacimiento Divino? OTRO. Todo lo que es creado a semejanza de algo no tendrá igualdad con el prototipo, y será secundario en comparación con su gloria. Así que por el poder de Dios la naturaleza creada se orienta hacia la fecundidad, siendo formada por la gracia de acuerdo con esa naturaleza divina verdadera y verdaderamente fecunda]. En consecuencia, será privado en todos los sentidos de la verdad que le es inherente [la naturaleza divina] en relación con la imagen del nacimiento, y dará a luz de manera diferente a aquel según cuyo modelo está formado. Si esto es cierto, entonces Dios dará a luz no como una criatura que ha recibido por gracia y en esta semejanza a él, sino sobre todas las cosas creadas. INOE. La pregunta parece provenir de [la persona] Eunomio. El Padre engendró de sí mismo al Hijo, como dices, exaltándote con la grandísima corrección de los dogmas; pero presta atención a esto también. El Padre era perfecto antes del nacimiento del Hijo, pero si, habiendo dado a luz, se dividió en Dualidad, ¿de qué otra manera poseerá la perfección, a menos que la pluralidad surgiera en Su esencia, como si compensara la privación? Después de todo, lo que se divide de uno en dos parecerá necesariamente más pequeño que él mismo, a menos que algún incremento imperceptiblemente invasor (αὔξη παρεισδραμοῦσα) no agregue lo perdido. Si nada de eso puede sucederle a la esencia divina, entonces, entonces, el Padre no engendró al Hijo de sí mismo, para que no se dividiera en partes, sino que existió (ὑπέστησε) como Él mismo en todo. Refutación a esto. Se puede ver en otros ejemplos que quienes se oponen a Cristo sufren de una total falta de inteligencia, y no menos aquí. Porque verdaderamente están en error, ignorantes de las Escrituras y del poder de Dios 166 . Porque ¿cómo será en todo como el Dios y Padre increado y siempre presente, llevado a la existencia [separada] (εἰς ὑπόστασιν) de lo inexistente? Porque si se realizó en absoluto (ὑπέστη), entonces es obvio que alguna vez no existió. ¿Cómo no se avergüenzan cuando introducen divisiones y cortes en relación al nacimiento Divino y someten la esencia inefable a las leyes de la naturaleza creada? Después de todo, Dios, por supuesto, no será igual a sus propias criaturas en nada, y no dará a luz de la misma manera que ellas, pero así como las supera en todo, así también las superará en esto. Y si Dios y Padre está por encima de todo ser creado, entonces también estará por encima de él en la forma de dar a luz, haciéndolo de manera inefable y divina. OTRO. Soportar la división y la disminución, el aumento y la multiplicación, así como los flujos durante el parto, es un rasgo característico de los cuerpos y, en general, de lo que pertenece a la esencia creada. Entonces, si Dios da a luz de la misma manera que los cuerpos, y si sobre Él rige la misma ley que [se observa] en los [cuerpos] creados, entonces Él creará de la misma manera que los cuerpos, es decir, usando herramientas y manos. Si, pues, mientras la naturaleza corpórea y creada puede crear [sólo] de una manera y no de otra, Dios hace todas las cosas por medio del Verbo, y por su voluntad las cosas se componen, entonces, ¿cómo no? ¿Necesidad de permanecer en relación con el nacimiento en la misma posición que los cuerpos? Por tanto, así como no crea como un hombre, también da a luz, sin sujetarse a las costumbres de los cuerpos. OTROS, en forma narrativa. El Padre irradió (ἐξέλαμψεν) de sí mismo al Hijo de manera indivisible e ilimitada, así como el sol [irradia] el resplandor enviado desde él. Pero este último no es independiente (οὐκ ἰδιοσύστατον), ni es perfecto en esencia en sí mismo, pues tiene [su] existencia en el sol; La generación divina, teniendo de [este] ejemplo sólo el hecho de que vino del Padre indivisible e inextensamente, tiene su propia existencia, no separada del Padre, sino en el Padre y con el Padre, concebida y existiendo. Y decir que en Su nacimiento hubo disección y separación es signo de una locura inconmensurable. Porque como la Divinidad no está contenida en [ningún] lugar, entonces lo que proviene de Él no está en tal lugar. Y lo que no existe en [ningún] lugar, o ni siquiera puede existir [en él], ¿cómo se permitirá la división [en partes]? ¿Adónde irá lo cortado, o de qué a qué? Después de todo, esto es propio de los cuerpos, pero completamente ajeno a la naturaleza incorpórea. Porque la naturaleza [Divina] es superior a la pasión, la división y la disección, y no permitirá entrar en sí misma lo que es característico de los cuerpos. Pero así como crea paradójicamente, no según la ley de la costumbre que prevalece en nosotros, así lo que [proviene] de él nacerá de manera extraña, y no a nuestra manera. Ejemplos que muestran en parte cómo el Hijo vino indivisiblemente del Padre La palabra hablada que usamos nace en la mente y de la mente, y parece diferente de la que gira en el corazón, ya que se emite desde la boca, como desde las profundidades hacia la luz. Pero también permanece en él y es semejante a él en todo. Porque en la palabra misma (λόγῳ) se puede ver el pensamiento (λογισμὸν) escondido en el corazón y, a su vez, en la mente, la palabra [aún] silenciosa. Entonces el Hijo de Dios, que vino indivisiblemente del Padre, es imagen y semejanza de Su personalidad individual (ἰδιότητος), siendo la Palabra hipostática y viva del Padre vivo. OTRO. Así, el Padre indivisiblemente engendró de sí mismo al Hijo, por quien un sabio daría a luz un pensamiento sabio: el arte de la mecánica, por ejemplo, o la geometría, o cualquier otra cosa de tales. Porque tales cosas parecen en cierto modo fruto de la sabiduría y son de la misma naturaleza; pero el arte que ella inventó no está separado de la sabiduría, sino que existe de ella y en ella, representando visualmente la sabiduría que la dio a luz, y apareciendo indivisiblemente como algo diferente en comparación con ella. Asimismo, el nacimiento del Hijo, que existe indivisiblemente del Padre, se conserva en su propia hipóstasis, superando el poder del ejemplo [dado]. OTRO. Quienes buscan precisión en los dogmas divinos no prestan demasiada atención a la lógica humana [de causa y efecto] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις). Debido a que el Padre engendró al Hijo, no dicen que Él disminuyó, dividido en dos (después de todo, este es el discurso de los luchadores de Cristo), ni piensan en ningún flujo en relación con Su esencia. Porque esto es lógico pensar en relación con nosotros, pero en relación con Dios es muy perverso. Por lo tanto, conviene huir del absurdo en tales [cuestiones] y pensar que así nació el Hijo del Padre, como sabiduría de la mente, que parece haber quedado de alguna manera fuera de la mente que [la dio a luz] en su manifestación, y nuevamente permanece en ella, habiendo ocurrido sin separación (οὐ μεμερισμένως) y también sin causar ningún flujo en la mente que la dio a luz, y representándolo visualmente todo en mismo, y siendo, a su vez, contemplado en él. OTRO. Tal será el dar [principio] de Dios (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), que también puede imaginarse como creativo (τὸ δημιουργικόν). Porque así como, al crear muchas y variadas cosas, no se divide en esencia en cada una de las [creaciones] que surgen, sino que, aun actuando de manera diversa en cada una, crea todas las cosas con una sola e inefable potencia, así da a luz sin dividir, como dicen. Y nuevamente: así como el Espíritu Santo no sufre división en esencia, enviando diversos modos de acción en dones (τρόπους) y dando a los dignos según la medida de cada [de ellos], sino que permanece uno y el mismo, actuando de manera diversa y desapasionada en todos, así de la esencia de Dios que da a luz, nadie que sabiamente diga que fue dañada o experimentó algún tipo de división o efusión, emanando de sí mismo un solo Hijo. OTRO. La antítesis proviene, por así decirlo, de entre los Eunomiev. Si el Padre, dice [es decir. mi. Eunomiano], engendró al Hijo de sí mismo y es diferente de Él, estando en cualquier hipóstasis y considerado como el Padre del Hijo, entonces todas [las propiedades] del Padre se dividen y no permanecen solo en Él, sino que resultan ser transferidas al Hijo. Por lo tanto, o el Padre ya no posee la gloria perfecta, estando también dividido con el Hijo, o, si tiene [Su] gloria perfecta, la priva del Hijo, como si inmediatamente devolviera lo que le fue devuelto; y la Deidad, que antes era una, poseyendo gloria perfecta, ahora, habiéndose convertido en dos, no tiene perfección. Con dificultad [la Divinidad] cobra de sí misma esta [perfección], cuando el Padre de alguna manera presta al Hijo su propia [gloria], y nuevamente le quita la deuda [previamente] que le había sido dada. Refutación a esto. Tampoco se avergüenzan de dar a la naturaleza incorpórea las propiedades distintivas de los cuerpos, divisiones en partes y cortes, distancias y separaciones, introduciéndolas ignorantemente en relación con la esencia divina; sin entender que deshonran mucho la esencia del Padre, diciendo que está dividida en partes a imagen corporal, [y con ello] afirmando que Él ha cambiado o transformado, y de [un estado de] perfección ha pasado a la imperfección. Para aquellos que consideran que el Hijo se ha apartado completamente de la esencia del Padre, [entendiendo este surgimiento] espacialmente y en el sentido de división (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως), y por eso dicen que todo lo que le pertenecía estaba dividido, y que llegó a la mitad de su gloria, ya que el resto pasó en el Hijo, no entienden en qué tonterías están cayendo. Después de todo, dado que, como dicen, el Padre, que antes existía en unidad y tenía poder creativo en sí mismo, puso al Hijo al frente y a través de Él crea todo, entonces [resulta que] envió poder fuera de Su esencia para que pudiera crear, y lo que antes no era, se volvió después, y ahora [como si] estuviera vacío de poder creativo. Pero pensar o hablar así es una impiedad inconmensurable. Después de todo, “el Padre hasta ahora trabaja y yo trabajo”, 167, dice Cristo. Entonces, así como el [principio] creativo del Padre no está dividido en partes, y Él ahora no es imperfecto en Su esencia, así Su gloria es perfecta, a pesar de que el Hijo, a su vez, tiene la perfección de la gloria. Porque siendo en todo semejante a Aquel que dio a luz, posee gloria perfecta, porque nació del Padre teniendo gloria perfecta. Quizás te interese: