Слово 6. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына

Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Und wie, sagt [der Eunomianer], ist es nicht notwendig zuzugeben, dass das Wesen des Vaters abgenommen hat, wenn tatsächlich der Sohn daraus hervorgegangen ist, als ob er ein Teil davon wäre? Wenn Sie möchten, dass der Vater unveränderlich bleibt und über jeder Vergänglichkeit erhaben ist, dann werden Sie sich nicht weigern, zu philosophieren, dass der Sohn kein Teil seines Wesens sein kann, auch nicht von ihm kommen kann, sondern nur von außen, und dass er ein Potential ist, allein im Willen (κατὰ δύναμιν τὴν ἐν βουλήσει). μόνῃ) hat Koexistenz [mit dem Vater]. Widerlegung dazu. Erhebe dich ein wenig, meine Liebe, über Körper und das, was für Körper charakteristisch ist, um zu ertragen (τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν); Es geht schließlich um Gott. Denn wenn Sie denken, dass Gott, wie die Menschen, bei der Geburt in gewisser Weise durch die Abflüsse geschwächt wird und dies nicht tun kann, ohne [sich selbst] zu schaden, indem er sozusagen in [sich selbst und] das Wort, das von ihm kam, geteilt wird, was wird Sie dann daran hindern, dieselbe Gotteslästerung auf alles andere auszudehnen, was ihm innewohnt? Wenn er wie ein Mann fließend gebärt, wird er schließlich wie ein Mann nur mit Schwierigkeiten erschaffen. Wenn das absurd ist (denn Gott erschafft nicht wie ein Mensch), dann bedeutet es, dass er nicht wie ein Mensch gebiert, aber auch darin übertrifft er die menschliche Natur, indem er unteilbar gebiert. ANDERE. Wenn Gott wie ein Mensch gebiert, dann wirkt er wie ein Mensch. Und da wir aus jeder existierenden Materie mit der Bewegung unserer Hände etwas von dem machen, was wir erschaffen wollen, dann tut das auch Gott. Wenn Er, ohne Hände und Materie, durch das Wort alles aus dem Nichts ins Sein bringt und über der menschlichen Natur steht, dann wird Er in jeder Hinsicht über ihr stehen, was die Art und Weise der Geburt angeht. ANDERE. Derjenige, der etwas enthält, muss das, was es enthält, wie in einem Kreis umschließen. Aber die Ausdehnung in einen Kreis ist eine Eigenschaft von Körpern. Wie also enthält alles Gott, der unkörperlich ist und daher nicht einmal im Raum gedacht werden kann? Es enthält jedoch, wie Gott, die in diesen [Dingen eingehaltene Ordnung] (τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν). Er unterliegt also keinen körperlichen Gesetzen; daher nicht als Körper [d.h. das heißt, nicht als körperliche Natur] Er wird gebären. ANDERE. In allem zu sein und alles zu durchdringen ist zwangsläufig mit allem vermischt. Das wäre bei allem der Fall. Aber wir bekennen, dass das Wesen Gottes nicht mit der ganzen Vielfalt der Körper auf der Welt vermischt ist; schließlich bleibt es für sich allein, rein und aus der Kommunikation mit [irgendetwas] anderem, nicht auf natürliche Weise vermischt; [Gott] durchdringt alles wunderbar und unbeschreiblich. Er ist also nicht den Befehlen der Körper unterworfen. Und deshalb gebiert es nicht gemäß der Natur der Körper. ANDERE. Wenn Gott erscheint und als einfach und unkompliziert angesehen wird, wie hat er dann unterschiedliche und vielfältige Handlungen und bringt zu unterschiedlichen Zeiten viele Arten von Geschöpfen hervor? Wenn es seiner Existenz als einfaches Wesen jedoch nicht im Geringsten schadet, dass er in jedem der existierenden Wesen unterschiedlich handelt, da er nicht durch den Körper existiert, dann wird er in Bezug auf die Zeugung höher sein als die Körper. Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Wenn man, sagt er, den Sohn ausgehend vom Wesen des Vaters anrufen möchte, muss man zunächst zugeben, dass er zuvor in ihn hineingegeben wurde. Denn auf diese Weise würde Er denen erscheinen, die von Ihm abstammten. Und wenn der Vater den Sohn gezeugt hat und nach ihm keinen anderen mehr zeugen wird (denn er ist der Einziggezeugte), dann müssen wir sagen, dass er auch seine elterliche Macht verloren hat und dass er teilweise nachgelassen hat, da er den Sohn einmal gezeugt hat und nicht mehr derselbe ist wie zuvor. Widerlegung dazu. Nochmals, ohne zu erröten, übertragen Sie die besonderen Eigenschaften von Körpern auf die Natur Gottes? Schließlich ist es nicht fair zu verstehen, dass der Sohn im Vater verankert ist, wie ein Körper im Körper. Und es ist auch unanständig zu glauben, dass man an die göttliche Geburt denken sollte, so wie die von uns Geborenen von den Schenkeln der Gebärenden umarmt werden. Denn wenn jemand einen solchen Grad an Unverschämtheit erreicht, dass er die unbeschreibliche Natur Gottes auf körperliches Leiden reduziert, was hindert ihn dann daran zu sagen, dass der Vater überhaupt nicht geboren hat, weil es für eine Mutter angemessener ist, zu gebären als für einen Mann? Aber da Gott kein Körper ist, weist er keine [beobachtbaren] Unterschiede in den Körpern auf (schließlich offenbaren sich das männliche und weibliche Geschlecht nur in der Form von Körpern), sondern ist einfach und unkörperlich und im Allgemeinen ein Geist, der reinste von allen. Aus diesem Grund denke ich, dass diejenigen, die Seine Geburt erleben möchten, über die Fruchtbarkeit nachdenken sollten, die aus dem Geist hervorgeht, und sie sollten danach streben, die Geburt des Wortes zu vergleichen, und nicht sagen, dass Gott unfruchtbarer ist als Körper, da Er nicht wie ein Körper gebiert. Schließlich könnten wir uns darauf einigen, dass der menschliche Geist auch gute Gedanken hervorbringt. Denn aus dem Herzen eines guten Menschen kommen, wie der Erlöser sagt, gute Dinge. 165. Wenn es also böse ist zu sagen, dass der menschliche Geist keine Frucht hat, wenn der Herr [so] spricht und die Sache selbst schreit, wie absurd wäre es dann, den, der über allem Verstand steht, unfruchtbar zu nennen und ihn der Fruchtbarkeit zu berauben, die ihm zusteht, oder – wenn es heißt, dass er gebiert – zu glauben, dass er den Gesetzen der Körper unterworfen ist, und wie tut das auch? der Körper gebären, wenn selbst der innewohnende Geist nicht nach dem Gesetz der Körper gebiert? Und vor allem, Gott, erhaben und alles übertreffend, wie könnte er nicht über den Verstand hinaus gebären, ohne den Ausbruch oder Ausfluss von etwas zuvor Geordnetem zu ertragen, sondern untrennbar aus sich selbst als Sohn hervorgegangen zu sein, gemäß dem unaussprechlichen und unaussprechlichen Bild der göttlichen Geburt? ANDERE. Alles, was nach dem Vorbild einer Sache geschaffen wird, wird dem Vorbild nicht gleichkommen und im Vergleich zu seiner Herrlichkeit zweitrangig sein. So wird die geschaffene Natur durch die Kraft Gottes auf Fruchtbarkeit ausgerichtet und durch die Gnade in Übereinstimmung mit dieser wahrhaft und wahrhaft fruchtbaren göttlichen Natur geformt. Folglich wird es in jeder Hinsicht der ihm innewohnenden Wahrheit [der göttlichen Natur] in Bezug auf das Bild der Geburt beraubt und wird anders gebären als nach dem Modell, nach dem es geformt wurde. Wenn dies wahr ist, dann wird Gott nicht als ein aus Gnade empfangenes Geschöpf und in diesem Gleichnis mit ihm gebären, sondern vor allem als geschaffene Dinge. INOE. Die Frage scheint von [der Person] Eunomius zu stammen. Der Vater zeugte den Sohn aus sich selbst, wie Sie sagen, indem er sich selbst mit der äußersten Richtigkeit der Dogmen erhöhte; Aber achten Sie auch darauf. Der Vater war vor der Geburt des Sohnes vollkommen, aber wenn er nach der Geburt in die Dualität geteilt wurde, wie sonst würde er dann Vollkommenheit besitzen, wenn nicht in seinem Wesen Pluralität entstand, als würde er den Mangel ausgleichen? Schließlich wird das, was von eins in zwei geteilt wird, notwendigerweise kleiner erscheinen als es selbst, es sei denn, ein unmerklich eindringendes Inkrement (αὔξη παρεισδραμοῦσα) fügt nicht hinzu, was verloren geht. Wenn dem göttlichen Wesen nichts dergleichen passieren kann, dann hat der Vater den Sohn nicht aus sich selbst gezeugt, damit er nicht in Teile geteilt würde, sondern er existierte (ὑπέστησε) wie er selbst in allem. Widerlegung dazu. Sie können an anderen Beispielen sehen, dass diejenigen, die sich Christus widersetzen, an einem völligen Mangel an Intelligenz leiden, und nicht weniger hier. Denn sie sind wirklich im Irrtum und kennen die Heilige Schrift und die Macht Gottes nicht 166 . Denn wie wird es in allem wie der ungeschaffene und allgegenwärtige Gott und Vater sein, der dazu gebracht wird, die Existenz (εἰς ὑπόστασιν) von der Nichtexistenz zu trennen? Denn wenn es überhaupt realisiert wurde (ὑπέστη), dann ist es offensichtlich, dass es einst nicht existierte. Wie schämen sie sich nicht, wenn sie in Bezug auf die göttliche Geburt Spaltungen und Schnitte einführen und das unbeschreibliche Wesen den Gesetzen der geschaffenen Natur unterwerfen? Schließlich wird Gott seinen eigenen Geschöpfen natürlich in nichts gleich sein und nicht auf die gleiche Weise gebären wie sie, aber so wie er sie in allem übertrifft, wird er sie auch darin übertreffen. Und wenn Gott und der Vater über jedem geschaffenen Wesen steht, dann wird er auch in der Art und Weise der Geburt über ihm stehen und dies auf unbeschreibliche und göttliche Weise tun. ANDERE. Teilung und Verminderung, Vermehrung und Vermehrung sowie Ströme während der Geburt zu ertragen, ist ein charakteristisches Merkmal von Körpern und im Allgemeinen von dem, was zum geschaffenen Wesen gehört. Wenn Gott also auf die gleiche Weise wie Körper gebiert und wenn für ihn das gleiche Gesetz gilt, das auch bei den geschaffenen [Körpern] beachtet wird, dann wird er auf die gleiche Weise wie Körper erschaffen, d. h. mit Werkzeugen und Händen. Wenn also, während die körperliche und geschaffene Natur [nur] auf eine und keine andere Weise erschaffen kann, Gott alles durch das Wort schafft und durch seinen Willen die Dinge zusammengesetzt werden, wie kann es dann nicht sein? notwendigerweise in Bezug auf die Geburt in der gleichen Position wie Körper bleiben? So wie er also nicht wie ein Mensch erschafft, gebiert er auch, ohne den Bräuchen der Körper zu unterliegen. ANDERE, in narrativer Form. Der Vater strahlte (ἐξέλαμψεν) von sich selbst den Sohn aus, unteilbar und unausgedehnt, so wie die Sonne den von ihr ausgehenden Glanz ausstrahlt. Aber letzteres ist weder unabhängig (οὐκ ἰδιοσύστατον), noch ist es in sich selbst vollkommen, denn es existiert in der Sonne; Die göttliche Generation, die aus diesem Beispiel nur die Tatsache hat, dass sie unteilbar und ununterbrochen vom Vater kam, hat ihre eigene Existenz, nicht getrennt vom Vater, sondern im Vater und mit dem Vater, empfangen und existierend. Und zu sagen, dass es bei Seiner Geburt eine Zerlegung und Trennung gegeben habe, ist ein Zeichen unermesslichen Wahnsinns. Denn da die Gottheit an keinem Ort enthalten ist, befindet sich auch das, was von Ihm ist, nicht an einem solchen Ort. Und was an [irgendeinem] Ort existiert oder gar nicht existieren kann, wie soll eine Teilung [in Teile] zugelassen werden? Denn wohin soll das Abgeschnittene gehen, oder von was zu was? Das ist zwar charakteristisch für Körper, aber der unkörperlichen Natur völlig fremd. Denn die [göttliche] Natur ist höher als Leidenschaft, Spaltung und Zerlegung und lässt nicht zu, was für Körper charakteristisch ist. Aber so wie es paradoxerweise nicht nach dem Gesetz der in uns vorherrschenden Sitte erschafft, so wird auch das, was daraus hervorgeht, auf seltsame Weise geboren, und nicht auf unsere eigene Weise. Beispiele, die teilweise zeigen, wie der Sohn untrennbar vom Vater stammte Das gesprochene Wort, das wir verwenden, entsteht im Verstand und aus dem Verstand und scheint sich von dem im Herzen drehenden Wort zu unterscheiden, da es aus dem Mund ausgesendet wird, als ob es aus der Tiefe ins Licht käme. Aber es bleibt auch in ihm und ist ihm in allem gleich. Denn im Wort selbst (λόγῳ) kann man den Gedanken (λογισμὸν) sehen, der sich im Herzen und wiederum im Verstand verbirgt – das Wort, das [noch] schweigt. Der Sohn Gottes, der untrennbar vom Vater abstammte, ist also das Bild und Gleichnis seiner individuellen Persönlichkeit (ἰδιότητος), da er das hypostatische und lebendige Wort des lebendigen Vaters ist. ANDERE. So zeugte der Vater untrennbar mit sich selbst den Sohn, durch den ein Weiser einen weisen Gedanken hervorbringen würde: die Kunst der Mechanik zum Beispiel oder der Geometrie oder etwas anderes davon. Denn solche Dinge scheinen in gewisser Weise die Frucht der Weisheit zu sein und sind von derselben Natur; aber die Kunst, die sie erfunden hat, ist nicht von der Weisheit getrennt, sondern existiert aus ihr und in ihr, indem sie die Weisheit, die sie hervorgebracht hat, visuell darstellt und im Vergleich zu ihr untrennbar als etwas anderes erscheint. Ebenso bleibt die Geburt des Sohnes, der untrennbar vom Vater existiert, in ihrer eigenen Hypostase erhalten und übertrifft die Kraft des [gegebenen] Beispiels. ANDERE. Diejenigen, die Präzision in göttlichen Dogmen suchen, schenken der menschlichen Logik [von Ursache und Wirkung] (ταῖς ἀνθρωπίναις ἀκολουθίαις) nicht allzu viel Aufmerksamkeit. Weil der Vater den Sohn gezeugt hat, sagen sie nicht, dass er in zwei Teile gesunken sei (dies ist schließlich die Rede der Christuskämpfer), und sie denken auch nicht an einen Ausfluss in Bezug auf sein Wesen. Denn in Bezug auf uns ist das logisch zu denken, aber in Bezug auf Gott ist es sehr böse. Daher ist es angebracht, bei solchen [Fragen] vor der Absurdität zu fliehen und zu denken, dass der Sohn auf diese Weise vom Vater geboren wurde, als Weisheit aus dem Geist, der in seiner Manifestation irgendwie außerhalb des Geistes, der ihn geboren hat, geworden zu sein scheint und wieder in ihm verbleibt, ohne Trennung (οὐ μεμερισμένως) stattgefunden hat und auch ohne einen Ausfluss in dem Geist, der ihn geboren hat, zu verursachen und ihn visuell darzustellen alles in sich und wiederum darin betrachtet werden. ANDERE. Dies wird das Geben [Anfang] Gottes sein (τὸ γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ), das man sich auch als schöpferisch vorstellen kann (τὸ δημιουργικόν). Denn so wie Er, während Er viele und vielfältige Dinge erschafft, im Wesentlichen nicht in jede der entstehenden [Schöpfungen] unterteilt ist, sondern, obwohl er in jeder unterschiedlich handelt, alles mit einer einzigen und unaussprechlichen Kraft erschafft, so gebiert Er, ohne zu teilen, wie sie sagen. Und noch einmal: So wie der Heilige Geist im Wesentlichen keine Spaltung erfährt, indem er verschiedene Wirkungsweisen in Gaben (τρόπους) sendet und den Würdigen entsprechend dem Maß eines jeden [von ihnen] gibt, sondern ein und derselbe bleibt und in jedem unterschiedlich und leidenschaftslos wirkt, so wird niemand mit Bedacht sagen, dass er beschädigt wurde oder eine Art Spaltung oder Abfluss erlebte und aus sich selbst einen einzigen Sohn hervorbrachte. ANDERE. Die Antithese stammt sozusagen aus den Reihen der Eunomievs. Wenn der Vater, sagt er [d.h. e. Eunomian], zeugte den Sohn aus sich selbst und unterscheidet sich von ihm, da er in irgendeiner Hypostase ist und als Vater des Sohnes gedacht wird, dann sind alle [Eigenschaften] des Vaters geteilt und bleiben nicht in ihm allein, sondern werden auf den Sohn übertragen. Daher besitzt der Vater entweder keine vollkommene Herrlichkeit mehr, da er auch mit dem Sohn geteilt ist, oder, wenn er [seine] vollkommene Herrlichkeit hat, beraubt er [ihn] des Sohnes, als würde er sofort das zurückgeben, was ihm selbst gegeben wurde; und die Gottheit, die früher eins war und vollkommene Herrlichkeit besaß, hat jetzt, da sie zwei geworden ist, keine Vollkommenheit mehr. Mit Mühe kann [die Gottheit] diese [Vollkommenheit] von sich selbst einsammeln, wenn der Vater dem Sohn auf irgendeine Weise seine eigene [Herrlichkeit] leiht und ihm die ihm [zuvor] gegebene Schuld wieder zurücknimmt. Widerlegung dazu. Auch hier schämen sie sich nicht, indem sie der unkörperlichen Natur die besonderen Eigenschaften von Körpern, Unterteilungen in Teile und Abschnitte, Abstände und Trennungen verleihen und sie unwissentlich in Bezug auf die göttliche Essenz einführen; Sie verstehen nicht, dass sie das Wesen des Vaters sehr entehren, indem sie sagen, dass es in einem körperlichen Bild in Teile geteilt sei, und behaupten dadurch, dass Er sich verändert oder verwandelt habe und von einem Zustand der Vollkommenheit zur Unvollkommenheit gelangt sei. Für diejenigen, die meinen, dass der Sohn vollständig vom Wesen des Vaters abgewichen sei, [dieses Auftauchen verstehen] räumlich und im Sinne einer Teilung (διαστατῶς τε καὶ κεχωρισμένως) und daher sagen, dass alles, was ihn betraf, geteilt wurde und dass er in die Hälfte seiner Herrlichkeit gelangte, da der Rest weiterging der Sohn, sie verstehen nicht, in welchen Unsinn sie verfallen. Denn da, wie sie sagen, der Vater, der zuvor in Einheit existierte und die schöpferische Kraft in sich selbst hatte, den Sohn an die Spitze stellte und durch ihn alles erschuf, dann [stellt sich heraus, dass] er Kraft außerhalb seines Wesens sandte, damit es erschaffen konnte, und was er vorher nicht war, wurde er später und jetzt [als ob] ohne schöpferische Kraft. Aber so zu denken oder zu reden ist unermessliche Gottlosigkeit. Denn „Der Vater wirkt bisher, und ich arbeite“, 167, sagt Christus. So wie der schöpferische [Anfang] des Vaters nicht in Teile geteilt ist und er jetzt in seinem Wesen nicht unvollkommen ist, so ist seine Herrlichkeit vollkommen, trotz der Tatsache, dass der Sohn wiederum die Vollkommenheit der Herrlichkeit besitzt. Denn da er in allem wie der Gebärende ist, besitzt er vollkommene Herrlichkeit, weil er vom Vater geboren wurde, der vollkommene Herrlichkeit besitzt. Sie könnten interessiert sein an: