Слово 5. О том, что Отец не предсуществует Сыну, хотя бы Он и был нерожденным 148 , но был соприсносущным Ему рожденный Сын

Се чини дека антитезата е од редовите на Еуномиеви. Ако Отецот секогаш постои без почеток и несоздаден, како што постои [всушност], а Синот се роди, тогаш како нема да биде апсолутно неопходно она што се раѓа (το γεννηθὲν) да биде ограничено на почетокот? Побивање на ова. Ништо не го принудува она што е родено 149 да биде нужно непостоечко (ἀνύπαρκτον) пред создавањето (γενήσεως), или да се ограничи на почетокот, дури и ако оној што раѓа е несоздаден. Зашто ние не зборуваме за некој од нашиот вид, - ох, човеку! - така што она што се раѓа се јавува во времето, и - како да доаѓа од непостоење во битие - е ограничено на почетокот, но за Божествената и неразбирлива природа, која сè прави неописливо и божествено. Така, тоа ќе го надмине нашето знаење и сликата на Божественото раѓање, и нема да подлежи на човечките закони, туку до степен до кој Божествената природа е одвоена од нашата бедност (σμικροπρεπείας), толку многу она што се однесува на неа ги надминува [сите] наши. Значи, нека престанат да го ограничуваат почетокот и неопходноста од Највисоката неопходност и да го отфрлаат [за Себе] почетокот во времето, туку да му кажат на мудриот Мојсеј: „Јас сум ова“ 150. И на она што е секогаш постоечко (за тоа што значи „Си“), каков почеток може да се даде навреме? Меѓутоа, не се чини дека сè што изгледа спротивно на својствата на Оној што родил е својствено за Оној што се родил. Ова е Бог, а она што е спротивно и антагонистичко за Него не е Бог. Но и Синот е Бог, иако Отецот е Бог; на ист начин, и покрај тоа што Царот е Отецот, Царот е и Син. Истото важи и за нераспадливоста, невидливоста, бестелесноста и сè слично што е вродено во Божествената природа. Значи, ако спротивното од она што се вели дека е својствено на Отецот е вродено во Синот, тогаш раѓањето на Синот нема да предизвика никаква штета на суштината на Синот, дури и ако Таткото бил нероден. Човек ќе биде ко-суштински со Оној кој поседува квалитети кои не се сосема спротивни на Неговите природни карактеристики. Дополнителен доказ дека на некој начин [работите] едни на други по име често имаат заедничко некои од нивните природни [својства]. Не е неопходно нешто што, според [значењето] на обичниот говор - т.е. според значењето на зборот - е спротивно едно на друго, исто така на некој начин да нема ништо заедничко едно со друго во она што е својствено [за секој] во суштина. И всушност, живеењето е спротивно на неживите, но и живите и неживите суштества се способни за раст, како [на пример] коњот и растението. Ако овие, иако немаат слични видови, имаат одредена заедништво во однос на одредена работа, тогаш која причина ќе предизвика Бог и Таткото да немаат ништо заедничко со Синот и Бога поради фактот што едниот постои негенерирано, а другиот роден, и [од ова] изгледа дека тие се спротивни имиња [еден на друг]? Зашто, тоа што Синот постои на овој начин - дури и ако Отецот не постои - не ја негира вистината на Неговата суштина (τὸ τῆς οὐσίας αὐτοῦ γνήσιον). Раѓањето само го означува начинот на кој Тој постои, без на кој било начин да му наштети на Неговото секогаш присутно битие во Отецот. ВО ОЕ, докажувајќи со контрадикторност дека Синот е без почеток во времето. Ако сè што е родено од смртното и пропадливото ќе биде слично на оној што [него] го донел во светот, односно создадено и пропадливо, тогаш со секоја потреба [од ова произлегува] спротивното: она што се раѓа од несоздаденото и нераспадливо е секако нераспадливо и несоздадено. Следствено, Синот ќе ја има истата природа како Оној што го родил. Но Отецот не стана; Тоа значи дека и Синот не воскреснал, а каков ќе биде почетокот на постоењето на оној што не воскреснува? Затоа, Тој беше суштински со Отецот. ДРУГО, во наративна форма. Оние кои мислат дека Бог почнал да раѓа од одреден почеток, многу ги обесчестуваат нивните души 151 со тоа што не Му даваат ништо повеќе од нас. Зашто човекот, откако почнал да биде, нужно почнува да раѓа и [што се раѓа] од него се создава; а Бог, бидејќи е несоздаден, не раѓа навреме и има несоздадени работи што доаѓаат од Него, но како што Самиот е беспочетен и несоздаден, така и Словото што произлезе од Неговата суштина ќе биде беспочетно, безвременско и несоздадено, како Оној што Го роди. Се чини дека прашањето е во име на следбениците на Евномиј. „Нека ни кажат“, велат тие, „кои го нарекуваат Синот како суштински со Отецот, дали Отецот престанал да раѓа? Побивање на ова. Ако суштината Божја е над секое време, почеток и растојание, тогаш раѓањето исто така ќе биде над овие, и во секој случај тоа нема да ја лиши Божествената природа од способноста да го роди фактот дека тоа нема да го направи навреме. На крајот на краиштата, сликата за Божественото раѓање е различна во споредба со човечкото раѓање. Зашто во исто време како што е Бог, Синот е зачнат во однос на Него и [сопственоста на] раѓање, а Синот беше во Него според образот на раѓање (ἦν ἐν αὐτῷ γεννητῶς), немајќи раѓање пред битието, туку заедно [со Отецот] секогаш постоеја според образот на раѓање. ДРУГИ. Секој што се осмелува да каже дека „затоа Таткото престана да раѓа“ со право паѓа под неизбежното обвинение за богохулење. Зашто тој воведува три промени во Божествената природа. Навистина, за привремено (διαστηματικῇ) 152 раѓање, потребно е да се дозволи три пати: еден - пред раѓањето, друг - во кој ќе се породи, третиот - по раѓањето. Ако во овие [време] Бог стана оној кој почна да раѓа, кој раѓа и кој престана да раѓа, тогаш како не се промени? Како Тој ќе биде Творец на вековите? Или како Павле ќе биде во право кога зборува за Христа, дека од Него сè е 153, ако времето го попречува Неговото раѓање и [со тоа] испадне дека е над Него, според лудата мудрост на Христовите борци? ДРУГИ. Бог, кој има природа повисока од времето, не раѓа навреме; Оној кој надминува сè не е подложен на никаква неопходност. И немањето природна особина за раѓање (τὸ τίκτειν πεφυκὸς) доаѓа до ова од состојба во која не раѓа, а исто така не мора ако е способна да раѓа (τίκτειν οἶδε), тогаш престанува. На пример, огнот сам по себе ја раѓа топлината и сјајот својствени за него, и не дојде до тоа од состојба во која не беше топол и нема да престане да го раѓа она што е својствено за него по природа, но во исто време кога стана оган, тој имаше и свои [деривати]. Значи, ако во однос на [ентитетите] создадени од Бога се набљудува таква слика на раѓање, тогаш како не би било зло да не Му дозволиме повеќе, иако човечкиот ум не е доволен за да ја разбере Неговата голема природа? ДРУГИ. Создаденото е далеку од несоздаденото, а создаденото - од него, даденото, зашто се чини дека се спротивни едно на друго. Значи, ако сè што се раѓа од создаденото секако ја следи својата природа и е создадено затоа што има постоење од такво, тогаш нужно ќе се случи спротивното, а се што се раѓа од несоздаденото ќе биде несоздадено. Синот е роден од несоздадениот Отец: затоа Самиот е несоздаден и сосуштински со Оној што родил, чувајќи го во Себе достоинството на природата на Отецот. Антитеза како во име на еретиците. Според ова, ние самите велиме дека Синот е косуштински со Отецот - не во смисла дека секогаш бил со Него, туку дека Отецот во Себе ја имал вечната желба на Синот (тὸ θέλειν ἀεὶ τὸν Yἱὸν). Побивање на ова. Но, ова е голема глупост и очигледна демонстрација на неспоредливо лудило. Зашто, кој не разбира дека имало желба во Бога за секој од создадените? Бидејќи сакајќи, Создателот создал сè, и она што го создал не било непосакувано. Која е [тогаш] разликата помеѓу Синот и созданието, помеѓу созданието и родот, ако желбата во Бога е присутна и за двете? Зарем еден од оние кои размислуваат толку мудро нема да биде праведно обвинет дека се обидува подеднакво да ги почитува оние кои се толку оддалечени во логосот на природата, верувајќи дека лежат во истото Божјо предзнаење и не дозволувајќи Словото, кое потекнува од суштината на Отецот, да има нешто поголемо во споредба со создадените? ДРУГИ. Ако Синот, кој е од Него и сосуштински, не секогаш коегзистирал со Отецот, туку [еднаш] постоел, тогаш очигледно е дека и Оној кој Го родил, се случил [еднаш] да стане Татко. И [тогаш] излегува дека во Него се случила некаква трансформација и промена. За што, според тебе, не бил порано, станал подоцна. Божествената природа не признава никаква промена или измена. Значи, не се случи Бог [мораше] да стане Татко, туку Словото што доаѓаше од Него секогаш беше со Него косуштинско, како топлина во оган, што доаѓа од него на начинот на раѓање и секогаш коегзистира [со него], и [како сјајот што доаѓа од светлината околу предметите надвор од него]. ДРУГО, како од приговорот на еретиците. Ако Отецот, велат тие, е совршен во својата големина, а на Неговата природа ништо не ѝ недостига за тоа, тогаш е непотребно да се воведува Синот како исполнување на Неговото божество. Побивање на ова. Отецот е совршен во Својата величина, и никој од оние што добро размислуваат нема да го негира тоа; совршен не само затоа што Тој е Бог, туку и затоа што Тој е Отецот. Ако му ја одземеш на Бога способноста да бидеш Негов Татко, ќе ја одземеш и плодноста на Божествената природа, така што таа повеќе нема да има совршенство во отсуство на способност за раѓање. Значи, знакот на совршенството е плодноста, а печатот 155 за Отецот, [потврдувајќи] дека Тој е совршен, е Синот кој воскреснал од Него безвременски. ДРУГИ. Ако плодноста не е вродена во суштината на Таткото, а Тој е совршен дури и без способност да раѓа, тогаш тоа значи дека оваа способност станала нешто излишно и случајно, па дури и му недостигало. И како може оној кому нешто му недостига да биде совршен? Како не е несоодветно да се воведува нешто во Божествената природа, како таа да не поседува совршенство [произлегувано] од себе? Така, природно е Отецот да биде плоден, и затоа е совршен затоа што родил, не му недостасува ништо од добрите работи. ДРУГИ, во уште понаративна форма. Ако Таткото е совршен во својата величина, иако, според вас, немал никаков плод, тогаш Синот, како и [сите] созданија, дошол однадвор, а не од Неговата суштина, и Неговото настанување е подеднакво претерано и воопшто не е неопходно, како што е [стапувањето во битие] луѓето, а можеби и другите суштества. Зашто и пред да настанеме, Бог беше ист како што е сега, а по нашето постоење останува идентичен [со Себеси]. Зашто ние не Му додадовме ништо, повикани од небитие во битие; и тие не би одзеле ништо од Неговата Божествена природа, воопшто не достојно да биде. Затоа, како што сме му благодарни на Создателот што е создаден, така и Синот треба да ја исповеда [благодарноста]; и Он пак ќе ни биде сличен во тоа, како и ние, кој стана однадвор. Но, ова е бездна на богохулење! Значи, соодветно е да се бега од ова и да се зачува за генерацијата [неговото] постоење и суштината на оној што родил, зашто, така, тоа ќе биде генерацијата. Суштината на Отецот е несоздадена; затоа, она што дојде од неа, односно Синот, беше несоздадено. ДРУГО, како од приговорот на еретиците. Не е неопходно, вели [еретикот], дека Бог е совршен затоа што има плодност. Но, бидејќи беше Бог и затоа совршен, и Тој стана Татко. Побивање на ова. Па, кажи ни, вие кои не одбивате да дојдете до такво зло: ако на Бога [еднаш] му се случило да стане Отец, тогаш што бил Он пред да стане Отец? Зашто битијата воопшто (τὸ ὅλως ὂν) се нешто во секој поглед. Или вие, велејќи дека Бог некогаш не бил Отец, ќе се најдете во судир со целото Писмо; или, ако вие самите се согласувате дека името Татко отсекогаш било кај Бога, вие, нужно, ќе го внесете со него она што [потекнува] од него. Зашто Тој немаше да се нарече Татко ако немаше Син. ДРУГИ. Ако оние што се противат на Христа мислат да му дадат на Бога нешто големо, не признавајќи Го како Отец од почетокот, туку се согласуваат дека Тој е Бог, тогаш нека слушнат дека многу хулат, лишувајќи ја Божествената природа од најважното. Зашто Тој е Бог во однос на слугите и оние кои имаат создадена суштина, а Отецот е во однос на Синот. Значи, велејќи дека Тој е Бог од почетокот, но уште не Отецот, односот кон робовите се применува на Бога, лишувајќи Го истовремено од повеќе; зашто повеќе е да се биде Татко на родот, и толку [повеќе] колку што Синот се разликува од создавањето. Зашто за нас се вели: „Ние сме народот на Неговото пасиште и овците од Неговата рака“ 156, а за Синот: „Оној што е според Божјиот лик не може да биде еднаков на Бога со никакво восхитување“ 157 и пак Него: „Седи од Мојата десна страна“ 158. Тогаш, каква е разликата меѓу созданието и Синот. ДРУГИ. Како што [името] „Татко“ се разбира во однос на Синот, така и „Бог“ се разбира во однос на робовите и на оние кои ја немаат истата природа како Тој. Следствено, неопходно е да се разбере Родителот на Словото и како Бог и како Татко; или, ако со време станал Отец, подоцна го родил Синот, тогаш со текот на времето станал и Бог, кога преку Словото ги создал сите [суштества] од кои Тој е Бог. И ако е очигледно дека сè настанало по Синот (зашто Тој настанал), зашто [во Светото Писмо] се покажува дека по Синот постои суштество од кое Тој е Бог, и во однос на кое името на Божеството е правилно разбрано. ДРУГИ. Аподиктично. На фактот дека е подобро да се нарекува Бог Татко отколку само Бог Ако името „Татко“ во однос на Бог е во извесна смисла поточно и поважно од самото име „Бог“, тогаш зошто Спасителот, кога ги испраќал Своите ученици да крштаваат, не заповедал да ги крштаваат народите во името на Бога и Синот и Светиот Дух, туку, означувајќи го вистинското достоинство на Божествената природа, вели: „Така во Духот и [Тој]“ 159? А Филип, филозофирајќи, така да се каже, за Божествената природа, Му рекол: „Покажи ни го Отецот“ 160. Гледаш ли како и тој не Го нарекува Бог, туку Го нарекува Отец? А Самиот Спасител, покрај тоа, вели: „Толку долго сум со тебе, а не ме познаваш ли Филипе? Гледајќи Ме како Го гледам Отецот » 161. Повторно не рече: „Гледајќи го Бога“, туку „Таткото“, давајќи Му повеќе, а не помалку. од суштествата што е најмало, и толку [помала] колку што има [разликата] меѓу робот и господарот, творецот и суштеството. ДРУГИ. Со очигледен доказ дека прво е Отецот, па Синот, иако и двајцата заедно Кога, откако ја исполни [Својата] заповед за нас, Спасителот се вознесе на небото по Крстот, тој им рече на своите ученици: „Ќе се вознесам кај Мојот Отец и вашиот Отец, и мојот Бог и вашиот Бог“ 162. Дали го гледате ова како очигледна разлика меѓу имињата? Гледаш ли дека тој се смета за Отец во однос на Синот, а за Бог во однос на робовите и создадените нешта? Според тоа, ако создавањето е второстепено во споредба со раѓањето на Синот, тогаш Тој прво го има постоењето на Отецот, а потоа, во исто време, постоењето на Бога. Моќта на мислата ќе биде појасно видлива од тука. На крајот на краиштата, давајќи ни го, заради Неговата голема љубов кон човештвото, достоинството својствено за Него по природа, Тој додаде: „И на вашиот Отец“, зашто преку Него бевме повикани во синови, а Неговиот Отец по природа стана наш Татко по благодат. Земајќи го на Себе она што е наше и, како слуга што го носи ликот 163, асимилирајќи го во себе она што е карактеристично за робовите, Тој вели: „И на мојот Бог и на вашиот Бог“. Значи, Тој Го нарекува Отец при Себе, а Бог кај нас. И бидејќи, како што кажав погоре, ние сме создадени преку Синот, тогаш прво ќе биде Отецот, а потоа Синот, иако заедно се обединети (συνημμένως). ДРУГО, како од приговорот на Евномиј. Ние самите, вели тој, признаваме дека Синот е суштински со Отецот, бидејќи Тој ја имал потенцијалната моќ да го роди 164 и пред [всушност] да Го роди. Побивање на ова. Ако потенцијалната моќ на Отецот да раѓа е таа што го прави Синот да коегзистира со Него, а не дека [Синот] коегзистирал со Него на начинот на раѓање (ὅτι συνῆν αὐτῷ γεννητῶς), тогаш што ќе не спречи да кажеме дека суштествата исто така постојат, бидејќи моќта да ги создаде [нив отсекогаш] бил Бог? На крајот на краиштата, ако само способноста дава вистински резултат, тогаш следува дека постоеле суштества пред да настанат. Зашто Создателот имал способност да ги создаде. Ако ова е апсурдно, а Божјата способност да создава не е исто што и способноста да создава суштества, тогаш, според тоа, не е дека Таткото може да роди, тоа е постоењето на Синот, туку дека Тој постои на начинот на раѓање, [бидејќи] и од Него по природа, а во исто време и суштински: како топлина од оган или мирис. ANDHOE. Да можеш да родиш не значи да го правиш тоа. Зашто, кога некој раѓа, тогаш го прави [ова]. Следствено, не е способноста на Отецот да раѓа постоењето на Синот, туку од фактот дека Бог е Отецот, се извлекува и заклучокот за тоа што [произлегло] од Него, зошто Тој е Отецот. Ако [Тој] е и Отец и Бог, тогаш во исто време [постои] Синот, кој го придружува Отецот и е соживотен, за да може да се зачува својството да се биде Татко во Оној што родил. ДРУГО, како од приговорот на следбениците на Евномиј. Ако, вели [Евномијан], според тебе, кој тврдиш дека си во право, Синот е суштински со Отецот и, се испостави, никогаш не станал активен (ἐνεργὸς) Отецот во однос на раѓањето на Синот, туку е секогаш неактивен, тогаш како се родил [Синот]? Побивање на ова. Ако зборувавме за нешто создадено, о Евномијци, тогаш со право ќе ни го прикажевте Бога како работник (ἐργάτην), а не како родител. Бидејќи ние не признаваме дека Синот е некаков производ (ἐργασίαν) произведен од Отецот (зашто велиме дека Тој е роден од суштината, а не создаден однадвор), тогаш како не е очигледно [дека] паѓате во богохулење, велејќи дека Отецот еднаш станал активен во врска со раѓањето на Синот, кога дури и кај нас раѓањето нема таков закон? Зашто ние го правиме она што е однадвор, но го раѓаме она што е од нас самите. Затоа, бидејќи Синот не е производ, туку производ на секогаш присутниот Отец, Тој ќе ја има благородноста на Родителот, секогаш присутен, исто како што е Тој. ДРУГИ. За да не ни се чини дека сме некакви умрени дебатери, [условно] се согласуваме со Христоборците кои раѓањето на Синот го нарекуваат активно, бидејќи Отецот не родил преку страдање (μὴ ἐκ πάθους). Но, до степен до кој е активен, тој е исто така природен, суштински и неразделен од ипостасот. Значи, неопходно е, дури и ако Отецот активно го родил Синот, Синот да биде сосуштински во секој поглед, бидејќи погоре е кажано дека Отецот има својство да раѓа неразделно од Неговата ипостас. И бидејќи Неговата ипостас постои засекогаш, тогаш е неопходно да постои сè што произлегло од неа, како плод на природата. Како тогаш Синот нема да коегзистира? ДРУГИ. Во нештата создадени од Бога, гледаме дека оние кои имаат способност да раѓаат од време на време (затоа што ова е законот на телата), кога ќе дојдат до очигледна мерка на возраст, тогаш тие всушност имаат [способност] навистина да раѓаат, како човекот, неми животни и растенија. Зашто овие, бидејќи се незрели, не можат да раѓаат, но кога ќе дојдат до совршенство [возраст], го прават и тоа. Што ја спречи постоечката совршена суштина на Отецот да го роди она што [произлегува] од неа, како суштинско со неа? На крајот на краиштата, никој, верувам, не би рекол дека со текот на времето суштината на Отецот се здобила со совршенство, секогаш останувајќи иста и не барајќи никакво дополнување, ниту пак можејќи да издржи какво било намалување. Така, тие требаше да бидат многу изненадени ако она што е од Него не беше суштинско со Бога, а не, напротив, да прашаат: „Кога се роди Синот? Зашто е најсоодветно за секогаш совршен Татко да раѓа безвременски. ДРУГИ. Оние кои љубопитно прашуваат кога точно Таткото го родил Синот треба, пак, да кажат: „А кога почна да гори огнот? Но, тие нема да можат да го покажат почетокот на тоа; на крајот на краиштата, штом се појави пожарот, имаше чувство на печење. Значи, ако за [ентитетите] создадени од Бога истовремено постои и битие [општо] и битие на одреден начин (καὶ τὸ εἶναι καὶ τοιῶσδε εἶναι), тогаш што ќе го спречи некој да го исповеда Отецот како поголем од Неговите дела, имајќи истовремено и битие и Син, [постои] според ликот на битието? Овде во оригиналот има „ἀγένητος“ - „несоздадено“, но ова мора да е печатна грешка, бидејќи погоре, во содржината, читаме „ἀγέννητος“, што многу подобро одговара на значењето. И овде читаме „γεννηθέν“, како во параграфот погоре, наместо „γενηθέν“ во оригиналот. Односно, се карактеризира со одреден временски интервал (διάστημα). Рим.11:36; Сре: Јован 1:3. Во оригиналот пишува „σφαγὶς“ – „жртвен нож“, но ние ова го сметаме за печатна грешка и читаме: „σφραγίς“. Буквално: „моќта да можеш да Го родиш“ - „τὴν τοῦ δύνασθαι τεκεῖν αὐτὸν ἐξουσίαν“. Можеби ќе ве интересира: