Слово 5. О том, что Отец не предсуществует Сыну, хотя бы Он и был нерожденным 148 , но был соприсносущным Ему рожденный Сын

Η αντίθεση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Εάν ο Πατέρας υπάρχει πάντα χωρίς αρχή και άκτιστος, όπως [στην πραγματικότητα], και γεννιέται ο Υιός, τότε πώς δεν θα είναι απολύτως απαραίτητο να περιοριστεί στην αρχή αυτό που γεννιέται (το γεννηθὲν); Διάψευση σε αυτό. Τίποτα δεν αναγκάζει αυτό που γεννιέται 149 να είναι αναγκαστικά ανύπαρκτο (ἀνύπαρκτον) πριν από τη δημιουργία (γενήσεως), ή να περιοριστεί στην αρχή, ακόμα κι αν αυτός που γεννά είναι άκτιστος. Γιατί δεν μιλάμε για κανέναν του είδους μας, - ω, φίλε! - ώστε ό,τι γεννιέται να εμφανίζεται στο χρόνο, και -σαν να προέρχεται από την ανυπαρξία στην ύπαρξη- περιορίζεται στην αρχή, αλλά για τη Θεία και ακατανόητη φύση, που κάνει τα πάντα απερίγραπτα και θεϊκά. Θα ξεπεράσει λοιπόν τη γνώση μας και την εικόνα της Θείας Γέννησης και δεν θα υπόκειται σε ανθρώπινους νόμους, αλλά στο βαθμό που η Θεία φύση διαχωρίζεται από την αθλιότητά μας (σμικροπρεπείας), τόσο πολύ ό,τι σχετίζεται με αυτήν ξεπερνά [όλα] τη δική μας. Λοιπόν, ας σταματήσουν να περιορίζουν την αρχή και την αναγκαιότητα της Υψίστης αναγκαιότητας και να απορρίπτουν [για τον εαυτό Του] την αρχή στον χρόνο, αλλά λέγοντας στον σοφό Μωυσή: «Εγώ είμαι αυτός» 150. Και σε ό,τι υπάρχει πάντα (γιατί αυτό σημαίνει «Συ»), ποια αρχή μπορεί να δοθεί στον χρόνο; Ωστόσο, όλα όσα φαίνονται αντίθετα με τις ιδιότητες Εκείνου που γέννησε δεν φαίνεται να είναι εγγενή σε Αυτόν που γεννήθηκε. Αυτός είναι ο Θεός, και αυτό που είναι αντίθετο και ανταγωνιστικό προς Αυτόν δεν είναι Θεός. Αλλά ο Υιός είναι επίσης Θεός, αν και ο Πατέρας είναι Θεός. με τον ίδιο τρόπο, παρά το γεγονός ότι ο Βασιλιάς είναι ο Πατέρας, ο Βασιλιάς είναι και ο Υιός. Το ίδιο ισχύει και για την αφθαρσία, την αορατότητα, την ασώματος και όλα τα παρόμοια που είναι εγγενή στη Θεία φύση. Έτσι, εάν το αντίθετο από αυτό που λέγεται ότι είναι εγγενές στον Πατέρα είναι εγγενές στον Υιό, τότε η γέννηση του Υιού δεν θα προκαλέσει καμία βλάβη στην ουσία του Υιού, ακόμη κι αν ο Πατέρας ήταν αγέννητος. Κάποιος θα είναι συνουσιώδης με Αυτόν που έχει ιδιότητες που δεν είναι εντελώς αντίθετες με τα φυσικά χαρακτηριστικά Του. Περαιτέρω απόδειξη ότι κατά κάποιο τρόπο [πράγματα] που είναι αντίθετα μεταξύ τους κατ' όνομα έχουν συχνά κοινά ορισμένες από τις φυσικές [ιδιότητες] τους. Δεν είναι απαραίτητο κάτι που, σύμφωνα με το [έννοια] του συνηθισμένου λόγου - δηλαδή σύμφωνα με τη σημασία μιας λέξης - είναι αντίθετο το ένα με το άλλο, να μην έχει επίσης κατά κάποιο τρόπο τίποτα κοινό μεταξύ τους σε ό,τι είναι εγγενές [στο καθένα] στην ουσία. Και στην πραγματικότητα, το να ζεις είναι το αντίθετο του μη ζωντανού, αλλά τόσο τα ζωντανά όσο και τα μη ζωντανά πράγματα είναι ικανά να αναπτυχθούν, όπως [για παράδειγμα] ένα άλογο και ένα φυτό. Αν αυτά, αν και δεν έχουν όμοια είδη, έχουν κάποια κοινά στοιχεία σε σχέση με ένα συγκεκριμένο πράγμα, τότε ποιος λόγος θα κάνει τον Θεό και τον Πατέρα να μην έχουν τίποτα κοινό με τον Υιό και τον Θεό λόγω του γεγονότος ότι ο ένας υπάρχει αγέννητα και ο άλλος γεννημένος, και [από αυτό] φαίνεται ότι είναι αντίθετα ονόματα [το ένα με το άλλο]; Διότι το γεγονός ότι ο Υιός υπάρχει έτσι -ακόμα κι αν ο Πατέρας δεν υπάρχει- δεν αναιρεί την αλήθεια της ουσίας Του (τὸ τῆς οὐσίας αὐτοῦ γνήσιον). Η γέννηση σημαίνει μόνο τον τρόπο με τον οποίο υπάρχει, χωρίς να βλάπτει με κανέναν τρόπο την πανταχού παρούσα ύπαρξή Του στον Πατέρα. ΣΤΗΝ Ο.Ε., αποδεικνύοντας αντιφατικά ότι ο Υιός είναι χωρίς αρχή στο χρόνο. Αν ό,τι γεννιέται από το θνητό και φθαρτό θα είναι όμοιο με εκείνον που [τον] έφερε στον κόσμο, δηλαδή κτιστό και φθαρτό, τότε με κάθε ανάγκη [από αυτό προκύπτει] το αντίθετο: ό,τι γεννιέται από το άκτιστο και άφθαρτο είναι σίγουρα άφθαρτο και άκτιστο. Κατά συνέπεια, ο Υιός θα έχει την ίδια φύση με Αυτόν που Τον γέννησε. Αλλά ο Πατέρας δεν αναστήθηκε. Αυτό σημαίνει ότι και ο Υιός δεν αναστήθηκε, και ποια θα είναι η αρχή της ύπαρξης για εκείνον που δεν εγείρεται; Επομένως, ήταν συνουσιώδης με τον Πατέρα. ΑΛΛΟ, σε αφηγηματική μορφή. Όσοι νομίζουν ότι ο Θεός άρχισε να γεννά από μια ορισμένη αρχή ατιμάζουν πολύ τις ψυχές τους 151 με το να μην Του δίνουν τίποτα πέρα ​​από εμάς. Διότι ο άνθρωπος, από τότε που άρχισε να είναι, αρχίζει αναγκαστικά να γεννά, και [ό,τι γεννιέται] από αυτόν δημιουργείται. και ο Θεός, όντας άκτιστος, δεν γεννά έγκαιρα και έχει άκτιστα πράγματα που προέρχονται από Αυτόν, αλλά όπως ο Ίδιος είναι απαρχής και άκτιστος, έτσι και ο Λόγος που προήλθε από την ουσία Του θα είναι άαρχος, άχρονος και άκτιστος, όπως Αυτός που Τον γέννησε. Η ερώτηση φαίνεται να είναι για λογαριασμό των οπαδών του Ευνομίου. «Ας μας πουν», λένε, «ποιος αποκαλεί τον Υιό ομοούσιο με τον Πατέρα, έπαψε να γεννά ο Πατέρας; - Σταμάτησε. Αυτό σημαίνει ότι ο Υιός έχει την αρχή της ύπαρξής Του τη στιγμή που ο Πατέρας έπαψε να γεννά». Διάψευση σε αυτό. Εάν η ουσία του Θεού είναι πάνω από κάθε χρόνο, αρχή και απόσταση, τότε η γέννηση θα είναι επίσης πάνω από αυτά, και σε καμία περίπτωση δεν θα στερήσει από τη Θεία φύση την ικανότητα να γεννήσει το γεγονός ότι θα το κάνει αυτό όχι έγκαιρα. Άλλωστε, η εικόνα της Θείας γέννησης είναι διαφορετική σε σύγκριση με την ανθρώπινη γέννηση. Διότι συγχρόνως ως Θεός, ο Υιός συλλαμβάνεται σε σχέση με Αυτόν και [την ιδιότητα] να γεννά, και ο Υιός ήταν μέσα Του κατ' εικόνα γέννησης (ἦν ἐν αὐτῷ γεννητῶς), χωρίς γέννηση πριν από την ύπαρξη, αλλά μαζί [με τον Πατέρα] πάντα υπάρχων κατ' εικόνα γέννησης. ΑΛΛΟΣ. Όποιος τολμήσει να πει ότι «άρα ο Πατέρας έπαψε να γεννά» δικαίως εμπίπτει στην αναπόφευκτη κατηγορία της βλασφημίας. Διότι εισάγει τρεις αλλαγές στη Θεία φύση. Πράγματι, για μια προσωρινή (διαστηματικῇ) 152 γέννηση, είναι απαραίτητο να επιτραπεί τρεις φορές: η μία - πριν τη γέννηση, μια άλλη - κατά την οποία θα γεννηθεί, η τρίτη - μετά τη γέννα. Αν σε αυτούς τους [καιρούς] ο Θεός έγινε αυτός που άρχισε να γεννά, που γέννησε και που έπαψε να γεννά, τότε πώς δεν άλλαξε; Πώς θα είναι ο Δημιουργός των αιώνων; Ή πώς θα έχει δίκιο ο Παύλος όταν μιλάει για τον Χριστό, ότι από Αυτόν όλα τα πράγματα ήταν 153, αν ο χρόνος παρεμβαίνει στη γέννησή Του και [με αυτό] αποδειχθεί ότι είναι πάνω από Αυτόν, σύμφωνα με την παράφορη σοφία των Χριστομαχητών; ΑΛΛΟΣ. Ο Θεός, που έχει φύση ανώτερη από τον χρόνο, δεν γεννά έγκαιρα. Αυτός που ξεπερνά τα πάντα δεν υπόκειται σε καμία ανάγκη. Και το να μην έχει απαραίτητα τη φυσική ιδιότητα του τοκετού (τὸ τίκτειν πεφυκὸς) προέρχεται από μια κατάσταση στην οποία δεν γεννά, και επίσης όχι απαραίτητα αν είναι ικανό να γεννήσει (τίκτειν οἶδε), τότε παύει. Για παράδειγμα, η φωτιά γεννά από τη φύση της τη ζεστασιά και τη λάμψη που της ενυπάρχουν, και δεν ήρθε σε αυτό από μια κατάσταση στην οποία δεν ήταν ζεστή και δεν θα πάψει να γεννά ό,τι της ενυπάρχει από τη φύση της, αλλά την ίδια στιγμή που έγινε φωτιά, είχε και τα [παράγωγά της]. Έτσι, εάν σε σχέση με τις [οντότητες] που δημιούργησε ο Θεός παρατηρείται μια τέτοια εικόνα γέννησης, τότε πώς δεν θα ήταν κακό να μην Του επιτρέψουμε περισσότερα, αν και ο ανθρώπινος νους δεν επαρκεί για να κατανοήσει τη μεγάλη Του φύση; ΑΛΛΟΣ. Το κτιστό απέχει πολύ από το άκτιστο, και το κτιστό - από αυτό, το δεδομένο, γιατί φαίνονται να είναι αντίθετα μεταξύ τους. Αν λοιπόν ό,τι γεννιέται από το κτιστό ακολουθεί οπωσδήποτε τη φύση του και δημιουργείται επειδή έχει ύπαρξη από τέτοιο, τότε αναγκαστικά θα συμβεί το αντίθετο και ό,τι γεννιέται από το άκτιστο θα είναι άκτιστο. Ο Υιός γεννήθηκε από τον άκτιστο Πατέρα: επομένως, ο Ίδιος είναι άκτιστος και ομοούσιος με Εκείνον που γέννησε, διατηρώντας μέσα Του την αξιοπρέπεια της φύσης του Πατέρα. Αντίθεση σαν για λογαριασμό αιρετικών. Σύμφωνα με αυτό, εμείς οι ίδιοι λέμε ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Πατέρα - όχι με την έννοια ότι ήταν πάντα μαζί Του, αλλά ότι ο Πατέρας είχε μέσα Του την αιώνια επιθυμία του Υιού (τὸ θέλειν ἀεὶ τὸν Υἱὸν). Διάψευση σε αυτό. Αυτό όμως είναι μεγάλη ανοησία και φανερή απόδειξη απαράμιλλης τρέλας. Γιατί ποιος δεν καταλαβαίνει ότι υπήρχε επιθυμία στον Θεό για καθένα από τα δημιουργημένα; Διότι, έχοντας θέληση, ο Δημιουργός δημιούργησε τα πάντα, και αυτό που δημιούργησε δεν ήταν ανεπιθύμητο. Ποια είναι [τότε] η διαφορά μεταξύ του Υιού και του πλάσματος, μεταξύ του πλάσματος και της γενιάς, εάν η επιθυμία στον Θεό υπάρχει και για τα δύο; Δεν θα κατηγορηθεί δίκαια ένας από αυτούς που σκέφτονται τόσο σοφά ότι προσπαθεί να τιμήσει εξίσου αυτούς που είναι τόσο μακριά στον λόγο της φύσης, πιστεύοντας ότι βρίσκονται στην ίδια πρόγνωση του Θεού και δεν αφήνουν στον Λόγο, που προέρχεται από την ουσία του Πατέρα, να έχει κάτι μεγαλύτερο σε σύγκριση με τα κτιστά; ΑΛΛΟΣ. Αν ο Υιός, ο οποίος είναι από Αυτόν και ομοούσιος, δεν συνυπήρχε πάντα με τον Πατέρα, αλλά [κάποτε] έτυχε να είναι, τότε είναι προφανές ότι Αυτός που Τον γέννησε επίσης συνέβη [κάποτε] να γίνει Πατέρας. Και [τότε] αποδεικνύεται ότι κάποια μεταμόρφωση και αλλαγή έγινε σε Αυτόν. Για αυτό που, κατά τη γνώμη σας, δεν ήταν πριν, έγινε αργότερα. Η θεία φύση δεν παραδέχεται καμία αλλαγή ή αλλοίωση. Δεν συνέβη λοιπόν ότι ο Θεός [έπρεπε] να γίνει Πατέρας, αλλά ο Λόγος που προερχόταν από Αυτόν ήταν πάντα συνουσιώδης μαζί Του, όπως η θερμότητα στη φωτιά, που προερχόταν από αυτήν με τον τρόπο της γέννησης και πάντα συνυπήρχε [με αυτήν] και [όπως η λάμψη που προέρχεται από το φως γύρω από αντικείμενα έξω από αυτήν]. ΑΛΛΟ, σαν από την ένσταση των αιρετικών. Αν ο Πατέρας, λένε, είναι τέλειος στο μεγαλείο Του, και στη φύση Του δεν λείπει τίποτα γι' αυτό, τότε είναι περιττό να εισαγάγει τον Υιό ως την εκπλήρωση της θεότητάς Του. Διάψευση σε αυτό. Ο Πατέρας είναι τέλειος στο μεγαλείο Του, και κανένας από αυτούς που σκέφτονται καλά δεν θα το αρνηθεί. τέλειος όχι μόνο επειδή είναι Θεός, αλλά και επειδή είναι ο Πατέρας. Εάν αφαιρέσετε από τον Θεό την ικανότητα να είστε Πατέρας Του, θα αφαιρέσετε και τη γονιμότητα της Θείας φύσης, έτσι ώστε να μην έχει πλέον τελειότητα απουσία της ικανότητας να γεννήσει. Άρα, το σημάδι της τελειότητας είναι η γονιμότητα, και η σφραγίδα 155 για τον Πατέρα, [που πιστοποιεί] ότι είναι τέλειος, είναι ο Υιός που αναστήθηκε από Αυτόν διαχρονικά. ΑΛΛΟΣ. Αν η γονιμότητα δεν είναι εγγενής στην ουσία του Πατέρα, και είναι τέλειος ακόμη και χωρίς την ικανότητα να γεννήσει, τότε αυτό σημαίνει ότι αυτή η ικανότητα έχει γίνει κάτι περιττό και τυχαίο, ή ακόμα και του έλειπε. Και πώς μπορεί κάποιος που του λείπει οτιδήποτε να είναι τέλειος; Πώς δεν είναι ακατάλληλο να εισάγουμε οτιδήποτε στη Θεία φύση, σαν να μην κατέχει την τελειότητα που [που προκύπτει] από τον εαυτό της; Είναι λοιπόν φυσικό για τον Πατέρα να είναι γόνιμος, και επομένως είναι τέλειος επειδή γέννησε, χωρίς να του λείπει κανένα από τα καλά πράγματα. ΑΛΛΟ, σε ακόμα πιο αφηγηματική μορφή. Αν ο Πατέρας είναι τέλειος στο μεγαλείο Του, παρόλο που κατά τη γνώμη σας δεν είχε καρπό, τότε ο Υιός, όπως [όλες] οι δημιουργίες, προήλθε από έξω και όχι από την ουσία Του, και η έλευση Του είναι εξίσου υπερβολική και καθόλου αναγκαία, όπως οι άνθρωποι και ίσως άλλα πλάσματα. Διότι ακόμη και πριν γεννηθούμε, ο Θεός ήταν ο ίδιος όπως είναι τώρα, και μετά την έλευση μας στην ύπαρξη παραμένει ταυτόσημος [με τον εαυτό Του]. Διότι δεν Του προσθέσαμε τίποτα, καθώς κληθήκαμε από το μη όν σε ύπαρξη. και δεν θα αφαιρούσαν τίποτα από τη Θεϊκή Του φύση, καθόλου άξιο να είναι. Επομένως, όπως είμαστε ευγνώμονες στον Δημιουργό που δημιουργήθηκε, έτσι και ο Υιός πρέπει να ομολογεί [ευγνωμοσύνη]. και θα είναι πάλι όμοιος με εμάς σε αυτό, αφού προέκυψε από έξω, όπως και εμείς. Αλλά αυτό είναι μια άβυσσος βλασφημίας! Άρα, είναι σκόπιμο να φύγουμε από αυτό και να διατηρήσουμε για τη γενιά [της] την ύπαρξη και την ουσία αυτού που γέννησε, γιατί, έτσι, θα είναι η γενιά. Η ουσία του Πατέρα είναι άκτιστο. άρα αυτό που προήλθε από αυτήν, δηλαδή ο Υιός, ήταν άκτιστο. ΑΛΛΟ, σαν από την ένσταση των αιρετικών. Δεν είναι απαραίτητο, λέει [ο αιρετικός], ότι ο Θεός είναι τέλειος επειδή έχει γονιμότητα. Όμως, όντας Θεός και επομένως τέλειος, έγινε και Πατέρας. Διάψευση σε αυτό. Λοιπόν, πείτε μας, εσείς που δεν αρνείστε να φτάσετε σε τέτοια κακία: αν [κάποτε] συνέβη στον Θεό να γίνει Πατέρας, τότε τι ήταν πριν γίνει Πατέρας; Γιατί τα όντα γενικά (τὸ ὅλως ὂν) είναι κάτι από κάθε άποψη. Ή, λέγοντας ότι ο Θεός δεν ήταν κάποτε ο Πατέρας, θα βρεθείτε σε αντίθεση με όλες τις Γραφές. ή, εάν ο ίδιος συμφωνείτε ότι το όνομα Πατέρας ήταν πάντα με τον Θεό, θα φέρετε αναγκαστικά μαζί του ό,τι [προέρχεται] από αυτό. Γιατί δεν θα ονομαζόταν Πατέρας αν δεν είχε Υιό. ΑΛΛΟΣ. Αν αυτοί που εναντιώνονται στον Χριστό σκέφτονται να δώσουν κάτι σπουδαίο στον Θεό, μη ομολογώντας Τον ως Πατέρα εξαρχής, αλλά συμφωνώντας ότι είναι Θεός, τότε ας ακούσουν ότι βλασφημούν πολύ, στερώντας από τη Θεία φύση το πιο σημαντικό. Διότι είναι Θεός σε σχέση με τους δούλους και αυτούς που έχουν κτιστή ουσία, και ο Πατέρας είναι σε σχέση με τον Υιό. Έτσι, λέγοντας ότι ήταν Θεός από την αρχή, αλλά όχι ακόμη Πατέρας, η σχέση με τους δούλους εφαρμόζεται στον Θεό, στερώντας Του ταυτόχρονα περισσότερα. γιατί είναι περισσότερο να είσαι ο Πατέρας της Γενιάς, και όσο [περισσότερο] ο Υιός διακρίνεται από τη δημιουργία. Γιατί για εμάς λέγεται: «Είμαστε ο λαός της βοσκής Του και τα πρόβατα του χεριού Του» 156 και για τον Υιό: «Αυτός που είναι κατ' εικόνα Θεού δεν μπορεί να είναι ίσος με τον Θεό με κανένα θαυμασμό» 157 και πάλι σε Αυτόν: «Κάθισε στα δεξιά μου» 158. Ποια είναι, λοιπόν, η διαφορά μεταξύ του πλάσματος και του Υιού από εδώ ΑΛΛΟΣ. Όπως [το όνομα] «Πατέρας» νοείται σε σχέση με τον Υιό, έτσι και το «Θεός» νοείται σε σχέση με τους δούλους και με εκείνους που δεν έχουν την ίδια φύση με Αυτόν. Συνεπώς, είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τον Γονέα του Λόγου ως Θεό και Πατέρα. ή, εάν έγινε ο Πατέρας με τον καιρό, γεννώντας αργότερα τον Υιό, τότε με τον καιρό έγινε και Θεός, όταν μέσω του Λόγου έφερε σε ύπαρξη όλα [τα πλάσματα], των οποίων είναι Θεός. Και αν είναι προφανές ότι τα πάντα ήρθαν σε ύπαρξη μετά τον Υιό (γιατί Αυτός γεννήθηκε), γιατί [στη Γραφή] φαίνεται ότι μετά τον Υιό υπάρχει ένα πλάσμα του οποίου είναι Θεός, και σε σχέση με το οποίο το όνομα της Θεότητας εννοείται σωστά. ΑΛΛΟΣ. Αποδικητικά. Για το γεγονός ότι είναι προτιμότερο να αποκαλούμε τον Θεό Πατέρα παρά απλώς Θεό Αν το όνομα «Πατέρας» σε σχέση με τον Θεό είναι κατά κάποια έννοια πιο ακριβές και σημαντικό από το ίδιο το όνομα «Θεός», τότε γιατί, όταν έστειλε τους μαθητές Του να βαφτίσουν, ο Σωτήρας δεν διέταξε να βαφτίσουν τα έθνη στο όνομα του Θεού και του Υιού και του Αγίου Πνεύματος, αλλά, δηλώνοντας την αληθινή αξιοπρέπεια της Θείας φύσης, λέει: «Λοιπόν, το Πνεύμα και το Πνεύμα [το Πνεύμα]». 159; Και ο Φίλιππος, φιλοσοφώντας, ας πούμε, για τη Θεία φύση, Του είπε: «Δείξε μας τον Πατέρα» 160. Βλέπεις πώς και αυτός δεν Τον αποκαλεί Θεό, αλλά Τον αποκαλεί Πατέρα; Και ο ίδιος ο Σωτήρας, επιπλέον, λέει: «Είμαι μαζί σου τόσο καιρό, και δεν με γνώρισες, Φίλιππε; Βλέποντάς με να βλέπω τον Πατέρα » 161. Και πάλι δεν είπε: «βλέποντας τον Θεό», αλλά «τον Πατέρα», δίνοντάς Του περισσότερα, όχι λιγότερα. από τα πλάσματα που είναι το λιγότερο, και τόσο [μικρότερο] όσο [η διαφορά] μεταξύ του δούλου και του αφέντη, του δημιουργού και του πλάσματος. ΑΛΛΟ. Με προφανή απόδειξη ότι πρώτα υπάρχει ο Πατέρας, μετά ο Υιός, αν και και τα δύο μαζί Όταν, έχοντας εκπληρώσει για μας τη θεώρηση [Του], ο Σωτήρας ανέβηκε στον ουρανό μετά τον Σταυρό, είπε στους μαθητές Του: «Θα ανέβω στον Πατέρα μου και τον Πατέρα σας, και τον Θεό μου και τον Θεό σας» 162. Το βλέπετε αυτό ως προφανή διαφορά μεταξύ των ονομάτων; Βλέπετε ότι θεωρείται ως Πατέρας σε σχέση με τον Υιό, και ως Θεός σε σχέση με τους δούλους και τα δημιουργήματα; Επομένως, εάν η δημιουργία είναι δευτερεύουσα σε σύγκριση με τη γέννηση του Υιού, τότε Αυτός πρώτα έχει την ύπαρξη του Πατέρα, και μετά από αυτήν, ταυτόχρονα, την ύπαρξη του Θεού. Η δύναμη της σκέψης θα είναι πιο ξεκάθαρη από εδώ. Άλλωστε, δίνοντάς μας, λόγω της μεγάλης Του αγάπης για την ανθρωπότητα, την αξιοπρέπεια που Του ενυπάρχει εκ φύσεως, πρόσθεσε: «Και στον Πατέρα σας», γιατί μέσω αυτού κληθήκαμε σε υιό, και ο Πατέρας Του από τη φύση έγινε Πατέρας μας κατά χάρη. Παίρνοντας πάνω Του ό,τι είναι δικό μας και, σαν υπηρέτης που έφερε το προσωπείο 163, αφομοιώνοντας με τον εαυτό Του ό,τι είναι χαρακτηριστικό των δούλων, λέει: «και στον Θεό μου και στον Θεό σου». Έτσι, Τον καλεί Πατέρα κοντά Του και τον Θεό σε εμάς. Και αφού, όπως είπα παραπάνω, δημιουργηθήκαμε μέσω του Υιού, τότε πρώτα θα υπάρχει ο Πατέρας και μετά ο Υιός, αν και μαζί είναι ενωμένοι (συνημμένως). ΑΛΛΟ, σαν από την ένσταση του Ευνομίου. Εμείς οι ίδιοι, λέει, ομολογούμε ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, αφού είχε τη δυνητική δύναμη να Τον γεννήσει 164 και πριν [στην πραγματικότητα] Τον γεννήσει. Διάψευση σε αυτό. Αν είναι η δυνητική δύναμη του Πατέρα να γεννήσει που κάνει τον Υιό να συνυπάρχει μαζί Του, και όχι ότι [ο Υιός] συνυπήρχε μαζί Του κατά τον τρόπο γέννησης (ὅτι συνῆν αὐτῷ γεννητῶς), τότε τι θα μας εμποδίσει να πούμε ότι τα πλάσματα συνυπάρχουν επίσης, αφού η δύναμη να τα δημιουργεί ήταν πάντα ο Θεός; Άλλωστε, αν η ικανότητα από μόνη της παράγει ένα πραγματικό αποτέλεσμα, τότε προκύπτει ότι υπήρχαν πλάσματα πριν δημιουργηθούν. Διότι ο Δημιουργός είχε την ικανότητα να τα δημιουργήσει. Αν αυτό είναι παράλογο, και η ικανότητα του Θεού να δημιουργεί δεν είναι το ίδιο με το να μπορεί να δημιουργεί πλάσματα, τότε, επομένως, δεν είναι ότι ο Πατέρας μπορεί να γεννήσει αυτό είναι η ύπαρξη του Υιού, αλλά ότι υπάρχει με τον τρόπο της γέννησης, [όντας] και από Αυτόν από τη φύση, και ταυτόχρονα ομοούσιος: όπως η ζεστασιά από τη φωτιά ή το άρωμα. ANDHOE. Το να μπορείς να γεννήσεις δεν σημαίνει να το κάνεις. Γιατί όταν κάποιος γεννήσει, τότε το κάνει [αυτό]. Κατά συνέπεια, δεν είναι η ικανότητα του Πατέρα να γεννήσει η ύπαρξη του Υιού, αλλά από το γεγονός ότι ο Θεός είναι ο Πατέρας, εξάγεται επίσης το συμπέρασμα για το τι [προήλθε από] Αυτόν, γιατί είναι ο Πατέρας. Εάν [Αυτός] είναι και Πατέρας και Θεός, τότε ταυτόχρονα [υπάρχει] ο Υιός, που συνοδεύει τον Πατέρα και συνυπάρχει, ώστε να διατηρηθεί η ιδιότητα του να είναι Πατέρας σε Εκείνον που γέννησε. ΑΛΛΟ, σαν από την ένσταση των οπαδών του Ευνομίου. Εάν, λέει ο [Ευνομιανός], σύμφωνα με εσάς που ισχυρίζεστε ότι έχετε δίκιο, ο Υιός είναι συνουσιώδης με τον Πατέρα και, όπως αποδεικνύεται, δεν έγινε ποτέ ενεργός (ἐνεργὸς) ο Πατέρας σε σχέση με τη γέννηση του Υιού, αλλά είναι πάντα αδρανής, τότε πώς γεννήθηκε [ο Υιός]; Διάψευση σε αυτό. Αν μιλούσαμε για οτιδήποτε κτιστό, Ευνομιανοί, τότε δικαίως θα μας παρουσιάζατε τον Θεό ως εργάτη (ἐργάτην), και όχι ως γονέα. Εφόσον δεν ομολογούμε ότι ο Υιός είναι κάποιο προϊόν (ἐργασίαν) που παράγεται από τον Πατέρα (γιατί λέμε ότι γεννήθηκε από την ουσία και δεν δημιουργήθηκε από έξω), τότε πώς δεν είναι προφανές [ότι] πέφτετε σε βλασφημία, λέγοντας ότι ο Πατέρας κάποτε δραστηριοποιήθηκε σε σχέση με τη γέννηση του Υιού, όταν ακόμη και ανάμεσά μας η γέννηση δεν έχει τέτοιο νόμο. Διότι κάνουμε ό,τι είναι από έξω, αλλά γεννάμε ό,τι είναι από τον εαυτό μας. Επομένως, εφόσον ο Υιός δεν είναι προϊόν, αλλά μάλλον προϊόν του πάντα παρόντων Πατέρα, θα έχει την ευγένεια του Γενετού, όντας πάντα παρών, όπως ακριβώς είναι. ΑΛΛΟΣ. Για να μην φανεί ότι είμαστε κάποιου είδους αναξιοπαθούντες συζητητές, [υπό όρους] συμφωνούμε με τους Χριστομαχητές που ονομάζουν ενεργή τη γέννηση του Υιού, αφού ο Πατέρας δεν γέννησε με τα βάσανα (μὴ ἐκ πάθους). Αλλά στο βαθμό που είναι ενεργό, είναι επίσης φυσικό, ουσιαστικό και αδιαχώριστο από την υπόσταση. Επομένως, είναι απαραίτητο, ακόμη κι αν ο Πατέρας γέννησε ενεργά τον Υιό, ο Υιός να είναι ομοούσιος από κάθε άποψη, αφού λέγεται παραπάνω ότι ο Πατέρας έχει την ιδιότητα να γεννά αδιαχώριστο από την υπόστασή Του. Και αφού η υπόστασή Του υπάρχει για πάντα, τότε είναι απαραίτητο να υπάρχει ό,τι προήλθε από αυτήν, όντας καρπός της φύσης. Πώς λοιπόν δεν θα συνυπάρξει ο Υιός; ΑΛΛΟΣ. Στα πράγματα που δημιούργησε ο Θεός, βλέπουμε ότι όσοι έχουν την ικανότητα να γεννούν από καιρό σε καιρό (γιατί αυτός είναι ο νόμος των σωμάτων), όταν φτάσουν σε ένα προφανές μέτρο ηλικίας, τότε έχουν στην πραγματικότητα [την ικανότητα] να γεννούν πραγματικά, όπως ο άνθρωπος, άλαλα ζώα και φυτά. Γιατί αυτοί, όντας ανώριμοι, δεν μπορούν να γεννήσουν, αλλά όταν φτάσουν στην τελειότητα [ηλικίας], το κάνουν και αυτό. Τι εμπόδισε την υπάρχουσα τέλεια ουσία του Πατέρα να γεννήσει αυτό που [προέρχεται] από αυτήν, ως ομοούσιο με αυτήν; Άλλωστε, κανείς, πιστεύω, δεν θα έλεγε ότι με τον καιρό η ουσία του Πατέρα απέκτησε τελειότητα, παραμένοντας πάντα ίδια και χωρίς να απαιτεί καμία προσθήκη, ούτε να μπορεί να υπομείνει καμία μείωση. Θα έπρεπε, λοιπόν, να εκπλήσσονταν πολύ αν αυτό που προέρχεται από Αυτόν δεν ήταν ομοούσιο με τον Θεό και όχι, αντίθετα, να ρωτήσουν: «Πότε γεννήθηκε ο Υιός;» Γιατί είναι πιο κατάλληλο για έναν πάντα τέλειο Πατέρα να γεννά διαχρονικά. ΑΛΛΟΣ. Όσοι με περιέργεια ρωτούν πότε ακριβώς ο Πατέρας γέννησε τον Υιό, θα έπρεπε με τη σειρά τους να πουν: «Και πότε άρχισε να καίει η φωτιά;» Αλλά δεν θα μπορέσουν να δείξουν την αρχή του. Άλλωστε, μόλις ξέσπασε η φωτιά, υπήρχε μια αίσθηση καψίματος. Έτσι, εάν για τις [οντότητες] που δημιούργησε ο Θεός υπάρχει ταυτόχρονα και όν [γενικά] και όν κατά κάποιο τρόπο (καὶ τὸ εἶναι καὶ τοιῶσδε εἶναι), τότε τι θα εμποδίσει κανείς να ομολογήσει τον Πατέρα ως μεγαλύτερο από τα δικά Του έργα, έχοντας ταυτόχρονα και το ον και τον Υιό, [υπάρχοντας] κατ' εικόνα του όντος; Εδώ στο πρωτότυπο υπάρχει «ἀγένητος» - «άκτιστος», αλλά αυτό πρέπει να είναι τυπογραφικό λάθος, γιατί παραπάνω, στον πίνακα περιεχομένων, διαβάζουμε «ἀγέννητος», που αντιστοιχεί πολύ καλύτερα στη σημασία. Και εδώ διαβάζουμε «γεννηθέν», όπως στην παραπάνω παράγραφο, αντί για «γενηθέν» στο πρωτότυπο. Χαρακτηρίζεται δηλαδή από ορισμένο χρονικό διάστημα (διάστημα). Ρωμ.11:36; Τετ: Ιωάννης 1:3. Το πρωτότυπο λέει «σφαγὶς» – «μαχαίρι θυσίας», αλλά το θεωρούμε τυπογραφικό λάθος και διαβάζουμε: «σφραγίς». Κυριολεκτικά: «η δύναμη να μπορείς να Τον γεννήσεις» - «τὴν τοῦ δύνασθαι τεκεῖν αὐτὸν ἐξουσίαν». Μπορεί να σας ενδιαφέρει: