Слово 4. К дерзающим говорить, что некогда было [такое время], когда Сына не было. Собрания силлогизмов и построения мыслей вкупе со свидетельствами. Вывод же из всего этого – что присносущно Божие Слово

Богоборци безумно говоре о Сину као да је „било [време] када Га није било“. Јер ако се, кажу, реч „бити“ примени на саму Реч, онда се „не бити“ уопште не би догодило. Ако неко разуме „бити“ у односу на време и дефинитивно каже да је било време када Сина није било, онда ће бити разобличен као незналица и будала која каже да је било време пре постојања Сина, за кога Павле каже да је светове створио 87 . Доказ да је Божја Реч вечна „У почетку беше Реч, и Реч беше Богу, и Бог беше Реч“ 88. У Откривењу Јовановом овако каже Онај који јесте, и који јесте, и који ће доћи, 89 да је Реч Онај који ће доћи, и у односу на Кога су додељени појмови „овај“ и „који јесу“. Јер [Писмо] каже: „Ево, доћи ћу и уселити се у вас, говори Господ“ 90. Дефинитивно, Јован такође поставља „буди“ у односу на Реч. На крају крајева, „буди“, каже, „Реч Богу“. Све мора бити својствено Ономе у односу на Кога је потребно рећи „хеј“ и „буди“. Доказ. Павле [каже] о Јеврејима: „Чији су очеви, и од којих је Христос у телу, који је изнад свега благословен од Бога заувек. Амин“ 91. Он говори о Речи: „Јер Његово невидљиво биће од стварања света створено је створено, Његова суштина и увек присутна сила и свеприсутна сила и Божанство је оно што је Фа9 примењено на видљиво. преведено у Реч на другачији начин. Јер ко је сила Божја – Павле кличе: „Христе, сила Божја и премудрост Божија“ 93. Исто важи и за псалмопевца: „Ово је заповест, Боже, силом Твојом: учврсти, Боже, ово што си учинио у нама“ 94. Ко нам је ово савршено учврстио, ако нас не избави у трулеж, и избави нас у трулеж од Бога? Спаситељ је, показујући Своје инхерентне ипостаси, рекао: „Ја сам истина“ 107, „Ја сам светлост“ 108 и „Ја сам пастир“ 109. И још је рекао ученицима: „Говорите о Мени, Учитељу и Господу, и добро говорите: Ја сам“ 110; и псалмопевац о Њему: „Пре него што се горе подигоше 111 и створише земља и васељена, и од века до века си ти“ 112. Он сам о себи: „Ја сам пут“ 113 и „Ја сам врата“ 114. И Отац о Њему: „Ти си Мој буди“ 115. и опет: „Господ ми је говорио: Ти си Син Мој“ 116. Свуда се овде употребљавају „ти“ и „бити“, а нигде – „бити“ (γεγονεν). А о створеном (γενητων): „Дух Божији, који ме створи (ποιησαν)” 117. Мојсије, приповедајући о стварању (γενεσεως) света, [пише]: „И свако биље од биља, пре него што је било, и на земљи (σγεν) трава, пре него што је чак и вегетирала: јер Бог није дао кишу на земљу, а човек да ју" 118. То „када“ (οτε) увек значи време. У Поновљени закон: „кад год а (οτε) подели језике изнад“ 119. ДРУГО. Ако је наша вера у Оца и Сина, па се тако [исповедањем] крстимо, какво је онда братство овде приказано, или како Реч може бити брат Онога чија је Реч? ДРУГО. Отац и Син нису рођени из неког претходног принципа да би се сматрали браћом. Али Отац је почетак Сина, и рађа Сина, и остаје Отац, и не назива се ничијим сином; а Син је Син, и остаје оно што јесте, и не назива се по природи ничијим братом. Какво ће место овде имати братство? Више о увек присутним. Ако је Отац савршен, биће савршено и оно што је од Њега. А ако Он, осим тога, поседује и свеприсутно, онда ће и увек присутни бити оно што је од увек присутног Оца, не долазећи у суштину Онога који је родио, него увек сапостојећи са њим; и не несавршен због стварања у времену, него савршен због онога што постоји пре свих времена. ДРУГО. Још једна потешкоћа [настаје] због свођења на апсурд на овај начин. Ако Реч није Син Божији, него је настала као створење од непостојећих ствари, онда нека бар неко прво [ово] покаже. Онда нека унесе [израз] „било је кад није било“ [употребљен] у односу на стварање. Ако Га божанско Писмо назива Сином, па га тако и Отац назива, онда име „Син“ значи рођење од Оца: дакле, Он није створење и није створење, јер оно што је створено није идентично рођеном (κτιζομενον). Ако је то тачно, онда неће бити места у односу на Сина [израза] „био кад га није било“, који се у правом смислу речи користи само у односу на створења. ДРУГО. Ако је Син рођен од Оца, а оно што је рођено од Оца јесте Његова Реч и Премудрост и Сјај, онда они који кажу да се „догодило када Сина није било“ директно кажу да је било [време] када је Отац био нем, немудар и лишен свог сјаја. Ако је ово неприкладно, онда се „није било“ неће односити на Сина. Дакле, Он ће бити сасуштински са Оцем. Али ако вером опажамо оно што је изнад нас – а изнад нас је рођење Сина, јер нико не може исповедати Његов нараштај, 124 како каже пророк – онда вером морамо прихватити и ово и одбацити оно „није било“ донето из слабог људског расуђивања. ДРУГО. О увек присутним. Силогизам који се везује за извесну апорију и води ка признању да је исправно разумети Сина као [постојећег] из суштине Оца, а не као да је дошао споља, и ако јесте, онда је очигледно да је и он сасуштински са Оцем. Ако је по вашој претпоставци, богоборци, Син један од оних који не постоје и нису постојали пре његовог рођења, онда је очигледно да се и Он, као и друга разумна [створења], по заједници са Богом назива Богом, Сином и Премудрошћу. Јер ово припада разумним створењима, за која лепота Божанског није потврђена [њиховом] природом, већ је избављена благодаћу Дародавца, као [на пример] када Он каже: „Аз рекх: ви сте богови, и сви сте синови Свевишњег“ 125. Јер ми, усвојени кроз [наш] однос са Богом, смо обезбожени. Дакле, ако се, причестивши се са Богом по благодати, назовемо синовима Божијим, зашто ћемо онда причешћивати Реч да би она постала Син или Бог? Јер ми [причествујемо] Духом Светим, али мислити тако нешто о Речи је неписмено. На крају крајева, Он сам говори о Духу: „Он ће примити од мога“ 126. Шта онда Он учествује? Остаје само да се каже „Оче“. А каква је слика сакрамента? ДРУГО. Ако је Бог по природи Творац (ποιητης), а способност да из непостојања произведе у биће 130 не припада Њему, већ Он све ствара и остварује кроз Сина, како онда не би било безбожно рећи: „Било је кад га није било“? На крају крајева, ово је исто што и рећи: „било је [време] када није било Бога“, ако је касније настала Реч, Творац свега; уосталом, без Ворта не би било ништа 131, по Јовановој речи. Ако је Бог и Отац увек био Творац по природи, онда је, дакле, са Њим био и Онај кроз кога се открио да је Творац, односно Његова Реч. Јер као што је све што је њему својствено по природи неодвојиво од човека, тако је и све што је у Њему и од Њега неодвојиво од Бога. А Реч је у Оцу и од Оца, тако да је нераздвојна и сусуштинска. ДРУГО. Ако је Отац созерцаван у Сину, а [Син] је непроменљива слика суштине Онога који је родио ουσιας) 143, према ономе што је рекао: „видећи Мене, видећи Оца“, онда је неопходно да је по природи исто што и Њему својствено као и Оцу. Јер, на овај начин, оцена ће бити тачна. А Отац је увек присутан, бесмртан, Цар, Творац, Свемогући, Бог, Створитељ; тако и Син. А како се у створеном види свеприсутно, или савршено у некада непостојећем, или Творац у творевини? Јер слике увек имају сличност (εμφερειαν) са прототипом. ДРУГО. Ако је, како се аријанци усуђују да кажу, Отац учинио Сина својим оруђем, способним да се употреби за стварање постојећег, и због тога Га из непостојања довео у биће, онда нека нам кажу, да ли је Постојећи заиста имао потребу за непостојећим? Шта ће онда бити веће: онај коме је нешто потребно или онај који може да попуни оно што недостаје? Али сасвим је очигледно да се у сваком лишавање [нечега неопходног] надопуњује преко другог, и сваки је сам по себи несавршен. Ако се свеприсутни Отац, по њиховом мишљењу, нашао у стању потребе за Сином који је дошао нешто касније, онда је створена природа Сина постала испуњење (πληρωμα) свеприсутног Оца, па се, стога, измешало непомешано. Ако је рђаво овако говорити и мислити, онда Син није дошао Оцу, Њиме је све створио 145, и није, као оруђе, био припремљен за то, него је био сасутан са Њим, будући да је Његова Сила и Премудрост. Онима који питају: "Или сте имали сина пре него што сте се родили?" и онима који говоре: „Тако Бог није имао Сина док није родио“. Они који питају жене: "Или сте имали сина пре него што сте се родили?", а они који по нашем обичају испитују највише божанске ствари, питају на исти начин очеве и мајке: "Ако родите сина, да ли ће он бити као ви по природи? Или ће и он бити исте природе као и ви? Или ће бити туђ и отуђен?" И сазнавши истину, нека мисле тако по Богу. И нека не зграбе време као корисно за своје зло, већ запажају [ту] истину [која следи] из природног следа (το εκ της κατα φυσιν διαδοχης γνησιον). И опет, када науче од родитеља који су питани да ће деца од њих бити по свему слична онима која су родила и да се по суштини неће ни по чему разликовати од њих, нека и они буду расположени да [размишљају] о Речи Божијој. И од сада, исповедајући да је рођен од суштине Очеве, нека се распитају само о времену, и нека нам кажу шта спречава Бога да увек буде Отац, осим ако неко не каже да је подложан људској потреби и ограничености наше природе, што је најбезбожније. Дакле, када закључују о времену, нека не истражују оно што је карактеристично за људе, јер су то ствари које су веома далеко од Божанске природе. Али нека питају сунце, ако хоће, да ли је светлост коју рађа увек била уз њега. Нека науче од ватре да ли јој је увек било својствено да се греје. Ако се са овим стварима које [произлазе] од њих показује као истовремени и увек подударни, колико је онда више [то истинито] у односу на увек-присутног Бога? Дакле, ако је Син по природи од Оца, и нема потребе да Бог благовремено рађа, онда је, дакле, са Оцем сасуштинска Реч која је од Њега проистекла, кроз коју је извршен прелазак [из непостојања] у биће за оне који не постоје. ДРУГО. Они који желе да мисле исправно треба да знају да је Бог родио недељиво или течно (ουτε μεριστως η ρευστως εγεννησε Θεος) 146 да бисмо могли да мислимо да је то нека промена (промена); уосталом, сечење и течење може бити својствено само телесној природи, а у односу на бестелесну и Божанску суштину, ни промена, ни деоба, нити се ишта од таквог [икад] неће десити. Дакле, Син неће бити, такорећи, одређени део (ωσπερ τι μερος) Оца, него од Њега и у Њему [пребива], потврђујући кроз оно што се зове Син, [Своје порекло] од Њега, и кроз оно што се зове Премудрост и Реч, [Својо присуство] у Њему. Јер нико ко је навикао на мудру мудрост неће рећи да је Отац икада постао нем и неразборит 147. То је исто као да неко ко влада занатом (τεχνην) бродоградње зове оцем кога нема, пошто је он само по занату бродоградитељ и има способност да ствара, чак и ако још није саградио брод. Али такав ће, због [свог] заната, бити бродоградитељ и пре [градње] лађе, али још не отац, док се не појави онај коме ће бити отац. А створења, и не појављујући се, не одузимају прилику да буду творац, а син који се још није појавио на сваки начин одузима [особина] да буде отац. Тако творевина и Син неће бити једнаки; а Бог је Творац по својој природи и пре [појаве] створења, али не и Отац ако нема Сина. ср. код светог Атанасија Александријског: „της δε υποστασεως εστιν εικων απαραλλακτος ο Υιος тхе Фатхер оф тхе Ипостабле – Тхе Нецхасе оф тхе Ипостабле” – Тхе Фатхер оф тхе Ипостас оф тхе Фатхер оф тхе Ипастас оф тхе Фатхер оф тхе Фатхер оф тхе Антхес оф тхе Ипостабле ис тхе Υιος. Сине“ (Дијалози о Светој Тројици//ПГ 28. Кол. 1121Д). У ПГ, реченица се завршава тачком, али у контексту наредних упитних речи, ово нам се чини као штампарска грешка. Контаминација 2. члана Символа вере и Јеврејима 1:2. Односно, Рођени се није одвојио од Онога који је родио, као што бива код људи, и у Богу није дошло до промена. Кад би, дакле, Реч и Премудрост били одвојени од Њега. Можда ће вас занимати: